WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.quote:Op maandag 29 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het risico is genomen door zowel de geldverstrekker als de huizenbezitter. Die laatste heeft bewust gekozen voor een bepaald product. Een huis kopen is wat anders dan het kopen van een pakje boter.
Een hele trieste zaak dat brave burgers op moeten draaien voor dit soort brokkenpiloten.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.quote:Op maandag 29 december 2008 22:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
De mensen die nu het hardste jammeren, zijn de accountmanagers in een huis van 650k, omdat ze zonodig net als hun rotaryvrienden 6-7 keer hun inkomen aan hypotheek wilden hebben. En alles natuurlijk aflossingsvrij. Jaaaaren geleden stond in de consumentengids al een waarschuwing niet meer dan 3x je inkomen aan hypotheek te nemen. Lieve mensen, dit zijn de mensen die het hardste brullen dat niemand een uitkering verdient en nu lossen ze het maar lekker zelf op/
Sie mussen auch immer mich haben.
Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.quote:Jaaaaren geleden stond in de consumentengids al een waarschuwing niet meer dan 3x je inkomen aan hypotheek te nemen
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)quote:Op maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.quote:Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.quote:Op maandag 29 december 2008 22:55 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
Sie mussen auch immer mich haben.
Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.quote:Op maandag 29 december 2008 22:57 schreef Dromer het volgende:
[..]
Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
[..]
Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.
Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.quote:Op maandag 29 december 2008 23:02 schreef Halcon het volgende:
Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.quote:Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat klopt, als de belastingbetaler behalve voor het verlies van de banken ook nog eens moet opdraaien voor het verlies van lieden die een onverantwoord risico hebben genomen dan wordt de belastingbetaler helemaal uitgekleed.quote:Op maandag 29 december 2008 23:06 schreef Dromer het volgende:
[..]
Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
[..]
En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
Er zijn legio manieren om geen brokken te maken, als mensen dan toch brokken maken moeten ze ook maar op de blaren zitten.
@Halcon: wat je alleen vergeet in is dat "de onschuldige belastingbetaler" voor het merendeel bestaat uit eigenaren van woningen... Juist, degenen die in de problemen komen zijn ook voor verantwoordelijk voor het grootste deel van de schatkist. (de middengroepen dus).
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.quote:Op maandag 29 december 2008 23:13 schreef Goverman het volgende:
@Halcon: wat je alleen vergeet in is dat "de onschuldige belastingbetaler" voor het merendeel bestaat uit eigenaren van woningen... Juist, degenen die in de problemen komen zijn ook voor verantwoordelijk voor het grootste deel van de schatkist. (de middengroepen dus).
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?quote:Op maandag 29 december 2008 23:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.quote:Op maandag 29 december 2008 23:20 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.quote:Op maandag 29 december 2008 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
^^ die fijne euro heeft een crash van de gulden nu trouwens wel mooi voorkomen. Of dacht je dat Wouter Bos een slordige 80 miljard gulden kon uittrekken om een paar banken in de lucht te houden zonder dat dit consequenties voor de gulden heeft?
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
De grootste groei was nog in het guldentijdperk, hoor.quote:Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Is dat de schuld van de huizenprijzen of van de inflatie?quote:Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
Daarnaast de verantwoordelijkheid van de kopers geld alleen voor de woning die ze kopen. De andere woningen hebben ze immers niet gekocht. En als er mensen zijn die het niet eens zijn met de prijs van woningen dan kopen ze toch geen woning.
Persoonlijk verwacht ik vanaf half 2009 dat de inflatie weer toeslaat. Eerst gaat de dollar onderuit maar de euro volgt. Nou dan kun je beter spullen en stenen hebben.
Ik geloof dat deze nog niet voorbij was gekomen. Kan iemand de "20%" in de topictitel even veranderen in "42,5%"? 
quote:CRASH HUIZENPRIJZEN VOORSPELD
AMSTERDAM - De komende vier jaar kunnen de huizenprijzen in Nederland dertig tot veertig procent dalen. De prijscorrectie bedraagt volgens sommige berekeningen zelfs 42,5 procent.
Dit stelt onderzoeksbureau Redevco. De studie voorziet een soort 'crash in de polder' omdat de huizenprijzen lange tijd sneller stegen dan de besteedbare inkomens. Redevco verwacht op basis van 'theoretische modellen' een crash in de huizenmarkt, vergelijkbaar met de periode 1978-1983, na de oliecrisis.
Schrijver van de studie is Dick Vos van de afdeling onderzoek en strategie van Redevco (onderdeel van Cofra Holding, een fonds van acht miljard euro met de familie Brenninkmeijer als medeaandeelhouder).
Hij signaleert dat op overmatige stijging van de huizenprijzen zowel in binnen- als buitenland altijd een forse daling volgt. Zijn visie werd deze maand gedeeld door een zaal vol financiële experts.
De mate waarin de huizenprijzen dalen hangt volgens Redevco af van de vraag hoeveel ze sneller zijn gestegen dan de inkomens. Op de lange termijn kunnen huizenprijzen, aldus Vos, gemiddeld niet sneller stijgen dan de inkomens.
Vanaf 1970 namen de inkomens in Nederland gemiddeld met drie procent toe per jaar, de huizenprijzen met meer dan het dubbele. Uiteindelijk zijn de prijzen zo sterk gestegen dat ze 42,5 procent hoger zijn komen te liggen dan wanneer ze gelijk op waren gegaan met de inkomensgroei.
Bij een eventuele crisis komt dan, in navolging van de val van beurzen en daling van het consumentenvertrouwen, een correctie. Oorzaak is vooral dat instappers op de woningmarkt geen huis meer kunnen kopen. Huizen worden onbetaalbaar voor hen en daarop volgt volgens Redevco een correctie.
Veel experts hebben de afgelopen jaren gezegd dat de huizenmarkt in Nederland niet kwetsbaar is. Dat zou komen door de schaarste. De studie van Redevco logenstraft die redenering. In 1978 golden dezelfde omstandigheden, maar niettemin daalden de huizenprijzen tot begin jaren tachtig met 35 procent. Alleen waren de prijzen toen niet zo veel op de inkomens uitgelopen als nu, en was de correctie minder groot dan de crash die nu dreigt. (TON DAMEN)
Bron: Parool
Het zal niet zonder slag of stoot gaan.
Ik ben benieuwd naar de onderhandelingsverhalen de komende tijd.
Ik ben benieuwd naar de onderhandelingsverhalen de komende tijd.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zo ben je het nooit eens en zo al twee keer in de maand. De menstruatiecyclus van een bodybuildchick on steroids is er niks bijquote:Op maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Redevco wie???quote:Op dinsdag 30 december 2008 04:33 schreef dvr het volgende:
Ik geloof dat deze nog niet voorbij was gekomen. Kan iemand de "20%" in de topictitel even veranderen in "42,5%"?
[..]
Weer zo'n bedrijfje die graag in het nieuws wil komen door extreme berichtgeving.
Oh wacht, het is een bedrijf dat panden koopt en weer doorverkoopt. Voornamelijk bedrijfspanden.
In de bedrijfspanden wereld kan er best een daling van 50% zijn. Maar wat heeft dat met mijn woning te maken? Helemaal niks dus. Misschien dat die villa van 1 miljoen er voor zorgt dat de gemiddelde woningprijs gaat dalen maar de normale huizen in Nederland zullen niet zo'n daling doormaken.
Op het moment zie ik eerder dat de woningmarkt opslot schiet dan dat deze sterk daalt.
Inflatie kan overigens wel zorgen voor een daling van de woningprijs.
Als we in 2010 een inflatie van 6% hebben en de woningen stijgen niet in prijs...
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
Iemand die graag naar een ander huis wil, bijvoorbeeld omdat dat mooie grotere huis nu wel binnen bereik ligt, zal echt niet jarenlang gaan wachten tot iemand eindelijk de gewenste prijs betaald. Uiteindelijk zal de gehele linie mee moeten. Het lijkt mij vreemd dat een woning van 400K naar 320 kan, die van 300k naar 240k kan maar die van 220k gelijk blijft. (berekening gedaan met % uit TT)
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hadden ze dat eind jaren 70/begin jaren 80 ook maar gedaan. Dan waren de huizenprijzen destijds niet zo sterk gedaald.quote:Op dinsdag 30 december 2008 09:30 schreef HarryP het volgende:
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
Zwarte Piet, wie kent 'm niet?
^^ begin jaren 80 was er nog een aspect: de torenhoge hypotheekrente (tot wel 13%). Dat zorgde ervoor dat veel mensen die een nieuwe rentevaste periode kregen in de financiële problemen kwamen. Die moesten als gevolg daarvan hun huis verkopen. Maar ja, niemand kon een ander huis kopen, omdat de rente veel te hoog was (maar wel noodzakelijk hoog, om de inflatie in te dammen).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Voor de grootste groep mensen die graag ergens willen wonen (starters) is alleen die goedkope woning bereikbaar daardoor is de vraag aan de onderkant van de markt het grootst en die grotere vraag zorgd er al jaren voor dat de onderkant van de woningmarkt een hele scheve prijskwaliteitsverhouding heeft, dat was al zo voor de kredietcrisis en dat zal ook de aankomende jaren nog wel even zo blijven. Immers mensen moeten toch ergens wonen en de wachtlijsten voor een huurwoning worden er ook niet korter op.quote:Op dinsdag 30 december 2008 09:53 schreef Prutzenberg het volgende:
Iemand die graag naar een ander huis wil, bijvoorbeeld omdat dat mooie grotere huis nu wel binnen bereik ligt, zal echt niet jarenlang gaan wachten tot iemand eindelijk de gewenste prijs betaald. Uiteindelijk zal de gehele linie mee moeten. Het lijkt mij vreemd dat een woning van 400K naar 320 kan, die van 300k naar 240k kan maar die van 220k gelijk blijft. (berekening gedaan met % uit TT)
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
De groep die nu is aangewezen op de zogenaamde starterswoningen als springplank naar een betere woning kan over een tijdje voor iets meer geld een woning aanschaffen waar ze lang in kunnen blijven wonen. Dat zal de druk op de onderkant van de markt verlichten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het gaat niet eens zozeer om wat je voor soort hypotheek hebt.quote:Op maandag 29 december 2008 22:21 schreef Goverman het volgende:
[..]
en
[..]
en
[..]
Dat bijstorten zou dus alleen reëel kunnen worden voor mensen met beleggingshypotheken... Immers, de beleggingen dekken de afgesproken aflossing waarschijnlijk niet, dus blijf je met een (grotere) restschuld achter dan is afgesproken met de bank bij het afsluiten van de hypotheek.
Als ik deze quotes in verband zie, dan ziet het er voor mensen met een hypotheek met aflos- of spaarcomponent (banksparen, kapitaalverzekering) niet ongunstig uit: zij houden zich netjes aan de afspraken (over 30 jaar is x% van de schuld afgelost, waarbij x een getal is tussen 0 en 100). Het gestorte kapitaal kan alleen maar meer worden (is immers spaartegoed). Hierdoor wordt de eventuele restschuld maand na maand (een beetje) kleiner. In het geval van faillissement van je bank (bij banksparen) worden schulden tegen tegoeden weggestreept. In het geval van een failliete verzekeraar weet ik dit zo niet...
*disclosure: Goverman heeft een hypotheek op basis van banksparen, waarbij zo'n 60% afgelost wordt, waardoor de maandlasten na 30 jaar gelijk zijn aan nu bij gelijkblijvende omstandigheden.
Het gaat erom dat je een lening aangegaan bent met een huis als onderpand.
Nu gaat dat onderpand minder waard worden...Of dat nu 20 of 40% is maakt even niet uit.
Het onderpand kan zoveel minder waard worden dat de bank het niet meer als garantie voor die lening kan beschouwen. Je hypotheek is dus niet meer goed gedekt.
De bank heeft in een aantal gevallen de mogelijkheid om een bijstorting te vragen om die dekking weer op orde te brengen.
Ik ben het met veel posters eens, dat het niet altijd in het voordeel van de bank ik om dit keihard af te dwingen. Omdat bij een gedwongen verkoop er schulden achter kunnen blijven. Maar is dat altijd een probleem van die bank?
De bank heeft wel het recht om die bijstorting te vragen. Je hebt er immers voor getekend. En zeker als je nog ergens spaargeld hebt, zullen ze dan niet nalaten.
De reden dat je hypotheekrente zo veel lager is dan een PL is omdat er een onderpand aanwezig is wat de bank voldoende zekerheid geeft. Is die zekerheid er niet, dan zal het rente% een stuk hoger liggen...En das natuurlijk ook een mogelijkheid voor de bank. Kun je niet bijstorten, dan zullen ze een andere hyp.contructie voorstellen met een ander rente%.
Je kunt het ook zo zien: Op de balans van de bank moeten dit soort risico-objecten allang afgewaardeerd worden voor een bepaald percentage. De bank neemt dus al een stukje verlies en calculeert dus al risico in.
Tevens is het niet zo dat de bank altijd met de schuld blijft zitten als hij je dwingt je woning te verkopen. Die schuld is immers van JOU! En bovendien kun jij dan proberen gebruik te maken van de NHG waar je voor betaald hebt (if any).
Daarnaast weet iedere belegger dat ook bij dalende koersen er een moment is om je verlies te nemen en er uit te stappen. Dat weet de bank ook.
Eindeloos wachten totdat het zich ooit weer hersteld is voor een belegger vaak een doodzonde.
Hoe meer je af kunt lossen op je hypotheek, hoe lager je hypotheek en hoe meer dekking je woning als onderpand zal zijn. Maar als de prijs echt met 40% of zo naar beneden gaat, dan hebben heel veel mensen een probleem...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
The End Times are wild
Leg mij nou eens goed uit waarom aflossingsvrij onverantwoord is, zoals je schrijft. Ik snap hem niet.quote:Op maandag 29 december 2008 23:00 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.
Een top-hypotheek kun je onverantwoord noemen.
Maar aflossingsvrij an sich toch niet?
Stel ik koop een huis van 200.000 euro.
En ik heb hiervoor een hypotheek van 100.000 euro nodig...aflossingsvrij.
Waarom is dit onverantwoord?
Je zou nl ook kunnen zeggen dat ik, ten opzichte van iemand met een spaarhypotheek van 200.000 euro, al de helft afgelost heb.
Een bank zal hierdoor minder risico met mij lopen, dan met die persoon die die spaarhypotheek van 200.000 euro aangegaan is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het lijkt mij, dat zodra die verhalen in het nieuws komen, zo'n bank ook wel z'n eigen glazen een beetje ingooit.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
De huizenprijzen zijn ook nog geen 20 of 40% gedaald. En wat mij betreft gebeurt dat ook niet! Maar de signalen zijn wel zorgwekkend.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
En niet iedereen heeft in zijn hypotheekakte staan dat ie bij MOET storten.
Het probleem zal ook duidelijker zichtbaar zijn als je rentevaste periode afgelopen is. Dan ga je immers opnieuw rond de tafel om de rente opnieuw vast te zetten. Als je dan 200.000 euro hyp hebt en je woning is nog maar 160.000 euro waard...hoe denk jij dan dat de bank zal reageren?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Leg die eens uit?quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:43 schreef Suijk het volgende:
Het lijkt mij, dat zodra die verhalen in het nieuws komen, zo'n bank ook wel z'n eigen glazen een beetje ingooit.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het zal dan ook niet gebeuren. Zeker niet op grote schaal. Net zoals grote banken niet failliet mogen gaan en mensen die minder handig sparen gered worden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Hier de voorwaarden van een hypotheekverstrekker. Ze kunnen overal anders zijn. In dit voorbeeld gaat het om een aflossingsvrije lening. Maar ik denk dat het om alle hypotheken kan gaan waarbij de hypotheek stukken hoger is dan het onderpand. Mocht je woning in waarde gaan dalen....that is...
quote:TOETSING WAARDE ONDERPAND BIJ AFLOSSINGSVRIJE LENING
Elke tien jaar kan een vergelijking worden gemaakt tussen het (resterende) leningbedrag en de executiewaarde van uw tot onderpand voor de lening dienende woning. Deze executiewaarde zal in dat geval worden bepaald door een door ons aan te wijzen taxateur. U ontvangt hieromtrent tijdig bericht. De kosten van de taxatie komen voor uw rekening.
Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat
dit (resterende) leningbedrag van uw aflossingsvrije lening meer bedraagt dan honderd procent van de executiewaarde, zullen aanvullende voorwaarden worden gesteld.
....
Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat dit (resterende) leningbedrag van uw lening meer bedraagt dan de maximale verstrekking op basis van de executiewaarde, dient u direct het alles boven de maximale verstrekking af te lossen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.quote:
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik hoop dat je gelijk hebt...quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:14 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
Maar er is toch ook nu al geen bank die voor een woning van 160.000 euro een hypotheek verstrekt van 200.000 euro?
Als de woningen straks gaan zakken in waarde, dan is dat feitelijk wel het geval.
En bedenk dat banken steeds moeilijker worden in het verstrekken van leningen. Dat is nu al (al dan niet terecht) de klacht.
Hier nog een keertje de voorwaarden waar mensen voor getekend hebben:
En ik ga je voorspellen dat veel mensen dat niet kunnen aflossen...quote:Als uit de vergelijking tussen het (resterende) leningbedrag en de getaxeerde executiewaarde blijkt, dat dit (resterende) leningbedrag van uw lening meer bedraagt dan de maximale verstrekking op basis van de executiewaarde, dient u direct het alles boven de maximale verstrekking af te lossen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, elke 10 jaar wordt er getoetst...
Moet wel raar lopen dan he.
Moet wel raar lopen dan he.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Oja, er staat ook dat er elke 10 jaar getoetst KAN worden...
Onrustzaaiers...
Onrustzaaiers...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Inderdaad. Hypotheken zijn gewoon producten die de banken ook moeten verkopen. Als alles goed gaat, is alles mogelijk. Zit het even tegen, dan wil je ook een bank die stabiel is en niet met aanvullende eisen komt. Dat dit in theorie gewoon kan/mag omdat het in de voorwaarden staat, wil niet zeggen dat het ook toegepast moet worden. Dat het eigenlijk ook geen aanvullende eis is, maakt ook niet uit, mensen voelen dat zo wel. Banken willen zo ook zeker niet in het nieuws komen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:14 schreef Dromer het volgende:
[..]
Ik vermoed omdat dat ze dan niet zoveel nieuwe klanten vinden. Slechte reclame, hè.
En dat terwijl ze nu zo adverteren met hun 'menselijk gezicht'. Dat zijn ze dan wel kwijt.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Dit is maar een voorbeeldje van de voorwaarden van 1 v.d. hypotheekverstrekkers. Denk dat ze dit allemaal anders hebben verwoord.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:27 schreef Sjabba het volgende:
Ja, elke 10 jaar wordt er getoetst...
Moet wel raar lopen dan he.
Ik durf ook te wedden dat er nog nooit getoetst is...dus als ze volgend jaar willen toetsen, dan hebben ze groen licht. Bovendien moet JIJ de kosten van die toetsing betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Serieuze vraag: Hoe denk jij dat banken omgaan met je als je rentevaste periode verlopen is? Dan zit je immers opnieuw rond de tafel.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:29 schreef Suijk het volgende:
[..]
Inderdaad. Hypotheken zijn gewoon producten die de banken ook moeten verkopen. Als alles goed gaat, is alles mogelijk. Zit het even tegen, dan wil je ook een bank die stabiel is en niet met aanvullende eisen komt. Dat dit in theorie gewoon kan/mag omdat het in de voorwaarden staat, wil niet zeggen dat het ook toegepast moet worden. Dat het eigenlijk ook geen aanvullende eis is, maakt ook niet uit, mensen voelen dat zo wel. Banken willen zo ook zeker niet in het nieuws komen.
Van de Rabo is al bekend dat ze allerlei onduidelijke risico-toeslagen op hun hypotheektarief gooien.
Je hypotheek zal er niet goedkoper op worden, in het gunstigste geval.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Misschien is het ook wel meer een topic voor WGR...gaat tenslotte over geldzaken en niet zozeer over de AEX.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb het over de financiering. Als de huizenprijzen straks dalen en het wordt economisch minder zal echt niet iedereen in de problemen komen.quote:Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
Wie vooral in de problemen zullen komen zijn de lieden die op alle gebieden maximaal (of liever nog iets meer) hebben gefinancierd en nooit geen buffer hebben aangehouden voor moeilijke tijden.
Dat is een keuze en voor de negatieve gevolgen van die keuze zou de belastingbetaler niet op moeten draaien.
Ja. Mensen krijgen dan de keuze: of geld bijleggen, of de hypotheek binnen een x-periode geheel aflossen. Ken het voorbeeld van een man die 60 mille moest bijleggen aangezien er wat geknoeid was met het taxatierapport.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:46 schreef capricia het volgende:
[..]
De huizenprijzen zijn ook nog geen 20 of 40% gedaald. En wat mij betreft gebeurt dat ook niet! Maar de signalen zijn wel zorgwekkend.
En niet iedereen heeft in zijn hypotheekakte staan dat ie bij MOET storten.
Het probleem zal ook duidelijker zichtbaar zijn als je rentevaste periode afgelopen is. Dan ga je immers opnieuw rond de tafel om de rente opnieuw vast te zetten. Als je dan 200.000 euro hyp hebt en je woning is nog maar 160.000 euro waard...hoe denk jij dan dat de bank zal reageren?
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
Natuurlijk komen er wel figuren in de problemen, maar dat zijn dan lui die na elke lichte prijsstijging middels een optimistisch taxatierapport even wat extra "overwaarde" opnemen en het e.e.a. afdekken met de beleggingsverzekering met de laagste maandlasten.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:42 schreef HarryP het volgende:
[..]
Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
DIe hebben het ook verdiend, denk ik dan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Natuurlijk komen er wel figuren in de problemen, maar dat zijn dan lui die na elke lichte prijsstijging middels een optimistisch taxatierapport even wat extra "overwaarde" opnemen en het e.e.a. afdekken met de beleggingsverzekering met de laagste maandlasten.
The End Times are wild
Die vragen er zelfs min of meer om om vroeg of laat in de financiele problemen te komen. Ik zou het schandalig vinden als de belastingbetaler er voor op zou moeten draaien.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
DIe hebben het ook verdiend, denk ik dan.
En dan hebben we nog alle mensen die de afgelopen 2 jaar de woning uit jouw voorbeeld wel voor 230/240 gekocht hebben...quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:42 schreef HarryP het volgende:
[..]
Een daling van 20% betekend terug naar het prijsniveau van 4 jaar geleden.
Oh wat komen er veel mensen in de problemen.... NOT..
Je voorbeeld moet dus zijn. Je koopt een woning voor 200.000 euro. Deze is in de afgelopen 4 jaren gestegen naar 240.000 en nu daald de prijs van de woning weer naar 200.000 euro.
1e kwartaal 2007 waren er 45.000 woningtransacties. Dus je kunt zeggen dat over het hele jaar 2007 er ongeveer 160.000 woningtransacties geweest zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door capricia op 30-12-2008 20:58:09 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die mensen die de afgelopen 2 jaar gekocht hebben zullen nog wel even blijven zitten dus niets aan de hand, tenzij je moet maarja dan moet je maar wat bloeden. Dat het onderpand eventueel zou dalen ook niet aan de hand, jij sprak al over een toetsing in de 10 jaar, zou ook raar zijn als de bank meteen op je stoep staat hoor.quote:Op dinsdag 30 december 2008 20:52 schreef capricia het volgende:
[..]
En dan hebben we nog alle mensen die de afgelopen 2 jaar de woning uit jouw voorbeeld wel voor 230/240 gekocht hebben...
1e kwartaal 2007 waren er 45.000 woningtransacties. Dus je kunt zeggen dat over het hele jaar 2007 er ongeveer 160.000 woningtransacties geweest zijn.
160.000 transacties, merendeel daarvan is gewoon gezond gefinancierd hoor. Meestal met nog een stuk overwaarde uit de vorige woning.
Overigens draai ik al belasting betaler voor veel belachelijkere dingen op. Ik noem een Fortis, ABN graaiers en bonustrekkers. Achterlijke projecten van NL en gemeentes. Geld van ICESAVE-spaarders. Pensioenen en AOW's van senioren die in superluxe leven. Boeren die subsidie krijgen om concurerend te blijven en daarna hun landbouwgrond voor grof geld aan projectontwikkelaars verkopen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is nl een maatschappij, je maakt deel uit van. Snap je het?
Het is hier gelukkig nog net geen Vereenzaamde Staten.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik neem aan dat je meteen aflossingvrije hypotheek speculeert op een waardestijging van je woning. Dus als de woningwaarde daalt zit je met de gebakken peren. Dat maakt het onverantwoord. Het lijkt goedkoop, maar het is wel een aanzienlijk risico wat je neemt voor iets wat je eigenlijk niet kan betalen. Beleggen met geleend geld dus.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Leg mij nou eens goed uit waarom aflossingsvrij onverantwoord is, zoals je schrijft. Ik snap hem niet.
Een top-hypotheek kun je onverantwoord noemen.
Maar aflossingsvrij an sich toch niet?
Stel ik koop een huis van 200.000 euro.
En ik heb hiervoor een hypotheek van 100.000 euro nodig...aflossingsvrij.
Waarom is dit onverantwoord?
Je zou nl ook kunnen zeggen dat ik, ten opzichte van iemand met een spaarhypotheek van 200.000 euro, al de helft afgelost heb.
Een bank zal hierdoor minder risico met mij lopen, dan met die persoon die die spaarhypotheek van 200.000 euro aangegaan is.
Sie mussen auch immer mich haben.
Waarom speculeer je met een aflossingvrije hypotheek op een waardestijging?quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:35 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je meteen aflossingvrije hypotheek speculeert op een waardestijging van je woning. Dus als de woningwaarde daalt zit je met de gebakken peren. Dat maakt het onverantwoord. Het lijkt goedkoop, maar het is wel een aanzienlijk risico wat je neemt voor iets wat je eigenlijk niet kan betalen. Beleggen met geleend geld dus.
Ik begrijp je echt niet hoor...
a. het kan heel goed zijn dat maar een deel van de waarde van de woning in een aflossingsvrijehypotheek verpand is.
b. het kan heel goed zijn dat je zelf spaart of middelen treft om de hypotheek af te lossen
Ik denk dat je kunt stellen dat je met een TopHypotheek altijd meer risico loopt als er een waardevermindering plaats vindt dan met een lagere hypotheek. Maar dat heeft niets met het soort hypotheek te maken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarom, wonen naar vermogen. Ik ken een aantal mensen, die persé een vrijstaande woning wilden hebben, hetgeen eigenlijk te duur was. Dan is de makkelijkste optie toch aflossingsvrij dunkt mij. En iedere keer vrolijk de hypotheekrente aftrekken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarom speculeer je met een aflossingvrije hypotheek op een waardestijging?
Ik begrijp je echt niet hoor...
a. het kan heel goed zijn dat maar een deel van de waarde van de woning in een aflossingsvrijehypotheek verpand is.
b. het kan heel goed zijn dat je zelf spaart of middelen treft om de hypotheek af te lossen
Ik denk dat je kunt stellen dat je met een TopHypotheek altijd meer risico loopt als er een waardevermindering plaats vindt dan met een lagere hypotheek. Maar dat heeft niets met het soort hypotheek te maken.
Sie mussen auch immer mich haben.
Je kunt een volledige hypotheek niet eens 100% aflossingsvrij krijgen...quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:48 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Daarom, wonen naar vermogen. Ik ken een aantal mensen, die persé een vrijstaande woning wilden hebben, hetgeen eigenlijk te duur was. Dan is de makkelijkste optie toch aflossingsvrij dunkt mij. En iedere keer vrolijk de hypotheekrente aftrekken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wedden van wel? Mits je maar genoeg inkomen hebt uiteraard.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Je kunt een volledige hypotheek niet eens 100% aflossingsvrij krijgen...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat zou kunnen, maar dan is de afbetaling in principe ook niet zo problematisch. Zoals hierboven gesteld wordt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wedden van wel? Mits je maar genoeg inkomen hebt uiteraard.
Op zich is een aflossingsvrije hypotheek niet een heel groot risico.
Een top-hypotheek echter wel.
Die 2 hoeven niets met elkaar te maken te hebben...toch?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een 100% aflossingsvrije tophypotheek komt vaker voor dan je denkt. En echt, het kan.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar dan is de afbetaling in principe ook niet zo problematisch. Zoals hierboven gesteld wordt.
Op zich is een aflossingsvrije hypotheek niet een heel groot risico.
Een top-hypotheek echter wel.
Die 2 hoeven niets met elkaar te maken te hebben...toch?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Eens. maar dan heb je het over een tophypotheek.quote:Op dinsdag 30 december 2008 21:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een 100% aflossingsvrije tophypotheek komt vaker voor dan je denkt. En echt, het kan.
Ik reageerde op de volgende opmerking:
Waarop ik me afvroeg wat het probleem met een aflossingsvrije hypotheek an sich is.quote:Op maandag 29 december 2008 23:00 schreef B.Honderd het volgende:
[..]
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.
Het probleem zit hem veel meer in de tophypotheken...
En natuurlijk kan een tophypotheek aflossingsvrij zijn...maar een aflossingsvrije hypotheek hoeft echt niet altijd een tophypotheek te zijn...toch?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het probleem zit hem vooral bij de mensen die de laatste vier jaar een huis gekocht hebben èn die daarvoor een tophypotheek hebben afgesloten. Als deze ook nog eens aflossingsvrij was, is er dus waarschijnlijk niet afgelost en is het probleem dus alleen nog maar groter.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Probleem zit hem in de tophypotheken, inderdaad.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:05 schreef Lemmeb het volgende:
Het probleem zit hem vooral bij de mensen die de laatste vier jaar een huis gekocht hebben èn die daarvoor een tophypotheek hebben afgesloten. Als deze ook nog eens aflossingsvrij was, is er dus waarschijnlijk niet afgelost en is het probleem dus alleen nog maar groter.
Maar ook mensen met een spaarhypotheek hebben even weinig afgelost als mensen met een aflossingsvrije hypotheek...bedenk dat goed!
De bedoeling met een spaarhypotheek is juist dat je gedurende de hele looptijd NIETS aflost. Om zo maximaal te kunnen profiteren van de HRA.
De bedoeling van de aflossingsvrije hyp. is dat je het zelf regelt. Zelf je geld bij elkaar sparen. Zelf verantwoordelijk daarvoor zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oké, ik zit niet zo in al die hypotheekconstructies. Maar in het geval van zo'n spaarhypotheek is er toch geen probleem? Er zal vast wel een clausule ergens staan dat je dat geld mag opnemen als je je huis verkoopt ofzo.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als je je woning verkoopt, dan mag je je hypotheek sluiten. Je mag ook een eventueel spaardepot opheffen (dat moet trouwens niet). Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen (in veel gevallen mag dat) om je hypotheek mee te nemen naar je volgende woning.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:12 schreef Lemmeb het volgende:
Oké, ik zit niet zo in al die hypotheekconstructies. Maar in het geval van zo'n spaarhypotheek is er toch geen probleem? Er zal vast wel een clausule ergens staan dat je dat geld mag opnemen als je je huis verkoopt ofzo.
Denk trouwens dat weinig mensen hun woning vrijwillig willen verkopen als de prijzen echt met 20 of 40% gaan zakken.
Trouwens, als de woningmarkt echt 40% of zo minder waard gaat worden, dan kun je daar bijna niet tegenop sparen...
Ik reageerde enkel om erop te wijzen dat een aflossingsvrije hypotheek niet per definitie meer risico met zich mee draagt als bijv. een spaarhypotheek. Het gaat uiteindelijk om de hoogte van de hypotheek t.o.v. de woning wat het risico groter maak. Niet de hypotheeksoort ansich.
Veel mensen zijn in de veronderstelling dat een aflossingsvrije hyp. altijd meer risico met zich mee brengt...dat hoeft echter niet zo te zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zelfs met een volledige lineaire hypotheek had je in vier jaar maar 13 procent afgelost. Bij een tophypotheek en een serieuze prijsdaling schiet dat ook niet echt op. Overigens lijkt het me in een dalende huizenmarkt ook erg lastig om te bepalen of het onderpand nog voldoende waarde vertegenwoordigt. Je ziet nu al dat huizen bij een gedwongen verkoop veel minder opbrengen dan de executiewaarde op papier.
Ik denk trouwens inderdaad dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt als banken en masse bijstortingen op het onderpand gaan vragen bij hun klanten terwijl ze zelf via de overheid hun hand ophouden bij diezelfde klant.
Ik denk trouwens inderdaad dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt als banken en masse bijstortingen op het onderpand gaan vragen bij hun klanten terwijl ze zelf via de overheid hun hand ophouden bij diezelfde klant.
Never explain, never apologize.
@ capricia
Het klinkt alsof jij er wel inzit. Daarom heb ik even een vraag voor je. Is het mogelijk, via een bepaalde constructie, om de inleg voor de aflossing af te trekken van je inkomen? Als een soort lijfrenteconstructie, maar dan met als doel de aflossing van je hypotheek?
Het klinkt alsof jij er wel inzit. Daarom heb ik even een vraag voor je. Is het mogelijk, via een bepaalde constructie, om de inleg voor de aflossing af te trekken van je inkomen? Als een soort lijfrenteconstructie, maar dan met als doel de aflossing van je hypotheek?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
@lemmeb: premie voor een lijfrente is ook alleen maar fiscaal aftrekbaar als je een pensioengat hebt, en als je het opgebouwde kapitaal uiteindelijk ergens anders voor gebruikt mag je alsnog afrekenen met de belastingdienst.
De premie van een KEW is niet aftrekbaar; het fiscale voordeel zit al in de box 3 vrijstelling en de belastingvrije uitkering aan het einde van de rit. Helaas weten verzekeraars dat ook, en pikken zij een groot deel van de buit in.
De premie van een KEW is niet aftrekbaar; het fiscale voordeel zit al in de box 3 vrijstelling en de belastingvrije uitkering aan het einde van de rit. Helaas weten verzekeraars dat ook, en pikken zij een groot deel van de buit in.
Never explain, never apologize.
Oquote:Op dinsdag 30 december 2008 22:36 schreef Lurf het volgende:
@lemmeb: premie voor een lijfrente is ook alleen maar fiscaal aftrekbaar als je een pensioengat hebt, en als je het opgebouwde kapitaal uiteindelijk ergens anders voor gebruikt mag je alsnog afrekenen met de belastingdienst.
De premie van een KEW is niet aftrekbaar; het fiscale voordeel zit al in de box 3 vrijstelling en de belastingvrije uitkering aan het einde van de rit. Helaas weten verzekeraars dat ook, en pikken zij een groot deel van de buit in.
Ik dacht dat dat banksparen van je inkomen aftrekbaar was, maar ze bedoelen dus vrijgesteld in box 3. Daar heb je dus weinig aan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ach, de box 3 vrijstelling tikt over de looptijd van je hypotheek toch wel aardig aan. Overigens is bij een lijfrente de inleg niet, maar de uitkering wél belast (de omkeerregel. Het voordeel zit 'm hier trouwens voornamelijk in het verschil in belastingtarieven voor 65 min en 65 plus). Bij banksparen en een KEW is de inleg wel belast, maar de uitkering (c.q. het rendement) niet.
Never explain, never apologize.
Wat bedoel je precies met dat laatste, "de inleg is wel belast"? Dat je het van je netto inkomen moet betalen?quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:44 schreef Lurf het volgende:
Ach, de box 3 vrijstelling tikt over de looptijd van je hypotheek toch wel aardig aan. Overigens is bij een lijfrente de inleg niet, maar de uitkering wél belast (de omkeerregel. Het voordeel zit 'm hier trouwens voornamelijk in het verschil in belastingtarieven voor 65 min en 65 plus). Bij banksparen en een KEW is de inleg wel belast, maar de uitkering (c.q. het rendement) niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Toch zal voor veel mensen de rentevaste periode een keer aflopen. En dan wordt de hypotheek toch onder de loep genomen. Kiezen voor een andere bank wordt dan moeilijker, omdat die wellicht wel gaan kijken naar de waarde van het onderpand tov het hypotheekbedrag.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:24 schreef Lurf het volgende:
[..]
Ik denk trouwens inderdaad dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt als banken en masse bijstortingen op het onderpand gaan vragen bij hun klanten terwijl ze zelf via de overheid hun hand ophouden bij diezelfde klant.
Die mensen zullen dus het rentevoorstel van hun huidige hypotheekverstrekker moeten accepteren...ook als die rente een risico-opslag bevat...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De opbrengst van de polis wordt verrekend met de schuld.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:12 schreef Lemmeb het volgende:
Oké, ik zit niet zo in al die hypotheekconstructies. Maar in het geval van zo'n spaarhypotheek is er toch geen probleem? Er zal vast wel een clausule ergens staan dat je dat geld mag opnemen als je je huis verkoopt ofzo.
Ik ken geen vorm waarin dat mogelijk is, eigenlijk. Maar zo heel diep zit ik ook weer niet in die materie.quote:Op dinsdag 30 december 2008 22:25 schreef Lemmeb het volgende:
@ capricia
Het klinkt alsof jij er wel inzit. Daarom heb ik even een vraag voor je. Is het mogelijk, via een bepaalde constructie, om de inleg voor de aflossing af te trekken van je inkomen? Als een soort lijfrenteconstructie, maar dan met als doel de aflossing van je hypotheek?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is iets anders dan massaal bijbetalingen eisen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Toch zal voor veel mensen de rentevaste periode een keer aflopen. En dan wordt de hypotheek toch onder de loep genomen. Kiezen voor een andere bank wordt dan moeilijker, omdat die wellicht wel gaan kijken naar de waarde van het onderpand tov het hypotheekbedrag.
Die mensen zullen dus het rentevoorstel van hun huidige hypotheekverstrekker moeten accepteren...ook als die rente een risico-opslag bevat...
En ik verwacht niet dat massaal mensen in problemen komen door een rentestijging aangezien hier niet veel sub-prime-achtige hypotheken zijn verstrekt.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Banksparen is eigenlijk een soort aflossingspot opbouwen (geblokkeerde spaarrekening) zonder dat er wordt afgelost. Voordeel t.o.v. een normale spaarrekening is dat de belastingvrije voet veel hoger is (¤114.000 euro) en dat de kosten lager zijn dan bij de kapitaalverzekering. Eigenlijk is het dus behoorlijk elegant: je lost wel af aan de bank, maar het wordt niet in mindering op je schuld gebracht, zodat je maximaal HRA kunt trekken. Hoe het zit met het eerder genoemde bijstorten weet ik niet, maar in een lullig geval zal de bank verlangen dat je gaat bijstorten, of dat het spaarpotje wordt ingezet om de hypotheek deels af te lossen (minder rente op het tegoed en minder HRA, maar ook minder rente betalen). Wat ook kan is dat de bank verlangt om meer te storten, al kan dit 'slechts' 10x de minste inleg zijn (is een regel van het banksparen).quote:Ik dacht dat dat banksparen van je inkomen aftrekbaar was, maar ze bedoelen dus vrijgesteld in box 3. Daar heb je dus weinig aan
Het depositogarantiestelsel is overigens van toepassing. Het dekt momenteel 'slechts' 100.000 euro, het deel daarboven niet. Dat is nadelig voor mensen die al flink gespaard hebben, maar echt relevant is het momenteel niet, omdat banksparen net bestaat. Daardoor is er niemand die ook maar in de buurt van de 100k komt. Of dit in de toekomst een probleem gaat worden weet ik niet. In het meest erge geval leidt het ertoe dat hypotheken max. 100k worden verminderd (regeling van tegoeden-schulden=uitkering). Voor het overige deel ben je een van de schuldeisers... Zo'n vaart zal het wel niet lopen. De regels voor spaarrekeningen zullen zeker niet minder streng worden (maar juist veel strenger), waardoor een situatie als nu (met failliete banken) niet zo snel meer zal gaan voorkomen nadat deze crisis voorbij is.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Wat versta je onder sub-prime?quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:18 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan massaal bijbetalingen eisen.
En ik verwacht niet dat massaal mensen in problemen komen door een rentestijging aangezien hier niet veel sub-prime-achtige hypotheken zijn verstrekt.
Als je een tophypotheek hebt en de huizen dalen in waarde, dan is je hypotheek wel opeens een stukje meer dan de waarde van dat huis...
En of banken geld gaan eisen, dat weet ik niet. Ik weet alleen dat het in veel hypotheekaktes wel degelijk opgenomen is dat de bank dat recht heeft.
Denk wel degelijk dat de bank dat recht uit zal willen oefenen. En mocht je nog spaargeld bij die bank hebben, dan weet ik wel wat hun voorstel wordt...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
^^ een extra argument om je spaargeld elders te stallen dan bij je hypotheekboer...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat versta je onder sub-prime?
Als je een tophypotheek hebt en de huizen dalen in waarde, dan is je hypotheek wel opeens een stukje meer dan de waarde van dat huis...
En of banken geld gaan eisen, dat weet ik niet. Ik weet alleen dat het in veel hypotheekaktes wel degelijk opgenomen is dat de bank dat recht heeft.
Denk wel degelijk dat de bank dat recht uit zal willen oefenen. En mocht je nog spaargeld bij die bank hebben, dan weet ik wel wat hun voorstel wordt...
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat sws.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Goverman het volgende:
^^ een extra argument om je spaargeld elders te stallen dan bij je hypotheekboer...
Ook is het bij veel spaarhypotheken onduidelijk of het spaardeel onder het depositogarantiestelsel valt. Dat verschilt per spaarhypotheek. Bron
Reden te meer om daar voorzichtig mee te zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan wil ik de situatie in NL niet echt sub-prime noemen. Maar ik denk wel degelijk dat mensen in de problemen gaan komen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
1. Tophypotheek
2. Waarde van woning daalt met 20 of 40%
3. Rentevaste periode verloopt of je moet bijstorten wat je niet hebt, dus herfinancieren
4. Je kunt nergens anders je hyp. krijgen, want die is te hoog ivm het onderpand
5. De huidige aanbieder rekent risico-opslag (doen ze al!)
6. Dus je hypotheek wordt opeens veel duurder
7. Kun je zelf invullen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hier nog eentje:quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
Sub-prime? Hetzelfde als sub-prime in de VS. Als in: de oorzaak van de kredietcrisis.
Geld lenen aan mensen die dat eigenlijk totaal niet kunnen betalen en een slecht betalingsverleden hebben, maar dat er doorheen jassen d.m.v. een kortstondige lage rente. (waarna de boel ploft bij een rentestijging)
En dit is van oktober dit jaar.quote:Vereniging Eigen Huis heeft becijferd dat 1 op de 4 huiseigenaren het komende jaar potentieel ‘kwetsbaar’ is voor een rentestijging en/of een waardedaling. Tegen een rentestijging zijn eigenwoningbezitters in de meeste gevallen goed ingedekt. Bij 82% van de huiseigenaren staat de hypotheekrente voor een langere periode (meestal 10 tot 20 jaar) vast. Echter, een groep van circa 262.000 eigenaren staat het komende jaar voor een renteherziening omdat hun rentevaste periode afloopt. Daarnaast hebben ongeveer 200.000 huiseigenaren een variabele rente.
Verder blijkt dat 18% van de eigenwoningbezitters (circa 720.000) hun woning voor 100% of meer heeft gefinancierd. Dit is de meest kwetsbare groep in geval van een rentestijging of een waardedaling. Een hogere rente kan huiseigenaren met een hoge financiering en een korte rentevasteperiode al snel in betalingsproblemen brengen. Als de waarde van de woning daalt, kan de geldverstrekker (extra) aflossing verlangen bij ‘beginnende’ eigenwoningbezitters, omdat zij nog geen of weinig overwaarde op hun huis hebben. Een waardedaling kan hen kluisteren aan hun woning of later, indien de prijzen zich niet herstellen, met een restschuld opzadelen.
De situatie is alleen maar verslechterd. Eerst sprak men van 20% waardedaling, nu al van 40%.
Ik houd mijn hart vast, weet je dat!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
8. Alle beleggingsproducten al dan niet gekoppeld aan een hypotheek. Vaak nog een woekerpolis ook.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:34 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan wil ik de situatie in NL niet echt sub-prime noemen. Maar ik denk wel degelijk dat mensen in de problemen gaan komen.
1. Tophypotheek
2. Waarde van woning daalt met 20 of 40%
3. Rentevaste periode verloopt of je moet bijstorten wat je niet hebt, dus herfinancieren
4. Je kunt nergens anders je hyp. krijgen, want die is te hoog ivm het onderpand
5. De huidige aanbieder rekent risico-opslag (doen ze al!)
6. Dus je hypotheek wordt opeens veel duurder
7. Kun je zelf invullen...
Die mensen zullen niet direct in de problemen komen maar ze gooien wel elke maand meer geld in het putje dan ze hadden gehoopt en oversluiten is er door puntje (4) niet bij dus die mensen gaan het wel voelen.
Ja. Die mensen hebben een nog hoger risico om in de problemen te komen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:55 schreef HarryP het volgende:
[..]
8. Alle beleggingsproducten al dan niet gekoppeld aan een hypotheek. Vaak nog een woekerpolis ook.
Die mensen zullen niet direct in de problemen komen maar ze gooien wel elke maand meer geld in het putje dan ze hadden gehoopt en oversluiten is er door puntje (4) niet bij dus die mensen gaan het wel voelen.
Ken je het verhaal van de RaboOpMaat hypotheek?
Dat was een constructie met een deel spaarhypotheek en een deel beleggingshypotheek. De grote van de delen mocht je zelf bepalen. Veel mensen vonden dat interessant en namen bijv. 70% spaar en 30% aandelen. Lekker veilig toch, denk je...want die 70% spaar is safe...Niet dus!
De kosten die onttrokken werden voor het beheer, aankoop en verkoop van de aandelen (die inmiddels bijna niets meer waard waren) werden gewoon uit het spaargedeelte gehaald. Waardoor zelfs het spaardeel bijna niet meer rendeerde.
Die mensen zijn zooooo vet genaaid.
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Uit je eigen stukje:quote:Op dinsdag 30 december 2008 23:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Hier nog eentje:
[..]
En dit is van oktober dit jaar.
De situatie is alleen maar verslechterd. Eerst sprak men van 20% waardedaling, nu al van 40%.
Ik houd mijn hart vast, weet je dat!
En dat zal de overheid ook niet toelaten dus. Zoals ik al de hele tijd stel. Deze mensen vertegenwoordigen ook een flink deel van de kiezers tenslotte.quote:Grootschalige problemen onder eigenwoningbezitters zullen een grote impact hebben op de Nederlandse economie. Bijna de helft (49%) van de eigenwoningbezitters vindt dat de Nederlandse overheid er in dat geval alles aan moet doen om de woningmarkt overeind te houden.
Heb jij overigens zelf een dergelijke hypotheek dat je je hart vast houdt?
Of doe je dat alleen maar als onheilsprofeet zijnde?
Als één of ander bureau ineens 40% roept neem ik dat echt niet meteen als waarheid aan. Laten we eerst maar eens kijken of die 20% wel gehaald gaat worden.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat verhaal was me nog niet bekend maar mogelijk dat dat bij alle hybride hypotheken zo is?quote:Op woensdag 31 december 2008 00:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Die mensen hebben een nog hoger risico om in de problemen te komen.
Ken je het verhaal van de RaboOpMaat hypotheek?
Dat was een constructie met een deel spaarhypotheek en een deel beleggingshypotheek. De grote van de delen mocht je zelf bepalen. Veel mensen vonden dat interessant en namen bijv. 70% spaar en 30% aandelen. Lekker veilig toch, denk je...want die 70% spaar is safe...Niet dus!
De kosten die onttrokken werden voor het beheer, aankoop en verkoop van de aandelen (die inmiddels bijna niets meer waard waren) werden gewoon uit het spaargedeelte gehaald. Waardoor zelfs het spaardeel bijna niet meer rendeerde.
Die mensen zijn zooooo vet genaaid.
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
Ben blij dat ik een traditionele spaarhypotheek heb. Had bijna zo'n hybride hypotheek gehad maar dan op 100% sparen maar de traditionele spaarhypotheek was voordeliger.
Tja.. banken zijn zelden aardig al doen ze hun best zich wel zo voor te doen.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:01 schreef capricia het volgende:
En er is er maar een rijker van geworden...de Rabo! Je raadt het al...
Maar.. ik hoorde iemand anders in dit topic roepen dat het de schuld van de mensen zelf is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Zo'n tophypotheek heb ik gelukkig niet.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:31 schreef Dromer het volgende:
[..]
Uit je eigen stukje:
[..]
Heb jij overigens zelf een dergelijke hypotheek dat je je hart vast houdt?
Of doe je dat alleen maar als onheilsprofeet zijnde?
Was meer een mogelijkheid voor 2009 aan het opschrijven, dat het wel eens erg moeilijk kon gaan worden voor sommige mensen.
En toen kregen we de ene na de andere discussie, mensen waren het niet met me eens, en dus ging ik mijn punt verdedigen...je weet hoe dat gaat!
Blijft interessante materie.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Kon je twee jaar terug, als simpel burger zijnde, enigszins aan zien komen dat de huizenprijzen zo in elkaar zouden gaan donderen? Ik niet dus. Ik kan me ook niet herinneren ergens een financieel expert gehoord te hebben die dit allemaal voorzag. Ja nu, nu staan ze allemaal in de rij met doemscenario's.
Toen wij eind 2005 onze hypotheek afsloten waren hier al wel mensen die waarschuwden voor Fortis. Wij hebben nav die posts nog nagevraagd wat er zou gebeuren met onze hypotheek als Fortis failliet zou gaan. En kregen een zeer verbaasde adviseur te zien.
Hoezo, is het al gebeurd dan?quote:Op woensdag 31 december 2008 12:58 schreef CWH het volgende:
Kon je twee jaar terug, als simpel burger zijnde, enigszins aan zien komen dat de huizenprijzen zo in elkaar zouden gaan donderen?
Komop zeg, je kunt toch zelf ook wel bedenken dat de bomen niet werkelijk tot in de hemel groeien? De grote vraag was alleen wanneer het precies mis zou gaan.quote:Ik niet dus. Ik kan me ook niet herinneren ergens een financieel expert gehoord te hebben die dit allemaal voorzag. Ja nu, nu staan ze allemaal in de rij met doemscenario's.
En dat je er eerder nooit iets over hoorde komt vooral doordat de doemdenkers tot niet zo heel lang geleden simpelweg door alle media genegeerd werden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Weet je dat dat nog niet eens duidelijk is, wat er met je hypotheek gebeurt als de bank failliet gaat...quote:Op woensdag 31 december 2008 13:19 schreef poemojn het volgende:
Toen wij eind 2005 onze hypotheek afsloten waren hier al wel mensen die waarschuwden voor Fortis. Wij hebben nav die posts nog nagevraagd wat er zou gebeuren met onze hypotheek als Fortis failliet zou gaan. En kregen een zeer verbaasde adviseur te zien.
Tuurlijk, je schuld wordt wel over genomen door een ander, op zijn hoogst moet je het herfinancieren.
Maar heb je bijv. een spaarhypotheek, dan kun je wel eens problemen krijgen.
Je spaargeld was maar tot 20K gedekt...dus ook het spaargedeelte van je spaarhypotheek (bij een groot aantal banken).
Veel mensen denken dat je het gedeelte van je spaarhyp weg kunt strepen tegen de uitstaande hypotheeksom. Niet dus... Je lening blijft, je geld is weg.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, ik weet 't; toen het erom ging spannen bij fortis heb ik die info gevonden. Onze adviseur wist dat destijds ook niet (heeft het ons iig niet verteld). Maar voorlopig verwacht ik geen faillissement eigenlijk. 
Overigens valt de spaarpolis van een spaarhypotheek/hybride hypotheek meestal niet onder het garantiestelsel omdat het een verzekering is.
Overigens valt de spaarpolis van een spaarhypotheek/hybride hypotheek meestal niet onder het garantiestelsel omdat het een verzekering is.
huiseigenaren... dat zootje ongeregeld zou ik er als bank als eerste uitflikkeren
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt. De huizenprijzen stijgen en stijgen alleen maar, daar valt niet tegen op te sparen. "Deskundigen" meenen (zelfs dit jaar nog) dat onze huizenmarkt heel speciaal is door krapte en schaarse grond. De rente is laag, maar wel met een stijgende tendens. Dan krijg je toch dat gevoel van nu of nooit?
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
Het huis dat ik twee geleden gekocht heb.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:40 schreef LXIV het volgende:
Heeft iemand ooit gehoort van een geval waarin een eigenaar geld moest bijleggen? Of kent hij iemand die dit overkomen is? Ik niet iig.
Daar heeft de vorige eigenaar wel op verloren.
Als je tenminste zijn kosten koper en de verbouwingen die hij gedaan heeft meeneemt.
Het was ook een gedwongen verkoop.
Wij hebben er inmiddels ook al weer 20.000 in gestoken aan verbouwingen.
Naast 11.000 aan kk die je ook zomaar "kwijt" bent bij de aankoop.
Aan de andere kant mag ik wel weer 7000 van mijn belastbaar inkomen aftrekken. Dus in 3.7 jaar, bij 42% belasting, krijg ik de kk wel weer terug van de overheid.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Leest dit topic maar A Second Mortgage Disaster On The Horizon?quote:Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef CWH het volgende:
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt. De huizenprijzen stijgen en stijgen alleen maar, daar valt niet tegen op te sparen. "Deskundigen" meenen (zelfs dit jaar nog) dat onze huizenmarkt heel speciaal is door krapte en schaarse grond. De rente is laag, maar wel met een stijgende tendens. Dan krijg je toch dat gevoel van nu of nooit?
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
Volgens dat artikel zijn we nog niet eens over de helft van de ellende. Naast sub-prime is nu ook de Alt-A hypotheken de klos.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ach, zolang je de maandlasten maar kan betalen is er eigenlijk toch maar weinig aan de hand? Ja, je hebt een lelijke woning gekocht voor te veel geld, maar klaarblijkelijk had je het er voor over en kon het betalen. Anders had je het niet gekocht.quote:Op woensdag 31 december 2008 14:20 schreef CWH het volgende:
Achteraf is het makkelijk, maar stel je eens voor, eind 2006, van een subprime had nog niemand ooit gehoord. je bent een simpele burger die gewoon de krant leest en wat op internet snuffelt. De huizenprijzen stijgen en stijgen alleen maar, daar valt niet tegen op te sparen. "Deskundigen" meenen (zelfs dit jaar nog) dat onze huizenmarkt heel speciaal is door krapte en schaarse grond. De rente is laag, maar wel met een stijgende tendens. Dan krijg je toch dat gevoel van nu of nooit?
En het is nu al dramatisch. De huizenmarkt zit op slot en vraagprijzen zie ik al flink dalen. En dat is maar het begin.
Het echte drama geldt natuurlijk voor de mensen die een jaartje geleden een nieuw huis kochten in de verwachting hun eigen huis zo kwijt te zijn. En die zitten er nu nog steeds mee, terwijl de paniektijdingen over de huizenmarkt onophoudelijk loskomen. Die zweten peentjes. De slimmerikken nemen hun nu nog heel geringe verlies (of mindere winst). De domkoppen houden vast (Voor 12000 euro kan ik mijn huis een jaar lang te koop houden) totdat ze zo dadelijk op de bodem van de markt verplicht van de bank moeten verkopen tegen een hele, hele lage prijs. Hier op FOK! kan ik er wel een paar van de laatste categorie aanwijzen. Die houden stug vol dat de huizenprijzen volgende week vast weer gaan stijgen.
The End Times are wild
Heerlijk hoe Capricia continue paniek aan het zaaien is met extreme getallen zoals 40% waardedaling enzovoort. Je zou bijna denken dat Capricia hoopt dat het allemaal nog een stuk slechter wordt.
Zoals ook al eerder aangehaald. In Amerika is de huizenprijs met 21% gemiddeld gedaald. Dat is veel, maar Amerika zat ook in een veel grotere crisis en had veel meer gedwongen verkopen. Die gedwongen verkopen (die minder opbrengen) zijn ook in dat dalingscijfer opgenomen. Nederland heeft nauwelijks extra gedwongen verkopen. Daarbij heeft Amerika lang niet de huizenschaarste die Nederland wel heeft.
Daarom is een prognose van 5 a 10% gemiddelde daling een veel betere gok, en zelfs die gok is naar mijn mening al vrij extreem.
Zoals ook al eerder aangehaald. In Amerika is de huizenprijs met 21% gemiddeld gedaald. Dat is veel, maar Amerika zat ook in een veel grotere crisis en had veel meer gedwongen verkopen. Die gedwongen verkopen (die minder opbrengen) zijn ook in dat dalingscijfer opgenomen. Nederland heeft nauwelijks extra gedwongen verkopen. Daarbij heeft Amerika lang niet de huizenschaarste die Nederland wel heeft.
Daarom is een prognose van 5 a 10% gemiddelde daling een veel betere gok, en zelfs die gok is naar mijn mening al vrij extreem.
