WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De US heeft echt wel toekomst hoor. Wat meer dan bijvoorbeeld Nederland.quote:Op maandag 29 december 2008 08:34 schreef gr8w8 het volgende:
Als je dat geld hebt en dus ook eldees een fatsoenlijk lapje grond kan kopen, waarom bouw je dat dan in Amerika? Weggegooid geld. Ga dan in een land wonen met toekomst, in plaats van vergane glorie en bellen op gebied van macht, geld en vooral ego.
Een uitkering hier en een uitkering in de VS. Een behoorlijk verschil hoor.quote:Op maandag 29 december 2008 08:44 schreef gr8w8 het volgende:
En dat hier meer mensen afhankelijk zijn van staatssteun, is een fabeltje. Die steun is in de VS anders, maar vele malen groter. Denk aan de enorme staatsschuld en het begrotingstekort. Niet direct aan de inwoners nee en daarom relatief verborgen. Wel door steun aan industrie en beschermende maatregelen aan de deur. Graan, staal, doet het een belletje rinkelen? De EU is al veel verder in de vrije wereldmarkt. Voor de beschermende politiek betaald de VS nu de rekening. Denk aan alle hints daarop van Obama...
In de VS gebeurt veel op basis van charity, maar daar zit geen overheid achter.
In indonesie ook, daar hakken sommige moeders een armpje van hun kind af, dan krijgen ze meer bij het stoplicht.quote:Op maandag 29 december 2008 16:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
In de VS gebeurt veel op basis van charity, maar daar zit geen overheid achter.
Soort voedselbanken dus?quote:Op maandag 29 december 2008 16:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een uitkering hier en een uitkering in de VS. Een behoorlijk verschil hoor.
In de VS gebeurt veel op basis van charity, maar daar zit geen overheid achter.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je moet dat meer zien als hulp van mensen die het moeilijk hebben. Daar kun je wat van vinden, maar het kost geen overheidsgeld.quote:
voedselbanken zijn ook niet van de overheidquote:Op maandag 29 december 2008 16:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je moet dat meer zien als hulp van mensen die het moeilijk hebben. Daar kun je wat van vinden, maar het kost geen overheidsgeld.
lekkere offtopic jongens...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Het uitkeringsstelsel en een hoop andere grappen worden wel betaald van jouw belastingcenten. Daarnaast is het zo dat heel wat mensen in de VS het wat moeilijker hebben dan mensen in NL.quote:Op maandag 29 december 2008 16:42 schreef henkway het volgende:
[..]
voedselbanken zijn ook niet van de overheid
Het is mij een raadsel hoe je met Nederlandse uitkeringen het voor elkaar kunt krijgen om geen geld over te houden om voedsel te kopen.
Dat hebben ze wel maar als je het gratis kan krijgen waarom zou je er dan nog voor betalen.quote:Op maandag 29 december 2008 16:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het uitkeringsstelsel en een hoop andere grappen worden wel betaald van jouw belastingcenten. Daarnaast is het zo dat heel wat mensen in de VS het wat moeilijker hebben dan mensen in NL.
Het is mij een raadsel hoe je met Nederlandse uitkeringen het voor elkaar kunt krijgen om geen geld over te houden om voedsel te kopen.
Poging tot On topic:quote:
Nou, als de huizenprijzen flink dalen en mensen MOETEN bijstorten dan komen ze vanzelf wel bij de voedselbank uit.
Het is niet altijd een kwestie van de 'luchtbel' uitzitten. Banken kunnen eisen dat je geld bijstort als je woning minder waard dan je hypotheek wordt. En als er opeens 20 of 30% bijgestort moet worden, dan zullen maar weinig mensen dat geld hebben liggen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
zolang je niet werkloos bent en blijft betalen zal geen enkele bank dat doen hoorquote:Op maandag 29 december 2008 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Poging tot On topic:
Nou, als de huizenprijzen flink dalen en mensen MOETEN bijstorten dan komen ze vanzelf wel bij de voedselbank uit.
Het is niet altijd een kwestie van de 'luchtbel' uitzitten. Banken kunnen eisen dat je geld bijstort als je woning minder waard dan je hypotheek wordt. En als er opeens 20 of 30% bijgestort moet worden, dan zullen maar weinig mensen dat geld hebben liggen...
De vraag is of ze dat zullen doen bij braaf hun maandtermijn betalende mensen. Óf je laat je geld uitstaan tegen de rente die netjes wordt betaald óf je schrijft meteen het percentage af dat je verliest bij executieverkoop.(aangezien maar weinigen het geld hebben liggen om even 30% te dokken zal hun huis verkocht moeten worden door de bank)quote:Op maandag 29 december 2008 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Poging tot On topic:
Nou, als de huizenprijzen flink dalen en mensen MOETEN bijstorten dan komen ze vanzelf wel bij de voedselbank uit.
Het is niet altijd een kwestie van de 'luchtbel' uitzitten. Banken kunnen eisen dat je geld bijstort als je woning minder waard dan je hypotheek wordt. En als er opeens 20 of 30% bijgestort moet worden, dan zullen maar weinig mensen dat geld hebben liggen...
Ik denk niet dat de banken staan te springen om meteen weer miljarden af te schrijven als dat niet eens moet.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Lullig voor de bank.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat een bank je kan vragen geld bij te storten is niet iets wat ik zelf verzonnen heb.quote:Op maandag 29 december 2008 17:43 schreef henkway het volgende:
[..]
zolang je niet werkloos bent en blijft betalen zal geen enkele bank dat doen hoor
Dat staat en een aantal hypotheekakten wel degelijk genoemd.
Op moment dat jouw hypotheek hoger is dan de waarde van je woning, kan een bank zoiets vragen ja...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Of ze het doen is een tweede, maar er zijn mogelijkheden...zeker als het letterlijk zo in de kleine lettertjes van je contract staat.quote:Op maandag 29 december 2008 17:47 schreef Dromer het volgende:
[..]
De vraag is of ze dat zullen doen bij braaf hun maandtermijn betalende mensen. Óf je laat je geld uitstaan tegen de rente die netjes wordt betaald óf je schrijft meteen het percentage af dat je verliest bij executieverkoop.(aangezien maar weinigen het geld hebben liggen om even 30% te dokken zal hun huis verkocht moeten worden door de bank)
Ik denk niet dat de banken staan te springen om meteen weer miljarden af te schrijven als dat niet eens moet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Yep.. maar ik kan zo snel geen goede reden te bedenken waarom ze zeker verlies zouden kiezen voor een behoorlijke kans op winst. (de meeste mensen betalen nl. wel netjes hun leningen af)quote:Op maandag 29 december 2008 17:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Of ze het doen is een tweede, maar er zijn mogelijkheden...zeker als het letterlijk zo in de kleine lettertjes van je contract staat.
Maar ik ben benieuwd. Als iemand (met kennis van zaken) weet te vertellen waarom dit scenario (iedereen moet 30% bijstorten bij een gemiddelde waardedaling van 30% op de huizenmarkt) goed de waarheid zou kunnen worden.
Dat het in de kleine lettertjes staat is imo geen reden om het over de gehele breedte stante pede toe te passen, maar ik ben dan ook geen expert.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik kan me zo voorstellen dat als jij nog een vette spaarrekening bij die bank hebt, dat ze daar dan wel graag wat geld van willen zien om hun eigen risico te dekken...Als er echt niets te halen valt bij je, dan schiet een bank er idd weinig mee op om je te dwingen..quote:Op maandag 29 december 2008 18:00 schreef Dromer het volgende:
[..]
Yep.. maar ik kan zo snel geen goede reden te bedenken waarom ze zeker verlies zouden kiezen voor een behoorlijke kans op winst. (de meeste mensen betalen nl. wel netjes hun leningen af)
Maar ik ben benieuwd. Als iemand (met kennis van zaken) weet te vertellen waarom dit scenario (iedereen moet 30% bijstorten bij een gemiddelde waardedaling van 30% op de huizenmarkt) goed de waarheid zou kunnen worden.
Dat het in de kleine lettertjes staat is imo geen reden om het over de gehele breedte stante pede toe te passen, maar ik ben dan ook geen expert.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daar heeft een bank geen zak mee te makenquote:Op maandag 29 december 2008 18:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik kan me zo voorstellen dat als jij nog een vette spaarrekening bij die bank hebt, dat ze daar dan wel graag wat geld van willen zien om hun eigen risico te dekken...Als er echt niets te halen valt bij je, dan schiet een bank er idd weinig mee op om je te dwingen..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een bank kan wel extra zekerheden verlangen indien men dit nodig acht. Stel dat jij een hypotheek hebt van 125.000 euro op basis van een EW van 100.000 euro en jouw huis blijkt nog maar 80.000 euro waard te zijn, dan kunnen ze je vragen om extra zekerheden te stellen.quote:Op maandag 29 december 2008 18:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Daar heeft een bank geen zak mee te maken
Correct.quote:Op maandag 29 december 2008 20:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bank kan wel extra zekerheden verlangen indien men dit nodig acht. Stel dat jij een hypotheek hebt van 125.000 euro op basis van een EW van 100.000 euro en jouw huis blijkt nog maar 80.000 euro waard te zijn, dan kunnen ze je vragen om extra zekerheden te stellen.
En in een aantal hypotheekakten staat dit ook gewoon zo vermeld in al dan niet kleine lettertjes.
En bij sommige hypotheekverstrekkers is dit onderdeel van de algemene voorwaarden.
Het verbaast me dat dit bij zoveel mensen niet bekend is...hier heb je het toch over als je een hyp. afsluit?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
jawel maar de meeste alle mensen kunnen dit niet , dat weet de bank ook, dus gebeurt er nietsquote:Op maandag 29 december 2008 20:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bank kan wel extra zekerheden verlangen indien men dit nodig acht. Stel dat jij een hypotheek hebt van 125.000 euro op basis van een EW van 100.000 euro en jouw huis blijkt nog maar 80.000 euro waard te zijn, dan kunnen ze je vragen om extra zekerheden te stellen.
Klopt. Gezien het feit dat heel veel hypotheken doorverkocht zijn zou het me ook niet verbazen als een aantal hypotheekbanken hier mee gaan beginnen.quote:Op maandag 29 december 2008 20:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Correct.
En in een aantal hypotheekakten staat dit ook gewoon zo vermeld in al dan niet kleine lettertjes.
En bij sommige hypotheekverstrekkers is dit onderdeel van de algemene voorwaarden.
Het verbaast me dat dit bij zoveel mensen niet bekend is...hier heb je het toch over als je een hyp. afsluit?
In plaats van een bedrag ineens kan men ook een gedeelte omzetten naar annuiteit of lineair o.i.d. Of een extra spaarpolis verpanden.quote:Op maandag 29 december 2008 20:35 schreef henkway het volgende:
[..]
jawel maar de meeste alle mensen kunnen dit niet , dat weet de bank ook, dus gebeurt er niets
Wel als je ook nog spaargeld bij diezelfde bank hebt...dat ziet die bank toch ook?quote:Op maandag 29 december 2008 20:35 schreef henkway het volgende:
[..]
jawel maar de meeste alle mensen kunnen dit niet , dat weet de bank ook, dus gebeurt er niets
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, dat zien ze wel. Sterker nog: banken onderling communiceren in voorkomende gevallen ook wel over jouw spaarrekening. Het is een ons kent ons wereldje.quote:Op maandag 29 december 2008 20:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel als je ook nog spaargeld bij diezelfde bank hebt...dat ziet die bank toch ook?
Precies.quote:Op maandag 29 december 2008 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, dat zien ze wel. Sterker nog: banken onderling communiceren in voorkomende gevallen ook wel over jouw spaarrekening. Het is een ons kent ons wereldje.
En als je dan bijv. een hyp voor 220K hebt en je huis is nog maar 180K waard, dan vraagt de bank of je nog even bij wilt storten. Mocht je dat geld niet hebben, dan heb je een probleem. Ze kunnen je dwingen tot verkoop.
Voor de bank geldt dat ze hiermee haar verlies beperkt. Net als met aandelen, als een aandeel gaat zakken, dan verkoop je ook op een gegeven moment...zodat je niet NOG meer verlies kunt krijgen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is echt niet zo dat banken meteen gaan vragen om geld bij te storten hoor! Dan zou iedere keer wanneer de markt daalt er complete paniek ontstaan. Want maar weinig mensen hebben 40.000 euro op de plank liggen. Bovendien verstrekken ze toch ook tophypotheken! Dan heb je per definitie een hogere schuld dan je huis waard is. Je bent natuurlijk wel zuur als je afgelopen jaar een tophypotheek genomen hebt, maar dat is een ander verhaal.quote:Op maandag 29 december 2008 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies.
En als je dan bijv. een hyp voor 220K hebt en je huis is nog maar 180K waard, dan vraagt de bank of je nog even bij wilt storten. Mocht je dat geld niet hebben, dan heb je een probleem. Ze kunnen je dwingen tot verkoop.
Voor de bank geldt dat ze hiermee haar verlies beperkt. Net als met aandelen, als een aandeel gaat zakken, dan verkoop je ook op een gegeven moment...zodat je niet NOG meer verlies kunt krijgen.
Zolang je gewoon je maandlasten kunt blijven betalen zal de bank heus niet moeilijk doen. Maar aflossen is zeker niet onverstandig verder!
The End Times are wild
Juist. Het zal wel per bank verschillen. Een bank maakt ook een afweging. Een snelle executieverkoop hebben ze weinig aan, maar als duidelijk is dat de huizenprijzen blijven dalen wil ik het nog weleens zien.quote:Op maandag 29 december 2008 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies.
En als je dan bijv. een hyp voor 220K hebt en je huis is nog maar 180K waard, dan vraagt de bank of je nog even bij wilt storten. Mocht je dat geld niet hebben, dan heb je een probleem. Ze kunnen je dwingen tot verkoop.
Voor de bank geldt dat ze hiermee haar verlies beperkt. Net als met aandelen, als een aandeel gaat zakken, dan verkoop je ook op een gegeven moment...zodat je niet NOG meer verlies kunt krijgen.
Er zijn niet voor niets verzekeringen tegen de waardedaling van je huis af te sluiten.quote:Op maandag 29 december 2008 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is echt niet zo dat banken meteen gaan vragen om geld bij te storten hoor! Dan zou iedere keer wanneer de markt daalt er complete paniek ontstaan. Want maar weinig mensen hebben 40.000 euro op de plank liggen. Bovendien verstrekken ze toch ook tophypotheken! Dan heb je per definitie een hogere schuld dan je huis waard is. Je bent natuurlijk wel zuur als je afgelopen jaar een tophypotheek genomen hebt, maar dat is een ander verhaal.
Zolang je gewoon je maandlasten kunt blijven betalen zal de bank heus niet moeilijk doen. Maar aflossen is zeker niet onverstandig verder!
Dat gaat onder andere hierover.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn die verzekeringen er? Geef eens een linkje!! Daar heb ik wel interesse in. En kan ik zo'n verzekering ook afsluiten op een huis dat ik niet in bezit heb?
The End Times are wild
Volgens mij zijn ze er nog niet. Al had de Rabobank er wel plannen voor. Weet niet hoe concreet die zijn. Daarvoor ben ik te lang niet in NL geweest.quote:Op maandag 29 december 2008 21:10 schreef LXIV het volgende:
Zijn die verzekeringen er? Geef eens een linkje!! Daar heb ik wel interesse in. En kan ik zo'n verzekering ook afsluiten op een huis dat ik niet in bezit heb?
Geen idee!quote:Op maandag 29 december 2008 21:10 schreef LXIV het volgende:
Zijn die verzekeringen er? Geef eens een linkje!! Daar heb ik wel interesse in. En kan ik zo'n verzekering ook afsluiten op een huis dat ik niet in bezit heb?
Ik zag hem hier voorbij komen. Iets van woonwaarde verzekering.
Edit:
Hier nog een stuk erover. Heet daar woonwaardegarantie.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op maandag 29 december 2008 21:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Geen idee!
Ik zag hem hier voorbij komen. Iets van woonwaarde verzekering.
Edit:
Hier nog een stuk erover. Heet daar woonwaardegarantie.
Het is dus een soort uitbreiding van de NHG. Want je kunt niet zomaar opnemen. En het is beperkt tot 20K En wanneer je dus gewoon vanwege je werk moet verhuizen dan krijg je nada. Daar heb ik niets aan, want ik ga niet scheiden en ik word ook niet ontslagen!quote:Wie bang is dat zijn nieuwe woning in waarde zal dalen, kan zich hier voortaan tegen verzekeren. Hypotheekverstrekker Florius, dochter van ABN Amro, biedt sinds kort de Woonwaarde Verzekering aan, die een woning verzekert tegen onverwachte waardedaling.
Als een hypotheek door echtscheiding, ontslag of arbeidsongeschiktheid niet meer kan worden opgebracht en het huis moet worden verkocht, bestaat de kans dat het onvoldoende opbrengt om de hypotheekschuld mee af te lossen. In dat geval blijven de betrokkenen met een restschuld zitten.
De nieuwe verzekering dicht het financiële gat tussen aankoopprijs en verkoopprijs. Hierbij gaat zij tot 15 procent van de aankoopprijs, met een maximum van EUR 20.000. Voorwaarde is wel dat er sprake moet zijn van een echtscheiding, onvrijwillige werkloosheid of arbeidsongeschiktheid.
The End Times are wild
NHG keert ook niet zomaar uit en kan de restschuld ook op jou verhalen als ze dat willen. Dit helpt je niet tegen dalende huizenprijzen zonder dat er sprake is van "persoonlijke calamiteiten".quote:Op maandag 29 december 2008 21:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
[..]
Het is dus een soort uitbreiding van de NHG. Want je kunt niet zomaar opnemen. En het is beperkt tot 20K En wanneer je dus gewoon vanwege je werk moet verhuizen dan krijg je nada. Daar heb ik niets aan, want ik ga niet scheiden en ik word ook niet ontslagen!
Ja. Dat bedoel ik dus ook.
Ik zoek eigenlijk gewoon iets waarmee ik short kan gaan op de huizenmarkt. En de bouwers hebben al 80% ingeleverd, dus om daar putjes onder leggen is rijkelijk te laat.
Ik zoek eigenlijk gewoon iets waarmee ik short kan gaan op de huizenmarkt. En de bouwers hebben al 80% ingeleverd, dus om daar putjes onder leggen is rijkelijk te laat.
The End Times are wild
Wat had jij dan gedacht? Dat je het vrij kon opnemen als je woning in waarde zou zakken?quote:Op maandag 29 december 2008 21:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
[..]
Het is dus een soort uitbreiding van de NHG. Want je kunt niet zomaar opnemen. En het is beperkt tot 20K En wanneer je dus gewoon vanwege je werk moet verhuizen dan krijg je nada. Daar heb ik niets aan, want ik ga niet scheiden en ik word ook niet ontslagen!
Tis natuurlijk wel een verzekering, dus er moet een soort van goede trouw aan ten grondslag liggen. En het moet om iets onvrijwilligs gaan.
En dat er een maximum is, dat lijkt me nogal logisch.
Anders hoef je bijv. nooit meer je huis te onderhouden...die verzekering legt het verschil wel bij...
Ik snap wel wat voor produkt jij zoekt, maar dat kan niemand je geven. De theoretische waardedaling kan 90% of zo zijn. Hoe moet je daar ooit premie voor betalen? Dan komen je maandlasten op meer dan het dubbele uit...
En net als met een rechtsbijstandsverzekering zal er dan ook wel een wachttermijn in aangebracht worden. Dat de eerste 5 jaar niet binnen de dekking valt of zo. Want anders is het een speculatieve verzekering.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een verzekering zou bij aantoonbare verwaarlozing sowieso niet uitkeren. NHG verhaalt het verlies bijvoorbeeld ook op de voormalige huiseigenaar indien die niet ter goeder trouw is gebleken.quote:Op maandag 29 december 2008 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat had jij dan gedacht? Dat je het vrij kon opnemen als je woning in waarde zou zakken?
Tis natuurlijk wel een verzekering, dus er moet een soort van goede trouw aan ten grondslag liggen. En het moet om iets onvrijwilligs gaan.
En dat er een maximum is, dat lijkt me nogal logisch.
Anders hoef je bijv. nooit meer je huis te onderhouden...die verzekering legt het verschil wel bij...
Ik snap wel wat voor produkt jij zoekt, maar dat kan niemand je geven. De theoretische waardedaling kan 90% of zo zijn. Hoe moet je daar ooit premie voor betalen? Dan komen je maandlasten op meer dan het dubbele uit...
Wat beter helpt tegen dalende huizenprijzen is goed rendement behalen met een maandelijkse inleg en/of niet verkopen tot er betere tijden aanbreken, al is het altijd maar de vraag of de stijgingen weer zo explosief zullen zijn.
Hoe kun je het nou hebben over verlies beperken als je mensen die netjes hun rente betalen en uiteindelijk hun lening zullen aflossen aan het eind van de looptijd gaat dwingen tot vroegtijdige verkoop van hun huis tegen een veel te lage prijs? Dan komen ze in de schuldhulpverlening terecht en krijg je als bank zijnde het verschil nooit meer terug.quote:Op maandag 29 december 2008 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies.
En als je dan bijv. een hyp voor 220K hebt en je huis is nog maar 180K waard, dan vraagt de bank of je nog even bij wilt storten. Mocht je dat geld niet hebben, dan heb je een probleem. Ze kunnen je dwingen tot verkoop.
Voor de bank geldt dat ze hiermee haar verlies beperkt. Net als met aandelen, als een aandeel gaat zakken, dan verkoop je ook op een gegeven moment...zodat je niet NOG meer verlies kunt krijgen.
Meen jij trouwens dat de huizenprijzen na de daling van 30% als die zich al voordoet niet meer hersteld in laten we zeggen pakweg 20 jaar? Ik weet ook niet of je dat kunt gaan vergelijken met een aandeel van een willekeurig bedrijf... (tenzij je ook denkt dat de huizenmarkt failliet kan gaan of kan worden overgenomen door een andere markt
)
I am just a dreamer, but you are just a dream
[quote]Op maandag 29 december 2008 21:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Hoe kun je het nou hebben over verlies beperken als je mensen die netjes hun rente betalen en uiteindelijk hun lening zullen aflossen aan het eind van de looptijd gaat dwingen tot vroegtijdige verkoop van hun huis tegen een veel te lage prijs? Dan komen ze in de schuldhulpverlening terecht en krijg je als bank zijnde het verschil nooit meer terug.
Meen jij trouwens dat de huizenprijzen na de daling van 30% als die zich al voordoet niet meer hersteld in laten we zeggen pakweg 20 jaar? Ik weet ook niet of je dat kunt gaan vergelijken met een aandeel van een willekeurig bedrijf... (tenzij je ook denkt dat de huizenmarkt failliet kan gaan of kan worden overgenomen door een andere
Een dalende huizenprijs en een beleggingsverzekering die bij lange na niet de 8 procent prognose haalt.... Hoe kun je de bank er dan van overtuigen dat je einde looptijd alles netjes aflost?
[..]
Hoe kun je het nou hebben over verlies beperken als je mensen die netjes hun rente betalen en uiteindelijk hun lening zullen aflossen aan het eind van de looptijd gaat dwingen tot vroegtijdige verkoop van hun huis tegen een veel te lage prijs? Dan komen ze in de schuldhulpverlening terecht en krijg je als bank zijnde het verschil nooit meer terug.
Meen jij trouwens dat de huizenprijzen na de daling van 30% als die zich al voordoet niet meer hersteld in laten we zeggen pakweg 20 jaar? Ik weet ook niet of je dat kunt gaan vergelijken met een aandeel van een willekeurig bedrijf... (tenzij je ook denkt dat de huizenmarkt failliet kan gaan of kan worden overgenomen door een andere
Een dalende huizenprijs en een beleggingsverzekering die bij lange na niet de 8 procent prognose haalt.... Hoe kun je de bank er dan van overtuigen dat je einde looptijd alles netjes aflost?
Grote rol vakbonden? In Nederland?quote:Op zondag 28 december 2008 20:20 schreef Halcon het volgende:
Hoge belastingen, slechte bereikbaarheid, grote rol vakbonden, duur personeel, lastig om specialisten te vinden, haast onmogelijk om buitenlandse medewerkers te halen, etc... Bedrijven gaan Nederland links laten liggen.
Ik zou je graag deze stelling zien verdedigen in Italie, of Frankrijk, om maar eens even 2 mede EU landen te noemen.
Met de belastingen valt het, zeker voor bedrijven ook wel mee. Ook met zaken als energieprijzen of administatieve regelgeving is Nederland helemaal niet zo slecht als de doorsnee (raszeikerd) Nederlander vaak denkt.
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Vakbonden hebben in bepaalde sectoren een behoorlijke vinger in de pap in Nederland in vergelijking met vakbonden in de VS en ook bv Canada.quote:Op maandag 29 december 2008 22:04 schreef DIGGER het volgende:
[..]
Grote rol vakbonden? In Nederland?
Ik zou je graag deze stelling zien verdedigen in Italie, of Frankrijk, om maar eens even 2 mede EU landen te noemen.
Als vakbonden daar moeilijk doen bij een bepaald filliaal dan sluit men soms dan filliaal gewoon helemaal. Dan maar allemaal zonder baan.
Dus.. een zeker en flink verlies nemen tegen de waarschijnlijkheid van een weer aantrekkende markt? (en dan zeker de huizenmarkt)quote:Op maandag 29 december 2008 21:46 schreef Halcon het volgende:
Een dalende huizenprijs en een beleggingsverzekering die bij lange na niet de 8 procent prognose haalt.... Hoe kun je de bank er dan van overtuigen dat je einde looptijd alles netjes aflost?
Dat lijkt mij onlogisch.
En overigens.. de door jou zo verguisde zorgstaat zal dit niet op grote schaal toestaan. Net zoals de icesave-spaarders werden gered...
I am just a dreamer, but you are just a dream
Denk dat een eigenaar van een autofabriek qua bonden stukken liever in Nederland zit dan in de VS.quote:Op maandag 29 december 2008 22:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vakbonden hebben in bepaalde sectoren een behoorlijke vinger in de pap in Nederland in vergelijking met vakbonden in de VS en ook bv Canada.
Als vakbonden daar moeilijk doen bij een bepaald filliaal dan sluit men soms dan filliaal gewoon helemaal. Dan maar allemaal zonder baan.
De bonden hebben hier in theorie vrij veel macht maar in de praktijk gebruiken ze die maar heel zelden. Het aantal grote stakingen hier in NL is zeer zeer beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus de belastingbetaler moet maar opdraaien voor onverantwoorde risico´s van mensen die ook al jarenlang HRA hebben mogen genieten?quote:Op maandag 29 december 2008 22:09 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dus.. een zeker en flink verlies nemen tegen de waarschijnlijkheid van een weer aantrekkende markt? (en dan zeker de huizenmarkt)
Dat lijkt mij onlogisch.
En overigens.. de door jou zo verguisde zorgstaat zal dit niet op grote schaal toestaan. Net zoals de icesave-spaarders werden gered...
In de VS hebben de meeste bedrijven een stuk meer macht in die zin dan de meeste bedrijven in Nederland. Nu zijn er in Nederland niet echt veel hele grote stakingen, maar vakbonden krijgen dan ook vaak voor een groot deel hun zin.quote:Op maandag 29 december 2008 22:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat een eigenaar van een autofabriek qua bonden stukken liever in Nederland zit dan in de VS.
De bonden hebben hier in theorie vrij veel macht maar in de praktijk gebruiken ze die maar heel zelden. Het aantal grote stakingen hier in NL is zeer zeer beperkt.
In de VS is het ook makkelijker om iemand te ontslaan, is een werknemer niet zo duur, is een werknemer gemotiveerder, etc...
enquote:En als je dan bijv. een hyp voor 220K hebt en je huis is nog maar 180K waard, dan vraagt de bank of je nog even bij wilt storten. Mocht je dat geld niet hebben, dan heb je een probleem. Ze kunnen je dwingen tot verkoop.
Voor de bank geldt dat ze hiermee haar verlies beperkt. Net als met aandelen, als een aandeel gaat zakken, dan verkoop je ook op een gegeven moment...zodat je niet NOG meer verlies kunt krijgen.
enquote:Hoe kun je het nou hebben over verlies beperken als je mensen die netjes hun rente betalen en uiteindelijk hun lening zullen aflossen aan het eind van de looptijd gaat dwingen tot vroegtijdige verkoop van hun huis tegen een veel te lage prijs? Dan komen ze in de schuldhulpverlening terecht en krijg je als bank zijnde het verschil nooit meer terug.
Dat bijstorten zou dus alleen reëel kunnen worden voor mensen met beleggingshypotheken... Immers, de beleggingen dekken de afgesproken aflossing waarschijnlijk niet, dus blijf je met een (grotere) restschuld achter dan is afgesproken met de bank bij het afsluiten van de hypotheek.quote:Een dalende huizenprijs en een beleggingsverzekering die bij lange na niet de 8 procent prognose haalt.... Hoe kun je de bank er dan van overtuigen dat je einde looptijd alles netjes aflost?
Als ik deze quotes in verband zie, dan ziet het er voor mensen met een hypotheek met aflos- of spaarcomponent (banksparen, kapitaalverzekering) niet ongunstig uit: zij houden zich netjes aan de afspraken (over 30 jaar is x% van de schuld afgelost, waarbij x een getal is tussen 0 en 100). Het gestorte kapitaal kan alleen maar meer worden (is immers spaartegoed). Hierdoor wordt de eventuele restschuld maand na maand (een beetje) kleiner. In het geval van faillissement van je bank (bij banksparen) worden schulden tegen tegoeden weggestreept. In het geval van een failliete verzekeraar weet ik dit zo niet...
*disclosure: Goverman heeft een hypotheek op basis van banksparen, waarbij zo'n 60% afgelost wordt, waardoor de maandlasten na 30 jaar gelijk zijn aan nu bij gelijkblijvende omstandigheden.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Een spaarhypotheek kan best wat hebben en is zelfs met de huidige rentestanden niet heel ongunstig. Als je 60 procent aflost, dan kun je een dalende huizenprijs normaalgesproken best opvangen.quote:Op maandag 29 december 2008 22:21 schreef Goverman het volgende:
[..]
en
[..]
en
[..]
Dat bijstorten zou dus alleen reëel kunnen worden voor mensen met beleggingshypotheken... Immers, de beleggingen dekken de afgesproken aflossing waarschijnlijk niet, dus blijf je met een (grotere) restschuld achter dan is afgesproken met de bank bij het afsluiten van de hypotheek.
Als ik deze quotes in verband zie, dan ziet het er voor mensen met een hypotheek met aflos- of spaarcomponent (banksparen, kapitaalverzekering) niet ongunstig uit: zij houden zich netjes aan de afspraken (over 30 jaar is x% van de schuld afgelost, waarbij x een getal is tussen 0 en 100). Het gestorte kapitaal kan alleen maar meer worden (is immers spaartegoed). Hierdoor wordt de eventuele restschuld maand na maand (een beetje) kleiner. In het geval van faillissement van je bank (bij banksparen) worden schulden tegen tegoeden weggestreept. In het geval van een failliete verzekeraar weet ik dit zo niet...
*disclosure: Goverman heeft een hypotheek op basis van banksparen, waarbij zo'n 60% afgelost wordt, waardoor de maandlasten na 30 jaar gelijk zijn aan nu bij gelijkblijvende omstandigheden.
Als een verzekeraar failliet gaat kun je best een probleem hebben. Helemaal als de failliete verzekeraar niet de hypotheekhouder van jouw woning is.
Het probleem speelt met name voor de figuren die maximaal financieren, ook nog eens het maximale percentage aflossingsvrij en voor het resterende deel een of andere beleggingsverzekering met een 8 procent prognose.
Ik zou het onredelijk vinden als de belastingbetaler op moet draaien voor de onverantwoorde risico´s die de laatste groep mensen heeft genomen.
Het risico is genomen door de geldverstrekker. En waarschijnlijk heb je het nieuws in Nederland gemist: de belastingbetaler betaalt momentaal al flink voor het risico dat de de banken genomen hebben....quote:Op maandag 29 december 2008 22:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus de belastingbetaler moet maar opdraaien voor onverantwoorde risico´s van mensen die ook al jarenlang HRA hebben mogen genieten?
I am just a dreamer, but you are just a dream
Het risico is genomen door zowel de geldverstrekker als de huizenbezitter. Die laatste heeft bewust gekozen voor een bepaald product. Een huis kopen is wat anders dan het kopen van een pakje boter.quote:Op maandag 29 december 2008 22:31 schreef Dromer het volgende:
[..]
Het risico is genomen door de geldverstrekker. En waarschijnlijk heb je het nieuws in Nederland gemist: de belastingbetaler betaalt momentaal al flink voor het risico dat de de banken genomen hebben....
Een hele trieste zaak dat brave burgers op moeten draaien voor dit soort brokkenpiloten.
