WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.quote:Op maandag 29 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het risico is genomen door zowel de geldverstrekker als de huizenbezitter. Die laatste heeft bewust gekozen voor een bepaald product. Een huis kopen is wat anders dan het kopen van een pakje boter.
Een hele trieste zaak dat brave burgers op moeten draaien voor dit soort brokkenpiloten.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.quote:Op maandag 29 december 2008 22:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Niet mee eens. Degene die het best wéét welk risico hij neemt is de bank en die is daarmee ook de meest verantwoordelijke in mijn ogen. En in feite is het risico ook grotendeels voor de geldverstrekker hence het onderpand. Als die daarna paniekvoetbal gaat spelen door ineens op grote schaal meer geld te eisen, zal dat in NL hoogstwaarschijnlijk niet getolereerd worden. En terecht.
De banken hebben de laatste maanden al voldoende duidelijk gemaakt dat ze niet echt om kunnen gaan met de door hen genomen risico's en de gevolgen daarvan moeten ze niet afschuiven op de braaf rentebetalende burger!
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
De mensen die nu het hardste jammeren, zijn de accountmanagers in een huis van 650k, omdat ze zonodig net als hun rotaryvrienden 6-7 keer hun inkomen aan hypotheek wilden hebben. En alles natuurlijk aflossingsvrij. Jaaaaren geleden stond in de consumentengids al een waarschuwing niet meer dan 3x je inkomen aan hypotheek te nemen. Lieve mensen, dit zijn de mensen die het hardste brullen dat niemand een uitkering verdient en nu lossen ze het maar lekker zelf op/
Sie mussen auch immer mich haben.
Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.quote:Jaaaaren geleden stond in de consumentengids al een waarschuwing niet meer dan 3x je inkomen aan hypotheek te nemen
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)quote:Op maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.quote:Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Tja, maar het kan nu veel uitmaken. Sowieso is aflossingsvrij onverantwoord en 4,5 keer is ook wel echt het maximum binnen de bandbreedte van het verantwoorde. Iedere keer meer is gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid. Een dalende huizenprijs is ook een altijd aanwezig risico.quote:Op maandag 29 december 2008 22:55 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dat is dan wel weer errug conservatief: zelfs de SP vindt 3,5x acceptabel. Maar goed, jaaaaaren geleden kan natuurlijk ook te maken hebben met de veel hogere rentestanden van weleer. Ik heb ergens tussen de 4,5x en 5,0x aan jaarinkomen (incl. vakantiegeld etc.) aan hypotheek kunnen krijgen, MET NHG.
Bij mijn weten was de vuistregel ook altijd 4,5x jaarinkomen aan hypotheek. Dat is dan ook een aardig richtbedrag om je zoektocht naar je stulpje te beginnen.
Sie mussen auch immer mich haben.
Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.quote:Op maandag 29 december 2008 22:57 schreef Dromer het volgende:
[..]
Juist... de consument neemt óók een risico. Misschien zelfs door zich te weinig te verdiepen in de materie of zich slecht te laten voorlichten. Maar het grootste risico neemt de geldverstrekker en die zou veel meer verstand van zaken moeten hebben. (niet dat dat geheel is gebleken de laatste tijd, maar goed)
Als de geldverstrekker geen groot risico zou nemen zou hij zich ook niet hoeven proberen zich in te dekken met dit soort 'kleine lettertjes'.
[..]
Vooralsnog komt het erop neer dat de banken uit het belastingpotje graaien middels kapitaalinjecties. Dat zal ook in de toekomst eerder gebeuren dan dat verliezen op de klanten worden afgewenteld. Klachten hierover kunnen worden ingediend bij de heer Bos.
Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.quote:Op maandag 29 december 2008 23:02 schreef Halcon het volgende:
Een geldverstrekker draait ook op voor het risico, net zoals een consument er voor op moet draaien. We hebben het hier over weldenkende mensen, niet over een stel analfabeten. Mensen nemen bewust een groot risico om maximaal te kunnen lenen, maximaal rente af te kunnen trekken en zo´n laag mogelijke maandlasten te creeeren. Als het dan mis gaat moeten de mensen die het risico hebben genomen op de blaren zitten en niet de onschuldige belastingbetaler.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.quote:Het zijn geen kleine lettertjes. Het staat netjes in de AV en de hypotheekakte met hetzelfde letterformaat als de overige bepalingen die er in vermeld staan. Een bank doet dat omdat er vanalles kan gebeuren. Stel dat jij een gemanipuleerde taxatie inlevert bij acceptatie, dan kan men later extra zekerheden verlangen. Hetzelfde als jouw kiet af is gefikt en je niet was verzekerd....
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dat klopt, als de belastingbetaler behalve voor het verlies van de banken ook nog eens moet opdraaien voor het verlies van lieden die een onverantwoord risico hebben genomen dan wordt de belastingbetaler helemaal uitgekleed.quote:Op maandag 29 december 2008 23:06 schreef Dromer het volgende:
[..]
Stel dan dat de banken niet telkens geholpen moeten worden door de overheden. Niet hier en niet in de VS.
Vooralsnog is de 'onschuldige belastingbetaler' er tot nu toe alleen op die manier voor opgedraaid.
[..]
En ik blijf erbij dat het ze niet gaat lukken die voorwaarde op grote schaal toe te passen.
Maar goed.. volgens mij komen we hier niet uit. Laat de toekomst het maar uitwijzen.
Er zijn legio manieren om geen brokken te maken, als mensen dan toch brokken maken moeten ze ook maar op de blaren zitten.
@Halcon: wat je alleen vergeet in is dat "de onschuldige belastingbetaler" voor het merendeel bestaat uit eigenaren van woningen... Juist, degenen die in de problemen komen zijn ook voor verantwoordelijk voor het grootste deel van de schatkist. (de middengroepen dus).
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.quote:Op maandag 29 december 2008 23:13 schreef Goverman het volgende:
@Halcon: wat je alleen vergeet in is dat "de onschuldige belastingbetaler" voor het merendeel bestaat uit eigenaren van woningen... Juist, degenen die in de problemen komen zijn ook voor verantwoordelijk voor het grootste deel van de schatkist. (de middengroepen dus).
Ofwel: hypotheekgever = belastingbetaler=schuldenaar=kiezer...
Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?quote:Op maandag 29 december 2008 23:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn ook hele groepen belastingbetalers die niet in de problemen zullen komen. Het zou onredelijk zijn als zij moeten opdraaien voor de onverantwoorde financiele vunzigheden van anderen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.quote:Op maandag 29 december 2008 23:20 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat zijn toch die paupers die volgens jou onterecht wonen in de gesubsidieerde huurwoningen?
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.quote:Op maandag 29 december 2008 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder andere. Maar ook mensen die gewoon verstandig om zijn gegaan met het aangaan van een financiering.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
^^ die fijne euro heeft een crash van de gulden nu trouwens wel mooi voorkomen. Of dacht je dat Wouter Bos een slordige 80 miljard gulden kon uittrekken om een paar banken in de lucht te houden zonder dat dit consequenties voor de gulden heeft?
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
De grootste groei was nog in het guldentijdperk, hoor.quote:Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Is dat de schuld van de huizenprijzen of van de inflatie?quote:Op maandag 29 december 2008 23:39 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Je bedoelt, "mensen die géén twee ton neer hoefden te leggen voor een huis dat 140.000 GULDEN waard zou moeten zijn... Waarom is het nu ineens de schuld van de kopers, (mede) dankzij onze fijne euro is de huizenprijs in tien jaar bijna verdubbeld.
Daarnaast de verantwoordelijkheid van de kopers geld alleen voor de woning die ze kopen. De andere woningen hebben ze immers niet gekocht. En als er mensen zijn die het niet eens zijn met de prijs van woningen dan kopen ze toch geen woning.
Persoonlijk verwacht ik vanaf half 2009 dat de inflatie weer toeslaat. Eerst gaat de dollar onderuit maar de euro volgt. Nou dan kun je beter spullen en stenen hebben.
Ik geloof dat deze nog niet voorbij was gekomen. Kan iemand de "20%" in de topictitel even veranderen in "42,5%"? 
quote:CRASH HUIZENPRIJZEN VOORSPELD
AMSTERDAM - De komende vier jaar kunnen de huizenprijzen in Nederland dertig tot veertig procent dalen. De prijscorrectie bedraagt volgens sommige berekeningen zelfs 42,5 procent.
Dit stelt onderzoeksbureau Redevco. De studie voorziet een soort 'crash in de polder' omdat de huizenprijzen lange tijd sneller stegen dan de besteedbare inkomens. Redevco verwacht op basis van 'theoretische modellen' een crash in de huizenmarkt, vergelijkbaar met de periode 1978-1983, na de oliecrisis.
Schrijver van de studie is Dick Vos van de afdeling onderzoek en strategie van Redevco (onderdeel van Cofra Holding, een fonds van acht miljard euro met de familie Brenninkmeijer als medeaandeelhouder).
Hij signaleert dat op overmatige stijging van de huizenprijzen zowel in binnen- als buitenland altijd een forse daling volgt. Zijn visie werd deze maand gedeeld door een zaal vol financiële experts.
De mate waarin de huizenprijzen dalen hangt volgens Redevco af van de vraag hoeveel ze sneller zijn gestegen dan de inkomens. Op de lange termijn kunnen huizenprijzen, aldus Vos, gemiddeld niet sneller stijgen dan de inkomens.
Vanaf 1970 namen de inkomens in Nederland gemiddeld met drie procent toe per jaar, de huizenprijzen met meer dan het dubbele. Uiteindelijk zijn de prijzen zo sterk gestegen dat ze 42,5 procent hoger zijn komen te liggen dan wanneer ze gelijk op waren gegaan met de inkomensgroei.
Bij een eventuele crisis komt dan, in navolging van de val van beurzen en daling van het consumentenvertrouwen, een correctie. Oorzaak is vooral dat instappers op de woningmarkt geen huis meer kunnen kopen. Huizen worden onbetaalbaar voor hen en daarop volgt volgens Redevco een correctie.
Veel experts hebben de afgelopen jaren gezegd dat de huizenmarkt in Nederland niet kwetsbaar is. Dat zou komen door de schaarste. De studie van Redevco logenstraft die redenering. In 1978 golden dezelfde omstandigheden, maar niettemin daalden de huizenprijzen tot begin jaren tachtig met 35 procent. Alleen waren de prijzen toen niet zo veel op de inkomens uitgelopen als nu, en was de correctie minder groot dan de crash die nu dreigt. (TON DAMEN)
Bron: Parool
Het zal niet zonder slag of stoot gaan.
Ik ben benieuwd naar de onderhandelingsverhalen de komende tijd.
Ik ben benieuwd naar de onderhandelingsverhalen de komende tijd.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zo ben je het nooit eens en zo al twee keer in de maand. De menstruatiecyclus van een bodybuildchick on steroids is er niks bijquote:Op maandag 29 december 2008 22:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de bank neemt ook de consument een risico bij het aangaan voor de financiering. In allerlei foldertjes wordt de consument daar ook uitgebreid op gewezen.
Ik zie niet in waarom de burger die onverantwoorde risico´s naast de beloning middels maximale HRA ook nog eens uit het belastingpotje zou mogen graaien als de genomen risico´s niet uitpakken zoals men vooraf had gehoopt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Redevco wie???quote:Op dinsdag 30 december 2008 04:33 schreef dvr het volgende:
Ik geloof dat deze nog niet voorbij was gekomen. Kan iemand de "20%" in de topictitel even veranderen in "42,5%"?
[..]
Weer zo'n bedrijfje die graag in het nieuws wil komen door extreme berichtgeving.
Oh wacht, het is een bedrijf dat panden koopt en weer doorverkoopt. Voornamelijk bedrijfspanden.
In de bedrijfspanden wereld kan er best een daling van 50% zijn. Maar wat heeft dat met mijn woning te maken? Helemaal niks dus. Misschien dat die villa van 1 miljoen er voor zorgt dat de gemiddelde woningprijs gaat dalen maar de normale huizen in Nederland zullen niet zo'n daling doormaken.
Op het moment zie ik eerder dat de woningmarkt opslot schiet dan dat deze sterk daalt.
Inflatie kan overigens wel zorgen voor een daling van de woningprijs.
Als we in 2010 een inflatie van 6% hebben en de woningen stijgen niet in prijs...
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
Iemand die graag naar een ander huis wil, bijvoorbeeld omdat dat mooie grotere huis nu wel binnen bereik ligt, zal echt niet jarenlang gaan wachten tot iemand eindelijk de gewenste prijs betaald. Uiteindelijk zal de gehele linie mee moeten. Het lijkt mij vreemd dat een woning van 400K naar 320 kan, die van 300k naar 240k kan maar die van 220k gelijk blijft. (berekening gedaan met % uit TT)
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
De laatste zal miet verkocht worden. Zeker niet als de banken de kredietnormen verscherpen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hadden ze dat eind jaren 70/begin jaren 80 ook maar gedaan. Dan waren de huizenprijzen destijds niet zo sterk gedaald.quote:Op dinsdag 30 december 2008 09:30 schreef HarryP het volgende:
Maar verkopers houden vaak toch wel vast aan hun minimum getalletje.
Zwarte Piet, wie kent 'm niet?
