WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Veel van expats verdienen meer dan 10.000 euro bruto per maand.
Dat is geen grap.
Ik ken een paar lui bij de bank die 20.000 euro PER MAAND verdienen.
Zijn vaak consultants die een advocatentarief krijgen. Dat is snel 100 euro per maand of meer.
Bij een fulltime baan is dat 4x40x100 op maandbasis. Tel uit je winst.
Die huren ook wat aan de grachten voor een paar duizend piek.
Dat is geen grap.
Ik ken een paar lui bij de bank die 20.000 euro PER MAAND verdienen.
Zijn vaak consultants die een advocatentarief krijgen. Dat is snel 100 euro per maand of meer.
Bij een fulltime baan is dat 4x40x100 op maandbasis. Tel uit je winst.
Die huren ook wat aan de grachten voor een paar duizend piek.
Die hebben nu de ontslagbrief op zakquote:Op woensdag 7 januari 2009 16:56 schreef MartyMcfly het volgende:
Veel van expats verdienen meer dan 10.000 euro bruto per maand.
Dat is geen grap.
Ik ken een paar lui bij de bank die 20.000 euro PER MAAND verdienen.
Zijn vaak consultants die een advocatentarief krijgen. Dat is snel 100 euro per maand of meer.
Bij een fulltime baan is dat 4x40x100 op maandbasis. Tel uit je winst.
Die huren ook wat aan de grachten voor een paar duizend piek.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 07-01-2009 18:08:28 ]
Nee, bij verhuur is geen HRA meer mogelijk (Je woning moet beschikbaar zijn voor verkoop, dan kun je gedurende het huidige jaar en de twee kalenderjaren nog aftrekken). Verhuur je toch, dan zijn de huurpenningen onbelast. (de woning valt immers in box 3)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 22:08 schreef henkway het volgende:
[..]
jawel die blijft tot twee jaar mogelijk
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met die hypotheek samen te stellen en daar ga ik verder ook niet over uitwijden maar ik heb eventjes wat ruggespraak nodig over het percentage.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
Die vraag kun je beter in WGR stellen 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, bij verhuur is geen HRA meer mogelijk (Je woning moet beschikbaar zijn voor verkoop, dan kun je gedurende het huidige jaar en de twee kalenderjaren nog aftrekken). Verhuur je toch, dan zijn de huurpenningen onbelast. (de woning valt immers in box 3)
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik zou nu voor variabel gaan (wel voor 100% op basis van Euribor) en over een jaar of twee vastleggen op het laagste punt. Voor de rest blijft het, zoals je zelf al aangeeft, koffiedik kijken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met die hypotheek samen te stellen en daar ga ik verder ook niet over uitwijden maar ik heb eventjes wat ruggespraak nodig over het percentage.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
Uit nieuwsgierigheid: heb je die andere hypotheek ook nog?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Interessante kwestie! Wil het graag met je doorspreken...maar post hem even in WGR als apart topic, als je wilt!!!quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met die hypotheek samen te stellen en daar ga ik verder ook niet over uitwijden maar ik heb eventjes wat ruggespraak nodig over het percentage.
De bank biedt aan 5.3 % voor 5 jaar vast en 6.0% voor 10 jaar vast. Dit wil dus zeggen dat wanneer ik voor 10 jaar vast kies de gemiddelde rente dus in de tweede helft van de rentevaste periode al boven de 6.7% moet vallen om het voordeel te halen uit het hogere percentage. Ik begrip dat het koffiedik kijken is maar iemand een idee of ik er wijs aan doe om nu die lage rente voor 5 jaar vast te nemen? Door de turbulente periode zijn de verschillen tussen de rente vaste periodes trouwens flink opgelopen. Tijd geleden met de flink hogere rente lagen ze bijna op gelijk niveau.
Info renteverloop
Vergelijk deze rente even niet met je eigen rente aangezien dit een buitenland hypotheek is met nogal wat opslag. Mijn vorige hypotheek in NL was 4.6% voor 30 jaar vast.
Heb je ook wat meer mensen die meelezen en advies kunnen geven!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat gaat vast goedkomen met het verhuren aan iemand die belasting moet betalen en de gegevens uit de GBAquote:Op woensdag 7 januari 2009 19:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mwah, die gasten controleren echt niet alles hoor. Maar als ze inderdaad op voorhand al aangeven "dit jaar extra te controleren op alle zaken betreffende de eigen woning", dan zou ik het inderdaad niet proberen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat gaat vast goedkomen met het verhuren aan iemand die belasting moet betalen en de gegevens uit de GBA
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat noemen we gewoon belastingfraude en dat is strafbaar.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar de overwaarde waarschijnlijk weer niet, aangezien dat bij je vermogen wordt opgeteld.
Afijn het wordt zo erg ingewikkeld. Maar volgens mij is het in de praktijk wel mogelijk om je huis te verhuren terwijl het in de verkoop staat en tegelijk ook nog eens twee jaar lang te genieten van HRA. Misschien moet je alleen je aangifte wat minder serieus nemen.
Er is zoveel strafbaar. Het gaat erom of je ook daadwerkelijk bestraft wordt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat noemen we gewoon belastingfraude en dat is strafbaar.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als men er achter komt dat je hebt gefraudeerd kun je wel problemen verwachten natuurlijk.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is zoveel strafbaar. Het gaat erom of je ook daadwerkelijk bestraft wordt.
Och wat is fraude...quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als men er achter komt dat je hebt gefraudeerd kun je wel problemen verwachten natuurlijk.
Die belastingregeltjes zijn zo ingewikkeld...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het is juist heel simpel. Als je het niet begrijpt staat het je ook vrij om een adviseur in te schakelen die het wel begrijpt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Och wat is fraude...
Die belastingregeltjes zijn zo ingewikkeld...
Jij betaalt?quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is juist heel simpel. Als je het niet begrijpt staat het je ook vrij om een adviseur in te schakelen die het wel begrijpt.
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het zijn jouw aangiften, dus jij dient te betalen of je er zelf in te verdiepen zodat je niemand hoeft te betalen om de aangifte voor je in te vullen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij betaalt?
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
Ook als je niet moedwillig wat dingen onjuist hebt ingevuld, draai je op voor de schade.
Nee, dan moet je gewoon alsnog betalen wat je eigenlijk toch al schuldig was. Inclusief heffingsrente, dat wel.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het zijn jouw aangiften, dus jij dient te betalen of je er zelf in te verdiepen zodat je niemand hoeft te betalen om de aangifte voor je in te vullen.
Ook als je niet moedwillig wat dingen onjuist hebt ingevuld, draai je op voor de schade.
Afijn, ik geef alleen maar even aan hoe de belastingdienst naar mijn ervaring in de praktijk te werk gaat. Iedereen maakt weleens een foutje in de aangifte, daar staat echt niet ineens een sanctie op ofzo.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dan draai je dus gewoon op voor de veroorzaakte schade en er bovenop betaal je nog een heffingsrentge.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dan moet je gewoon alsnog betalen wat je eigenlijk toch al schuldig was. Inclusief heffingsrente, dat wel.
Afijn, ik geef alleen maar even aan hoe de belastingdienst naar mijn ervaring in de praktijk te werk gaat. Iedereen maakt weleens een foutje in de aangifte, daar staat echt niet ineens een sanctie op ofzo.
Een foutje kan gebeuren, maar je dient dan wel het te weinig betaalde bedrag alsnog bij te betalen. Echter, op basis van list en bedrog HRA trekken en je woning verhuren is niet een foutje maken in de aangifte, maar gewoon belastingfraude.
inderdaad.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij betaalt?
Afijn, als de belastingdienst vermoedt dat je moedwillig de boel hebt lopen flessen, dan ga je inderdaad voor de bijl. En dat vermoeden zal sterker zijn naarmate de bedragen hoger worden.
En hoe hoger het inkomen hoe meer de belastingdienst er van uit gaat dat je donders goed wist wat je deed.
Ja, maar dat is niks anders dan de rente die je eerst zelf over het bedrag gevangen hebt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan draai je dus gewoon op voor de veroorzaakte schade en er bovenop betaal je nog een heffingsrentge.
Nouja, jij zegt het, maar ik vermoed dat je het met een dom boerenlullenverhaaltje nog wel recht kunt trekken.quote:Een foutje kan gebeuren, maar je dient dan wel het te weinig betaalde bedrag alsnog bij te betalen. Echter, op basis van list en bedrog HRA trekken en je woning verhuren is niet een foutje maken in de aangifte, maar gewoon belastingfraude.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jij krijgt 5,3% rente over je spaargeld? Volgens mij gaat die vlieger niet voor iedereen op, zeker niet op een lopende rekening.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:18 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar dat is niks anders dan de rente die je eerst zelf over het bedrag gevangen hebt.
[..]
Nouja, jij zegt het, maar ik vermoed dat je het met een dom boerenlullenverhaaltje nog wel recht kunt trekken.
Ik denk als je echt de kluit belazert dat dat wel blijkt. Natuurlijk wemelt het binnen de overheid en justitie van de geitenwollensokken, maar als je de kluit belazert kun je best een tik op de neus krijgen.
Ja. Of je hoeft minder te lenen, dat scheelt je in veel gevallen een nog hoger percentage.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij krijgt 5,3% rente over je spaargeld?
Ja tuurlijk, als je tever gaat ben je gewoon de lul.quote:Ik denk als je echt de kluit belazert dat dat wel blijkt. Natuurlijk wemelt het binnen de overheid en justitie van de geitenwollensokken, maar als je de kluit belazert kun je best een tik op de neus krijgen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Veel mensen krijgen geen 5,3% en volgens mij geven veel mensen het teveel gekregen geld of te weinig betaalde geld door of aan de Belastingdienst meteen uit, zodat ze later het deksel op de neus krijgen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja. Of je hoeft minder te lenen, dat scheelt je in veel gevallen een nog hoger percentage.
[..]
Ja tuurlijk, als je tever gaat ben je gewoon de lul.
Het tweede klopt en is terecht ook.
