AMSTERDAM - Bert Heemskerk, bestuursvoorzitter van de Rabobank, vreest binnen nu en twee jaar een daling van de Nederlandse huizenprijzen van tien tot twintig procent.
Dat meldt het Financieele Dagblad donderdag. Heemskerk zei dit woensdag na een hoorzitting in de Tweede Kamer.
Volgens de bestuursvoorzitter kan de prijsdaling worden gereduceerd tot vijf procent door een verplichte verzekering, waardoor banken hun hypotheken beter kunnen doorplaatsen bij verzekeraars en pensioenfondsen. Hierdoor hebben de banken weer ruimte om nieuwe hypotheken te verstrekken.
Hypotheekproductie
Rabobank heeft een marktaandeel van bijna dertig procent en is hiermee veruit de grootste hypotheekbank van Nederland. De hypotheekproductie van de Rabobank is al met dertig procent teruggevallen en huizen staan langer te koop.
De Rabobank ontkent dat Heemskerk de "door het FD gesuggereerde uitspraken" heeft gedaan.
Zou fijn zijn, dan kunnen ook de minder rijken weer een huis kopen
Iemand liegt hier.
Banken nemen minder risico -> je kan minder lenen -> betaalbaarheid is nog steeds hetzelfde.
quote:De Rabobank vragen wat de huizenprijzen in de nabije toekomst gaan doen, is net zoiets als aan gouddelvers vragen wat de goudprijs gaat doen.Op donderdag 27 november 2008 09:35 schreef rvlaak_werk het volgende:
Rabobank verwacht géén prijsdaling van huizenmarkt
Iemand liegt hier.
Uiteraard zullen deze mensen zo lang mogelijk volhouden dat de prijzen blijven stijgen, aangezien ze daar zelf belang bij hebben. "Wij van WC-eend, adviseren WC-eend."
. Volgens mij is 't ook vrij oud nieuws.quote:En zolang je er zit heb je ook een lagere WOZ waarde.Op donderdag 27 november 2008 10:02 schreef zatoichi het volgende:
Nou dan ga ik mijn huis ook niet meer verkopen!
quote:Het lijkt me geen 'nieuws'. Eerder een 'wetmatigheid'.Op donderdag 27 november 2008 10:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
Over het dubbele belang van deze uitspraak loopt al een topic
Welk topic is dat dan?
quote:Wel als je een significate hoeveelheid kapitaal hebt. En ook wanneer je uiteindelijk wil aflossen. En ook wanneer je over enige jaren een groter huis wil en overwaarde wil meenemen.Op donderdag 27 november 2008 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Mensen vergeten dat de betaalbaarheid van die huizen niet toeneemt
Banken nemen minder risico -> je kan minder lenen -> betaalbaarheid is nog steeds hetzelfde.
Nee, dat het totaal irrelevant zou zijn wat de prijs van een huis is, is onzin. Gebaseerd op de hype van de aflossingsvrije tophypotheek met HRA. Ik koop lever een huis van 2 ton tegen 10% dan een huis van 4 ton tegen 5%. Als ik in het eerste geval een ton aflos/aanbetaal dan zijn mijn maandlasten al gehalveerd. In het tweede geval slechts met 25% gedaald.
quote:Het probleem is dat mensen hun huis de laatste jaren alleen maar als positief beleggingsobject hebben gezien en dus van die 400.000 in drie jaar al de hoop hadden op 500.000. Dat wordt nu hopelijk gecorrigeerd en keert het besef terug dat ook vastgoed een belegging is die kan stijgen of kan dalen.Op donderdag 27 november 2008 10:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wel als je een significate hoeveelheid kapitaal hebt. En ook wanneer je uiteindelijk wil aflossen. En ook wanneer je over enige jaren een groter huis wil en overwaarde wil meenemen.
Nee, dat het totaal irrelevant zou zijn wat de prijs van een huis is, is onzin. Gebaseerd op de hype van de aflossingsvrije tophypotheek met HRA. Ik koop lever een huis van 2 ton tegen 10% dan een huis van 4 ton tegen 5%. Als ik in het eerste geval een ton aflos/aanbetaal dan zijn mijn maandlasten al gehalveerd. In het tweede geval slechts met 25% gedaald.
quote:Als je er een ander huis mee wilde kopen, zie ik het probleem niet. Een nieuw huis voor jou is dan namelijk ook 'goedkoper'.Op donderdag 27 november 2008 10:02 schreef zatoichi het volgende:
Nou dan ga ik mijn huis ook niet meer verkopen!
quote:Inderdaad. Niemand koopt een 2-kamer appartement in Amsterdam voor 150.000 euro omdat hij denkt dat het dit waard is. Enkel omdat de maandlasten nog net te behappen zijn maar vooral omdat men denkt het over vier jaar ofzo weer met winst te kunnen doorverkopen. Als dat mechanisme eenmaal weg is dan kan het snel over zijn.Op donderdag 27 november 2008 11:00 schreef Adelante het volgende:
[..]
Het probleem is dat mensen hun huis de laatste jaren alleen maar als positief beleggingsobject hebben gezien en dus van die 400.000 in drie jaar al de hoop hadden op 500.000. Dat wordt nu hopelijk gecorrigeerd en keert het besef terug dat ook vastgoed een belegging is die kan stijgen of kan dalen.
quote:Ik ken best wel wat dames met zo'n aftands krot in Oud-Zuid ofzo, 50m2 zonder dubbele beglazing maar met een gaskachel, waar ze dan meer dan 2 ton voor betaald hebben middels een generatiehypotheek. Die zijn echt zwaar verneukt.Op donderdag 27 november 2008 11:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Niemand koopt een 2-kamer appartement in Amsterdam voor 150.000 euro omdat hij denkt dat het dit waard is. Enkel omdat de maandlasten nog net te behappen zijn maar vooral omdat men denkt het over vier jaar ofzo weer met winst te kunnen doorverkopen. Als dat mechanisme eenmaal weg is dan kan het snel over zijn.
Maarja ze moesten per se dáár wonen. Alleen natuurlijk, want een vriend kunnen ze met hun doorgschoten arrogantie niet krijgen.
quote:Ja, die ja. Je kent ze.Op donderdag 27 november 2008 11:10 schreef LXIV het volgende:
Waren dat die vrouwen die wenend op de bank hun diepvriespizza's aten?
Nee, in werkelijkheid valt dat nog wel mee. Ze zoeken elkaar namelijk elke avond op, als een soort lesbische klaagclubjes. Af en toe heeft er één een vriendje, maar die blijkt dan getrouwd te zijn. Of homo.
quote:echter tov je loon scheelt het welOp donderdag 27 november 2008 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Mensen vergeten dat de betaalbaarheid van die huizen niet toeneemt
Banken nemen minder risico -> je kan minder lenen -> betaalbaarheid is nog steeds hetzelfde.
quote:Alleen gaat het bedrag dat je moet betalen per 1000 euro WOZ waarde gewoon weer omhoogOp donderdag 27 november 2008 10:08 schreef HarryP het volgende:
[..]
En zolang je er zit heb je ook een lagere WOZ waarde.
quote:Nee, de prijzen van de huizen zullen onvermijdelijk dalen wegens afvloeing van de baby boom generatie en daling van de bestedingsruimte. Als banken minder risico nemen, zal de rente stijgen, maar niet de prijzen. Zijn 2 verschillende dingen.Op donderdag 27 november 2008 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Mensen vergeten dat de betaalbaarheid van die huizen niet toeneemt
Banken nemen minder risico -> je kan minder lenen -> betaalbaarheid is nog steeds hetzelfde.
quote:Ik begin zolangzamerhand met net zoveel achterdocht te kijken naar de Nederlandse financiele berichtgeving als fox-news. Het begint echt al lindenberg-group/illuminati achtige proporties te krijgen,, die eenzijdige en leugenachtige berichtgeving in Nederland.Op donderdag 27 november 2008 09:35 schreef rvlaak_werk het volgende:
Rabobank verwacht géén prijsdaling van huizenmarkt
Iemand liegt hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door bobaphat op 27-11-2008 17:59:02 ]
Dat werkt ook, want hun klanten zijn net zulke domme varkens als zij zelf zijn.
Nee, zelfs nog een tikkeltje dommer.
Heel eng die Heemskerk. Verplichte verzekering ga toch weg. Dan kan ik inderdaad mijn huis niet meer betalen want zoveel ruimte heb ik nou ook weer niet in mijn maandlasten.
Rabo is grootste op gebied van Hypotheken, dus gewoon eigen belang.
quote:Op donderdag 27 november 2008 17:26 schreef LXIV het volgende:
Kijk, de RABOeren zijn gewoon een stelletje vrij domme, amateuristische leenboeren. Die roepen op het moment dat ze een verplichte verzekering willen slijten dat de huizenmarkt gaat crashen, en de volgende dag als het aantal afgesloten hypotheken terugloopt dat de markt waarschijnlijk licht blijft stijgen. Zo denken ze én verzekeringen af te sluiten én hypotheken.
Dat werkt ook, want hun klanten zijn net zulke domme varkens als zij zelf zijn.
Nee, zelfs nog een tikkeltje dommer.
Los daarvan vind ik de verzekering zelf geen goed idee, echter het bespreekbaar maken van de snel-geld-beleggers in de banken vindt ik wel een goed punt. Snel veel geld gaat altijd ten koste van iets of iemand.
quote:Op donderdag 27 november 2008 10:02 schreef zatoichi het volgende:
Nou dan ga ik mijn huis ook niet meer verkopen!
Kans is groot, dat jij zoiezo niet van plan was je huis te verkopen. En als je dat wel was, dan moet je wel erg dom zijn als je daar nu aan vast wil houden. Aangezien de woningen naar waar jij wrs wil doorstomen, nu ook 15-20% in prijs zullen zakken. 20% op 200k is 40k maar 20% op 350k is al toch wel meer dan dat.
quote:Snap je wel wat je zelf zegt? De markt gaat dus langzaam maar zeker op slot. Gevolg....Op donderdag 27 november 2008 20:10 schreef Emu het volgende:
[..]
Kans is groot, dat jij zoiezo niet van plan was je huis te verkopen. En als je dat wel was, dan moet je wel erg dom zijn als je daar nu aan vast wil houden. Aangezien de woningen naar waar jij wrs wil doorstomen, nu ook 15-20% in prijs zullen zakken. 20% op 200k is 40k maar 20% op 350k is al toch wel meer dan dat.
quote:Ik vraag me af wieOp donderdag 27 november 2008 09:35 schreef rvlaak_werk het volgende:
Rabobank verwacht géén prijsdaling van huizenmarkt
Iemand liegt hier.
quote:Ik begrijp heel goed wat ik zeg ja, maar jou reactie begrijp ik wel niet. De meeste mensen zullen hun "ego" vast wel op zij zetten, en verlies slikken, om zo over te stappen naar een duurdere woning die nu ook in prijs is gezakt. Enkel de enkeling die weigerd verlies te nemen, zal nog enkele jaren met zijn woning zitten opgescheept, en zal wrs verkopen als het te laat is, en het dipje al is gecorrigeerd binnen 5-10 jaar.Op donderdag 27 november 2008 20:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Snap je wel wat je zelf zegt? De markt gaat dus langzaam maar zeker op slot. Gevolg....
Beter bijten ze door de zure appel heen, laten ze de boel 40% crashen en beginnen ze weer met opbouwen. Het komt er toch wel van! Tevens is zo'n crash dan een mooi moment om de HRA af te schaffen en de woningen betaalbaar te houden! Op langere termijn is zoiets voor hen veel lucratiever.
En mensen die nu met 2 huizen ofzo zitten, ja die hebben toch 3 mnd de kans gehad te reageren. Als ze nu nog vasthouden aan de vraagprijs moeten ze maar op de blaren zitten
quote:Als de huizenprijzen flink dalen dan stijgt de omzet juist. Dat zie je op de beurs ook. Dan krijg je op de bodem dwang- en paniekverkopen. Dan gaan de banken van je eisen dat je verkoopt, tegen gelijk welke prijs, omdat ze bang zijn anders met een schuld te blijven zitten. Is precies zo gebeurd in Amerika.Op donderdag 27 november 2008 20:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Snap je wel wat je zelf zegt? De markt gaat dus langzaam maar zeker op slot. Gevolg....
quote:Heb je een goed punt. Hopen dat de meeste er zo tegenaan kijken. Merendeel blijft stil zitten waar hij/zij zit en dan gebeurd en niet veel.Op donderdag 27 november 2008 20:21 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik begrijp heel goed wat ik zeg ja, maar jou reactie begrijp ik wel niet. De meeste mensen zullen hun "ego" vast wel op zij zetten, en verlies slikken, om zo over te stappen naar een duurdere woning die nu ook in prijs is gezakt. Enkel de enkeling die weigerd verlies te nemen, zal nog enkele jaren met zijn woning zitten opgescheept, en zal wrs verkopen als het te laat is, en het dipje al is gecorrigeerd binnen 5-10 jaar.
quote:Dat er rond de bodem paniek en gedwongen verkopen zijn is waar maar de rest is echt niet waar gewoon. De conclusie dat bij dalende huizenprijzen de omzet stijgt is eerder niet waar dan waar. Als het hard daalt kan niemand zomaar financieren en dus ook niet kopen, tevens stapt niemand gauw in in een dalende markt. Dat banken hier in NL gaan eisen dat je verkoopt ondanks dat je gewoon elke maand braaf betaald?!? Zover zijn we hier nog niet hoor. Nog lang niet en misschien wel nooit niet.Op donderdag 27 november 2008 20:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als de huizenprijzen flink dalen dan stijgt de omzet juist. Dat zie je op de beurs ook. Dan krijg je op de bodem dwang- en paniekverkopen. Dan gaan de banken van je eisen dat je verkoopt, tegen gelijk welke prijs, omdat ze bang zijn anders met een schuld te blijven zitten. Is precies zo gebeurd in Amerika.
En verdiep je eens in de sub-prime problemen en het ontstaan ervan jaren geleden, is echt niet in een paar jaar zover gekomen, dat is door jaren verkeerd beleid zo ontstaan. En gelukig is het beleid in NL stukken beter.
quote:Voelt goed he, hokjesdenken?Op donderdag 27 november 2008 17:26 schreef LXIV het volgende:
Kijk, de RABOeren zijn gewoon een stelletje vrij domme, amateuristische leenboeren. Die roepen op het moment dat ze een verplichte verzekering willen slijten dat de huizenmarkt gaat crashen, en de volgende dag als het aantal afgesloten hypotheken terugloopt dat de markt waarschijnlijk licht blijft stijgen. Zo denken ze én verzekeringen af te sluiten én hypotheken.
Dat werkt ook, want hun klanten zijn net zulke domme varkens als zij zelf zijn.
Nee, zelfs nog een tikkeltje dommer.
Mijn rabohypotheek is een prima product voor een prima prijs
quote:Valt wel mee hoor. We krijgen tot nu toe een redelijk evenwichtig beeld van het nieuws van de huidige situatie. Beide kanten worden belicht door de pers. Goed, je moet misschien even zoeken, maar dat moest voor de crisis ook al.Op donderdag 27 november 2008 17:07 schreef bobaphat het volgende:
[..]
Ik begin zolangzamerhand met net zoveel achterdocht te kijken naar de Nederlandse financiele berichtgeving als fox-news. Het begint echt al lindenberg-group/illuminati achtige proporties te krijgen,, die eenzijdige en leugenachtige berichtgeving in Nederland.
quote:Zou je hem geen lolly willen geven?Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef moz het volgende:
[..]
Voelt goed he, hokjesdenken?
Mijn rabohypotheek is een prima product voor een prima prijs
quote:Ligt eraan wat er gebeurt. Als er echte massa-ontslagen plaats gaan vinden, zullen veel mensen hun hypo niet meer kunnen betalen. Dan ligt het aan de paniek bij de banken of ze je dwingen tot verkoop of niet.Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat er rond de bodem paniek en gedwongen verkopen zijn is waar maar de rest is echt niet waar gewoon. De conclusie dat bij dalende huizenprijzen de omzet stijgt is eerder niet waar dan waar. Als het hard daalt kan niemand zomaar financieren en dus ook niet kopen, tevens stapt niemand gauw in in een dalende markt. Dat banken hier in NL gaan eisen dat je verkoopt ondanks dat je gewoon elke maand braaf betaald?!? Zover zijn we hier nog niet hoor. Nog lang niet en misschien wel nooit niet.
En verdiep je eens in de sub-prime problemen en het ontstaan ervan jaren geleden, is echt niet in een paar jaar zover gekomen, dat is door jaren verkeerd beleid zo ontstaan. En gelukig is het beleid in NL stukken beter.
Tis al in een ander topic gezegd, maar eerst eens Q1'09 afwachten. En zekers de cijfers van Q4'08 en de berichten over de personeelsplannen van de bedrijven in de gaten houden.
quote:Gunstig voor starters??Op donderdag 27 november 2008 09:34 schreef marcb1974 het volgende:
Mooi, laat maar eens goed dalen. Zal even slikken zijn voor een hele aantal mensen, maar op termijn zeer goed voor de starters en doorstroming.
Ik zou nu niet starten, maar even een jaartje wachten! Je eerste woning is klein. Als die starterswoning duur koopt, kun je vanwege de hypotheekschuld nooit meer verhuizen naar een normale woning wanneer je inkomen groeit.
quote:Dan daalt je bezit in waarde, je hypotheekschuld trouwens nietOp donderdag 27 november 2008 10:02 schreef zatoichi het volgende:
Nou dan ga ik mijn huis ook niet meer verkopen!
Als je trouwens met beperkt verlies kunt verkopen, kun je van het geld een beter huis kopen van iemand die door de kredietcrisis MOET verkopen en zijn verlies niet kan beperken. Als je kapitaal heb en niet hoeft in te stappent, kun je tijdens een crisis goede zaken doen!
quote:Mijn bank kan me helemaal niet dwingen tot verkoop van mijn woning zolang ik de rente blijf betalen.Op donderdag 27 november 2008 21:25 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ligt eraan wat er gebeurt. Als er echte massa-ontslagen plaats gaan vinden, zullen veel mensen hun hypo niet meer kunnen betalen. Dan ligt het aan de paniek bij de banken of ze je dwingen tot verkoop of niet.
Zouden ze dat wel wensen dan plegen ze contract breuk.
En ik neem aan dat dit voor zo goed als alle hypotheken geld.
quote:Dat kan alleen als je overwaarde hebt. Als de prijzen dalen, en je overwaarde verdwijnt en je zelfs met onderwaarde zit, dan heb je een restschuld.Op donderdag 27 november 2008 20:10 schreef Emu het volgende:
[..]
Kans is groot, dat jij zoiezo niet van plan was je huis te verkopen. En als je dat wel was, dan moet je wel erg dom zijn als je daar nu aan vast wil houden. Aangezien de woningen naar waar jij wrs wil doorstomen, nu ook 15-20% in prijs zullen zakken. 20% op 200k is 40k maar 20% op 350k is al toch wel meer dan dat.
quote:Wat dacht je van eigenbelang?Op donderdag 27 november 2008 20:24 schreef LXIV het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat de NVM en de RABO zo halstarrig vasthouden aan de "In Nederland kunnen huizenprijzen ondanks alles nooit dalen"-mythe.
quote:Bij sommige hypotheken ben je verplicht extra eigen geld in te brengen als de waarde van het huis minder wordt dan de hypotheek.Op donderdag 27 november 2008 22:17 schreef HarryP het volgende:
Mijn bank kan me helemaal niet dwingen tot verkoop van mijn woning zolang ik de rente blijf betalen.
Zouden ze dat wel wensen dan plegen ze contract breuk.
En ik neem aan dat dit voor zo goed als alle hypotheken geld.
Overigens ben je altijd verplicht terug te betalen als de bank failliet gaat, want dan wordt juridisch gezien het contract verbroken. Veel mensen weten dat niet.
quote:Starters komen nauwelijks nog aan een hypotheek en ik vrees dat dat wel eens lang zo kan blijven.Op donderdag 27 november 2008 09:34 schreef marcb1974 het volgende:
Mooi, laat maar eens goed dalen. Zal even slikken zijn voor een hele aantal mensen, maar op termijn zeer goed voor de starters en doorstroming.
En zodra de kredietverlening daarna verruimd wordt stijgen de prijzen meteen de pan uit.
quote:Ook al zullen er strengere eisen gesteld worden,,, Starters kunnen wel aan een hypotheek komen, alleen dan wel tegen een hogere rente.Op vrijdag 28 november 2008 00:15 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Starters komen nauwelijks nog aan een hypotheek en ik vrees dat dat wel eens lang zo kan blijven.
En zodra de kredietverlening daarna verruimd wordt stijgen de prijzen meteen de pan uit.
quote:Haha ja, heb wel eens van dat soort dames lopen daten. Ze zien er leuk uit, maar dat zijn ze helaas niet, beetje te mannelijk en gesloten naar mijn smaak. Maar goed dat is een discussie voor een andere topic.Op donderdag 27 november 2008 11:10 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Ik ken best wel wat dames met zo'n aftands krot in Oud-Zuid ofzo, 50m2 zonder dubbele beglazing maar met een gaskachel, waar ze dan meer dan 2 ton voor betaald hebben middels een generatiehypotheek. Die zijn echt zwaar verneukt.
Maarja ze moesten per se dáár wonen. Alleen natuurlijk, want een vriend kunnen ze met hun doorgschoten arrogantie niet krijgen.
Ken trouwens ook wel een paar gasten die de jackpot betaalden voor een klein hok.
Wat mij helemaal verbaast zijn de prijzen in de albert cuyp straat. Daar betaal je echt 250.000 euro voor een 50m2 huisje met laag plafond en van slechte kwaliteit. En dan heb je ook een drukke markt elke dag voor je neus, geen parkeerplek mogelijk, echt bizar. Maar goed, dan praat je ook over excessen. Wat de Rabobank (stelletje ratten overigens) aangeeft is dat het algehele prijspeil in Nederland te hoog is. 13 in een dozijn Vinexwijken overal in Nederland zijn overgewaardeerd, daar zie je dan als eerst de correctie.
quote:Op donderdag 27 november 2008 22:17 schreef HarryP het volgende:
Mijn bank kan me helemaal niet dwingen tot verkoop van mijn woning zolang ik de rente blijf betalen.
Zouden ze dat wel wensen dan plegen ze contract breuk.
Een bank heeft recht om tussentijds taxaties uit te voeren (lees de kleine lettertjes van je acte maar eens). Heb je een hypo van 2,5 ton en net op het moment van taxatie is de waarde van je woning 2 ton, dan wordt het bijstorten voor je. Kan je dat niet, dan wordt het pandje onder je kont verkocht. Of je nu keurig de rentevergoeding + aflossing aan de bank betaald, maakt dan niets uit.
quote:Ik zal het een nalezen (ik dacht dat ik het contract goed doorgelezen had, masr dit zag ik volgens mij niet staan)Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef csar het volgende:
[..]
Een bank heeft recht om tussentijds taxaties uit te voeren (lees de kleine lettertjes van je acte maar eens). Heb je een hypo van 2,5 ton en net op het moment van taxatie is de waarde van je woning 2 ton, dan wordt het bijstorten voor je. Kan je dat niet, dan wordt het pandje onder je kont verkocht. Of je nu keurig de rentevergoeding + aflossing aan de bank betaald, maakt dan niets uit.
Het probleem is dan wel dat de huizenprijzen nog sneller gaan dalen en dat de banken hun hypotheken nog meer moeten afwaarderen.
Dus de kans dat dit zomaar gaat gebeuren is denk ik niet zo heel erg groot.
Door LEO DE VRIES
AMERSFOORT - Wie op dit moment zijn huis in Vathorst in Amersfoort wil of moet verkopen, treft het niet. Er staan in de nieuwbouwwijk enkele honderden woningen te koop. Verkopers zien zich gedwongen de prijzen flink te laten zakken.
Aan de Lemelerberg in Vathorst kunnen kopers kiezen: vraagprijs tussen 232.500 en 269.000 euro. FOTO HARRY VERKUYLEN
Waardedalingen van 70.000 euro en verkooptijden van meer dan een jaar zijn geen uitzondering.
Het Ontwikkelingsbedrijf Vathorst (OBV) signaleert sinds enkele maanden ‘stagnatie’ in de verkoop van nieuwbouw. Er wordt over gedacht dure woningen op de tekentafel te vervangen door goedkopere.
In het nieuwe deelplan De Laak zijn bijna honderd bestaande woningen te koop. De verkooptijden lopen op tot bijna een jaar. In De Velden hebben nog meer huizen een bordje in de voortuin staan, waarvan de minst courante woningen inmiddels al 18 maanden.
Verschillende makelaars en het OBV erkennen dat de verkoop van huizen boven drie ton momenteel moeizaam verloopt. Het OBV probeert nu 50 tot 75 woningen goedkoper aan te bieden. ,,Dat hoeft niet ten koste te gaan van de kwaliteit,’’ zegt woordvoerder Van der Vlies van het OBV. ,,Je kunt bijvoorbeeld de geplande garages vervangen door bergingen. Zo kun je tien woningen in een rij aanbieden in plaats van acht. Daardoor kun je de prijs lager houden.’’
Makelaar Van Griensven van Woonaccent aan de Bergenboulevard spreekt van een kopersstaking: ,,Mensen kopen pas een nieuwe woning als de oude verkocht is. Alleen de woningen die goedkoper zijn dan 2,5 ton, gaan nog goed van de hand. De herziening van bouwplannen is dus echt geen luxe.’’
De woningverkoop in Vathorst liep vanaf de start van de bouw in 2001 al achter op de verwachtingen. In mei van dit jaar werd al duidelijk dat er meer aan de hand was.
,,Na de zomervakantie zakte de verkoop al in,’’ weet directeur Deemoed van Woonvast. ,,En na de zwarte maandag van eind september werd ook echt in de praktijk voelbaar dat er minder huizen verkocht werden.’’ Makelaar Van Griensven; ,,De huizenmarkt lijkt nu echt tot stilstand te komen.’’
Ik kan er heel simpel tegenaan kijken, maar mensen die nu in de problemen zitten omdat ze een huis hebben gekocht of willen kopen wat boven hun mogelijke centen zit, is even simpel gezegd toch echt hun eigen schuld. Je kan er simpelweg niet vanuit gaan dat iets méér waard wordt omdat de rest dat wordt, je kunt er wel op hopen, maar daar blijft het bij lijkt me.
De afgelopen paar jaar was 't een beetje gewoon "Wat de gek ervoor geeft". Ja, dat valt een keer om, kredietcrisis of niet. Mensen die in een huis van 2 ton hebben gewoond hebben het verkocht voor 2,5 en een nieuw huis gekocht van 3 ton, omdat zij denken dan weer meer centen ervoor terug te krijgen e.d.
Nogmaals, ik heb er verder geen inhoudelijk verstand van oid, dus als ik 't helemaal verkeerd heb, mijn excuses.
quote:Dat staat toch niet in de "kleine lettertjes" van mijn hypotheekovereenkomst. En die heb ik 2 keer helemaal gelezen voordat ik die afsloot. Daarnaast zijn de meeste nieuwe hypotheken (afgelopen 10 jaar) afgesloten met een levensverzekering waarbij het overlijdensrisico deel het verschil tussen de hypotheekwaarde en de executie waarde afdekt. Deze afdekking is in de meeste gevallen ruimer dan noodzakelijk. Daarmee kan in de meeste gevallen een waarde daling van 50% ten opzichte van het aankoopbedrag van de woning nog worden opgevangen.Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef csar het volgende:
[..]
Een bank heeft recht om tussentijds taxaties uit te voeren (lees de kleine lettertjes van je acte maar eens). Heb je een hypo van 2,5 ton en net op het moment van taxatie is de waarde van je woning 2 ton, dan wordt het bijstorten voor je. Kan je dat niet, dan wordt het pandje onder je kont verkocht. Of je nu keurig de rentevergoeding + aflossing aan de bank betaald, maakt dan niets uit.
En vergeet ook niet dat niet iedereen dit jaar een nieuwe woning heeft gekocht.
Dus als de prijzen nu dalen met +/- 20% dan zijn de woningen weer even duur als 4 jaar geleden.
quote:Je overweegt er een eind aan te maken?!Op vrijdag 28 november 2008 15:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat staat toch niet in de "kleine lettertjes" van mijn hypotheekovereenkomst. En die heb ik 2 keer helemaal gelezen voordat ik die afsloot. Daarnaast zijn de meeste nieuwe hypotheken (afgelopen 10 jaar) afgesloten met een levensverzekering waarbij het overlijdensrisico deel het verschil tussen de hypotheekwaarde en de executie waarde afdekt. Deze afdekking is in de meeste gevallen ruimer dan noodzakelijk. Daarmee kan in de meeste gevallen een waarde daling van 50% ten opzichte van het aankoopbedrag van de woning nog worden opgevangen.
quote:Precies. Oftewel een gezonde correctie.Op vrijdag 28 november 2008 15:10 schreef HarryP het volgende:
En vergeet ook niet dat niet iedereen dit jaar een nieuwe woning heeft gekocht.
Dus als de prijzen nu dalen met +/- 20% dan zijn de woningen weer even duur als 4 jaar geleden.
quote:De minder rijken kunnen met deze rentestand ook minder hypotheek krijgen, waardoor ze zich nog steeds slechts diezelfde 'mindere' woning kunnen veroorloven.Op donderdag 27 november 2008 09:32 schreef hplaserjet het volgende:
'Huizenprijzen dalen twintig procent'
AMSTERDAM - Bert Heemskerk, bestuursvoorzitter van de Rabobank, vreest binnen nu en twee jaar een daling van de Nederlandse huizenprijzen van tien tot twintig procent.
Dat meldt het Financieele Dagblad donderdag. Heemskerk zei dit woensdag na een hoorzitting in de Tweede Kamer.
Volgens de bestuursvoorzitter kan de prijsdaling worden gereduceerd tot vijf procent door een verplichte verzekering, waardoor banken hun hypotheken beter kunnen doorplaatsen bij verzekeraars en pensioenfondsen. Hierdoor hebben de banken weer ruimte om nieuwe hypotheken te verstrekken.
Hypotheekproductie
Rabobank heeft een marktaandeel van bijna dertig procent en is hiermee veruit de grootste hypotheekbank van Nederland. De hypotheekproductie van de Rabobank is al met dertig procent teruggevallen en huizen staan langer te koop.
De Rabobank ontkent dat Heemskerk de "door het FD gesuggereerde uitspraken" heeft gedaan.
Zou fijn zijn, dan kunnen ook de minder rijken weer een huis kopen
Het wordt tijd dat mensen weer eens woningen gaan kopen. De laatste twee dagen heb ik doorgebracht met het maken van Sudoku puzzles, internetten en koffiedrinken
.quote:Jij hebt zeker geen hypotheek? In iedergeval geen verstand van hypotheken.Op vrijdag 28 november 2008 18:55 schreef DIJK het volgende:
[..]
Je overweegt er een eind aan te maken?!
De levensverzekering is naast de woning een onderpand voor de bank die het geld uitleent.
quote:Dan is 20% niet eens zoveel.Op vrijdag 28 november 2008 15:10 schreef HarryP het volgende:
Dus als de prijzen nu dalen met +/- 20% dan zijn de woningen weer even duur als 4 jaar geleden.
Als starter ben je dan wel behoorlijk de sigaar als je net bent ingestapt!
quote:Ingestapt???Op zondag 30 november 2008 20:00 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Dan is 20% niet eens zoveel.
Als starter ben je dan wel behoorlijk de sigaar als je net bent ingestapt!
Een huis daar moet je in wonen dat is geen belegging.
Daarnaast is iedere woning weer uniek waardoor de gemiddelde woningprijs wel kan dalen of stijgen maar dat wil niet zeggen dat dat ook geld voor jouw woning.
De meeste mensen die een huis hebben doe ook helemaal niet mee aan de woningmarkt. Slechts 5% bepaald de markt (de mensen die verkopen / kopen).
quote:Wellicht ben jij één van die bofkonten die gelijk een grote vila kunnen betalen. De meeste starters beginnen klein en willen na een aantal jaar doorverhuizen.Op zondag 30 november 2008 21:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ingestapt???
Een huis daar moet je in wonen dat is geen belegging.
Daarnaast is iedere woning weer uniek waardoor de gemiddelde woningprijs wel kan dalen of stijgen maar dat wil niet zeggen dat dat ook geld voor jouw woning.
De meeste mensen die een huis hebben doe ook helemaal niet mee aan de woningmarkt. Slechts 5% bepaald de markt (de mensen die verkopen / kopen).
Als je huis dan 20% is gedaald, dan kan die hypotheekschuld er wel eens voor zorgen dat je in die te kleine woning moet blijven hangen. Anders gezegd: als je weet dat je over een jaar of 5 weer verhuisd (wat de meeste starters doen!), dan telt die 20% gewoon mee met je woonlasten.
quote:HarryP heeft gelijk. Als je inplant om over 5 jaar weer te verhuizen, kun je beter huren. Een huis koop je om in te wonen, niet om in te beleggen.Op zondag 30 november 2008 22:04 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Wellicht ben jij één van die bofkonten die gelijk een grote vila kunnen betalen. De meeste starters beginnen klein en willen na een aantal jaar doorverhuizen.
Als je huis dan 20% is gedaald, dan kan die hypotheekschuld er wel eens voor zorgen dat je in die te kleine woning moet blijven hangen. Anders gezegd: als je weet dat je over een jaar of 5 weer verhuisd (wat de meeste starters doen!), dan telt die 20% gewoon mee met je woonlasten.
quote:Het is geen belegging. Het is wel een investering. En die zou ik een beetje verstandig doen. Ik zou nu dus inderdaad niet instappen, maar even wachten tot de markt is gestabiliseerd.Op zondag 30 november 2008 23:05 schreef RvLaak het volgende:
... Als je inplant om over 5 jaar weer te verhuizen, kun je beter huren. Een huis koop je om in te wonen, niet om in te beleggen.
Kijk eens naar de gemiddelde starterswoning. Als je daar kinderen in wil opvoeden, hou je niet van je kinderen. Dus kom je te verhuizen tegen de tijd dat je in die levensfase belandt. Het is volstrekt normaal om naast je professionele carrière ook een woningcarrière te maken, waarbij je af en toe van woning wisselt als je salaris toeneemt en je meer hebt gespaart of afgelost.
quote:Heb je wel eens een annuiteitenaflossing bekeken?Op maandag 1 december 2008 09:45 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Het is geen belegging. Het is wel een investering. En die zou ik een beetje verstandig doen. Ik zou nu dus inderdaad niet instappen, maar even wachten tot de markt is gestabiliseerd.
Kijk eens naar de gemiddelde starterswoning. Als je daar kinderen in wil opvoeden, hou je niet van je kinderen. Dus kom je te verhuizen tegen de tijd dat je in die levensfase belandt. Het is volstrekt normaal om naast je professionele carrière ook een woningcarrière te maken, waarbij je af en toe van woning wisselt als je salaris toeneemt en je meer hebt gespaart of afgelost.
Het is niet aan te raden elke 5 jaar te gaan verhuizen als je je geld lief bent....
Tenzij natuurlijk elk jaar de huizenprijs 10% stijgt, maar we zien nu wel dat dat niet vol te houden is.
quote:Ja, die 5 jaar was een beetje een getal uit de hoge hoed. Maar feit is dat de meeste starters nog wel een paar keer in hun leven moeten verhuizen.Het is niet aan te raden elke 5 jaar te gaan verhuizen als je je geld lief bent....
quote:5 jaar is een bedrag dat ik heel vaak heb gehoord. Ook op zenders als BNR en RTLZ. Zo "uit de hoge hoed" is het dus nietOp maandag 1 december 2008 10:00 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Ja, die 5 jaar was een beetje een getal uit de hoge hoed. Maar feit is dat de meeste starters nog wel een paar keer in hun leven moeten verhuizen.
Dat een huis een investering is, ben ik niet met je eens. Het is een object om in te wonen. Tenzij je een huis koopt om te verhuren ed.
En als je met alle geweld binnen de 5 jaar wil verhuizen, neem dan een hypotheek die daar rekening mee houdt. 1 waarbij je dus daadwerkelijk je schuld aflost. Hoe vreemd dat tegenwoordig ook moge zijn.
quote:Dus zijn de huizen onevenredig duur....
[..]
Het is geen belegging. Het is wel een investering. En die zou ik een beetje verstandig doen. Ik zou nu dus inderdaad niet instappen, maar even wachten tot de markt is gestabiliseerd.
Kijk eens naar de gemiddelde starterswoning. Als je daar kinderen in wil opvoeden, hou je niet van je kinderen. Dus kom je te verhuizen tegen de tijd dat je in die levensfase belandt. Het is volstrekt normaal om naast je professionele carrière ook een woningcarrière te maken, waarbij je af en toe van woning wisselt als je salaris toeneemt en je meer hebt gespaart of afgelost.
Natuurlijk kunnen de prijzen wel dalen, zeker als de zo hoog zijn zonder fatsoenlijke reden.
Waar je vroeger nog een ééngezinswoning kon kopen met een hypotheek op 1 inkomen, is dat tegenwoordig vrijwel onmogelijk, en niet omdat de inkomens gedaald zijn, of de inkomstenbelasting gestegen is.
quote:mee eensOp maandag 1 december 2008 18:32 schreef edwinh het volgende:
als je het slim doet dan koop je over 2 tot 3 jaar een huis en sluit je gelijk de rente vast af voor hele lange tijd.
- prijzen per definitie stijgen of dalen. Het zijn ook huizenPRIJZEN. Geen enkele prijs van wat dan ook stijgt eeuwig.
- huizenprijzen kunnen niet heel lang meer dan de inkomensgroei stijgen. Want dat zou betekenen dat een doodgewone rijtjeshuis op termijn de miljoen euro ingaat.
Verder is het veelgehoorde argument dat er een tekort is in Nederland. Dit zegt bijna iedereen als je het idee oppert dat huizenprijzen kunnen zakken in Nederland. Dit is volstrekt onjuist. Zie bijvoorbeeld Tokyo in de jaren '90. Flink tekort aan huizen daar, maar toch halveerden de huizenprijzen. Zelfs in Amsterdam eind jaren '70 daalden
huizenprijzen flink ondanks het 'tekort'. Meer variabelen spelen een rol.
Wat mij betreft worden die ook allebei langzaam maar zeker geschrapt; het kost vermogens om te controleren (laat staan hoeveel fraude er gepleegd wordt) terwijl iedereen ergens moet wonen. Of je nou huursubsidie of hypotheekrente aftrek krijgt, maakt voor het principe niet zo veel uit.
quote:Tuurlijk. Zonder hypotheekrenteaftrek werk je van januari t/m september voor de belastingdienst, en slechts de laatste maanden van het jaar voor jezelf. Dat is dé reden om te kopen, ook al verwacht je ooit te verhuizen. Alleen met die instortende huizenmarkt is het de komende 2 jaar een bar slecht instapmoment.Op dinsdag 2 december 2008 11:28 schreef Whiteguy het volgende:
Is het niet ook zo dat vanwege hypotheekrenteaftrek en huursubsidie worden mensen min of meer 'gedwongen' duurder te gaan wonen dan ze eigenlijk zouden doen wanneer deze regelingen er niet waren?
...
De huizen die hier dalen zijn merendeel ex-verhuur. En enkele particulier met dubbelelasten daargelaten.
quote:Is toch 10 tot 14% korting. En dan nog worden ze niet meteen verkocht! Verder niks loos natuurlijk.Halve ton korting op woning
Door RICHARD HOVING
HOOGLANDERVEEN - Projectontwikkelaar Heijmans Vastgoed stunt met de huizenprijs in het dorp
Hooglanderveen bij Amersfoort.
afbeelding vergroten BRON WETERINGSEHOOGT.NL
Wie voor het eind van het jaar een nieuwbouwwoning koopt, krijgt een korting die kan oplopen tot 50.000 euro.
Heijmans probeert voor het eind van het jaar de zeven laatste woningen in het project Weteringse Hoogt te verkopen, legt verkoopadviseur Marije Spithoven uit. ,,Heijmans is een beursgenoteerd bedrijf. Met de actie proberen we de omzet van dit jaar te verhogen. Voorwaarde is dan ook dat de koopakte voor het eind van het jaar wordt getransporteerd bij de notaris.’’
De afgelopen maanden wilde de verkoop van de laatste woningen in het project niet vlotten. Sinds de kortingsactie die vorige week is begonnen, zijn twee huizen verkocht. ,,Voor één woning hebben we een tekenafspraak,’’ zegt Spithoven.
De prijs van de woningen in de Weteringse Hoogt ligt tussen de 309.000 en 599.000 euro. De verkoopadviseur vergelijkt de actie met aanbiedingen in de reiswereld. ,,Een lastminute is ook goedkoper.’’
De gemeenten moeten nu toch echt beginnen met het verlagen van de grondprijzen. Anders kunnen projectontwikkelaars niet rendabel meer bouwen.
quote:Als zélfs de NVM dit gaat roepen!Huizenprijzen dalen fors in 2009
Door PEET VOGELS EN EDUARD VOORN
ROTTERDAM - De huizenprijzen zullen de komende tijd flink dalen verwacht de NVM. Volgens nieuwe berekeningen van de grootste makelaarsvereniging van Nederland worden huizen gemiddeld zo’n vijf procent goedkoper.
afbeelding vergroten Huizen zullen door de huidige crisis langer te koop staan. FOTO ANP
,,Een gezonde correctie,’’ noemt NVM-voorzitter Ger Hukker de prijsdaling. ,,Het is een gevolg van de huidige economische situatie. Iedereen houdt iedereen in de gaten.’’
quote:Binnen 2 maanden zijn de effecten uitgezaaid naar andere sectoren.In de showroom is het doodstil
Door HANS BOTMAN en NIEK SCHENK
KRIMPEN AAN DEN IJSSEL - De Nederlandse autobranche staat een kaalslag te wachten nu de verkoop dramatisch is ingezakt. In november werden 21,8 procent minder nieuwe wagens verkocht vergeleken met dezelfde maand in 2007.
afbeelding vergroten Gratis twingo bij aanschaf van groter type bij Renault-dealer Jongerius. FOTO ANNEMIEK NIEBOER
Accountantskantoor Ernst Young voorspelt dat het aantal vestigingen van autodealers de komende jaren met de helft afneemt. ,,Veel autobedrijven gaan de komende tijd failliet,’’ voorspelt Wil Brouwer, directeur van Autodata, een bedrijf dat gegevens over de automarkt verzamelt.
En dat dus allemaal voorop de pagina van het AD. Naast elkaar!
quote:Tsja, ik vraag me wel af of dit nodig is zo op de voorpagina.Op dinsdag 2 december 2008 23:39 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
En dat dus allemaal voorop de pagina van het AD. Naast elkaar!
Tuurlijk gaat het allemaal even wat minder, maar zo wordt de crisis je gewoon aangepraat.
Aan de andere kant ben ik blij dat ik in oktober besloten heb gewoon nog even in me huurhuisje te blijven zitten......
quote:Op woensdag 3 december 2008 10:43 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
[..]
Tsja, ik vraag me wel af of dit nodig is zo op de voorpagina.
Tuurlijk gaat het allemaal even wat minder, maar zo wordt de crisis je gewoon aangepraat.
Het liefst willen de aan de verkopende kant actief zijnde woningeigenaren de vrijheids van meningsuiting en pers inperken. Als volbloeds (en in een permanente ontkenningsfase verkerende) struisvogels mag er immers niet gesproken worden over de huidige realiteit in de economie. Het gaat immers fantastisch met de bedrijven!
quote:Kijk dat het niet al te best gaat snap ik natuurlijk ook wel.Op woensdag 3 december 2008 11:40 schreef csar het volgende:
[..]
Het liefst willen de aan de verkopende kant actief zijnde woningeigenaren de vrijheids van meningsuiting en pers inperken. Als volbloeds (en in een permanente ontkenningsfase verkerende) struisvogels mag er immers niet gesproken worden over de huidige realiteit in de economie. Het gaat immers fantastisch met de bedrijven!
Ben zelfstandige, dus ja het gaat allemaal net even wat moeilijker nu.
Hoewel voor ons december top begonnen is. Onze klanten hebben onvoldoende ingekocht voor de Sint omdat ze dachten dat de klanten weg zouden blijven.
Als je dan leest en hoort dat afgelopen weekend ontzettend druk is geweest (record aan pintransacties)....
Om kort te zijn:
Ik denk dat het voor de " gewone burger" met een normale hypotheek en die geen 500.000 op de bank of in beleggingen heeft zitten het allemaal niet zo erg is als deze voorpagina wil doen geloven
quote:De gewone burger weet nog niet dat de baas zijn ontslagaanvraag en de reorganisatie voor medio volgend jaar zit te tikkenOp woensdag 3 december 2008 12:03 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
Om kort te zijn:
Ik denk dat het voor de " gewone burger" met een normale hypotheek en die geen 500.000 op de bank of in beleggingen heeft zitten het allemaal niet zo erg is als deze voorpagina wil doen geloven
quote:Dat zat ik inderdaad ook net te bedenkenOp woensdag 3 december 2008 12:22 schreef henkway het volgende:
[..]
De gewone burger weet nog niet dat de baas zijn ontslagaanvraag en de reorganisatie voor medio volgend jaar zit te tikken
Laten we dan zeggen op het moment
En aan de andere kant: mijn ouders hebben precies hetzelfde meegemaakt begin jaren tachtig. Hun huis daalde toen ook in een paar maanden zo'n 20% in waarde. Dat hakte er samen met een salarisverlaging (ja, die had je toen) aardig in, maar tegenwoordig is hun huis natuurlijk vele malen meer waard dan toen. Je weet toch nooit hoe het op de lange termijn zal gaan, om er maar eens een enorm cliché tegenaan te gooien...
quote:In de huidige woningmarkt ben jij een verliezer. Je kunt dit probleem maar beter onder ogen zien, ipv het te bagitaliseren of het te ontkennen. Pas als je je problemen onder ogen ziet, kun je ze verwerken. Ik zal je daarom helpen met wat feiten:Op woensdag 3 december 2008 17:04 schreef Eva-Lotta het volgende:
Tja, ik ben zo'n zielig type dat afgelopen zomer juist als starter is 'ingestapt'... Het gaat mij niet om een belegging maar om lekker wonen, maar het geeft geen prettig gevoel als je huis heel erg in waarde daalt terwijl je woonlasten gelijk blijven. Nou ja, gelukkig ben ik ook helemaal niet van plan om binnen 5 jaar te verhuizen, het huis is groot genoeg.
En aan de andere kant: mijn ouders hebben precies hetzelfde meegemaakt begin jaren tachtig. Hun huis daalde toen ook in een paar maanden zo'n 20% in waarde. Dat hakte er samen met een salarisverlaging (ja, die had je toen) aardig in, maar tegenwoordig is hun huis natuurlijk vele malen meer waard dan toen. Je weet toch nooit hoe het op de lange termijn zal gaan, om er maar eens een enorm cliché tegenaan te gooien...
- Had je je woning van 200k een half jaar later gekocht, dan had je 10.000 euro bespaard. Als de prijs komend jaar met 20% zakt, heb je komend jaar woonlasten van 40.000 euro. A penny saved is a penny earned!
- De prijs van je woning kan nog veel verder vallen. Huizenprijzen bestaan immers uit virtueel geld, en reflecteren niet de daadwerkelijke schaarste in de economie.
- Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor resultaten in de toekomst. De situatie van 20 jaar terug is niet vergelijkbaar. Dat de woningprijzen 20 jaar geleden doorgingen met stijgen na een klein dipje, verkleint zelfs de kans dat ze zich op dit moment herstellen! Immers, een huizenprijs die structureel harder groeit dan de economie is economisch onmogelijk (omdat Nederlanders een groot deel van hun inkomen al aan woonlasten kwijt zijn). Dus what goes up, must go down.
Verder hoop ik dat je lekker woont
Er is wel sprake van een kleine overwaardering, waardoor ik denk dat huizenprijzen over de brede linie tot 10% kunnen zaken, wellicht lokaal wat uitschieters tot -20%. Dit zal echter tijdelijk zijn en naar mijn idee in 2009 zich voordoen.
Er zijn 2 zaken bepalend bij de betaalbaarheid van een huis:
- het gemiddelde inkomen
- de hypotheekrente
Het gemiddeld inkomen in Nederland is bijzonder hoog. Dat komt met name omdat de werkloosheid heel laag is. Deze zal iets stijgen met de kredietcrisis maar niet flink, dat is de verwachting.
Verder is de hypotheekrente historisch gezien lager dan gemiddeld en gaat nu zelfs verder dalen.
Kortom; huizen in Nederland zijn helemaal niet veels te duur en redelijk te betalen. De kwaliteit van woningen is ook enorm verbeterd, dit rechtvaardigt ook een iets hogere prijs. Wel is het zo dat de prijzen zolang achter elkaar meer dan de inflatie zijn gestegen dat de tijd rijp is voor een beperkte en gezonde correctie. Na die correctie zullen huizen prima te betalen zijn en dan moet je er ook bij zijn! Koop dan wel een kwaliteitswoning (=nieuwbouw). Mijd vervallen huizen die ontzettend veel onderhoud vereisen, ook lijken ze goedkoop, en/of woningen in absolute achterstandswijken in de grote steden en zeer impopulaire regio's (denk aan Lelystad).
quote:Ten opzichte van het gezinsinkomen zijn de huizenprijzen in Nederland juist heel erg hoog (hoogste schuld ter wereld!). Deels komt dit door HRA en schaarste, maar toch. Ook is de kwaliteit (ruimte, grond, omgeving) van de Nederlandse huizen helemaal niet zo hoog. Nergens ter wereld tref je zoveel rijtjeshuizen zo dicht op elkaar.Op vrijdag 5 december 2008 20:14 schreef MartyMcfly het volgende:
Mijns inziens is er geen bubble in de nederlandse vastgoedmarkt. Dat lees ik iedereen wel een beetje schreeuwen in deze topic maar mijns inziens zwaar overdreven.
Er is wel sprake van een kleine overwaardering, waardoor ik denk dat huizenprijzen over de brede linie tot 10% kunnen zaken, wellicht lokaal wat uitschieters tot -20%. Dit zal echter tijdelijk zijn en naar mijn idee in 2009 zich voordoen.
Er zijn 2 zaken bepalend bij de betaalbaarheid van een huis:
- het gemiddelde inkomen
- de hypotheekrente
Het gemiddeld inkomen in Nederland is bijzonder hoog. Dat komt met name omdat de werkloosheid heel laag is. Deze zal iets stijgen met de kredietcrisis maar niet flink, dat is de verwachting.
Verder is de hypotheekrente historisch gezien lager dan gemiddeld en gaat nu zelfs verder dalen.
Kortom; huizen in Nederland zijn helemaal niet veels te duur en redelijk te betalen. De kwaliteit van woningen is ook enorm verbeterd, dit rechtvaardigt ook een iets hogere prijs. Wel is het zo dat de prijzen zolang achter elkaar meer dan de inflatie zijn gestegen dat de tijd rijp is voor een beperkte en gezonde correctie. Na die correctie zullen huizen prima te betalen zijn en dan moet je er ook bij zijn! Koop dan wel een kwaliteitswoning (=nieuwbouw). Mijd vervallen huizen die ontzettend veel onderhoud vereisen, ook lijken ze goedkoop, en/of woningen in absolute achterstandswijken in de grote steden en zeer impopulaire regio's (denk aan Lelystad).
En dan nog: al deze dingen zaten allang in de prijs verdisconteerd. Het gaat nu om de effecten van de kredietcrisis op de markt. En als in de VS villa's van $240.000,- omlaag gaan in prijs naar $120.000, dan maak je mij niet wijs dat een vervallen rijtjescontainer van E200.000 niet 30% in prijs kan zakken.
Wie nu zijn woning nog kan verkopen en kan Cashen is King
Met rijtjeshuizen is an sich niks mis mee, kun je uitstekend in wonen mits het goed geisoleerd is.
Voor kwaliteit moet je eenmaal betalen.
En ja het is gemakkelijk om excessen te benoemen en dan zeggen dat er een 'bubble' is in de markt.
Dat is niet logisch.
Ja er zijn zwaar overgewaardeerde panden in Nederland. Die bestaan. Maar percentueel van de markt zijn dat er heel weining. Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Je hebt ook spotgoedkope deals in Nederland.
quote:Qua bevolkingsdichtheid, materiaalkosten, arbeidskosten en overige bouwkosten zijn wij het beste te vergelijken met onze direkte buurlanden Duitsland en België. Woningen die daar tussen de 150K en 250K kosten, zijn in Nederland vaak 2 tot soms wel 3 keer zo duur.Op vrijdag 5 december 2008 20:34 schreef MartyMcfly het volgende:
De kwaliteit van nederlandse huizen is juist wel heel goed. Veel beter dan het gemiddelde in de wereld.
Met rijtjeshuizen is an sich niks mis mee, kun je uitstekend in wonen mits het goed geisoleerd is.
Voor kwaliteit moet je eenmaal betalen.
En ja het is gemakkelijk om excessen te benoemen en dan zeggen dat er een 'bubble' is in de markt.
Dat is niet logisch.
Ja er zijn zwaar overgewaardeerde panden in Nederland. Die bestaan. Maar percentueel van de markt zijn dat er heel weining. Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Je hebt ook spotgoedkope deals in Nederland.
Nee hoor, zie http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/politics_show/6270694.stm
Iedereen denkt dat Belgie en Duitsland veel goedkoper zijn maar dat valt dus wel mee. Let wel, het gaat hier om gemiddelde prijs, niet de uitschieters, anders kun je niet goed vergelijken.
Maar het verschil dat is er is komt door:
- bevolkingsdichtheid in Nederland
- HRA
- Andere demografie
Verder is daar de hypotheek sector zo rot als maar kan (behoeft verder geen toelichting lijkt me).
In Europa gaat het vooral mis bij landen waar er een overschot aan huizen is (b.v. spanje), maar ook daar is een duidelijk aantoonbare reden voor.
In Nederland hebben we nog steeds een tekort aan huizen; zeker in gewilde gebieden. Ik denk dat met name in nieuwbouwwijken de prijzen zullen zakken en buiten de randstad maar daarbinnen zal het wel loslopen.
En dat de huizen in Nederland van slechte kwaliteit zijn is natuurlijk bullshit. Als je alleen kijkt naar de ruimte; ok, dan heb je een punt, er is weinig ruimte, maar daar is het Nederland voor. De kwaliteit is juist erg goed; veel huizen zijn goed geisoleerd, en goed onderhouden; dat zijn de dure huizen, en daar wordt de prijs op gebaseerd. (plus op de ligging).
quote:O, ik 'bagitaliseer' niks hoor... Bovendien, ik had nog wel een paar jaar kunnen blijven wonen in mijn tochtige huurhuis met dealende buurman, maar daar was ik ook niet gelukkig van geworden.Op vrijdag 5 december 2008 19:44 schreef droom_econoom7 het volgende:
In de huidige woningmarkt ben jij een verliezer. Je kunt dit probleem maar beter onder ogen zien, ipv het te bagitaliseren of het te ontkennen.
Trouwens, twintig jaar geleden had je de overgang van eenverdieners naar tweeverdieners. Volgens mij heeft dat ook alles te maken met de relatieve stijging van de huizenprijzen t.o.v. de economische groei. Ik wilde de situaties ook niet een op een met elkaar vergelijken maar alleen aangeven dat je het toch nooit kunt weten allemaal.
Nu woon ik ruim en in een van de populairste wijken van Utrecht. Hier is voorlopig niet al te veel aan de hand. Ons buurhuis was pas geleden in elk geval binnen de kortste keren verkocht voor een goede prijs.
En mocht het minder worden allemaal, dan is dat gewoon pech voor mij... Leer ik ook wel weer mee leven
quote:Onzin natuurlijk, als jij altijd je hypotheek op tijd betaald heeft de bank er geen enkel belang bij om je huis te verkopen. Zeker niet omdat hij dan veel minder zal opbrengen en ze dan naar dat geld kunnen fluiten, mensen betalen niet makkelijk 50.000 euro terug.Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef csar het volgende:
[..]
Een bank heeft recht om tussentijds taxaties uit te voeren (lees de kleine lettertjes van je acte maar eens). Heb je een hypo van 2,5 ton en net op het moment van taxatie is de waarde van je woning 2 ton, dan wordt het bijstorten voor je. Kan je dat niet, dan wordt het pandje onder je kont verkocht. Of je nu keurig de rentevergoeding + aflossing aan de bank betaald, maakt dan niets uit.
Daarnaast los je (meestal) een deel af waardoor je hypotheekschuld na enkele jaren al lager is dan je eerste lening.
quote:Hoezo, krijgt ze het geld handje contantje dan?Op vrijdag 5 december 2008 19:44 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
In de huidige woningmarkt ben jij een verliezer. Je kunt dit probleem maar beter onder ogen zien, ipv het te bagitaliseren of het te ontkennen. Pas als je je problemen onder ogen ziet, kun je ze verwerken. Ik zal je daarom helpen met wat feiten:
- Had je je woning van 200k een half jaar later gekocht, dan had je 10.000 euro bespaard. Als de prijs komend jaar met 20% zakt, heb je komend jaar woonlasten van 40.000 euro. A penny saved is a penny earned!
quote:Onzin, de huizenmarkt is nog steeds grotendeels gebaseerd op vraag- en aanbod. Immers, men betaald in de Randstad meer voor een huis dan daarbuiten, allemaal door de vraag/aanbod.- De prijs van je woning kan nog veel verder vallen. Huizenprijzen bestaan immers uit virtueel geld, en reflecteren niet de daadwerkelijke schaarste in de economie.
Daarnaast kan je huis over 10 jaar net zo hard weer stijgen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de huizenprijs in zal storten, eerder zal er een correctie komen waarna er wederom een stijgende lijn zal worden ingezet.
quote:- Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor resultaten in de toekomst. De situatie van 20 jaar terug is niet vergelijkbaar. Dat de woningprijzen 20 jaar geleden doorgingen met stijgen na een klein dipje, verkleint zelfs de kans dat ze zich op dit moment herstellen! Immers, een huizenprijs die structureel harder groeit dan de economie is economisch onmogelijk (omdat Nederlanders een groot deel van hun inkomen al aan woonlasten kwijt zijn). Dus what goes up, must go down.
Onzin, zoals je zelf al aangeeft hoeven huizenprijs niet te dalen, ze kunnen ook omhoog gaan. Het is maar net hoe de markt zich houdt.
quote:Dat is nog steeds reden nummer 1 om een huis te kopen.Verder hoop ik dat je lekker woont
En als je al woont, blijf vooral lekker zitten waar je zit. Want zolang je lekker woont en het betalen kunt is er toch niks aan de hand. Die prijs van je huis is dan een prijs op papier. En of het winst of verlies is, je kunt hem toch niet incasseren. Net zoals al die mensen die zo blij waren dat de huizenprijzen stegen (en die een huis hadden) voor niks juichten, want het geld was tóch niet op te nemen, zo geldt dat nu voor het verliezen (op de theoretische marktwaarde). Het maakt helemaal niks uit.
Wanneer je 2 huizen hebt is het een compleet ander verhaal. Dan kost het je dus wél echt geld. En je krijgt er niks voor terug, ook geen woongenot.
quote:Heijmans loopt al wat langer te prutsen dan deze crisis duurt hoorOp dinsdag 2 december 2008 23:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Is toch 10 tot 14% korting. En dan nog worden ze niet meteen verkocht! Verder niks loos natuurlijk.
De gemeenten moeten nu toch echt beginnen met het verlagen van de grondprijzen. Anders kunnen projectontwikkelaars niet rendabel meer bouwen.
.quote:Ja idd. Die tijd is geweest.Op vrijdag 5 december 2008 20:32 schreef henkway het volgende:
Ik ben zelfs bang dat huizenprijsstijgingen helemaal tot het verleden zullen gaan behoren met de deflatie, de verhuizing en sterfte van babyboomers, een bouwtempo van 50.000 nieuwe woningen bij een nagenoeg stilstaande bevolkingsgroei, sterke prijsdalingen in omringende landen en een gestaakte import van jonge allochtonen.
Wie nu zijn woning nog kan verkopen en kan Cashen is King
Het probleem komt bij massaonslagen als veel mensen moeten verkopen. Dan kan de prijs makkelijk meer dan 30% zakken. Banken geven dan geen hypotheek meer, want het onderpand is volgende week minder waard. En dat versterkt de prijsdalingen weer. Dit gebeurd nu in Spanje. De banken hebben toch wel een enorme berg boter op hun hoofd. Als ik zonder zou kunnen, zou ik dat direct doen.
En wrm moet je met een woning geld verdienen. Een auto wordt ook steeds minder waard en daar zeikt niemand over :S.
Wat een doemdenken.
De huizenmarkt in Nederland is gewoon veel beter geregeld dan de meeste huizenmarkten in de wereld.
Je kan maar tot 5 je jaarsalaris kopen, in veel landen gaat dat veel verder. Dit geldt ook voor de arbeidsmarkt, de werkloosheid is hier hartstikke laag. Inkomens zijn hoog.
Een kleine correctie is plausibel, je ziet het nu al gebeuren. Kan doorwerken in 2009. Dan moet je er wel bij zijn hoor. Aangezien veel bouwprojecten nu stop worden gezet worden veel minder huizen gebouwd. De krapte neemt dan alleen maar toe. Als het economisch weer hoogconjunctuur wordt (en dat gebeurt heus wel weer) gaan de huizenprijzen vrolijk weer omhoog, misschien niet zo booming als de laatste 10 jaar maar omhoog is omhoog.
Enige scenario waarbij de prijzen in Nederland kunnen crashen, dalen met 30% ofzo zoals eind jaren '70 gebeurt ALLEEN als:
- de werkloosheid enorm gaat stijgen
- EN de hypotheekrente omhoog schiet.
Als je in dat scenario gelooft....tja dan moet je vooral niks kopen....
quote:Tja maar dan speelt de inflatie ook een rol; als ik dit jaar een huis van 300.000 koop, en over twee jaar kijk wat die 300000 dan nog waard is met een inflatiecijfer van 2,5% per jaar (ik heb geen idee wat de daadwerkelijke inflatie is) dan is da geld dan nog maar 285.187,50 waard.Op zaterdag 6 december 2008 14:04 schreef LXIV het volgende:
Uiteraard zullen de huizenprijzen uiteindelijk hoger staan dan ze nu zijn. Maar wanneer je net een leuker hius voor hetzelfde geld kunt kopen door 2 jaartjes te wachten (en je zit nu ook al goed), wat weerhoudt je dan daarvan? Het kan wél net die extra slaapkamer of die tuin op het zuiden zijn. Maak gebruik van die tijdelijke dip, zou ik zeggen.
Goed dan moet je ook wel een correctie over je loon krijgen, maar ik neem aan dat vraagprijzen ook nog enigszins aangepast zullen worden hieraan.
quote:Dat werkt met deflatie de andere kant op he??Op zondag 7 december 2008 12:51 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Tja maar dan speelt de inflatie ook een rol; als ik dit jaar een huis van 300.000 koop, en over twee jaar kijk wat die 300000 dan nog waard is met een inflatiecijfer van 2,5% per jaar (ik heb geen idee wat de daadwerkelijke inflatie is) dan is da geld dan nog maar 285.187,50 waard.
Goed dan moet je ook wel een correctie over je loon krijgen, maar ik neem aan dat vraagprijzen ook nog enigszins aangepast zullen worden hieraan.
quote:Dat is waar; hopen dat dat dan maar niet gaat gebeurenOp zondag 7 december 2008 12:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat werkt met deflatie de andere kant op he??
Als ik het CBS zo bekijk is er maar een keer sinds 66 een deflatie geweest van 0,5% voor de rest alleen maar inflatie...maar ja resultaten uit het verleden....
quote:Heijmans heeft juist geen cent meer te makkenOp zondag 7 december 2008 01:07 schreef Schink het volgende:
Heimans bekijkt het gewoon goed. Laat zn eigen aandelen zakken en koopt ze dan goedkoop in. Woningen moeten toch gebouwd worden om de groeiende vraag in de toekomst te voorzien.
. Het kost schuldeisers echt heel veel moeite om hen te laten betalen momenteel. Ze moeten hypotheken nemen op ergens in de toekomst nog te bebouwen gronden. Nee die hebben het niet makkelijk..Mensen zijn creatief. Als de prijzen te hoog blijven en het aanbod te klein, dan verzinnen ze wel wat anders. Ook verwende singles, die de afgelopen jaren net de boot gemist hebben, zullen met deze problematiek geconfronteerd worden en noodgedwongen op zoek moeten naar een alternatief.
Prima verder, kruipen we weer gezellig bij elkaar.
Prima als je snel weer wilt verhuizen maar ga er dan niet vanuit dat de waarde automatisch stijgt. Beleggingen kunnen ook in waarde verminderen. Toch?
quote:AFM zint op strengere regels hypotheken
AMSTERDAM (ANP) - De financiële toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) zint op aanscherping van de regels voor hypotheekverstrekking door banken. Volgens AFM-bestuursvoorzitter Hans Hoogervorst kunnen banken nu mogelijk nog te makkelijk te hoge hypotheken verstrekken.
quote:Hoogervorst gaat ook hier even zijn stoepje en dat van de verzekeraars schoonvegenOp zondag 7 december 2008 21:08 schreef Lemmeb het volgende:
Dat betekent dus gewoon nog minder hypotheken.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.
Edit: eigenlijk is het een koopje want parkeren in 020 gaat 5 eurie p/u kosten
quote:Zo is het precies! De meeste mensen kunnen zich zulke bedragen helemaal niet meer voorstellen. Of het dan 100.000 euro is of 300.000 euro is voor hen hetzelfde; Veel geld.Op zondag 7 december 2008 23:02 schreef xenobinol het volgende:
Vroeger was het normaal dat je een groot gedeelte of de complete som van je huis contant betaalde.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.
Maar wanneer je laat zien hoe lang je er voor moet werken om het te verdienen, dan realiseren mensen het zich pas. En dat geld moet dus NETTO verdiend worden! Naast alle gewone kosten, inclusief rente!
"Dankzij" de HRA en zeer lage rentestanden waren zulke bedragen aflossingsvrij nog wel te financieren. In ieder geval: de rente was af te lossen, al dan niet met hulp van de ouders, generatiehypotheken etc. Maar het is en blijft heel, heel veel geld. Bijna een mensenleven aan arbeidsloon!
quote:Nog steeds even veel (eerste) hypotheken. Alleen met een lager bedrag.Op zondag 7 december 2008 21:08 schreef Lemmeb het volgende:
Dat betekent dus gewoon nog minder hypotheken.
De mensen zullen dus tevreden moeten zijn minder. En dus niet meteen veel hypotheek en veel woning.
Maar ervoor zorgen dat ze eerst sparen of kleiner gaan wonen.
Dit geld natuurlijk alleen voor de mensen met nog geen hypotheek. Of voor de domme mensen die nog een extra hypotheek op hun woning willen gooien.
Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.
quote:Goeie zaak, als ik zie wat voor een kastelen hier in Dronten bijgebouwd worden, van mij mag het gewoon wat normaler. Nederland leeft op veels te grote voet.Op zondag 7 december 2008 23:11 schreef HarryP het volgende:
Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.
quote:Ik denk dat de nog te realiseren bouwcontingenten dit jaar en volgend jaar gewijzigd moeten worden van koop naar huurwoningen.Op zondag 7 december 2008 23:11 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nog steeds even veel (eerste) hypotheken. Alleen met een lager bedrag.
De mensen zullen dus tevreden moeten zijn minder. En dus niet meteen veel hypotheek en veel woning.
Maar ervoor zorgen dat ze eerst sparen of kleiner gaan wonen.
Dit geld natuurlijk alleen voor de mensen met nog geen hypotheek. Of voor de domme mensen die nog een extra hypotheek op hun woning willen gooien.
Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.
De zin om te kopen is ff helemaal over, en huurwoningen zijn er niet genoeg
Maar dan wel helemaal klimaatneutraal , dus met de living op het zuid- zuidoosten en zonnecollectoren in het dak
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 07-12-2008 23:33:52 ]
quote:Leuk rekenvoorbeld... Alsof ik over 15 jaar 4,40 veel geld vindt, dat is tegen die tijd door inflatie misschien net zoveel als een blik kattevoer. Je rekent dus nogal met oogkleppen op. Als ik 30 jaar lang een inflatie van 3% bereken dus dat de hoofdsom 30 jaar lang elk jaar 3% minder wordt dmv inflatie dan heb ik een stuk minder schuld zonder een cent af te lossen. En om te kunnen profiteren van die inflatie geldt hoe hoger de hoofdsom hoe beter! Want 3% van 100.00 of 300.000 scheelt nogal! Zo kan je het ook berekenen!!Op zondag 7 december 2008 23:02 schreef xenobinol het volgende:
Vroeger was het normaal dat je een groot gedeelte of de complete som van je huis contant betaalde.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.
Edit: eigenlijk is het een koopje want parkeren in 020 gaat 5 eurie p/u kosten
Overigens ben ik er niet op uit om een woning te bezitten, ik koop omdat ik dan niet afhankelijk ben van wachtlijst, regels en een huurbaas en niet te vergeten de vaste kosten. Ik hoef echt niet het volledige eigendom over het huis te hebben.
quote:Tip voor jou om je aflossingsdrift onder controle te krijgen.Op zondag 7 december 2008 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zo is het precies! De meeste mensen kunnen zich zulke bedragen helemaal niet meer voorstellen. Of het dan 100.000 euro is of 300.000 euro is voor hen hetzelfde; Veel geld.
Maar wanneer je laat zien hoe lang je er voor moet werken om het te verdienen, dan realiseren mensen het zich pas. En dat geld moet dus NETTO verdiend worden! Naast alle gewone kosten, inclusief rente!
"Dankzij" de HRA en zeer lage rentestanden waren zulke bedragen aflossingsvrij nog wel te financieren. In ieder geval: de rente was af te lossen, al dan niet met hulp van de ouders, generatiehypotheken etc. Maar het is en blijft heel, heel veel geld. Bijna een mensenleven aan arbeidsloon!
Aflossingsvrij moet je zien als huren van de bank. Dit tegen een vaste rente, geen wachtlijsten, geen regels en een huis naar keuze (uiteraard wel binnen budget). Dat ik nooit iets aflos en het huis nooit mijn eigendom wordt maakt mij toch niets uit? Zelfde als bij huren.
quote:Omgezet in concrete cijfers heb je het dan over een bedrag van ongeveer 130K uitgaande van het gemiddelde inflatiecijfer van de afgelopen 12 jaar (2,24%) wat er overblijft van die hypotheek van 250K. Verder ben ik het wel met xenobinol eens, mensen beseffen vaak echt de waarde niet meer.Op maandag 8 december 2008 09:16 schreef Sjabba het volgende:
Leuk rekenvoorbeld... Alsof ik over 15 jaar 4,40 veel geld vindt, dat is tegen die tijd door inflatie misschien net zoveel als een blik kattevoer. Je rekent dus nogal met oogkleppen op. Als ik 30 jaar lang een inflatie van 3% bereken dus dat de hoofdsom 30 jaar lang elk jaar 3% minder wordt dmv inflatie dan heb ik een stuk minder schuld zonder een cent af te lossen.
quote:Nee, dat klopt. Of er nu nog een hypotheekschuld of niet aan vast zit maakt maar weinig uit, en idd de inflatie lost ook voor je af.Op maandag 8 december 2008 09:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tip voor jou om je aflossingsdrift onder controle te krijgen.
Aflossingsvrij moet je zien als huren van de bank. Dit tegen een vaste rente, geen wachtlijsten, geen regels en een huis naar keuze (uiteraard wel binnen budget). Dat ik nooit iets aflos en het huis nooit mijn eigendom wordt maakt mij toch niets uit? Zelfde als bij huren.
Alleen, waarom zou ik "van de bank" huren als ik het voor de helft van een woningbouwvereniging kan doen? Temeer daar ik dan ook niet zelf hoef te reserveren voor onderhoud, geen overdrachtsbelasting betaal etc. Het is ook afhankelijk van het deel van het land waar je zit, of dit mogelijk is etc. Maar het verschil tussen huur en koop valt zeker voor iemand die regelmatig verhuist vaak in het voordeel van huur uit.
quote:Mjah als je een vergelijkbare huurwoning (vrije sector) tegen een koopwoning afzet ben je niet (veel) goedkoper uit.Op maandag 8 december 2008 09:37 schreef LXIV het volgende:
Alleen, waarom zou ik "van de bank" huren als ik het voor de helft van een woningbouwvereniging kan doen? Temeer daar ik dan ook niet zelf hoef te reserveren voor onderhoud, geen overdrachtsbelasting betaal etc. Het is ook afhankelijk van het deel van het land waar je zit, of dit mogelijk is etc. Maar het verschil tussen huur en koop valt zeker voor iemand die regelmatig verhuist vaak in het voordeel van huur uit.
Wat betreft de bijkomende kosten heb je helemaal gelijk.
quote:Probeer maar eens aan een heel goedkoop huurhuisje te komen, lukt je niet. En op plekken waar het wel kan kun je weer beter kopen omdat de koopprijzen daar waarschijnlijk ook heel laag zijn.Op maandag 8 december 2008 09:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat klopt. Of er nu nog een hypotheekschuld of niet aan vast zit maakt maar weinig uit, en idd de inflatie lost ook voor je af.
Alleen, waarom zou ik "van de bank" huren als ik het voor de helft van een woningbouwvereniging kan doen? Temeer daar ik dan ook niet zelf hoef te reserveren voor onderhoud, geen overdrachtsbelasting betaal etc. Het is ook afhankelijk van het deel van het land waar je zit, of dit mogelijk is etc. Maar het verschil tussen huur en koop valt zeker voor iemand die regelmatig verhuist vaak in het voordeel van huur uit.
En trouwens, die sociale huurwoningen zijn zo goedkoop niet meer hoor, je betaalt al snel 500 euro per huur. Huur wat elk jaar wel verhoogt wordt!
En ja hoeveel mensen verhuizen nou regelmatig. Op een gegeven moment ga je ergens wel settelen.
Wat trouwens nog weinig in dit topic is voorgekomen maar wel een hele grote impact heeft op huizenprijzen is de demografie van nederland en de preferenties van de inwoners.
Ten eerste krijg je enorme vergrijzing en ten tweede is er een enorme trend afgelopen 20 jaar geweest dat mensen in hun eentje ergens gaan wonen. Die trend zal een keer moeten stoppen en wellicht weer keren.
Er is een enorme 'versingleling'. Ik heb zat collega's van in de '30 en soms '40 die al tig jaren in hun eentje wonen.
Vroeger kwam dat veel minder voor. Mensen krijgen ook veel minder kinderen.
Wat gaat die trend doen?
quote:Daar heb ik nog niks van gemerkt?
Klopt het nou dat de huurprijzen ook dalen? Ik zie toch dat de studentkamers ook goedkoper worden lijkt het wel.
Overigens zou een daling van de huurprijzen ook leuk zijn, ja. Het is verder wachten op massaontslagen, want dan begint de de kermis pas. Nu dalen de huizen virtueel in waarde, maar is er nog weinig aan de hand. Pas als mensen dadelijk minder inkomen hebben en daadwerkelijk niet meer kunnen betalen, dán gaan de prijzen echt flink dalen.
quote:Gelukkig is er nog iets over van ons sociale stelsel zodat het niet meteen een ramp betekent zoals in de VS. Tijd dat mensen beseffen wat voor mooi sociaal stelse we hadden en dat dat ook voor een duurzame economie staat.Op maandag 8 december 2008 11:48 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Daar heb ik nog niks van gemerkt?
Overigens zou een daling van de huurprijzen ook leuk zijn, ja. Het is verder wachten op massaontslagen, want dan begint de de kermis pas. Nu dalen de huizen virtueel in waarde, maar is er nog weinig aan de hand. Pas als mensen dadelijk minder inkomen hebben en daadwerkelijk niet meer kunnen betalen, dán gaan de prijzen echt flink dalen.
Kate Hudson breit de kerstcadeaus
Actrice Kate Hudson moet het deze kerst wellicht met zelfgebreide sokken en een lekker potje soep voor de kachel doen: ze heeft dit weekend gezegd dat de economische crisis ook háár familie raakt.
De Hollywoodster zei tegen journalisten dat haar familie druk bezig is om zelf cadeautjes te maken voor de kerst."Het zijn nu eenmaal vreemde tijden, ik denk dat iedereen er wel iets van merkt."
"We zijn altijd al creatief geweest, we breien allemaal. Dus dit jaar ben ik bezig met een groot breiwerk", aldus de actrice. Hudson viert de feestdagen dit jaar in Colorado met haar familie.
Dit gaat wel heel erg ver!!!!
quote:Die tweede trend zal nog wel een tijdje doorzetten.Op maandag 8 december 2008 11:23 schreef MartyMcfly het volgende:
[..]
Probeer maar eens aan een heel goedkoop huurhuisje te komen, lukt je niet. En op plekken waar het wel kan kun je weer beter kopen omdat de koopprijzen daar waarschijnlijk ook heel laag zijn.
En trouwens, die sociale huurwoningen zijn zo goedkoop niet meer hoor, je betaalt al snel 500 euro per huur. Huur wat elk jaar wel verhoogt wordt!
En ja hoeveel mensen verhuizen nou regelmatig. Op een gegeven moment ga je ergens wel settelen.
Wat trouwens nog weinig in dit topic is voorgekomen maar wel een hele grote impact heeft op huizenprijzen is de demografie van nederland en de preferenties van de inwoners.
Ten eerste krijg je enorme vergrijzing en ten tweede is er een enorme trend afgelopen 20 jaar geweest dat mensen in hun eentje ergens gaan wonen. Die trend zal een keer moeten stoppen en wellicht weer keren.
Er is een enorme 'versingleling'. Ik heb zat collega's van in de '30 en soms '40 die al tig jaren in hun eentje wonen.
Vroeger kwam dat veel minder voor. Mensen krijgen ook veel minder kinderen.
Wat gaat die trend doen?
Ook door de vergrijzing komen er meer weduwen en weduwenaars.
Als je kijkt naar de levensverwachting van de Nederlander zal de vergrijzing over 15-20 jaar op zijn hoogtepunt zijn.
In 2010 worden de eerste babyboomers 65 en met een levensverwachting van 80 kun je onegeveer nagaan wanneer de trend gekeer zal zijn.
Als je op dat moment in je een huis woont waar je nog heel lang in wilt en kunt blijven zit je goed.
Natuurlijk zal er ook nog flink gesloopt gaan worden om de huizenprijzen hoog te houden.
Dat zie de nu ook al gebeuren.
Er worden 40 appartementen geslooopt en er komen 20 eengezinswoningen met tuin voor in de plaats.
quote:ik vroeg me al een tijdje af waar jouw hogehuizenprijzenfetish vandaan kwam, maar je hebt dus een aflossingsvrije hypotheekOp maandag 8 december 2008 09:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Overigens ben ik er niet op uit om een woning te bezitten, ik koop omdat ik dan niet afhankelijk ben van wachtlijst, regels en een huurbaas en niet te vergeten de vaste kosten. Ik hoef echt niet het volledige eigendom over het huis te hebben.
makes sense.stamt uit februari dit jaar...crisis op komst?? welnee joh, Nederlandse huizenprijzen stijgen tot de hemel!
Als brandstof in prijs daalt is iedereen weer harstikke blij, maar bij huizen, ho maar
quote:Wat makes sense volgens jou dan? Want volgens mij snap je mij helemaal niet.Op maandag 8 december 2008 15:23 schreef renegade808 het volgende:
[..]
ik vroeg me al een tijdje af waar jouw hogehuizenprijzenfetish vandaan kwam, maar je hebt dus een aflossingsvrije hypotheek
quote:Hoezo zijn dat voortekenen voor een crisis? Deze crisis is ontstaan in de US en de hypotheken daar en hoe die verkocht zijn als mooie pakketjes aan andere bedrijven. Daar vloeien problemen uit voort die oa de woningmarkt treffen in europa dmv een kritische en afwachtende consument. Jij maakt er een crisi op de woningmarkt van?Op maandag 8 december 2008 15:25 schreef renegade808 het volgende:
Best grappig om de reacties in dit topic terug te lezen: 120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypotheken
stamt uit februari dit jaar...crisis op komst?? welnee joh, Nederlandse huizenprijzen stijgen tot de hemel!
quote:Omdat de gemiddelde burger geen 300k investeert in brandstofOp maandag 8 december 2008 15:28 schreef Keiichi het volgende:
Hoezo word gevreesd voor een DALING?
Als brandstof in prijs daalt is iedereen weer harstikke blij, maar bij huizen, ho maar
quote:Ik koop geen huis op het feit dat deze later meer waard is. Ik koop een huis om in te wonen en te leven
[..]
Omdat de gemiddelde burger geen 300k investeert in brandstof
quote:Betekent dit dan plots dat geld geen rol meer speelt? Als je een tijdje wacht met de aanschaf van een huis van 200k, bespaar je bij een daling van 20% al snel 50000 euro.Op maandag 8 december 2008 23:50 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik koop geen huis op het feit dat deze later meer waard is. Ik koop een huis om in te wonen en te leven
quote:Of het huis is al verkocht of de verkopers besluiten gewoon niet te verkopen voor 40.000 minder. Als je iets ziet wat je wil en je kan het goed betalen waarom zou je dan niet kopen? Als je het nu teveel vind bied je lager en lukt dat niet dan aan jou de keus om het wel of niet te doen. Wachten brengt je nooit erg ver hoor. Je leeft nu. En mochten de prijzen dalen, wanneer is het dan de bodem? Kan je dan niet nog beter nog langer wachten, of is het dan ineens weer aangetrokken? Kortom, doe waar je je goed bij voelt. ALs je klaar bent om te kopen kan dat gewoon. Denk je dat de prijzen gaan dalen en wacht je daarop dan ben je er gewoon nog niet klaar voor, dan is het hele eigen huis idee misschien niets voor je omdat je dan beter de zekerheid van huren kan hebben. Weet je zo wat je elke maand kwijt bent. UIteraard kost dat wel wat meer.Op dinsdag 9 december 2008 19:56 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Betekent dit dan plots dat geld geen rol meer speelt? Als je een tijdje wacht met de aanschaf van een huis van 200k, bespaar je bij een daling van 20% al snel 50000 euro.
Internet jij nog steeds in de bibliotheek omdat pc's elke dag goedkoper worden en je dus steeds wacht met aanschaf?
quote:Wat een onzinnige vergelijking. Een huis kost wel wat meer dan een PC.Op dinsdag 9 december 2008 20:03 schreef Sjabba het volgende:
Internet jij nog steeds in de bibliotheek omdat pc's elke dag goedkoper worden en je dus steeds wacht met aanschaf?
Maar laat ik de bal terugkaatsen: als huizenprijzen even hard dalen als PC prijzen, kost het eerste jaar in je nieuwe woning van 200k zo'n 70000 euro.
quote:Mijn intentie is niet de vergelijking tussne pc's en huizen te maken. Het gaat mij erom dat je nooit iets zal bezitten als je alleen maar wacht omdta het goedkoper wordt. Als je nu een goed bod doet kan je lekker gaan wonen. Als je wacht weet je niet of dat straks nog kan, misschien zijn er dan weer allemaal andere zaken en dan denk je "had ik maar".Op dinsdag 9 december 2008 20:06 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Wat een onzinnige vergelijking. Een huis kost wel wat meer dan een PC.
Maar laat ik de bal terugkaatsen: als huizenprijzen even hard dalen als PC prijzen, kost het eerste jaar in je nieuwe woning van 200k zo'n 70000 euro.
Wachten is mijn inziens nutteloos. Als jij niet meer wil betalen voor het bepaalde huis dan bied je toch nu al dan weet je meteen waar je aan toe bent.
quote:Oh, bedoel je dat. Bieden en voor korting gaan is zeker een goed alternatief in deze markt. Maar laat nooit merken dat je haast hebt, wat daar betaal je bij het onderhandelen een prijs voor. Als je bovendien bereidt bent om een paar keer "nee" te horen, vergroot dat je koopkracht uiteindelijk.Op dinsdag 9 december 2008 20:34 schreef Sjabba het volgende:
...
Als jij niet meer wil betalen voor het bepaalde huis dan bied je toch nu al dan weet je meteen waar je aan toe bent.
quote:of NVM, april dit jaar nog:Op maandag 8 december 2008 15:25 schreef renegade808 het volgende:
Best grappig om de reacties in dit topic terug te lezen: 120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypotheken
stamt uit februari dit jaar...crisis op komst?? welnee joh, Nederlandse huizenprijzen stijgen tot de hemel!
http://www.wr.nl/en/news/2666/
quote:Kan iemand mij uitleggen wat de verstrekkende gevolgen zijn van het feit dat mensen met een lager inkomen een huis kunnen kopen?De organisaties die allen actief betrokken zijn bij de woningmarkt, vrezen voor grote schade op de lange termijn als gevolg van het snel zakkende aantal verkochte woningen. De prijzen van nieuwe huizen staan daardoor onder druk en een totale stop van woningbouw is ook niet ondenkbaar volgens de organisaties. "Dat heeft voor de hele economie verstrekkende gevolgen."
quote:Begrijpend lezen is ook een vak: er staat dat de woningbouw tot een totale stop komt, DAT is funest voor de economie: mensen verliezen hun baan, geven minder uit, zaken gaan over de kop, mensen verliezen hun baan......Op woensdag 10 december 2008 12:55 schreef rvlaak_werk het volgende:
Van de FP: 'Maatregelen huizenmarkt vereist'
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat de verstrekkende gevolgen zijn van het feit dat mensen met een lager inkomen een huis kunnen kopen?
Begint het nu te dagen?
Elke dag is er weer een nieuw artikel over de huizenmarkt; zo wordt het ook wel aangepraat ook...
Ik ben eigenlijk wel blij dat ik nog niet heel lang geleden een huis gekocht heb; je zou nu maar moeten gaan kiezen of je wel of niet een huis moet kopen.... Bovendien hoef ik voorlopig mijn huis nog niet te verkopen; dat is toch ook wel een prettige gedachte (Het is maar hoe je de "crisis" ziet niet?).
quote:een 100.000 extra nieuw huur en koop woningen dat zwengelt de bouwmarkten wel aanOp woensdag 10 december 2008 12:58 schreef Wombcat het volgende:
Gaat om het regeltje in de quote voor het gedeelte wat je vet maakte. Een totale stop in de bouwmarkt is niet echt goed voor de economie.
quote:IDD, het gevolg van een nieuwe injectie aan goederen (huizen) zal er voor zorgen dat de algemene prijs van het product zal gaan dalen. Enkel goed, imoOp woensdag 10 december 2008 13:09 schreef henkway het volgende:
[..]
een 100.000 extra nieuw huur en koop woningen dat zwengelt de bouwmarkten wel aan
quote:idd niet het meest sterke voorbeeld voor mijn vraag. Echter is deze wel legitiem. Lees de (vele) huizenprijzen topics hier maar door. Vele beweren dat een daling van de huizenprijzen slecht zou zijn voor de economie. Ik vraag me af hoe dat zo komt?Op woensdag 10 december 2008 12:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is ook een vak: er staat dat de woningbouw tot een totale stop komt, DAT is funest voor de economie: mensen verliezen hun baan, geven minder uit, zaken gaan over de kop, mensen verliezen hun baan......
Begint het nu te dagen?
Waarom is het zo slecht voor de economie dat
In mijn optiek is het juist goed als de mensen met lagere inkomens huizen kunnen betalen en naar inkomensratio een hypotheek kunnen nemen.
Het is pech voor de mensen die hun huis tegen verlies moeten verkopen. Niet elke investering komt goed. Je hebt gegokt en verloren.
Strengere hypotheek eisen houden ook in minder kans dat er gedwongen verkopen plaats zullen vinden. Ook een goed iets, lijkt mij.
quote:Ik heb ook wel eens een huis met 20.000 gulden verlies verkocht, gaat niemand dood aan hoorOp woensdag 10 december 2008 14:14 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Het is pech voor de mensen die hun huis tegen verlies moeten verkopen. Niet elke investering komt goed. Je hebt gegokt en verloren.
Als je maar wel wat overhoud om een andere te kopen
quote:Is niet slecht voor de economie.Op woensdag 10 december 2008 14:14 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
idd niet het meest sterke voorbeeld voor mijn vraag. Echter is deze wel legitiem. Lees de (vele) huizenprijzen topics hier maar door. Vele beweren dat een daling van de huizenprijzen slecht zou zijn voor de economie. Ik vraag me af hoe dat zo komt?
Waarom is het zo slecht voor de economie datmensen met een lager inkomen een huis kunnen betalen?
quote:Deze kan je zelf in vullenmensen met een huis deze met verlies moeten verkopen?
quote:Deze spreekt punt 1 tegen; immers, mensen met een lager inkomen kunnen dus helemala niet een huis kopen aangezien de banken strenger worden.banken strenger worden met het verstrekken van hypotheken?
quote:En dat komt omdat je punt 1 en 3 niet met elkaar in verbinding stelt. Zoals je zelf al aangeeft; banken gaan strenger zijn met het verstrekken van hypotheken -> mensen met een lager inkomen zullen alsnog geen huis kunnen kopen -> alles blijft zoals het was.In mijn optiek is het juist goed als de mensen met lagere inkomens huizen kunnen betalen en naar inkomensratio een hypotheek kunnen nemen.
quote:Er zijn maar weinig mensen die hun huis zullen verkopen met verlies. Hoogstens mensen die na 1 of 2 jaar samenwonen uit elkaar gaan. Dan mag je zelf gaan bedenken of het zo`n goed idee was te gaan samenwonen.Het is pech voor de mensen die hun huis tegen verlies moeten verkopen. Niet elke investering komt goed. Je hebt gegokt en verloren.
quote:Nee, het houdt in dat de huizenmarkt hetzelfde blijft, en dat mensen alsnog zullen kankeren op het feit dat het zo duur is een huis te kopen.Strengere hypotheek eisen houden ook in minder kans dat er gedwongen verkopen plaats zullen vinden. Ook een goed iets, lijkt mij.
Alles blijft dus bij hetzelfde.
quote:Mooi.Op woensdag 10 december 2008 14:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is niet slecht voor de economie.
quote:Uhm... nee. Sorry, kan ik niet. De meeste mensen die klagen over het verlies dat ze (zouden) lijden op een verkoop die ik spreek, hebben een aflossingsvrije hypotheek. Is dus hun eigen stomme schuld geweest.[..]
Deze kan je zelf in vullen
quote:Nee hoor. Ik heb het niet over de minima. Die kunnen helemaal geen huis betalen en moeten dat ook niet willen. Ik heb het over de starters die nu geen woning kunnen kopen vanwege de prijs, niet vanwege de hypotheek.[..]
Deze spreekt punt 1 tegen; immers, mensen met een lager inkomen kunnen dus helemala niet een huis kopen aangezien de banken strenger worden.
quote:Zie mijn antwoord hierboven.[..]
En dat komt omdat je punt 1 en 3 niet met elkaar in verbinding stelt. Zoals je zelf al aangeeft; banken gaan strenger zijn met het verstrekken van hypotheken -> mensen met een lager inkomen zullen alsnog geen huis kunnen kopen -> alles blijft zoals het was.
quote:Ik kan genoeg voorbeelden in mijn omgeving van mensen met dubbele lasten die dat niet meer kunnen dragen en dan moeten verkopen. Ze zijn nog heel gelukkig saam, de stellen die daar tussen zitten iig.[..]
Er zijn maar weinig mensen die hun huis zullen verkopen met verlies. Hoogstens mensen die na 1 of 2 jaar samenwonen uit elkaar gaan. Dan mag je zelf gaan bedenken of het zo`n goed idee was te gaan samenwonen.
quote:Zie mijn antwoorden, ik geloof dus niet dat de markt hetzelfde blijft.[..]
Nee, het houdt in dat de huizenmarkt hetzelfde blijft, en dat mensen alsnog zullen kankeren op het feit dat het zo duur is een huis te kopen.
Alles blijft dus bij hetzelfde.
Wel minder overwaarde. Maar dat zal mensen niet in de problemen brengen.
Het lijkt mij aan de andere kant toch prettig als je niet vier aspirant-kopers voorbij ziet gaan omdat ze de financiering niet rond kunnen krijgen. Nu kan je stellen dat ze te hoog gegrepen hebben maar het blijft een vreemde zaak dat een gezin met 2 modale salarissen een maximale hypotheek nodig heeft om een simpele gezinswoning te kunnen kopen. (...wat 20 jaar geleden op 1 modaal salaris wel mogelijk was, met een annuiteitenhypotheek nota bene)
quote:En juist daarom moeten die prijzen omlaagOp woensdag 10 december 2008 15:40 schreef Prutzenberg het volgende:
[..[
maar het blijft een vreemde zaak dat een gezin met 2 modale salarissen een maximale hypotheek nodig heeft om een simpele gezinswoning te kunnen kopen. (...wat 20 jaar geleden op 1 modaal salaris wel mogelijk was, met een annuiteitenhypotheek nota bene)
quote:Daarom moeten we meer gaan verdienen.Op woensdag 10 december 2008 15:52 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
En juist daarom moeten die prijzen omlaag
quote:Que? Ik red het op anderhalf salaris met mijn vriendin, beiden 25 jaar om een eengezinswoning te kopen in de randstad.Op woensdag 10 december 2008 15:40 schreef Prutzenberg het volgende:
Nu kan je stellen dat ze te hoog gegrepen hebben maar het blijft een vreemde zaak dat een gezin met 2 modale salarissen een maximale hypotheek nodig heeft om een simpele gezinswoning te kunnen kopen. (...wat 20 jaar geleden op 1 modaal salaris wel mogelijk was, met een annuiteitenhypotheek nota bene)
quote:De stelling van jou was: waarom is het slecht voor de economie als mensen met verlies moeten verkopen? Welnu, het antwoord is simpel: kapitaalvernietiging! Mensen worden een stuk minder daadkrachtig door verliezen van 20k!Op woensdag 10 december 2008 15:03 schreef rvlaak_werk het volgende:
Uhm... nee. Sorry, kan ik niet. De meeste mensen die klagen over het verlies dat ze (zouden) lijden op een verkoop die ik spreek, hebben een aflossingsvrije hypotheek. Is dus hun eigen stomme schuld geweest.
quote:Ook ik heb het niet over de minima, nu moet je geen verkeerde aannames doen. Ook starters kunnen prima een huis kopen voor 1.5 ton, echter opteren zij voor een gezinswoning van 2.5 ton of meer, wat door de bank logischerwijs niet geaccepteerd wordt. Dit gaat niet veranderen als die huizen opeens 2 ton waard zijn; de bank gaat immers strenger zijn met het verstrekken van de hypotheek. Kortom; diezelfde starters moeten nog steeds niet gaan kijken naar een eengezinswoning, maar naar een starterswoning.Nee hoor. Ik heb het niet over de minima. Die kunnen helemaal geen huis betalen en moeten dat ook niet willen. Ik heb het over de starters die nu geen woning kunnen kopen vanwege de prijs, niet vanwege de hypotheek.
quote:Ho ho, weer een verkeerde aanname; jouw voorbeelden bevinden zich zoals je nu opschrijft in de tijd dat er 2 huizen aangehouden worden (dubbele lasten). Mijn voorbeeld ging om 1 huis dat verkocht ging worden.Ik kan genoeg voorbeelden in mijn omgeving van mensen met dubbele lasten die dat niet meer kunnen dragen en dan moeten verkopen. Ze zijn nog heel gelukkig saam, de stellen die daar tussen zitten iig.
quote:Zie mijn antwoorden, ik geloof dat het allemaal wel zal meevallen. Starters gaan iig niet al juichend onder het genot van champagne een luxueze villa betrekken voor 1.5 ton, dat soort dromers mogen wel eens wakker worden.Zie mijn antwoorden, ik geloof dus niet dat de markt hetzelfde blijft.
De huizenmarkt zit op slot, en de kredietcrisis is NIET de endlosung daarvoor.
quote:Dat hangt er een beetje vanaf wáár in de Randstad je dat huis gekocht hebt.Op woensdag 10 december 2008 16:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Que? Ik red het op anderhalf salaris met mijn vriendin, beiden 25 jaar om een eengezinswoning te kopen in de randstad.
En dan ben ik ook benieuwd of je een gedeelte aflossingsvrij hebt gefinancierd.
Mijn punt is namelijk dat je jouw huis waarschijnlijk niet hebt kunnen kopen met een annuïteitenhypotheek. Laat staan dat je dat op één salaris kan doen.
quote:Aegon-dochter Meeùs stopt met woningmakelaardij
De grootste huizenmakelaar van Nederland, Meeùs, stopt als makelaar van woningen. Het bedrijf gaat zich richten op het verkopen van verzekeringen en pensioenen en op de bedrijfsmakelaardij.
Het besluit zou gevolgen hebben voor 200 medewerkers van de groep. Meeùs informeert woensdagmiddag het personeel.
Het bedrijf hoopt het makelaarsbedrijf te kunnen verkopen aan het personeel, of als daar geen animo voor is, aan een koper van buiten. Als er geen koper gevonden wordt, worden de activiteiten gestaakt, aldus het bericht.
Meeùs Groep is een onderdeel van Aegon nv. Het bedrijf telt circa 2.400 medewerkers. Meeùs komt later vandaag met een persbericht.
quote:Zo dat is de eerste grote die weg gaat what's next?
[ Bericht 49% gewijzigd door capricia op 12-12-2008 19:23:51 ]
quote:Gepubliceerd op 19 April. De wereld van nu is niet de wereld van 19 April meerOp vrijdag 12 december 2008 19:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Volkskrant
Tja, en zo te horen gaan ze zelfs nog minder nieuwe huizen bouwen...
quote:uh..ja, dat zie ik nu ook...zal het bericht verwijderen.Op vrijdag 12 december 2008 19:19 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Gepubliceerd op 19 April. De wereld van nu is niet de wereld van 19 April meer
Thanx!
quote:http://www.demorgen.be/dm(...)edig-in-elkaar.dhtmlMarkt appartementen zakt volledig in elkaar
De verkoop van appartementen in Vlaanderen zakt als een pudding in elkaar. Volgens de federatie van vastgoedmakelaars worden er vandaag maar half zoveel appartementen verkocht als begin 2008, met prijsdalingen tot gevolg. Ook de huizenverkoop boert achteruit.
Steile val
De dalende verkoopstrend bij appartementen dateert al van voor de zomer, maar is door de financiële crisis plots veel scherper geworden. "Aan het begin van het jaar gingen we nog uit van een daling van 15 tot 20 procent op maandbasis", zegt Willy Haegens, afgevaardigd bestuurder van CIB, de federatie van vastgoedmakelaars. "Maar sinds september-oktober zien we dat de val veel steiler is geworden. In november en december zullen maar half zoveel appartementen verkocht worden als in januari. Mensen aarzelen door de crisis of ze wel zullen kopen."
Prijsdalingen tot 15 procent
De cijfers die Haegens noemt hebben betrekking op de Vlaamse appartementenmarkt en zijn gebaseerd op contacten met de verschillende leden van de federatie. Preciezere cijfers die ook nog eens actueel zijn bestaan niet voor de hele Belgische markt. Daarvoor is het wachten op de officiële gegevens, die de federale overheidsdienst ten vroegste in februari publiceert. De smeltende vraag heeft ook invloed op de prijzen. "We zien nu al dat sommige leden hun prijs met 10 tot 15 procent naar beneden halen", stelt Haegens vast. "Het is wellicht een kwestie van enkele maanden voor de rest volgt."
Overaanbod
Dat net de appartementenmarkt zo hard getroffen wordt, heeft vooral te maken met het overaanbod. "Dat probleem is vooral acuut in landelijke gebieden", weet de afgevaardigd bestuurder. "Er is zoveel gebouwd dat het aanbod veel groter is dan de vraag." Haegens geeft het voorbeeld van Aalst. "Daar staan nog duizenden nieuwe appartementen op stapel, terwijl het huidige aanbod al geen koper vindt."
Het overaanbod is volgens de federatie voor een groot stuk te wijten aan een typisch Belgisch fenomeen: particulieren die zonder marktonderzoek hun eigen appartementblokje neerplanten. "Zowat elke slager of bakker heeft bij wijze van spreken wel een paar appartementen laten bouwen, in de veronderstelling dat er voldoende vraag zou zijn", zucht Haegens.
Ook huizenmarkt 'realistischer'
De appartementenmarkt is niet de enige die de financiële crisis aan den lijve ondervindt. Ook de huizenmarkt brandt vandaag op een lager pitje. Makelaarsgroep Era, die geregeld uitpakt met haar woningbarometer, noteerde in november een verkoop die 10 à 15 procent lager lag dan in dezelfde maand van vorig jaar.
Bij Era merkt men ook dat verkopers vandaag realistischer geworden zijn dan twee maanden geleden. "Toen zag je dat erg veel mensen een te hoge prijs vroegen, waardoor ze op hun huis bleven zitten", zegt bestuurder Iain Cook. "Nu wordt duidelijk minder gevraagd." (Kris Hendrickx)
11/12/08 07u03
quote:denk dat het hier ook zal gebeuren, er worden veel te veel appartementen gebouwd in NederlandOp zaterdag 13 december 2008 23:23 schreef Chancard het volgende:
Ondertussen stort de markt voor appartementen in België in elkaar. Het probleem zou het overaanbod zijn op de markt. Nu ja, probleem... De afgelopen tien jaar zijn de huizenprijzen in België met meer dan 100 procent gestegen. Wie dat normaal vindt, zou zich toch eens moeten laten nakijken vind ik.
[..]
http://www.demorgen.be/dm(...)edig-in-elkaar.dhtml
quote:Vooral de duurdere appartementen.Op zaterdag 13 december 2008 23:36 schreef henkway het volgende:
[..]
denk dat het hier ook zal gebeuren, er worden veel te veel appartementen gebouwd in Nederland
250.000+ voor een appartement zullen moeilijk verkoopbaar zijn.
Daar is overigens geen kredietcrisis voor nodig.
quote:Dat denk ik dus ook...Op zaterdag 13 december 2008 23:36 schreef henkway het volgende:
[..]
denk dat het hier ook zal gebeuren, er worden veel te veel appartementen gebouwd in Nederland
Er zijn de laatste tijd zoveel appartementen gebouwd...lekker cashen voor de projectontwikkelaars.
Terwijl uit ieder onderzoek blijkt dat de gemiddelde Nederlander een huis met een tuin wil.
Uiteindelijk kun je gewoon minder kanten op met een appartement: het spreekt een beperktere kopersgroep aan.
quote:Omgeving Leiden, duurste gemeente van Nederland om precies te zijnOp woensdag 10 december 2008 16:43 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat hangt er een beetje vanaf wáár in de Randstad je dat huis gekocht hebt.
En dan ben ik ook benieuwd of je een gedeelte aflossingsvrij hebt gefinancierd.
Zoek maar op.quote:80 procent gewone aflossing (spaar), 20% aflossingsvrij. Konden het ook anders doen en dan zouden we zelf wat meer geld in moeten leggen om 100% spaar te nemen, maar dat was belastingtechnisch niet voordelig.Mijn punt is namelijk dat je jouw huis waarschijnlijk niet hebt kunnen kopen met een annuïteitenhypotheek. Laat staan dat je dat op één salaris kan doen.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 22:24 schreef renegade808 het volgende:
kijk Scorpie en Sjabba, dit wijf is net zo bang voor dalende huizenprijzen als jullie
Lul toch niet zo slap vent, ik heb net een huis gekocht waar ik de rest van mijn leven in kan wonen Het zal mij aan mijn reet roesten wat de huizenmarkt gaat doen, ik erger me gewoon mateloos aan die shit-for-brains die nu echt daadwerkelijk denken dat huizen betaalbaarder gaan worden omdat de prijs gecorrigeerd wordt omdat ze wat simpele basiskennis en feiten ontberen
quote:Tja, ook al zijn de prijzen zo hard gestegen, onderschat het overvloedig bouwen niet als invloedsfactor.Op zaterdag 13 december 2008 23:23 schreef Chancard het volgende:
Ondertussen stort de markt voor appartementen in België in elkaar. Het probleem zou het overaanbod zijn op de markt. Nu ja, probleem... De afgelopen tien jaar zijn de huizenprijzen in België met meer dan 100 procent gestegen. Wie dat normaal vindt, zou zich toch eens moeten laten nakijken vind ik.
[..]
http://www.demorgen.be/dm(...)edig-in-elkaar.dhtml
quote:In Belgie hebben ze teveel appartementen, hier hebben we teveel kantoorgebouwen.Op zondag 14 december 2008 03:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, ook al zijn de prijzen zo hard gestegen, onderschat het overvloedig bouwen niet als invloedsfactor.
quote:Bedankt voor je reactie, hoef ik het niet uit te leggen.Op zondag 14 december 2008 03:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het zal mij aan mijn reet roesten wat de huizenmarkt gaat doen, ik erger me gewoon mateloos aan die shit-for-brains die nu echt daadwerkelijk denken dat huizen betaalbaarder gaan worden omdat de prijs gecorrigeerd wordt omdat ze wat simpele basiskennis en feiten ontberen
quote:En ouwe kuthuizen. Van die jaren '30 woningen waar vrouwen zo graag in willen wonen. Zo'n huis waarin ze er na 12 jaar verbouwen toch achterkomen dat ze liever nieuwbouw hadden gehad, waarna ze hun halfverbouwde hok aan de straatstenen niet meer kwijtraken.Op zondag 14 december 2008 03:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
In Belgie hebben ze teveel appartementen, hier hebben we teveel kantoorgebouwen.
quote:Het ligt er natuurlijk wel aan waar die appartementen zijn gebouwd. Niet overal is ruimte voor huisjes met tuintjes hè.Op zondag 14 december 2008 01:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook...
Er zijn de laatste tijd zoveel appartementen gebouwd...lekker cashen voor de projectontwikkelaars.
Terwijl uit ieder onderzoek blijkt dat de gemiddelde Nederlander een huis met een tuin wil.
Uiteindelijk kun je gewoon minder kanten op met een appartement: het spreekt een beperktere kopersgroep aan.
quote:Begrijp me goed, ik denk niet dat iedere starter nu zomaar een woning kan kopen. Verschil is dat steeds minder starters een woning willen kopen, zie daar de inzakkende markt.Op zondag 14 december 2008 03:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het zal mij aan mijn reet roesten wat de huizenmarkt gaat doen, ik erger me gewoon mateloos aan die shit-for-brains die nu echt daadwerkelijk denken dat huizen betaalbaarder gaan worden omdat de prijs gecorrigeerd wordt omdat ze wat simpele basiskennis en feiten ontberen
Ik ergerde me altijd mateloos aan die piepjonge stelletjes die riepen dat 'huren weggegooid geld is'. Blij toe dat hen voor het komende decennium de mond is gesnoerd
Daar koop je in sommige landen een villa met een groot stuk grond voor.
quote:Dan moet je naar die landen gaan. Daar kun je ook nog eens voor slechts een paar euri prima uit eten.Op zondag 14 december 2008 12:52 schreef Dawwa het volgende:
Van mij mogen de huizenprijzen best met 50% dalen, 250k voor een rijtjeshuis...Wat een onzin.
Daar koop je in sommige landen een villa met een groot stuk grond voor.
quote:Dat zal allemaal wel. Maar als je vergelijkt wat je bij de huidige rentestand voor ¤1000 in de maand allemaal particulier kunt huren en wat je tegen die maandlasten kunt kopen, dan is kopen toch echt nog steeds de betere deal.Op zondag 14 december 2008 11:45 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Begrijp me goed, ik denk niet dat iedere starter nu zomaar een woning kan kopen. Verschil is dat steeds minder starters een woning willen kopen, zie daar de inzakkende markt.
Ik ergerde me altijd mateloos aan die piepjonge stelletjes die riepen dat 'huren weggegooid geld is'. Blij toe dat hen voor het komende decennium de mond is gesnoerd
quote:Denk je echt dat de Nederlandse huizenprijzen correleren met de werkelijkheid?Op zondag 14 december 2008 12:53 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dan moet je naar die landen gaan. Daar kun je ook nog eens voor slechts een paar euri prima uit eten.
Het zijn gewoon psygologische bullshit prijzen waar de helft er makkelijk van af kan.
quote:Die appartementen zijn op veel plaatsen al veel langer slecht verkoopbaar. Hier staat een complex uit 2005 waarin nog altijd een aantal appartementen te koop staat. Te duur en een matige locatie.Op zondag 14 december 2008 01:40 schreef HarryP het volgende:
[..]
Vooral de duurdere appartementen.
250.000+ voor een appartement zullen moeilijk verkoopbaar zijn.
Daar is overigens geen kredietcrisis voor nodig.
quote:Volgens mij valt dat reuze mee. Een aantal mensen maken even pas op de plaats maar dat is als de economie niet volledig instort gewoon heel tijdelijk. Mensen moeten toch wonen en voor veel starters is kopen dan gewoon een heel aantrekkelijke optie.Op zondag 14 december 2008 11:45 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Begrijp me goed, ik denk niet dat iedere starter nu zomaar een woning kan kopen. Verschil is dat steeds minder starters een woning willen kopen, zie daar de inzakkende markt.
quote:Reken daar maar niet al te hard opIk ergerde me altijd mateloos aan die piepjonge stelletjes die riepen dat 'huren weggegooid geld is'. Blij toe dat hen voor het komende decennium de mond is gesnoerd
quote:Er zit wat lucht in maar niet overdreven veel. We zijn gewoon een dichtbevolkt land met slappe grond. Dat geeft hoge huizenprijzen.Op zondag 14 december 2008 13:01 schreef Dawwa het volgende:
[..]
Denk je echt dat de Nederlandse huizenprijzen correleren met de werkelijkheid?
Het zijn gewoon psygologische bullshit prijzen waar de helft er makkelijk van af kan.
quote:Precies... Nederland is VOL. Volgebouwd dus en het land wordt er niet mooier op als de gehele oppervlakte bestaat uit gebouwen en asfalt. Agrarische gebieden opdoeken om wonigen te bouwen is ook geen goed plan, hier draait de economie namelijk ook op en natuurgebieden kunnen beter behouden blijven voor zover we ze nog hebben.
[..]
Er zit wat lucht in maar niet overdreven veel. We zijn gewoon een dichtbevolkt land met slappe grond. Dat geeft hoge huizenprijzen.
De enige manier is meer hoogbouw en daar zullen dan andere (oude) gebouwen voor moeten verdwijnen.
Vroeger kon je op 1 salaris een mooi huis nemen. Maar iedereen wilde nog groter, de partner moest ook werken zodat er meer geld was om een groter huis te kopen. Maar alle partners gingen werken, dus was het hele effect weg! Nu kan je met twee inkomens hetzelfde huis kopen als vroeger met 1 inkomen. What's next, je kinderen alvast laten werken? Je wordt een slaaf van jezelf op deze manier.
De verhouding inkomen/huizenprijs is naar mijn idee heel belangrijk om mee te nemen om te bepalen of de huizenprijzen te hoog liggen.
quote:Nederland bestaat voor 85% uit natuurgebieden en gesubsidieerde akkersOp zondag 14 december 2008 14:25 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Precies... Nederland is VOL. Volgebouwd dus en het land wordt er niet mooier op als de gehele oppervlakte bestaat uit gebouwen en asfalt. Agrarische gebieden opdoeken om wonigen te bouwen is ook geen goed plan, hier draait de economie namelijk ook op en natuurgebieden kunnen beter behouden blijven voor zover we ze nog hebben.
De enige manier is meer hoogbouw en daar zullen dan andere (oude) gebouwen voor moeten verdwijnen.
Vol hou toch op
quote:die is idd het belangrijksteOp zondag 14 december 2008 15:13 schreef l4m3r het volgende:
Nederland mag dan wel vol zijn. Iedereen heeft toch echt een dak boven zijn hoofd. Alleen iedereen wil groter ruimer en mooier wonen. Deze crisis zorgt er gewoon weer voor dat iedereen met z'n voeten op de grond komt.
Vroeger kon je op 1 salaris een mooi huis nemen. Maar iedereen wilde nog groter, de partner moest ook werken zodat er meer geld was om een groter huis te kopen. Maar alle partners gingen werken, dus was het hele effect weg! Nu kan je met twee inkomens hetzelfde huis kopen als vroeger met 1 inkomen. What's next, je kinderen alvast laten werken? Je wordt een slaaf van jezelf op deze manier.
De verhouding inkomen/huizenprijs is naar mijn idee heel belangrijk om mee te nemen om te bepalen of de huizenprijzen te hoog liggen.
quote:Dat dachten ze in Tokyo ook, totdat daar de huizenprijzen met 50-60% zakten. Het is al weer tientallen jaren geleden en nooit meer goedgekomen.Op zondag 14 december 2008 13:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zit wat lucht in maar niet overdreven veel. We zijn gewoon een dichtbevolkt land met slappe grond. Dat geeft hoge huizenprijzen.
quote:Nederland heeft ook ernstige problemen gehad in de woningmarkt begin jaren '80 en dat is allemaal wel weer goedgekomen. We moeten economisch echt grote problemen krijgen voordat zoiets weer gebeurd. Zeker zolang de bevolking nog steeds groeit en de huishoudens kleiner blijven worden.Op zondag 14 december 2008 16:48 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Tokyo ook, totdat daar de huizenprijzen met 50-60% zakten. Het is al weer tientallen jaren geleden en nooit meer goedgekomen.
quote:Waarom kom je dan in Nederland zo bar weinig hoogbouw tegen? En als je hoogbouw tegenkomt dan zijn het van die afschuwelijke ‘jaren ‘60 gastarbeiders flats’.Op zondag 14 december 2008 14:25 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Precies... Nederland is VOL. Volgebouwd dus en het land wordt er niet mooier op als de gehele oppervlakte bestaat uit gebouwen en asfalt. Agrarische gebieden opdoeken om wonigen te bouwen is ook geen goed plan, hier draait de economie namelijk ook op en natuurgebieden kunnen beter behouden blijven voor zover we ze nog hebben.
De enige manier is meer hoogbouw en daar zullen dan andere (oude) gebouwen voor moeten verdwijnen.
We kunnen best wat leren van Dubai of New York en in de Randstad enkele tientallen 300m plussers neerknallen.
quote:ondanks leuke experimenten schiet wonen op het water qua aantal mensen nog niet echt op. Daarnaast is wonen op de snelweg ook wat onpraktisch. Bij die 15% direct bebouwd gebied die je vaak ziet moet je ook nog heel wat infrastructuur en aanverwanten optellen waar je zeker niet zomaar kan bouwen.Op zondag 14 december 2008 16:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nederland bestaat voor 85% uit natuurgebieden en gesubsidieerde akkers
Vol hou toch op
Reken daarbij ook nog dat de meeste ruimte die 'over' is te vinden is ver weg van de economisch goed ontwikkelde gebieden en je komt er achter dat Nederland op veel plaatsen tegen de grenzen van de bebouwingsmogelijkheden aan begint te lope.
quote:Omdat de meeste mensen er weinig trek in hebben om in hoogbouw te gaan wonen.Op zondag 14 december 2008 16:59 schreef Dawwa het volgende:
[..]
Waarom kom je dan in Nederland zo bar weinig hoogbouw tegen? En als je hoogbouw tegenkomt dan zijn het van die afschuwelijke ‘jaren ‘60 gastarbeiders flats’.
We kunnen best wat leren van Dubai of New York en in de Randstad enkele tientallen 300m plussers neerknallen.
quote:Er wonen nu al genoeg mensen in oerlelijke jaren '60 flats, en die hebben er ook geen probleem mee.Op zondag 14 december 2008 17:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen er weinig trek in hebben om in hoogbouw te gaan wonen.
Er zijn vast wel een groot aantal mensen te vinden die in z'n hypermoderne gebouw willen wonen, en zeker als ze betaalbaar zijn.
quote:De meeste van die mensen willen toch liever wat anders hoor. De doorloopsnelheid van die huurflats is erg hoog, veel hoger dan van eengezinswoningen.Op zondag 14 december 2008 17:09 schreef Dawwa het volgende:
[..]
Er wonen nu al genoeg mensen in oerlelijke jaren '60 flats, en die hebben er ook geen probleem mee.
Overigens is het aantal wooneenheden per ha in wijken met veel flats helemaal niet zoveel hoger dan in wijken met grondgebonden woningen.
quote:Hypermodern en betaalbaar gaan vaak erg slecht samenEr zijn vast wel een groot aantal mensen te vinden die in z'n hypermoderne gebouw willen wonen, en zeker als ze betaalbaar zijn.
quote:Het is ook maar net welke ruimte je als "over" bestempelt. Neem bijvoorbeeld Amsterdam. Rondom de stad is overal open ruimte waar je zou kunnen bouwen. Maar in de praktijk wordt dat niet gedaan, want al die ruimte is hetzij beschermd landschap (Groene Hart, Waterland) of onbruikbaar vanwege de aanvliegroutes van Schiphol. Op die manier schiet het inderdaad niet op.Op zondag 14 december 2008 17:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Reken daarbij ook nog dat de meeste ruimte die 'over' is te vinden is ver weg van de economisch goed ontwikkelde gebieden en je komt er achter dat Nederland op veel plaatsen tegen de grenzen van de bebouwingsmogelijkheden aan begint te lope.
quote:Die is incluis als ik het goed heb uit mijn hoofd is 8% voor woningen 5% voor industrie en 2% voor infra.Op zondag 14 december 2008 17:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
ondanks leuke experimenten schiet wonen op het water qua aantal mensen nog niet echt op. Daarnaast is wonen op de snelweg ook wat onpraktisch. Bij die 15% direct bebouwd gebied die je vaak ziet moet je ook nog heel wat infrastructuur en aanverwanten optellen waar je zeker niet zomaar kan bouwen.
Reken daarbij ook nog dat de meeste ruimte die 'over' is te vinden is ver weg van de economisch goed ontwikkelde gebieden en je komt er achter dat Nederland op veel plaatsen tegen de grenzen van de bebouwingsmogelijkheden aan begint te lope.
Maar niet alles is idd bebouwbaar maar dan nog zou alle ongein opgelost zijn wanneer er 5%punt meer gereserveerd werd voor bouwgrond ipv akkers (en dan bedoel ik niet kantoorparken en industriegebieden
)Overigens is dat ver weg ook maar relatief, veel mensen nemen nu al 2 uur totale reistijd per dag al voor lief en naast de steden heb je ook dorpen zitten die uit kunnen breiden
quote:mee eens men vergeet vaak bezonningseisen etc. overigens willen NLers helemaal niet appartementen wonen maar is dat vaak noodzaak daarom zal daar als eerste een daling van de prijs gaan plaatsvindenOp zondag 14 december 2008 17:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De meeste van die mensen willen toch liever wat anders hoor. De doorloopsnelheid van die huurflats is erg hoog, veel hoger dan van eengezinswoningen.
Overigens is het aantal wooneenheden per ha in wijken met veel flats helemaal niet zoveel hoger dan in wijken met grondgebonden woningen.
[..]
Hypermodern en betaalbaar gaan vaak erg slecht samen
Tot ongeveer een jaar terug konden de huizenprijzen meestijgen met de stijgingen van grondstofprijzen. Oa ook doordat banken meehielpen door makkelijker 5 tot 8x een jaarinkomen uit te lenen. Die rek is er nu uit. De huizenprijzen zullen dus iets gaan zakken, maar er zal ook een correctie op de bouwkosten moeten komen in de vorm van een daling van de grondstofprijzen.
Er kan op de woningmarkt straks een situatie onstaat waarbij bestaande woningen goedkoper gaan worden, puur op basis van draagbare maandlasten, terwijl nieuwbouwwoningen duurder worden vanwege de gestegen productiekosten. Dit biedt dé noodzaak/mogelijkheid om de nieuwbouw te laten onderscheiden van bestaande bouw met energiebesparende maatregelen.
Een soortgelijke mogelijkheid zie ik voor de auto-industrie. Go green, this is the moment
quote:Je hebt helemaal gelijk de gemeente bepaald meestal 1x per jaar wat de grondprijzen zijn voor verschillende gebouwen en prijsklassen, dus die zouden nog wel eens in de knel kunnen komen met hun begroting.Op zondag 14 december 2008 18:00 schreef Py het volgende:
Als de huizenprijzen gaan dalen komen ontwikkelaars en bouwers ernstig in de problemen (zijn ze al). De bouwkosten zijn de afgelopen jaren behoorlijk gestegen, met name door de stijgingen van de grondstofprijzen (met name olie, hout, staal, energie) door de opkomende economieen in Azie. Terwijl tegelijk de huizenprijzen hier begonnen te stagneren omdat de consument het niet meer kan ophoesten. Hierdoor is de winstmarge onder druk komen staan. Op het moment is het vreselijk moeilijk om nog projecten rond te krijgen. Ook de hoge grondprijzen die gemeenten vragen, dragen daar aan bij.
Tot ongeveer een jaar terug konden de huizenprijzen meestijgen met de stijgingen van grondstofprijzen. Oa ook doordat banken meehielpen door makkelijker 5 tot 8x een jaarinkomen uit te lenen. Die rek is er nu uit. De huizenprijzen zullen dus iets gaan zakken, maar er zal ook een correctie op de bouwkosten moeten komen in de vorm van een daling van de grondstofprijzen.
Er kan op de woningmarkt straks een situatie onstaat waarbij bestaande woningen goedkoper gaan worden, puur op basis van draagbare maandlasten, terwijl nieuwbouwwoningen duurder worden vanwege de gestegen productiekosten. Dit biedt dé noodzaak/mogelijkheid om de nieuwbouw te laten onderscheiden van bestaande bouw met energiebesparende maatregelen.
Een soortgelijke mogelijkheid zie ik voor de auto-industrie. Go green, this is the moment
Overigens zou hier een mooie taak liggen voor de corporaties door anti-cyclisch te gaan bouwen
quote:Coporaties verwijten de gemeenten dat ze zich steeds meer uit de wijken hebben teruggetrokken en nu de corporaties verantwoordelijk stellen voor de achterstanden in de wijken. De gemeenten stelden de corporaties als eigenaar van de problemen in de achterstandswijken, en die zeiden dat er toch wel meer aan de hand was en dat ze geen maatschappelijk werker zijn, maar huisvester van moeilijke doelgroepen.
[..]
Je hebt helemaal gelijk de gemeente bepaald meestal 1x per jaar wat de grondprijzen zijn voor verschillende gebouwen en prijsklassen, dus die zouden nog wel eens in de knel kunnen komen met hun begroting.
Overigens zou hier een mooie taak liggen voor de corporaties door anti-cyclisch te gaan bouwen
Er begint nu in corporatieland de gedachte te ontwikkelen dat de leefbaarheid in een wijk van invloed is op de waarde van het vastgoed en de concurrentie met andere huurwoningen in andere wijken. Ook hun enige motivatie is geld en winst. Langzaamaan gaan ze de regierol oppakken om met jeugdzorg, reclassering, thuiszorg enz. een gezamenlijke aanpak te ontwikkelen om met totaaloplossingen te komen. Maar puur omdat ze hun eigen voorraad zien verloederen, en niet omdat ze vinden dat ze verantwoordelijk zijn.
Bovendien wordt er stevig onderhandeld over duurzame maatregelen, omdat de overheid een beleid heeft om CO2 terug te dringen. Tot 2020 zouden er meer dan een miljoen woningen met twee stappen op het energielabel verbeterd moeten worden (bijv. van D-->B) om bij deze doelstellingen in de buurt te komen. Ca. ¤ 15.000,- per woning. Dus dat is een miljoen x 15000 aan investering in de bestaande woningvoorraad. Daardoor moeten er eerst constructies worden bedacht om de energielasten van de woning bij de huur in te krijgen zodat de totale maandlasten huur+energie van de duurzaam gerenoveerde woning, zodat de besparing aan energiekosten de investering van de corporatie terugbetaald. Anders investeert de corporatie en profiteert de huurder van een lage energierekening.
Het komt allemaal wel, maar het komt zo traag
quote:werkzaam in de branche of niet?Op zondag 14 december 2008 18:56 schreef Py het volgende:
[..]
Coporaties verwijten de gemeenten dat ze zich steeds meer uit de wijken hebben teruggetrokken en nu de corporaties verantwoordelijk stellen voor de achterstanden in de wijken. De gemeenten stelden de corporaties als eigenaar van de problemen in de achterstandswijken, en die zeiden dat er toch wel meer aan de hand was en dat ze geen maatschappelijk werker zijn, maar huisvester van moeilijke doelgroepen.
Er begint nu in corporatieland de gedachte te ontwikkelen dat de leefbaarheid in een wijk van invloed is op de waarde van het vastgoed en de concurrentie met andere huurwoningen in andere wijken. Ook hun enige motivatie is geld en winst. Langzaamaan gaan ze de regierol oppakken om met jeugdzorg, reclassering, thuiszorg enz. een gezamenlijke aanpak te ontwikkelen om met totaaloplossingen te komen. Maar puur omdat ze hun eigen voorraad zien verloederen, en niet omdat ze vinden dat ze verantwoordelijk zijn.
Bovendien wordt er stevig onderhandeld over duurzame maatregelen, omdat de overheid een beleid heeft om CO2 terug te dringen. Tot 2020 zouden er meer dan een miljoen woningen met twee stappen op het energielabel verbeterd moeten worden (bijv. van D-->B) om bij deze doelstellingen in de buurt te komen. Ca. ¤ 15.000,- per woning. Dus dat is een miljoen x 15000 aan investering in de bestaande woningvoorraad. Daardoor moeten er eerst constructies worden bedacht om de energielasten van de woning bij de huur in te krijgen zodat de totale maandlasten huur+energie van de duurzaam gerenoveerde woning, zodat de besparing aan energiekosten de investering van de corporatie terugbetaald. Anders investeert de corporatie en profiteert de huurder van een lage energierekening.
Het komt allemaal wel, maar het komt zo traag
Want ik heb nu voor de TU een project lopen waar we idd zo`n corporatie moeten "spelen" (emancipatie corporatie) en waar er gigantisch investeringen gedaan moeten worden in brede scholen en dat soort ongein
quote:Heb jaren als projectontwikkelaar de deuren bij corporaties platgelopen. Ben nu zelfstandig.
[..]
werkzaam in de branche of niet?
Want ik heb nu voor de TU een project lopen waar we idd zo`n corporatie moeten "spelen" (emancipatie corporatie) en waar er gigantisch investeringen gedaan moeten worden in brede scholen en dat soort ongein
quote:Dan ga je gezellige tijden tegemoetOp zondag 14 december 2008 19:09 schreef Py het volgende:
[..]
Heb jaren als projectontwikkelaar de deuren bij corporaties platgelopen. Ben nu zelfstandig.
quote:Ja mn eerste project ligt al stil omdat we de financiering niet rond krijgen met de bank.
[..]
Dan ga je gezellige tijden tegemoet
quote:Dit verschijnsel heeft zich wel eerder voorgedaan in 1981 en 1982 , het was verbazend te zien hoe snel de nieuwbouw en de grondprijzen zich konden aanpassen, aan het gewijzigde prijsniveau.Op zondag 14 december 2008 18:00 schreef Py het volgende:
Er kan op de woningmarkt straks een situatie onstaat waarbij bestaande woningen goedkoper gaan worden, puur op basis van draagbare maandlasten, terwijl nieuwbouwwoningen duurder worden vanwege de gestegen productiekosten.
quote:zo verbazend is dat niet hoor dat wordt door de gemeente(raad) gedaan van veel gemeentes kun je dat ook online vinden dus als de gemeente echt om geld verlegen zit of wanneer er echt iets moet komen dan verlagen ze die prijsOp zondag 14 december 2008 19:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Dit verschijnsel heeft zich wel eerder voorgedaan in 1981 en 1982 , het was verbazend te zien hoe snel de nieuwbouw en de grondprijzen zich konden aanpassen, aan het gewijzigde prijsniveau.
quote:PPS-en trouwens die school
[..]
werkzaam in de branche of niet?
Want ik heb nu voor de TU een project lopen waar we idd zo`n corporatie moeten "spelen" (emancipatie corporatie) en waar er gigantisch investeringen gedaan moeten worden in brede scholen en dat soort ongein
Corporatie investeert (evt. met ontwikkelende aannemer). Alles in eigen beheer in een SOK, tot copieerapparaat en congierge toe. En onderwijscapaciteit verhuren aan gemeente op basis van prestatiecontract.
quote:ja dat dacht ik dus ook maar volgens de leraar blijft er een grote onrendabele top op zo`n school zitten.Op zondag 14 december 2008 19:54 schreef Py het volgende:
[..]
PPS-en trouwens die school
Corporatie investeert (evt. met ontwikkelende aannemer). Alles in eigen beheer in een SOK, tot copieerapparaat en congierge toe. En onderwijscapaciteit verhuren aan gemeente op basis van prestatiecontract.
Ik ging er idd ook vanuit de school in ieder geval voor kostprijs terug te verhuren.
Overigens realiseren we ook nog een kamers met kansen project wat knaken kost.
Het is vaak geen eerste keus van mensen om in een flat te wonen.
quote:Onrendabele top? Dat kun je alleen zeggen als de investeringskosten al bekend zijn en er ook bekend is wat de gemeente aan maximale huur wil betalen.
[..]
ja dat dacht ik dus ook maar volgens de leraar blijft er een grote onrendabele top op zo`n school zitten.
Ik ging er idd ook vanuit de school in ieder geval voor kostprijs terug te verhuren.
Overigens realiseren we ook nog een kamers met kansen project wat knaken kost.
Wat is je uitgangspunt/de opdracht? Een maximale huurprijs die de gemeente wil betalen of een onderwijscapaciteit.
In het eerste geval kun je terugrekenen naar de maximale investeringskosten mbv een gekozen BAR en daar een ontwerp bij maken wat binnen budget blijft.
In het tweede geval dient het ontwerp de gevraagde prestatie te leveren en volgt daar na bepalen van de investeringskosten een huurpijs uit.
quote:Tuurlijk maakt het uit WAAR een woning gelegen is. Dat is voor appartementen niet anders.Op zondag 14 december 2008 11:23 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het ligt er natuurlijk wel aan waar die appartementen zijn gebouwd. Niet overal is ruimte voor huisjes met tuintjes hè.
Snap even de meerwaarde van je opmerking niet..
quote:Nee, bovendien is die markt de afgelopen jaren ook lekker overvoerd, dankzij de Nota Ruimte.
Daar de gemiddelde Nederlander gewoon een huis met een tuintje wil, verwacht ik dat de flats en appartementen het hardst in waarde gaan dalen.
Het is vaak geen eerste keus van mensen om in een flat te wonen.
quote:Het hele project behelst een beleidsplan schrijven maar omdat wij de emancipatie corporatie hebben getrokken is het de bedoeling om de bevolking te verheffen de meest effectieve manier is het ondersteunen van onderwijs etc dus hebben we daar voor gekozen.Op zondag 14 december 2008 20:17 schreef Py het volgende:
[..]
Onrendabele top? Dat kun je alleen zeggen als de investeringskosten al bekend zijn en er ook bekend is wat de gemeente aan maximale huur wil betalen.
Wat is je uitgangspunt/de opdracht? Een maximale huurprijs die de gemeente wil betalen of een onderwijscapaciteit.
In het eerste geval kun je terugrekenen naar de maximale investeringskosten mbv een gekozen BAR en daar een ontwerp bij maken wat binnen budget blijft.
In het tweede geval dient het ontwerp de gevraagde prestatie te leveren en volgt daar na bepalen van de investeringskosten een huurpijs uit.
(het is ook geen precieze berekening maar meer natte vinger werk)
Ik ben het trouwens met je eens want hier in het dorp wordt het nu ook zo gedaan maar ja
Zelf zie ik dat ook om me heen. Veel ouders van vrienden (tussen de 65 en 75) willen ook naar een appartement. Omdat ze de tuin niet meer kunnen/willen bijhouden, of omdat het huis te groot is wanneer er 1 van de partners overleden is. In de nabije toekomst verwacht ik dus zeker wel een grote vraag naar appartementen, zeker appartementen in de nabijheid van voorzieningen en OV.
quote:Ow
[..]
Het hele project behelst een beleidsplan schrijven maar omdat wij de emancipatie corporatie hebben getrokken is het de bedoeling om de bevolking te verheffen de meest effectieve manier is het ondersteunen van onderwijs etc dus hebben we daar voor gekozen.
(het is ook geen precieze berekening maar meer natte vinger werk)
Ik ben het trouwens met je eens want hier in het dorp wordt het nu ook zo gedaan maar ja
klinkt aardig abstract. Succes iig quote:Het zijn over het algemeen zeker niet de gemeenten die graag appartementen willen. Die hebben zeker over het algemeen veel liever grondgebonden woningen maar appartementen leveren de ontwikkelaars gewoon meer op.Op zondag 14 december 2008 20:25 schreef LXIV het volgende:
Er worden inderdaad veel appartementen gebouwd omdat de marges daarop hoger zijn. De reden dat gemeenten veel appartementen willen is echter ook dat zij verwachten dat hier in de toekomst vraag naar is.
quote:Ik weet niet meer waarom, maar mijn opmerking was een nuttigeOp zondag 14 december 2008 20:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt het uit WAAR een woning gelegen is. Dat is voor appartementen niet anders.
Snap even de meerwaarde van je opmerking niet..
In het nieuws vandaag: Barclays verwacht de bodem pas bij -30%
De gemiddelde huizenprijs in NL is overigens hoger dan de UK
quote:Ik vraag me bij dit soort grafiekjes altijd af of het gecorrigeerd is voor inflatie of niet. Dat maakt namelijk toch wel wat uit.Op dinsdag 16 december 2008 00:01 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
In het nieuws vandaag: Barclays verwacht de bodem pas bij -30%
De gemiddelde huizenprijs in NL is overigens hoger dan de UK
momenteel staan er hier (zaltbommel) enorm veel huizen te koop maar wij kunnen ze niet betalen, terwijl we toch boven modaal zitten met ons inkomen.
Momenteel hebben we een huurwoning maar we willen wel graag toch eens een koopwoning, en we hoeven niet eens een heel groot huis, gewoon een rijtjeshuis zouden we heel blij mee zijn.
Dan zouden we wel kleiner gaan wonen maar voor de kinderen zou het prettiger zijn.
quote:Op dinsdag 16 december 2008 01:36 schreef snakelady het volgende:
Wij zouden het niet erg vinden.
momenteel staan er hier (zaltbommel) enorm veel huizen te koop maar wij kunnen ze niet betalen, terwijl we toch boven modaal zitten met ons inkomen.
Momenteel hebben we een huurwoning maar we willen wel graag toch eens een koopwoning, en we hoeven niet eens een heel groot huis, gewoon een rijtjeshuis zouden we heel blij mee zijn.
Dan zouden we wel kleiner gaan wonen maar voor de kinderen zou het prettiger zijn.
quote:Misschien staat het vreemd omdat je onze woonsituatie niet kent.
We wonen nu boven het bedrijf op een bedrijventerein, dit houdt in dat de kinderen niet buiten kunnen spelen overdag en ze afhankelijk zijn van ons om ze naar de speeltuin te brengen.
Zelf ben ik opgegroeid in een gewone rijtjeswoning met veel kinderen in de straat en dat vond ik heerlijk.
Denk dat dat voor de kinderen dus prettiger zal zijn.
De komende 2 decennia zullen huizenprijzen gegarandeerd de inflatie niet bijhouden.
Met een underperformance van bijv 1% dan heb je al een groot deel van je huur betaald. Al met al ga je er waarschijnlijk beter uitkomen met bovendien meer flexibiliteit.
quote:We staan ook ingeschreven voor huurwoningen maar de enige huizen die nu vrij komen daar wil je niet wonen met kinderen, of je wil graag dat ze leren hoe ze moeten jatten.Op dinsdag 16 december 2008 10:51 schreef SeLang het volgende:
Ik zou dan ergens een rijtjeshuis gaan huren.
De komende 2 decennia zullen huizenprijzen gegarandeerd de inflatie niet bijhouden.
Het nadeel hier is dat alles opgekocht wordt door de woningbouw, ook bouwgrond, anders waren we wel zelf gaan bouwen. ( met een man die in de bouwsector werkt wel handig)
Maar particulier is nog heel weinig te verkrijgen.
We zien wel, het is niet dat we op hete kolen zitten, het heeft hier zijn voor en nadelen, net als ieder huis.
Laag huren is nu het devies.
quote:Het is net als beleggen; de dalende trend is ingezet, dus we wachten....Op dinsdag 16 december 2008 11:05 schreef MartyMcfly het volgende:
Ik sta open voor koop maar nu nog niet, de dalende trend is net ingezet en de vastgoedmarkt kennende, kan dat nog wel even voortduren.
Laag huren is nu het devies.
Kijk je kan nu kopen nu het een kopersmarkt is, of je wacht een paar jaar tot het weer een verkopersmarkt is en dus huizen moeilijk te krijgen zijn, er boven de vraagprijs geboden wordt etc...
Juist nu is het een goed moment om te kopen, want je kunt je tijd nemen om het huis goed te onderzoeken op gebreken, je kunt lang onderhandelen, je kunt onder de vraagprijs bieden enzovoorts.
Daarnaast als je toch al niet lekker woont, is het gewoon verstandig om te verhuizen, ongeacht wat de woningmarkt doet, want over dertig jaar kun je pas echt weten wat verstandig was (waarschijnlijk een huis kopen want dat is wat je op dat moment in bezit hebt...).
quote:Dat zie je tegen die tijd heus wel aankomen, tenminste als je over een beetje economische basiskennis beschikt. Als je dus instapt als de verkopersmarkt net is aangevangen, zit je nog goed. En als je weet wat je wilt is een huis zo gekocht, gewoon een kwestie van een paar keer je handtekening zetten.Op dinsdag 16 december 2008 11:11 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Het is net als beleggen; de dalende trend is ingezet, dus we wachten....
Kijk je kan nu kopen nu het een kopersmarkt is, of je wacht een paar jaar tot het weer een verkopersmarkt is en dus huizen moeilijk te krijgen zijn, er boven de vraagprijs geboden wordt etc...
quote:Het is altijd een goed moment om een huis te kopen als je er wilt gaan wonen.Op dinsdag 16 december 2008 11:11 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Juist nu is het een goed moment om te kopen, want je kunt je tijd nemen om het huis goed te onderzoeken op gebreken, je kunt lang onderhandelen, je kunt onder de vraagprijs bieden enzovoorts.
Daarnaast als je toch al niet lekker woont, is het gewoon verstandig om te verhuizen, ongeacht wat de woningmarkt doet, want over dertig jaar kun je pas echt weten wat verstandig was (waarschijnlijk een huis kopen want dat is wat je op dat moment in bezit hebt...).
En bieden doe je altijd onder de vraagprijs.
Veel shoppen, veel rondkijken. Koopjes bestaan niet, ook nu niet, maar je kan wel "geluk" hebben.
En niet de woning is je grootste aanschaf, dat is je hypotheek.
DE slogan van de makelaarsbelangenvereniging in de VS (NAR). "It's always a good time to buy" in 2006/2007.
Toch is het nu een better time to buy dan twee jaar geleden en over één jaar is het zeker een nog betere tijd om te kopen. Zeker als je zonder hypotheek kan kopen.
Daar was al redelijk wat leegstand en dat gaat voor lege gebouwen in overvloed zorgen.
quote:Tijd dus om het breekijzer weer uit het vet te halen.Op woensdag 17 december 2008 10:15 schreef Piet_Piraat het volgende:
Iedereen heeft 't hier over woningprijzen maar de markt voor bedrijfs en kantoorpanden is veel groter.
Daar was al redelijk wat leegstand en dat gaat voor lege gebouwen in overvloed zorgen.
Ik weet nog wel wat mooie leegstaande bedrijfspandjes, sterker nog, ik weet nog wel een vrijwel volledig leegstaand bedrijvenpark. Zou het niet mooi zijn om daar een soort moderne hippiecommune te bouwen?
quote:Wat is er gelogen aan die slogan dan? Je betaald voor een huis omdat je er wilt wonen, althans, zo zou iedereen moeten denken die verstand heeft.Op woensdag 17 december 2008 08:51 schreef dutch_renter het volgende:
LOL, "Het is altijd een goed moment om een huis te kopen als je er wilt gaan wonen"
DE slogan van de makelaarsbelangenvereniging in de VS (NAR). "It's always a good time to buy" in 2006/2007.
Toch is het nu een better time to buy dan twee jaar geleden en over één jaar is het zeker een nog betere tijd om te kopen. Zeker als je zonder hypotheek kan kopen.
quote:Er zijn altijd mensen op zoek naar een dak boven hun hoofd, leegstaande kantoor en bedrijfspanden gaan zeker een risico vormen om leeg te houden.Op woensdag 17 december 2008 10:29 schreef Lemmeb het volgende:
Ik weet nog wel wat mooie leegstaande bedrijfspandjes, sterker nog, ik weet nog wel een vrijwel volledig leegstaand bedrijvenpark. Zou het niet mooi zijn om daar een soort moderne hippiecommune te bouwen?
Maar goed, de markt zit goed op slot.
Mijn buren hebben hun woning van 635.000 na 4 maanden te koop al verlaagd naar 595.000.
Je moet toch wat?
Ben benieuwd of ze nu wel geinteresseerden krijgen.
quote:Wel dat klopt op zich natuurlijk wel, maar als ergens willen wonen het enige criterium is, dan is huren in sommige tijden een betere oplossing. Op dit moment neemt het aanbod van te koop staande woningen iedere dag toe, dus het wordt iedere dag iets meer een "kopersmarkt".Op woensdag 17 december 2008 10:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat is er gelogen aan die slogan dan? Je betaald voor een huis omdat je er wilt wonen, althans, zo zou iedereen moeten denken die verstand heeft.
quote:Je vergeet de demografische veranderingen. Het aantal gezinnen met kinderen gaat door de vergrijzing, door het dicht timmeren van de grenzen voor immigranten en de onveranderd hoge emigratie steeds verder dalen, terwijl het aantal (oudere) alleenstaanden gaat juist enorm gaat groeien. Dat betekent dat de vraag ook zal gaan verschuiven.Op zondag 14 december 2008 20:16 schreef capricia het volgende:
Daar de gemiddelde Nederlander gewoon een huis met een tuintje wil, verwacht ik dat de flats en appartementen het hardst in waarde gaan dalen.
Daarnaast zijn appartementen gemiddeld goedkoper dan huizen en de ervaring uit verleden leert dat bij daling van de huizenprijzen de duurste woningen procentueel het meeste dalen en de goedkoopste het minste.
quote:Huren heeft als nadeel dat je geen kapitaal opbouwt, dat is het enige waar je rekening mee dient te houden imo tussen eventuele koop/huur constructies.Op woensdag 17 december 2008 10:45 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Wel dat klopt op zich natuurlijk wel, maar als ergens willen wonen het enige criterium is, dan is huren in sommige tijden een betere oplossing. Op dit moment neemt het aanbod van te koop staande woningen iedere dag toe, dus het wordt iedere dag iets meer een "kopersmarkt".
quote:Dat laatste is betrekkelijk want dat geldt alleen als je voldoende eigen geld hebt of voldoende hypotheek kunt krijgen. Als je echter zonder eigen geld 100% wilt financieren heb je weinig aan dalende prijzen want je krijgt het dan toch niet gefinancierd. Vergeet niet dat de reden dat woningen goedkoper worden vooral is dat veel potentiele kopers de financiering niet meer rond kunnen krijgen.Op woensdag 17 december 2008 10:45 schreef dutch_renter het volgende:
Wel dat klopt op zich natuurlijk wel, maar als ergens willen wonen het enige criterium is, dan is huren in sommige tijden een betere oplossing. Op dit moment neemt het aanbod van te koop staande woningen iedere dag toe, dus het wordt iedere dag iets meer een "kopersmarkt".
quote:Welk kapitaal bouw je op met een aflossingvrije hypotheek?Op woensdag 17 december 2008 11:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Huren heeft als nadeel dat je geen kapitaal opbouwt.
quote:Leg die eens uit?Op woensdag 17 december 2008 11:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Huren heeft als nadeel dat je geen kapitaal opbouwt, dat is het enige waar je rekening mee dient te houden imo tussen eventuele koop/huur constructies.
Als je huurt en je legt iedere maand een bedrag opzij zoals je indirect ook met een hypotheek doet (als die niet al aflossingsvrij is, want daar bouw je helemaal niets bij op), dan bouw je toch ook kapitaal op?
Of het nou huur of koop is, die kapitaalopbouw moet je echt zelf opbrengen. Ik zie daarin geen verschil.
En van een koopwoning moet je je maar afvragen of die bij verkoop zijn aankoopwaarde wel op brengt. Als dat mis gaat...dan valt daar niet tegenop te sparen.
quote:Een huis met een waarde die wel gecorrigeerd is door inflatie, en een hypotheek die dat niet is? (even simpel gesteld hoor).Op woensdag 17 december 2008 11:30 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Welk kapitaal bouw je op met een aflossingvrije hypotheek?
quote:Je vergeet alleen het onderhoud, de extra verzekeringen gemakshalve.Op woensdag 17 december 2008 11:33 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Een huis met een waarde die wel gecorrigeerd is door inflatie, en een hypotheek die dat niet is? (even simpel gesteld hoor).
quote:Dat zijn lopende kosten die je niet uit de intrinsieke waarde van je kapitaal betaald.Op woensdag 17 december 2008 11:37 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Je vergeet alleen het onderhoud, de extra verzekeringen gemakshalve.
quote:Al die verbouwingen ga je ook niet uit het huis betalen en het moet toch ergens vandaan komen.Op woensdag 17 december 2008 11:40 schreef rvlaak_werk het volgende:
[..]
Dat zijn lopende kosten die je niet uit de intrinsieke waarde van je kapitaal betaald.
Een huis is aan slijtage en veroudering onderhevig, zo'n beetje elke 10 jaar moet er wel nieuwe keuken en sanitair in.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2008 11:48:03 ]
Daarom zeg ik, laag huren is het devies. Bij lage huur kun je ook redelijk wat opzij zetten en dat storten op een spaarrekening. Je loopt geen risico.
Pas als huizenprijzen echt flink gedaald zijn en de hypotheekrente is laag is het verstandig om een nieuwbouwhuis te kopen. Verzekerd van kwaliteit en na een huizenprijscrash hoef je heel lang niet geen nieuwe crash te verwachten.
Laag huren lukt (hier) alleen maar als je een wachttijd hebt van minstens vijf jaar. Ik heb dat voor het kopen van mijn huidige huis gedaan. Heb zes jaar gewacht op een woning waar ik uiteindelijk drie jaar heb gewoond. Na drie jaar had ik het echt gehad met de types mensen die overal werden neergezet in die woningen....
quote:Kanaleneiland, Overvecht, Lunetten. Dat zijn de wijken waar je (in die volgorde) een stuk sneller dan na vijf jaar aan de beurt bent. Ook wijken met in die volgorde toenemend woongenot.Op woensdag 17 december 2008 12:28 schreef zatoichi het volgende:
Ja laag huren, lekker makkelijk gezegd; laag huren begint (hier in Utrecht) bij 800 euro voor een twee kamer woning. Een huis dat bij mij om de hoek te huur staat is twee keer zo klein als mijn koopwoning, maar de huurkosten bedragen evenveel als mijn hyoptheekkosten.
Laag huren lukt (hier) alleen maar als je een wachttijd hebt van minstens vijf jaar. Ik heb dat voor het kopen van mijn huidige huis gedaan. Heb zes jaar gewacht op een woning waar ik uiteindelijk drie jaar heb gewoond. Na drie jaar had ik het echt gehad met de types mensen die overal werden neergezet in die woningen....
quote:Nee, want je betaald dat soort kosten niet uit je hypotheekpotje.Op woensdag 17 december 2008 12:00 schreef MartyMcfly het volgende:
Precies, als je een oud pand koopt, waarvan zoveel zijn in nederland, ben je op termijn toch aardig wat kwijt aan onderhoudskosten. Dit gaat meteen ten kosten van je zogenaamde 'kapitaalopbouw'.
Daarnaast is de voorgestelde oplossing van huren + oppotten ook geen optie; immers, huren is min of meer gelijkgesteld qua prijs aan kopen.
quote:Wat is precies het risico dan? Zelfs als huizenprijzen dalen is dat door inflatie allang opgevangen over pak hem beet 20 jaar. Dan heb je dus een huis dat in waarde licht gestegen is door de inflatie, en heb je een hypotheek die dat niet is.Verder loop je het risico dat huizenprijzen dalen zoals nu. EN je loopt risico dat aan de HRA wordt gemorreld
quote:Als je direct je levensgenot wil beinvloeden om per se niet te kopen is dat natuurlijk je eigen overweging. Ik doe het liever anders.Daarom zeg ik, laag huren is het devies. Bij lage huur kun je ook redelijk wat opzij zetten en dat storten op een spaarrekening. Je loopt geen risico.
quote:Nou, daar kan je natuurlijk ook je vraagtekens bij zetten. Voorbeeld zijn mijn ouders; die wachten nu al 30 jaar op een lage stand van de hypotheekrente en de huizenprijzen, en alsnog huren ze nu al 30 jaar hetzelfde huis....Pas als huizenprijzen echt flink gedaald zijn en de hypotheekrente is laag is het verstandig om een nieuwbouwhuis te kopen. Verzekerd van kwaliteit en na een huizenprijscrash hoef je heel lang niet geen nieuwe crash te verwachten.
Met het kopen van een huis neem je hoe dan ook een risico. Het huis kan in de loop van de jaren meer waard worden, maar ook minder. Het veiligst is altijd huren.
quote:Onzin natuurlijk. Bij huren kleven net zoveel risico`s: wat dacht je van woningcorporaties die je huis platgooien teneinde betere en duurdere woningen neer te zetten? Huren die verhoogd mogen worden met meer dan 10% ?Op woensdag 17 december 2008 12:57 schreef capricia het volgende:
Je kunt er lang en breed over blijven discusseren, maar...
Met het kopen van een huis neem je hoe dan ook een risico. Het huis kan in de loop van de jaren meer waard worden, maar ook minder. Het veiligst is altijd huren.
Het is absoluut, pertinent, onzinnig om te zeggen dat of de 1 of de ander veiliger is. Beiden hebben hun voor en nadelen en elke persoon moet naar zijn eigen situatie kijken als het gaat om beslissingen te nemen over koop/huur.
quote:Ik ben in de veronderstelling dat als een woningcorporatie zomaar je huis gaat platgooien, dan ze je dan iets anders aanbieden? En ik dacht dat de huren officieel met de inflatie mee geindexeerd worden.Op woensdag 17 december 2008 13:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Bij huren kleven net zoveel risico`s: wat dacht je van woningcorporaties die je huis platgooien teneinde betere en duurdere woningen neer te zetten? Huren die verhoogd mogen worden met meer dan 10% ?
Het is absoluut, pertinent, onzinnig om te zeggen dat of de 1 of de ander veiliger is. Beiden hebben hun voor en nadelen en elke persoon moet naar zijn eigen situatie kijken als het gaat om beslissingen te nemen over koop/huur.
Maar misschien ben ik niet goed voorgelicht?
Hoe dan ook, denk ik niet dat je kunt spreken van evenveel risico's. De kans dat ze je huis zomaar platgooien en geen vervangen aanbieden, of de kans dat je huur opeens met 10% verhoogd wordt, lijkt mij kleiner dan het risico wat je met een koopwoning loopt.
Bovendien zijn de financiele risico's met een koopwoning groter dan die met een huurwoning.
Huren is veiliger, maar of het altijd verstandig is, daar doe ik geen uitspraak over.
Heb heel veel geld verdient met het verkopen van mijn vorige woningen. Daar kun je niet tegenop sparen.
Het zou echter ook de andere kant op kunnen gaan...dat je zoveel geld op een koopwoning kunt verliezen dat je daar ook niet tegenop kunt.
quote:Nee hoor, dat is niet per definitie gekoppeld aan de inflatiecijfers, zie:Op woensdag 17 december 2008 13:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben in de veronderstelling dat als een woningcorporatie zomaar je huis gaat platgooien, dan ze je dan iets anders aanbieden? En ik dacht dat de huren officieel met de inflatie mee geindexeerd worden.
Maar misschien ben ik niet goed voorgelicht?
http://www.huurders.info/?id=259
1,6% is natuurlijk niet veel, maar ook dat is een potentieel risico.
quote:Welk risico loop je nog meer naast je koopwoning behalve je hypotheek dan? Als je die gewoon op tijd betaald is er geen haan die er naar kraait, terwijl je bij huurhuizen nog wel eens in een bestemmingsplan vast zit (sociale huurwoningen e.d) waardoor je de kans loopt dat het platgegooid wordt. En ja, ze zouden alternatieve huurwoningen moeten aanbieden, maar in de praktijk blijkt dat niet hetzelfde te zijn als het oorspronkelijke huurhuis (heb ik gezien bij mijn ouders namelijk).Hoe dan ook, denk ik niet dat je kunt spreken van evenveel risico's. De kans dat ze je huis zomaar platgooien en geen vervangen aanbieden, of de kans dat je huur opeens met 10% verhoogd wordt, lijkt mij kleiner dan het risico wat je met een koopwoning loopt.
Bovendien zijn de financiele risico's met een koopwoning groter dan die met een huurwoning.
quote:Nogal subjectief.Huren is veiliger, maar of het altijd verstandig is, daar doe ik geen uitspraak over.
quote:Dat geld "verdienen" of "winnen" is natuurlijk subjectief; dat gebeurt alleen als je of moedwillig de keuze maakt te verkopen of gedwongen verkoop door een of ander. Waarbij bij het laatste natuurlijk jezelf kan afvragen of je dan uberhaupt wel had moeten kopen.Heb heel veel geld verdient met het verkopen van mijn vorige woningen. Daar kun je niet tegenop sparen.
Het zou echter ook de andere kant op kunnen gaan...dat je zoveel geld op een koopwoning kunt verliezen dat je daar ook niet tegenop kunt.
quote:Die 1,6% is zeker geen 10% uit jouw voorbeeld. Huurwoningen gaan over het algemeen geen 10% omhoog in 1 jaar.Op woensdag 17 december 2008 13:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is niet per definitie gekoppeld aan de inflatiecijfers, zie:
http://www.huurders.info/?id=259
1,6% is natuurlijk niet veel, maar ook dat is een potentieel risico.
[..]
Welk risico loop je nog meer naast je koopwoning behalve je hypotheek dan? Als je die gewoon op tijd betaald is er geen haan die er naar kraait, terwijl je bij huurhuizen nog wel eens in een bestemmingsplan vast zit (sociale huurwoningen e.d) waardoor je de kans loopt dat het platgegooid wordt. En ja, ze zouden alternatieve huurwoningen moeten aanbieden, maar in de praktijk blijkt dat niet hetzelfde te zijn als het oorspronkelijke huurhuis (heb ik gezien bij mijn ouders namelijk).
[..]
Nogal subjectief.
[..]
Dat geld "verdienen" of "winnen" is natuurlijk subjectief; dat gebeurt alleen als je of moedwillig de keuze maakt te verkopen of gedwongen verkoop door een of ander. Waarbij bij het laatste natuurlijk jezelf kan afvragen of je dan uberhaupt wel had moeten kopen.
En ja, als je een huis koopt, dan loop je een financieel risico dat de woning minder waard gaat worden.
Dat kan. Je kunt daar wel mooi omheen praten. Maar dat risico is, zeker nu, reeel.
En het moedwillig verkopen van je woning: Daar krijgt iedereen mee te maken. Want ook jij hebt het eeuwige leven niet.
Bij huren zijn zowel je recht op verblijf als je toekomstige woonkosten onzeker. In het ergste geval kom je op straat te staan, omdat je of niet meer kunt betalen of, omdat de huur wordt opgezegd. Huurders hebben natuurlijk een hoop rechten in NL, maar ik overdrijf even.
Bij kopen blijven de toekomstige kosten over het algemeen gelijk en weet je zeker dat je er mag blijven wonen. Even er vanuit gaand dat je 90% of meer van de aankoop financieert met een hypotheek is er het risico dat er een moment in je leven komt dat je de hypotheek niet kunt betalen. Dan kom je op straat te staan EN als je het huis niet of ver onder het hypotheekbedrag hebt moeten verkopen, blijf je met een restschuld zitten. Dit is worst case scenario, maar ook als je het nog wel kunt opbrengen maar eigenlijk er vanaf wilt, loop je het risico dat dat niet lukt.
Bij een stijgende markt zijn de risico's van kopen gering, maar bij een dalende markt gecombineerd met een inzakkende economie zijn ze levensgroot. De afgelopen 18 jaar is de markt alleen maar blijven stijgen en dus ging er ook heel weinig mis in die periode. De meeste mensen zijn zich daarom nop dit moment niet zo bewust van het risico en bovendien denkt men dat er voldoende veiligheidskleppen in het systeem zitten (NHG, geen subprime in NL, voorzichtige banken, overheidssteun). Ik vertrouw daar niet op op dit moment en loop liever even het risico van de huurder.
quote:Hehe wijken waar ik niet meer dood gevonden wil worden (alhoewel ik nu werk in OvervechtOp woensdag 17 december 2008 12:32 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Kanaleneiland, Overvecht, Lunetten. Dat zijn de wijken waar je (in die volgorde) een stuk sneller dan na vijf jaar aan de beurt bent. Ook wijken met in die volgorde toenemend woongenot.
) maar goed wonen dus nooit meer (heb ooit in OVervecht gewoond). MAar goed dat is dus ook een argument voor het kopen van een woning; je kan wonen waar je wilt!
quote:In Utrecht moet je je voor nieuwbouwkoopwoningen tot 180 K of zo ook als woningzoekende inschrijven.Op woensdag 17 december 2008 17:36 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Hehe wijken waar ik niet meer dood gevonden wil worden (alhoewel ik nu werk in Overvecht
MAar goed dat is dus ook een argument voor het kopen van een woning; je kan wonen waar je wilt!
Volgordebepaling is als volgt:
quote:Vrije sectorgrens huur is 630 euro.Nieuwbouw koopwoningen waarvoor een huisvestingsvergunning verplicht is:
Volgordebepaling:
1. Starters (woningzoekenden die geen zelfstandige woonruimte bewonen)
2. Doorstromers
3. Woningzoekenden met een gratis koopinschrijving
quote:Huren kan natuurlijk ook.Op woensdag 17 december 2008 13:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben in de veronderstelling dat als een woningcorporatie zomaar je huis gaat platgooien, dan ze je dan iets anders aanbieden? En ik dacht dat de huren officieel met de inflatie mee geindexeerd worden.
Maar misschien ben ik niet goed voorgelicht?
Hoe dan ook, denk ik niet dat je kunt spreken van evenveel risico's. De kans dat ze je huis zomaar platgooien en geen vervangen aanbieden, of de kans dat je huur opeens met 10% verhoogd wordt, lijkt mij kleiner dan het risico wat je met een koopwoning loopt.
Bovendien zijn de financiele risico's met een koopwoning groter dan die met een huurwoning.
Huren is veiliger, maar of het altijd verstandig is, daar doe ik geen uitspraak over.
Heb heel veel geld verdient met het verkopen van mijn vorige woningen. Daar kun je niet tegenop sparen.
Het zou echter ook de andere kant op kunnen gaan...dat je zoveel geld op een koopwoning kunt verliezen dat je daar ook niet tegenop kunt.
Maar dan moet je wel al een aantal jaren staan ingeschreven.
Als je alleen naar de woonkosten kijkt dan is kopen nog steeds een goede optie. Je spreek immers voor een lange periode af wat je aan "huur" gaat betalen. En die stijgt verder ook niet meer.
quote:Ik neam aan dat dit voor mij bedoeld was. Ja ik heb een huurwoning, maar wel vrije sector zonder subsidie. Als je zoals veel mensen, die ik ken, een sociale huurwoning hebt (250-350 euro p/m) en nu gaat kopen, omdat je bang bent de boot te missen dan ben je echt insane in the brain.Op woensdag 17 december 2008 17:26 schreef bleiblei het volgende:
Ik neem aan dat je al een huurwoning hebt?
quote:Ja kloptOp woensdag 17 december 2008 20:07 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Ik neam aan dat dit voor mij bedoeld was. Ja ik heb een huurwoning, maar wel vrije sector zonder subsidie. Als je zoals veel mensen, die ik ken, een sociale huurwoning hebt (250-350 euro p/m) en nu gaat kopen, omdat je bang bent de boot te missen dan ben je echt insane in the brain.
.En je post waar ik op reageerde klopt ook voor 100%.
Maar dan moet je wel een huurwoning hebben.
En daar schort het nogal eens aan.
quote:Dat is nogal kortzichtig. Je moet de reeele waardedaling natuurlijk ook als een kost rekenen.Op woensdag 17 december 2008 10:42 schreef capricia het volgende:
Zolang het bedrag wat je iedere maand aan hypotheek betaalt lager is dan wat je voor een gelijkwaardige woning aan huur betaalt...dan weet ik het wel!
Stel, je gaat uit van een overwaardering van slechts 20% (wat m.i. super optimistisch is) en die overwaardering wordt de komende jaren weggewerkt doordat huizenprijzen de komende 20 jaar met 1% minder dan de inflatie stijgen, dan heb je voor een modaal huis jaarlijks al een extra kost van ca 2500 euro bovenop de hypotheek.
quote:Is dat zo?Op woensdag 17 december 2008 11:27 schreef Scorpie het volgende:
Huren heeft als nadeel dat je geen kapitaal opbouwt,
quote:Of door je werkgever laten betalenOp woensdag 17 december 2008 20:54 schreef Lemmeb het volgende:
Wel ben ik persoonlijk van mening dat als je huurt, je lekker goedkoop moet huren. Tenminste, als je snel kapitaal op wilt bouwen that is.
quote:Je snapt het niet volgens mij. Als je een woning hebt van 100.000 en die stijgt 20 jaar lang 2% terwijl de inflatie 3% is dan is de waarde van de woning (ongeveer voor het gemakt) ruim 40% gestegen dat is ruim 40.000. Je hebt bv een hypotheek met KK alles erbij twv 110.000. De inflatie is dan dus 3% dus na 20 jaar is dankzij de inflatie je hypotheek hypothetisch gezien 40% van 110.000 aangezien de inflatie de 110.000 ruim 60% in waarde heeft laten dalen.Op woensdag 17 december 2008 20:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is nogal kortzichtig. Je moet de reeele waardedaling natuurlijk ook als een kost rekenen.
Stel, je gaat uit van een overwaardering van slechts 20% (wat m.i. super optimistisch is) en die overwaardering wordt de komende jaren weggewerkt doordat huizenprijzen de komende 20 jaar met 1% minder dan de inflatie stijgen, dan heb je voor een modaal huis jaarlijks al een extra kost van ca 2500 euro bovenop de hypotheek.
Ben ik nu zo slim?
quote:Dat ben ik met je eens.Op woensdag 17 december 2008 20:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is nogal kortzichtig. Je moet de reeele waardedaling natuurlijk ook als een kost rekenen.
Stel, je gaat uit van een overwaardering van slechts 20% (wat m.i. super optimistisch is) en die overwaardering wordt de komende jaren weggewerkt doordat huizenprijzen de komende 20 jaar met 1% minder dan de inflatie stijgen, dan heb je voor een modaal huis jaarlijks al een extra kost van ca 2500 euro bovenop de hypotheek.
Als je koopt dan krijg je er het risico bij dat de woning in prijs kan dalen.
quote:Je betaalt voor je hypotheek een rente die ruim boven de inflatie ligt. Het verschil tussen beiden is je reeele kost.Op woensdag 17 december 2008 21:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je snapt het niet volgens mij. Als je een woning hebt van 100.000 en die stijgt 20 jaar lang 2% terwijl de inflatie 3% is dan is de waarde van de woning (ongeveer voor het gemakt) ruim 40% gestegen dat is ruim 40.000. Je hebt bv een hypotheek met KK alles erbij twv 110.000. De inflatie is dan dus 3% dus na 20 jaar is dankzij de inflatie je hypotheek hypothetisch gezien 40% van 110.000 aangezien de inflatie de 110.000 ruim 60% in waarde heeft laten dalen.
Ben ik nu zo slim?
De onderliggende asset daalt in het voorbeeld met 1% per jaar in reeele waarde. Dat is dus een extra kost.
quote:Dat 'risico' is bijna een zekerheid, gezien de overwaardering. Momenteel zijn daardoor over de hele wereld de huizenprijzen aan het dalen, maar Nederland gaat zich daar op magische manier aan onttrekken?Op woensdag 17 december 2008 21:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Als je koopt dan krijg je er het risico bij dat de woning in prijs kan dalen.
En de reeele waardedaling wordt in Nederland nog versterkt door de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Nee, die wordt niet volgend jaar afgeschaft. Maar denk je dat de HRA over 20 jaar nog bestaat? Ik denk het niet. Als de HRA over 20 jaar niet meer (geheel) bestaat dan moet er dus tussen nu en 2028 een reeele waardedaling plaatsvinden om dat te corrigeren. Als je dit negeert dan ben je echt je kop in het zand aan het steken.
quote:De rente die ik betaal was ik anders aan huur kwijt geweest, nog wel meer ook. De inflatie heb je geen last van, sterker nog als je een hypotheek erop hebt zitten heb je er alleen maar voordeel van. Meestel stijgt de waarde van de woning dan ook mee (komende jaren iets onder de inflatie misschien maargoed) desondanks profiteer je van beide. Maakt niet uit of de waarde van de woning harder of zachter stijgt dan de inflatie.Op woensdag 17 december 2008 21:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je betaalt voor je hypotheek een rente die ruim boven de inflatie ligt. Het verschil tussen beiden is je reeele kost.
De onderliggende asset daalt in het voorbeeld met 1% per jaar in reeele waarde. Dat is dus een extra kost.
quote:Daarom denk ik dat huren op dit moment helemaal geen slechte optie is. Zeker als je nog geen woning-eigenaar bent.Op woensdag 17 december 2008 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat 'risico' is bijna een zekerheid, gezien de overwaardering. Momenteel zijn daardoor over de hele wereld de huizenprijzen aan het dalen, maar Nederland gaat zich daar op magische manier aan onttrekken?
Huren is gewoon minder risico dan kopen.
quote:He! Daar hebben we het staatje weer van 1 grachtenpand in Amsterdam door de eeuwen heen. Echt een waardeloos staatje hoor. Roepen dat de afgelopen jaren stijging geen garantie is (dat is het ook niet) en dan wel met een middeleeuws staatje aankomen. Geen garantie voor de toekomst!Op woensdag 17 december 2008 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat 'risico' is bijna een zekerheid, gezien de overwaardering. Momenteel zijn daardoor over de hele wereld de huizenprijzen aan het dalen, maar Nederland gaat zich daar op magische manier aan onttrekken?
[ afbeelding ]
En de reeele waardedaling wordt in Nederland nog versterkt door de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Nee, die wordt niet volgend jaar afgeschaft. Maar denk je dat de HRA over 20 jaar nog bestaat? Ik denk het niet. Als de HRA over 20 jaar niet meer (geheel) bestaat dan moet er dus tussen nu en 2028 een reeele waardedaling plaatsvinden om dat te corrigeren. Als je dit negeert dan ben je echt je kop in het zand aan het steken.
quote:Goed, een ander plaatje dan. Maar hou vooral je kop in het zand. Aan de andere kant van een goede transactie moet tenslotte altijd een verliezer zitten.Op woensdag 17 december 2008 21:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
He! Daar hebben we het staatje weer van 1 grachtenpand in Amsterdam door de eeuwen heen. Echt een waardeloos staatje hoor. Roepen dat de afgelopen jaren stijging geen garantie is (dat is het ook niet) en dan wel met een middeleeuws staatje aankomen. Geen garantie voor de toekomst!
quote:Ok deze gaat over de UK markt?Op woensdag 17 december 2008 21:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Goed, een ander plaatje dan. Maar hou vooral je kop in het zand. Aan de andere kant van een goede transactie moet tenslotte altijd een verliezer zitten.
[ afbeelding ]
Anyhow ik geloof niet in staatjes uit het verleden door te trekken naar het heden. Ik ben van mening dat je vandaag de dag prima een huis kan kopen, juist nu kan je nog iets scherper onderhandelen. Vervolgens woon je er 10, 20 of langer in en heb je danzij inflatie zowieso al weinig kosten gehad achteraf berekent.
quote:Op woensdag 17 december 2008 21:32 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ok deze gaat over de UK markt?
Anyhow ik geloof niet in staatjes uit het verleden door te trekken naar het heden. Ik ben van mening dat je vandaag de dag prima een huis kan kopen, juist nu kan je nog iets scherper onderhandelen. Vervolgens woon je er 10, 20 of langer in en heb je danzij inflatie zowieso al weinig kosten gehad achteraf berekent.
Elke markt is cyclisch dus de huizenmarkt ook en je kunt aan dat staatje heel goed zien dat er weer een heel groot verschil is momenteel tussen inflatie gecorrigeerd en de trendlijn
quote:Op woensdag 17 december 2008 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
En de reeele waardedaling wordt in Nederland nog versterkt door de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Nee, die wordt niet volgend jaar afgeschaft. Maar denk je dat de HRA over 20 jaar nog bestaat? Ik denk het niet. Als de HRA over 20 jaar niet meer (geheel) bestaat dan moet er dus tussen nu en 2028 een reeele waardedaling plaatsvinden om dat te corrigeren. Als je dit negeert dan ben je echt je kop in het zand aan het steken.
quote:Is elke markt cyclisch? Laat eens een staatje zien van de prijzen van bakstellen? Of een van gloeilampen?Op donderdag 18 december 2008 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Elke markt is cyclisch dus de huizenmarkt ook en je kunt aan dat staatje heel goed zien dat er weer een heel groot verschil is momenteel tussen inflatie gecorrigeerd en de trendlijn
Grapjas
quote:Quote slaat ook nergens op? Als ik zijn gedachte nergeer steek ik mijn hoofd in het zand?
20 jaar lang inflatie daar kan geen HRA tegenop hoor.
Wat echter wel interessant is voor iemand die nu wil kopen is wat de prijzen de komende 3 jaar gaan doen. Want als ze daadwerkelijk 30% gaan dalen is het veel verstandiger om toch even te wachten. Of je hebt significant lagere maandlasten voor de komende 30 jaar, of je kunt net een huis kopen dat groter is. Iemand die 300K te besteden heeft kan wellicht in 2011 daar een huis voor kopen dat nu 450K kost. En dat zijn toch veel mooiere huizen. Als je in feite dus al goed zit kan wachten zeer lonend zijn.
Dat de effectieve, niet inflatie-gecorrigeerde, prijs van een huis over 30 jaar hoger is lijkt me uiteindelijk wel vrij zeker.
quote:ik neem aan dat je bankstellen bedoeld maar daar veranderd de prijs ook sterk ja, (afhankelijk van hoeveelheid leer beschikbaar, productie capaciteit, etc)Op vrijdag 19 december 2008 11:57 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Is elke markt cyclisch? Laat eens een staatje zien van de prijzen van bakstellen? Of een van gloeilampen?
Grapjas
quote:bankstellen zou me niets verbazen gloeilampen daarentegenOp vrijdag 19 december 2008 16:26 schreef zatoichi het volgende:
En alsof de prijzen van bankstellen en gloeilampen nu 20% zullen dalen met de kredietcrisis
quote:Please... De hoeveelheid leer is juist niet cyclisch maar afhankelijk van veel verschillende factoren en dus niet in een cycly vast te leggen. Dat de prijs veranderd is waar je had het over dat elke markt cyclisch is en dat is gewoon niet waar, heel weinig zijn dat.Op vrijdag 19 december 2008 14:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik neem aan dat je bankstellen bedoeld maar daar veranderd de prijs ook sterk ja, (afhankelijk van hoeveelheid leer beschikbaar, productie capaciteit, etc)
Komop zeg... Je hebt gewoon geen punt met je elke markt is cyclisch, klaar.
quote:Idd, dat gaat gewoon niet gebeuren. Je kan nu wel goed onderhandelen over je spullen maar dat is straks gewoon weer over.Op vrijdag 19 december 2008 16:26 schreef zatoichi het volgende:
En alsof de prijzen van bankstellen en gloeilampen nu 20% zullen dalen met de kredietcrisis
quote:Daar heb je gelijk in, als je al goed zit kan je van wachten niet veel slechter worden. Ik denk alleen dat je er niet teveel van moet verwachten. Je kan nl ook de boot missen en na 3 jaar wachten nog een keer een aantal jaar wachten. Huizen van 450.000 voor 300.000 gaat niet gebeuren zeker niet in zo'n korte tijd. Van dat prijsverschil kan je jarenlang je huis aanbieden en die jaren dat je het aanbied heb je bij inflatie zelf het voordeel dat het voor meerdere betaalbaar wordt.Op vrijdag 19 december 2008 13:00 schreef LXIV het volgende:
Of huizenprijzen de komende 20 jaar ten opzichte van de inflatie nu zullen stijgen, stabiliseren of dalen kan niemand voorspellen. Het is net zo goed mogelijk dat huizen over 20 jaar minder waard zijn dan nu. Wie weet wat voor demografische ontwikkelingen Nederland te wachten staan.
Wat echter wel interessant is voor iemand die nu wil kopen is wat de prijzen de komende 3 jaar gaan doen. Want als ze daadwerkelijk 30% gaan dalen is het veel verstandiger om toch even te wachten. Of je hebt significant lagere maandlasten voor de komende 30 jaar, of je kunt net een huis kopen dat groter is. Iemand die 300K te besteden heeft kan wellicht in 2011 daar een huis voor kopen dat nu 450K kost. En dat zijn toch veel mooiere huizen. Als je in feite dus al goed zit kan wachten zeer lonend zijn.
Dat de effectieve, niet inflatie-gecorrigeerde, prijs van een huis over 30 jaar hoger is lijkt me uiteindelijk wel vrij zeker.
Een aardig item over de ellende in oa Almere, ellende voor de verkopers that is.
quote:Er zijn natuurlijk kopers zat, alleen hebben die verkopers een volkomen onrealistisch beeld van wat hun huis waard is. De prijs verlagen van 275.000 naar 250.000 is natuurlijk niet genoeg. Je moet dan onder de 200.000 gaan zitten zodat het voor huurders interessant begint te worden om te kopen.Op zaterdag 20 december 2008 17:08 schreef WammesWaggel het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)uis_af.avi_plain.xml
Een aardig item over de ellende in oa Almere, ellende voor de verkopers that is.
Huizen die 3-4 jaar te koop staan, wtf!!
En altijd dat gehuil over de overheid die moet ingrijpen. Het abnormale is juist de overwaardering, niet dat de markt zich eindelijk aan het herstellen is naar normale niveaus.
quote:Ja, dat snap ik dus ook niet. Reken eens uit hoeveel je dan alleen al kwijt bent aan rente!Op zaterdag 20 december 2008 18:07 schreef SeLang het volgende:
Huizen die 3-4 jaar te koop staan, wtf!!
En dat dit gaat gebeuren dat is wel duidelijk
we hebben te maken met dalende lonen en uitkeringen en pensioenen
[ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 20-12-2008 18:26:37 ]
quote:kopers vragen aan verschillende makelaars om een taxatie, dus wordt er niet verkochtOp zaterdag 20 december 2008 18:27 schreef DIJK het volgende:
Ik begrijp die makelaars ook niet. Die zijn er toch ook niet bij gebaat om onverkoopbaar te gaan taxeren.
Als de verkoper om een verkoopprijs vraagt dan komt er een heel andere prijs op het bord
Voor wie nog geld over heeft die kan nu tussen de sterren een villa kopen in de hills voor slechts 25% van aankoop waarde destijds
http://www.latimes.com/bu(...)ec21,0,1066800.story
quote:Dat snap ik inderdaad ook niet.Op zaterdag 20 december 2008 18:27 schreef DIJK het volgende:
Ik begrijp die makelaars ook niet. Die zijn er toch ook niet bij gebaat om onverkoopbaar te gaan taxeren.
Als iedereen gewoon 30-40% lager taxeert dan loopt de huizenmarkt weer als een zonnetje en verkopen ze huizen bij de vleet. Okee, de provisie gaat over een lager bedrag per huis maar wel over meer huizen. Per saldo verdienen ze dan meer denk ik.
Zolang mensen kunnen rekenen (en velen kunnen dat inderdad niet) zal men toch over blijven gaan tot kopen. Zeker bij de huidige rentestand. Men heeft simpelweg geen andere keuze.