'Huizenprijzen dalen 20%'

Uiteraard zullen de huizenprijzen uiteindelijk hoger staan dan ze nu zijn. Maar wanneer je net een leuker hius voor hetzelfde geld kunt kopen door 2 jaartjes te wachten (en je zit nu ook al goed), wat weerhoudt je dan daarvan? Het kan wél net die extra slaapkamer of die tuin op het zuiden zijn. Maak gebruik van die tijdelijke dip, zou ik zeggen.

En als je al woont, blijf vooral lekker zitten waar je zit. Want zolang je lekker woont en het betalen kunt is er toch niks aan de hand. Die prijs van je huis is dan een prijs op papier. En of het winst of verlies is, je kunt hem toch niet incasseren. Net zoals al die mensen die zo blij waren dat de huizenprijzen stegen (en die een huis hadden) voor niks juichten, want het geld was tóch niet op te nemen, zo geldt dat nu voor het verliezen (op de theoretische marktwaarde). Het maakt helemaal niks uit.

Wanneer je 2 huizen hebt is het een compleet ander verhaal. Dan kost het je dus wél echt geld. En je krijgt er niks voor terug, ook geen woongenot.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is toch 10 tot 14% korting. En dan nog worden ze niet meteen verkocht! Verder niks loos natuurlijk.

De gemeenten moeten nu toch echt beginnen met het verlagen van de grondprijzen. Anders kunnen projectontwikkelaars niet rendabel meer bouwen.

Heijmans loopt al wat langer te prutsen dan deze crisis duurt hoor .

quote:

Op vrijdag 5 december 2008 20:32 schreef henkway het volgende:
Ik ben zelfs bang dat huizenprijsstijgingen helemaal tot het verleden zullen gaan behoren met de deflatie, de verhuizing en sterfte van babyboomers, een bouwtempo van 50.000 nieuwe woningen bij een nagenoeg stilstaande bevolkingsgroei, sterke prijsdalingen in omringende landen en een gestaakte import van jonge allochtonen.
Wie nu zijn woning nog kan verkopen en kan Cashen is King

Ja idd. Die tijd is geweest.

Ik ben ook zo'n looser die 2 jaar geleden een huis heeft gekocht. Niet als investering, maar gewoon om te leven en te wonen. Mijn brave spaarhypotheek kost me net zo veel als een huurhuis in de vrije sector, destijds dus geen verkeerde keus. De herbouwwaarde zit minder dan een ton onder de hypotheekwaarde, heel veel zal er dus niet gedaald kunnen worden, tenzij bouwmaterialen, arbeid en grond veel goedkoper wordt. Maar dat verwacht ik niet.

Het probleem komt bij massaonslagen als veel mensen moeten verkopen. Dan kan de prijs makkelijk meer dan 30% zakken. Banken geven dan geen hypotheek meer, want het onderpand is volgende week minder waard. En dat versterkt de prijsdalingen weer. Dit gebeurd nu in Spanje. De banken hebben toch wel een enorme berg boter op hun hoofd. Als ik zonder zou kunnen, zou ik dat direct doen.

Heimans bekijkt het gewoon goed. Laat zn eigen aandelen zakken en koopt ze dan goedkoop in. Woningen moeten toch gebouwd worden om de groeiende vraag in de toekomst te voorzien.

En wrm moet je met een woning geld verdienen. Een auto wordt ook steeds minder waard en daar zeikt niemand over :S.

Vreemd dat mensen denken dat hier de huizenmarkt zomaar in gaat storten.
Wat een doemdenken.
De huizenmarkt in Nederland is gewoon veel beter geregeld dan de meeste huizenmarkten in de wereld.
Je kan maar tot 5 je jaarsalaris kopen, in veel landen gaat dat veel verder. Dit geldt ook voor de arbeidsmarkt, de werkloosheid is hier hartstikke laag. Inkomens zijn hoog.

Een kleine correctie is plausibel, je ziet het nu al gebeuren. Kan doorwerken in 2009. Dan moet je er wel bij zijn hoor. Aangezien veel bouwprojecten nu stop worden gezet worden veel minder huizen gebouwd. De krapte neemt dan alleen maar toe. Als het economisch weer hoogconjunctuur wordt (en dat gebeurt heus wel weer) gaan de huizenprijzen vrolijk weer omhoog, misschien niet zo booming als de laatste 10 jaar maar omhoog is omhoog.

nog een toevoeging;

Enige scenario waarbij de prijzen in Nederland kunnen crashen, dalen met 30% ofzo zoals eind jaren '70 gebeurt ALLEEN als:
- de werkloosheid enorm gaat stijgen
- EN de hypotheekrente omhoog schiet.

Als je in dat scenario gelooft....tja dan moet je vooral niks kopen....

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 14:04 schreef LXIV het volgende:
Uiteraard zullen de huizenprijzen uiteindelijk hoger staan dan ze nu zijn. Maar wanneer je net een leuker hius voor hetzelfde geld kunt kopen door 2 jaartjes te wachten (en je zit nu ook al goed), wat weerhoudt je dan daarvan? Het kan wél net die extra slaapkamer of die tuin op het zuiden zijn. Maak gebruik van die tijdelijke dip, zou ik zeggen.

Tja maar dan speelt de inflatie ook een rol; als ik dit jaar een huis van 300.000 koop, en over twee jaar kijk wat die 300000 dan nog waard is met een inflatiecijfer van 2,5% per jaar (ik heb geen idee wat de daadwerkelijke inflatie is) dan is da geld dan nog maar 285.187,50 waard.

Goed dan moet je ook wel een correctie over je loon krijgen, maar ik neem aan dat vraagprijzen ook nog enigszins aangepast zullen worden hieraan.

quote:

Op zondag 7 december 2008 12:51 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Tja maar dan speelt de inflatie ook een rol; als ik dit jaar een huis van 300.000 koop, en over twee jaar kijk wat die 300000 dan nog waard is met een inflatiecijfer van 2,5% per jaar (ik heb geen idee wat de daadwerkelijke inflatie is) dan is da geld dan nog maar 285.187,50 waard.

Goed dan moet je ook wel een correctie over je loon krijgen, maar ik neem aan dat vraagprijzen ook nog enigszins aangepast zullen worden hieraan.

Dat werkt met deflatie de andere kant op he??

quote:

Op zondag 7 december 2008 12:53 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat werkt met deflatie de andere kant op he??

Dat is waar; hopen dat dat dan maar niet gaat gebeuren Als ik het CBS zo bekijk is er maar een keer sinds 66 een deflatie geweest van 0,5% voor de rest alleen maar inflatie...

maar ja resultaten uit het verleden....

quote:

Op zondag 7 december 2008 01:07 schreef Schink het volgende:
Heimans bekijkt het gewoon goed. Laat zn eigen aandelen zakken en koopt ze dan goedkoop in. Woningen moeten toch gebouwd worden om de groeiende vraag in de toekomst te voorzien.

Heijmans heeft juist geen cent meer te makken . Het kost schuldeisers echt heel veel moeite om hen te laten betalen momenteel. Ze moeten hypotheken nemen op ergens in de toekomst nog te bebouwen gronden. Nee die hebben het niet makkelijk..

Grappig hoe mensen er maar vanuit blijven gaan dat de vraag naar huizen in de toekomst zal blijven groeien, ongeacht de prijs.

Mensen zijn creatief. Als de prijzen te hoog blijven en het aanbod te klein, dan verzinnen ze wel wat anders. Ook verwende singles, die de afgelopen jaren net de boot gemist hebben, zullen met deze problematiek geconfronteerd worden en noodgedwongen op zoek moeten naar een alternatief.

Prima verder, kruipen we weer gezellig bij elkaar.

Misschien is dat ook wel een van de redenen dat de prijzen zo belachelijk hoog zijn: Veel mensen zien een huis als een belegging ipv als een woonplek.

Prima als je snel weer wilt verhuizen maar ga er dan niet vanuit dat de waarde automatisch stijgt. Beleggingen kunnen ook in waarde verminderen. Toch?

Het toezicht wordt veel strenger, en terecht.

quote:

AFM zint op strengere regels hypotheken
AMSTERDAM (ANP) - De financiële toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) zint op aanscherping van de regels voor hypotheekverstrekking door banken. Volgens AFM-bestuursvoorzitter Hans Hoogervorst kunnen banken nu mogelijk nog te makkelijk te hoge hypotheken verstrekken.

Dat betekent dus gewoon nog minder hypotheken.

Goede zaak. Laat mensen bijvoorbeeld eerst maar eens 15 tot 20% van de aankoopsom sparen ipv een tophypotheek te nemen. Dat zal veel problemen voorkomen. En minder risico voor de bank.

quote:

Op zondag 7 december 2008 21:08 schreef Lemmeb het volgende:
Dat betekent dus gewoon nog minder hypotheken.

Hoogervorst gaat ook hier even zijn stoepje en dat van de verzekeraars schoonvegen

Vroeger was het normaal dat je een groot gedeelte of de complete som van je huis contant betaalde.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.

Edit: eigenlijk is het een koopje want parkeren in 020 gaat 5 eurie p/u kosten

quote:

Op zondag 7 december 2008 23:02 schreef xenobinol het volgende:
Vroeger was het normaal dat je een groot gedeelte of de complete som van je huis contant betaalde.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.

Zo is het precies! De meeste mensen kunnen zich zulke bedragen helemaal niet meer voorstellen. Of het dan 100.000 euro is of 300.000 euro is voor hen hetzelfde; Veel geld.

Maar wanneer je laat zien hoe lang je er voor moet werken om het te verdienen, dan realiseren mensen het zich pas. En dat geld moet dus NETTO verdiend worden! Naast alle gewone kosten, inclusief rente!

"Dankzij" de HRA en zeer lage rentestanden waren zulke bedragen aflossingsvrij nog wel te financieren. In ieder geval: de rente was af te lossen, al dan niet met hulp van de ouders, generatiehypotheken etc. Maar het is en blijft heel, heel veel geld. Bijna een mensenleven aan arbeidsloon!

quote:

Op zondag 7 december 2008 21:08 schreef Lemmeb het volgende:
Dat betekent dus gewoon nog minder hypotheken.

Nog steeds even veel (eerste) hypotheken. Alleen met een lager bedrag.
De mensen zullen dus tevreden moeten zijn minder. En dus niet meteen veel hypotheek en veel woning.
Maar ervoor zorgen dat ze eerst sparen of kleiner gaan wonen.

Dit geld natuurlijk alleen voor de mensen met nog geen hypotheek. Of voor de domme mensen die nog een extra hypotheek op hun woning willen gooien.

Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.

quote:

Op zondag 7 december 2008 23:11 schreef HarryP het volgende:

Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.

Goeie zaak, als ik zie wat voor een kastelen hier in Dronten bijgebouwd worden, van mij mag het gewoon wat normaler. Nederland leeft op veels te grote voet.

quote:

Op zondag 7 december 2008 23:11 schreef HarryP het volgende:

[..]

Nog steeds even veel (eerste) hypotheken. Alleen met een lager bedrag.
De mensen zullen dus tevreden moeten zijn minder. En dus niet meteen veel hypotheek en veel woning.
Maar ervoor zorgen dat ze eerst sparen of kleiner gaan wonen.

Dit geld natuurlijk alleen voor de mensen met nog geen hypotheek. Of voor de domme mensen die nog een extra hypotheek op hun woning willen gooien.

Al met al een goede zaak. Dan zullen de bouwbedrijven zich maar eens moeten richten op goedkopere woningen ipv alleen dure woningen te verkopen waar minder vraag naar is maar wel veel marge op zit.

Ik denk dat de nog te realiseren bouwcontingenten dit jaar en volgend jaar gewijzigd moeten worden van koop naar huurwoningen.
De zin om te kopen is ff helemaal over, en huurwoningen zijn er niet genoeg
Maar dan wel helemaal klimaatneutraal , dus met de living op het zuid- zuidoosten en zonnecollectoren in het dak

[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 07-12-2008 23:33:52 ]

quote:

Op zondag 7 december 2008 23:02 schreef xenobinol het volgende:
Vroeger was het normaal dat je een groot gedeelte of de complete som van je huis contant betaalde.
Men vind het nu doodnormaal een enorm bedrag te lenen voor een hoop stenen simpelweg omdat iedereen het doet.
Stel je werkt 30 jaar lang 40 uur per week dan werk je in die tijd 56800 uur. Je leent 250k dan moet je om dat bedrag op te brengen 4,40 eurie per uur wegleggen, dan heb ik de rente niet meegerekend. Ik denk dat als je het zo uitlegt dat menig persoon zich dan pas realiseerd om hoeveel geld het gaat.

Edit: eigenlijk is het een koopje want parkeren in 020 gaat 5 eurie p/u kosten

Leuk rekenvoorbeld... Alsof ik over 15 jaar 4,40 veel geld vindt, dat is tegen die tijd door inflatie misschien net zoveel als een blik kattevoer. Je rekent dus nogal met oogkleppen op. Als ik 30 jaar lang een inflatie van 3% bereken dus dat de hoofdsom 30 jaar lang elk jaar 3% minder wordt dmv inflatie dan heb ik een stuk minder schuld zonder een cent af te lossen. En om te kunnen profiteren van die inflatie geldt hoe hoger de hoofdsom hoe beter! Want 3% van 100.00 of 300.000 scheelt nogal! Zo kan je het ook berekenen!!

Overigens ben ik er niet op uit om een woning te bezitten, ik koop omdat ik dan niet afhankelijk ben van wachtlijst, regels en een huurbaas en niet te vergeten de vaste kosten. Ik hoef echt niet het volledige eigendom over het huis te hebben.

quote:

Op zondag 7 december 2008 23:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zo is het precies! De meeste mensen kunnen zich zulke bedragen helemaal niet meer voorstellen. Of het dan 100.000 euro is of 300.000 euro is voor hen hetzelfde; Veel geld.

Maar wanneer je laat zien hoe lang je er voor moet werken om het te verdienen, dan realiseren mensen het zich pas. En dat geld moet dus NETTO verdiend worden! Naast alle gewone kosten, inclusief rente!

"Dankzij" de HRA en zeer lage rentestanden waren zulke bedragen aflossingsvrij nog wel te financieren. In ieder geval: de rente was af te lossen, al dan niet met hulp van de ouders, generatiehypotheken etc. Maar het is en blijft heel, heel veel geld. Bijna een mensenleven aan arbeidsloon!

Tip voor jou om je aflossingsdrift onder controle te krijgen.
Aflossingsvrij moet je zien als huren van de bank. Dit tegen een vaste rente, geen wachtlijsten, geen regels en een huis naar keuze (uiteraard wel binnen budget). Dat ik nooit iets aflos en het huis nooit mijn eigendom wordt maakt mij toch niets uit? Zelfde als bij huren.

quote:

Op maandag 8 december 2008 09:16 schreef Sjabba het volgende:
Leuk rekenvoorbeld... Alsof ik over 15 jaar 4,40 veel geld vindt, dat is tegen die tijd door inflatie misschien net zoveel als een blik kattevoer. Je rekent dus nogal met oogkleppen op. Als ik 30 jaar lang een inflatie van 3% bereken dus dat de hoofdsom 30 jaar lang elk jaar 3% minder wordt dmv inflatie dan heb ik een stuk minder schuld zonder een cent af te lossen.

Omgezet in concrete cijfers heb je het dan over een bedrag van ongeveer 130K uitgaande van het gemiddelde inflatiecijfer van de afgelopen 12 jaar (2,24%) wat er overblijft van die hypotheek van 250K. Verder ben ik het wel met xenobinol eens, mensen beseffen vaak echt de waarde niet meer.