.Vorige topics:
Hypotheek #1
Hypotheek #2
Hypotheek #3
Hypotheek #4
Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.
Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het nou met die drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie dagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!
Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie dagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie dagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!
Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.
Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk. Voor uitgebreide informatie verwijzen wij graag naar onze uitleg bij NHG.
Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen.
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.
De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.
Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.
Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.
Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?
De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen.
Uw huidige financiële lasten.
De mogelijkheden aan hypotheek Vormen.
De verzekeringen.
Uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden.
Enz.
quote:Wat is een aflossingsvrije hypotheek?
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheekvorm waarbij u gedurende de looptijd niets aflost, maar alleen rente betaalt over het geleende bedrag. Deze rente kunt u gedurende 30 jaar aftrekken, daarna zullen de netto maandlasten sterk omhoog gaan. Doordat u tijdens de looptijd niets aflost, zal de hypotheekschuld uiteindelijk uit eigen middelen of door verkoop van de woning afgelost moeten worden.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Lage (netto) maandlasten
• Flexibiliteit
• Geen verplichting tot aflossen
Nadelen:
• U bouwt geen vermogen op
• In de meeste gevallen is een aflossingsvrije hypotheek niet volledig mogelijk. U kunt hem wel afsluiten in combinatie met een andere hypotheekvorm
• In sommige gevallen is een overlijdensrisicoverzekering verplicht
Wat is een annuïteitenhypotheek?
Bij een annuïteitenhypotheek wordt tijdens de hele looptijd van de hypotheek een vast bedrag (bij gelijkblijvende rente) bestaande uit aflossing en rente betaald, dit bedrag wordt de annuïteit genoemd.
Bij een annuïteitenhypotheek blijven de bruto maandlasten tijdens de looptijd gelijk. Naarmate de looptijd vordert neemt de hypotheekschuld af. Hierdoor dalen de rentelasten en dus ook de fiscale aftrek, waardoor de netto maandlasten stijgen.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• In het begin relatief lage netto maandlasten
• Eenvoudige hypotheekvorm
• De bruto lasten blijven gedurende de rentevaste periode gelijk
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt gedurende de looptijd af
• In het begin van de looptijd lost u relatief weinig af
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een beleggingshypotheek?
Een hypotheek met een beleggingsrekening (beleggingshypotheek) bestaat uit een aflossingsvrije lening en een beleggingsrekening. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een bedrag op een beleggingsrekening. Hiermee wordt een kapitaal opgebouwd door middel van beleggen in beleggingsfondsen. Aan het einde van de looptijd wordt met de beleggingsopbrengst de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
• Meestal geen gegarandeerde uitkering
• Als de waarde van uw beleggingen boven de vrijstellingen uitkomt, moet u vermogensrendementsheffing
Wat is een levenhypotheek?
De levenhypotheek –ook wel hypotheek met beleggingsverzekering genoemd- bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering (ook wel kapitaalverzekering genoemd). U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een premie voor de levensverzekering. Aan het einde van de looptijd of eerder bij overlijden wordt met de opbrengst van de levensverzekering de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• De levensverzekering kan makkelijk worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
Nadelen:
• De hoogte van de uitkering van de levensverzekering is meestal niet gegarandeerd
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggersrekening
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
Wat is een spaarhypotheek?
Een spaarhypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een kapitaalverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een (spaar)premie voor de kapitaalverzekering. Aan het einde van de looptijd wordt met de opbrengst van de kapitaalverzekering de lening in één keer afgelost.
De hypotheekverstrekker vergoedt een percentage op de door u betaalde premie, dat gelijk is aan het rentepercentage van uw hypotheek. Aan het einde van de looptijd zal het opgebouwde vermogen gelijk zijn aan de hoogte van de spaarhypotheek. Bij voortijdig overlijden keert de ingebouwde overlijdensrisicoverzekering uit.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• Gegarandeerde uitkering
• Ook is het mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen. Inbreng van eigen middelen betekent dat u in een levensverzekering een eerste storting doet met eigen geld
Nadelen:
• Kapitaalverzekering kan niet mee worden genomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de kapitaalverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
Wat is een lineaire hypotheek?
De lineaire hypotheek is één van de klassieke hypotheekvormen. Het principe is dat elk jaar/maand een gelijk bedrag op de hypotheekschuld wordt afgelost. U betaalt rente over restant hypotheekschuld. Omdat de schuld maandelijks lager wordt, zal het te betalen rentebedrag ook maandelijks lager worden. De maandlasten zullen dus in de loop van de tijd gaan dalen.
Als voorbeeld: Een hypotheek van ¤ 100.000 wordt in 30 jaar afgelost. Dit wil dus zeggen dat per maand 100.000/360 maanden = ¤ 277,78 per maand afgelost wordt.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• Uw maandlasten worden lager gedurende de looptijd
• U kunt eenvoudig een tweede hypotheek nemen, ter grootte van uw al afgeloste deel
• Eenvoudige hypotheekvorm
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt af, gedurende de looptijd
• Relatief hoge beginlasten
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een effectenhypotheek?
De effectenhypotheek is een aflossingsvrije hypotheek, waarover u alleen rente betaalt.
Een deel van die hypotheek wordt gebruikt om effecten (aandelen, obligaties) te kopen en deze zou gedurende de looptijd moeten renderen -groeien- om uiteindelijk daarmee de hypotheek af te lossen. Deze hypotheekvorm lijkt op de beleggingshypotheek, met als verschil dat er meer vrijheid van beleggen is én er wordt geld geleend voor een eenmalige storting in het effectendepot.
Voordelen:
• Maximaal profiteren van de hypotheekrenteaftrek
• U betaalt geen spaar- of beleggingspremie
• Lagere kosten t.o.v. een beleggingsverzekering
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• Over het deel van de hypotheek dat u gebruikt om een eerste storting in het effectendepot te doen, kunt de betaalde rente niet aftrekken
• U heeft geen zekerheid van het aflossen van de hypotheek door de niet -gegarandeerde resultaten met beleggen
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
Wat is een hybride hypotheek?
Een hybride hypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast een premie voor de levensverzekering. Bij een hybride hypotheek kunt u kiezen hoe u het kapitaal in de levensverzekering (nodig voor de aflossing van de hypotheek) wilt opbouwen.
U kunt kiezen uit:
• U kunt sparen
• U kunt beleggen
• U kunt sparen én beleggen
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• (Deels) Gegarandeerde uitkering (waar het gaat om het deel dat u spaart)
Nadelen:
• Levensverzekering kan niet worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggingsrekening
Wat is een krediethypotheek?
De krediethypotheek is te vergelijken met een doorlopend krediet, alleen nu met een woning als onderpand. U kunt met deze hypotheekvorm tot aan de kredietlimiet opnemen, maar u kunt ook aflossen. Dit laatste is niet verplicht.
U betaalt alleen rente over het opgenomen bedrag. De rente van een krediethypotheek is variabel, wat wil zeggen dat de maandlasten per maand kunnen wisselen.
Voordelen:
• Flexibel
• Eenvoudig op te nemen en af te lossen
• Eenvoudig om de overwaarde van de woning op te nemen
• Vaak voordelig door de variabele rente
Nadelen:
• U kunt de rente niet voor een langere periode vastzetten, waardoor u het direct merkt, wanneer de rente stijgt. De lasten zullen dan ook stijgen.
• U kunt lastig onderscheid maken tussen het consumptieve deel
Wat is banksparen?
Banksparen is een vorm van kapitaalsparen om een hypotheek af te lossen. Het gaat dan om het sparen op een geblokkeerde bankrekening, die alleen uitkeert bij overlijden of aan het einde van de looptijd van een hypotheek.
Het opgespaarde vermogen op deze rekening valt dan in box 1, net zoals de kapitaalverzekering eigen woning, zodat de eventuele fiscale voordelen ook hierop van toepassing zijn.
Ook zorgt het voor meer concurrentie en wellicht voor lagere kosten, omdat bij kapitaalverzekeringen over het algemeen kosten worden ingehouden van de premie en verzekeringen alleen kunnen worden aangeboden door verzekeraars. Het banksparen zal door banken worden aangeboden.
Wanneer kan ik gaan banksparen?
Naar alle waarschijnlijkheid zal het banksparen in 2008 mogelijk zijn, als de wet hiervoor is goedgekeurd door de Eerste Kamer. De verwachting is dat dit snel zal gaan gebeuren.
Ik ben nu bijna mijn hypotheek aan het afsluiten. Maar het bruto netto verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Werkt dat gewoon hetzelfde als je zorgverzekering zeg maar?? Je hypotheekverstrekker schrijft het bruto bedrag van je rekening en de belastingdienst maakt het belastingvoordeel naar je over??
De adviseur berekent het op basis van de gegevens die jullie hem overhandigen, dat kan dus ook elk jaar verschillen.
quote:En die aangifte kan je gelijk doen wanneer je naar de notaris bent geweest??Op woensdag 27 augustus 2008 16:24 schreef Scorpie het volgende:
Nou je moet zelf belastingaangifte doen en daarin opgeven of je dat per maand of per jaar terug wil krijgen.
De adviseur berekent het op basis van de gegevens die jullie hem overhandigen, dat kan dus ook elk jaar verschillen.
quote:Niet helemaal. Het brutobedrag is wat er elke maand in totaal van je rekening afgeschreven wordt. Het nettobedrag (wat op hypotheekberekeningen staat) is wat daarvan overblijft, dus min wat je terugkrijgt van de belasting (verrekend met hypotheekrenteaftrek en eigenwoningforfait).Op woensdag 27 augustus 2008 16:17 schreef Stansfield het volgende:
Even een leek vraag.
Ik ben nu bijna mijn hypotheek aan het afsluiten. Maar het bruto netto verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Werkt dat gewoon hetzelfde als je zorgverzekering zeg maar?? Je hypotheekverstrekker schrijft het bruto bedrag van je rekening en de belastingdienst maakt het belastingvoordeel naar je over??
Het geld van de belasting kun je maandelijks terugkrijgen door het aanvragen van een Voorlopige teruggaaf.
http://www.belastingdienst.nl/particulier/voorlopige_teruggaaf/
http://www.hypotheker.nl/(...)op+letten/De+fiscus/
quote:Wat dat lampje boven mij zegtOp woensdag 27 augustus 2008 16:26 schreef Stansfield het volgende:
[..]
En die aangifte kan je gelijk doen wanneer je naar de notaris bent geweest??
F_H weet wel wat ik bedoel aangezien hij het al eerder gepost heeft.
Ben echt een leek wat betreft hypotheken en dergelijke.. Iemand nog tips & tricks?
quote:http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=115573Op donderdag 18 september 2008 14:23 schreef Blik het volgende:
Heeft iemand die link waarin de hypotheekbedragen staan bij bepaalde inkomens en rentepercentages, was een pdf-bestand.
F_H weet wel wat ik bedoel aangezien hij het al eerder gepost heeft.
quote:thx, die bedoelde ik inderdaadOp vrijdag 19 september 2008 10:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=115573
(ik heb sinds eergisteren een baan en we kunnen nu echt gaan kijken naar wat we kunnen lenen en welke huisje daarbij passen)
Ik ben nu al een jaar bij een bedrijf in vaste dienst en verdien vanaf nu bruto 2246 bruto per maand.
Voor mijn gevoel deed ik het niet slecht. Als ik echter ga kijken naar hypotheken kan ik nergens meer dan zo'n 160.000 euro krijgen met een hypotheek.
- is mijn beeld zo verkeerd dat ik het redelijk doe qua loon?
- vergeet ik wat als ik met die online rekenmachines aan de gang ga? (heb alleen komen uit loon)
Ik had namelijk wat liever richting de 200.000 / 230.000 euro gehad.
quote:Het hoeft niet. Als je er maar rekening mee houdt dat je mogelijk een stukje moet terug betalen.Op zondag 21 september 2008 09:24 schreef Sleeve het volgende:
Ik ben onlangs werkeloos geworden. Mijn inkomen is nu dus een stuk lager. Moet ik dan opnieuw een voorlopige teruggaaf invullen?
Dit is afhankelijk van het inkomen en dus de belastingschijf waar je in viel en waar je (alles bij elkaar geteld) nu in valt. Gezien de maanden die nog resteren zou ik het in ieder geval niet aanpassen. Tegen de tijd dat het verzoek is verwerkt, is het jaar al voorbij.
quote:Jij wilt ongeveer 8x je jaarloon lenen,... Hmmm,...Op zondag 21 september 2008 11:06 schreef new_guy1 het volgende:
Even een beginners vraag.
Ik ben nu al een jaar bij een bedrijf in vaste dienst en verdien vanaf nu bruto 2246 bruto per maand.
Voor mijn gevoel deed ik het niet slecht. Als ik echter ga kijken naar hypotheken kan ik nergens meer dan zo'n 160.000 euro krijgen met een hypotheek.
- is mijn beeld zo verkeerd dat ik het redelijk doe qua loon?
- vergeet ik wat als ik met die online rekenmachines aan de gang ga? (heb alleen komen uit loon)
Ik had namelijk wat liever richting de 200.000 / 230.000 euro gehad.
Om een antwoord op de vragen te geven. Of je het redelijk of niet doet qua loon is moeilijk te beoordelen met deze gegevens. Ligt aan de functie, ervaring, branche enz. enz.
En ik denk niet dat je dat je iets vergeet bij het berekenen. ¤ 160.000 is al 5,5x je jaarloon. En aangezien je zelf aangeeft dat je inkomen uit dienstbetrekking hebt, zullen de vaste lasten van je hypotheek hieruit betaald moeten worden.
quote:Qua loon doe ik het niet slecht als ik op tweakers rond kijk.Op zondag 21 september 2008 11:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Jij wilt ongeveer 8x je jaarloon lenen,... Hmmm,...
Om een antwoord op de vragen te geven. Of je het redelijk of niet doet qua loon is moeilijk te beoordelen met deze gegevens. Ligt aan de functie, ervaring, branche enz. enz.
En ik denk niet dat je dat je iets vergeet bij het berekenen. ¤ 160.000 is al 5,5x je jaarloon. En aangezien je zelf aangeeft dat je inkomen uit dienstbetrekking hebt, zullen de vaste lasten van je hypotheek hieruit betaald moeten worden.
Daarom zeg ik, van hypotheken weet ik verrekt weinig.
Ik zat te denken, stel ik wil 230.00 voor een woning. Partij rente en alles er op, dus zeg dat mijn kosten 250.000 zouden zijn. Looptijd van 30 jaar, eventueel eerder aflossen als ik het huis verkoop en een nieuwe hypotheek voor een nieuw huis.
250.000 / 360 = 700 euro per maand. Dat moet me wel lukken op zich.
Zo simpel is het dus alleen weer niet begrijp ik al.
Dus nee, zo simpel is het niet. Helaas.
)Dus bijv. als het te lenen bedrag ongeveer 25% van de EW is.
Andersom ken ik ze wel...dat je meer rente betaalt als de lening hoger dan 75, 90 of 100% EW is.
quote:Da's toch precies hetzelfdeOp zondag 21 september 2008 20:04 schreef agter het volgende:
Kent iemand een hypotheek die rekening houdt met een laag te lenen bedrag ten opzichte van de executiewaarde van je huis?
Dus bijv. als het te lenen bedrag ongeveer 25% van de EW is.
Andersom ken ik ze wel...dat je meer rente betaalt als de lening hoger dan 75, 90 of 100% EW is.
De basis is meestal de rente voor een hypotheek tot 75% EW. Daarna komen er opslagen.
quote:dat is volgens mij altijd uitgeslotenOp zondag 21 september 2008 20:18 schreef dewaal het volgende:
en 9x je jaarinkomen belenen dat is uitgesloten zeker nu. Max 4.5-5.5x
quote:Lijkt me dat een bank op een hypotheek van 25% EW veel minder risico loopt dan op eentje van 75% EW.Op zondag 21 september 2008 20:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's toch precies hetzelfde
De basis is meestal de rente voor een hypotheek tot 75% EW. Daarna komen er opslagen.
Vraag dus of er banken zijn die dit risico verdisconteren in hun rente-tarief? Bedoel ze doen daat ook met NHG, ongeacht wat de EW is ten opzichte van het hyp. bedrag.
quote:Alleen bij een grote daling van de huizenprijzen zal dat risico veel lager zijn...Op zondag 21 september 2008 21:22 schreef agter het volgende:
[..]
Lijkt me dat een bank op een hypotheek van 25% EW veel minder risico loopt dan op eentje van 75% EW.
Vraag dus of er banken zijn die dit risico verdisconteren in hun rente-tarief? Bedoel ze doen daat ook met NHG, ongeacht wat de EW is ten opzichte van het hyp. bedrag.
Vooralsnog wordt 75% van de EW altijd wel gehaald bij executie-verkoop, lijkt me...
quote:Er zijn dus voor zover bekend geen banken die bij 25% EW minder rente rekenen dan bij 75% EW?Op zondag 21 september 2008 21:29 schreef Dromer het volgende:
[..]
Alleen bij een grote daling van de huizenprijzen zal dat risico veel lager zijn...
Vooralsnog wordt 75% van de EW altijd wel gehaald bij executie-verkoop, lijkt me...
quote:bij een normaal modaal inkomen krijg je maximaal 4½ keer je bruto jaarsalaris!Op zondag 21 september 2008 20:18 schreef dewaal het volgende:
en 9x je jaarinkomen belenen dat is uitgesloten zeker nu. Max 4.5-5.5x
meer moet ook niet willen lenen vind ik zelf! je wil toch ook nog leuke dingen doen? lekker op vakantie, een keer een andere auto, en als je wasmachine stuk is wil je toch ook niet aankloppen bij lenen.nl??
quote:Alsof je ineens aan het gas gaat bij 4,8x het jaarinkomen. Alsof een x-aantal keer het inkomen iets zegt over maandlastenOp maandag 22 september 2008 13:00 schreef Eggos het volgende:
[..]
bij een normaal modaal inkomen krijg je maximaal 4½ keer je bruto jaarsalaris!
meer moet ook niet willen lenen vind ik zelf! je wil toch ook nog leuke dingen doen? lekker op vakantie, een keer een andere auto, en als je wasmachine stuk is wil je toch ook niet aankloppen bij lenen.nl??
quote:dat zegt wel degelijk iets over je maandlasten! maar als jij meer wil lenen moet je dat vooral doen, ik hou je niet tegen!Op maandag 22 september 2008 13:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof je ineens aan het gas gaat bij 4,8x het jaarinkomen. Alsof een x-aantal keer het inkomen iets zegt over maandlasten
quote:Lees dit nog even door en denk dan nog eens na over wat x-keer het inkomen zegt over je maandlasten: De hypotheeknormen onder de loep genomen...Op maandag 22 september 2008 13:08 schreef Eggos het volgende:
[..]
dat zegt wel degelijk iets over je maandlasten! maar als jij meer wil lenen moet je dat vooral doen, ik hou je niet tegen!
quote:Hahaha, leuk is dat he? Ik snap ook niet hoe al die mensen aan zo'n duur huis komen, net alsof heel Nederland 5000 euri netto verdient.Op zondag 21 september 2008 11:29 schreef new_guy1 het volgende:
[..]
Qua loon doe ik het niet slecht als ik op tweakers rond kijk.
Daarom zeg ik, van hypotheken weet ik verrekt weinig.
Ik zat te denken, stel ik wil 230.00 voor een woning. Partij rente en alles er op, dus zeg dat mijn kosten 250.000 zouden zijn. Looptijd van 30 jaar, eventueel eerder aflossen als ik het huis verkoop en een nieuwe hypotheek voor een nieuw huis.
250.000 / 360 = 700 euro per maand. Dat moet me wel lukken op zich.
Zo simpel is het dus alleen weer niet begrijp ik al.
Of dat ze iets doen bij dit hypotheken wat ik niet weet, maar ik zie niet wat.
Ik ben nu net starter (vorig jaar een huis gekocht), maar ik verwacht dat niet op te kunnen gaan brengen voor een volgend huis, want zulke prijsstijgingen gaan we niet nog eens meemaken.
quote:Idd..Op maandag 22 september 2008 13:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alsof je ineens aan het gas gaat bij 4,8x het jaarinkomen. Alsof een x-aantal keer het inkomen iets zegt over maandlasten
Ik zit nu ook een beetje rond te neuzen + morgen oriënterend gesprek bij de hypotheeker. Zit op 2100 bruto hier, sinds deze maand.
Vorige maanden zat ik op 1875 bruto. + dat mn vriendin nu ook iets inkomen heeft. Netto zijn we er ca. 500 euro in de maand op vooruitgegaan. Onze huur is al een halfjaar 400 euro.
Waarom zouden we dan niet voor 700 kunnen gaan wonen
in een koopwoning, ipv voor 400 in een huurwoning (rekening houdend met de gestegen inkomsten he). Zeker omdat ik in de IT werk en een flinke stijging in salaris dus eerder regel dan uitzondering is.quote:Snap ik wel hoor.Op maandag 22 september 2008 13:16 schreef Jape het volgende:
Dat zijn veelal mensen die al een huis hadden vóór de prijsstijging van de laatste 10-20 jaar. Die hebben het huis waar ze al in zaten met een behoorlijke winst kunnen verkopen, en door dat geld in een nieuw huis te steken kunnen ze die huizen van 3-4 ton (of meer) betalen
. Maar dat zijn dan wel erg veel mensen. En het is nu eigenlijk onmogelijk om als starter een huis te kopen, laat staan als je single bent, laat staan als je ook nog ondernemer bent.quote:wat een bullshit, als single-starter wordt het lastiger inderdaad (in de Randstad is alleen een flatje mogelijk). Maar met z'n 2-en zit je al snel in de categorie van 200.000 euro en daar moet toch wel iets in te vinden zijn.Op maandag 22 september 2008 13:18 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Snap ik wel hoor.
quote:Eens.Op maandag 22 september 2008 13:43 schreef Blik het volgende:
[..]
wat een bullshit, als single-starter wordt het lastiger inderdaad (in de Randstad is alleen een flatje mogelijk). Maar met z'n 2-en zit je al snel in de categorie van 200.000 euro en daar moet toch wel iets in te vinden zijn.
Het is ook maar net waar je wilt wonen. Ja, de randstad is duurder dan bijv. Gelderland. Maar niemand verplicht je in de randstad te gaan wonen. Ik kan ook geen woning in Oud Zuid betalen...en daar klaag ik ook niet over.
Vergroot je horizon eens, en stop met zeuren.
quote:Op maandag 22 september 2008 13:49 schreef Scorpie het volgende:
Vergeet ook niet dat de starters van tegenwoordig kijken naar de huizen waar onze ouders 30 jaar lang voor hebben moeten werken...
Ik kijk dus echt niet naar een huis waar mijn ouders nu in wonen hoor, dat zou ik nooit kunnen opbrengen.
quote:Wat heb je in je eentje nodig voor woning, 1 a 2 kamers?Op maandag 22 september 2008 13:52 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik kijk dus echt niet naar een huis waar mijn ouders nu in wonen hoor, dat zou ik nooit kunnen opbrengen.
Volgens mij krijg je dat in bijv. Breda voor onder de 100.000 euro.
Het is maar net wat je zoekt.
Ik begrijp dat de vermogensrendementsheffing moet betalen over de waarde van de beleggingen.
Maar je mag dan toch niet je hypotheek opvoeren als schuld aan de andere zijde?
Volgens mij staat dit expliciet in het aangifte programma maar iemand beweerde dat dit wel kon.
Weet iemand dit?
quote:Dat zeg ik, in je eentje kun je best iets kopen. Maar je moet niet de hoogste eisen stellen en/of in de Randstad willen wonen, als je geluk hebt kun je in de Randstad een flatje vinden voor rond de 130.000.Op maandag 22 september 2008 13:57 schreef agter het volgende:
[..]
Wat heb je in je eentje nodig voor woning, 1 a 2 kamers?
Volgens mij krijg je dat in bijv. Breda voor onder de 100.000 euro.
Het is maar net wat je zoekt.
quote:Ja. Ben het helemaal met je eens. Dat gezeur van starters...die denken dat ze in hun eentje een nieuwbouw-rijtjes-huis kunnen kopen in hartje Amsterdam/Rotterdam of zo...voor onder de ton.Op maandag 22 september 2008 14:28 schreef Blik het volgende:
[..]
Dat zeg ik, in je eentje kun je best iets kopen. Maar je moet niet de hoogste eisen stellen en/of in de Randstad willen wonen, als je geluk hebt kun je in de Randstad een flatje vinden voor rond de 130.000.
Wordt eens volwassen, denk ik dan.
quote:Nogmaals, ga eens als single starter iets kopen. Dan piep je wel anders.Op maandag 22 september 2008 14:35 schreef agter het volgende:
[..]
Ja. Ben het helemaal met je eens. Dat gezeur van starters...die denken dat ze in hun eentje een nieuwbouw-rijtjes-huis kunnen kopen in hartje Amsterdam/Rotterdam of zo...voor onder de ton.
Wordt eens volwassen, denk ik dan.
quote:Nou ja, het zal wel aan mij liggen, maar persoonlijk vind ik 130k voor een 3-kamer(tjes) flatje eigenlijk best absurd.Op maandag 22 september 2008 14:35 schreef agter het volgende:
[..]
Ja. Ben het helemaal met je eens. Dat gezeur van starters...die denken dat ze in hun eentje een nieuwbouw-rijtjes-huis kunnen kopen in hartje Amsterdam/Rotterdam of zo...voor onder de ton.
Wordt eens volwassen, denk ik dan.
quote:Je beleggingen (als dat niet in een verzekering is) staan in box 3. Je hypotheek in box 1. Dat streept dus niet tegen elkaar weg.Op maandag 22 september 2008 14:08 schreef bartje1112 het volgende:
Ik heb een vraag over de beleggingshypotheek.
Ik begrijp dat de vermogensrendementsheffing moet betalen over de waarde van de beleggingen.
Maar je mag dan toch niet je hypotheek opvoeren als schuld aan de andere zijde?
Volgens mij staat dit expliciet in het aangifte programma maar iemand beweerde dat dit wel kon.
Weet iemand dit?
quote:Dat is buiten de randstad al goedkoper.Op maandag 22 september 2008 14:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou ja, het zal wel aan mij liggen, maar persoonlijk vind ik 130k voor een 3-kamer(tjes) flatje eigenlijk best absurd.
En zelfs 130k moet te betalen zijn voor een starter. Zeker als je zelf ook nog wat gespaard hebt. Wat me logisch lijkt.
Stel dat je 110K hyp nodig hebt, 5,5% rente, komt uit op een bruto rentelast van 500 euro.
quote:Rotterdam is vrij goedkoop. Heb je alleen in hartje Rotterdam geen rijtjeshuizen.Op maandag 22 september 2008 14:35 schreef agter het volgende:
[..]
Ja. Ben het helemaal met je eens. Dat gezeur van starters...die denken dat ze in hun eentje een nieuwbouw-rijtjes-huis kunnen kopen in hartje Amsterdam/Rotterdam of zo...voor onder de ton.
Wordt eens volwassen, denk ik dan.
quote:Het gaat me er niet zozeer om of het betaalbaar is, ik vind een dergelijk bedrag voor een dergelijk klein gestapeld hok absurd.Op maandag 22 september 2008 14:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dat is buiten de randstad al goedkoper.
En zelfs 130k moet te betalen zijn voor een starter. Zeker als je zelf ook nog wat gespaard hebt. Wat me logisch lijkt.
Stel dat je 110K hyp nodig hebt, 5,5% rente, komt uit op een bruto rentelast van 500 euro.
En dan heb je het ook nog eens alleen over de rentelast, niet eens over de aflossing.
Wat dat betreft kan ik beter in m'n eentje in m'n gezins huurwoning met tuin blijven zitten. Ben ik uiteindelijk hetzelfde per maand kwijt, en wordt het belangrijkste onderhoud ook nog eens voor me gedaan.
quote:En gaat je huur ieder jaar met 2 komma nogwat procent omhoog, 10 jaar lang. Om maar iets te noemen.Op maandag 22 september 2008 14:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gaat me er niet zozeer om of het betaalbaar is, ik vind een dergelijk bedrag voor een dergelijk klein gestapeld hok absurd.
En dan heb je het ook nog eens alleen over de rentelast, niet eens over de aflossing.
Wat dat betreft kan ik beter in m'n eentje in m'n gezins huurwoning met tuin blijven zitten. Ben ik uiteindelijk hetzelfde per maand kwijt, en wordt het belangrijkste onderhoud ook nog eens voor me gedaan.
quote:IN Den Haag kun je best iets leuks kopen voor rond de 100.000.Op maandag 22 september 2008 14:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het gaat me er niet zozeer om of het betaalbaar is, ik vind een dergelijk bedrag voor een dergelijk klein gestapeld hok absurd.
En dan heb je het ook nog eens alleen over de rentelast, niet eens over de aflossing.
Wat dat betreft kan ik beter in m'n eentje in m'n gezins huurwoning met tuin blijven zitten. Ben ik uiteindelijk hetzelfde per maand kwijt, en wordt het belangrijkste onderhoud ook nog eens voor me gedaan.
Waarom zou je aflossen als het een starterswoning is? Over 5 jaar ben je toch weer weg omdat je dan meer verdient en iets groters wilt hebben. Met een huis kopen kun je in principe nog iets opbouwen omdat tot nu toe huizenprijzen stijgen. Daarbij is huren in de Randstad minstens een evengroot drama als kopen, wachttijden van 6 - 10 jaar is in steden als Utrecht en Amsterdam niet heel vreemd. Betekent dus dat er een heleboel particulier moeten huren, en dat is een stuk duurder dan de maandlasten van een hypotheek.
quote:Je doet het helemaal niet slecht, maar de huizen zijn achterlijk duur.Op zondag 21 september 2008 11:06 schreef new_guy1 het volgende:
Even een beginners vraag.
Ik ben nu al een jaar bij een bedrijf in vaste dienst en verdien vanaf nu bruto 2246 bruto per maand.
Voor mijn gevoel deed ik het niet slecht. Als ik echter ga kijken naar hypotheken kan ik nergens meer dan zo'n 160.000 euro krijgen met een hypotheek.
- is mijn beeld zo verkeerd dat ik het redelijk doe qua loon?
- vergeet ik wat als ik met die online rekenmachines aan de gang ga? (heb alleen komen uit loon)
Ik had namelijk wat liever richting de 200.000 / 230.000 euro gehad.
Vroeger kon je op 1 modaal salaris (of daaronder) een eengezinswoning kopen. Nu wil dat niet meer.
Ik baal er ook wel van soms. Mijn ouders hebben voor 500 euro per maand een vrijstaande villa en een huis in Spanje. Ik heb voor 500 per maand een appartement van 45 vierkante meter. Tja, what can you do.
quote:Mjah, my point exactly. Ik heb voor iets meer dan dat bedrag aan huur een woning van zo'n 70m2 en een 16 meter diepe tuin. (Al kan die tuin me persoonlijk gestolen worden). Plus dat ik niet hoef op te draaien voor onderhoud + verzekering van de bouw. Ik zit wel te kijken naar koop, maar als ik zie wat voor postzegel je krijgt voor 130-150k dan moet het verder wel iets heel fantastisch zijn voordat ik echt interesse krijg.Op maandag 22 september 2008 17:45 schreef Aventura het volgende:
Je doet het helemaal niet slecht, maar de huizen zijn achterlijk duur.
Vroeger kon je op 1 modaal salaris (of daaronder) een eengezinswoning kopen. Nu wil dat niet meer.
Ik baal er ook wel van soms. Mijn ouders hebben voor 500 euro per maand een vrijstaande villa en een huis in Spanje. Ik heb voor 500 per maand een appartement van 45 vierkante meter. Tja, what can you do.
quote:Inderdaad, het gaat mij in eerste instantie om woongenot. Daarna kijk ik naar de andere, meer praktische zaken.Ik moest trouwens nog glimlachen om je '130k voor een appartementje'.Op maandag 22 september 2008 19:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Mjah, my point exactly. Ik heb voor iets meer dan dat bedrag aan huur een woning van zo'n 70m2 en een 16 meter diepe tuin. (Al kan die tuin me persoonlijk gestolen worden). Plus dat ik niet hoef op te draaien voor onderhoud + verzekering van de bouw. Ik zit wel te kijken naar koop, maar als ik zie wat voor postzegel je krijgt voor 130-150k dan moet het verder wel iets heel fantastisch zijn voordat ik echt interesse krijg.
Dat zijn in ieder geval geen Amsterdamse prijzen. 5 jaar geleden legde ik dat bedrag neer voor mijn huidige hokje van 45 m2. Nu zijn alle soortgelijke 2-kamerappartementjes rond de 160-170, met balkon of tuin al rond de 200k. inclusief het mijne. Het is absurd; ik vraag me af waar het eindigt. Vandaag op Funda gekeken en deze advertentie deed me haast schaterlachen: Ben jij als student of starter op zoek naar een leuke en betaalbare woonruimte?
vanmiddag iemand van de postbank hier gehad mar zo'n bedag kan ik nooit lenen zat op 126k
maar gelukkig is het hier in Emmen iets goedkoper
quote:Ik weet niet of 2200 euro per maand modaal is hoor. Komt op 26k per jaar.Op maandag 22 september 2008 17:45 schreef Aventura het volgende:
[..]
Je doet het helemaal niet slecht, maar de huizen zijn achterlijk duur.
Vroeger kon je op 1 modaal salaris (of daaronder) een eengezinswoning kopen. Nu wil dat niet meer.
Ik baal er ook wel van soms. Mijn ouders hebben voor 500 euro per maand een vrijstaande villa en een huis in Spanje. Ik heb voor 500 per maand een appartement van 45 vierkante meter. Tja, what can you do.
En of woningen duur zijn? Tja, dat vind ik een subjectieve vraag.
quote:als er nog vakantiegeld en een 13de maand bovenop komt dan is het iets onder modaal (modaal is volgens mij rond de 32.000). Anders is het idd ruim onder modaal.Op dinsdag 23 september 2008 14:44 schreef agter het volgende:
[..]
Ik weet niet of 2200 euro per maand modaal is hoor. Komt op 26k per jaar.
En of woningen duur zijn? Tja, dat vind ik een subjectieve vraag.
Als je met je salaris onder modaal zit, ga dan gewoon huren, of woon wat langer thuis om te sparen...of zorg dat je tweeverdienen wordt.
Dat je spaart voordat je een eigen woning aankoopt, lijkt me ook normaal...en dan bedoel ik niet dat je 5000 euro spaargeld hebt, maar wel iets meer.
quote:Lijkt mij ook inderdaad, je moet toch ergens je meubels en overige inrichting van kopen. Daar gaat meer geld inzitten dan je vantevoren denktOp dinsdag 23 september 2008 16:37 schreef agter het volgende:
Dat je spaart voordat je een eigen woning aankoopt, lijkt me ook normaal...en dan bedoel ik niet dat je 5000 euro spaargeld hebt, maar wel iets meer.
quote:Alleen heeft dat niets te maken met het wel of niet kunnen krijgen van een hypotheek voor een woning.Op dinsdag 23 september 2008 16:39 schreef Blik het volgende:
[..]
Lijkt mij ook inderdaad, je moet toch ergens je meubels en overige inrichting van kopen. Daar gaat meer geld inzitten dan je vantevoren denkt
De inrichting moet je meestal toch betalen, ongeacht hoe duur het huis is en of het in de randstad of het oosten van het land staat.
quote:In de berekening van je max.hypotheek maakt het heel veel uit of je eigen geld mee brengt.Op dinsdag 23 september 2008 16:39 schreef Blik het volgende:
[..]
Lijkt mij ook inderdaad, je moet toch ergens je meubels en overige inrichting van kopen. Daar gaat meer geld inzitten dan je vantevoren denkt
quote:UIteraard, alleen kun je van een starter niet verwachten dat die zoveel spaargeld heeft om en de inrichting van zijn huis te betalen en ook nog een flink gedeelte met eigen geld te financieren (dan hebben we het namelijk al zeker over meer dan 30.000 euro spaargeld). Dat kunnen alleen starters die al een flinke tijd een baan hebben.Op dinsdag 23 september 2008 16:43 schreef agter het volgende:
[..]
In de berekening van je max.hypotheek maakt het heel veel uit of je eigen geld mee brengt.
quote:daar ging mijn opmerking dan ook niet overOp dinsdag 23 september 2008 16:40 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Alleen heeft dat niets te maken met het wel of niet kunnen krijgen van een hypotheek voor een woning.
De inrichting moet je meestal toch betalen, ongeacht hoe duur het huis is en of het in de randstad of het oosten van het land staat.
quote:Dat is toch een keus die je maakt: Steek je het geld in je inrichting of in de hyp. van je huis?Op dinsdag 23 september 2008 17:07 schreef Blik het volgende:
[..]
UIteraard, alleen kun je van een starter niet verwachten dat die zoveel spaargeld heeft om en de inrichting van zijn huis te betalen en ook nog een flink gedeelte met eigen geld te financieren (dan hebben we het namelijk al zeker over meer dan 30.000 euro spaargeld). Dat kunnen alleen starters die al een flinke tijd een baan hebben.
Ik schrijf dit omdat het hierboven ging over bijv. onze ouders die wel een woning konden kopen toen zij begonnen. Nou, ik weet dat die er vaak lang voor hebben moeten sparen... En die inrichting? Ik geloof niet dat mijn ouders daar zo druk mee waren...dat kwam later wel.
En ook toen kon niet zomaar iedereen een eigen woning betalen...daarom zijn ze nu nog zo trots op het bezit van een koopwoning in het algemeen.
quote:Eh, dan heb ik het over de wat mindere (nog net geen Vogelaar) wijken in Rotterdam, in een jaren 30 appartement. (Gasverwarming, enkel glas, etc..) Alles wat luxer is, is duurder. Of maak je zelf duurder, door er nog eens een slordige 30-50k tegenaan te gooien.Op maandag 22 september 2008 19:49 schreef Aventura het volgende:
[..]
Inderdaad, het gaat mij in eerste instantie om woongenot. Daarna kijk ik naar de andere, meer praktische zaken.Ik moest trouwens nog glimlachen om je '130k voor een appartementje'. Dat zijn in ieder geval geen Amsterdamse prijzen.
Amsterdam, zeker de betere buurten, zijn sowieso al behoorlijk duurder dan Rotterdam. Een huis als wat ik huur doet in mijn wijk ook al snel tegen de 200k overigens
.quote:1 kamer voor 180k. En dat aanprijzen als betaalbare studentenwoning5 jaar geleden legde ik dat bedrag neer voor mijn huidige hokje van 45 m2. Nu zijn alle soortgelijke 2-kamerappartementjes rond de 160-170, met balkon of tuin al rond de 200k. inclusief het mijne. Het is absurd; ik vraag me af waar het eindigt. Vandaag op Funda gekeken en deze advertentie deed me haast schaterlachen: Ben jij als student of starter op zoek naar een leuke en betaalbare woonruimte?
.Als dat betaalbara is voor een normale student, dan wil ik weer stufi
.quote:Ik heb alleen wel het idee dat veel starters geen genoegen nemen met wat de oudere keuken, of een 2e hands bankstel voor de eerste paar jaartjes, totdat er weer geld is, maar direct een splinternieuwe inrichting, keuken en badkamer laten aanrukken.Op dinsdag 23 september 2008 16:39 schreef Blik het volgende:
[..]
Lijkt mij ook inderdaad, je moet toch ergens je meubels en overige inrichting van kopen. Daar gaat meer geld inzitten dan je vantevoren denkt
Dan denk ik ook wel: Je kunt het jezelf ook moeilijk maken natuurlijk.
quote:Tja, ik denk zelf ook zo. Ik wil ook alleen een huis waar een mooie badkamer en keuken in zit. Maar goed, ik heb het geld ook om zoiets te eisen. En ik moet ook genoeg geld overhouden om een leuke inrichting te kunnen bekostigen, nieuwe TV, nieuwe meubels, eettafel + stoelen, gordijnen, etc. etc.Op dinsdag 23 september 2008 17:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb alleen wel het idee dat veel starters geen genoegen nemen met wat de oudere keuken, of een 2e hands bankstel voor de eerste paar jaartjes, totdat er weer geld is, maar direct een splinternieuwe inrichting, keuken en badkamer laten aanrukken.
Dan denk ik ook wel: Je kunt het jezelf ook moeilijk maken natuurlijk.
Maar als je dat geld niet hebt moet je dat ook niet eisen, en helemaal niet in de randstad.
Ga lekker huren, is toch niets mis mee.
quote:Deel die bedragen rustig door 2.Op dinsdag 23 september 2008 17:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eh, dan heb ik het over de wat mindere (nog net geen Vogelaar) wijken in Rotterdam, in een jaren 30 appartement. (Gasverwarming, enkel glas, etc..) Alles wat luxer is, is duurder. Of maak je zelf duurder, door er nog eens een slordige 30-50k tegenaan te gooien.
quote:Ik doe allebei. Heb nu een heel groot deel van mijn spaargeld in mijn nieuwbouwhuis gestopt. Die is pas in het 1e kwartaal van 2010 klaar. Dus kan nog flink sparen voor de inrichting.Op dinsdag 23 september 2008 17:16 schreef agter het volgende:
[..]
Dat is toch een keus die je maakt: Steek je het geld in je inrichting of in de hyp. van je huis?
Ik schrijf dit omdat het hierboven ging over bijv. onze ouders die wel een woning konden kopen toen zij begonnen. Nou, ik weet dat die er vaak lang voor hebben moeten sparen... En die inrichting? Ik geloof niet dat mijn ouders daar zo druk mee waren...dat kwam later wel.
En ook toen kon niet zomaar iedereen een eigen woning betalen...daarom zijn ze nu nog zo trots op het bezit van een koopwoning in het algemeen.
quote:Er zijn uitzonderingen.Op dinsdag 23 september 2008 17:07 schreef Blik het volgende:
[..]
UIteraard, alleen kun je van een starter niet verwachten dat die zoveel spaargeld heeft om en de inrichting van zijn huis te betalen en ook nog een flink gedeelte met eigen geld te financieren (dan hebben we het namelijk al zeker over meer dan 30.000 euro spaargeld). Dat kunnen alleen starters die al een flinke tijd een baan hebben.
quote:Als je een beetje kunt rekenen, kun je een opzetje maken van je financiële behoeften en mogelijkheden. Combineren kan inderdaad best wel.Op dinsdag 23 september 2008 19:01 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Ik doe allebei. Heb nu een heel groot deel van mijn spaargeld in mijn nieuwbouwhuis gestopt. Die is pas in het 1e kwartaal van 2010 klaar. Dus kan nog flink sparen voor de inrichting.
Hebben op het oog een woning van 300.000 euro en hebben 200.000 spaargeld. Ik verdien ca 40.000 bruto per jaar, ben 47 jaar en willen van mijn loon uitgaan. Die adviseur zal mij moeten adviseren wat dan belastingtechnisch gezien de beste oplossing is, en welke hypotheekvorm.
Bv wat is beter een maximale hypotheek 20 jaar vast ( welke hypotheek dan ?) en het spaargeld vast te zetten tegen een hoge rente en dan max. profiteren van je teruggave inkomstenbelasting , Weegt dit op tegen de te ontvangen rente op je spaarrekening. en wat zijn de nadelen etc.
quote:Dat ligt er aan hoeveel je zelf kan doen, zowel qua tijd als qua 'talent', en wilt doen (opofferen van tijd)
[..]
Deel die bedragen rustig door 2.
Maar serieus, in een maisonnette CV aanleggen, dubbele beglazing aanbrengen en er een beetje fatsoenlijke keuken en sanitair inzetten, naast het gebruikelijke opknapwerk van schilderen/behangen/vloerbedekking/laminaat gaat je gewoon niet lukken voor 15k. En vergeet niet dat je in dergelijke appartementen van die prijsklasse er bijna niet onderuit komt om de hele electra er uit te trekken.
Ik heb in zo'n maisonette uit de jaren dertig gewoond, en echt, linnen isolatie bij electra is geen uitzondering.
quote:Ik had in mijn eerste huis zelfs een gedeelte van de waterleiding van koper...Op dinsdag 23 september 2008 23:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat ligt er aan hoeveel je zelf kan doen, zowel qua tijd als qua 'talent', en wilt doen (opofferen van tijd)
Maar serieus, in een maisonnette CV aanleggen, dubbele beglazing aanbrengen en er een beetje fatsoenlijke keuken en sanitair inzetten, naast het gebruikelijke opknapwerk van schilderen/behangen/vloerbedekking/laminaat gaat je gewoon niet lukken voor 15k. En vergeet niet dat je in dergelijke appartementen van die prijsklasse er bijna niet onderuit komt om de hele electra er uit te trekken.
Ik heb in zo'n maisonette uit de jaren dertig gewoond, en echt, linnen isolatie bij electra is geen uitzondering.
Veel aan moeten verbouwen..maar was wel een jaren 30 rijtjeshuis voor onder de ton euro...in een leuke buurt in Utrecht.
Uiteindelijk ook veel aan verdiend bij de verkoop.
quote:Er staat/stond hier in de straat een 2 etage tellende woning voor 110.000 euro te koop. 120 vierkante meter, 2 badkamers, 4 slaapkamers, 2 verdiepingen, kunststof kozijnen, goede keuken, bad in de ene badkamer douche in de andere, dubbel glas door het hele huis .... én cv.Op dinsdag 23 september 2008 23:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat ligt er aan hoeveel je zelf kan doen, zowel qua tijd als qua 'talent', en wilt doen (opofferen van tijd)
Maar serieus, in een maisonnette CV aanleggen, dubbele beglazing aanbrengen en er een beetje fatsoenlijke keuken en sanitair inzetten, naast het gebruikelijke opknapwerk van schilderen/behangen/vloerbedekking/laminaat gaat je gewoon niet lukken voor 15k. En vergeet niet dat je in dergelijke appartementen van die prijsklasse er bijna niet onderuit komt om de hele electra er uit te trekken.
Ik heb in zo'n maisonette uit de jaren dertig gewoond, en echt, linnen isolatie bij electra is geen uitzondering.
En er staan ook huizen van 50 vierkante meter te koop, met 1 slaapkamer, of 2. Op 10 minuten metro van het centrum. Dus het kan zeker wel. Er gaan hier ook huizen voor <30.000 weg.
En dan kan ik 156.000 lenen, met een netto maandlast van 520 - 570 per maand (Deelsaflossingsvrij/spaar en volledig spaar).
Dat met 2100 bruto als "alleenverdiener".
quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toenstraks bij de hypotheeker geweest. Hij raadde me aan bij mn werkgever te kijken of ik eerder een vastdienstverband kan krijgen.
En dan kan ik 156.000 lenen, met een netto maandlast van 520 - 570 per maand (Deelsaflossingsvrij/spaar en volledig spaar).
Dat met 2100 bruto als "alleenverdiener".
Hoeveel eigen geld neem je mee, als ik vragen mag?
). Maar goed, de komende anderhalve maand eerst proberen qua contract @ werk wat voor elkaar te krijgen.
quote:Reden: Vaak als je eigen geld meebrengt kun je je financiering zonder spaarhypotheek en daaraan gekoppelde levensverzekering rondkrijgen...en dat scheelt wel. En soms ook veel.Op woensdag 24 september 2008 00:26 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Voor de aanschaf van de woning geen. Ik kan ook geen goed argument bedenken eigenlijk. (en aangezien mijn economieleraar én mn bkb leraar altijd riepen dat je nooit een huis met eigen geld moet kopen
Maar goed, de komende anderhalve maand eerst proberen qua contract @ werk wat voor elkaar te krijgen.
Vooral de levensverzekering is (als alleenstaande) zonde van je geld.
Dat sparen kun je zelf doen. En mocht je af willen lossen, dan bepaal je dat ook zelf.
Punt met een spaarhypotheek is dat het rente op rente effect pas de 2e helft van de looptijd goed zichtbaar zijn.
En aangezien de NLer gemiddeld eens per 7 jaar verhuisd en meestal niet zijn hyp meeneemt...is een spaarhyp niet altijd de meest slimme optie...
quote:Je kunt toch een intentieverklaring vragen bij je werkgever?Op dinsdag 23 september 2008 23:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toenstraks bij de hypotheeker geweest. Hij raadde me aan bij mn werkgever te kijken of ik eerder een vastdienstverband kan krijgen.
En dan kan ik 156.000 lenen, met een netto maandlast van 520 - 570 per maand (Deelsaflossingsvrij/spaar en volledig spaar).
Dat met 2100 bruto als "alleenverdiener".
quote:Op woensdag 24 september 2008 00:32 schreef agter het volgende:
[..]
Reden: Vaak als je eigen geld meebrengt kun je je financiering zonder spaarhypotheek en daaraan gekoppelde levensverzekering rondkrijgen...en dat scheelt wel. En soms ook veel.
Vooral de levensverzekering is (als alleenstaande) zonde van je geld.
Dat sparen kun je zelf doen. En mocht je af willen lossen, dan bepaal je dat ook zelf.
Punt met een spaarhypotheek is dat het rente op rente effect pas de 2e helft van de looptijd goed zichtbaar zijn.
En aangezien de NLer gemiddeld eens per 7 jaar verhuisd en meestal niet zijn hyp meeneemt...is een spaarhyp niet altijd de meest slimme optie...
Ik zei dat ik alleenverdiener ben, niet dat ik alleenstaand ben Iets met studerend vriendinnetje enzo. Een aflossingsvrijehypotheek was voor ons het goedkoopst, tót je gaat verhuizen en je huis minder waard/nog niet genoeg in waarde toegenomen blijkt. Op het moment van verhuizing moet je woning wel 10% in waarde gestegen zijn wil je een volledig aflossingsvrijehypotheek dr uit halen
Volgens mij doel jij meer op een beleggingshypotheek. Daar gingen al deze nadelen voor op.
quote:Ja, die heb ik, maar dan zou het te lenen bedragen 30 tot 40.000 minder zijn, en de maandlasten een stukje hogerOp woensdag 24 september 2008 08:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Je kunt toch een intentieverklaring vragen bij je werkgever?
Hij had dus het advies om te proberen eerder uitgekocht te worden.
quote:scheelt dat echt zoveel? Dan moeten mijn vriendin en ik daar ook maar even op wachten, ze krijgt in mei een contract voor onbepaalde tijd.Op woensdag 24 september 2008 09:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, die heb ik, maar dan zou het te lenen bedragen 30 tot 40.000 minder zijn, en de maandlasten een stukje hoger
Hij had dus het advies om te proberen eerder uitgekocht te worden.
quote:Okay, het was me niet duidelijk dat je het over een tophypotheek had.Op woensdag 24 september 2008 09:09 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Een aflossingsvrijehypotheek was voor ons het goedkoopst, tót je gaat verhuizen en je huis minder waard/nog niet genoeg in waarde toegenomen blijkt. Op het moment van verhuizing moet je woning wel 10% in waarde gestegen zijn wil je een volledig aflossingsvrijehypotheek dr uit halen
Volgens mij doel jij meer op een beleggingshypotheek. Daar gingen al deze nadelen voor op.
quote:Het scheelt 0,2 procent rente, en ik weet niet hoeveel jullie verdienen, maar de koopsubsidie of hoe dat ook heet, vervalt zonder NHG.Op woensdag 24 september 2008 09:54 schreef Blik het volgende:
[..]
scheelt dat echt zoveel? Dan moeten mijn vriendin en ik daar ook maar even op wachten, ze krijgt in mei een contract voor onbepaalde tijd.
Ik kan je trouwens zo'n gesprek erg aanraden
Heel verhelderend, en kost je niets, je zit nergens aan vast quote:Ik schrik wel van dit soort berichten. Mijn huidige woning heb ik gekocht met een jaarcontract, maar er is mij nooit verteld over meer of minder kunnen lenen. Ik baal daar een beetje van, omdat ik per 1 oktober aan een nieuwe baan begin met een jaarcontract (en van plan ben een nieuw huis te gaan kopen). Maar goed, jij had een gesprek gebaseerd op jouw situatie, misschien krijg ik wel iets anders te horen.Op woensdag 24 september 2008 09:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, die heb ik, maar dan zou het te lenen bedragen 30 tot 40.000 minder zijn, en de maandlasten een stukje hoger
Hij had dus het advies om te proberen eerder uitgekocht te worden.
quote:Bijkomstigheid voor ons is dat we starter op de koopmarkt zijn, en dat ik op het moment alleenverdiener ben. Koopsubsidie is afhankelijk van NHG, inkomsten, en je moet starter zijn. Je krijgt dan 5 jaar lang een X bedrag (80 euro /maand in ons geval) subsidie, en dat bedrag kan je meer lenen. (dus ipv 120.000 als max, 150.000 als max, 5 jaar tegen het zelfde tarief als 120.000, met de planning dat we na 5 jaar die paar tientjes ook zelf op kunnen brengen. Dit hoeft dan niet terugbetaald te worden).Op woensdag 24 september 2008 14:44 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ik schrik wel van dit soort berichten. Mijn huidige woning heb ik gekocht met een jaarcontract, maar er is mij nooit verteld over meer of minder kunnen lenen. Ik baal daar een beetje van, omdat ik per 1 oktober aan een nieuwe baan begin met een jaarcontract (en van plan ben een nieuw huis te gaan kopen). Maar goed, jij had een gesprek gebaseerd op jouw situatie, misschien krijg ik wel iets anders te horen.
Verder zei de adviseur dat een niet-NHG hypotheek vaak toch iets voorzichtiger gekozen wordt, en dus sneller onder de max. Daarnaast zou de rente een paar tiende tot een halve procent hoger zijn. Dat scheelt een paar tientjes per maand.
quote:Ja oke, zoals ik al dacht heeft het ook te maken met jouw situatie. Wij zijn tweeverdieners, ik heb al een woning met overwaarde, we hebben een goed salaris en wij kijken in de prijscategorie waarvoor je sws geen NHG krijgt. (Maar die wel goed te betalen is voor ons zonder een tophypotheek te moeten nemen).Op woensdag 24 september 2008 15:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Bijkomstigheid voor ons is dat we starter op de koopmarkt zijn, en dat ik op het moment alleenverdiener ben. Koopsubsidie is afhankelijk van NHG, inkomsten, en je moet starter zijn. Je krijgt dan 5 jaar lang een X bedrag (80 euro /maand in ons geval) subsidie, en dat bedrag kan je meer lenen. (dus ipv 120.000 als max, 150.000 als max, 5 jaar tegen het zelfde tarief als 120.000, met de planning dat we na 5 jaar die paar tientjes ook zelf op kunnen brengen. Dit hoeft dan niet terugbetaald te worden).
Verder zei de adviseur dat een niet-NHG hypotheek vaak toch iets voorzichtiger gekozen wordt, en dus sneller onder de max. Daarnaast zou de rente een paar tiende tot een halve procent hoger zijn. Dat scheelt een paar tientjes per maand.
quote:Geen koopsubsidie denk ik, ipv NHG?Op woensdag 24 september 2008 15:57 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ja oke, zoals ik al dacht heeft het ook te maken met jouw situatie. Wij zijn tweeverdieners, ik heb al een woning met overwaarde, we hebben een goed salaris en wij kijken in de prijscategorie waarvoor je sws geen NHG krijgt. (Maar die wel goed te betalen is voor ons zonder een tophypotheek te moeten nemen).
Nationale hypotheekgarantie zal in jou geval een belemmering kunnen zijn als je over die 170?K gaat, en daarnaast zit je rente dus op (in ons ideale geval) 5,80 ipv 5,35. En ik meen dat ook de overlijdnsverzekering ed. iets duurder waren
Maar zoals ik eerder zei, zo'n hypotheker-gesprek is best verhelderend. Ik kreeg de financieel meest aantrekkelijke opties te zien, en wat variaties er op. Met daarbij het hypotheekbedrag, de kosten per maand (br/netto), verhaal wat wel en wat niet belastingaftrekbaar was, etc etc.
quote:Nog nooit van gehoord, maar het klinkt interessant. Hier vind je in ieder geval informatie:Op woensdag 1 oktober 2008 21:19 schreef spacecrap het volgende:
in het oerwoud van hypotheken zijn we quartet tegengekomen.... iemand bekend met deze geldverstrekker? (valt onder ABN AMRO).
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=27982
http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=2322
quote:Dat kan nog! Dat doe je door middel van de Voorlopige Teruggaaf:Op donderdag 2 oktober 2008 09:49 schreef Jay-K het volgende:
Ik heb ook een klein vraagje, ik krijg 13 oktober de sleutel van mijn huis, nieuwbouw, kan ik vanaf dat moment ook HRA aanvragen? Of kan dat pas vanaf januari oid?
http://www.belastingdiens(...)opige_teruggaaf.html
En:
quote:Een voorlopige teruggaaf voor 2008 kunt u aanvragen t/m 30 november 2008.
quote:Dat kun je nu al doen. Daarvoor hoef je niet te wachten tot je de sleutel hebt.Op donderdag 2 oktober 2008 09:49 schreef Jay-K het volgende:
Ik heb ook een klein vraagje, ik krijg 13 oktober de sleutel van mijn huis, nieuwbouw, kan ik vanaf dat moment ook HRA aanvragen? Of kan dat pas vanaf januari oid?
quote:Alleen naar het rentepercentage kijken is ook niet echt slim. je maandlasten kunnen een stuk lager uitkomen als je een hypotheek neemt zonder nhg ondanks dat het rentepercentage hoger is, simpelweg omdat je een groter gedeelte aflossingsvrij kunt nemen. en een overlijdensrisico is ook niet in alle gevallen nodig, bij banksparen volgens mij niet?Op woensdag 24 september 2008 16:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Geen koopsubsidie denk ik, ipv NHG?
Nationale hypotheekgarantie zal in jou geval een belemmering kunnen zijn als je over die 170?K gaat, en daarnaast zit je rente dus op (in ons ideale geval) 5,80 ipv 5,35. En ik meen dat ook de overlijdnsverzekering ed. iets duurder waren
Maar zoals ik eerder zei, zo'n hypotheker-gesprek is best verhelderend. Ik kreeg de financieel meest aantrekkelijke opties te zien, en wat variaties er op. Met daarbij het hypotheekbedrag, de kosten per maand (br/netto), verhaal wat wel en wat niet belastingaftrekbaar was, etc etc.
Verder moet je bij een spaarhy[potheek ook letten op de hoeveelheid premie die je nu daadwerkelijk maandelijks inlegd om het doelbedrag te bereiken, hoe lager deze is hoe beter. de premie is volgens mij niet aftrekbaar, dus die kan beter zo laag mogelijk zijn.
en nhg kan volgens mij tot ruim in de 260k, dus waar je die 170k vandaan haalt is me ook een raadsel.
zo'n hypothekergesprek kan dan best verhelderend zijn, maar het is natuurlijk ook niet heilig. ga ook eens bij je eigen bank en een andere bank praten, uiteindelijk praten ze allemaal in hun eigen straatje, je kan dus beter een paar van dat soort gesprekken hebben en daaruit zelf je conclusies trekken.
quote:Op woensdag 24 september 2008 00:32 schreef agter het volgende:
[..]
Reden: Vaak als je eigen geld meebrengt kun je je financiering zonder spaarhypotheek en daaraan gekoppelde levensverzekering rondkrijgen...en dat scheelt wel. En soms ook veel.
Vooral de levensverzekering is (als alleenstaande) zonde van je geld.
Dat sparen kun je zelf doen. En mocht je af willen lossen, dan bepaal je dat ook zelf.
Punt met een spaarhypotheek is dat het rente op rente effect pas de 2e helft van de looptijd goed zichtbaar zijn.
En aangezien de NLer gemiddeld eens per 7 jaar verhuisd en meestal niet zijn hyp meeneemt...is een spaarhyp niet altijd de meest slimme optie...
Om welk bedrag zou dat dan gaan (dat je van je spaargeld in hypo steekt)?
Over een paar maanden loopt de rentevaste termijn af (was 5 jaar vast voor 4,65%) van mijn aflossingsvrije hypotheek. Ik vroeg me af of er misschien betere mogelijkheden waren dan weer eenzelfde termijn bij deze bank te blijven. Of dat het handiger was wel te blijven, maar de rente voor een kortere/langere periode vast te zetten. Er zijn echter wat haken en ogen aan mijn situatie:
- Mijn huis is 325.000 waard, mijn hypotheek is 125.000. Ik hoef dus maar 35% van de waarde te lenen. Dit is tevens het enige positieve punt.
- Ik ben beeldend kunstenaar met een vreselijk fluctuerend inkomen, met geen garantie op inkomensstijging, dus iedere bank griezelt in principe van mijn belastinggegevens. Voor de vorige hypotheekaanvraag 5 jaar geleden ben ik achtereenvolgens uitgelachen of afgewezen door ABNAmro, Rabobank, Postbank en ING. Onee, de laatste wilde me nog wel een halve ton lenen
Hierdoor was ik afhankelijk van de weinige banken die een hypotheek van minder dan 65% van de executiewaarde aan je willen verlenen zonder gegevens te hoeven inzien. (zit hierdoor nu bij Bouwfonds Limburg) Ik noem het de Kneuzenhypotheek. Zijn er eigenlijk nog zulke banken?- Doordat ik geen zicht heb op mijn komende verdiensten, is het voor mij veilig de maandlasten zo laag mogelijk te houden, en af te lossen wanneer het mij uitkomt. Daarom heb ik nu een 100% aflossingsvrije hypotheek.
- Ik ben bang voor beleggingen, en wil van de hele zooi in 1 x af kunnen zijn. Dus ook liever geen spaarpolissen of constructies waardoor je ergens 20 jaar lang aan vastzit.
Wat is er mogelijk voor mij? Of zijn banken nu nog banger geworden geld uit te lenen, en kan ik overstappen echt vergeten (ook al kan ik aantonen dat ik dus braaf 5 jaar lang deze maandlasten op kon brengen), en moet ik blij zijn met wat ik heb? En wat is nu een slimme periode om de rente vast te zetten?
Zo, lekker veel vragen
, maar ik ben ook door de jaren heen een beetje allergisch voor hypotheekadviseurs geworden.Mijn eigen verlengingsvoorstel heb ik gisteren in de bus gehad. Ik heb een spaarhypotheek en de rente stijgt met 1%, bruto betaal ik daardoor iets meer, maar als ik het belastingvoordeel meereken ga ik er netto maar liefst 2 euro per maand op vooruit.
quote:Huh? Reken dat eens voor dan.Op vrijdag 31 oktober 2008 15:14 schreef Amaranth het volgende:
Banken zijn huiverig nu en oversluiten naar een andere bank kost je ook weer afsluitprovisie en kosten voor een hypotheekakte. Ik zou blijven zitten. Wat de rente gaat doen weet niemand.
Mijn eigen verlengingsvoorstel heb ik gisteren in de bus gehad. Ik heb een spaarhypotheek en de rente stijgt met 1%, bruto betaal ik daardoor iets meer, maar als ik het belastingvoordeel meereken ga ik er netto maar liefst 2 euro per maand op vooruit.
Je gaat 1 procent meer betalen aan je hypotheek, en dat levert je een besparing van 2 euro per maand op?
Ikke niet snappe...
quote:Ik vind het ook heel knap...Op vrijdag 31 oktober 2008 16:30 schreef agter het volgende:
[..]
Huh? Reken dat eens voor dan.
Je gaat 1 procent meer betalen aan je hypotheek, en dat levert je een besparing van 2 euro per maand op?
Ikke niet snappe...
Hypotheek 113.450 euro 1 % rente is extra 95 euro voor rente, daarentegen betaal ik iedere maand 54 euro minder aan aflossing, want ik hoef minder te sparen om aan het eind met deze hogere rente mijn hypotheekbedrag bij elkaar te hebben. Deze bedragen komen uit de opgave hypotheekbank. Daarnaast krijg ik meer IB terug omdat mijn renteaftrekpost is gestegen en wel 52% van die 95 euro oftewel 49 euro. Per saldo 8 euro voordeel, dankzij het spaarhypotheek concept.
quote:Ja....Op zaterdag 1 november 2008 11:20 schreef Amaranth het volgende:
Ik heb het nagerekend, was inderdaad fout, voordeel is zelfs 8 euro per maand!
Hypotheek 113.450 euro 1 % rente is extra 95 euro voor rente, daarentegen betaal ik iedere maand 54 euro minder aan aflossing, want ik hoef minder te sparen om aan het eind met deze hogere rente mijn hypotheekbedrag bij elkaar te hebben. Deze bedragen komen uit de opgave hypotheekbank. Daarnaast krijg ik meer IB terug omdat mijn renteaftrekpost is gestegen en wel 52% van die 95 euro oftewel 49 euro. Per saldo 8 euro voordeel, dankzij het spaarhypotheek concept.
Ik zou de bank gewoon vragen om de rente te verhogen met 3%, krijg je nog meer terug en betaal je nog minder
quote:Hier raak je me helemaal kwijt.... met rente betalen bouw je helemaal niks op, hoor.Op zaterdag 1 november 2008 11:20 schreef Amaranth het volgende:
Ik heb het nagerekend, was inderdaad fout, voordeel is zelfs 8 euro per maand!
Hypotheek 113.450 euro 1 % rente is extra 95 euro voor rente, daarentegen betaal ik iedere maand 54 euro minder aan aflossing, want ik hoef minder te sparen om aan het eind met deze hogere rente mijn hypotheekbedrag bij elkaar te hebben. Deze bedragen komen uit de opgave hypotheekbank. Daarnaast krijg ik meer IB terug omdat mijn renteaftrekpost is gestegen en wel 52% van die 95 euro oftewel 49 euro. Per saldo 8 euro voordeel, dankzij het spaarhypotheek concept.
Het enige dat ik kan bedenken is dat je een constructie hebt waarin je je opbouw kunt verminderen om het maandelijkse verlies dat je lijdt door de renteverhoging te compenseren. Maar dan bouw je dus minder kapitaal op aan het eind van de rit.
Bij rente fluctuaties zie je dat dus nauwelijks terug in je netto betalingen.
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens. Dat ligt aan hoeveel jaren je nog moet sparen...en hoeveel je op dit moment in je potje hebt.Op zaterdag 1 november 2008 16:54 schreef Amaranth het volgende:
Ik moet na 30 jaar 113450 euro in de pot hebben. Over wat ik daar spaar voor de aflossing krijg ik dezelfde rente als ik betaal, waardoor ik dus minder hoef in te leggen om na 30 jaar hetzelfde bedrag te hebben. Dat is het voordeel van de spaarhypotheek, dat hij variaties in de rente dempt.
Bij rente fluctuaties zie je dat dus nauwelijks terug in je netto betalingen.
quote:Volgens mij heeft hij het over een spaarhypotheek.Op zaterdag 1 november 2008 11:30 schreef Dromer het volgende:
[..]
Hier raak je me helemaal kwijt.... met rente betalen bouw je helemaal niks op, hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat je een constructie hebt waarin je je opbouw kunt verminderen om het maandelijkse verlies dat je lijdt door de renteverhoging te compenseren. Maar dan bouw je dus minder kapitaal op aan het eind van de rit.
quote:Toen ik het las dacht ik aan de aan de spaarhypotheek gekoppelde spaarpolis. Heb het wel een paar keer goed moeten lezen en wellicht bedoelde de poster dat helemaal niet.Op zondag 2 november 2008 08:37 schreef jpjedi het volgende:
Tja het zal toch duidelijk zijn dat rente in een spaarhypotheek ook gewoon rente is en niet ineens opgespaard word ofzo?
In elk geval is het warrig uitgelegd, kunnen we weinig mee.
quote:Hoe bedoel je deze precies? In elk geval zit je naar alle waarschijnlijkheid met een bouwdepot, terwijl dat bij een bestaande woning niet perse het geval hoeft te zijn. Ook zul je de bouwrente mee moeten financieren als je deze niet uit eigen zak gaat betalen.Op zondag 2 november 2008 09:17 schreef jpjedi het volgende:
Wat is eigenlijk het effect voor een hypotheek in geval van nieuwbouw ipv bestaande woning? Ik ben dus aan het rondkijken en zie regelmatig deze vraag terugkomen.
quote:Ja zo bedoelde ik het inderdaad. Ik dacht aan nieuwbouw in de vorm van een bestaand nieuwbouwhuis maar inderdaad wanneer je met die bouwdepots moet gaan werken wordt het een ander verhaal.Op zondag 2 november 2008 09:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe bedoel je deze precies? In elk geval zit je naar alle waarschijnlijkheid met een bouwdepot, terwijl dat bij een bestaande woning niet perse het geval hoeft te zijn. Ook zul je de bouwrente mee moeten financieren als je deze niet uit eigen zak gaat betalen.
Hoor liever iets uit de praktijk en de adviseurs zitten er ook om centjes te verdienen...
Iemand??
En iemand ook deze hypotheekvorm??
quote:Nee geen lening gewoon geld wat ik van mijn eigen bankrekening af pluk en een kleine lening bij mijn oma die me dat geld erg graag wil geven en belastingtechnisch is dat ook beterOp zondag 2 november 2008 10:20 schreef jpjedi het volgende:
Zelf financieren als in: lening? dan zijn ze niet blij en krijg je echt geen hoge hypotheek. Spreek je over een lening van je ouders etc.. die niet officieel is vastgelegd met rente dan staan ze wel te springen voor je. Eigen geld betekent minder risico voor de bank.
Wil je aflossingsvrij of toch wel met een opbouwproduct en/of risicodekking?
quote:Nee geen aflossingsvrij wil juist wel aflossen.Op zondag 2 november 2008 10:24 schreef Halcon het volgende:
Eigen geld betekent ook minder provisie voor de adviseur, dus even opletten.
Wil je aflossingsvrij of toch wel met een opbouwproduct en/of risicodekking?
quote:Aflossen in de zin van direct aflossen of middels een opbouwproduct?Op zondag 2 november 2008 10:27 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Nee geen aflossingsvrij wil juist wel aflossen.
quote:en inderdaad meneer begon meteen te mauwen over het niet hebben van een hypotheekrenteaftrek bij een lening van oma..Op zondag 2 november 2008 10:24 schreef Halcon het volgende:
Eigen geld betekent ook minder provisie voor de adviseur, dus even opletten.
Wil je aflossingsvrij of toch wel met een opbouwproduct en/of risicodekking?
Heb dat eens nagezocht en wanneer die 'lening'aan alle eisen voldoet moet dat volgens mij wel kunnen.
quote:Direct (althans als ik 100 euro over heb in maand X meteen storten)Op zondag 2 november 2008 10:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aflossen in de zin van direct aflossen of middels een opbouwproduct?
quote:Zo werkt dat in de praktijk niet natuurlijk. Of je maakt vaste afspraken over aflossingen (annuitair, lineair, spaar, belegging, leven) of je doet aflossingsvrij en doet gedurende de looptijd extra aflossingen, maar dan zal men je doorgaans wel vragen om niet elke maand over te maken wat je over hebt, maar vantevoren de extra aflossingen aan te kondigen en grotere bedragen dan 100 euro over te maken.Op zondag 2 november 2008 10:30 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Direct (althans als ik 100 euro over heb in maand X meteen storten)
quote:Klopt hij heeft idd gezegd dat een aflossing aangekondigd moet worden.Op zondag 2 november 2008 10:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo werkt dat in de praktijk niet natuurlijk. Of je maakt vaste afspraken over aflossingen (annuitair, lineair, spaar, belegging, leven) of je doet aflossingsvrij en doet gedurende de looptijd extra aflossingen, maar dan zal men je doorgaans wel vragen om niet elke maand over te maken wat je over hebt, maar vantevoren de extra aflossingen aan te kondigen en grotere bedragen dan 100 euro over te maken.
Maar verder maakte het niet veel uit ondanks dat hij er natuurlijk niet blij van werd gezien het feit dat onze maandlasten dan als het goed is jaarlijks dalen.
Mijn bedoeling is dan ook zelf te sparen en ieder einde van het jaar af te lossen.
quote:Nee, provisietechnisch is dit totaal niet interessant voor hem. Ik zou voor aflossingsvrij gaan, mits dit verstrekkingstechnisch kan, maar dat weet je zelf het beste.Op zondag 2 november 2008 10:35 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Klopt hij heeft idd gezegd dat een aflossing aangekondigd moet worden.
Maar verder maakte het niet veel uit ondanks dat hij er natuurlijk niet blij van werd gezien het feit dat onze maandlasten dan als het goed is jaarlijks dalen.
Mijn bedoeling is dan ook zelf te sparen en ieder einde van het jaar af te lossen.
Het is de bedoeling dat de maandlasten dalen en niet dat ze gelijk blijven.
Wat hij provisietechnisch wil kan mij vrij weinig schelen. Sterker nog de bijbehorende verzekeringen krijgt hij eveneens alleen als hij scherper is dan de concurrent.
Verdienen doen ze toch wel gezien de rente.
Tsja er zal heus wel een adviseur zijn die zo'n hypotheek in de aanbieding heeft neme ik aan.
De onze wil hem in ieder geval wel afsluiten maar we kijken rustig verder.
Heb de tijd..
En de gemiddelde maandlasten bij 2 ton?enig idee?
quote:Over dat laatste is gewoon erg weinig te zeggen. Dat ligt aan zoveel factoren (verzekeringen, rentevaste periode, risico-opslagen).Op zondag 2 november 2008 10:49 schreef Ml-etje het volgende:
Aha nu je het zegt ja.
Tsja er zal heus wel een adviseur zijn die zo'n hypotheek in de aanbieding heeft neme ik aan.
De onze wil hem in ieder geval wel afsluiten maar we kijken rustig verder.
Heb de tijd..
En de gemiddelde maandlasten bij 2 ton?enig idee?
quote:Wat bedoel je met 'de geldverstrekker extra zekerheid te bieden'? Daar is het AO-deel niet zo van belang. Het gaat daarin meer om wat z'n inkomen wás i.p.v. wat het zou kunnen worden.Op zondag 2 november 2008 22:23 schreef Aventura het volgende:
Zijn er hier ook mensen die zelfstandig ondernemer zijn en gekocht hebben? En hoe is dat geregeld met inkomstenverzekering etc.? Ik heb een vaste baan maar mijn vriend niet. Mocht ik arbeidsongeschikt raken of mijn baan kwijtraken krijg ik wao/ww. Mijn vriend heeft niks geregeld en heeft in dat geval dus 0 inkomen. Op zo'n situatie zit ik (en hij) natuurlijk niet te wachten. Wat kan/moet hij doen om mij/de geldverstrekker extra zekerheid te bieden?
Er zijn genoeg mogelijkheden m.b.t. arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Deze zijn vaak WIA-volgend.
quote:Dat weet ik zo net nog niet hoor.Op zondag 2 november 2008 23:57 schreef servus_universitas het volgende:
Overigens breken er door de crisis nu gouden tijden aan voor diegenen die voor het eerst een huis willen gaan kopen!
Ik zie die goedkopere woningen voor starters niet heel hard in waarde zakken. Duurdere woningen wellicht wat meer. Maar die zijn toch out of reach. Hooguit een aantal overpriced appartementen in slechte buurten die zullen dalen.
En daarbij bedenk ik me dat banken alleen maar strenger zijn in het uitlenen van geld. Kreeg je vroeger nog 8X je jaarinkomen, meer dan 4 (of 4,5) x krijg je niet meer los.
Vandaag in de programma van Harry Mens kwam naar voren dat als je meer dan 80% financiering nodig hebt, je wellicht rente-opslagen kunt verwachten.
Ik denk gewoon: Je moet toch ergens wonen. Als je je droomhuis voorbij ziet komen, en hij is betaalbaar, dan moet je gewoon inspringen.
quote:Tja de interbancaire rente is ook aan het dalen en de regering gaat ook maatregelen nemen om een complete marktstilstand te voorkomen. Echter je hebt wel gelijk..de banken gaan nu de risico`s inprijzen wat ze jaren geleden hadden moeten doen.Op maandag 3 november 2008 00:03 schreef agter het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet hoor.
Ik zie die goedkopere woningen voor starters niet heel hard in waarde zakken. Duurdere woningen wellicht wat meer. Maar die zijn toch out of reach. Hooguit een aantal overpriced appartementen in slechte buurten die zullen dalen.
En daarbij bedenk ik me dat banken alleen maar strenger zijn in het uitlenen van geld. Kreeg je vroeger nog 8X je jaarinkomen, meer dan 4 (of 4,5) x krijg je niet meer los.
Vandaag in de programma van Harry Mens kwam naar voren dat als je meer dan 80% financiering nodig hebt, je wellicht rente-opslagen kunt verwachten.
Ik denk gewoon: Je moet toch ergens wonen. Als je je droomhuis voorbij ziet komen, en hij is betaalbaar, dan moet je gewoon inspringen.
Echter huizen boven de zeg maar 300k zullen nu toch echt moeten knippen en scheren om er uberhaupt vanaf te komen. Daar ligt zeker wel een voordeel.
quote:Mja niet iedere starter koopt een starterswoning. Denk dat de starters beter op lange termijn kunnen gaan denken ipv steeds verkassen?Op maandag 3 november 2008 00:03 schreef agter het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet hoor.
Ik zie die goedkopere woningen voor starters niet heel hard in waarde zakken. Duurdere woningen wellicht wat meer. Maar die zijn toch out of reach. Hooguit een aantal overpriced appartementen in slechte buurten die zullen dalen.
En daarbij bedenk ik me dat banken alleen maar strenger zijn in het uitlenen van geld. Kreeg je vroeger nog 8X je jaarinkomen, meer dan 4 (of 4,5) x krijg je niet meer los.
Vandaag in de programma van Harry Mens kwam naar voren dat als je meer dan 80% financiering nodig hebt, je wellicht rente-opslagen kunt verwachten.
Ik denk gewoon: Je moet toch ergens wonen. Als je je droomhuis voorbij ziet komen, en hij is betaalbaar, dan moet je gewoon inspringen.
quote:Ow? Denk dat het juist lastiger wordt voor starters om iets te vinden.Op zondag 2 november 2008 23:57 schreef servus_universitas het volgende:
Overigens breken er door de crisis nu gouden tijden aan voor diegenen die voor het eerst een huis willen gaan kopen!
quote:Ja verklaar eensch ?Op zondag 2 november 2008 23:57 schreef servus_universitas het volgende:
Overigens breken er door de crisis nu gouden tijden aan voor diegenen die voor het eerst een huis willen gaan kopen!
Ik wil namelijk een huis kopen binnen enkele maanden. (Voor het eerst dus)
quote:Oh, waarom dat dan ?Op maandag 3 november 2008 08:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ow? Denk dat het juist lastiger wordt voor starters om iets te vinden.
quote:Banken gaan moeilijker doen over het te lenen geld.
Vraag naar starterswoning blijft hoog.
Verloop van starters naar grotere woning stagneert door negatieve berichten -> mensen blijven zitten.
Prijs van starterswoningen gaat daardoor omhoog.
Zie het nu ook bij mijzelf. Vorig jaar huis gekocht als starter, eerstkomende 10 jaar ga ik niet verhuizen omdat a) de markt te onrustig is b) de waardering van huizen op losse schroeven staan en c) ik niet van plan ben risico te gaan lopen.
Als de acceptatie binnen is, dan moet de hypotheekaanvraag nog goedgekeurd worden en als er dan ook maar iets mis is met de formulieren dan gaan we het allemaal niet redden.
Onze adviseur zegt keer op keer dat we ons geen zorgen hoeven te maken en als de acceptatie van de verzekering er is, dat de hypotheek dan in 3 werkdagen rond is. Ik vind onze adviseur ook nogal laks, hij is wel grondig maar wacht soms dagen met opsturen van bepaalde formulieren en met ons informeren.
En ondertussen zitten wij gigantisch in de stress! Kan iemand inschatten wat onze kansen zijn en of we het allemaal gaan redden?? We hebben verder het hele dossier compleet, allebei een vast contract etc. dus in principe moet het goedgaan.
Of moeten we onze adviseur eens een flinke schop onder z'n reet geven??
quote:Ik neem aan dat als je de financiering niet rond kunt krijgen, dat dat dan een ontbindende voorwaarde is?Op woensdag 5 november 2008 14:33 schreef PiperMaru het volgende:
Godverdegodver... wij zitten twee weken voor de overdracht van ons huis en de hypotheek is nog steeds niet rond. Door allerlei omstandigheden hebben we een hoop vertraging opgelopen en nu is er een medische vragenlijst teruggekomen voor de overlijdensrisicoverzekering, ze willen meer weten van mijn vriendin haar medische geschiedenis. Maar het ligt nu alweer dagen bij de huisarts om in te vullen, we bellen er elke dag achteraan maar het schiet niet op...
Als de acceptatie binnen is, dan moet de hypotheekaanvraag nog goedgekeurd worden en als er dan ook maar iets mis is met de formulieren dan gaan we het allemaal niet redden.
Onze adviseur zegt keer op keer dat we ons geen zorgen hoeven te maken en als de acceptatie van de verzekering er is, dat de hypotheek dan in 3 werkdagen rond is. Ik vind onze adviseur ook nogal laks, hij is wel grondig maar wacht soms dagen met opsturen van bepaalde formulieren en met ons informeren.
En ondertussen zitten wij gigantisch in de stress! Kan iemand inschatten wat onze kansen zijn en of we het allemaal gaan redden?? We hebben verder het hele dossier compleet, allebei een vast contract etc. dus in principe moet het goedgaan.
Of moeten we onze adviseur eens een flinke schop onder z'n reet geven??
(ik hoop het voor je...)
Anders word je straks gewongen het huis te kopen zonder financiering..en dat gaat je een heleboel geld kosten..
quote:Twee weken voor passeren. Je kunt er vanuit gaan dat die ontbindende voorwaarde allang verstreken isOp woensdag 5 november 2008 14:56 schreef agter het volgende:
[..]
Ik neem aan dat als je de financiering niet rond kunt krijgen, dat dat dan een ontbindende voorwaarde is?
(ik hoop het voor je...)
Anders word je straks gewongen het huis te kopen zonder financiering..en dat gaat je een heleboel geld kosten..
En kunnen we zelf nog iets doen om het te bespoedigen buiten elke dag de huisarts bellen?
Zoals ik al zei, de tussenpersoon zegt dat het goed komt, maar ik twijfel daar dus een beetje aan...
En stel dat het niet op tijd rond komt, wat is dan de gang van zaken? Dan moeten wij uitstel vragen aan de verkopende partij? En een boete betalen oid?
Betaal jij een consult (of je verzekering) en vult hij dat formulier in..
quote:Lekker aan de balie gaan staan bij de huisarts?Op woensdag 5 november 2008 15:18 schreef PiperMaru het volgende:
Ontbindende voorwaarde is idd al lang verstreken dus daar is geen sprake meer van. Het moet nu gewoon rond komen. Maar heeft iemand daar kijk op of het gaat lukken? Als wij bv maandag acceptatie hebben, hebben we nog 1,5 week...
En kunnen we zelf nog iets doen om het te bespoedigen buiten elke dag de huisarts bellen?
Zoals ik al zei, de tussenpersoon zegt dat het goed komt, maar ik twijfel daar dus een beetje aan...
En stel dat het niet op tijd rond komt, wat is dan de gang van zaken? Dan moeten wij uitstel vragen aan de verkopende partij? En een boete betalen oid?
quote:Ja, een beetje meer eigen initiatief van PM zou niet misstaan...Op woensdag 5 november 2008 15:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lekker aan de balie gaan staan bij de huisarts?
quote:Lage rente hoge kosten voor verzekeringen.Op donderdag 6 november 2008 18:32 schreef VinnieJones het volgende:
Iemand ervaring met de DSB bank.. Heb daar binnenkort een afspraak mee.
Overigens zijn de adviseurs daar ook mager, eigen belang weegt zwaarder dan klantbelang.
quote:Het huis kopen zonder financiering zal hem wel lukken.Op woensdag 5 november 2008 14:56 schreef agter het volgende:
[..]
Ik neem aan dat als je de financiering niet rond kunt krijgen, dat dat dan een ontbindende voorwaarde is?
(ik hoop het voor je...)
Anders word je straks gewongen het huis te kopen zonder financiering..en dat gaat je een heleboel geld kosten..
quote:Levert in ieder geval een fixe boete op om onder de koop uit te komen.Op zaterdag 8 november 2008 07:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het huis kopen zonder financiering zal hem wel lukken.
quote:Ik denk niet dat hij het zonder financiering kan kopen, dus gaat hij 10% boete moeten betalen + alle andere gemaakte kosten en geleden schade.Op zaterdag 8 november 2008 12:53 schreef agter het volgende:
[..]
Levert in ieder geval een fixe boete op om onder de koop uit te komen.
quote:Tsja als je dat tevoren weet..dan daar geen verzekering afnemenOp donderdag 6 november 2008 20:47 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Lage rente hoge kosten voor verzekeringen.
Overigens zijn de adviseurs daar ook mager, eigen belang weegt zwaarder dan klantbelang.
quote:Wat wil je lenen en welke hypotheekvorm?Op zondag 9 november 2008 14:31 schreef Blik het volgende:
ik heb morgen een afspraak met de Hypotheker, en dinsdag een afspraak met de postbank. Oriënterende gesprekken om te kijken wat we ongeveer kunnen lenen voor een hypotheek. Ben erg benieuwd wat ze gaan zeggen
quote:Vandaar het oriënterende gesprekOp zondag 9 november 2008 14:42 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Wat wil je lenen en welke hypotheekvorm?
We willen weten wat we kunnen lenen, naar wat voor soort huizen we op zoek kunnen en dergelijke. Ook gewoon wat extra informatie over de extra bijkomende lasten zoals verzekeringen en dat soort onzin. Hypotheekvorm is hoogstwaarschijnlijk afslossingsvrijquote:SlimOp zondag 9 november 2008 14:47 schreef Blik het volgende:
[..]
Vandaar het oriënterende gesprek
en naar meerdere aanbieders gaan eveneens.Succes en ben benieuwd naar wat je te horen krijgt.quote:Daarom ook het gesprek met de Postbank, die bieden op dit moment één van de laagste rentes aan. Waarschijnlijk komen er op termijn nog meer afsprakenOp zondag 9 november 2008 14:54 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Slim
Ben er wel achter dat ze proberen te verdienen op de verzekeringen dus chroom niet om deze doodleuk elders af te sluiten
quote:Inderdaad. Op de bijprodukten verdienen ze het meest. En afhankelijk van het type hypotheek en de hoogte tov je executiewaarde is het vaak verplicht om een (meestal levens-)verzekering te nemen.Op zondag 9 november 2008 18:30 schreef Ml-etje het volgende:
Aha ben pas ook geweest en ga begin volgend jaar nog eens shoppen.
Ben er wel achter dat ze proberen te verdienen op de verzekeringen dus chroom niet om deze doodleuk elders af te sluiten
Bedenk echter dat als je wel aflost in je hyp (dus ook bij aflossingvrijehypotheek, want daar kun je ook bij aflossen), dat na verloop van tijd de verzekering niet meer verplicht is...en als je dan je verzekering aan je hypotheek gekoppeld hebt zitten, dan kom je er niet meer zomaar vanaf.
Beter is om verzekeringen elders af te sluiten!
quote:Dan wordt er vast minder op verdiendOp zondag 9 november 2008 18:40 schreef agter het volgende:
Beter is om verzekeringen elders af te sluiten!
(het gaat er ook niet om wat iemand eraan verdient (wat een onzin), maar wat het je kost...)quote:Want is er geen sprake van provisie?Op zondag 9 november 2008 18:40 schreef agter het volgende:
Beter is om verzekeringen elders af te sluiten!
quote:Nee joh. Tuurlijk niet!Op zondag 9 november 2008 19:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want is er geen sprake van provisie?
Maar dan nog. Wat is er mis met het verdienen van geld door een adviseur? Je verwacht namelijk wél van hem dat 'ie je gedurende de looptijd voor je klaarstaat. (het blijft sowieso een raar wereldje. Het enige vak waarbij mensen daadwerkelijk een dienst verlenen (uitleg e.d.), maar daarbij geen factuur kan sturen, omdat mensen dat raar vinden.)
quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee joh. Tuurlijk niet!
Maar dan nog. Wat is er mis met het verdienen van geld door een adviseur? Je verwacht namelijk wél van hem dat 'ie je gedurende de looptijd voor je klaarstaat. (het blijft sowieso een raar wereldje. Het enige vak waarbij mensen daadwerkelijk een dienst verlenen (uitleg e.d.), maar daarbij geen factuur kan sturen, omdat mensen dat raar vinden.)
Vandaar dat het elders sluiten niet per definitie de goedkoopste oplossing is.
Het is ook lastig. Of je maakt het transparanter en je laat facturen sturen. Maar dan krijg je dus ook een factuur van bv 75 euro als je even komt informeren naar de huidige rentestanden. Of je laat het zoals het is, maar dan is de adviseur niet thuis zo gauw als hij zijn provisie binnen heeft.
Lastig. Zou het naar uurtarieven gaan denk je?
quote:Daar stond in het blad van Vereniging Eigen Huis een leuk stukje over deze maand. Je kunt ook een adviseur voor een vast bedrag inhuren. Het schijnt dat je dan goedkoper uit kunt zijn omdat er dan niet in eerste instantie gekeken wordt naar de hypotheken waar ze de meeste provisie over ontvangen.Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee joh. Tuurlijk niet!
Maar dan nog. Wat is er mis met het verdienen van geld door een adviseur? Je verwacht namelijk wél van hem dat 'ie je gedurende de looptijd voor je klaarstaat. (het blijft sowieso een raar wereldje. Het enige vak waarbij mensen daadwerkelijk een dienst verlenen (uitleg e.d.), maar daarbij geen factuur kan sturen, omdat mensen dat raar vinden.)
quote:Mja, als financieel planner werk je sowieso op uurtarief. Alleen heb je als je op basis van uurtarief werkt, gewoon last van de shopcultuur in Nederland. Mensen vinden het vreemd als je die factuur van ¤75,- verstuurt, want ze hebben niets in handen gekregen. (leuk dat je VEH noemt: de vereniging die op papier verlies maakt op de hypotheekafdeling (een (nog) goedbewaard geheim) en de 'verliezen' goedmaakt vanuit de verenigingsgelden)Op zondag 9 november 2008 20:36 schreef Dromer het volgende:
[..]
Daar stond in het blad van Vereniging Eigen Huis een leuk stukje over deze maand. Je kunt ook een adviseur voor een vast bedrag inhuren. Het schijnt dat je dan goedkoper uit kunt zijn omdat er dan niet in eerste instantie gekeken wordt naar de hypotheken waar ze de meeste provisie over ontvangen.
quote:Het was een advies richting geldnemer, dus die zou als hij er zelf voor gekozen heeft toch niet gek staan te kijken van een rekening.Op zondag 9 november 2008 21:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, als financieel planner werk je sowieso op uurtarief. Alleen heb je als je op basis van uurtarief werkt, gewoon last van de shopcultuur in Nederland. Mensen vinden het vreemd als je die factuur van ¤75,- verstuurt, want ze hebben niets in handen gekregen. (leuk dat je VEH noemt: de vereniging die op papier verlies maakt op de hypotheekafdeling (een (nog) goedbewaard geheim) en de 'verliezen' goedmaakt vanuit de verenigingsgelden)
En geen idee hoe het zit met VEH. Het is een vereniging, dus winst zullen ze niet hoeven te maken denk ik. En ze hebben er vooralsnog niet zo'n puinzooi van gemaakt als bv. Fortis en ING.
Waar je wel mee rekening moet houden is dat de extra dingen zoals samenlevingscontract dan misschien duurder zijn in verhouding (die worden niet genoemd op die website)...
Ben vandaag al naar De Hypotheekshop geweest en heb maandag een vervolg afspraak.
Oftewel, even dit topic in de gaten houden want er zullen vast nog wel wat vragen komen.
Heb beetje rondgevraagd binnen mijn huizenbezit vrienden ze roepen unaniem dat je toch wel genaaid wordt...
Wat wij willen is aflossingsvrij met, omdat het schijnbaar moet, een deel spaarhypotheek erbij (ik bedoel dat je niet 100% aflossingsvrij mag zonder eigen geld). Nadeel van spaarhypotheek vind ik dat je die niet mee kan nemen naar een andere hypotheekverstrekker.
Het liefst zou ik het zelf bij elkaar sparen maar dan wordt het ooit erg leuk in box 3.
Zucht een hoop gedoe is het allemaal...
heb al wel duidelijk dat we liever een levensverzekering (omdat die ook uit kan keren zonder overlijden) willen dan een overlijdensrisicoverzekering. Kan die levensverzekering ingezet worden bij het aflossen over 30 jaar. Maar ik heb nog steeds niet helemaal helder of die verzekering altijd verplicht is.
quote:Over dat naaien: daar ben je toch echt zelf bij. Die mensen hebben zich dus 'laten naaien'.Op vrijdag 14 november 2008 07:58 schreef exode het volgende:
Wij zijn wederom aan het oriënteren. Afspraak bij de hypotheker, hypotheekshop, Ludenhoff en rabobank ingepland. Nog meer tips?
Heb beetje rondgevraagd binnen mijn huizenbezit vrienden ze roepen unaniem dat je toch wel genaaid wordt...
Wat wij willen is aflossingsvrij met, omdat het schijnbaar moet, een deel spaarhypotheek erbij (ik bedoel dat je niet 100% aflossingsvrij mag zonder eigen geld). Nadeel van spaarhypotheek vind ik dat je die niet mee kan nemen naar een andere hypotheekverstrekker.
Het liefst zou ik het zelf bij elkaar sparen maar dan wordt het ooit erg leuk in box 3.
Zucht een hoop gedoe is het allemaal...
heb al wel duidelijk dat we liever een levensverzekering (omdat die ook uit kan keren zonder overlijden) willen dan een overlijdensrisicoverzekering. Kan die levensverzekering ingezet worden bij het aflossen over 30 jaar. Maar ik heb nog steeds niet helemaal helder of die verzekering altijd verplicht is.
Een aflossingsdeel is bij de meeste verstrekkers verplicht voor het deel van de hypotheek dat uitkomt boven de 75-100% van de executiewaarde van het aan te kopen pand.
quote:Over dat naaien: je bent er inderdaad wel zelf bij. Maar het gedoe rond hypotheken is toch allemaal vrij lastig te begrijpen voor een starter. Je gaat er vanuit dat de adviseur het beste met je voorheeft, maar in principe is het gewoon een ietwat nettere autoverkoper. Veel gepraat en gelul, met als doel om de hypotheek aan jou te verkopen.Op vrijdag 14 november 2008 08:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Over dat naaien: daar ben je toch echt zelf bij. Die mensen hebben zich dus 'laten naaien'.
Een aflossingsdeel is bij de meeste verstrekkers verplicht voor het deel van de hypotheek dat uitkomt boven de 75-100% van de executiewaarde van het aan te kopen pand.
En je kunt je alleen afvragen of het slim is om helemaal niks te sparen. met het oog op de toekomst. Wat ik begreep is dat als je nu al begint met sparen, je later ruimer bij kas zit omdat je vanaf het begin af aan al bezig bent geweest met sparen. Over het spaargedeelte krijg je volgens mij ook evenveel rente als dat je hypotheekrente betaald (dus nu ergens tussen de 5 en de 6%)
Ik kreeg gisteren trouwens een mailtje van de Hypotheker met de rentestanden. Ze zeggen dat de tendens gelijkblijvend is, maar er waren toch al aardig wat hypotheekrentes gezakt op lange termijn
quote:Dan moet je naar een financieel planner. Die rekent gewoon z'n uren.Op vrijdag 14 november 2008 09:49 schreef Blik het volgende:
[..]
Over dat naaien: je bent er inderdaad wel zelf bij. Maar het gedoe rond hypotheken is toch allemaal vrij lastig te begrijpen voor een starter. Je gaat er vanuit dat de adviseur het beste met je voorheeft, maar in principe is het gewoon een ietwat nettere autoverkoper. Veel gepraat en gelul, met als doel om de hypotheek aan jou te verkopen.
quote:Dat van de spaarhypotheek is een groot misverstand: netto is niet zo dat je dezelfde rente krijgt.En je kunt je alleen afvragen of het slim is om helemaal niks te sparen. met het oog op de toekomst. Wat ik begreep is dat als je nu al begint met sparen, je later ruimer bij kas zit omdat je vanaf het begin af aan al bezig bent geweest met sparen. Over het spaargedeelte krijg je volgens mij ook evenveel rente als dat je hypotheekrente betaald (dus nu ergens tussen de 5 en de 6%)
Ik kreeg gisteren trouwens een mailtje van de Hypotheker met de rentestanden. Ze zeggen dat de tendens gelijkblijvend is, maar er waren toch al aardig wat hypotheekrentes gezakt op lange termijn
quote:Kun je dat wat meer uitleggen (wellicht aan de hand van een voorbeeldje?)Op vrijdag 14 november 2008 11:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat van de spaarhypotheek is een groot misverstand: netto is niet zo dat je dezelfde rente krijgt.
quote:Er gaan nog kosten vanafOp vrijdag 14 november 2008 11:12 schreef Blik het volgende:
[..]
Kun je dat wat meer uitleggen (wellicht aan de hand van een voorbeeldje?)
Als je een spaarhypotheek hebt met een verzekering die moet opbouwen naar 100.000 euro en je hypotheekrente is 5%, dan zou je daar normaal gesproken ¤122,- per maand voor nodig hebben. (overlijdensrisicopremie buiten beschouwing gelaten). Door kosten is deze premie wellicht 135 euro.(wat tegen 5% 110.000 euro op zou leveren)
Ik vind het sowieso erg lastig om te bepalen wat nou het beste zal zijn in ons geval (starter, 2-verdiener, WO-geschoold, allebei goed pensioen) Maargoed, dat wordt belangrijk als we daadwerkelijk een huis gaan kopen.
Ff nog een ander vraagje over beleggingshypotheken aangezien ik daar erg tegenstrijdige dingen over hoor. Bij het ene gesprek hoor ik dat het wellicht een heel goed moment is om in te stappen in een beleggingshypotheek omdat de beurzen nu laag staan. Bij het andere gesprek hoor ik vervolgens dat het niet aangeraden wordt omdat de kosten nog steeds te hoog zijn. Wat is nu wijsheid in dit geval?
quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:26 schreef Suijk het volgende:
Iemand ervaring met MLP als financieel adviseur?
dat is een ja, aangezien het m'n werkgever isquote:Twee verschillende zaken zijn dat. Ik zou de adviseur vragen om inzicht te geven in de kosten. Of het verstandig is omwille van de beurs zul je zelf moeten beslissen, maar ik denk dat het wat betreft wel een leuk instapmoment is.Op vrijdag 14 november 2008 11:28 schreef Blik het volgende:
Duidelijk.
Ik vind het sowieso erg lastig om te bepalen wat nou het beste zal zijn in ons geval (starter, 2-verdiener, WO-geschoold, allebei goed pensioen) Maargoed, dat wordt belangrijk als we daadwerkelijk een huis gaan kopen.
Ff nog een ander vraagje over beleggingshypotheken aangezien ik daar erg tegenstrijdige dingen over hoor. Bij het ene gesprek hoor ik dat het wellicht een heel goed moment is om in te stappen in een beleggingshypotheek omdat de beurzen nu laag staan. Bij het andere gesprek hoor ik vervolgens dat het niet aangeraden wordt omdat de kosten nog steeds te hoog zijn. Wat is nu wijsheid in dit geval?
Ik kan een hypotheek van ongeveer EUR172.000 kijgen. Waarmee ik kan kopen een huis twv EUR157.000 .
Daarbij komt kijken :
Rente 5.5 %
Overleidensverzekering (67.000, kwam op ong. 20 euri p.m.)
Arbeidsongeschiktheidsverz (Niet verplicht, maar hypotheek bedrag gaat ermee omhoog)
En hij had het over een Annuïteiten Hypotheek .. Iemand iedeen daarover ?
Het was een mannetje van Scheringa trouwens
quote:Hoelang staat die rente vast?Op zaterdag 15 november 2008 15:07 schreef VinnieJones het volgende:
Zo juist kwam de hypotheekadviseur langs :
Ik kan een hypotheek van ongeveer EUR172.000 kijgen. Waarmee ik kan kopen een huis twv EUR157.000 .
Daarbij komt kijken :
Rente 5.5 %
Overleidensverzekering (67.000, kwam op ong. 20 euri p.m.)
Arbeidsongeschiktheidsverz (Niet verplicht, maar hypotheek bedrag gaat ermee omhoog)
En hij had het over een Annuïteiten Hypotheek .. Iemand iedeen daarover ?
Het was een mannetje van Scheringa trouwens
Overdenk goed of je wel een overleidensrisioverzekering wilt hebben... En voor die verzekering kun je vaak beter zelf shoppen.
Een arbeidsongeschiktheidsverzekering...wil je dat wel?
Een annuiteiten hypotheek hoeft niet slecht te zijn. Je lost in ieder geval af. Met het oog daarop kun je je afvragen of je wel een overleidensverzekering nodig hebt voor de duur van de looptijd van de hyp. Je schuld wordt immers steeds kleiner...
Vinnie: vind je de rente van 5.5 hoog?
bij welke hypotheek bank zitten jullie en zijn je daar tevreden over..?
wij hebben morgen gesprekken met de hypotheker, dsb bank en directhypotheken, hebben jullie daar ervaringen mee?
Boek 'huis kopen voor dummies' gekocht, surf me duizelig, afspraak gemaakt bij hypotheekshop en hypotheker, afspraak bij Rabobank, Ludenhoff en Aegon staat op stapel. Offerte bij MoneyYou aangevraagd via internet. Maar echt heel helder wil het niet worden.
Wat wij in ons hoofd hadden:
Aflossingsvrij in combinatie met een spaarhypotheek of banksparen (minimale) en daarnaast zelf gaan sparen. Waarom? Zoveel mogelijk vrijheid, aflossen is fiscaal niet handig en je gooit al je geld in bakstenen.
Nu dacht ik (heel naief) dat een spaarhypotheek of banksparen gewoon echt sparen betekende, maar nee je betaalt van alles waardoor je in het begin weinig opbouwt. Alsof de hypotheekverstrekker al niet genoeg aan de rente verdient.
Wat ik nu eigenlijk zou willen is zo min mogelijk geld naar de hypotheekverstrekker brengen. Ga ik nu heel kort door de bocht?! Zo veel mogelijk aflossingsvrij en dan zelf sparen met een mooie spaarrekening. Uiteraard moet je dan ooit vermogensbelasting betalen maar zonder het exact uit te rekenen is dat volgens mij nog steeds goedkoper dan al die kosten die bij een spaarhypotheek horen.
Vrijheid is mijn codewoord dus geen boete bij oversluiten, extra aflossen, verkopen van woning etc etc.
Groot nadeel van een spaarhypotheek vind ik dat je aan de verstrekker vast zit. Ik heb idee dat ik van alles wil wat niet kan of niet slim is. Veel zal wel duidelijk worden bij de hypotheek verstrekkers maar wie weet hebben mensen hier wel de gouden tip
Nu dus maar heel rap offertes aanvragen bij verschillende instellingen. In ieder geval Postbank, Hypotheker, DSB Bank. Iemand anders nog tips voor een instelling die goed bekend staat?
Wij gaan trouwens waarschijnlijk voor een spaarhypotheek, wel zo min mogelijk. Gaan ook nog wel de optie voor aflossingsvrij bekijken, omdat je toch vastzit bij een spaarhypotheek. Maar eens kijken hoe de instellingen daar over denken. Brengen ook een flinke zak eigen geld mee, dus hopelijk heeft dat ook nog invloed op alles
Heb zelf gekozen voor bijna maximaal aflossingsvrij + rest spaarhypotheek bij Obvion (samenwerking Rabo + ABP Pensioenfonds). Overlijdensrisicoverzekering annuïtair dalend voor het minimale bedrag.
Geen boetes, duale rentes of andere rommel.
Zou het alleen wel zo doen als je een beetje met geld om kunt gaan en de discipline hebt om zelf te sparen.
Spaar discipline hebben we absoluut, willen een minimaal bedrag per maand gaan sparen om het huis over 30 jaar voor in ieder geval de helft af te betalen. Een bedrag wat dus altijd overgemaakt wordt, dan in moeilijke maanden maar minder beleg op het brood
Alles boven dat minimale bedrag is mooi meegenomen.Zie nu ook wat een heisa het is als al je geld in bakstenen zit: mijn moeder had haar huis volledig afbetaald, alleen een anw uitkering + een minimale nabestaandenpensioen van mijn vader. Buitenboel moest geschilderd worden, meubels zijn hard aan vervanging toe, badkamer moet veranderd worden en ga zo maar door. Nu heeft ze een krediethypotheek afgesloten en mag ze dus wederom rente gaan betalen.
quote:Ze had anders al die tijd rente betaald, dus nu is ze waarschijnlijk goedkoper uit.Op maandag 17 november 2008 16:36 schreef exode het volgende:
Zie nu ook wat een heisa het is als al je geld in bakstenen zit: mijn moeder had haar huis volledig afbetaald, alleen een anw uitkering + een minimale nabestaandenpensioen van mijn vader. Buitenboel moest geschilderd worden, meubels zijn hard aan vervanging toe, badkamer moet veranderd worden en ga zo maar door. Nu heeft ze een krediethypotheek afgesloten en mag ze dus wederom rente gaan betalen.
quote:Zo, meer dan 1% omlaag, das fors!Op maandag 17 november 2008 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.telegraaf.nl/o(...)_omlaag__.html?p=2,1
quote:AMSTERDAM - De Postbank komt met een flinke verlaging van de hypotheekrente: de variabele rente voor de maand december gaat van 5,867 naar 4,777%.
quote:Dat is nou typisch zo'n hypotheekverkoperopmerking. Als je ooit nog eens wil verhuizen is het namelijk heul zo slecht nog niet je 'geld in bakstenen te stoppen'. Maar die zin kreeg ik ook al telkens te horen in 1999 toen iedere Jan Lul me een beleggingshypotheek wilde aansmeren.Op maandag 17 november 2008 16:11 schreef exode het volgende:
...
Wat wij in ons hoofd hadden:
Aflossingsvrij in combinatie met een spaarhypotheek of banksparen (minimale) en daarnaast zelf gaan sparen. Waarom? Zoveel mogelijk vrijheid, aflossen is fiscaal niet handig en je gooit al je geld in bakstenen.
In mijn geval: hele huis binnen 5 jaar afbetaald (dus AL het geld "in de bakstenen gestopt") en voor het dubbele aankoopbedrag, dus met 100% winst verkocht. Als ik de aangeraden hypotheekvorm had genomen had ik na die 5 jaar géén 100% winst gehad, en was ik slechts een aandelenpakket dat als een molensteen om je nek hangt de komende 30 jaar, en alleen maar in waarde vermindert rijker geweest.
Dus de eerstvolgende die zegt dat je niet je geld in bakstenen moet stoppen gewoon een flinke dreun verkopen. Hell, ik wilde dat ik nog meer geld in bakstenen had gestopt destijds. Beste belegging ever.
Natuurlijk zitten er voordelen aan en natuurlijk had het een en ander langer overwogen kunnen worden. Helaas is de beslissing genomen toen mijn vader nog leefde en het inkomen hoger was. Daarbij kon mijn vader zelf alles in en rond het huis doen. Nu moet ze steeds mensen inhuren. (niet voor het schilderwerk, dat kunnen wij ook prima)
Ze is nu toch maar aan het overwegen om het huis te verkopen en een huurhuisje te nemen. Dan heeft ze het geld vrij te besteden en weinig omkijken naar onderhoud.
Ik vind geld in bakstenen slim als het bij je situatie past. Mijn ideaal is nog steeds om een huis over 30 jaar afbetaald te hebben, maar dat doe ik liever over 30 jaar zodat ik tijdens de looptijd vrije besteding over mijn geld heb mocht mijn situatie veranderen.
Gisteren een huis gekocht, onder voorbehoud van financiering. Maar we weten al dat we het huis kunnen financieren aangezien we al oriënterende hypotheekgesprekken gehad hebben. Maar wat is nu slim. NU offertes aanvragen bij verschillende instellingen terwijl er nog vrij weinig reactie is geweest op de daling van de Euribor rente. Of nog een maandje wachten met afspraken maken en hopen op een (lichte) daling van de hypotheekrente in de tussentijd?
ik acht de kans op een stijging van de hypotheekrente klein
quote:Als je offertes aanvraagt gaan die vaak wel mee geduren de de offertetijd met een rentedaling.Op dinsdag 18 november 2008 19:24 schreef Blik het volgende:
Even een vraagje, wat is wijsheid:
Gisteren een huis gekocht, onder voorbehoud van financiering. Maar we weten al dat we het huis kunnen financieren aangezien we al oriënterende hypotheekgesprekken gehad hebben. Maar wat is nu slim. NU offertes aanvragen bij verschillende instellingen terwijl er nog vrij weinig reactie is geweest op de daling van de Euribor rente. Of nog een maandje wachten met afspraken maken en hopen op een (lichte) daling van de hypotheekrente in de tussentijd?
ik acht de kans op een stijging van de hypotheekrente klein
Zeker als je dat met je hypotheekadviseur even overlegt. Is geen enkel probleem.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 20:50 schreef Blik het volgende:
En hoe doe je dat met de 10% bankgarantie, als je nog geen hypotheek afgesloten hebt?
Die kun je ook bij andere partijen afsluiten.
Overigens: als je een hypotheek met een budgetvariant hebt, zak je met de rente niet mee, he...
Ondertussen de stand van hypotheek gesprekken die gepland zijn:
- Vrijdag hypotheekshop
- Dinsdag hypotheker (adviseur is een vriend van mijn zwager en weet schijnbaar ook alles over lijfrente wat voor mij interessant is aangezien ik momenteel geen pensioen opbouw)
- Dinsdag Rabobank (mijn oud werkgever, benieuwd wat ze me bieden als niet werknemer. Tijd geleden hypotheek gesprek gevoerd toen ik nog wel werknemer was)
En dan is het ff klaar...eerst een huis en dan weer verder in de cijfers.
quote:tja, ik ookOp woensdag 19 november 2008 10:32 schreef exode het volgende:
Gefeliciteerd Blik! Ben benieuwd welke hypotheek je neemt/gaat nemen.
quote:Je stelt eigenlijk DE VRAAG... "Gaat de rente stijgen of dalen?"Op dinsdag 18 november 2008 19:24 schreef Blik het volgende:
Even een vraagje, wat is wijsheid:
Gisteren een huis gekocht, onder voorbehoud van financiering. Maar we weten al dat we het huis kunnen financieren aangezien we al oriënterende hypotheekgesprekken gehad hebben. Maar wat is nu slim. NU offertes aanvragen bij verschillende instellingen terwijl er nog vrij weinig reactie is geweest op de daling van de Euribor rente. Of nog een maandje wachten met afspraken maken en hopen op een (lichte) daling van de hypotheekrente in de tussentijd?
ik acht de kans op een stijging van de hypotheekrente klein
Natuurlijk kan niemand dit met zekerheid zeggen, eigenlijk kan het op dit moment alle kanten op gaan. Het is nu zo dat de banken vrij weinig geld hebben en de rente omhoog kan gaan omdat ze dit wel nodig hebben. Realiseer je wel dat de rente nog op dit moment steeds heel laag is!
Ik heb overigens bij Moneyou mijn hypotheek afgesloten vorig jaar. In de voorwaarden stond destijds dat als de rente daalde tot de oplevering van het huis, deze gewoon mee omlaag zou gaan. Ik weet niet of dit overal is, maar ik vond het best aardig!
Weet iemand uit ervaring hoe het zit met rente korting als je ongeveer 25.000,- eur aan spaargeld inlegt. Ik meen dat je dan nog wel een tophypotheek nodig heb (ik heb dan wel meer dan 70% executiewaarde nodig), maar kan je dan alsnog korting krijgen op de rente?
En hoe zit het met het meetekenen van vermogende ouders?, mijn vader heeft zijn eigen woningen en 6 verhuur-bungalows vrij van hypotheek en heeft een aanzienlijk aandeel (120.000,-) in een aantal scheepvaart CVs zitten, naast al die weelde krijgt hij nog eens ongeveer 500.000,- als gevolg van bouwclausule over landbouwgrond die hij ooit verkocht heeft en nu als woningbouw grond gebruikt gaat worden.
Veel hypotheekadviseurs hoor ik elkaar tegenspreken.
Ik zit er aan te denken om hooguit 80% te lenen van mijn max om een woning tot 250.000,- aan te schaffen.
Heeft iemand hier recent een hypotheek afgesloten en zo ja waar kan je het beste heen?
Alvast bedankt voor de tips!
Met inleggen bedoel ik dus dat ik mijn spaargeld gebruik om de notaris, 6%
Kan ik alles (op voorhand van de erfenis?) dan aflossingsvrij lenen of moet ik alsnog de helft via een spaarhypotheek lenen? Is het anders mogelijk om bij een van mijn vaders slapende BVs een hypotheek af te sluiten tegen een lage rente?
Kan je trouwens ook waardepapieren van zo'n CV/BV gebruiken als extra dragend onderpand? (er vanuit gaande dat zowel Beheer als Operations CV een marktwaarde hebben van > 250.000,-)
[ Bericht 2% gewijzigd door huismerk op 19-11-2008 16:33:22 ]
quote:Hoezo is dit niet met zekerheid te zeggen?Op woensdag 19 november 2008 12:59 schreef dahei het volgende:
[..]
Je stelt eigenlijk DE VRAAG... "Gaat de rente stijgen of dalen?"
Natuurlijk kan niemand dit met zekerheid zeggen, eigenlijk kan het op dit moment alle kanten op gaan. Het is nu zo dat de banken vrij weinig geld hebben en de rente omhoog kan gaan omdat ze dit wel nodig hebben. Realiseer je wel dat de rente nog op dit moment steeds heel laag is!
Ik heb overigens bij Moneyou mijn hypotheek afgesloten vorig jaar. In de voorwaarden stond destijds dat als de rente daalde tot de oplevering van het huis, deze gewoon mee omlaag zou gaan. Ik weet niet of dit overal is, maar ik vond het best aardig!
Verslechtering economie -> compensatie door ECB dmv lagere rente om die economie lot te trekken door mensen meer te laten besteden.
Echter nu is er een beetje een verneveld effect omdat de banken wat meer reserve willen inbouwen en dus kunnen kiezen om direct rente te verhogen of om de Euribor rente gedeeltelijk op te snoepen.
Maar dat de rente per saldo omlaag gaat is een feit:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)rente_weer_lager.xml
quote:Als ik bovenstaande zo lees, komt bij mij de vraag: waarom leen je niet bij je vader (in privé)?Op woensdag 19 november 2008 16:25 schreef huismerk het volgende:
Ik ben vanuit het K&W forum doorverwezen hier naar toe en heb een ietwat ongewone vraag:
Weet iemand uit ervaring hoe het zit met rente korting als je ongeveer 25.000,- eur aan spaargeld inlegt. Ik meen dat je dan nog wel een tophypotheek nodig heb (ik heb dan wel meer dan 70% executiewaarde nodig), maar kan je dan alsnog korting krijgen op de rente?
En hoe zit het met het meetekenen van vermogende ouders?, mijn vader heeft zijn eigen woningen en 6 verhuur-bungalows vrij van hypotheek en heeft een aanzienlijk aandeel (120.000,-) in een aantal scheepvaart CVs zitten, naast al die weelde krijgt hij nog eens ongeveer 500.000,- als gevolg van bouwclausule over landbouwgrond die hij ooit verkocht heeft en nu als woningbouw grond gebruikt gaat worden.
Veel hypotheekadviseurs hoor ik elkaar tegenspreken.
Ik zit er aan te denken om hooguit 80% te lenen van mijn max om een woning tot 250.000,- aan te schaffen.
Heeft iemand hier recent een hypotheek afgesloten en zo ja waar kan je het beste heen?
Alvast bedankt voor de tips!
Met inleggen bedoel ik dus dat ik mijn spaargeld gebruik om de notaris, 6%staatshuisdiefstalahem overdrachtsbelasting te betalen en misschien een deel van de aanschafprijs.
Kan ik alles (op voorhand van de erfenis?) dan aflossingsvrij lenen of moet ik alsnog de helft via een spaarhypotheek lenen? Is het anders mogelijk om bij een van mijn vaders slapende BVs een hypotheek af te sluiten tegen een lage rente?
Kan je trouwens ook waardepapieren van zo'n CV/BV gebruiken als extra dragend onderpand?
Ik weet niet of je vader liquiditeit over heeft (spaargeld o.i.d.) en anders is het vast niet moeilijk voor je vader om een hypotheek af te sluiten en dit aan jou te lenen.
Maak daarbij gebruik van het verschil in belastingtarief tussen box 1 en box 3 en je kunt een leuke constructie bedenken die voor beide aantrekkelijk is.
(En dan reken ik het 'gemak' bij een erfenis nog niet eens mee.
)quote:Ja, waarom zou het niet mogelijk zijn?Op woensdag 19 november 2008 16:43 schreef huismerk het volgende:
Dat is dus mogelijk?,
quote:Als je vader geen hypothecaire zekerheid hoeft te ontvangen, hoef je het ook niet in te schrijven want dan is er geen hypotheek op het pand gevestigd.hoe zit het dan met het hypotheekregister?
quote:Welke nieuwe regels?en de nieuwe regels voor hypotheekrenteafrek?
quote:Huh? Je vader leent jou een som geld. Daarvoor heb je geen banklicentie nodig, hoor.Heb je als ouderz ijnde dan voor een inschrijving in het hypotheekregister van de rechtbank als hypotheekverstreker dan geen banklicentie nodig?
quote:Succes.Ik ga de 27e een weekendje naar mijn vader toe (die leeft nu van de rente en de bungalows op hetzonregen overgoten texel. (Ik moet de mediaboxen die aan de tv's zitten in de bungalows in gaan stellen... altijd leuk om dan over geld te beginnen :-) )
Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
quote:je moet ff googlen op 'familiebank'Op woensdag 19 november 2008 18:22 schreef huismerk het volgende:
Is het dan zo dat je voor het ontvangen van hypotheekrente aftrek je inschrijving bij de gemeentelijke basis administratie niet op een adres moet staan welke op jouw naam in het hypotheekregister staat? Toen ik huursubsidie aanvroeg tijdens mijn studie moest mijn woonadres (2 kamerflat) als huurwoning bij VROM aangemeld staan. Dat is dus anders bij de hypotheekrente-aftrek?.
Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
Kan me nog een artikel herinneren van fiscalertquote:Je staat gewoon ingeschreven op het adres van de woning die je gekocht hebt.Op woensdag 19 november 2008 18:22 schreef huismerk het volgende:
Is het dan zo dat je voor het ontvangen van hypotheekrente aftrek je inschrijving bij de gemeentelijke basis administratie niet op een adres moet staan welke op jouw naam in het hypotheekregister staat? Toen ik huursubsidie aanvroeg tijdens mijn studie moest mijn woonadres (2 kamerflat) als huurwoning bij VROM aangemeld staan. Dat is dus anders bij de hypotheekrente-aftrek?.
Volgens mij probeer jij een verschil te zien wat er niet is. Of je nu leent bij de bank of bij je vader, het maakt voor de rente-aftrek, voorwaarden e.d. niets uit.
Echt, geloof me, maak het niet moeilijker dan het is.
En voor het aanvragen van huurtoeslag gelden andere regels en dat kun je dus niet helemaal vergelijken.
quote:Waarom wil je het via de BV laten lopen? Via privé kan het financieel veel eenvoudiger en aantrekkelijker.Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
Je vader betaald cash je woning. Jij betaald 7% rente aan je vader (je vader mag maximaal 25% boven de marktrente zitten).Die 7% kun jij opgeven aan de belastingdienst voor HRA. Maar waarschijnlijk is je pa ook wel tevreden met 4% of 5% rente. Je vader stort dus iedere maand als gift 2% rente terug (ik reken met 2% omdat je vader anders boven de maximale schenking uitkomt.
Voorbeeld hypotheek 200.000:
7% rente bruto jaarlasten = 14.000 per jaar
netto jaarlasten (na HRA) = ongeveer 9500 euro
schenking van vader = 4000
totale jaarlasten = 5500
maandlasten na schenking vader = 460 euro
Scheelt toch al gauw 200 - 300 euro in de maand, het enige wat je vader moet doen is een standaard contractje met jou opmaken en dat ook doorgeven aan de belastingdienst
Gelukkig waren we nog niet zover dat we een bod hebben gedaan op een huis...
quote:Waar haal jij die 25% vandaan?Op woensdag 19 november 2008 19:38 schreef Blik het volgende:
...
Je vader betaald cash je woning. Jij betaald 7% rente aan je vader (je vader mag maximaal 25% boven de marktrente zitten)
....
quote:Dat is vastgesteld door de fiscus. Het geldt trouwens voor boven- en onderzijde van de marktrente.
quote:Heb je daar een bron van?Op woensdag 19 november 2008 20:57 schreef Aventura het volgende:
[..]
Dat is vastgesteld door de fiscus. Het geldt trouwens voor boven- en onderzijde van de marktrente.
Ze kunnen zoveel zeggen, maar als ik 3 offertes heb van (onafhankelijke!) banken, die tegen 12% hun geld willen uitlenen, kan de fiscus m.i. nooit volhouden dat dat niet marktconform is.
quote:Op woensdag 19 november 2008 21:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van?
Ze kunnen zoveel zeggen, maar als ik 3 offertes heb van (onafhankelijke!) banken, die tegen 12% hun geld willen uitlenen, kan de fiscus m.i. nooit volhouden dat dat niet marktconform is.
quote:Maareh, 12% hypotheekrente?? Je weet toch zelf ook wel dat dat niet marktconform is?Welke rente betaal ik aan mijn ouders?
bron
Pieter Brouwers (25) uit Amsterdam kan van zijn ouders geld lenen voor de aankoop van een huis. De rente die hij betaalt over de lening is aftrekbaar in box 1 van de inkomstenbelasting. „Fiscaal is het gunstig om een hoge hypotheekrente te bedingen. Volgens de Belastingdienst moet dit een marktconforme rente zijn. Welk rentepercentage kan ik het beste afspreken?”
Onderhandse lening
Bij het afsluiten van een lening tussen familieleden – een zogenoemde onderhandse lening – is het niet verplicht de afspraken in een contract vast te leggen. Toch is dat verstandig. Niet alleen omdat daarmee onenigheid over de afspraken wordt voorkomen. Omdat de zoon de rente wil aftrekken is het belangrijk dat er voor de fiscus bewijs is dat de lening is aangegaan om een woning te kopen; een voorwaarde voor renteaftrek.
In zo’n contract worden alle afspraken van de lening vastgelegd. Naast het rentepercentage wordt daarin opgenomen welk onderpand de lening heeft, de looptijd en de afspraken over de wijze van aflossing en de rentevaste periode. De Belastingdienst eist dat de partijen een marktconforme rente overeenkomen; een rente die vergelijkbaar is met die voor een vergelijkbare transactie in het zakelijk verkeer.
Rentepercentage
David Versteeg, directeur Kredieten bij private bank Theodoor Gilissen Bankiers, legt uit dat een vuistregel is dat de rente die particulieren onderling afspreken 25 procent onder of boven een vergelijkbare lening van de bank mag liggen. Bij een rentepercentage van de bank van 4 procent, mag de vraagsteller dus 3 tot 5 procent met zijn ouders afspreken.
Op internet zijn de rentepercentages van de banken te vinden. Versteeg raadt aan uit te gaan van het gemiddelde rentepercentage van de aanbieders. Het tarief van de bank mag daarbij worden verhoogd (of verlaagd) met een kwart. Versteeg wijst erop dat het belangrijk is het juiste tarief als uitgangspunt te nemen: „De meeste banken adverteren met hun laagste hypotheektarief, een tarief dat in de regel geldt voor een hypotheeklening met Nationale Hypotheek Garantie of tot 75 procent van de executiewaarde. De executiewaarde is de waarde van de woning bij gedwongen verkoop. Hoe lager de lening ten opzichte van de executiewaarde hoe lager het risico voor de bank, deze zal daarom een laag rentepercentage aanbieden. In de praktijk worden veel woningen echter voor 110 procent van de executiewaarde gefinancierd omdat ook de bijkomende kosten uit de lening worden betaald.”
Versteeg: ‘De rente die als referentie wordt gekozen moet ook worden afgestemd op het inkomen van de hypotheeknemer, de zoon. Is die een freelancer dan zal een bank dat als een hoger risico ervaren en een hoger rentepercentage eisen. Ten slotte moet de rente die ouders en kind afspreken passen bij de wijze van aflossing. Hypotheekadvertenties noemen over het algemeen een tarief dat is gebaseerd op een aflossingsvrije hypotheek. Spreken ouder en kind af dat er naast het betalen van de rente ook een deel van de lening wordt afgelost, dan moet er worden uitgegaan van een rente bij een bank met een vergelijkbare aflossing.”
quote:Waarom zou dat niet marktconform zijn?Op woensdag 19 november 2008 22:06 schreef Blik het volgende:
DonJames: is gewoon zo door de belastingdienst geregeld. Eigenwijs erover doen en 3 offertes laten maken met 12% rente zorgt er echt niet voor dat die rente opeens marktconform is
Maar zoals hierboven ook al is gequote: de rente dient minimaal marktconform te zijn. En dit kun je aantonen door middel van offertes. Dus ik zie het probleem (net als DJ) niet,...
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
quote:Ja hier.
Iemand ervaringen met de hypotheekshop, de moeite waard om daar langs te gaan?
Via internet afspraak gemaakt. Vervolgens gebeld en er zou iemand langskomen. Die persoon kwam niet, en belde 2 dagen na de afspraak dat ie geen tijd had gehad. Vervolgens toch maar nieuwe afspraak gemaakt. Ook daar is de meneer niet op komen dagen, maar hij heeft niet eens meer de moeite genomen om te bellen. Vanuit de Hypotheekshop ook niets meer gehoord. Flut toko dus in mijn ogen.
quote:Dat komt dus niet van de fiscus, maar van een bankier. Bovendien is het volgens hem een "vuistregel", en dat is heel wat anders dan een voorschrift of beleidsregel.Op woensdag 19 november 2008 21:26 schreef Aventura het volgende:
...
quote:Hoezo niet? Stel dat je maximaal leent bij de hypotheekbank, en van je ouders nog een deel omdat je anders dan dat huis niet kon kopen. Dat deel van de lening kan je dus niet als normale hypoteek krijgen. In "mijn" constructie is dat deel van de lening vormgegeven onder dezelfde voorwaarden als een Persoonlijke Lening, met bijbehorende (hoge) rente. En met 3 offertes toon je aan dat dat gewoon marktconform is.Maareh, 12% hypotheekrente?? Je weet toch zelf ook wel dat dat niet marktconform is?
quote:Eigenwijs ben ik wel, en dat is gelukkig een prima eigenschap voor een belastingadviseurOp woensdag 19 november 2008 22:06 schreef Blik het volgende:
DonJames: is gewoon zo door de belastingdienst geregeld. Eigenwijs erover doen en 3 offertes laten maken met 12% rente zorgt er echt niet voor dat die rente opeens marktconform is
Maar ik kan het dus niet met je eens zijn in dit geval.quote:Zie mijn eerdere antwoord. Het is in mijn ogen heel goed mogelijk, en dan zit ik met 12% nog aan de "lage" kant. Er zijn ook offertes te krijgen van 17-18%..Op woensdag 19 november 2008 23:11 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
quote:Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. Ik wist dat bv ELQ en SPARCK weleens van dit soort rentetarieven hanteerden, maar die zijn niet echt actief meer op de Nederlandse markt.Op woensdag 19 november 2008 23:11 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
quote:Bijna goed, het is een PL-achtigeOp woensdag 19 november 2008 23:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. ...
Die hebben nóg hogere rentes, zeker in de 1-jaars looptijd.quote:Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.Op woensdag 19 november 2008 23:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Bijna goed, het is een PL-achtige
quote:Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.Op woensdag 19 november 2008 23:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.
quote:Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?Op woensdag 19 november 2008 23:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.
quote:Ik zeg ook nergens dat het een hypothecaire lening is. Maakt ook niet uit voor de aftrek. In de volksmond heet het "hypotheekrenteaftrek", maar in de wet staat gewoon "kosten van schulden"'. Die kosten (waaronder dus rente) moeten gebruikt zijn voor je eigen woning, wat voor lening dat dan is maakt helemaal niets uit.Op woensdag 19 november 2008 23:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?
quote:Het is niet moeilijk, maar maak wel goede afspraken en zet ze op papier. Overigens is de kans dat de fiscus moeilijk gaat doen natuurlijk wel wat groter als je de genoemde 12% rente afspreekt. Als je geen trek hebt in discussies zou ik zeker een lager percentage aanhouden.Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.
quote:Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.
Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.
Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.
Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.
quote:Ik ben ook bezig met orienteren op een hypotheek plus lening van ouders.Op donderdag 20 november 2008 12:48 schreef ManAtWork het volgende:
Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.
Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.
Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.
Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.
Een onafhankelijke hypotheek adviseur wist mij te vertellen dat 8% rente geen enkel probleem op zou leveren. Zoals MAW aangeeft gaat het om een lening om een huis te kopen, maar zonder het huis als onderpand. Veel geldverstrekkers zullen zonder een dergelijk onderpand rentes rekenen van 8 tot 12% dus zouden je ouders dat ook mogen doen. Ik zou zelf wel aan de zekere kan gaan zitten (dus rond de 8%).
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
quote:Volgens mij moet dat geen probleem zijn.Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
quote:Afhankelijk van de vorm van de lening ben ik van mening dat dat mag. Als jij de lening zo vorm geeft dat het kenmerken heeft van een PL (bijvoorbeeld 1 jaar looptijd, geen onderpand) is een hogere rente dan de "normale" hypotheekrente absoluut verdedigbaar. Immers, het is niet aan de fiscus om te bepalen dat je per sé de lening met de laagste rente moet nemen. Voorwaarden van leningen spelen ook een (belangrijke) rol in jouw keuze hoe jij je huis wil financieren. Je kan beargumenteren dat je liever je huis niet als onderpand geeft. Of dat je geen looptijd van 30 jaar wil. Dus ja, ik vind dat het mag.Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
Let op: ik zeg dus niet dat een inspecteur het hiermee eens is, en ik garandeer niet dat je geen lastige brieven gaat krijgen. Je moet dus voor jezelf uitmaken of je het voordeel op vindt wegen tegen het verhoogde risico van een discussie met de fiscus.
quote:Eén procentje zet inderdaad geen zoden aan de dijk. Maar bij 12% (5% verschil) scheelt het 87,50 per maand. En het is gratis geld!Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.
quote:Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.
quote:Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valtOp donderdag 20 november 2008 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.
quote:We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.Op donderdag 20 november 2008 17:48 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valt
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
quote:Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.Op donderdag 20 november 2008 19:55 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.
quote:Als je in de problemen komt om een stomme 18 euro, heb je dus je voorwerk niet goed gedaan en zal de inspecteur een reden hebben gevonden om de gehele aftrek niet te accepteren.Op donderdag 20 november 2008 21:40 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.
Zoals ook al door DJ is opgemerkt: zorg dat je één en ander goed op papier zet en onderbouwt. Dan is het aan de inspecteur om te bewijzen dat er niet zakelijk gehandeld is.
Maar uiteraard is de geldverstrekker vrij om 1% minder rente te vragen. En het is aan jou om dat te accepteren. Kwestie van vraag en aanbod.
quote:Dus jij hebt de werkende glazen bol!Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
quote:Degene die dit weet kan rijk worden. Voorlopig zullen we het met aanwijzingen moeten doen en de welbekende glazen bol inderdaad.Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
Nog even niks kopen, huis prijzen gaan binnenkort kelderen..
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_hypotheekrente.xml
Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan
quote:Een aantal banken hebben alle looptijden al eind oktober omlaag gehaald. Als er een schaap over de dam is zullen er meer moeten gaan volgen om niet de concurrentie positie in gevaar te brengen. Dus even volhouden, komt vanzelf.Op vrijdag 21 november 2008 13:22 schreef Blik het volgende:
Als ze nou ook de langlopende tarieven aanpassen naar beneden, dan heb ik er tenminste ook wat aan
Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan
quote:Ik hoop het.Op vrijdag 21 november 2008 13:30 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Een aantal banken hebben alle looptijden al eind oktober omlaag gehaald. Als er een schaap over de dam is zullen er meer moeten gaan volgen om niet de concurrentie positie in gevaar te brengen. Dus even volhouden, komt vanzelf.
quote:Schat, de banken houden het achter....Op vrijdag 21 november 2008 13:07 schreef jpjedi het volgende:
En daar gaat de daling vrolijk verder.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_hypotheekrente.xml
quote:Nee de banken houden het niet 100% achter.. en hou op met je bijdehand gepost.Op vrijdag 21 november 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Schat, de banken houden het achter....
Ze bouwen buffer en de ene bank neemt meer als de ander.. Heel mijn post was juist omdat er banken zijn die het gedeeltelijk weggeven en daarmee dat figuurlijke schaap over de dam vormen.
Voorbeeld van begin vorige week, AAB heeft alle looptijden met een procentpunt verlaagd. ING geeft 0.25% korting bij het niet vastleggen van de dalrenteclausule in je offerte.. dat zegt ookw at.
quote:Dat laatste hebben ze al meer dan een jaar. Is dezelfde constructie als de Voordeelhypotheek als de Postbank.Op vrijdag 21 november 2008 17:02 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Nee de banken houden het niet 100% achter.. en hou op met je bijdehand gepost.
Ze bouwen buffer en de ene bank neemt meer als de ander.. Heel mijn post was juist omdat er banken zijn die het gedeeltelijk weggeven en daarmee dat figuurlijke schaap over de dam vormen.
Voorbeeld van begin vorige week, AAB heeft alle looptijden met een procentpunt verlaagd. ING geeft 0.25% korting bij het niet vastleggen van de dalrenteclausule in je offerte.. dat zegt ookw at.
Nu in ieder geval een goede inschatting wat er mogelijk is bij onze gewenste maandlasten, huizen waar we naar kijken zijn in ieder geval haalbaar
http://www.ad.nl/economie(...)_moet_nog_komen.html
http://www.rtl.nl/(/finan(...)bank_ingewikkeld.xml
quote:Interessant.Op maandag 24 november 2008 03:05 schreef jpjedi het volgende:
Dit geeft ook wel een idee hoe die banken werken:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)bank_ingewikkeld.xml
Dat de Rabo een beetje hoogmoedswaanzin heeft, dat wist ik al...
Je zou bijna hopen dat ze ook eens in de problemen zouden komen...alleen al om die arrogante grijns van hun smoel af te krijgen.
We zitten namelijk met zijn allen in hetzelfde schuitje, en de Rabo is niet heiliger dan de postbank of zo.
quote:Sterker nog, misselijkmakend. Totaal geen zicht op hun policy en meerdere onduidelijke opslagen om meer profit in het laatje te krijgen. De ECB is de rentes maar aan het verlagen om de economie op gang te krijgen en Rabo gaat het lekker opsnoepen en als klap op de vuurpijl de variabele rentes gewoon omhoog gooien.Op maandag 24 november 2008 03:10 schreef agter het volgende:
[..]
Interessant.
Dat de Rabo een beetje hoogmoedswaanzin heeft, dat wist ik al...
Je zou bijna hopen dat ze ook eens in de problemen zouden komen...alleen al om die arrogante grijns van hun smoel af te krijgen.
We zitten namelijk met zijn allen in hetzelfde schuitje, en de Rabo is niet heiliger dan de postbank of zo.
Er komt zoveel spaargeld binnen bij ze dat ze zich de ene belachelijke uitspraak na de andere misselijke actie kunnen permiteren. NLers denken kennelijk dat hun geld en hypotheek alleen daar veilig is.
We krijgen hulp.
quote:... en dezelfde NL-ers zijn blijkbaar bereid om daarvoor te betalen.Op maandag 24 november 2008 03:30 schreef agter het volgende:
Het is gewoon arrogant van de Rabo en tot nu toe kunnen ze het nog maken ook.
Er komt zoveel spaargeld binnen bij ze dat ze zich de ene belachelijke uitspraak na de andere misselijke actie kunnen permiteren. NLers denken kennelijk dat hun geld en hypotheek alleen daar veilig is.
Dus wat is het probleem?
quote:Ik dacht dat de overheid nu wel moest weten dat te veel ingrijpen in de markt ook averechts kan werken. Waarom laten ze de markt niet hun werk doen?Op maandag 24 november 2008 08:15 schreef jpjedi het volgende:
http://www.nu.nl/news/185(...)heektarieven%27.html
We krijgen hulp.
Als de overheid beslissingen heeft genomen en voorwaarden op tafel heeft gelegd waaraan de banken zicht houden, moeten ze niet boos naar de banken kijken maar naar de voorwaarden die ze zelf verzonnen hebben.
quote:Las het ook ja, -0.3%.Op maandag 24 november 2008 23:18 schreef Blik het volgende:
Tip: de hypotheekrentes van Postbank gaan komende woensdag omlaag (alleen niet de langlopende van 10 jaar en langer)
http://www.rtl.nl/(/finan(...)theekrente_lager.xml
Langzaam komt er druk op de ketel zodat de rest ook mee moet.
Voor spaarhypotheek hebben we gekeken bij de Postbank, spaargedeelte van 100.000 en ook ORV van 100.000. Wel een rijtje aan voorwaarden zoals een AO-verzekering, offerterente vast etc. Vooral aan die offerterente wil ik niet vast zitten denk ik, ik denk dat de komende 2 a 3 maanden de rente wel iets gaat zakken.
Vervolgens heb ik ook een testje ingevuld bij de VEH, daarin kwam een eigen product i.c.m. FBTO het hoogste uit. Als tweede Delta Lloyd banksparen. Dus ik heb ook even een gesprek met VEH aangevraagd.
Ik ben in ieder geval erg tevreden over de maandlasten, had ze toch wel wat hoger verwacht. Ons plafond zit rond de 1200-1300 euro (houden dan 1000 euro over voor persoonlijke uitgaves zoals kleding etc.). En dat halen we lang niet, dus hebben ook nog flexibiliteit om zelf te sparen.
quote:Nou, compleet verschillend is het nou ook weer niet. tuurlijk zitten er verschillen tussen omdat het 2 verschillende producten zijn, maar de verschillen zijn sowieso minder groot dan tussen een beleggingshypotheek en een spaarhypotheek.Op dinsdag 25 november 2008 13:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Banksparen en een spaarhypotheek zijn twee compleet verschillende dingen. Ik begrijp even niet hoe je daar allebei op uit kunt komen.
Maar goed, de reden waarom we daarop uitgekomen zijn is omdat de Postbank geen bankspaarproduct heeft, en ons dus wel een spaarhypotheek moest adviseren. De Postbank (of ING) komt pas met zo'n product vanaf mei 2009.
Ik zie persoonlijk op dit moment de voordelen van een spaarhypotheek t.o.v. bansparen niet echt. Mijn maandelijkse lasten zijn hoger bij een spaarhypotheek, terwijl ik bij banksparen beter ben verzekerd en betere voorwaarden krijg.
quote:Oneens. Een beleggingshypotheek ligt voor mij dichter bij een spaarhypotheek dan banksparen bij een spaarhypotheek. Ik snap wel hoe dat komt; men roept dat het allebei sparen (en dus 'in principe' zonder risico) is. Evenwel zijn de beleggingshypotheek/spaarhypotheek verzekeringsproducten met heel andere fiscale en erfrechterlijke regels dan bankspaarproducten (een gedrocht van een wet, trouwens)Op dinsdag 25 november 2008 13:17 schreef Blik het volgende:
[..]
Nou, compleet verschillend is het nou ook weer niet. tuurlijk zitten er verschillen tussen omdat het 2 verschillende producten zijn, maar de verschillen zijn sowieso minder groot dan tussen een beleggingshypotheek en een spaarhypotheek.
quote:Postbank heeft geen spaarhypotheek, maar een hybride vorm.Maar goed, de reden waarom we daarop uitgekomen zijn is omdat de Postbank geen bankspaarproduct heeft, en ons dus wel een spaarhypotheek moest adviseren. De Postbank (of ING) komt pas met zo'n product vanaf mei 2009.
quote:Ik zie persoonlijk op dit moment de voordelen van een spaarhypotheek t.o.v. bansparen niet echt. Mijn maandelijkse lasten zijn hoger bij een spaarhypotheek, terwijl ik bij banksparen beter ben verzekerd en betere voorwaarden krijg.
Vraag een adviseur eens naar de verschillen (er zijn er genoeg). Jij hebt het nu over jouw voorstellen, maar die zijn beide te wijzigen. Waarom zou je (om een ander punt te noemen) willen vastzitten aan één hypotheekverstrekker trouwens?
quote:Die voorstellen zijn idd te wijzigen, bij de Postbank komen er dan een flink aantal procentpunten bij en zou ik al snel op 6.1% of 6.2% komen.Op dinsdag 25 november 2008 13:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vraag een adviseur eens naar de verschillen (er zijn er genoeg). Jij hebt het nu over jouw voorstellen, maar die zijn beide te wijzigen. Waarom zou je (om een ander punt te noemen) willen vastzitten aan één hypotheekverstrekker trouwens?
en hoezo zit ik vast aan één hypotheekverstrekker?
quote:Een spaarhypotheek/SEW zijn een flink stuk lastiger mee te nemen dan een BEW of kapitaalverzekering.Op dinsdag 25 november 2008 13:28 schreef Blik het volgende:
en hoezo zit ik vast aan één hypotheekverstrekker?
quote:Dat begrijp ik en dat neem ik voor lief, wat ik over 10 jaar doe kan ik wat dat betreft nu toch nog niet voorspellen. Ik weet toch niet wat mijn persoonlijke situatie dan zal zijn. Ik snap dat het kunnen meenemen wel belangrijk is omdat je het grootste gedeelte van je rendement op de laatste jaren haalt, maar het zij zo. Ik kies nu liever voor wat lagere maandlasten, meer zekerheid in het geval van calamiteiten en meer persoonlijke financiële vrijheid.Op dinsdag 25 november 2008 13:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een spaarhypotheek/SEW zijn een flink stuk lastiger mee te nemen dan een BEW of kapitaalverzekering.
quote:Dat is nu net wat je inlevert.Op dinsdag 25 november 2008 13:38 schreef Blik het volgende:
meer persoonlijke financiële vrijheid.
quote:Hoe minder maandlasten ik betaal, des te meer geld ik voor mezelf over hou om te investeren. op die manier bedoel ik het.Op dinsdag 25 november 2008 13:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is nu net wat je inlevert.
edit: en mijn vriendin wil absoluut geen beleggingsproduct of iets wat daar op lijkt
quote:Dat snap ik, maar besef wel dat je dat voordeel wellicht dubbel en dwars gaat inleveren bij het evt. oversluiten.Op dinsdag 25 november 2008 13:42 schreef Blik het volgende:
[..]
Hoe minder maandlasten ik betaal, des te meer geld ik voor mezelf over hou om te investeren. op die manier bedoel ik het.
quote:je bedoelt dat je er dus erfrecht over moet betalen?Op dinsdag 25 november 2008 13:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Laatste tip: weet je dat de opgebouwde waarde in een bankspaarproduct bij overlijden in de nalatenschap valt?
quote:Dat zei ik niet, maar het zou kunnenOp dinsdag 25 november 2008 13:57 schreef Blik het volgende:
[..]
je bedoelt dat je er dus erfrecht over moet betalen?
Wat wij willen: Lage maandlasten, geen risico's, geen boetes bij verhuizen, overlijdensrisico verzekering die ook bij leven na 30 jaar uitbetaald, economisch de beste oplossing.
Wat wij als advies kregen (na een lang gesprek waarbij op alles werd doorgevraagd): spaarhypotheek met NHG, overlijdensrisico verzekering losgekoppeld. Spaargeld van ¤ 10.000 in spaarpotje gooien waardoor maandbedrag omlaag is gegaan. Scheelde iets van ¤ 50 per maand.
Hoogte van hypotheek: ongeveer ¤ 250.000.
Nu aantal gesprekken gehad en ons valt op dat we eigenlijk altijd op een spaarhypotheek komen. Is dat nu helemaal in of gewoon echt het beste (in ons geval)
quote:Je moet met NHG toch altijd 50% van de koopsom gaan opbouwen? Dus ja, dan zit je altijd aan een spaar of beleggingsgedeelte vast om vermogen op te kunnen bouwen.Op dinsdag 25 november 2008 16:48 schreef exode het volgende:
Vandaag naar hypotheker geweest:
Wat wij willen: Lage maandlasten, geen risico's, geen boetes bij verhuizen, overlijdensrisico verzekering die ook bij leven na 30 jaar uitbetaald, economisch de beste oplossing.
Wat wij als advies kregen (na een lang gesprek waarbij op alles werd doorgevraagd): spaarhypotheek met NHG, overlijdensrisico verzekering losgekoppeld. Spaargeld van ¤ 10.000 in spaarpotje gooien waardoor maandbedrag omlaag is gegaan. Scheelde iets van ¤ 50 per maand.
Hoogte van hypotheek: ongeveer ¤ 250.000.
Nu aantal gesprekken gehad en ons valt op dat we eigenlijk altijd op een spaarhypotheek komen. Is dat nu helemaal in of gewoon echt het beste (in ons geval)
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
quote:Ga gewoon naar een hypotheker of bank toe en leg de situatie uit, die kunnen redelijk snel berekenen op basis van jou salaris of een bank jou een hypotheek gaat geven. Voor ons is dat moeilijk zonder de waarde van het huis en zonder jouw salarisOp dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Ik heb even een vraagje.
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
quote:Dat is de vraag nietOp woensdag 26 november 2008 11:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Ga gewoon naar een hypotheker of bank toe en leg de situatie uit, die kunnen redelijk snel berekenen op basis van jou salaris of een bank jou een hypotheek gaat geven. Voor ons is dat moeilijk zonder de waarde van het huis en zonder jouw salaris
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
(hij geeft al aan dat 'ie de hypotheek wel gaat krijgen)quote:je hebt gelijkOp woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
ik zou het met 600 euro niet trekken in ieder geval, vooral boodschappen en benzine zijn flinke kostenposten. Probeer anders een lijstje te maken met schattingen wat je ieder maand aan die zaken kwijt bent.
quote:Ik ben een zij hoor!Op woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
Maar ik heb natuurlijk zelf al wel een beetje een inschatting gemaakt, maar ik vind het heel moeilijk te schatten omdat alles wat ik de afgelopen jaren heb betaald voor z'n tweeën was. En ik weet natuurlijk niet precies wat mijn vriend allemaal betaald heeft ... We hebben er gewoon nooit op hoeven letten.
quote:Geloof mij, als jij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 per maand overhoudt, dan verdien je niet genoeg om de hypotheek op jouw naam te laten zetten. Ongeacht of je er nu wel of niet van rond kan komen. Het risico voor de banken is te groot, zeker nu, en er zal geen bank zijn die je dit geld bij gaat lenen.Op dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Ik heb even een vraagje.
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
Verder is het ook bijna niet te doen, zeker met een auto. Ja, je kunt ervan vreten, maar je hebt altijd onverwachte kosten, zeker met een eigen huis. Een ander punt is dat ik me afvraag hoe jouw ex zonder het huis te verkopen zijn deel van de hypotheekschuld gaat aflossen. Dus doe jezelf een plezier en plak er een bord te koop op, hoe klote de markt op dit moment ook is.
Eigenlijk hebben jullie elkaar behoorlijk verneukt door de relatie op de klippen te laten lopen. De hypotheek heeft jullie min of meer tot elkaar veroordeeld (of in elk geval jou tot hem). Als ik jou was zou ik een poging wagen de boel te lijmen.
quote:Is dat de moderne variant op bij elkaar blijven om de kinderen?Op woensdag 26 november 2008 12:37 schreef OudeMan het volgende:
Eigenlijk hebben jullie elkaar behoorlijk verneukt door de relatie op de klippen te laten lopen. De hypotheek heeft jullie min of meer tot elkaar veroordeeld (of in elk geval jou tot hem). Als ik jou was zou ik een poging wagen de boel te lijmen.
(bij elkaar blijven om het geld)
quote:Scherp.Op woensdag 26 november 2008 12:54 schreef Dromer het volgende:
[..]
Is dat de moderne variant op bij elkaar blijven om de kinderen?
(bij elkaar blijven om het geld)
quote:Weet jij wat hij tot de vaste lasten rekent?Op woensdag 26 november 2008 12:37 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Geloof mij, als jij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 per maand overhoudt, dan verdien je niet genoeg om de hypotheek op jouw naam te laten zetten. Ongeacht of je er nu wel of niet van rond kan komen. Het risico voor de banken is te groot, zeker nu, en er zal geen bank zijn die je dit geld bij gaat lenen.
quote:Wie? De bank of degene die de vraag stelt (een zij)?Op woensdag 26 november 2008 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Weet jij wat hij tot de vaste lasten rekent?
quote:'Hij' (zij dus) natuurlijk. De verstrekker kijkt buiten het bruto inkomen nergens naar (dat is ook zo krom aan die maximale hypotheekberekeningen).Op woensdag 26 november 2008 13:05 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Wie? De bank of degene die de vraag stelt (een zij)?
Als ze dus aangeeft dat de 'maximale-hypotheekberekeningen' op internet aangeven dat ze de hypotheek zou kunnen krijgen, dan kun je er vanuit gaan dat dat ook zo is.
Mijn vraag is: jij zegt dat iemand die 600 euro per maand overhoudt nooit een hypotheek zou kunnen krijgen. (wat sowieso een aparte bewering is) Zij geeft aan dat ze dat overhoudt na aftrek van de vaste lasten. Als ze de boodschappen tot vaste lasten rekent, is 600 helemaal niet zo weinig. (om maar een voorbeeld te noemen)
quote:Dat klopt, maar daar zit al een verrekening in verwerkt zodat de hypotheeknemer altijd voldoende netto overhoudt. Dat (en de hypotheekrenteaftrek) is ook de reden dat iemand met een hoger salaris ook een relatief véél hogere hypotheek kan krijgen. Iemand met een salaris van ¤80.000 kan met een beetje onderhandelen een méér dan 2x zo hoge hypotheek krijgen dan iemand met een salaris van ¤40.000, zeker als er sprake is van een buffertje.Op woensdag 26 november 2008 13:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
'Hij' (zij dus) natuurlijk. De verstrekker kijkt buiten het bruto inkomen nergens naar (dat is ook zo krom aan die maximale hypotheekberekeningen).
quote:Als ze dus aangeeft dat de 'maximale-hypotheekberekeningen' op internet aangeven dat ze de hypotheek zou kunnen krijgen, dan kun je er vanuit gaan dat dat ook zo is.
Mijn vraag is: jij zegt dat iemand die 600 euro per maand overhoudt nooit een hypotheek zou kunnen krijgen. (wat sowieso een aparte bewering is) Zij geeft aan dat ze dat overhoudt na aftrek van de vaste lasten. Als ze de boodschappen tot vaste lasten rekent, is 600 helemaal niet zo weinig. (om maar een voorbeeld te noemen)
quote:Ze gaat dus uit van de gangbare definitie van 'netto besteedbaar inkomen'. Nou sorry, maar vergeet het maar. Het is te doen, maar dan moet je leven als een kluizenaar. En de bank zal dat sowieso interpreteren als onmogelijk.Op dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc.
quote:Dat zijn vaste lasten en ik ga er dus vanuit dat die er al vanaf zijn. Evenals ziektekosten, energierekening, telefoon/kabel/internet, wegenbelasting, abonnementen, ANWB-lidmaatschap en alle andere 'voorspelbare' periodieke kosten. Als dat niet zo is wordt de situatie alleen nog maar (veel) erger.Op woensdag 26 november 2008 13:23 schreef Blik het volgende:
Daarom is het voor ons natuurlijk onmogelijk om een echt goede inschatting te maken als ze niet duidelijk welke kosten daar precies onder vallen. Wat doet ze bijvoorbeeld met de OZB-belastingen, afvalstoffenheffing etc.
Wel ga ik er vanuit dat ze de hypotheekrenteaftrek (verrekend met eigenwoningforfait) wèl heeft meegerekend bij haar netto inkomsten . Als dat niet zo is wordt het een heel ander verhaal. Maar ik mag aannemen van wel, aangezien ze budgethulpen op internet heeft ingevuld, die daar rekening mee horen te houden.
quote:Nogmaals:als zij e.e.a. heeft ingevuld op internet, dan kun je ervan uitgaan dat het klopt. Een verstrekker vraagt niet naar je hobby, maar als je 90% van je netto besteedbaar inkomen (zijnde 1000 euro) daaraan uitgeeft, kun je de hypotheek ook niet betalen. Alleen: de verstrekker vindt het prima dat je die hypotheek krijgt.Op woensdag 26 november 2008 13:46 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar zit al een verrekening in verwerkt zodat de hypotheeknemer altijd voldoende netto overhoudt. Dat (en de hypotheekrenteaftrek) is ook de reden dat iemand met een hoger salaris ook een relatief véél hogere hypotheek kan krijgen. Iemand met een salaris van ¤80.000 kan met een beetje onderhandelen een méér dan 2x zo hoge hypotheek krijgen dan iemand met een salaris van ¤40.000, zeker als er sprake is van een buffertje.
[..]
[..]
Ze gaat dus uit van de gangbare definitie van 'netto besteedbaar inkomen'. Nou sorry, maar vergeet het maar. Het is te doen, maar dan moet je leven als een kluizenaar. En de bank zal dat sowieso interpreteren als onmogelijk.
Over je eerste stuk: De hypotheeknormen onder de loep genomen... Daar staat al wat ik vind van de verstrekkingsnormen, die redelijk willekeurig zijn genomen.
(de annuïtaire gedachte erachter is prima helder, alleen niet logisch)quote:Zij zegt nergens dat 'het internet' zegt dat ze die hypotheek kan krijgen. Ze beweert alleen dat ze zelf denkt het wellicht te kunnen betalen en ze er dus gemakshalve vanuit gaat dat de bank hiermee akkoord zal gaan. Tenminste, zo interpreteer ik haar post, maar het is inderdaad niet helemaal duidelijk hoe en wat.Op woensdag 26 november 2008 14:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals:als zij e.e.a. heeft ingevuld op internet, dan kun je ervan uitgaan dat het klopt. Een verstrekker vraagt niet naar je hobby, maar als je 90% van je netto besteedbaar inkomen (zijnde 1000 euro) daaraan uitgeeft, kun je de hypotheek ook niet betalen. Alleen: de verstrekker vindt het prima dat je die hypotheek krijgt.
quote:Als jij een hypotheekverstrekker kunt vinden die jou op basis van alleen een bruto inkomen een hypotheek verleent, waarbij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 overblijft, dan heb je te maken met een onbetrouwbare beunhaas.Over je eerste stuk: De hypotheeknormen onder de loep genomen... Daar staat al wat ik vind van de verstrekkingsnormen, die redelijk willekeurig zijn genomen.
De door betrouwbare partijen gehanteerde verstrekkingsnorm op basis van het bruto inkomen is dusdanig dat de hypotheeknemer, uitgaande van een gemiddeld uitgavepatroon, altijd ruimschoots voldoende over zal houden om (onder aftrek van 'gemiddelde' vaste lasten) netto te besteden. Dat bedrag is in elk geval behoorlijk méér dan ¤600 kan ik je vertellen.
Het zou inderdaad kunnen zijn dat mevrouw hierboven er een nogal dure hobby op nahoudt, die ze (onterecht overigens) tot haar vaste lasten rekent. Dat zou het plaatje inderdaad behoorlijk kunnen vertroebelen. Daar ga ik echter niet vanuit, aangezien het nergens blijkt uit haar post. Overigens blijft dan het punt staan dat ¤600 veel te weinig is voor de dingen die ze daar van wil betalen.
Ik ben bij de adviseur geweest en weet dus zeker dat mijn inkomen voldoende is om de hypotheek op mijn naam te krijgen, met NHG.
Bij mijn inkomen heb ik inderdaad de teruggave van de belasting opgeteld. Het vakantiegeld heb ik er uit gelaten omdat ik dit graag als extraatje hou.
Bij de vaste lasten heb ik alle vaste bedragen gerekend. Dus natuurlijk hypotheek, gas/water/licht, gemeentelijke belastingen, autokosten, motorkosten, ANWB, abonnementen, lidmaatschap sportschool, verzekeringen, televisie/internet, telefoonkosten, benzine voor woon-werk verkeer, etc.
Daarna hou ik dus nog ruim ¤600,00 over.
Ik heb natuurlijk wel een beetje proberen te berekenen wat ik nodig heb voor mezelf. Samen met mijn nu ex gaf ik zo'n 250 euro per maand uit aan boodschappen. Ik besteed ongeveer 50 euro per maand aan kleding. Aan honden -en kattenvoer ben ik zo'n 40 euro per maand kwijt. De rest kan ik dan besteden aan andere dingen.
Naar mijn idee zou het genoeg moeten zijn, maar omdat ik de afgelopen jaren niet echt op mijn uitgaven heb hoeven letten wilde ik graag wat ervaringen van anderen horen ...
quote:Dit stukje reactie begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal? Ik voel me absoluut niet tot mijn ex veroordeeld en heb ook niet het gevoel dat we elkaar verneukt hebben. Een advies om de relatie toch maar proberen te redden vind ik behoorlijk misplaatst.Een ander punt is dat ik me afvraag hoe jouw ex zonder het huis te verkopen zijn deel van de hypotheekschuld gaat aflossen. Dus doe jezelf een plezier en plak er een bord te koop op, hoe klote de markt op dit moment ook is.
Eigenlijk hebben jullie elkaar behoorlijk verneukt door de relatie op de klippen te laten lopen. De hypotheek heeft jullie min of meer tot elkaar veroordeeld (of in elk geval jou tot hem). Als ik jou was zou ik een poging wagen de boel te lijmen.