WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 20:50 schreef Blik het volgende:
En hoe doe je dat met de 10% bankgarantie, als je nog geen hypotheek afgesloten hebt?
Die kun je ook bij andere partijen afsluiten.
Overigens: als je een hypotheek met een budgetvariant hebt, zak je met de rente niet mee, he...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gefeliciteerd Blik! Ben benieuwd welke hypotheek je neemt/gaat nemen.
Ondertussen de stand van hypotheek gesprekken die gepland zijn:
- Vrijdag hypotheekshop
- Dinsdag hypotheker (adviseur is een vriend van mijn zwager en weet schijnbaar ook alles over lijfrente wat voor mij interessant is aangezien ik momenteel geen pensioen opbouw)
- Dinsdag Rabobank (mijn oud werkgever, benieuwd wat ze me bieden als niet werknemer. Tijd geleden hypotheek gesprek gevoerd toen ik nog wel werknemer was)
En dan is het ff klaar...eerst een huis en dan weer verder in de cijfers.
Ondertussen de stand van hypotheek gesprekken die gepland zijn:
- Vrijdag hypotheekshop
- Dinsdag hypotheker (adviseur is een vriend van mijn zwager en weet schijnbaar ook alles over lijfrente wat voor mij interessant is aangezien ik momenteel geen pensioen opbouw)
- Dinsdag Rabobank (mijn oud werkgever, benieuwd wat ze me bieden als niet werknemer. Tijd geleden hypotheek gesprek gevoerd toen ik nog wel werknemer was)
En dan is het ff klaar...eerst een huis en dan weer verder in de cijfers.
tja, ik ookquote:Op woensdag 19 november 2008 10:32 schreef exode het volgende:
Gefeliciteerd Blik! Ben benieuwd welke hypotheek je neemt/gaat nemen.
Je stelt eigenlijk DE VRAAG... "Gaat de rente stijgen of dalen?"quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:24 schreef Blik het volgende:
Even een vraagje, wat is wijsheid:
Gisteren een huis gekocht, onder voorbehoud van financiering. Maar we weten al dat we het huis kunnen financieren aangezien we al oriënterende hypotheekgesprekken gehad hebben. Maar wat is nu slim. NU offertes aanvragen bij verschillende instellingen terwijl er nog vrij weinig reactie is geweest op de daling van de Euribor rente. Of nog een maandje wachten met afspraken maken en hopen op een (lichte) daling van de hypotheekrente in de tussentijd?
ik acht de kans op een stijging van de hypotheekrente klein
Natuurlijk kan niemand dit met zekerheid zeggen, eigenlijk kan het op dit moment alle kanten op gaan. Het is nu zo dat de banken vrij weinig geld hebben en de rente omhoog kan gaan omdat ze dit wel nodig hebben. Realiseer je wel dat de rente nog op dit moment steeds heel laag is!
Ik heb overigens bij Moneyou mijn hypotheek afgesloten vorig jaar. In de voorwaarden stond destijds dat als de rente daalde tot de oplevering van het huis, deze gewoon mee omlaag zou gaan. Ik weet niet of dit overal is, maar ik vond het best aardig!
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Ik ben vanuit het K&W forum doorverwezen hier naar toe en heb een ietwat ongewone vraag:
Weet iemand uit ervaring hoe het zit met rente korting als je ongeveer 25.000,- eur aan spaargeld inlegt. Ik meen dat je dan nog wel een tophypotheek nodig heb (ik heb dan wel meer dan 70% executiewaarde nodig), maar kan je dan alsnog korting krijgen op de rente?
En hoe zit het met het meetekenen van vermogende ouders?, mijn vader heeft zijn eigen woningen en 6 verhuur-bungalows vrij van hypotheek en heeft een aanzienlijk aandeel (120.000,-) in een aantal scheepvaart CVs zitten, naast al die weelde krijgt hij nog eens ongeveer 500.000,- als gevolg van bouwclausule over landbouwgrond die hij ooit verkocht heeft en nu als woningbouw grond gebruikt gaat worden.
Veel hypotheekadviseurs hoor ik elkaar tegenspreken.
Ik zit er aan te denken om hooguit 80% te lenen van mijn max om een woning tot 250.000,- aan te schaffen.
Heeft iemand hier recent een hypotheek afgesloten en zo ja waar kan je het beste heen?
Alvast bedankt voor de tips!
Met inleggen bedoel ik dus dat ik mijn spaargeld gebruik om de notaris, 6% staatshuisdiefstal ahem overdrachtsbelasting te betalen en misschien een deel van de aanschafprijs.
Kan ik alles (op voorhand van de erfenis?) dan aflossingsvrij lenen of moet ik alsnog de helft via een spaarhypotheek lenen? Is het anders mogelijk om bij een van mijn vaders slapende BVs een hypotheek af te sluiten tegen een lage rente?
Kan je trouwens ook waardepapieren van zo'n CV/BV gebruiken als extra dragend onderpand? (er vanuit gaande dat zowel Beheer als Operations CV een marktwaarde hebben van > 250.000,-)
[ Bericht 2% gewijzigd door huismerk op 19-11-2008 16:33:22 ]
Weet iemand uit ervaring hoe het zit met rente korting als je ongeveer 25.000,- eur aan spaargeld inlegt. Ik meen dat je dan nog wel een tophypotheek nodig heb (ik heb dan wel meer dan 70% executiewaarde nodig), maar kan je dan alsnog korting krijgen op de rente?
En hoe zit het met het meetekenen van vermogende ouders?, mijn vader heeft zijn eigen woningen en 6 verhuur-bungalows vrij van hypotheek en heeft een aanzienlijk aandeel (120.000,-) in een aantal scheepvaart CVs zitten, naast al die weelde krijgt hij nog eens ongeveer 500.000,- als gevolg van bouwclausule over landbouwgrond die hij ooit verkocht heeft en nu als woningbouw grond gebruikt gaat worden.
Veel hypotheekadviseurs hoor ik elkaar tegenspreken.
Ik zit er aan te denken om hooguit 80% te lenen van mijn max om een woning tot 250.000,- aan te schaffen.
Heeft iemand hier recent een hypotheek afgesloten en zo ja waar kan je het beste heen?
Alvast bedankt voor de tips!
Met inleggen bedoel ik dus dat ik mijn spaargeld gebruik om de notaris, 6% staatshuisdiefstal ahem overdrachtsbelasting te betalen en misschien een deel van de aanschafprijs.
Kan ik alles (op voorhand van de erfenis?) dan aflossingsvrij lenen of moet ik alsnog de helft via een spaarhypotheek lenen? Is het anders mogelijk om bij een van mijn vaders slapende BVs een hypotheek af te sluiten tegen een lage rente?
Kan je trouwens ook waardepapieren van zo'n CV/BV gebruiken als extra dragend onderpand? (er vanuit gaande dat zowel Beheer als Operations CV een marktwaarde hebben van > 250.000,-)
[ Bericht 2% gewijzigd door huismerk op 19-11-2008 16:33:22 ]
Hoezo is dit niet met zekerheid te zeggen?quote:Op woensdag 19 november 2008 12:59 schreef dahei het volgende:
[..]
Je stelt eigenlijk DE VRAAG... "Gaat de rente stijgen of dalen?"
Natuurlijk kan niemand dit met zekerheid zeggen, eigenlijk kan het op dit moment alle kanten op gaan. Het is nu zo dat de banken vrij weinig geld hebben en de rente omhoog kan gaan omdat ze dit wel nodig hebben. Realiseer je wel dat de rente nog op dit moment steeds heel laag is!
Ik heb overigens bij Moneyou mijn hypotheek afgesloten vorig jaar. In de voorwaarden stond destijds dat als de rente daalde tot de oplevering van het huis, deze gewoon mee omlaag zou gaan. Ik weet niet of dit overal is, maar ik vond het best aardig!
Verslechtering economie -> compensatie door ECB dmv lagere rente om die economie lot te trekken door mensen meer te laten besteden.
Echter nu is er een beetje een verneveld effect omdat de banken wat meer reserve willen inbouwen en dus kunnen kiezen om direct rente te verhogen of om de Euribor rente gedeeltelijk op te snoepen.
Maar dat de rente per saldo omlaag gaat is een feit:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)rente_weer_lager.xml
Als ik bovenstaande zo lees, komt bij mij de vraag: waarom leen je niet bij je vader (in privé)?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:25 schreef huismerk het volgende:
Ik ben vanuit het K&W forum doorverwezen hier naar toe en heb een ietwat ongewone vraag:
Weet iemand uit ervaring hoe het zit met rente korting als je ongeveer 25.000,- eur aan spaargeld inlegt. Ik meen dat je dan nog wel een tophypotheek nodig heb (ik heb dan wel meer dan 70% executiewaarde nodig), maar kan je dan alsnog korting krijgen op de rente?
En hoe zit het met het meetekenen van vermogende ouders?, mijn vader heeft zijn eigen woningen en 6 verhuur-bungalows vrij van hypotheek en heeft een aanzienlijk aandeel (120.000,-) in een aantal scheepvaart CVs zitten, naast al die weelde krijgt hij nog eens ongeveer 500.000,- als gevolg van bouwclausule over landbouwgrond die hij ooit verkocht heeft en nu als woningbouw grond gebruikt gaat worden.
Veel hypotheekadviseurs hoor ik elkaar tegenspreken.
Ik zit er aan te denken om hooguit 80% te lenen van mijn max om een woning tot 250.000,- aan te schaffen.
Heeft iemand hier recent een hypotheek afgesloten en zo ja waar kan je het beste heen?
Alvast bedankt voor de tips!
Met inleggen bedoel ik dus dat ik mijn spaargeld gebruik om de notaris, 6% staatshuisdiefstal ahem overdrachtsbelasting te betalen en misschien een deel van de aanschafprijs.
Kan ik alles (op voorhand van de erfenis?) dan aflossingsvrij lenen of moet ik alsnog de helft via een spaarhypotheek lenen? Is het anders mogelijk om bij een van mijn vaders slapende BVs een hypotheek af te sluiten tegen een lage rente?
Kan je trouwens ook waardepapieren van zo'n CV/BV gebruiken als extra dragend onderpand?
Ik weet niet of je vader liquiditeit over heeft (spaargeld o.i.d.) en anders is het vast niet moeilijk voor je vader om een hypotheek af te sluiten en dit aan jou te lenen.
Maak daarbij gebruik van het verschil in belastingtarief tussen box 1 en box 3 en je kunt een leuke constructie bedenken die voor beide aantrekkelijk is.
(En dan reken ik het 'gemak' bij een erfenis nog niet eens mee.
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is dus mogelijk?, hoe zit het dan met het hypotheekregister? en de nieuwe regels voor hypotheekrenteafrek? Heb je als ouderz ijnde dan voor een inschrijving in het hypotheekregister van de rechtbank als hypotheekverstreker dan geen banklicentie nodig? Ik ga de 27e een weekendje naar mijn vader toe (die leeft nu van de rente en de bungalows op het zonregen overgoten texel. (Ik moet de mediaboxen die aan de tv's zitten in de bungalows in gaan stellen... altijd leuk om dan over geld te beginnen :-) )
Ja, waarom zou het niet mogelijk zijn?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:43 schreef huismerk het volgende:
Dat is dus mogelijk?,
Als je vader geen hypothecaire zekerheid hoeft te ontvangen, hoef je het ook niet in te schrijven want dan is er geen hypotheek op het pand gevestigd.quote:hoe zit het dan met het hypotheekregister?
Welke nieuwe regels?quote:en de nieuwe regels voor hypotheekrenteafrek?
Huh? Je vader leent jou een som geld. Daarvoor heb je geen banklicentie nodig, hoor.quote:Heb je als ouderz ijnde dan voor een inschrijving in het hypotheekregister van de rechtbank als hypotheekverstreker dan geen banklicentie nodig?
Succes.quote:Ik ga de 27e een weekendje naar mijn vader toe (die leeft nu van de rente en de bungalows op het zonregen overgoten texel. (Ik moet de mediaboxen die aan de tv's zitten in de bungalows in gaan stellen... altijd leuk om dan over geld te beginnen :-) )
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is het dan zo dat je voor het ontvangen van hypotheekrente aftrek je inschrijving bij de gemeentelijke basis administratie niet op een adres moet staan welke op jouw naam in het hypotheekregister staat? Toen ik huursubsidie aanvroeg tijdens mijn studie moest mijn woonadres (2 kamerflat) als huurwoning bij VROM aangemeld staan. Dat is dus anders bij de hypotheekrente-aftrek?.
Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
je moet ff googlen op 'familiebank'quote:Op woensdag 19 november 2008 18:22 schreef huismerk het volgende:
Is het dan zo dat je voor het ontvangen van hypotheekrente aftrek je inschrijving bij de gemeentelijke basis administratie niet op een adres moet staan welke op jouw naam in het hypotheekregister staat? Toen ik huursubsidie aanvroeg tijdens mijn studie moest mijn woonadres (2 kamerflat) als huurwoning bij VROM aangemeld staan. Dat is dus anders bij de hypotheekrente-aftrek?.
Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
Kan me nog een artikel herinneren van fiscalert
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
Je staat gewoon ingeschreven op het adres van de woning die je gekocht hebt.quote:Op woensdag 19 november 2008 18:22 schreef huismerk het volgende:
Is het dan zo dat je voor het ontvangen van hypotheekrente aftrek je inschrijving bij de gemeentelijke basis administratie niet op een adres moet staan welke op jouw naam in het hypotheekregister staat? Toen ik huursubsidie aanvroeg tijdens mijn studie moest mijn woonadres (2 kamerflat) als huurwoning bij VROM aangemeld staan. Dat is dus anders bij de hypotheekrente-aftrek?.
Volgens mij probeer jij een verschil te zien wat er niet is. Of je nu leent bij de bank of bij je vader, het maakt voor de rente-aftrek, voorwaarden e.d. niets uit.
Echt, geloof me, maak het niet moeilijker dan het is.
En voor het aanvragen van huurtoeslag gelden andere regels en dat kun je dus niet helemaal vergelijken.
Waarom wil je het via de BV laten lopen? Via privé kan het financieel veel eenvoudiger en aantrekkelijker.quote:Ik heb trouwens wel gezien dat een NV of een BV hypothecaire leningen mag verstrekken onder de noemer van het binnen rechtsdochters onderlinge kredietverstrekking waarbij een pand, eigendomspapieren in een andere (vastgoed)BV of een aan te schaffen machinepark als onderpand kan worden ingezet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
in het kort werkt het als volgt (en supervoordelig voor jou)
Je vader betaald cash je woning. Jij betaald 7% rente aan je vader (je vader mag maximaal 25% boven de marktrente zitten).Die 7% kun jij opgeven aan de belastingdienst voor HRA. Maar waarschijnlijk is je pa ook wel tevreden met 4% of 5% rente. Je vader stort dus iedere maand als gift 2% rente terug (ik reken met 2% omdat je vader anders boven de maximale schenking uitkomt.
Voorbeeld hypotheek 200.000:
7% rente bruto jaarlasten = 14.000 per jaar
netto jaarlasten (na HRA) = ongeveer 9500 euro
schenking van vader = 4000
totale jaarlasten = 5500
maandlasten na schenking vader = 460 euro
Scheelt toch al gauw 200 - 300 euro in de maand, het enige wat je vader moet doen is een standaard contractje met jou opmaken en dat ook doorgeven aan de belastingdienst
Je vader betaald cash je woning. Jij betaald 7% rente aan je vader (je vader mag maximaal 25% boven de marktrente zitten).Die 7% kun jij opgeven aan de belastingdienst voor HRA. Maar waarschijnlijk is je pa ook wel tevreden met 4% of 5% rente. Je vader stort dus iedere maand als gift 2% rente terug (ik reken met 2% omdat je vader anders boven de maximale schenking uitkomt.
Voorbeeld hypotheek 200.000:
7% rente bruto jaarlasten = 14.000 per jaar
netto jaarlasten (na HRA) = ongeveer 9500 euro
schenking van vader = 4000
totale jaarlasten = 5500
maandlasten na schenking vader = 460 euro
Scheelt toch al gauw 200 - 300 euro in de maand, het enige wat je vader moet doen is een standaard contractje met jou opmaken en dat ook doorgeven aan de belastingdienst
Hier geen hypotheek voorlopig. Ik en vriend waren ermee bezig, maar ik heb net te horen gekregen dat mijn werkgever geen intentieverklaring afgeeft. Ik heb een jaarcontract. 
Gelukkig waren we nog niet zover dat we een bod hebben gedaan op een huis...
Gelukkig waren we nog niet zover dat we een bod hebben gedaan op een huis...
Waar haal jij die 25% vandaan?quote:Op woensdag 19 november 2008 19:38 schreef Blik het volgende:
...
Je vader betaald cash je woning. Jij betaald 7% rente aan je vader (je vader mag maximaal 25% boven de marktrente zitten)
....
Dat is vastgesteld door de fiscus. Het geldt trouwens voor boven- en onderzijde van de marktrente.quote:
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 19 november 2008 20:57 schreef Aventura het volgende:
[..]
Dat is vastgesteld door de fiscus. Het geldt trouwens voor boven- en onderzijde van de marktrente.
Ze kunnen zoveel zeggen, maar als ik 3 offertes heb van (onafhankelijke!) banken, die tegen 12% hun geld willen uitlenen, kan de fiscus m.i. nooit volhouden dat dat niet marktconform is.
quote:Op woensdag 19 november 2008 21:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van?
Ze kunnen zoveel zeggen, maar als ik 3 offertes heb van (onafhankelijke!) banken, die tegen 12% hun geld willen uitlenen, kan de fiscus m.i. nooit volhouden dat dat niet marktconform is.
Maareh, 12% hypotheekrente?? Je weet toch zelf ook wel dat dat niet marktconform is?quote:Welke rente betaal ik aan mijn ouders?
bron
Pieter Brouwers (25) uit Amsterdam kan van zijn ouders geld lenen voor de aankoop van een huis. De rente die hij betaalt over de lening is aftrekbaar in box 1 van de inkomstenbelasting. „Fiscaal is het gunstig om een hoge hypotheekrente te bedingen. Volgens de Belastingdienst moet dit een marktconforme rente zijn. Welk rentepercentage kan ik het beste afspreken?”
Onderhandse lening
Bij het afsluiten van een lening tussen familieleden – een zogenoemde onderhandse lening – is het niet verplicht de afspraken in een contract vast te leggen. Toch is dat verstandig. Niet alleen omdat daarmee onenigheid over de afspraken wordt voorkomen. Omdat de zoon de rente wil aftrekken is het belangrijk dat er voor de fiscus bewijs is dat de lening is aangegaan om een woning te kopen; een voorwaarde voor renteaftrek.
In zo’n contract worden alle afspraken van de lening vastgelegd. Naast het rentepercentage wordt daarin opgenomen welk onderpand de lening heeft, de looptijd en de afspraken over de wijze van aflossing en de rentevaste periode. De Belastingdienst eist dat de partijen een marktconforme rente overeenkomen; een rente die vergelijkbaar is met die voor een vergelijkbare transactie in het zakelijk verkeer.
Rentepercentage
David Versteeg, directeur Kredieten bij private bank Theodoor Gilissen Bankiers, legt uit dat een vuistregel is dat de rente die particulieren onderling afspreken 25 procent onder of boven een vergelijkbare lening van de bank mag liggen. Bij een rentepercentage van de bank van 4 procent, mag de vraagsteller dus 3 tot 5 procent met zijn ouders afspreken.
Op internet zijn de rentepercentages van de banken te vinden. Versteeg raadt aan uit te gaan van het gemiddelde rentepercentage van de aanbieders. Het tarief van de bank mag daarbij worden verhoogd (of verlaagd) met een kwart. Versteeg wijst erop dat het belangrijk is het juiste tarief als uitgangspunt te nemen: „De meeste banken adverteren met hun laagste hypotheektarief, een tarief dat in de regel geldt voor een hypotheeklening met Nationale Hypotheek Garantie of tot 75 procent van de executiewaarde. De executiewaarde is de waarde van de woning bij gedwongen verkoop. Hoe lager de lening ten opzichte van de executiewaarde hoe lager het risico voor de bank, deze zal daarom een laag rentepercentage aanbieden. In de praktijk worden veel woningen echter voor 110 procent van de executiewaarde gefinancierd omdat ook de bijkomende kosten uit de lening worden betaald.”
Versteeg: ‘De rente die als referentie wordt gekozen moet ook worden afgestemd op het inkomen van de hypotheeknemer, de zoon. Is die een freelancer dan zal een bank dat als een hoger risico ervaren en een hoger rentepercentage eisen. Ten slotte moet de rente die ouders en kind afspreken passen bij de wijze van aflossing. Hypotheekadvertenties noemen over het algemeen een tarief dat is gebaseerd op een aflossingsvrije hypotheek. Spreken ouder en kind af dat er naast het betalen van de rente ook een deel van de lening wordt afgelost, dan moet er worden uitgegaan van een rente bij een bank met een vergelijkbare aflossing.”
DonJames: is gewoon zo door de belastingdienst geregeld. Eigenwijs erover doen en 3 offertes laten maken met 12% rente zorgt er echt niet voor dat die rente opeens marktconform is
Waarom zou dat niet marktconform zijn?quote:Op woensdag 19 november 2008 22:06 schreef Blik het volgende:
DonJames: is gewoon zo door de belastingdienst geregeld. Eigenwijs erover doen en 3 offertes laten maken met 12% rente zorgt er echt niet voor dat die rente opeens marktconform is
Maar zoals hierboven ook al is gequote: de rente dient minimaal marktconform te zijn. En dit kun je aantonen door middel van offertes. Dus ik zie het probleem (net als DJ) niet,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
Ja hier.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:35 schreef InnocentFR het volgende:
Iemand ervaringen met de hypotheekshop, de moeite waard om daar langs te gaan?
Via internet afspraak gemaakt. Vervolgens gebeld en er zou iemand langskomen. Die persoon kwam niet, en belde 2 dagen na de afspraak dat ie geen tijd had gehad. Vervolgens toch maar nieuwe afspraak gemaakt. Ook daar is de meneer niet op komen dagen, maar hij heeft niet eens meer de moeite genomen om te bellen. Vanuit de Hypotheekshop ook niets meer gehoord. Flut toko dus in mijn ogen.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Dat komt dus niet van de fiscus, maar van een bankier. Bovendien is het volgens hem een "vuistregel", en dat is heel wat anders dan een voorschrift of beleidsregel.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:26 schreef Aventura het volgende:
...
Hoezo niet? Stel dat je maximaal leent bij de hypotheekbank, en van je ouders nog een deel omdat je anders dan dat huis niet kon kopen. Dat deel van de lening kan je dus niet als normale hypoteek krijgen. In "mijn" constructie is dat deel van de lening vormgegeven onder dezelfde voorwaarden als een Persoonlijke Lening, met bijbehorende (hoge) rente. En met 3 offertes toon je aan dat dat gewoon marktconform is.quote:Maareh, 12% hypotheekrente?? Je weet toch zelf ook wel dat dat niet marktconform is?
Eigenwijs ben ik wel, en dat is gelukkig een prima eigenschap voor een belastingadviseurquote:Op woensdag 19 november 2008 22:06 schreef Blik het volgende:
DonJames: is gewoon zo door de belastingdienst geregeld. Eigenwijs erover doen en 3 offertes laten maken met 12% rente zorgt er echt niet voor dat die rente opeens marktconform is
Maar ik kan het dus niet met je eens zijn in dit geval.Zie mijn eerdere antwoord. Het is in mijn ogen heel goed mogelijk, en dan zit ik met 12% nog aan de "lage" kant. Er zijn ook offertes te krijgen van 17-18%..quote:Op woensdag 19 november 2008 23:11 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. Ik wist dat bv ELQ en SPARCK weleens van dit soort rentetarieven hanteerden, maar die zijn niet echt actief meer op de Nederlandse markt.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:11 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?
Bijna goed, het is een PL-achtigequote:Op woensdag 19 november 2008 23:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. ...
Die hebben nóg hogere rentes, zeker in de 1-jaars looptijd.
Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:39 schreef DonJames het volgende:
[..]
Bijna goed, het is een PL-achtige
Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.
Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?quote:Op woensdag 19 november 2008 23:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.
Ik zeg ook nergens dat het een hypothecaire lening is. Maakt ook niet uit voor de aftrek. In de volksmond heet het "hypotheekrenteaftrek", maar in de wet staat gewoon "kosten van schulden"'. Die kosten (waaronder dus rente) moeten gebruikt zijn voor je eigen woning, wat voor lening dat dan is maakt helemaal niets uit.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.
Het is niet moeilijk, maar maak wel goede afspraken en zet ze op papier. Overigens is de kans dat de fiscus moeilijk gaat doen natuurlijk wel wat groter als je de genoemde 12% rente afspreekt. Als je geen trek hebt in discussies zou ik zeker een lager percentage aanhouden.quote:Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.
Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.quote:Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.
Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.
Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.
Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ben ook bezig met orienteren op een hypotheek plus lening van ouders.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:48 schreef ManAtWork het volgende:
Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.
Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.
Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.
Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.
Een onafhankelijke hypotheek adviseur wist mij te vertellen dat 8% rente geen enkel probleem op zou leveren. Zoals MAW aangeeft gaat het om een lening om een huis te kopen, maar zonder het huis als onderpand. Veel geldverstrekkers zullen zonder een dergelijk onderpand rentes rekenen van 8 tot 12% dus zouden je ouders dat ook mogen doen. Ik zou zelf wel aan de zekere kan gaan zitten (dus rond de 8%).
I don't shine if you don't shine
Mag dit dan ook:
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
Volgens mij moet dat geen probleem zijn.quote:Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
I don't shine if you don't shine
Afhankelijk van de vorm van de lening ben ik van mening dat dat mag. Als jij de lening zo vorm geeft dat het kenmerken heeft van een PL (bijvoorbeeld 1 jaar looptijd, geen onderpand) is een hogere rente dan de "normale" hypotheekrente absoluut verdedigbaar. Immers, het is niet aan de fiscus om te bepalen dat je per sé de lening met de laagste rente moet nemen. Voorwaarden van leningen spelen ook een (belangrijke) rol in jouw keuze hoe jij je huis wil financieren. Je kan beargumenteren dat je liever je huis niet als onderpand geeft. Of dat je geen looptijd van 30 jaar wil. Dus ja, ik vind dat het mag.quote:Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:
Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?
Let op: ik zeg dus niet dat een inspecteur het hiermee eens is, en ik garandeer niet dat je geen lastige brieven gaat krijgen. Je moet dus voor jezelf uitmaken of je het voordeel op vindt wegen tegen het verhoogde risico van een discussie met de fiscus.
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.
Eén procentje zet inderdaad geen zoden aan de dijk. Maar bij 12% (5% verschil) scheelt het 87,50 per maand. En het is gratis geld!quote:Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.
Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.quote:Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valtquote:Op donderdag 20 november 2008 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.
We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.quote:Op donderdag 20 november 2008 17:48 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valt
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nog even niks kopen, huis prijzen gaan binnenkort kelderen..
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
The cardinal rule is to keep them playing and to keep them coming back. The longer they play, the more they lose, and in the end, we get it all.
Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:55 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.
Als je in de problemen komt om een stomme 18 euro, heb je dus je voorwerk niet goed gedaan en zal de inspecteur een reden hebben gevonden om de gehele aftrek niet te accepteren.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:40 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.
Zoals ook al door DJ is opgemerkt: zorg dat je één en ander goed op papier zet en onderbouwt. Dan is het aan de inspecteur om te bewijzen dat er niet zakelijk gehandeld is.
Maar uiteraard is de geldverstrekker vrij om 1% minder rente te vragen. En het is aan jou om dat te accepteren. Kwestie van vraag en aanbod.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dus jij hebt de werkende glazen bol!quote:Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Degene die dit weet kan rijk worden. Voorlopig zullen we het met aanwijzingen moeten doen en de welbekende glazen bol inderdaad.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
Nog even niks kopen, huis prijzen gaan binnenkort kelderen..
*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..
Als ze nou ook de langlopende tarieven aanpassen naar beneden, dan heb ik er tenminste ook wat aan
Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan
Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan
Een aantal banken hebben alle looptijden al eind oktober omlaag gehaald. Als er een schaap over de dam is zullen er meer moeten gaan volgen om niet de concurrentie positie in gevaar te brengen. Dus even volhouden, komt vanzelf.quote:Op vrijdag 21 november 2008 13:22 schreef Blik het volgende:
Als ze nou ook de langlopende tarieven aanpassen naar beneden, dan heb ik er tenminste ook wat aan
Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan
Ik hoop het.quote:Op vrijdag 21 november 2008 13:30 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Een aantal banken hebben alle looptijden al eind oktober omlaag gehaald. Als er een schaap over de dam is zullen er meer moeten gaan volgen om niet de concurrentie positie in gevaar te brengen. Dus even volhouden, komt vanzelf.
Schat, de banken houden het achter....quote:Op vrijdag 21 november 2008 13:07 schreef jpjedi het volgende:
En daar gaat de daling vrolijk verder.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_hypotheekrente.xml
Nee de banken houden het niet 100% achter.. en hou op met je bijdehand gepost.quote:Op vrijdag 21 november 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Schat, de banken houden het achter....
Ze bouwen buffer en de ene bank neemt meer als de ander.. Heel mijn post was juist omdat er banken zijn die het gedeeltelijk weggeven en daarmee dat figuurlijke schaap over de dam vormen.
Voorbeeld van begin vorige week, AAB heeft alle looptijden met een procentpunt verlaagd. ING geeft 0.25% korting bij het niet vastleggen van de dalrenteclausule in je offerte.. dat zegt ookw at.
Dat laatste hebben ze al meer dan een jaar. Is dezelfde constructie als de Voordeelhypotheek als de Postbank.quote:Op vrijdag 21 november 2008 17:02 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Nee de banken houden het niet 100% achter.. en hou op met je bijdehand gepost.
Ze bouwen buffer en de ene bank neemt meer als de ander.. Heel mijn post was juist omdat er banken zijn die het gedeeltelijk weggeven en daarmee dat figuurlijke schaap over de dam vormen.
Voorbeeld van begin vorige week, AAB heeft alle looptijden met een procentpunt verlaagd. ING geeft 0.25% korting bij het niet vastleggen van de dalrenteclausule in je offerte.. dat zegt ookw at.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vandaag afspraak gehad bij hypotheekshop. Was een goed gesprek, rustige man die alle tijd nam en veel heeft uitgelegd, zijn een stuk wijzer geworden. Hoewel veel wisten we al door de topics hier en rondsurfen op internet.
Nu in ieder geval een goede inschatting wat er mogelijk is bij onze gewenste maandlasten, huizen waar we naar kijken zijn in ieder geval haalbaar
Nu in ieder geval een goede inschatting wat er mogelijk is bij onze gewenste maandlasten, huizen waar we naar kijken zijn in ieder geval haalbaar
Interessant.quote:Op maandag 24 november 2008 03:05 schreef jpjedi het volgende:
Dit geeft ook wel een idee hoe die banken werken:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)bank_ingewikkeld.xml
Dat de Rabo een beetje hoogmoedswaanzin heeft, dat wist ik al...
Je zou bijna hopen dat ze ook eens in de problemen zouden komen...alleen al om die arrogante grijns van hun smoel af te krijgen.
We zitten namelijk met zijn allen in hetzelfde schuitje, en de Rabo is niet heiliger dan de postbank of zo.
Make my day!
Sterker nog, misselijkmakend. Totaal geen zicht op hun policy en meerdere onduidelijke opslagen om meer profit in het laatje te krijgen. De ECB is de rentes maar aan het verlagen om de economie op gang te krijgen en Rabo gaat het lekker opsnoepen en als klap op de vuurpijl de variabele rentes gewoon omhoog gooien.quote:Op maandag 24 november 2008 03:10 schreef agter het volgende:
[..]
Interessant.
Dat de Rabo een beetje hoogmoedswaanzin heeft, dat wist ik al...
Je zou bijna hopen dat ze ook eens in de problemen zouden komen...alleen al om die arrogante grijns van hun smoel af te krijgen.
We zitten namelijk met zijn allen in hetzelfde schuitje, en de Rabo is niet heiliger dan de postbank of zo.
Het is gewoon arrogant van de Rabo en tot nu toe kunnen ze het nog maken ook.
Er komt zoveel spaargeld binnen bij ze dat ze zich de ene belachelijke uitspraak na de andere misselijke actie kunnen permiteren. NLers denken kennelijk dat hun geld en hypotheek alleen daar veilig is.
Er komt zoveel spaargeld binnen bij ze dat ze zich de ene belachelijke uitspraak na de andere misselijke actie kunnen permiteren. NLers denken kennelijk dat hun geld en hypotheek alleen daar veilig is.
Make my day!
... en dezelfde NL-ers zijn blijkbaar bereid om daarvoor te betalen.quote:Op maandag 24 november 2008 03:30 schreef agter het volgende:
Het is gewoon arrogant van de Rabo en tot nu toe kunnen ze het nog maken ook.
Er komt zoveel spaargeld binnen bij ze dat ze zich de ene belachelijke uitspraak na de andere misselijke actie kunnen permiteren. NLers denken kennelijk dat hun geld en hypotheek alleen daar veilig is.
Dus wat is het probleem?
Ik dacht dat de overheid nu wel moest weten dat te veel ingrijpen in de markt ook averechts kan werken. Waarom laten ze de markt niet hun werk doen?quote:Op maandag 24 november 2008 08:15 schreef jpjedi het volgende:
http://www.nu.nl/news/185(...)heektarieven%27.html
We krijgen hulp.
Als de overheid beslissingen heeft genomen en voorwaarden op tafel heeft gelegd waaraan de banken zicht houden, moeten ze niet boos naar de banken kijken maar naar de voorwaarden die ze zelf verzonnen hebben.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Tip: de hypotheekrentes van Postbank gaan komende woensdag omlaag (alleen niet de langlopende van 10 jaar en langer)
Las het ook ja, -0.3%.quote:Op maandag 24 november 2008 23:18 schreef Blik het volgende:
Tip: de hypotheekrentes van Postbank gaan komende woensdag omlaag (alleen niet de langlopende van 10 jaar en langer)
http://www.rtl.nl/(/finan(...)theekrente_lager.xml
Langzaam komt er druk op de ketel zodat de rest ook mee moet.
gisteren 2 hypotheekgesprekken gehad, zit nu een beetje te twijfelen tussen banksparen en spaarhypotheek. Voor banksparen hebben we een mooie aanbieding gehad bij Delta Lloyd (86.000 sparen) icm een ORV van Fortis (150.000, 2 personen, 24 euro p.m.). Maandlasten zijn dan 968 euro per maand netto. Verder zijn er niet tot nauwelijks extra voorwaarden.
Voor spaarhypotheek hebben we gekeken bij de Postbank, spaargedeelte van 100.000 en ook ORV van 100.000. Wel een rijtje aan voorwaarden zoals een AO-verzekering, offerterente vast etc. Vooral aan die offerterente wil ik niet vast zitten denk ik, ik denk dat de komende 2 a 3 maanden de rente wel iets gaat zakken.
Vervolgens heb ik ook een testje ingevuld bij de VEH, daarin kwam een eigen product i.c.m. FBTO het hoogste uit. Als tweede Delta Lloyd banksparen. Dus ik heb ook even een gesprek met VEH aangevraagd.
Ik ben in ieder geval erg tevreden over de maandlasten, had ze toch wel wat hoger verwacht. Ons plafond zit rond de 1200-1300 euro (houden dan 1000 euro over voor persoonlijke uitgaves zoals kleding etc.). En dat halen we lang niet, dus hebben ook nog flexibiliteit om zelf te sparen.
Voor spaarhypotheek hebben we gekeken bij de Postbank, spaargedeelte van 100.000 en ook ORV van 100.000. Wel een rijtje aan voorwaarden zoals een AO-verzekering, offerterente vast etc. Vooral aan die offerterente wil ik niet vast zitten denk ik, ik denk dat de komende 2 a 3 maanden de rente wel iets gaat zakken.
Vervolgens heb ik ook een testje ingevuld bij de VEH, daarin kwam een eigen product i.c.m. FBTO het hoogste uit. Als tweede Delta Lloyd banksparen. Dus ik heb ook even een gesprek met VEH aangevraagd.
Ik ben in ieder geval erg tevreden over de maandlasten, had ze toch wel wat hoger verwacht. Ons plafond zit rond de 1200-1300 euro (houden dan 1000 euro over voor persoonlijke uitgaves zoals kleding etc.). En dat halen we lang niet, dus hebben ook nog flexibiliteit om zelf te sparen.
Banksparen en een spaarhypotheek zijn twee compleet verschillende dingen. Ik begrijp even niet hoe je daar allebei op uit kunt komen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, compleet verschillend is het nou ook weer niet. tuurlijk zitten er verschillen tussen omdat het 2 verschillende producten zijn, maar de verschillen zijn sowieso minder groot dan tussen een beleggingshypotheek en een spaarhypotheek.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Banksparen en een spaarhypotheek zijn twee compleet verschillende dingen. Ik begrijp even niet hoe je daar allebei op uit kunt komen.
Maar goed, de reden waarom we daarop uitgekomen zijn is omdat de Postbank geen bankspaarproduct heeft, en ons dus wel een spaarhypotheek moest adviseren. De Postbank (of ING) komt pas met zo'n product vanaf mei 2009.
Ik zie persoonlijk op dit moment de voordelen van een spaarhypotheek t.o.v. bansparen niet echt. Mijn maandelijkse lasten zijn hoger bij een spaarhypotheek, terwijl ik bij banksparen beter ben verzekerd en betere voorwaarden krijg.
Oneens. Een beleggingshypotheek ligt voor mij dichter bij een spaarhypotheek dan banksparen bij een spaarhypotheek. Ik snap wel hoe dat komt; men roept dat het allebei sparen (en dus 'in principe' zonder risico) is. Evenwel zijn de beleggingshypotheek/spaarhypotheek verzekeringsproducten met heel andere fiscale en erfrechterlijke regels dan bankspaarproducten (een gedrocht van een wet, trouwens)quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:17 schreef Blik het volgende:
[..]
Nou, compleet verschillend is het nou ook weer niet. tuurlijk zitten er verschillen tussen omdat het 2 verschillende producten zijn, maar de verschillen zijn sowieso minder groot dan tussen een beleggingshypotheek en een spaarhypotheek.
Postbank heeft geen spaarhypotheek, maar een hybride vorm.quote:Maar goed, de reden waarom we daarop uitgekomen zijn is omdat de Postbank geen bankspaarproduct heeft, en ons dus wel een spaarhypotheek moest adviseren. De Postbank (of ING) komt pas met zo'n product vanaf mei 2009.
quote:Ik zie persoonlijk op dit moment de voordelen van een spaarhypotheek t.o.v. bansparen niet echt. Mijn maandelijkse lasten zijn hoger bij een spaarhypotheek, terwijl ik bij banksparen beter ben verzekerd en betere voorwaarden krijg.
Vraag een adviseur eens naar de verschillen (er zijn er genoeg). Jij hebt het nu over jouw voorstellen, maar die zijn beide te wijzigen. Waarom zou je (om een ander punt te noemen) willen vastzitten aan één hypotheekverstrekker trouwens?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die voorstellen zijn idd te wijzigen, bij de Postbank komen er dan een flink aantal procentpunten bij en zou ik al snel op 6.1% of 6.2% komen.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vraag een adviseur eens naar de verschillen (er zijn er genoeg). Jij hebt het nu over jouw voorstellen, maar die zijn beide te wijzigen. Waarom zou je (om een ander punt te noemen) willen vastzitten aan één hypotheekverstrekker trouwens?
en hoezo zit ik vast aan één hypotheekverstrekker?
Een spaarhypotheek/SEW zijn een flink stuk lastiger mee te nemen dan een BEW of kapitaalverzekering.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:28 schreef Blik het volgende:
en hoezo zit ik vast aan één hypotheekverstrekker?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat begrijp ik en dat neem ik voor lief, wat ik over 10 jaar doe kan ik wat dat betreft nu toch nog niet voorspellen. Ik weet toch niet wat mijn persoonlijke situatie dan zal zijn. Ik snap dat het kunnen meenemen wel belangrijk is omdat je het grootste gedeelte van je rendement op de laatste jaren haalt, maar het zij zo. Ik kies nu liever voor wat lagere maandlasten, meer zekerheid in het geval van calamiteiten en meer persoonlijke financiële vrijheid.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een spaarhypotheek/SEW zijn een flink stuk lastiger mee te nemen dan een BEW of kapitaalverzekering.
Dat is nu net wat je inlevert.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:38 schreef Blik het volgende:
meer persoonlijke financiële vrijheid.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe minder maandlasten ik betaal, des te meer geld ik voor mezelf over hou om te investeren. op die manier bedoel ik het.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is nu net wat je inlevert.
edit: en mijn vriendin wil absoluut geen beleggingsproduct of iets wat daar op lijkt
Dat snap ik, maar besef wel dat je dat voordeel wellicht dubbel en dwars gaat inleveren bij het evt. oversluiten.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:42 schreef Blik het volgende:
[..]
Hoe minder maandlasten ik betaal, des te meer geld ik voor mezelf over hou om te investeren. op die manier bedoel ik het.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In ieder geval bedankt voor de tip, zal het in ieder geval nog even aan de kaak stellen bij de adviseur, ff goed kijken wat de voorwaarden hiervoor zijn.
Laatste tip: weet je dat de opgebouwde waarde in een bankspaarproduct bij overlijden in de nalatenschap valt?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
je bedoelt dat je er dus erfrecht over moet betalen?quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Laatste tip: weet je dat de opgebouwde waarde in een bankspaarproduct bij overlijden in de nalatenschap valt?
Dat zei ik niet, maar het zou kunnenquote:Op dinsdag 25 november 2008 13:57 schreef Blik het volgende:
[..]
je bedoelt dat je er dus erfrecht over moet betalen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vandaag naar hypotheker geweest:
Wat wij willen: Lage maandlasten, geen risico's, geen boetes bij verhuizen, overlijdensrisico verzekering die ook bij leven na 30 jaar uitbetaald, economisch de beste oplossing.
Wat wij als advies kregen (na een lang gesprek waarbij op alles werd doorgevraagd): spaarhypotheek met NHG, overlijdensrisico verzekering losgekoppeld. Spaargeld van ¤ 10.000 in spaarpotje gooien waardoor maandbedrag omlaag is gegaan. Scheelde iets van ¤ 50 per maand.
Hoogte van hypotheek: ongeveer ¤ 250.000.
Nu aantal gesprekken gehad en ons valt op dat we eigenlijk altijd op een spaarhypotheek komen. Is dat nu helemaal in of gewoon echt het beste (in ons geval)
Wat wij willen: Lage maandlasten, geen risico's, geen boetes bij verhuizen, overlijdensrisico verzekering die ook bij leven na 30 jaar uitbetaald, economisch de beste oplossing.
Wat wij als advies kregen (na een lang gesprek waarbij op alles werd doorgevraagd): spaarhypotheek met NHG, overlijdensrisico verzekering losgekoppeld. Spaargeld van ¤ 10.000 in spaarpotje gooien waardoor maandbedrag omlaag is gegaan. Scheelde iets van ¤ 50 per maand.
Hoogte van hypotheek: ongeveer ¤ 250.000.
Nu aantal gesprekken gehad en ons valt op dat we eigenlijk altijd op een spaarhypotheek komen. Is dat nu helemaal in of gewoon echt het beste (in ons geval)
Je moet met NHG toch altijd 50% van de koopsom gaan opbouwen? Dus ja, dan zit je altijd aan een spaar of beleggingsgedeelte vast om vermogen op te kunnen bouwen.quote:Op dinsdag 25 november 2008 16:48 schreef exode het volgende:
Vandaag naar hypotheker geweest:
Wat wij willen: Lage maandlasten, geen risico's, geen boetes bij verhuizen, overlijdensrisico verzekering die ook bij leven na 30 jaar uitbetaald, economisch de beste oplossing.
Wat wij als advies kregen (na een lang gesprek waarbij op alles werd doorgevraagd): spaarhypotheek met NHG, overlijdensrisico verzekering losgekoppeld. Spaargeld van ¤ 10.000 in spaarpotje gooien waardoor maandbedrag omlaag is gegaan. Scheelde iets van ¤ 50 per maand.
Hoogte van hypotheek: ongeveer ¤ 250.000.
Nu aantal gesprekken gehad en ons valt op dat we eigenlijk altijd op een spaarhypotheek komen. Is dat nu helemaal in of gewoon echt het beste (in ons geval)
Maar je kan ook 50% aflossen neem ik aan, of 100% dus niet sparen maar aflossen. Deze mogelijkheid wordt eigenlijk nooit besproken. Wij kaarten het ook niet aan omdat ik na heel wat leeswerk tot de conclusie ben gekomen dat we een spaarhypotheek willen maar toch...
Ik heb even een vraagje.
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
Ga gewoon naar een hypotheker of bank toe en leg de situatie uit, die kunnen redelijk snel berekenen op basis van jou salaris of een bank jou een hypotheek gaat geven. Voor ons is dat moeilijk zonder de waarde van het huis en zonder jouw salarisquote:Op dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Ik heb even een vraagje.
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
Dat is de vraag nietquote:Op woensdag 26 november 2008 11:18 schreef Blik het volgende:
[..]
Ga gewoon naar een hypotheker of bank toe en leg de situatie uit, die kunnen redelijk snel berekenen op basis van jou salaris of een bank jou een hypotheek gaat geven. Voor ons is dat moeilijk zonder de waarde van het huis en zonder jouw salaris
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
(hij geeft al aan dat 'ie de hypotheek wel gaat krijgen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
je hebt gelijkquote:Op woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
ik zou het met 600 euro niet trekken in ieder geval, vooral boodschappen en benzine zijn flinke kostenposten. Probeer anders een lijstje te maken met schattingen wat je ieder maand aan die zaken kwijt bent.
Ik zelf vind 600 euro voor al die zaken niet heel veel. Vooral niet als je al een bepaalde levensstijl gewend bent, is het toch wel lastig om een stap terug te zetten, maar misschien wat minder rondjes in de kroeg geven ofzo.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Ik ben een zij hoor!quote:Op woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet
De vraag is: hoe leven andere alleenstaanden van 600 euro per maand, na aftrek van de vaste lasten
Maar ik heb natuurlijk zelf al wel een beetje een inschatting gemaakt, maar ik vind het heel moeilijk te schatten omdat alles wat ik de afgelopen jaren heb betaald voor z'n tweeën was. En ik weet natuurlijk niet precies wat mijn vriend allemaal betaald heeft ... We hebben er gewoon nooit op hoeven letten.
Zucht hypotheken nu eindelijk stuk duidelijker...bieden of niet en vooral hoeveel bieden is de volgende stap.
Geloof mij, als jij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 per maand overhoudt, dan verdien je niet genoeg om de hypotheek op jouw naam te laten zetten. Ongeacht of je er nu wel of niet van rond kan komen. Het risico voor de banken is te groot, zeker nu, en er zal geen bank zijn die je dit geld bij gaat lenen.quote:Op dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Ik heb even een vraagje.
Mijn ex en ik hebben 1,5 jaar geleden een huis gekocht. Nu zijn we uit elkaar en ben ik aan het kijken of ik de hypotheek op mijn naam kan en wil krijgen. Maandag begin ik met een nieuwe baan waar ik per februari direct 3% loonsverhoging krijg en dan verdien ik ruim voldoende om de hypotheek op mijn naam te zetten.
Nu is het dan nog de vraag of ik dat ook wil ... Het betreft een huis uit 1900 dat prima bewoonbaar is (nieuwe keuken, luxe badkamer alleen de afwerking is iets minder). Er moet dus eigenlijk nog best veel aan gebeuren maar dat hoeft niet NU. Als ik van die budgetberekeningen doe op internet om te kijken of ik de maandlasten ook echt kan dragen hou ik een ruime 600 euro per maand over nadat alle vaste lasten betaald zijn. Van deze vaste lasten zou ik zelf nog wel een aantal dingen kunnen schrappen zoals abonnementen etc.
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc. Ik heb eerlijk gezegd zelf geen idee of dit te doen is. Mijn ex en ik hadden gewoon altijd geld zat en kochten en deden gewoon wat we wilden. Ik snap wel dat ik nu een beetje op de centjes moet gaan letten, maar is dat te doen van 600 euro? Zijn er hier alleenstaanden met een huis die hier een beetje inzicht in hebben?
Verder is het ook bijna niet te doen, zeker met een auto. Ja, je kunt ervan vreten, maar je hebt altijd onverwachte kosten, zeker met een eigen huis. Een ander punt is dat ik me afvraag hoe jouw ex zonder het huis te verkopen zijn deel van de hypotheekschuld gaat aflossen. Dus doe jezelf een plezier en plak er een bord te koop op, hoe klote de markt op dit moment ook is.
Eigenlijk hebben jullie elkaar behoorlijk verneukt door de relatie op de klippen te laten lopen. De hypotheek heeft jullie min of meer tot elkaar veroordeeld (of in elk geval jou tot hem). Als ik jou was zou ik een poging wagen de boel te lijmen.
Is dat de moderne variant op bij elkaar blijven om de kinderen?quote:Op woensdag 26 november 2008 12:37 schreef OudeMan het volgende:
Eigenlijk hebben jullie elkaar behoorlijk verneukt door de relatie op de klippen te laten lopen. De hypotheek heeft jullie min of meer tot elkaar veroordeeld (of in elk geval jou tot hem). Als ik jou was zou ik een poging wagen de boel te lijmen.
(bij elkaar blijven om het geld)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Scherp.quote:Op woensdag 26 november 2008 12:54 schreef Dromer het volgende:
[..]
Is dat de moderne variant op bij elkaar blijven om de kinderen?
(bij elkaar blijven om het geld)
Weet jij wat hij tot de vaste lasten rekent?quote:Op woensdag 26 november 2008 12:37 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Geloof mij, als jij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 per maand overhoudt, dan verdien je niet genoeg om de hypotheek op jouw naam te laten zetten. Ongeacht of je er nu wel of niet van rond kan komen. Het risico voor de banken is te groot, zeker nu, en er zal geen bank zijn die je dit geld bij gaat lenen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wie? De bank of degene die de vraag stelt (een zij)?quote:Op woensdag 26 november 2008 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Weet jij wat hij tot de vaste lasten rekent?
'Hij' (zij dus) natuurlijk. De verstrekker kijkt buiten het bruto inkomen nergens naar (dat is ook zo krom aan die maximale hypotheekberekeningen).quote:Op woensdag 26 november 2008 13:05 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Wie? De bank of degene die de vraag stelt (een zij)?
Als ze dus aangeeft dat de 'maximale-hypotheekberekeningen' op internet aangeven dat ze de hypotheek zou kunnen krijgen, dan kun je er vanuit gaan dat dat ook zo is.
Mijn vraag is: jij zegt dat iemand die 600 euro per maand overhoudt nooit een hypotheek zou kunnen krijgen. (wat sowieso een aparte bewering is) Zij geeft aan dat ze dat overhoudt na aftrek van de vaste lasten. Als ze de boodschappen tot vaste lasten rekent, is 600 helemaal niet zo weinig. (om maar een voorbeeld te noemen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarom is het voor ons natuurlijk onmogelijk om een echt goede inschatting te maken als ze niet duidelijk welke kosten daar precies onder vallen. Wat doet ze bijvoorbeeld met de OZB-belastingen, afvalstoffenheffing etc.
Dat klopt, maar daar zit al een verrekening in verwerkt zodat de hypotheeknemer altijd voldoende netto overhoudt. Dat (en de hypotheekrenteaftrek) is ook de reden dat iemand met een hoger salaris ook een relatief véél hogere hypotheek kan krijgen. Iemand met een salaris van ¤80.000 kan met een beetje onderhandelen een méér dan 2x zo hoge hypotheek krijgen dan iemand met een salaris van ¤40.000, zeker als er sprake is van een buffertje.quote:Op woensdag 26 november 2008 13:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
'Hij' (zij dus) natuurlijk. De verstrekker kijkt buiten het bruto inkomen nergens naar (dat is ook zo krom aan die maximale hypotheekberekeningen).
quote:Als ze dus aangeeft dat de 'maximale-hypotheekberekeningen' op internet aangeven dat ze de hypotheek zou kunnen krijgen, dan kun je er vanuit gaan dat dat ook zo is.
Mijn vraag is: jij zegt dat iemand die 600 euro per maand overhoudt nooit een hypotheek zou kunnen krijgen. (wat sowieso een aparte bewering is) Zij geeft aan dat ze dat overhoudt na aftrek van de vaste lasten. Als ze de boodschappen tot vaste lasten rekent, is 600 helemaal niet zo weinig. (om maar een voorbeeld te noemen)
Ze gaat dus uit van de gangbare definitie van 'netto besteedbaar inkomen'. Nou sorry, maar vergeet het maar. Het is te doen, maar dan moet je leven als een kluizenaar. En de bank zal dat sowieso interpreteren als onmogelijk.quote:Op dinsdag 25 november 2008 19:10 schreef Sleeve het volgende:
Van die 600 euro zou ik dus voor mijzelf boodschappen moeten doen, stappen, kleren kopen, hond en kat verzorgen, klusjes aan het huis van betalen, tanken (ik heb een zuinige auto 1:17), onderhoud etc.
Dat zijn vaste lasten en ik ga er dus vanuit dat die er al vanaf zijn. Evenals ziektekosten, energierekening, telefoon/kabel/internet, wegenbelasting, abonnementen, ANWB-lidmaatschap en alle andere 'voorspelbare' periodieke kosten. Als dat niet zo is wordt de situatie alleen nog maar (veel) erger.quote:Op woensdag 26 november 2008 13:23 schreef Blik het volgende:
Daarom is het voor ons natuurlijk onmogelijk om een echt goede inschatting te maken als ze niet duidelijk welke kosten daar precies onder vallen. Wat doet ze bijvoorbeeld met de OZB-belastingen, afvalstoffenheffing etc.
Wel ga ik er vanuit dat ze de hypotheekrenteaftrek (verrekend met eigenwoningforfait) wèl heeft meegerekend bij haar netto inkomsten . Als dat niet zo is wordt het een heel ander verhaal. Maar ik mag aannemen van wel, aangezien ze budgethulpen op internet heeft ingevuld, die daar rekening mee horen te houden.
Nogmaals:als zij e.e.a. heeft ingevuld op internet, dan kun je ervan uitgaan dat het klopt. Een verstrekker vraagt niet naar je hobby, maar als je 90% van je netto besteedbaar inkomen (zijnde 1000 euro) daaraan uitgeeft, kun je de hypotheek ook niet betalen. Alleen: de verstrekker vindt het prima dat je die hypotheek krijgt.quote:Op woensdag 26 november 2008 13:46 schreef OudeMan het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar zit al een verrekening in verwerkt zodat de hypotheeknemer altijd voldoende netto overhoudt. Dat (en de hypotheekrenteaftrek) is ook de reden dat iemand met een hoger salaris ook een relatief véél hogere hypotheek kan krijgen. Iemand met een salaris van ¤80.000 kan met een beetje onderhandelen een méér dan 2x zo hoge hypotheek krijgen dan iemand met een salaris van ¤40.000, zeker als er sprake is van een buffertje.
[..]
[..]
Ze gaat dus uit van de gangbare definitie van 'netto besteedbaar inkomen'. Nou sorry, maar vergeet het maar. Het is te doen, maar dan moet je leven als een kluizenaar. En de bank zal dat sowieso interpreteren als onmogelijk.
Over je eerste stuk: De hypotheeknormen onder de loep genomen... Daar staat al wat ik vind van de verstrekkingsnormen, die redelijk willekeurig zijn genomen.
(de annuïtaire gedachte erachter is prima helder, alleen niet logisch)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zij zegt nergens dat 'het internet' zegt dat ze die hypotheek kan krijgen. Ze beweert alleen dat ze zelf denkt het wellicht te kunnen betalen en ze er dus gemakshalve vanuit gaat dat de bank hiermee akkoord zal gaan. Tenminste, zo interpreteer ik haar post, maar het is inderdaad niet helemaal duidelijk hoe en wat.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals:als zij e.e.a. heeft ingevuld op internet, dan kun je ervan uitgaan dat het klopt. Een verstrekker vraagt niet naar je hobby, maar als je 90% van je netto besteedbaar inkomen (zijnde 1000 euro) daaraan uitgeeft, kun je de hypotheek ook niet betalen. Alleen: de verstrekker vindt het prima dat je die hypotheek krijgt.
Als jij een hypotheekverstrekker kunt vinden die jou op basis van alleen een bruto inkomen een hypotheek verleent, waarbij een netto besteedbaar inkomen van ¤600 overblijft, dan heb je te maken met een onbetrouwbare beunhaas.quote:Over je eerste stuk: De hypotheeknormen onder de loep genomen... Daar staat al wat ik vind van de verstrekkingsnormen, die redelijk willekeurig zijn genomen.
De door betrouwbare partijen gehanteerde verstrekkingsnorm op basis van het bruto inkomen is dusdanig dat de hypotheeknemer, uitgaande van een gemiddeld uitgavepatroon, altijd ruimschoots voldoende over zal houden om (onder aftrek van 'gemiddelde' vaste lasten) netto te besteden. Dat bedrag is in elk geval behoorlijk méér dan ¤600 kan ik je vertellen.
Het zou inderdaad kunnen zijn dat mevrouw hierboven er een nogal dure hobby op nahoudt, die ze (onterecht overigens) tot haar vaste lasten rekent. Dat zou het plaatje inderdaad behoorlijk kunnen vertroebelen. Daar ga ik echter niet vanuit, aangezien het nergens blijkt uit haar post. Overigens blijft dan het punt staan dat ¤600 veel te weinig is voor de dingen die ze daar van wil betalen.
