'Religie is een geestesziekte'
'De meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie'
'Gelovigen zijn niet rationeel, ongelovigen wel'
'Religie is per definitie tegen vrijheid van meningsuiting'
'Ik vind het goed dat de Chinese regering Bijbels verbiedt'
Etc. etc.
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
Je gelooft toch ook niet in Starwars etc.
Beetje geloven dat een of andere baardaap met een stuk hout de zee in 2'en spleet
Ik zei spleet
Antitheïsten ftw.
!Vliegend spaghettimonster ftw!
HEIL!
Zolang ze maar niet lopen te verkondigen dat atheïsme de oplossing is. Echt, ik heb het ze horen zeggen: "iedereen moet atheïst worden, dan is alle oorlog verdwenen"/"geloof moet uitgeroeid worden" (en dan zeggen dat religies tegen vrijheid van meningsuiting zijn
).Hetzelfde geldt voor gelovigen trouwens, hoor. Iedereen moet eens kappen met denken dat ze de waarheid te pakken hebben, want die bestaat gewoon niet.
Eerst alle boeken goed lezen.
Het zal wel een stuk helpen.
quote:De waarheid bestaat wel.Op woensdag 27 augustus 2008 16:17 schreef Koenholio het volgende:
Hetzelfde geldt voor gelovigen trouwens, hoor. Iedereen moet eens kappen met denken dat ze de waarheid te pakken hebben, want die bestaat gewoon niet.
God bestaat niet <--- waarheid.
Oorlog
quote:Die sprookjesboeken? no thanksOp woensdag 27 augustus 2008 16:18 schreef Kesum het volgende:
Terecht klacht.
Eerst alle boeken goed lezen.
?
religie
quote:Dat vind jij ja. En dat mag je best vinden, primaOp woensdag 27 augustus 2008 16:19 schreef Agiath het volgende:
God bestaat niet <--- waarheid.
Maar voor heel veel andere mensen is dat niet de waarheid. Daarover kun je discussiëren, als je elkaar maar respecteert en elkaar geen dingen gaat opdringen. En dat is wat ik vaak zie gebeuren, en lang niet alleen vanuit de religieuze hoek!
quote:Het is alleen maar een vorm van moed geven aan een stelletje imbecielen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
God bestaat niet dus religie is onzin.
quote:We hebben betere argumentenOp woensdag 27 augustus 2008 16:19 schreef Aardappelbeertje het volgende:
Valt me inderdaad op dat vaak de Atheïsten steeds proberen hun zegje te doen op fora. Telkens maar mensen proberen te overtuigen van hun standpunten en maar aandringen. Lijken wel Jehova's...
quote:WAARHEID misschien ?Op woensdag 27 augustus 2008 16:21 schreef xalo het volgende:
Goede klacht, je kunt geen fatsoenlijke discussie meer beginnen, gewoon omdat iedereen atheïst is. Was er op de frontpage trouwens geen zwaar gelovige/kloon die altijd op vanalles reageerde in de richting van: God wilde dit
quote:Volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om Athëisten op de kast te krijgen hoor, je hoeft enkel maar aan te geven dat Athëisme ook een religie is, of iets dergelijks. Best leuk lijkt me.Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
quote:Begrijp ik nou goed dat jij Athëisme een religie noemt, die de Athëist niet aanhangt?Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Verder...domheid is te vinden in alle bevolkingslagen, dus echt raar is het niet...Je kan er gewoon niet mee omgaan.
quote:die ouwe atheïst Stalin, DIE was goed bezig zeker? Of atheïst Mao, dat was een fijne vent man!Op woensdag 27 augustus 2008 16:19 schreef Agiath het volgende:
atheïsme is niet de oplossing tegen oorlog.
Het zal wel een stuk helpen.
atheïsten zijn ook mensen. En DAT is de werkelijke oorzaak van het probleem. Mensen.
quote:Hij die stelt, bewijst. Dus waar is het bewijs voor bovenstaande bewering?De waarheid bestaat wel.
God bestaat niet <--- waarheid.
quote:Die ja! En dan had je na een tijdje allerlei klonen van WAARHEID
. Is WAARHEID nog steeds op de frontpage te vinden?quote:WAARHEID?Op woensdag 27 augustus 2008 16:21 schreef xalo het volgende:
Goede klacht, je kunt geen fatsoenlijke discussie meer beginnen, gewoon omdat iedereen atheïst is. Was er op de frontpage trouwens geen zwaar gelovige/kloon die altijd op vanalles reageerde in de richting van: God wilde dit
quote:Neuh, mensen en absolute waarheden,dat is het probleem, Beide Stalin en Mao hadden gewoon een of ander religieuze absolute waarheid ingeruild voor hun eigen absolute waarheid. Dus zo bizar anders dan voorheen was het niet.Op woensdag 27 augustus 2008 16:24 schreef DoctorB het volgende:
die ouwe atheïst Stalin, DIE was goed bezig zeker? Of atheïst Mao, dat was een fijne vent man!
atheïsten zijn ook mensen. En DAT is de werkelijke oorzaak van het probleem. Mensen.
Je hebt tegenwoordig onder de atheïsten net zoveel dom volk als onder de gelovigen. Je zou kunnen zeggen dat de dommen der gelovigen van vroeger nu dezelfde dommen zijn onder de atheïsten. Ze zijn naar de andere kant overgestapt, maar kunnen nog steeds niet nadenken.
quote:
Laat hem maar lekker op de frontpage blijvenquote:ruzie over welk stukje aarde nou van wie is, dat is oorzaak 1.Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
'De meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie'
en dan is er nog een oorzaak, ohja, religie
quote:Ik moest altijd lachen om zijn reactieOp woensdag 27 augustus 2008 16:30 schreef xyz147 het volgende:
[..]
. Als je een discussie wilt met een gelovige, begin een discussie met WAARHEID.quote:QFT!Op woensdag 27 augustus 2008 16:17 schreef RacerDKB het volgende:
Inderdaad, atheïsten!
Vliegend spaghettimonster ftw!
[ afbeelding ]
HEIL!
quote:Welnee, want die dommen der gelovigen zitten nog steeds daar waar ze altijd zaten hoor...er is gewoon een extra blik dommen open gemaakt en bij de Athëisten gezet, want die willen namelijk niet onderdoen voor andere ideologiën.Op woensdag 27 augustus 2008 16:29 schreef servus_universitas het volgende:
Ik ben het eens met de TS!
Je hebt tegenwoordig onder de atheïsten net zoveel dom volk als onder de gelovigen. Je zou kunnen zeggen dat de dommen der gelovigen van vroeger nu dezelfde dommen zijn onder de atheïsten. Ze zijn naar de andere kant overgestapt, maar kunnen nog steeds niet nadenken.
Zeus > alles. Probeer maar eens aan te tonen dat het niet zo is!
quote:Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Gelovigen stellen een hypothese zonder die te onderbouwen. Vervolgens verwachten dat een ander bewijs levert dat iets NIET bestaat is ronduit belachelijk.Op woensdag 27 augustus 2008 16:24 schreef DoctorB het volgende:
Hij die stelt, bewijst. Dus waar is het bewijs voor bovenstaande bewering?
quote:Ik zie het liever als te ver doorgeschoten. Op zich snap ik best dat mensen het moeilijk vinden dat mensen een religie aanhangen. Die geloven namelijk in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken of überhaupt aantonen. Dus het is niet raar als je niet gelooft.Op woensdag 27 augustus 2008 16:29 schreef servus_universitas het volgende:
Ik ben het eens met de TS!
Je hebt tegenwoordig onder de atheïsten net zoveel dom volk als onder de gelovigen. Je zou kunnen zeggen dat de dommen der gelovigen van vroeger nu dezelfde dommen zijn onder de atheïsten. Ze zijn naar de andere kant overgestapt, maar kunnen nog steeds niet nadenken.
Waar ze dan de fout ingaan is (vind ik in elk geval) is als ze gaan lopen schreeuwen dat gelovigen maar achterlijk zijn en dat ze hun geloof maar op moeten geven "want het is toch niet waar!1!!!!!!111einz".
quote:Ja, discussieren met gelovigen is uitdagend:Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
"God bestaat niet"
"Jawel"
"Bewijs het maar"
"Staat in de bijbel"
"Dus Frodo bestaat ook?"
quote:Hoi, ik ben Vamps en ik geloof in Wodan/Odin.Op woensdag 27 augustus 2008 16:32 schreef Supersoep het volgende:
Hoi, ik ben Supersoep en ik geloof in Zeus.
Zeus > alles. Probeer maar eens aan te tonen dat het niet zo is!
Wodan/Odin > alles. Wodan/Odin hebben Zeus al eens een schop voor z'n poepertje gegeven en zijn niet bang dit nogmaals te doen!!
quote:Het is een aangenomen feit dat er niks hogers is. De mensen die gelovig zijn komen met zoeits als een God aanzetten. Aan de gelovies dus de taak om het te bewijzen. Mensen die nergens in geloven hoeven niks te bewijzen omdat ze ook in eerste instantie nooit iets hebben beweerd.Op woensdag 27 augustus 2008 16:22 schreef Koenholio het volgende:
[..]
Dat vind jij ja. En dat mag je best vinden, prima
Maar voor heel veel andere mensen is dat niet de waarheid. Daarover kun je discussiëren, als je elkaar maar respecteert en elkaar geen dingen gaat opdringen. En dat is wat ik vaak zie gebeuren, en lang niet alleen vanuit de religieuze hoek!
Een Atheist is de basis mens, het reactionaire zit hem vooral in de beweringen die gelovies hebben.
quote:Aan religie denk jij op dit moment duidelijk niet.
quote:of niet!Op woensdag 27 augustus 2008 16:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Gelovigen stellen een hypothese zonder die te onderbouwen. Vervolgens verwachten dat een ander bewijs levert dat iets NIET bestaat is ronduit belachelijk.
in de kern van mars zitten paarse mannetjes die de hele dag paddo's roken!
is dit niet zo? bewijs het me maar!
quote:Is Zeus ook mijn baarmoeder?Op woensdag 27 augustus 2008 16:32 schreef Supersoep het volgende:
Hoi, ik ben Supersoep en ik geloof in Zeus.
Zeus > alles. Probeer maar eens aan te tonen dat het niet zo is!
quote:En die laatste groep is dus de bron van ergernis waar ook de TS op doelt (denk ik). En die groep is inmiddels ook best groot. Intelligent zijn ze niet, want ze komen veelal niet verder dan precies dat soort uitspraken. Het is zo treurig. Dan is er een stroming, het atheïsme, die zich baseert op de menselijke rede en het menselijke intellect en dan komen er allemaal van die aanhangers die nog het meeste doen denken aan neanderthalers met de hersens van een papegaai.Op woensdag 27 augustus 2008 16:34 schreef Koenholio het volgende:
[..]
Ik zie het liever als te ver doorgeschoten. Op zich snap ik best dat mensen het moeilijk vinden dat mensen een religie aanhangen. Die geloven namelijk in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken of überhaupt aantonen. Dus het is niet raar als je niet gelooft.
Waar ze dan de fout ingaan is (vind ik in elk geval) is als ze gaan lopen schreeuwen dat gelovigen maar achterlijk zijn en dat ze hun geloof maar op moeten geven "want het is toch niet waar!1!!!!!!111einz".
quote:Men rarely (if ever) manage to dream up a God superior to t.v.p.hemselves. Most Gods have the manners and morals of a spoiled child.
quote:Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebtOp woensdag 27 augustus 2008 16:38 schreef rival het volgende:
of niet!
in de kern van mars zitten paarse mannetjes die de hele dag paddo's roken!
is dit niet zo? bewijs het me maar!
quote:Daar heb je inderdaad gelijk in. Na het lezen van het volgende ben ik bekeerd.Op woensdag 27 augustus 2008 16:35 schreef Vamps het volgende:
[..]
Hoi, ik ben Vamps en ik geloof in Wodan/Odin.
Wodan/Odin > alles. Wodan/Odin hebben Zeus al eens een schop voor z'n poepertje gegeven en zijn niet bang dit nogmaals te doen!!
Dit klinkt net zo logisch als het Christendom, dus zal het wel waar zijn."De laatste drie scheppen samen Midgard, een wereld waar mensen kunnen leven.
Als materiaal daarvoor gebruiken zij de oerreus Ymir, die door hen wordt opgeofferd. (De schedel van de reus wordt het uitspansel, gedragen door vier dwergen: noord, zuid, oost en west. De hersenen worden wolken, de botten gebergten enz. Alven veranderen het bloed van de reus in water en zee, en zijn vlees in aarde en klei."
quote:Dat is NIET de omgekeerde wereld.Op woensdag 27 augustus 2008 16:32 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Gelovigen stellen een hypothese zonder die te onderbouwen. Vervolgens verwachten dat een ander bewijs levert dat iets NIET bestaat is ronduit belachelijk.
Meneer stelt dat zijn "bewering God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je zo'n bewering doet kom dan maar met bewijs.
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...
Mijn waarheid is mijn waarheid en niet DE waarheid. Ik hoef dus niet met bewijs te komen.
quote:Ik ben JediOp woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef de_boswachter het volgende:
Religie is gewoon kut.
Je gelooft toch ook niet in Starwars etc.
Beetje geloven dat een of andere baardaap met een stuk hout de zee in 2'en spleet
Ik zei spleet
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:34 schreef letterdief het volgende:
O... ik weet donders goed waarom ik een atheïst ben en weet dat ook te beargumenteren
We wachtenquote:Frodo staat in de bijbelOp woensdag 27 augustus 2008 16:35 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, discussieren met gelovigen is uitdagend:
"God bestaat niet"
"Jawel"
"Bewijs het maar"
"Staat in de bijbel"
"Dus Frodo bestaat ook?"
quote:Ockham's scheermes zoals jij hem uitlegt is meer een voorspelling, een verwachting, niet een absoluut ijkpunt.Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
quote:Hoppa, weer een erbij.Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Na het lezen van het volgende ben ik bekeerd.
"De laatste drie scheppen samen Midgard, een wereld waar mensen kunnen leven.
Als materiaal daarvoor gebruiken zij de oerreus Ymir, die door hen wordt opgeofferd. (De schedel van de reus wordt het uitspansel, gedragen door vier dwergen: noord, zuid, oost en west. De hersenen worden wolken, de botten gebergten enz. Alven veranderen het bloed van de reus in water en zee, en zijn vlees in aarde en klei."
Menig jehova is jaloers op me.
quote:shit ik ben betrapt.Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
vraag me toch echt af hoe ze dit dan in de wereld hebben gekregen...
misschien geloof je me wel als ik er een heel dik boek van maak?
quote:Het lijkt me stug dat er paarse paddorokers in zijn duim zaten. Laat staan dat ie ze eruit zou kunnen zuigen. Nee, de simpelste verklaring is dat ze juist wel in Mars wonen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
quote:Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En die laatste groep is dus de bron van ergernis waar ook de TS op doelt (denk ik). En die groep is inmiddels ook best groot. Intelligent zijn ze niet, want ze komen veelal niet verder dan precies dat soort uitspraken. Het is zo treurig. Dan is er een stroming, het atheïsme, die zich baseert op de menselijke rede en het menselijke intellect en dan komen er allemaal van die aanhangers die nog het meeste doen denken aan neanderthalers met de hersens van een papegaai.
quote:Natuurlijk valt het wel aan te hangen. Misschien technisch gesproken niet, maar in de praktijk zijn er inmiddels veel mensen die van het atheïsme hun nieuwe religie hebben gemaakt. Het is dus eigenlijk een schande voor het atheïsme, dat die mensen zich als atheïst uitgeven.Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.
quote:Nee, in een enkel geval kan de bizzarre vergezochte uitleg dat er een almachtig opperwezen bestaat waarvoor geen enkel bewijs te vinden is natuurlijk gewoon de juiste zijnOp woensdag 27 augustus 2008 16:42 schreef servus_universitas het volgende:
Ockham's scheermes zoals jij hem uitlegt is meer een voorspelling, een verwachting, niet een absoluut ijkpunt.
quote:Het is een reactionaire houding. Maar het is aan degene die beweerd dat God bestaat het te gaan bewijzen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is NIET de omgekeerde wereld.
Meneer stelt dat zijn "bewering God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je zo'n bewering doet kom dan maar met bewijs.
In ons strafrecht gaan we ook niet eerst iemand beschuldigen en dat de ander zijn onschuld maar moet bewijzen als hij zegt dat hij zegt onschuldig te zijn als reactie.
Het is aan de ander om eerst met bewijs te komen dat iemand schuldig is.
quote:vertel dat eens tegen de ahteïstenfundamentalisten.Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.
quote:Natuurlijk kan dat, helemaal als je bedenkt dat bewijsvoering in principe een subjectieve bezigheid is. Volgens de methodiek van de moderne wetenschap is het geloof in een opperwezen vergezocht, maar je vergeet voor het gemak dat die methodiek niet door iedereen wordt gedeeld.Op woensdag 27 augustus 2008 16:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nee, in een enkel geval kan de bizzarre vergezochte uitleg dat er een almachtig opperwezen bestaat waarvoor geen enkel bewijs te vinden is natuurlijk gewoon de juiste zijn
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Het lijkt me stug dat er paarse paddorokers in zijn duim zaten. Laat staan dat ie ze eruit zou kunnen zuigen. Nee, de simpelste verklaring is dat ze juist wel in Mars wonen.
quote:Precies, het atheïsme in zijn zuivere vorm is geen stroming wat je kunt aanhangen, maar simpelweg een soort modus, een blank state als het ware. Echter, nu de domoren tot het domein van het atheïsme zijn toegetreden, is het wel getransformeerd naar een stroming, of laten we zeggen: de beleving ervan.Op woensdag 27 augustus 2008 16:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
vertel dat eens tegen de ahteïstenfundamentalisten.
aldus de jehova's
quote:Dat geloof je alleen maarOp woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout.
quote:Nee, dat gelovigen vinden dat je het bestaan van God niet hoeft te kunnen bewijzen is wel duidelijk, daarom is het ook een Geloof. Anders had het wel De Realiteit geheten.Op woensdag 27 augustus 2008 16:49 schreef servus_universitas het volgende:
Volgens de methodiek van de moderne wetenschap is het geloof in een opperwezen vergezocht, maar je vergeet voor het gemak dat die methodiek niet door iedereen wordt gedeeld.
quote:Je maakt een denkfout.Op woensdag 27 augustus 2008 16:48 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is een reactionaire houding. Maar het is aan degene die beweerd dat God bestaat het te gaan bewijzen.
In ons strafrecht gaan we ook niet eerst iemand beschuldigen en dat de ander zijn onschuld maar moet bewijzen als hij zegt dat hij zegt onschuldig te zijn als reactie.
Het is aan de ander om eerst met bewijs te komen dat iemand schuldig is.
Er wordt gesteld dat de bewering "God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je beweert DE waarheid in pacht te hebben, kom je maar met bewijs.
Je vergelijking met het strafrecht gaat in dit geval dus mank.
Overigens is het bij verkeersovertredingen zo dat JIJ moet bewijzen dat je onschuldig bent. Daar geldt dus een omgekeerde bewijslast.
quote:Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, je kunt het hooguit aannemelijk proberen te maken. Zolang gelovigen geen flintertje bewijs kunnen aandragen voor hun stelling kun je er redelijkerwijs niet vanuit gaan dat er een God bestaat. Beweren dat het alleen jouw waarheid is is natuurlijk gewoon een slappe manier om de bewijslast te ontduiken. Als jij je mening aan iemand anders verkondigt zul je gewoon met bewijs moeten komen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is NIET de omgekeerde wereld.
Meneer stelt dat zijn "bewering God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je zo'n bewering doet kom dan maar met bewijs.
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...
Mijn waarheid is mijn waarheid en niet DE waarheid. Ik hoef dus niet met bewijs te komen.
quote:Alle aanhangers van een ideologie zijn te lui of te dom om zelf na te denken.Op woensdag 27 augustus 2008 16:51 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Precies, het atheïsme in zijn zuivere vorm is geen stroming wat je kunt aanhangen, maar simpelweg een soort modus, een blank state als het ware. Echter, nu de domoren tot het domein van het atheïsme zijn toegetreden, is het wel getransformeerd naar een stroming, of laten we zeggen: de beleving ervan.
quote:De realiteit is ook subjectief.Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nee, dat gelovigen vinden dat je het bestaan van God niet hoeft te kunnen bewijzen is wel duidelijk, daarom is het ook een Geloof. Anders had het wel De Realiteit geheten.
quote:Het gaat over mensen die zichzelf atheïst noemen. Niet over ongelovigen in het algemeen. Een agnost is ook een ongelovige (zoals ik), maar een agnost zul je per definitie niet pretentieus zien doen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Supersoep het volgende:
Nogal nutteloos om te zeuren over Atheïsten terwijl dat label op iedereen wordt geplakt als je niet gelovig bent.
quote:Alleen voor zweefteeferige filosofen, voor normale mensen is het vrij objectiefOp woensdag 27 augustus 2008 16:55 schreef servus_universitas het volgende:
De realiteit is ook subjectief.
quote:Dat wordt een eindeloze discussie..Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef -Strawberry- het volgende:
Sowieso discussiëren over zoiets als het geloof....
Alsof ze jaloers zijn.
En dan maar drammen in de hoop dat een gelovige zegt: "och, nu zie ik het, jij hebt gelijk, nu geloof ik niet meer"
quote:Het lijkt me meer irritatie. Ik kan me behoorlijk ergeren aan sommige argumenten. Ik weet nog dat ik iemand de vraag stelde waarom hij gelooft in mirakels en spirituele genezingen terwijl de gebeden van mensen zonder ledematen nooit worden beantwoordt.Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef DoctorB het volgende:
Het vlat me op dat het vooral de atheïsten zijn die willen "discusiëren" over het geloof.
Alsof ze jaloers zijn.
En dan maar drammen in de hoop dat een gelovige zegt: "och, nu zie ik het, jij hebt gelijk, nu geloof ik niet meer"
''Hun geloof was niet sterk genoeg.''
Flikker dan op met je religie als je met die troep aankomt.
quote:Vergeet niet dat gelovigen zich hier ook nogal schuldig aan kunnen maken.Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout.
Er wordt gesteld dat de bewering "God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je beweert DE waarheid in pacht te hebben, kom je maar met bewijs.
Hier ligt ook het probleem (zoals al eerder in dit topic gezegd is... naam van de user ben ik kwijt): de waarheid. Het probleem is dat er mensen zijn die hun waarheid per se willen opdringen aan iemand anders. Als iedereen daar nou eens mee zou kappen, heeft niemand een probleem met monotheïsme, polytheïsme, atheïsme of wat voor een -theïsme dan ook.
quote:Niet echt. Het strafrecht stelt ook dat iemand onschuldig is (feit) totdat iemand het tegendeel heeft gevonden. Feiten kunnen relatief buigzaam zijn.Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout.
Er wordt gesteld dat de bewering "God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je beweert DE waarheid in pacht te hebben, kom je maar met bewijs.
Je vergelijking met het strafrecht gaat in dit geval dus mank.
quote:Maar dan hebben we het over oom agent die de maatschappij heeft aangewezen als degene waarvan geacht wordt dat ze eerlijk zijn. In dit soort zaken kan je niet echt iemand aanwijzen als persoon die vertrouwelijk er mee om kan gaan en wat maatschappelijk geaccepteerd wordt.Overigens is het bij verkeersovertredingen zo dat JIJ moet bewijzen dat je onschuldig bent. Daar geldt dus een omgekeerde bewijslast.
quote:Nee hoor, het is puur reactief. Zolang gelovigen me niet gaan vertellen dat God toch echt wel bestaat en ik ongelijk heb, heb ik ook geen behoefte hierover in discussie te gaan. Maar als iemand gaat lopen beweren dat ik "jaloers" ben op iemand die wel "het geloof heeft gevonden" (braak), dan moet ik toch even mijn kant van het verhaal verwoordenOp woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef DoctorB het volgende:
Het vlat me op dat het vooral de atheïsten zijn die willen "discusiëren" over het geloof.
Alsof ze jaloers zijn.
En dan maar drammen in de hoop dat een gelovige zegt: "och, nu zie ik het, jij hebt gelijk, nu geloof ik niet meer"
quote:Nee hoor, alleen wordt je als atheïst dagelijks geconfronteerd met andermans religie. Daar wordt ook nooit over gezeurd.Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef DoctorB het volgende:
Het vlat me op dat het vooral de atheïsten zijn die willen "discusiëren" over het geloof.
Alsof ze jaloers zijn.
quote:Het is een reactie op gelovigen die anderen hun religie opdringen.Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef DoctorB het volgende:
Het vlat me op dat het vooral de atheïsten zijn die willen "discusiëren" over het geloof.
Alsof ze jaloers zijn.
En dan maar drammen in de hoop dat een gelovige zegt: "och, nu zie ik het, jij hebt gelijk, nu geloof ik niet meer"
quote:Hahahaha.
En ik ben de grote smurf. Vroeger was iedereen overtuigd van vele goden , maar dat wordt tegenwoordig afgedaan als lariekoek door de meesten.Later werd er uitgegaan van een enkele god, maar tegenwoordig wordt ook geroepen dat zelfs dat onmogelijk is.
Mensen zijn schapen, ze gaan achter de kudde aan. Wie weet is over 1000 jaar Yoda onze god, Luke Skywalker de Jezus van de moderne tijd, en de Starwarstrilogie de bijbel!
quote:Eigen falen? Het eigen falen van wat?Op woensdag 27 augustus 2008 17:31 schreef hoM3r het volgende:
Ik ben het eens met TS. Religie bashen is een laffe modetrent om zo eigen falen te maskeren.
quote:Dat vraag ik me ook af..Op woensdag 27 augustus 2008 17:32 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Eigen falen? Het eigen falen van wat?
OT: Ben het wel met hem eens dat geloof bashen geen zin heeft: Aangezien iedereen ergens in gelooft!
Atheïsten geloven nergens in, en dat is dus hun geloof
quote:Gelukkig heeft onze lieve Heer voor hen die niet geloven de grammatica geschapen zodat ook zij naar hartenlust kunnen falen!Op woensdag 27 augustus 2008 17:43 schreef Agiath het volgende:
Als je in een God geloofd, dan faal je pas.
quote:Als god bestaan heeft is dat 15.000.000.000 jaar geleden of langer. Daarna heeft god niet thuis gegeven. Spraak enz is een menselijke uitvinding.Op woensdag 27 augustus 2008 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gelukkig heeft onze lieve Heer voor hen die niet geloven de grammatica geschapen zodat ook zij naar hartenlust kunnen falen!
quote:Jij bent een kloon van Scaurus hè?Op woensdag 27 augustus 2008 16:29 schreef servus_universitas het volgende:
Ik ben het eens met de TS!
Je hebt tegenwoordig onder de atheïsten net zoveel dom volk als onder de gelovigen. Je zou kunnen zeggen dat de dommen der gelovigen van vroeger nu dezelfde dommen zijn onder de atheïsten. Ze zijn naar de andere kant overgestapt, maar kunnen nog steeds niet nadenken.
quote:Haha, ben je ooit nog eens van plan om het te gaan onderbouwen of blijft het bij dit boude statement?Op woensdag 27 augustus 2008 17:31 schreef hoM3r het volgende:
Ik ben het eens met TS. Religie bashen is een laffe modetrent om zo eigen falen te maskeren.
quote:En gelukkig heeft onze lieve Heer ook nog sarcasme geschapen zodat nog meer mensen kunnen falen. De beste man heeft aan iedereen gedacht! Looft den Heer!Op woensdag 27 augustus 2008 17:55 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als god bestaan heeft is dat 15.000.000.000 jaar geleden of langer. Daarna heeft god niet thuis gegeven. Spraak enz is een menselijke uitvinding.
quote:The lord of the rings is ook een sprookjesboek ja net als de bijbel. Enige wat anders is is mischien het taalgebruik.Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef xyz147 het volgende:
[..]
[..]
Frodo staat in de bijbel
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:17 schreef RacerDKB het volgende:
Inderdaad, atheïsten!
Vliegend spaghettimonster ftw!
[ afbeelding ]
HEIL!
IPU is mooier. Want onzichtbaar. En roze.
quote:Gebruik dan ook de juiste post icon, droeftoeter!Op woensdag 27 augustus 2008 17:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En gelukkig heeft onze lieve Heer ook nog sarcasme geschapen zodat nog meer mensen kunnen falen. De beste man heeft aan iedereen gedacht! Looft den Heer!
Jij hebt duidelijk de Post Icon bijbel van chriz2k nog niet gelezen!
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:02 schreef MinderMutsig het volgende:
IPU is mooier. Want onzichtbaar. En roze.
quote:Ik zal me daar dadelijk tot wenden!Op woensdag 27 augustus 2008 18:05 schreef Emimich het volgende:
[..]
Gebruik dan ook de juiste post icon, droeftoeter!
Jij hebt duidelijk de Post Icon bijbel van chriz2k nog niet gelezen!
Wat waarschijnlijk dan doorschijnt naar de kerk. En het hoge aantal pedofielen en kinder haters in die club verklaard.quote:dat zou wel erg raar zijn idd en moeilijk voor te stellenOp woensdag 27 augustus 2008 18:01 schreef Agiath het volgende:
Als God echt zou bestaan, dus echt wetenschappelijk bewezen. Dan zou ik zelfmoord plegen.
quote:Het verschil is dus dat zonder bewijs de gelovigen ervan uit gaan dat er wel een God is en de Atheisten veel verstandiger zijn.Op woensdag 27 augustus 2008 17:56 schreef Aardappelbeertje het volgende:
Zitten we allemaal niet gewoon fout? Is het neutrale vlak, het gedeelte waar je geen bewijzen voor nodig hebt, niet gewoon dat de mensheid niet weet of er een hogere macht is, ja of nee? Dan kan het twee kanten op. Ja, er is een hogere macht, bewijs maar. Nee, er is geen hogere macht, bewijs maar. Eigenlijk is dit in de rechtszaal toch meer ook zo. De verdachte en de advocaat proberen onschuld te bewijzen, rechter en andere pipo's schuld.
Kijk hoe groot dit is, dit kan niet door een "persoon" gemaakt zijn.
Zo had ik het universum trouwens nog niet voorgesteld, maar het is inmens groot man
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 18:55:22 ]
quote:Iets wat buiten het tijd/ruimte/massa spectrum opereert. Bestaat gewoon niet. Makkelijk dus.Op woensdag 27 augustus 2008 18:14 schreef Supersoep het volgende:
Het bestaan van God wordt nooit wetenschappelijk aangetoond helaas, omdat hij blijkbaar buiten het tijd/ruimte/massa spectrum opereert, wat hem dus niet observeerbaar maakt.. Wat natuurlijk heel makkelijk is voor de gelovigen.
quote:Ik blijf hierbij hoor.Op woensdag 27 augustus 2008 17:57 schreef Emimich het volgende:
[..]
Haha, ben je ooit nog eens van plan om het te gaan onderbouwen of blijft het bij dit boude statement?
quote:Dat komt omdat normale mensen in een soort slaaptoestand leven. Die leven volgens iedere instructie dat het programma dat hen bestuurt hen dicteert. Normale mensen zijn dan ook niet zo heel interessant.Op woensdag 27 augustus 2008 16:59 schreef Catbert het volgende:
[..]
Alleen voor zweefteeferige filosofen, voor normale mensen is het vrij objectief
quote:Nee, viel mij ook al op.Op woensdag 27 augustus 2008 18:21 schreef Catbert het volgende:
Ben ik de enige die die "Ikzoekgod.nl" banner ziet?
Ben zelf niet echt religieus ofzo, heb er wel respect voor, maar om Star Wars met de bijbel te vergelijken vind ik toch wel tamelijk triest.
quote:Dat is ook een belediging voor Star Wars, ja.Op woensdag 27 augustus 2008 19:35 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Nee, viel mij ook al op.
Ben zelf niet echt religieus ofzo, heb er wel respect voor, maar om Star Wars met de bijbel te vergelijken vind ik toch wel tamelijk triest.
quote:daar ben ik er mee eeens na!Op woensdag 27 augustus 2008 19:35 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Nee, viel mij ook al op.
Ben zelf niet echt religieus ofzo, heb er wel respect voor, maar om Star Wars met de bijbel te vergelijken vind ik toch wel tamelijk triest.
Helemaal als je realiseerd dat starwars geschreven is als een saga.
quote:En dat realiseerOp woensdag 27 augustus 2008 19:40 schreef robber57 het volgende:
Ik vind het wel tamelijk triest als je aan wilt nemen dat de bijbel toch wel een "ander" verhaal is dan dat van starwars.
Helemaal als je realiseerd dat starwars geschreven is als een saga.
srry kont nie latuh
quote:Nog zo'n atheïstische utopie. Religie sterft niet uit. Het is vitaler dan het ooit geweest is.Op woensdag 27 augustus 2008 20:00 schreef Tuvai.net het volgende:
Eensch. Maar ach, dat betekent ook dat geloof/religie langzaam aan het uitsterven is, en dat vind ik dan weer een goede zaak.
quote:The force is strong in us my young padawan.Op woensdag 27 augustus 2008 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook een belediging voor Star Wars, ja.
quote:Langzaam maar zeker wel. Kijk eens naar het verschil, pas 2 generaties verder.Op woensdag 27 augustus 2008 20:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nog zo'n atheïstische utopie. Religie sterft niet uit. Het is vitaler dan het ooit geweest is.
quote:Nee, dat is het verschil niet. Atheïsten gaan er toch ook zonder bewijs vanuit dat er géén God is? Er zijn dingen als evolutietheorie en oerknallen, maar dat is in mijn ogen even veel bewijs als het scheppingsverhaal. Even veel recht van spreek dus.Op woensdag 27 augustus 2008 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verschil is dus dat zonder bewijs de gelovigen ervan uit gaan dat er wel een God is en de Atheisten veel verstandiger zijn.
Of er daadwerkelijk een God is, zal een levend mens waarschijnlijk nooit te weten komen. Een bewijs/feit of wat dan ook, iets dat 100% waar is, tegen Hem of voor Hem ook niet.
quote:Wat geeft jou te denken dat mensen minder gelovig worden en dat wij uiteindelijk zullen leven in een wereld zonder geloof?Op woensdag 27 augustus 2008 20:05 schreef Tuvai.net het volgende:
Langzaam maar zeker wel. Kijk eens naar het verschil, pas 2 generaties verder.
quote:Dat is atheïsme ook. Religie is ook versnipperder en individueler dan het ooit geweest is.Op woensdag 27 augustus 2008 20:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nog zo'n atheïstische utopie. Religie sterft niet uit. Het is vitaler dan het ooit geweest is.
quote:Nee slimpie, maar wel in een ook door mensen geschreven boek.Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef xyz147 het volgende:
[..]
[..]
Frodo staat in de bijbel
quote:...dus? Dat religie individualistisch beleefd wordt, betekent niet dat het uitsterft. Het levensbeschouwelijk individualisme is trouwens iets typisch Westers. In andere ontwikkelende landen wordt religie nog gewoon collectief beleden.Op woensdag 27 augustus 2008 20:08 schreef Iblis het volgende:
Dat is atheïsme ook. Religie is ook versnipperder en individueler dan het ooit geweest is.
Dus wereldvrede kan je voorlopig wel op je buik schrijven.
quote:Nogmaals, je ziet nu al een gigantische afname na pas 2 generaties.Op woensdag 27 augustus 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat geeft jou te denken dat mensen minder gelovig worden en dat wij uiteindelijk zullen leven in een wereld zonder geloof?
Zelf ben ik ook officiëel Katholiek, gedoopt en al. Daar heb ik echter nooit zelf voor gekozen en ik heb in de loop van de afgelopen jaren door een boek aan redenen een behoorlijke afkeer jegens religie/geloof gekregen. Het spreekt uiteraard voor zich dat wanneer ik later kinderen zal krijgen, ik die nooit en nimmer zal dopen of aansluiten bij een geloof nog voordat ze zelf het relativeringsvermogen en keuze hebben om überhaupt te kunnen besluiten.
En zo draag ik de komende generatie ook weer een steentje bij, met velen naast mij.
quote:Waarom niet? Het gaat harstikke goed in NL wat dat betreft. En NL is altijd al een progressief land geweest.Op woensdag 27 augustus 2008 20:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat geeft jou te denken dat mensen minder gelovig worden en dat wij uiteindelijk zullen leven in een wereld zonder geloof?
quote:Nederland is geen seculier land. Georganiseerde religie kan dan wel op weinig aanhang regelen, individualistische vormen van geloof tieren welig. Er is een enorme markt van spritualiteit en paranormaliteit. Hoe 'modern' en 'progressief' wij onszelf ook wel niet wanen, wij blijven altijd zoeken naar het goddelijke. Deze zoektocht loopt misschien niet uit op de waarheid, maar wat is waarheid waard voor de mens? Troost, hoop en zekerheid zijn de mens veel dierbaarder.Op woensdag 27 augustus 2008 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom niet? Het gaat harstikke goed in NL wat dat betreft. En NL is altijd al een progressief land geweest.
quote:Maar je hebt toch helemaal geen aanwijzingen of bewijs nodig om ergens niet vanuit te gaan? Het uitgaan van het wel bestaan van iets zonder bewijs is onlogisch.Op woensdag 27 augustus 2008 20:07 schreef Aardappelbeertje het volgende:
[..]
Nee, dat is het verschil niet. Atheïsten gaan er toch ook zonder bewijs vanuit dat er géén God is?
quote:Evolutie en oerknal zegt niets over God.Er zijn dingen als evolutietheorie en oerknallen, maar dat is in mijn ogen even veel bewijs als het scheppingsverhaal. Even veel recht van spreek dus.
quote:Waarom zou je er dan in geloven?
Of er daadwerkelijk een God is, zal een levend mens waarschijnlijk nooit te weten komen. Een bewijs/feit of wat dan ook, iets dat 100% waar is, tegen Hem of voor Hem ook niet.
quote:Ik zoek helemaal niet naar het goddelijke.Op woensdag 27 augustus 2008 20:22 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nederland is geen seculier land. Georganiseerde religie kan dan wel op weinig aanhang regelen, individualistische vormen van geloof tieren welig. Er is een enorme markt van spritualiteit en paranormaliteit. Hoe 'modern' en 'progressief' wij onszelf ook wel niet wanen, wij blijven altijd zoeken naar het goddelijke.
quote:Deze zoektocht loopt misschien niet uit op de waarheid, maar wat is waarheid waard voor de mens? Troost, hoop en zekerheid zijn de mens veel dierbaarder.
quote:Dat heeft wel zijn weerslag op de inrichting van de maatschappij, bijvoorbeeld de zuilen zoals ze er waren, het aanbod in scholen – er is niet meer één leer – en de manier waarop je met speciale religieuze wensen omgaat. Al met al gaat dit, denk ik, naar een neutralere staatsinrichting toe.Op woensdag 27 augustus 2008 20:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
...dus? Dat religie individualistisch beleefd wordt, betekent niet dat het uitsterft. Het levensbeschouwelijk individualisme is trouwens iets typisch Westers. In andere ontwikkelende landen wordt religie nog gewoon collectief beleden.
Maar ik wil nog wel zo naief zijn dat ik geloof(:')) in rijkdom voor iedereen op aarde in de verre toekomst.
Of dat er dan in ieder geval wat modernere godsdiensten zullen komen of liever gezegd levensbeschouwingen(geen goden dus, maar een "tips for a joyfull and peacefull life" boek, voor degenen die houvast buiten zichzelf zoeken(inherent aan hun persoonlijkheid zullen die altijd blijven bestaan).
Troost, hoop en zekerheid zijn de mens veel dierbaarder
Ik ben zo rijk en gelukkig dat ik, hiervoor geen godsdienst meer nodig heb en voor de 'waarheid' kan kiezen. (Er bestaat geen god)
quote:Lees mijn post voor de post waarop je nu had gequote. Ik denk dat het nulpunt, het neutrale gebied niet ligt bij ''er is niets/geen God'', maar bij ''we weten niet of er een God/hogere macht is''. Dáárom zou je beide kanten moeten bewijsen als je de keiharde waarheid zou willen weten.Op woensdag 27 augustus 2008 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je hebt toch helemaal geen aanwijzingen of bewijs nodig om ergens niet vanuit te gaan? Het uitgaan van het wel bestaan van iets zonder bewijs is onlogisch.
quote:Jawel, mensen die in een God geloven, geloven meestal niet in de Evolutietheorie (uitzonderingen daargelaten) en in oerknallen nog minder, zie scheppingsverhaal. Dat gaat niet samen.Evolutie en oerknal zegt niets over God.
quote:Omdat het een geloof is? Een geloof is iets wat je niet kan bewijzen, maar wel bijv. kan voelen. Innerlijk of in dingen die je ziet. Stel je bent licht gelovig, je weet het allemaal nog niet helemaal zeker, maar je denkt wel een beetje dat er een God is. Als je oma met ongeneselijke kanker, niet meer te redden volgens de mensen wereld, opeens binnen een dag helemaal beter zou worden, zou denk ik 90% zeggen dat het een teken/wonder van God is. Is het een bewijs? Nee, natuurlijk niet, maar het kan zo'n iemand wel sterken in het geloof.Waarom zou je er dan in geloven?
Denk er gewoon aan; geloof heet niets voor niets geloof, puur omdat het niet te bewijzen valt.
quote:Wat wil je daarmee zeggen? De neutraliteit van een staatsinrichting zegt niets over de godsdienstigheid van de bevolking.Op woensdag 27 augustus 2008 20:27 schreef Iblis het volgende:
Dat heeft wel zijn weerslag op de inrichting van de maatschappij, bijvoorbeeld de zuilen zoals ze er waren, het aanbod in scholen – er is niet meer één leer – en de manier waarop je met speciale religieuze wensen omgaat. Al met al gaat dit, denk ik, naar een neutralere staatsinrichting toe.
Zie ook deze vermaarde topicreeks eerder uit KLB:
Atheïsten.
Atheïsten #2
Atheïsten (De Trilogie!)
quote:Nee. De wereld had voor mij net zo goed zonder religie gedraaid. Religie is voor mij niet 'goed', het is een gegeven. Het is verweven met de menselijke natuur. Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn. Beter is het om religie te accepteren als constante.Op woensdag 27 augustus 2008 20:38 schreef Tuvai.net het volgende:
TS. Voor een Atheïst ben je wel erg bang voor een wereld zonder godsdienst. Je weet zeker dat je niet gewoon een undercover relifundi bent?
quote:Ik accepteer religie als Atheïst zijnde ook, en ik vind puur het feit dat er religie op de wereld is ook totaal geen ramp. Voor mij is de vrijheid van het kiezen echter wel heel belangrijk. Ik vind het vervelend dat ik die vrije keuze nooit heb gehad en ik gun iedereen dan ook een vrije keuze.Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
Beter is het om religie te accepteren als constante.
Ik vind het ook ver gaan om te beweren dat religie verweven is met de menselijke natuur. Jij ziet dat misschien zo, maar ik totaal niet. Mensen waren er ook al voordat er van religie ook maar sprake was. Religie is een samenbreng-verhaaltje verzonnen door mensen die verder niks hadden om zich aan vast te klampen.
Weer zoiets dat de gelovigen onder ons aan iemand ongelovigs proberen op te dringen. ga lekker terug je kerk, synagoge of moskee in. laat iedereen lekker zijn gang gaan.
quote:Wow hoe kom je bij: "Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn."Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. De wereld had voor mij net zo goed zonder religie gedraaid. Religie is voor mij niet 'goed', het is een gegeven. Het is verweven met de menselijke natuur. Trachten wij het uit te roeren, dan maken wij krachten los die uiterst ontwrichtend en destructief zijn. Beter is het om religie te accepteren als constante.
Dus dit heb je bij jezelf ook gedaan, deze krachten losgelaten? Als atheist zijnde?
Ik merk persoonlijk nog niks van krachten die uiterst ontwrichtend en destructief zijn.
Wel moet ik zeggen dat ik jammergenoeg een aantal bewezen positieve geestelijke en lichamelijke effecten van het hebben van godsdienst(die athiesten dus) misloop. Maar persoonlijk kies ik dan liever voor de waarheid en geef ik maar een stukje gezondheid op.
quote:Die gaat ook in mijn verzamelboek domme one-liners over religie van atheïstenOp woensdag 27 augustus 2008 20:49 schreef Tuvai.net het volgende:
Religie is een samenbreng-verhaaltje verzonnen door mensen die verder niks hadden om zich aan vast te klampen.
quote:Het is geen constante. Het is geevolueerd van natuurgodsdiensten, via polytheisme, gemeenschaps-monothisme, naar individueel hobbyisme.Op woensdag 27 augustus 2008 20:42 schreef Scaurus het volgende:
Beter is het om religie te accepteren als constante.
quote:Er zijn genoeg andere drugs en hobby's , hoor.Op woensdag 27 augustus 2008 20:54 schreef shroomer het volgende:
Wel moet ik zeggen dat ik jammergenoeg een aantal bewezen positieve geestelijke en lichamelijke effecten van het hebben van godsdienst(die athiesten dus) misloop.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg andere drugs en hobby's , hoor.
(zondigen zonder schuldgevoel, nouja bijna ik hoef me iig niet aan god te verantwoorden, jezelf en omgeving is wat anders)quote:Ik zie niet in wat er slecht is aanhet gebruik van drugs (werk, topsport, sex, religie, coke, eten, dansen, muziek)Op woensdag 27 augustus 2008 21:06 schreef shroomer het volgende:
[..]
quote:Kijk iemand die ver verstand van heeft. Dit wetende snap ik ook nooit hoe theologen (ik neem aan dat ze dit ook op de opleiding leren) nog steeds geloven in een bepaalde religie. Als je doorhebt hoeveel 'verhalen' en goden mensen al hebben verzonnen, hoe kun je dan nog denken dat bv. het Christendom en de bijbel wel 'waar' is.Op woensdag 27 augustus 2008 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen constante. Het is geevolueerd van natuurgodsdiensten, via polytheisme, gemeenschaps-monothisme, naar individueel hobbyisme.
quote:Maar het houdt wel verband met de manier waarop godsdienst beleefd wordt.Op woensdag 27 augustus 2008 20:34 schreef Scaurus het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen? De neutraliteit van een staatsinrichting zegt niets over de godsdienstigheid van de bevolking.
quote:Dingen met mate gebruiken is nooit slecht, echter is het met drugs moeilijker mate te houden dan met veel andere dingen. (generalisering) Dit kan weer gevolgen hebben op je omgeving. (ziekmelden op het werk door overmatig alcohol gebruik of iets dergelijks.) Maar wat is goed of slecht heOp woensdag 27 augustus 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat er slecht is aanhet gebruik van drugs (werk, topsport, sex, religie, coke, eten, dansen, muziek)
quote:
In zo'n plaatje kan je alles belachelijk maken.
1. Dit is alleen maar een grotere aanwijzing naar het bestaan van god.
2. Dit is een overlevingstechniek van mensen en met de kennis die ik heb kan ik concluderen dat god daarom waarschijnlijk niet bestaat maar dat desondanks geloof wel goed is.
3. None of the above
quote:Je bedoelt dat mensen zijn 'voorgeprogrammeerd' om een God 'waar te nemen'? Ik weet niet wat dat precies zegt. Optie 2 lijkt me wat onwaarschijnlijk, we zijn immers ook 'voorgeprogrammeerd' om 'kleuren' waar te nemen, wil dat ook zeggen dat ze daarom niet echt bestaan?Op woensdag 27 augustus 2008 22:01 schreef shroomer het volgende:
koningdavid hoe kijk je aan tegen het feit dat mensen door evolutie "voorgeprogrammeerd" zijn om in een god te geloven.
1. Dit is alleen maar een grotere aanwijzing naar het bestaan van god.
2. Dit is een overlevingstechniek van mensen en met de kennis die ik heb kan ik concluderen dat god daarom waarschijnlijk niet bestaat maar dat desondanks geloof wel goed is.
3. None of the above
Het zegt mij niet zoveel. Het spreekt m.i. niet per se voor of tegen het bestaan van God.
quote:Echt bewijs is daar inderdaad ook niet voor. Er zijn echter wel aanwijzingen die in die richting wijzen, in tegenstelling tot bij religie. Het wordt overigensin de wetenschappelijke wereld ook niet als absolute waarheid verkondigt, nog een groot verschil.Op woensdag 27 augustus 2008 20:07 schreef Aardappelbeertje het volgende:
Er zijn dingen als evolutietheorie en oerknallen, maar dat is in mijn ogen even veel bewijs als het scheppingsverhaal. Even veel recht van spreek dus.
quote:Leuke jeugd zullen je kinderen hebben/krijgen.
quote:Hoe naïef kun je zijnOp woensdag 27 augustus 2008 20:15 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet nu al een gigantische afname na pas 2 generaties.
Zelf ben ik ook officiëel Katholiek, gedoopt en al. Daar heb ik echter nooit zelf voor gekozen en ik heb in de loop van de afgelopen jaren door een boek aan redenen een behoorlijke afkeer jegens religie/geloof gekregen. Het spreekt uiteraard voor zich dat wanneer ik later kinderen zal krijgen, ik die nooit en nimmer zal dopen of aansluiten bij een geloof nog voordat ze zelf het relativeringsvermogen en keuze hebben om überhaupt te kunnen besluiten.
En zo draag ik de komende generatie ook weer een steentje bij, met velen naast mij.
? Religie 'sterft' nooit uit. Het komt simpelweg weer in een andere vorm terug en dàt zie je nu ook al in volle glorie. Zoals Scaures al aangeeft: lees John Gray, de menselijke bedrijvigheid is een eindeloze reeks van herhalingen.quote:Ik doel in dat het 'voorprogrammeren' meestal bestaat uit tactieken/ strategieen of gedragingen die voordeel bieden aan de soort.Op woensdag 27 augustus 2008 22:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen zijn 'voorgeprogrammeerd' om een God 'waar te nemen'? Ik weet niet wat dat precies zegt. Optie 2 lijkt me wat onwaarschijnlijk, we zijn immers ook 'voorgeprogrammeerd' om 'kleuren' waar te nemen, wil dat ook zeggen dat ze daarom niet echt bestaan?
Het zegt mij niet zoveel. Het spreekt m.i. niet per se voor of tegen het bestaan van God.
Het zien van kleur geeft ons allerlei voordelen, vermijden van giftige besjes of dieren met een bepaalde kleur (ik zeg maar iets) Je kunt er iig vanuit gaan dat de overlevingskans van mensen die kleur zien groter zijn dan mensen die geen kleur waarnemen.
Geloof zorgt voor binding tussen mensen en geeft hoop en troost en is daarom waarschijnlijk in de loop van de evolutie ontstaan (Daarom zie je ook steeds weer dat er religie ontstaat van de Onweergod of god van het graan tot de god zoals we die nu kennen.)
quote:Maar wat als nou iedereen Atheist wordt. Dan kun je dat ook wel zien als een bepaald geloof. Je snapt waar hij op doelt.Op woensdag 27 augustus 2008 22:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoe naïef kun je zijn
quote:Ten eerste kun je het vergeten dat er ooit een tijd aanbreekt waarin iedereen atheïst is. Dat is droom (van sommigen) die nooit werkelijkheid zal worden. Maar mocht dat zo zijn, dan kun je het inderdaad zien als een soort geloof. Nou ja, geloof is een verkeerd woord (voordat weer die hele atheïsme is wel of geen geloof discussie weer wordt opgestart), maar het is wel een paradigma, een uitgangspunt.Op woensdag 27 augustus 2008 22:24 schreef shroomer het volgende:
[..]
Maar wat als nou iedereen Atheist wordt. Dan kun je dat ook wel zien als een bepaald geloof. Je snapt waar hij op doelt.
quote:Die heersen niet, dat zijn rasechte domoren. Het type: kan niet nadenken en blaat anderen na zonder te begrijpen wat men blaat.Op woensdag 27 augustus 2008 22:23 schreef Glasya-Labolas het volgende:
Atheisten zijn stom. Anti-theisten heersen.
quote:OMGOp woensdag 27 augustus 2008 20:13 schreef Mr-Coffee het volgende:
Ben wel van mening, dat een hoop oorlogen en conflicten zijn ontstaan uit religieuze twists.
Dus wereldvrede kan je voorlopig wel op je buik schrijven.
Denk eens een nachtje over de stompzinnigheid in deze post van jou na en kom dan morgen terug.
quote:Daarentegen is de geloofsbeleving heden ten dage zo anders, zo veel abstracter dan, zeg, 200 jaar geleden, dat velen die nu voor Christen doorgaan destijds ronduit als ketters beschouwd zouden zijn. Het geloof is verre van stabiel in de laatste decennia. De Islam in Nederland zal denk ik eenzelfde doorgang maken.Op woensdag 27 augustus 2008 22:26 schreef servus_universitas het volgende:
Ten eerste kun je het vergeten dat er ooit een tijd aanbreekt waarin iedereen atheïst is. Dat is droom (van sommigen) die nooit werkelijkheid zal worden. Maar mocht dat zo zijn, dan kun je het inderdaad zien als een soort geloof. Nou ja, geloof is een verkeerd woord (voordat weer die hele atheïsme is wel of geen geloof discussie weer wordt opgestart), maar het is wel een paradigma, een uitgangspunt.
quote:Het is een andere vorm van geloven, ja, maar het geloof is nog altijd aanwezig en er zal altijd een behoefte zijn om gelijkdenkenden te vinden en daarmee het geloof samen te delen. De mens zal nooit uit die cyclus geraken, omdat de mens er niet zonder kan.Op woensdag 27 augustus 2008 22:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarentegen is de geloofsbeleving heden ten dage zo anders, zo veel abstracter dan, zeg, 200 jaar geleden, dat velen die nu voor Christen doorgaan destijds ronduit als ketters beschouwd zouden zijn. Het geloof is verre van stabiel in de laatste decennia. De Islam in Nederland zal denk ik eenzelfde doorgang maken.
quote:Dat hoeft helemaal niet. Mijn ouders waren niet gelovig, ouders van moeders kant niet. En de kans dat mijn kinderen gelovig worden is slechts 25%.Op woensdag 27 augustus 2008 22:22 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoe naïef kun je zijn
quote:Als nou niemand meer agressief wordt zodat er geen oorlogen meer uitbreken. Als er nou niemand meer jaloers is zodat er geen diefstal meer is. Als, als... Get some fucking sense. De mens blijft altijd licht ontvlambaar, loopt altijd achter zijn pik aan, handelt altijd irrationeel. Dat kan je indammen, maar niet uitroeien. Iedereen atheïst: het gebeurt niet, heb dan ook geen hoop (en handel er al helemaal niet naar!).Op woensdag 27 augustus 2008 22:24 schreef shroomer het volgende:
Maar wat als nou iedereen Atheist wordt.
quote:Nee dat is het niet. De gelovigen gaan ergens van uit. De Atheïsten doen dat juist niet.Op woensdag 27 augustus 2008 22:26 schreef servus_universitas het volgende:
Nou ja, geloof is een verkeerd woord (voordat weer die hele atheïsme is wel of geen geloof discussie weer wordt opgestart), maar het is wel een paradigma, een uitgangspunt.
Ik begrijp dat je daar als gelovige moeite mee hebt, maar atheïsme is echt op geen enkele manier te vergelijken met een geloof/ideologie.
quote:Dat jij (en waars. je kinderen) niet gelovig zijn, betekent dat geloof met wortel en al in alle hoeken van de aarde uitgeroeid zal worden? Deze gedachtekronkel schijnt mij even onredelijk als de gedachte dat alle staten een liberale democratie worden omdat deze staatsvorm in west-Europa zo succesvol is.Op woensdag 27 augustus 2008 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hoeft helemaal niet. Mijn ouders waren niet gelovig, ouders van moeders kant niet. En de kans dat mijn kinderen gelovig worden is slechts 25%.
quote:Als jij denkt dat mensen aan de andere kant van de wereld (laat staan de Veluwe) zo fundamenteel anders zijn dat ze niet van hun geloof kunnen vallen mag jij dat aantonen met een scriptie.Op woensdag 27 augustus 2008 23:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat jij (en waars. je kinderen) niet gelovig zijn, betekent dat geloof met wortel en al in alle hoeken van de aarde uitgeroeid zal worden? Deze gedachtekronkel schijnt mij even onredelijk als de gedachte dat alle staten een liberale democratie worden omdat deze staatsvorm in west-Europa zo succesvol is.
quote:Servus_universitas heeft al uitgelegd dat het atheïsme in principe niets anders is dan een verwerping van de stelling 'God bestaat', maar dat er in de praktijk allerlei ideeën en waarden aan verbonden zijn. Het moderne atheïsme is ideeënhistorisch gezien nauw verbonden met maakbaarheidsgeloof, vooruitgangsgeloof, het beeld van de mens als vrij en rationeel wezen, antiklerikalisme, und so weiter. Deze illusies moeten wij van ons afwerpen zoals Friedrich Nietzsche dat deed.Op woensdag 27 augustus 2008 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik begrijp dat je daar als gelovige moeite mee hebt, maar atheïsme is echt op geen enkele manier te vergelijken met een geloof/ideologie.
Dan nog liever moslimquote:Het gaat niet om de vraag of ze dat kunnen, maar om de vraag of ze dat zullen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?Op woensdag 27 augustus 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jij denkt dat mensen aan de andere kant van de wereld (laat staan de Veluwe) zo fundamenteel anders zijn dat ze niet van hun geloof kunnen vallen mag jij dat aantonen met een scriptie.
Religie
quote:Daar ben ik het mee eens. Ik zie geen enkele reden om van een God uit te gaan dus hoef ik ook helemaal niets te verwerpen. Dat is de fundamentele denkfout die de meeste gelovigen maken. Ik erken dat gelovigen stellen dat er een God is en ik doe daar helemaal niets mee. Maar zolang er geen bewijs is ga ik er niet vanuit dat de gelovigen gelijk hebben. En als met alles waar geen aanwijzingen voor zijn leef ik mijn leven alsof het er niet is. Dat is geen afwijzing. Ik kan niet iets afwijzen wat er niet is.Op woensdag 27 augustus 2008 23:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Servus_universitas heeft al uitgelegd dat het atheïsme in principe niets anders is dan een verwerping van de stelling 'God bestaat',
quote:In welk boek staan al die waarden die alle atheïsten delen opgeschreven? Kan je even een lijstje posten?maar dat er in de praktijk allerlei ideeën en waarden aan verbonden zijn.
quote:Ik voel me als atheïst niet aangesproken door de menig van willekeurig welke andere atheïst. Ik deel alleen zijn standpunt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat er een God is. Verder zijn er geen raakvlakken gedefinieerd dooor het atheisme.Het moderne atheïsme is ideeënhistorisch gezien nauw verbonden met maakbaarheidsgeloof, vooruitgangsgeloof, het beeld van de mens als vrij en rationeel wezen, antiklerikalisme, und so weiter. Deze illusies moeten wij van ons afwerpen zoals Friedrich Nietzsche dat deed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-08-2008 23:52:38 (Sorry, het is al laat. ) ]
quote:Natuurlijk zullen ze dat. Zelfs de chinezen kunnen van hun geloof vallen, dus religieuzen ook. Over 500 jaar zijn we voor 93% ongelovig.Op woensdag 27 augustus 2008 23:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vraag of ze dat kunnen, maar om de vraag of ze dat zullen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
quote:Nietzsche ligt nog op m'n nachtkastje. Maar ilussie van rationaliteit en vooruitgang? Ja alles je alles zo bekijkt kunt je niet zeggen of iets vooruitgang of achteruitgang is. Je ziet alles te abstract, onpraktisch en zwart-wit vind ik.Op woensdag 27 augustus 2008 23:33 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Servus_universitas heeft al uitgelegd dat het atheïsme in principe niets anders is dan een verwerping van de stelling 'God bestaat', maar dat er in de praktijk allerlei ideeën en waarden aan verbonden zijn. Het moderne atheïsme is ideeënhistorisch gezien nauw verbonden met maakbaarheidsgeloof, vooruitgangsgeloof, het beeld van de mens als vrij en rationeel wezen, antiklerikalisme, und so weiter. Deze illusies moeten wij van ons afwerpen zoals Friedrich Nietzsche dat deed.
En liever domme mensen die niet geloven, dan domme mensen die wel geloven. De eerste hebben nog uitzicht op betere tijden.
quote:Natuurlijk is het delen met gelijkgestemden belangrijk, maar voor sommigen is dat (juist op Nova gezien) het zingen van slechtberijmde geloofsliedjes op wijsjes van Guus Meeuwis en Frans Bauer (normale muziek gaat namelijk over de hoofden van die mensen heen), of het collectief warm worden van de energiebanen bij hunebedden, of een nieuwe cursus soefi volgen, etc.Op woensdag 27 augustus 2008 22:36 schreef servus_universitas het volgende:
Het is een andere vorm van geloven, ja, maar het geloof is nog altijd aanwezig en er zal altijd een behoefte zijn om gelijkdenkenden te vinden en daarmee het geloof samen te delen. De mens zal nooit uit die cyclus geraken, omdat de mens er niet zonder kan.
Daarom kun je volgens mij steeds moeilijk van het geloof spreken. Er is een hang naar het bovennatuurlijke die er momenteel is, en die er zal zijn; maar juist omdat die invulling zo individueel wordt, zal het steeds meer, verwacht ik, de absolutistische claims die veel religies eigen zijn ondermijnen, en als zodanig ook de speciale status die religie heeft langzamerhand ondermijnen. Vroeger was een gelovige een Christen, zo eenvoudig was het, en in verre landen had je – toen nog – Mohammedanen, en animisten, etc, maar hier geloofden wij in Jezus. Dát is nu fundamenteel veranderd, en ook al zal ongeveer de helft van de bevolking gelovig blijven, een stuk groter gedeelte zal denk ik buitenkerkelijk worden, waarna ook de kerk als instituut een verouderd concept wordt.
Ik denk dat er veel meer rages komt – misschien dat er trends komen in geloof, net zoals ze er nu zijn in diëten:Sonja Bakker, Montignaccen. Bepaalde goeroes staan op, werven wat aanhang, en overlijden weer. Ook nu heb je aanhangers van Steiner, Maharishi Mahesh, Sai Baba. Zulke lieden doen af en toe weer opgeld, en dan vlieden weer enkele zoekende zieltjes ernaar toe, en dan waait de hype weer wat over.
Dat leid er ook toe dat kinderen veel minder worden opgevoed in een vast geloof, waardoor ook de basis van het doorgeven kleiner wordt, et cetera. Allemaal redenen om niet meer van het geloof te spreken.
Zeker mensen die geloven in een ‘natuurkracht’ of ‘levensenergie’ zijn het atheïsme al zo ontzettend dicht genaderd naar mijn mening, dat je ze gemakkelijker onder een spiritueel atheïst kunt scharen dan onder een gelovige in de 19e eeuwse zin van het woord.
quote:Als atheïst verwerp je niet God, maar de stelling dat God bestaat. 'Ik kan niet iets afwijzen wat er niet is' gaat dan ook niet op voor het atheïsme, want in het atheïsme verwerp je een stelling, niet het object waarvan de stelling zegt dat die bestaat.Op woensdag 27 augustus 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie geen enkele reden om van een God uit te gaan dus hoef ik ook helemaal niets te verwerpen. Dat is de fundamentele denkfout die alle gelovigen (ook jij dus) maken.
Ik erken dat gelovigen stellen dat er een God is en ik doe daar helemaal niets mee. Maar zolang er geen bewijs is ga ik er niet vanuit dat de gelovigen gelijk hebben. En als met alles waar geen aanwijzingen voor zijn leef ik mijn leven alsof het er niet is. Dat is geen afwijzing. Ik kan niet iets afwijzen wat er niet is.
quote:Ook op de Veluwe zal het geloof veranderen. Er was overigens onlangs een documentaire over Staphorsters, hoe die met hun geloof omgingen. In ieder geval merk ik zelf, dat de keren dat ik eens in gesprek kom met een streng gelovige (en af en toe heb je er eentje die je wil bekeren) dat ook de invulling daar langzaam zich verwijdert van de Dortse leerregels. Met name de predestinatie is niet zo’n populair thema meer. Er komt meer en meer de nadruk op het idee dat je kunt kiezen voor Jezus.Op woensdag 27 augustus 2008 23:34 schreef Scaurus het volgende:
Het gaat niet om de vraag of ze dat kunnen, maar om de vraag of ze dat zullen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Mijn opmerking, als iemand me wil bekeren, dat ik het potje ben dat tot het verderf is toebereid, zoals in Romeinen 9 staat uitgelegd, kwam mij onlangs op het antwoord te staan dat dit een lezing was van de Bijbel die Satan bedacht had. (Ja ja.) Toen ik daarop opmerkte dat Satan dan blijkbaar een flinke vinger in de pap had bij Calvijn liep het gesprek wat af. Maar, goed, deze kijk op de zaken die in feite tamelijk hard indruist tegen de oorspronkelijke Calvinistische leer zie je steeds vaker. Ook de voorkeur voor opwekkingsliederen, die ook hun weg vinden in de gereformeerde gemeenschap duidt op een geloofsbeleving die minder de nadruk op de zondige natuur van de mens legt.
Die algehele trend van vrijblijvendheid is volgens mij voorlopig in Nederland niet gekeerd.
quote:M.i. zijn wij nu in een tijd beland waarin veel mensen opgroeien zonder geloof in hun jeugd. Ze zijn dus vrij 'blanco' als ze gaan puberen en hun eigen opvattingen gaan zoeken. Door de tijdsgeest krijgen traditionele godsdiensten geen vat op deze mensen: ze willen geen lijdensverhaal en genade. Nu zou je, in lijn met vele atheïsten hier, denken dat dit de triomf van het atheïsme is: de 'schadelijke invloed' die religie is, is verdwenen. Dat is een illusie. Juist in de laatste twee decennia zie je sterk dat mensen zoeken naar invulling, hoop en zekerheid. Hoe kan je anders de werkelijk enorme markt van spiritualiteit (waarin werkelijk miljarden rondgaan) verklaren? Vanuit de mens zelf komt dus een sterk verlangen naar het goddelijke. Wij atheïsten zijn hierop een uitzondering, en dat zullen wij ook blijven, omdat atheïsten een levenshouding (sceptisch, eigenwijs, etc.) hebben die niet aan iedereen is toebedeeld.Op woensdag 27 augustus 2008 23:54 schreef Iblis het volgende:
Zeker mensen die geloven in een ‘natuurkracht’ of ‘levensenergie’ zijn het atheïsme al zo ontzettend dicht genaderd naar mijn mening, dat je ze gemakkelijker onder een spiritueel atheïst kunt scharen dan onder een gelovige in de 19e eeuwse zin van het woord.
quote:Ik had je post slecht gelezen, ik heb al geëditOp woensdag 27 augustus 2008 23:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als atheïst verwerp je niet God, maar de stelling dat God bestaat. 'Ik kan niet iets afwijzen wat er niet is' gaat dan ook niet op voor het atheïsme, want in het atheïsme verwerp je een stelling, niet het object waarvan de stelling zegt dat die bestaat.
quote:Als je het algemener trekt dan moeten ook atheïsten bepaalde levensvragen beantwoord zien, net zoals elke gelovige. Banaal gezegd: Hoe kom ik hier? Wat is het doel van mijn leven? En wat gebeurt er als ik dood ben? De invulling van die vragen door de atheïst kan sommigen gelovigen letterlijk naar van binnen maken, met name het antwoord "als je dood bent is er niets en is alles over".Op donderdag 28 augustus 2008 00:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
M.i. zijn wij nu in een tijd beland waarin veel mensen opgroeien zonder geloof in hun jeugd. Ze zijn dus vrij 'blanco' als ze gaan puberen en hun eigen opvattingen gaan zoeken. Door de tijdsgeest krijgen traditionele godsdiensten geen vat op deze mensen: ze willen geen lijdensverhaal en genade. Nu zou je, in lijn met vele atheïsten hier, denken dat dit de triomf van het atheïsme is: de 'schadelijke invloed' die religie is, is verdwenen. Dat is een illusie. Juist in de laatste twee decennia zie je sterk dat mensen zoeken naar invulling, hoop en zekerheid. Hoe kan je anders de werkelijk enorme markt van spiritualiteit (waarin werkelijk miljarden rondgaan) verklaren? Vanuit de mens zelf komt dus een sterk verlangen naar het goddelijke. Wij atheïsten zijn hierop een uitzondering, en dat zullen wij ook blijven, omdat atheïsten een levenshouding (sceptisch, eigenwijs, etc.) hebben die niet aan iedereen is toebedeeld.
Voor hen die dit zo’n ondraaglijke gedachte vinden zijn er tal van doekjes voor het bloeden, om het even oneerbiedig te zeggen. De triomf, als je het zo wilt noemen, van het atheïsme ligt hem hierin dat de ‘geloofsmarkt’ versnipperd raakt. Het dwingt gelovigen, denk ik, tot bescheidenheid en de erkenning dat hetgeen zij geloven niet bewijsbaar is.
quote:Ik snap nu wat je bedoeld, maar waarom is die invulling een verlangen naar het goddelijke Spiritualiteit kan toch ook zonder god? Een atheist kan ook spiritualiteit ervaren?Atheisme is ook een vorm van spiritualiteit toch?Op donderdag 28 augustus 2008 00:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
M.i. zijn wij nu in een tijd beland waarin veel mensen opgroeien zonder geloof in hun jeugd. Ze zijn dus vrij 'blanco' als ze gaan puberen en hun eigen opvattingen gaan zoeken. Door de tijdsgeest krijgen traditionele godsdiensten geen vat op deze mensen: ze willen geen lijdensverhaal en genade. Nu zou je, in lijn met vele atheïsten hier, denken dat dit de triomf van het atheïsme is: de 'schadelijke invloed' die religie is, is verdwenen. Dat is een illusie. Juist in de laatste twee decennia zie je sterk dat mensen zoeken naar invulling, hoop en zekerheid. Hoe kan je anders de werkelijk enorme markt van spiritualiteit (waarin werkelijk miljarden rondgaan) verklaren? Vanuit de mens zelf komt dus een sterk verlangen naar het goddelijke. Wij atheïsten zijn hierop een uitzondering, en dat zullen wij ook blijven, omdat atheïsten een levenshouding (sceptisch, eigenwijs, etc.) hebben die niet aan iedereen is toebedeeld.
Iblis heeft ook een paar goede en verhelderende posts!
quote:Tja... ik denk niet echt dat je daar iets zinnigs over kan zeggen.Op woensdag 27 augustus 2008 22:22 schreef shroomer het volgende:
[..]
Ik doel in dat het 'voorprogrammeren' meestal bestaat uit tactieken/ strategieen of gedragingen die voordeel bieden aan de soort.
Het zien van kleur geeft ons allerlei voordelen, vermijden van giftige besjes of dieren met een bepaalde kleur (ik zeg maar iets) Je kunt er iig vanuit gaan dat de overlevingskans van mensen die kleur zien groter zijn dan mensen die geen kleur waarnemen.
Geloof zorgt voor binding tussen mensen en geeft hoop en troost en is daarom waarschijnlijk in de loop van de evolutie ontstaan (Daarom zie je ook steeds weer dat er religie ontstaat van de Onweergod of god van het graan tot de god zoals we die nu kennen.)
De gelovige zal simpelweg zeggen dat dit zo geëvolueerd is met het voordeel dat we kunnen communiceren met God.
De ongelovige zal kunnen zeggen dat dit zo geëvolueerd is simpelweg voor sociologische of psychologische voordelen.
Het verander niet echt iets aan de discussie.
quote:Precies. Het atheïsme is een harde waarheid, die zelfs de meeste atheïsten niet onder ogen durven zien. Ze vluchten weg in mooie verhaaltjes over vooruitgang en wetenschap, maar zien niet in dat de wereld eigenlijk onttovert is, dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan enOp donderdag 28 augustus 2008 00:14 schreef Iblis het volgende:
Als je het algemener trekt dan moeten ook atheïsten bepaalde levensvragen beantwoord zien, net zoals elke gelovige. Banaal gezegd: Hoe kom ik hier? Wat is het doel van mijn leven? En wat gebeurt er als ik dood ben? De invulling van die vragen door de atheïst kan sommigen gelovigen letterlijk naar van binnen maken, met name het antwoord "als je dood bent is er niets en is alles over".
die geen doel in het leven hebben.
quote:Of je de versnippering als een triomf ervaart ligt aan je beleving van de moderne tijd en aan je visie op de rol van religie in het mensenleven. Ik ervaar de moderne beleving van spiritualiteit als arm, koud en egoïstisch. Men zoekt in godsdienst en spiritualiteit alleen nog maar genot, is gemakzuchtig en wil zich niet binden aan een groep. Zie Ad Verbrugge, Tijd van OnbehagenVoor hen die dit zo’n ondraaglijke gedachte vinden zijn er tal van doekjes voor het bloeden, om het even oneerbiedig te zeggen. De triomf, als je het zo wilt noemen, van het atheïsme ligt hem hierin dat de ‘geloofsmarkt’ versnipperd raakt. Het dwingt gelovigen, denk ik, tot bescheidenheid en de erkenning dat hetgeen zij geloven niet bewijsbaar is.
.quote:Atheïsme kan inderdaad prima (naar mijn mening) met een vorm van spiritualiteit gecombineerd worden. En dan hoeft het niet eens zoals Bataille.Op donderdag 28 augustus 2008 00:15 schreef shroomer het volgende:
[..]
Ik snap nu wat je bedoeld, maar waarom is die invulling een verlangen naar het goddelijke Spiritualiteit kan toch ook zonder god? Een atheist kan ook spiritualiteit ervaren?Atheisme is ook een vorm van spiritualiteit toch?
Iblis heeft ook een paar goede en verhelderende posts!
Kijk maar eens naar het nieuws wat het met mensen doet. En kijk eens hoeveel invloed het heeft op je eigen leven zonder dat je er bij stilstaat.
quote:Spiritualiteit kan je definiëren als 'geestelijk leven': dan is je gemoedstoestand ook spiritueel. Spiritus betekent immers niets anders dan 'geest'. Ik prefereer echter 'spiritualiteit' te hanteren als een containerbegrip voor het in contact staan met het goddelijke/bovennatuurlijke. Spiritualiteit is dus Wicca, paranormaliteit, christelijke mystiek, soefi, Kabbala, etc.Op donderdag 28 augustus 2008 00:15 schreef shroomer het volgende:
Ik snap nu wat je bedoeld, maar waarom is die invulling een verlangen naar het goddelijke Spiritualiteit kan toch ook zonder god? Een atheist kan ook spiritualiteit ervaren?Atheisme is ook een vorm van spiritualiteit toch?
quote:Ik geloof in vooruitgang en wetenschap maar ben me ook zeer bewust van het feit dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en die geen doel in het leven hebben. Maar het een sluit het ander niet uit hoor!Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Precies. Het atheïsme is een harde waarheid, die zelfs de meeste atheïsten niet onder ogen durven zien. Ze vluchten weg in mooie verhaaltjes over vooruitgang en wetenschap, maar zien niet in dat de wereld eigenlijk onttovert is, dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en
die geen doel in het leven hebben.
[..]
quote:Is heel simpel iets zinnigs over te zeggen:Op donderdag 28 augustus 2008 00:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja... ik denk niet echt dat je daar iets zinnigs over kan zeggen.
De gelovige zal simpelweg zeggen dat dit zo geëvolueerd is met het voordeel dat we kunnen communiceren met God.
De ongelovige zal kunnen zeggen dat dit zo geëvolueerd is simpelweg voor sociologische of psychologische voordelen.
Het verander niet echt iets aan de discussie.
Hij heeft gelijk. Planten hebben bepaalde kleuren om aantrekkelijker te zijn (en dieren ook om aantrekkelijker te zijn voor het andere geslacht) om zo betere kansen hebben te overleven (als in hun genen).
Het geloof is ontstaan uit het niet kunnen verklaren van dingen (weer/onweer, natuurrampen, ziektes etc). Maar het kwam ergens vandaan: Supernatural... Maar nu leven we in een tijd dat we de meeste dingen kunnen uitleggen aan de hand van theorie'en die gestaafd kunnen worden. Dat het geloof nog bestaat komt imo door mensen die dom zijn, oftewel gelovigen (pun intented).
quote:Ik zou zeggen: lees Straw Dogs, Heresies, en Black Mass van John Gray. Ik ga even niet inhoudelijk op je post in. Ik ga slapenOp donderdag 28 augustus 2008 00:23 schreef shroomer het volgende:
Ik geloof in vooruitgang en wetenschap maar ben me ook zeer bewust van het feit dat wij niet meer dan dieren zijn die door blinde processen zijn ontstaan en die geen doel in het leven hebben. Maar het een sluit het ander niet uit hoor!
quote:Heb je hier een bron voor?Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Het geloof is ontstaan uit het niet kunnen verklaren van dingen (weer/onweer, natuurrampen, ziektes etc).
quote:Wat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Supernatural... Maar nu leven we in een tijd dat we de meeste dingen kunnen uitleggen aan de hand van theorie'en die gestaafd kunnen worden.
We weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
quote:Dat laatste zul je moeten onderbouwen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:24 schreef slakkie het volgende:
Dat het geloof nog bestaat komt imo door mensen die dom zijn, oftewel gelovigen (pun intented).
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
quote:Ik denk dat zo’n visie deels het gevolg is van een onjuiste nostalgie gevormd door een ideaalbeeld dat geprojecteerd wordt op een verleden dat nooit zo heeft bestaan.Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Scaurus het volgende:
Of je de versnippering als een triomf ervaart ligt aan je beleving van de moderne tijd en aan je visie op de rol van religie in het mensenleven. Ik ervaar de moderne beleving van spiritualiteit als arm, koud en egoïstisch. Men zoekt in godsdienst en spiritualiteit alleen nog maar genot, is gemakzuchtig en wil zich niet binden aan een groep. Zie Ad Verbrugge, Tijd van Onbehagen
En het kan er bij mij nog steeds niet in dat alles dat bestaat, door 'blinde processen' onstaan is. Maak maar eens een computer-simulatie zonder de processen te programmeren. Dat wordt helemaal niks hoor.
quote:Religies kan je ook onderbouwen. Je kan het alleen niet bewijzen. Atheisme kan je ook niet bewijzen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:22 schreef Ixnay het volgende:
Antitheïsme is de enige geloofsovertuiging die te onderbouwen is met argumenten.
Kijk maar eens naar het nieuws wat het met mensen doet. En kijk eens hoeveel invloed het heeft op je eigen leven zonder dat je er bij stilstaat.
quote:De processen zijn blind omdat ze geen richting hebben, dat wil niet zeggen dat er geen mechanismen werkzaam zijn. Natuurlijke selectie is bijvoorbeeld alles behalve willekeurig.Op donderdag 28 augustus 2008 00:38 schreef Strani het volgende:
Ik vind atheisten vaak zo bitter en respectloos. Nog erger dan wat ik van de meeste religieuzen heb meegemaakt.
En het kan er bij mij nog steeds niet in dat alles dat bestaat, door 'blinde processen' onstaan is. Maak maar eens een computer-simulatie zonder de processen te programmeren. Dat wordt helemaal niks hoor.
quote:"Where Gray is controversial here is that he believes that man cannot overcome this being part of nature. Like the other animals, man is driven by impulses that have evolved over the eons. Reason itself arises from and is the tool of these impulses, not the master. Therefore, the impulses are what will dictate the future of humanity, not reason. I don't know if I'd take it as far as Gray does, but there is truth in this too."Op donderdag 28 augustus 2008 00:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: lees Straw Dogs, Heresies, en Black Mass van John Gray. Ik ga even niet inhoudelijk op je post in. Ik ga slapen
Ik snap deze denkwijze maar ik denk niet dat ik het er helemaal mee eens ben, het ligt er ook aan wat je als vooruitgang definieert. Maar het doet mij een beetje denken aan dat de mensheid een onstuurbaar chaotisch iets is. Ik wil er wel even een nachtje over slapen. Trusten.
quote:Okay, ervanuitgaande dat je gelijk hebt en de processen geen richting hebben. Waar komen dan die mechanismen vandaan? En waarom bestaan ze? Zoiets lijkt mij dus geprogrammeerd.Op donderdag 28 augustus 2008 00:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
De processen zijn blind omdat ze geen richting hebben, dat wil niet zeggen dat er geen mechanismen werkzaam zijn. Natuurlijke selectie is bijvoorbeeld alles behalve willekeurig.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
geloof zorgt ook voor veel onheil op deze wereld.
maar vooral is dat de menselijkheid. en het gaat altijd om macht, geloof word ook vaak als excuus gebruikt voor meer macht.
reactie op klacht 1 : veel atheïsten hebben wel een fuck verstand van religie, ik ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed.
2: discusiëren niet uitdagend en vermakelijk? met streng gelovigen valt niet te discussieren. ze geloven die sprookjes zo erg dat ze er kortzichtig van worden en nemen aan dat ze gelijk hebben.
het discusiëren is onmogelijk en ze komen nooit met goede argumenten, laat staan feiten.
ik sta overal voor open dus als iemand met overtuigende argumenten/ feiten komt over waarom er wel een god zal zijn. dan wil ik best omslaan.
bijv: ik moest ooit bij een pastor zijn antieke pc repareren. begon hij een discussie over god, ik had gezegt dat ik niet geloof.
hij: "dan kom je in de hel, daar kom je wel achter als je dood bent. er is een god ik weet het zeker"
ik vraag dus hoe hij er zo zeker van kan zijn: "dat is gewoon zo"
en @ mensen die zeggen dat atheïsme ook een soort religie is. wat een onzin. mensen zonder religie ook in een religieus vakje stoppen.
quote:http://www.kinderbijbels.nl/Op donderdag 28 augustus 2008 00:45 schreef shroomer het volgende:
Schijnen nogal taaie boeken te zijn?
quote:http://humanists.net/alisina/origin_of_faith.htmOp donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Heb je hier een bron voor?
quote:As the species, we humans pass the same stages of growth of a single individual. In the early stages of our evolution we needed to think magically. We needed fairytales. We needed to believe in a powerful, omnipotent, omniscient heavenly father who looked over us, who provided for us, who loved us and even sometimes punished us if we were not good enough. We needed to believe in the power of prayers. In our moments of loneliness, despair and troubles, we needed to believe that we are not alone; that there is an amorous father somewhere in the Heaven who loves us and who cares for us. We needed to believe that he would never let us down. When we could no more rely on our own resources, we still could rely on God. When we were oppressed and could not reclaim our rights, we could believe that there is going to be a Day of Reckoning when the wronged ones would be rewarded and the oppressors would be punished. Even if this God was not real, its effect on our psyche and emotional well-being was very real and indispensable.
When as a species we ate the fruit of the forbidden tree of knowledge, when we were cast out of the paradise of ignorance where all other animals live, when we became aware of our nakedness, our helplessness and our loneliness, we looked first for a mother god with unconditional love and later a father god with conditional love to protect us and be our refuge.
Not all cultures believed in God, but they all believed in some kind of superpowers, spirits or demigods that served the same purpose of coming to the rescue of the believers in the moment of their need.
So beliefs are primitive but they were essential to our psychological and emotional well-being. When humanity was passing through the stage of its childhood, beliefs helped her to survive, to overcome the difficulties and face the problems. But as we collectively grow out of our childhood, the need to believe in an external power diminishes. We no more need to believe in a god to provide for us, for we can now rely on our own resources. We no more need to supplicate to a god to save us from sickness, calamities and disasters, for we have learned to take care of ourselves through science and our newfound knowledge. We can rely more on our own efforts than on the praying and supplicating a god.
quote:* Ontstaan van de aardeWat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?
* Ontstaan van planeten
* Ontstaan van blackholes, superblackholes
* Weer (op planeten in ons eigen zonnestelsel komen we vergelijkbare weerpatronen tegen, en dat wijst dus op het feit dat natuurwetten op andere planeten hetzelfde zijn als op Aarde)
* Evolutietheorie
* Wetenschap in het algemeen (biologie, scheikunde, natuurkunde, wiskunde)
quote:We weten niet precies hoe leven onstaan is, maar door het bestaan van extremophiles (micro-organismes die onder extreme omstandigheden kunnen leven - extreme hitte, kou, zonder zonlicht etc) kunnen we afleiden dat dat mogelijke onze voorvaderen zijn. Of iig hebben gezorgd voor leven op aarde en dus mogelijk leven op andere planeten. Das freaky shit, niet waarWe weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
Thought so http://www.ted.com/index.(...)s_supercollider.html
quote:Jij gelooft niet in hyptheses die onderbouwd kunnen worden, en resultaten die herhaald kunnen worden in de wetenschap, in plaats daarvan geloof jij in een boek welke door een paar mensen geschreven is, een paar honderd jaar geleden die het weer hebben van mond op mond reclame. Betrouwbaar.. Dom om te geloven, behoorlijk.Dat laatste zul je moeten onderbouwen.
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
quote:Sommige processen beginnen automatisch te werken zodra er aan bepaalde condities voldaan is. Ze zijn als het ware onvermijdelijk. Zo ook bij natuurlijke selectie: zodra er een zelf-replicerende levensvorm is ontstaan, die af en toe muteert (waardoor er variatie ontstaat), krijg je dat bepaalde vormen succesvoller zijn dan andere, waardoor je niet om natuurlijke selectie heen kunt.Op donderdag 28 augustus 2008 00:45 schreef Strani het volgende:
Okay, ervanuitgaande dat je gelijk hebt en de processen geen richting hebben. Waar komen dan die mechanismen vandaan? En waarom bestaan ze? Zoiets lijkt mij dus geprogrammeerd.
quote:Ik ben moe had het al verwijderd voordat je dit postte
quote:nee we weten ook vrij weinig.Op donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Wat kunnen we precies uitleggen dan? En hoe kan dit gestaafd worden?
We weteen eigenlijk vrijwel niks. We weten niet waar de big-bang vandaan komt en wat daar eventueel voor was. We weten eigenlijk niet hoe leven is ontstaan.
Over wat voor soort zaken heb jij het dan?
heb jij met je hoog IQ er ooit over nagedacht dat wij als mens gewoon niet slim genoeg zijn om alles te snappen? vooral niet hoe het heelal ontstaan is,
dat is (nog) veeeel te hoog gegrepen voor ons.
natuurlijk is het wel mooi om er over te speculeren en om er theoriën aan vast te knopen.
mijn mening is dat geloof wel de meest simpele theorie is die er bestaat.
en de wetenschappelijke theoriën iets beter onderbouwt dan "want het staat zo geschreven in de bijbel"
jij vraagt om bronnen etc. kom jij nou eens met feiten dat er wel een god is.
quote:Waar jij antwoorden ziet, zie ik meer vragen:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommige processen beginnen automatisch te werken zodra er aan bepaalde condities voldaan is. Ze zijn als het ware onvermijdelijk. Zo ook bij natuurlijke selectie: zodra er een zelf-replicerende levensvorm is ontstaan, die af en toe muteert (waardoor er variatie ontstaat), krijg je dat bepaalde vormen succesvoller zijn dan andere, waardoor je niet om natuurlijke selectie heen kunt.
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Het moment dat ik me echt diep af te vragen wat het begin en einde van tijd en ruimte is, viel elke redenering in het niet. Niet omdat ik niet wil luisteren, maar omdat ik ze niet vind voldoen.
Ik ben trouwens niet religieus, maar heb wel bepaalde overtuigingen / gedachtes.
quote:oh trouwens,,Op donderdag 28 augustus 2008 00:31 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben namelijk een vrij hoog IQ dus ik ben niet dom. Toch geloof ik 100%. Dat lijkt niet te stroken met jouw nogal boude statement.
dat jij toevallig een hoog IQ hebt betekend niet dat je gelijk hebt
ik heb ook wel een bovengemiddeld IQ (niet letten op spellingsfouten want ik heb wel dyslectie)
ik heb ook lang niet altijd gelijk
quote:Klopt. Dat weet ik ook allemaal. Maar wat zegt dat ons precies? Wat leert dat ons over het wel of niet bestaan van het metafysische/bovennatuurlijke? Wat vertelt dat ons over waarom we hier zijn?Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
[..]
[..]
* Ontstaan van de aarde
* Ontstaan van planeten
* Ontstaan van blackholes, superblackholes
* Weer (op planeten in ons eigen zonnestelsel komen we vergelijkbare weerpatronen tegen, en dat wijst dus op het feit dat natuurwetten op andere planeten hetzelfde zijn als op Aarde)
* Evolutietheorie
Dat zijn toch de vragen waar we het hier over hebben?
quote:En weer dring je niet door tot de kern, namelijk: hoe is leven ontstaan?Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
We weten niet precies hoe leven onstaan is, maar door het bestaan van extremophiles (micro-organismes die onder extreme omstandigheden kunnen leven - extreme hitte, kou, zonder zonlicht etc) kunnen we afleiden dat dat mogelijke onze voorvaderen zijn. Of iig hebben gezorgd voor leven op aarde en dus mogelijk leven op andere planeten. Das freaky shit, niet waar
We weten eigenlijk minder dan jij doet lijken.
quote:Aha, jij blijkt precies te weten wat ik wel of niet geloof.Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
Jij gelooft niet in hyptheses die onderbouwd kunnen worden, en resultaten die herhaald kunnen worden in de wetenschap
Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?
quote:Een paar mensen?Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
in plaats daarvan geloof jij in een boek welke door een paar mensen geschreven is
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
, een paar honderd jaar geleden
quote:Niet alles is van 'mond op mond' overgedragen hoor. Ook kan ik nu een uiteenzetting schrijven over orale culturen ed. maar dat is denk ik toch niet iets wat jou zou interesseren denk ik.Op donderdag 28 augustus 2008 00:51 schreef slakkie het volgende:
die het weer hebben van mond op mond reclame. Betrouwbaar..
quote:Dat mag je vinden. Ik vind het dom dat slecht geïnformeerde mensen zulke boude uitspraken doen.
quote:Mutaties vinden plaats doordat bij celdeling foutjes worden gemaakt, en daardoor kleine wijzigingen plaatsvinden op genniveau. Wat op de lange termijn voor verandering kan zorgen.Op donderdag 28 augustus 2008 00:55 schreef Strani het volgende:
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Tis jammer dat ik nergens 1TB aan hosting space heb en geen warez mag plaatsen anders had ik hier een zooi docu's geplaatst die over dit onderwerp zouden gaan.
quote:Nou ja, hoe het heelal ontstaan is kunnen we d.m.v. o.a. de big-bang juist wel redelijk verklaren dacht ik zo.Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nee we weten ook vrij weinig.
heb jij met je hoog IQ er ooit over nagedacht dat wij als mens gewoon niet slim genoeg zijn om alles te snappen? vooral niet hoe het heelal ontstaan is,
dat is (nog) veeeel te hoog gegrepen voor ons.
quote:Ik geloof ook in de big-bang en de evolutietheorie.Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
natuurlijk is het wel mooi om er over te speculeren en om er theoriën aan vast te knopen.
mijn mening is dat geloof wel de meest simpele theorie is die er bestaat.
en de wetenschappelijke theoriën iets beter onderbouwt dan "want het staat zo geschreven in de bijbel"
Het feit is echter, en dat probeer ik nu de hele tijd duidelijk te maken, dat we daarmee nog maar bar weinig weten.
De bijbel leert mij over zaken die verder gaan dan de big-bang en evolutie, de materiële waarheid dus, de bijbel verhaalt over het metafysische, alles wat het 'materiële' voorbij gaat.
Wat de bijbel leert over God en Jezus vind ik aannemelijk en rationeel aanvaardbaar.
quote:Feiten zijn er niet, dan was het geen geloof meer.Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef piekartz87 het volgende:
jij vraagt om bronnen etc. kom jij nou eens met feiten dat er wel een god is.
Over de hardheid van atheisten, ik zeg zoiets alleen in dit soort discussie topics. Ik zal m'n denkbeelden niet ongevraagd aan gelovigen geven (zolang ze dat ook bij mij doen) Ben trouwens katholiek opgevoed.
quote:Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur? Natuurlijk roepen mijn antwoorden ook vragen op, maar we zijn al wel een stapje terug, namelijk: gegeven muterend leven, is evolutie onvermijdelijk. Dan de vraag, hoe ontstaan levensvormen? Dat is een ingewikkelde vraag, die op zichzelf beschouwd een eigen topic verdient, maar de trend van beantwoording zal zo zijn.Op donderdag 28 augustus 2008 00:55 schreef Strani het volgende:
[..]
Waar jij antwoorden ziet, zie ik meer vragen:
Hoe komt men tot die condities, waarom bestaan die en waarom worden ze gehaald?
Waarom onstaat er een levensvorm, en waarom zou deze muteren?
Waarom zijn bepaalde vormen succesvol en anderen niet?
Het moment dat ik me echt diep af te vragen wat het begin en einde van tijd en ruimte is, viel elke redenering in het niet. Niet omdat ik niet wil luisteren, maar omdat ik ze niet vind voldoen.
Ik ben trouwens niet religieus, maar heb wel bepaalde overtuigingen / gedachtes.
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
Dit leidt tot de vraag: waarom zijn er zoveel planeten en sterren? Dat is herleidbaar tot de omstandigheden waaronder ons universum is ontstaan. Zo redeneer je langzaam terug tot de oerknal, en tot steeds eenvoudiger processen.
De programmeur echter heeft het probleem alleen maar verschoven. Het is er niet echt eenvoudiger op geworden. Want waar komt die programmeur vandaan? Godsdiensten zeggen: "Ja, die is gewoon." Maar waarom kan de aarde dan niet gewoon zijn? En de programmeur wel? Filosofisch (en wetenschappelijk) is zoiets heel onbevredigend.
Als laatste: organismen zijn succesvol als ze erin slagen hun genen door te geven. Hoe beter ze dat kunnen, hoe succesvoller ze zijn. Dit wordt onder meer bepaald door de omgeving waarin ze verkeren. Een organisme kan op de noordpool heel succesvol zijn, maar in de sahara neergezet snel sterven. Succes is daarom altijd afhankelijk van de omgeving. Een vis op het land is niet succesvol, een mens onder water ook niet.
quote:Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.Op donderdag 28 augustus 2008 00:56 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
oh trouwens,,
dat jij toevallig een hoog IQ hebt betekend niet dat je gelijk hebt
quote:nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.Op donderdag 28 augustus 2008 01:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Ik probeer alleen te weerspreken dat alleen domme mensen gelovig zijn.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.
en het zelfde geld voor atheïsten.
mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft
quote:Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen. Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.Op donderdag 28 augustus 2008 00:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Dat weet ik ook allemaal. Maar wat zegt dat ons precies? Wat leert dat ons over het wel of niet bestaan van het metafysische/bovennatuurlijke? Wat vertelt dat ons over waarom we hier zijn?
Dat zijn toch de vragen waar we het hier over hebben?
quote:Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).En weer dring je niet door tot de kern, namelijk: hoe is leven ontstaan?
quote:Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc. Niet jouw ontwetendheid op mij gaan afschuiven.We weten eigenlijk minder dan jij doet lijken.
quote:Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen. Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.Aha, jij blijkt precies te weten wat ik wel of niet geloof.
Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?
quote:Figure of speech.. For GOD sake.Een paar mensen?
quote:Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet. Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?Niet alles is van 'mond op mond' overgedragen hoor. Ook kan ik nu een uiteenzetting schrijven over orale culturen ed. maar dat is denk ik toch niet iets wat jou zou interesseren denk ik.
quote:Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.Dat mag je vinden. Ik vind het dom dat slecht geïnformeerde mensen zulke boude uitspraken doen.
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
quote:Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.Op donderdag 28 augustus 2008 00:59 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mutaties vinden plaats doordat bij celdeling foutjes worden gemaakt, en daardoor kleine wijzigingen plaatsvinden op genniveau. Wat op de lange termijn voor verandering kan zorgen.
Tis jammer dat ik nergens 1TB aan hosting space heb en geen warez mag plaatsen anders had ik hier een zooi docu's geplaatst die over dit onderwerp zouden gaan.
quote:Need to say more?Op donderdag 28 augustus 2008 01:07 schreef koningdavid het volgende:
Feiten zijn er niet, dan was het geen geloof meer.
quote:Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
quote:nee maar ik kan me voorstellen dat als je denkt dat het oonstaan van alles door god komt.Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef shroomer het volgende:
Ik vind dat weldenkende mensen zover moeten geloven als kennis reikt. Dat je gelooft in een soort maker van het universum kan ik nog enigzins inkomen, het ontstaan ervan kunnen we immers nog niet verklaren, maar het ontstaan en werking van de aarde is wel verklaard en daarom hoef je niet meer in "God" te geloven. Je gelooft toch ook nietmeer in de onweergod?
dat je alles aan god kan koppelen. dat god overal de oorzaak van is zeg maar.
ik geloof niet in god maar denk veel over dat soort dingen na,
zo van, hoe is dit allemaal mogelijk. hoe is onweer mogelijk. en vooral: hoe is het mogelijk dat wij als mensen rond kunnen lopen en leven er over dit soort dingen na kunnen denken.
maar ik weet het niet. ik heb er een beetje vrede mee dat wij mensen gewoon niet intelligent genoeg zijn om het te bevatten.
en als het leven hier op ons kleine planeetje allemaal mogelijk is.
is het dan niet heel waarschijnlijk dat er ergens anders in al die ontelbare zonnestelsels nog zo'n planeet als deze zal zijn met ook intelligent leven erop?
quote:Ik quote alleen dat stukje omdat dat als enige relevant is voor m'n antwoord. Dus ik heb de rest wel gelezen hoor.Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jouw manier van antwoorden vind ik echter problematischer, omdat je hier tot een oneindige regressie komt, want de voor de hand liggende vraag is bij jou: Wie programmeerde de programmeur?
Als je per sé een antwoord op alles wilt, dan zijn mijn vraag-stellingen problematisch. Ik stel ze juist om te laten zien dat we eigenlijk helemaal nergens zijn met wat we eten, en niet omdat ik een antwoord verwacht.
Het is goed om puzzelstukjes bij elkaar te leggen met wat we wel weten, maar we zouden geen conclusies moeten trekken gebaseerd op dingen die we (nog) niet weten.
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
quote:reken maar iets meer dan een paar jaarOp donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde. En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
quote:Nu verdenk ik je wat van trollen. Het is juist overal evident dat hetgeen door evolutie ontworpen is zo goed is als nodig maar niet beter. En zeker, evolutie kan heel verfijnde ontwerpen maken, maar het kan ook heel gemakkelijk in een lokaal optimum ‘vast komen te zitten’. Er zijn tal van inefficiënte oplossingen te vinden, zoals de zaadleider bij mannen, de plaatsing van de zenuwen op het netvlies, de breedte van de heupen bij vrouwen, de knieën in mensen, de appendix, schijnbaar nodeloze kopieën van DNA in het genoom, een luchtpijp die vlakbij de slokdarm zit, etc.Op donderdag 28 augustus 2008 01:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Je zegt dus dat 'foutjes' ervoor verantwoordelijk zijn dat zo'n beetje elk levend wezen dat bestaat, zo prachtig en perfect functionerend in elkaar zit? Met foutjes verwacht ik eerder een kotsend hoopje ellende dat niet kan bewegen en na 1 dag weer sterft. Niet aan het gestroomlijnde systeem dat zelfs een mier nog bezit.
Waarom moeten mensen extra zuurstof meenemen naar de mount everest, terwijl sommige vogels longen hebben die zo goed zijn dat ze op 10 km hoogte nog kunnen vliegen? Waarom heeft de mens een blinde vlek, maar hebben octopussen dat niet? Waarom kunnen primaten (incl. de mens) geen Vitamine C aanmaken, maar andere zoogdieren wel?
Dat is alleen te verklaren met evolutie. Het stikt werkelijk waar van de onvolmaaktheden en schoonheidsfoutjes.
quote:een universum bestaat niet zonder aanleiding.Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
dat zou nog eens een sprookje zijnmaar dat is het mooie van de wetenschap, dat probeert er achter te komen en blijft onderzoeken. en als er nieuwe feiten zijn word alles aangepast.
quote:Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.Op donderdag 28 augustus 2008 01:08 schreef Iblis het volgende:
Gegeven een groot aantal planeten en sterren is het onvermijdelijk dat er ergens door toeval replicerende vormen ontstaan. Die replicatie is noodzakelijkerwijs onvolmaakt, vanwege het feit dat processen altijd verstoord kunnen worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
quote:Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.Op donderdag 28 augustus 2008 01:17 schreef slakkie het volgende:
[..]
Nee hoor, de mens is ook imperfect, platvissen bijvoorbeeld ook. Tal van andere wezens die imperfect zijn. Maar door de imperfectie vaak gespecialiseerd in een bijzonder vakgebied. Of wil je nu een brug maken naar intelligent design?
quote:Juist… maar waarom is die programmeur dan minder een sprookje? Of waarom besluit je daar opeens geen zorgen meer te maken, maar tot die tijd wel?Op donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef Strani het volgende:
Ik vind een universum dat zonder enige aanleiding ineens zomaar onstaat, net zo'n groot sprookje als een God, op een opperwezen. Dus kies ik ervoor om te geloven dat er een soort programmeur is, maar hoe die er uit ziet (of dergelijke religieuze vraagstukken) maak ik me geen zorgen over.
quote:Huh? Je kwam met argumenten over zaken die niet terzake doen.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ow, is dat zo, maar ik speel dit spel niet met je mee. Ik kom met argumenten en jij probeert je er zo heel makkelijk vanaf te brengen.
quote:Die bron over CERN? Waarom moet ik daarop ingaan dan?Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je gaat niet eens in op de bron waar je zelf om gevraagd hebt.
quote:Leven op aarde is ontstaan door 'scheikunde, natuurkunde, biologie en wiskunde'? Wat zijn dat voor antwoorden?Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Chemical processes, scheikunde, natuurkunde, biologie, wiskunde.
Dat leven ontstaan is door 'chemical processes' is een dermate rekbaar en nietszeggend antwoord dat we daar ook niet echt wijzer van worden.
quote:Wellicht. We zullen het zien.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
En wellicht dat we het nu niet weten, wellicht over een paar jaar (of decenia).
quote:Jij kijkt docu's? Zozo.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij weet minder, ik volg redelijk wat docu's over het onstaan van het universum, evolutietheories, geloven, etc etc.
En nog heb je geen antwoord op de meest belangrijke vragen die we kunnen stellen. Dat is dus het hele punt wat je niet helemaal lijkt te bevatten.
quote:Aha, prima.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk gehad, letterlijk dan. Ik heb het over gelovigen in het algemeen.
Waarom beantwoord je de vraag niet dan?
'Welke hypotheses die ik onderschrijf zijn niet te onderbouwen of wetenschappelijk te herhalen dan?'
quote:Toponderbouwing!Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Je vroeg of ik wilde onderbouwen waarom gelovigen in mijn ogen dom zijn. Dat heb ik gedaan door hun (en dus indirect jouw) geloof in de bijbel dom te noemen.
quote:Dat is geen beeldspraak maar gewoon een onjuiste bewering.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Figure of speech.. For GOD sake.
quote:Kijk eens minder docu's en lees eens een boek. Wat een onzin zeg.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Bore me to death, ik luister wel, maar ik heb het over hoe de bijbel onstaan is, door mond op mond reclame, later door monikken (die toendertijd een alleenrecht hadden op latijn en lezen en schrijven) op papier is gezet.
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
quote:Wellicht de joodse?Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Welke orale culturen hebben daar invloed op gehad?!?
quote:Waarom zou ik iets over de big-bang bekijken? Ik geloof al in de big-bang.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Jij hebt niet eens de moeite gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn post en de ted.com link te openen (oa big bang theory) om dat te bekijken. Back at ya.
quote:Ik reageer inhoudelijk genoeg.Op donderdag 28 augustus 2008 01:13 schreef slakkie het volgende:
Dus, even inhoudelijk reageren en niet met vragen of simpele statements die mijn statements zogenaamd onderuitschoppen.
quote:Ik ben hoopvolOp donderdag 28 augustus 2008 01:22 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
reken maar iets meer dan een paar jaar
paar honderden jaren. of misschien wel nooit.
quote:> /dev/nullOp donderdag 28 augustus 2008 01:26 schreef koningdavid het volgende:
quote:Fifa heeft geen zelf-replicerend vermogen en daarmee gaat de gehele vergelijking mank. Noch zijn er selectiemechanismen aanwezig op de gemiddelde computer die de veranderingen zouden selecteren.Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
Als je dan toch naar zoiets wilt kijken moet je eens naar evolutionaire algoritmen kijken, en die werken als een trein om problemen op te lossen. Jouw analogie loopt echter al spaak voordat ze begonnen is.
quote:interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
quote:Tegen mij niet hoor. Ik weet dondersgoed dat er geen feiten zijn over God, daarom is het ook een geloof eh?
Er zijn geen bewijzen en toch vind ik het bestaan van een God aannemelijk.
quote:Mja, daar ga ik het al helemaal niet over hebben. De "wetenschappelijke" manier om creatieleer te onderwijzen.Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja. Imperfectie is een heel relatief begrip. Teruggrijpend naar de computer-terminologie, stel ik het me dan voor dat je op je computer een paar regels code hebt staan. Waar die code vandaan komt maakt dan even niet uit. Deze regel verandert heel langzaam, uitzichzelf, en ineens staat er FIFA 2008 op je computer. Niet perfect, maar het komt in de buurt.
quote:Tijd voor dit plaatje:Op donderdag 28 augustus 2008 01:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
Daar bestaat overigens een theorie voor, over hoeveel intelligent leven er in het universum is. Ben alleen de naam vergeten ervan. Is bedacht cq ontwikkeld door een SETI'er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
quote:uiteraard is de bijbel gigantisch oud.Op donderdag 28 augustus 2008 01:26 schreef koningdavid het volgende:
De bijbel is VER, maar dan ook, VER opgeschreven voordat er uberhaupt monniken bestonden. De oudste kern van de bijbel gaat terug tot vele eeuwen voor christus en de laatste geschriften zijn eind eerste eeuw n.c. geschreven.
maar hoe wisten die mensen van toen hoe het zit met god e.d.
daar ben ik wel benieuwt naar.
hoe denk jij daar over?
quote:Probleem is ook dat de formule diverse resultaten geeft aangezien we nog lang niet weten hoeveel planeten er uberhaupt zijn. En omdat we ook niet kunnen nagaan of er buitenaards leven is, welke in staat is om radiogolven te maken (zodat SETI het kan oppikken). Ze gingen uit van 10.000 levensvormen (pin me er niet op vast), maar voorlopig kan het nog niet bewezen worden.Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
interessant.. maar,, ik denk niet dat je met die formule ook maar close kan komen tot het aantal beschavingen in het heelal.
er zijn vast veel meer variabelen betrokken bij het ontstaan van intelligent leven.
quote:nee maar ik bedoel. er zullen vast meer dingen nodig zijn dan, een bewoonbare planeet in een zonnestelsel.Op donderdag 28 augustus 2008 01:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Probleem is ook dat de formule diverse resultaten geeft aangezien we nog lang niet weten hoeveel planeten er uberhaupt zijn. En omdat we ook niet kunnen nagaan of er buitenaards leven is, welke in staat is om radiogolven te maken (zodat SETI het kan oppikken). Ze gingen uit van 10.000 levensvormen (pin me er niet op vast), maar voorlopig kan het nog niet bewezen worden.
meer variabelen zoals ik al zei.
ik denk overgens wel dat er elders nog meer intelligent leven is. naar mijn mening zou het arrogant zijn om te denken dat wij alleen zijn in het universum.
niet dat ik geloof in ufo's die al op de aarde zijn. want de kans dat aliens ons dan ook nog eens zouden vinden en kunnen berijken is ontelbaar vele malen kleiner.
quote:Geniaal
quote:Doen we niet allemaal precies hetzelfde? Jij probeert heel rationeel allerlei zaken uit te leggen maar zodra dat niet meer kan, trek je direct harde conclusies over wat wel of niet kan.Op donderdag 28 augustus 2008 01:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Juist… maar waarom is die programmeur dan minder een sprookje? Of waarom besluit je daar opeens geen zorgen meer te maken, maar tot die tijd wel?
quote:Puik antwoord.
Je gebrek aan kennis ovver het christelijk geloof was vrij schrijnend. Nu kan ik je een boek aanraden maar jij bent meer van de docu's merk ik.
Aanradertje voor je:
Case for Christ 1/8
Case for Christ 2/8
Case for Christ 3/8
Case for Christ 4/8
Case for Christ 5/8
Case for Christ 6/8
Case for Christ 8/8
Een beetje Amerikaans, maar wel informatief met veel topwetenschappers!
quote:Die opmerking snap ik niet.Op donderdag 28 augustus 2008 01:38 schreef Strani het volgende:
[..]
Doen we niet allemaal precies hetzelfde? Jij probeert heel rationeel allerlei zaken uit te leggen maar zodra dat niet meer kan, trek je direct harde conclusies over wat wel of niet kan.
quote:We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.Op donderdag 28 augustus 2008 01:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Fifa heeft geen zelf-replicerend vermogen en daarmee gaat de gehele vergelijking mank. Noch zijn er selectiemechanismen aanwezig op de gemiddelde computer die de veranderingen zouden selecteren.
Als je dan toch naar zoiets wilt kijken moet je eens naar evolutionaire algoritmen kijken, en die werken als een trein om problemen op te lossen. Jouw analogie loopt echter al spaak voordat ze begonnen is.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
quote:Er zijn simulaties die allemaal aantonen dat er leefbare planeten onstaan over X miljoen jaar die in de habitable zone eindigen.Op donderdag 28 augustus 2008 01:37 schreef piekartz87 het volgende:
nee maar ik bedoel. er zullen vast meer dingen nodig zijn dan, een bewoonbare planeet in een zonnestelsel.
meer variabelen zoals ik al zei.
quote:Mijn gehele familie is christelijk en ik weet niet alle fijne details van het geloof, maar wat ik wel weet is, dat hoe je het geloof ook wilt uitleggen dat het niet klopt met mijn zienswijze. Ben nu bezig met boeken van de Dalai Lama, veel boeiender dan een filmpje over Christ. Jesus Camp gezien trouwens? Zeitgeist? Zoek eens op atheist pack op torrent sites, je geluk kan niet opOp donderdag 28 augustus 2008 01:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Puik antwoord.
Je gebrek aan kennis ovver het christelijk geloof was vrij schrijnend. Nu kan ik je een boek aanraden maar jij bent meer van de docu's merk ik.
Aanradertje voor je:
Case for Christ 1/8
Case for Christ 2/8
Case for Christ 3/8
Case for Christ 4/8
Case for Christ 5/8
Case for Christ 6/8
Case for Christ 8/8
Een beetje Amerikaans, maar wel informatief met veel topwetenschappers!
Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die langs mijn standpunten heenpraat en helemaal niet inhoudelijk ingaat op wat ik zeg. Dan is /dev/null een mooie plek ervoor.
quote:Dat heb ik je, zo goed en kwaad als het gaat in een post van vijf regels, proberen uit te leggen. Dat sommige processen onvermijdelijk zijn gegeven bepaalde omstandigheden. Als je een drukverschil hebt komt er onvermijdelijk een stroom op gang. Daar kun je heel filosofisch over doen, maar de vraag heeft zich nu verplaatst naar ‘hoe komen die drukverschillen tot stand’? Zo ook is evolutie onvermijdelijk door de wijze waarop zelf-replicatie op aarde ontstaan is.Op donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef Strani het volgende:
We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
De hamvraag is dus meer: hoe is die zelf-replicatie ontstaan. Dan kun je quasi-filosofisch interessant gaan zitten doen, maar ik zie niet wat je daarmee opschiet. Ik zie ook niet wat er precies moeilijk aan is te snappen aan het idee dat als levensvormen zich repliceren op een manier die niet gegarandeerd foutloos is dat er dan noodzakelijkerwijs variatie ontstaat, en dat van die variatie de variatie die zich beter kan voortplanten overblijft.
De vragen zijn dus: waarom is de replicatie niet foutloos, en hoe is het leven ontstaan.
quote:Understatement van de eeuw!Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mijn gehele familie is christelijk en ik weet niet alle fijne details van het geloof
quote:Zonde was een makkelijke kans om eindelijk iets over het christendom te leren vanuit betrouwbare hoek.Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
maar wat ik wel weet is, dat hoe je het geloof ook wilt uitleggen dat het niet klopt met mijn zienswijze. Ben nu bezig met boeken van de Dalai Lama, veel boeiender dan een filmpje over Christ.
quote:Ja. Gaat over culturele uitwassen van een religie, niet over de religie zelf.Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Jesus Camp gezien trouwens?
quote:ZeitgeistOp donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Zeitgeist? Zoek eens op atheist pack op torrent sites, je geluk kan niet op
Serieus, ik maak me echt zorgen om je als je dat een goede docu vindt.
Ik heb Zeitgeist al volledig ontkracht. Wat links voor je:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Ik heb met ze gemaild: Zeitgeist, de documentaire.
quote:Ik ga wel inhoudelijk in op wat jij zegt. Ik stel je constant vragen, jij antwoordt of helemaal niet of je komt met argumenten en beschouwingen die totaal niet ter zake doen.Op donderdag 28 augustus 2008 01:44 schreef slakkie het volgende:
Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die langs mijn standpunten heenpraat en helemaal niet inhoudelijk ingaat op wat ik zeg. Dan is /dev/null een mooie plek ervoor.
quote:nog snel voor het slapengaanOp donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef slakkie het volgende:
[..]
Er zijn simulaties die allemaal aantonen dat er leefbare planeten onstaan over X miljoen jaar die in de habitable zone eindigen.
die simulaties zijn gemaakt aan de hand van formules.;)
ik bedoel dat, een bewoonbare planeet geeft geen garantie voor intelligent leven.
ook al zal het er vast wel zijn, ik denk niet dat het goed te berekenen valt aan de hand van een formules
Agnost ftw!
quote:Niet van de eeuw, dat is de statement: God bestaat.Op donderdag 28 augustus 2008 01:50 schreef koningdavid het volgende:
Understatement van de eeuw!
quote:Uhm, mijn familie woont aan de andere kant van de oceaan. En allerminst betrouwbaar, mensen die geloven in een boek met daarin denkbeeldige poppetjes.Zonde was een makkelijke kans om eindelijk iets over het christendom te leren vanuit betrouwbare hoek.
quote:En waarom geloof zo freaking gevaarlijk is.Ja. Gaat over culturele uitwassen van een religie, niet over de religie zelf.
quote:De BijbelZeitgeist
Serieus, ik maak me echt zorgen om je als je dat een goede docu vindt.
, ik maak me serieus zorgen om je als je dat boek ooit gelezen hebt om vervolgens te geloven in dat sprookje. Of bestaat de kerstman ook echt?!quote:Ik ben omIk heb Zeitgeist al volledig ontkracht. Wat links voor je:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Ik heb met ze gemaild: Zeitgeist, de documentaire.
Vond het vooral interessant dat er al tig geloven waren voor het Christendom die eenzelfde aantal spelers kende, drie koningen, de zon die op 25/12 op z'n laagste punt stond. Overgang tussen sterrebeelden, waterdrager etc. Iets te toevallig allemaal.
Maar je hebt me overtuigd.
quote:Sure mate.Ik ga wel inhoudelijk in op wat jij zegt. Ik stel je constant vragen, jij antwoordt of helemaal niet of je komt met argumenten en beschouwingen die totaal niet ter zake doen.
quote:Er zitten heel veel gemene delers in het spel der planeten en zonnestelsels. Zwaartekracht die ervoor zorgt dat zonnestelsels om elkaar heen draaien, zoals de aarde om de zon draait. etc etc. Te complex om hier zo uit te leggenOp donderdag 28 augustus 2008 01:53 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nog snel voor het slapengaan
die simulaties zijn gemaakt aan de hand van formules.;)
ik bedoel dat, een bewoonbare planeet geeft geen garantie voor intelligent leven.
ook al zal het er vast wel zijn, ik denk niet dat het goed te berekenen valt aan de hand van een formules
quote:Dus dat is een understatement?Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
[..]
Niet van de eeuw, dat is de statement: God bestaat.
Je bent nog geloviger dan ik!
quote:Denkbeeldige poppetjes? Jij gelooft zeker ook dat Jezus zo'n denkbeeldig poppetje is?Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
Uhm, mijn familie woont aan de andere kant van de oceaan. En allerminst betrouwbaar, mensen die geloven in een boek met daarin denkbeeldige poppetjes.
Doe jezelf nu eens een plezier en kijk een keer een betrouwbare docu.
quote:Tja... 'geloof' kan gevaarlijk zijn als het misbruikt wordt, je punt is?Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
En waarom geloof zo freaking gevaarlijk is.
quote:Dat je het een 'sprookje' noemt geeft al aan dat je vrij weinig hebt begrepen van de 'bijbel'. Je kan erin geloven of niet maar het een 'sprookje' noemen getuigt niet echt van kennis van zaken.Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
De Bijbel
quote:Mooi.Op donderdag 28 augustus 2008 02:03 schreef slakkie het volgende:
Ik ben om
Vond het vooral interessant dat er al tig geloven waren voor het Christendom die eenzelfde aantal spelers kende, drie koningen, de zon die op 25/12 op z'n laagste punt stond. Overgang tussen sterrebeelden, waterdrager etc. Iets te toevallig allemaal.
Maar je hebt me overtuigd.
- 3 koningen: de bijbel heeft het nergens over 'koningen', ook wordt er geen getal genoemd.
- De geboorte van Jezus heeft niks met 25/12 te maken. In de bijbel wordt nl geen datum genoemd.
- Sterrenbeelden is dermate vergezocht dat ik daar niet eens een parallel in kan zien.
Ook een duidelijk filmpje hieromtrent:
[ Bericht 2% gewijzigd door koningdavid op 28-08-2008 02:26:26 ]
quote:Dat was inderdaad een foutjeOp donderdag 28 augustus 2008 02:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus dat is een understatement?
Je bent nog geloviger dan ik!
quote:Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging. Ik geloof niet dat iemand de zoon van God kan zijn, aangezien ik niet geloof dat God bestaat.Denkbeeldige poppetjes? Jij gelooft zeker ook dat Jezus zo'n denkbeeldig poppetje is?
Doe jezelf nu eens een plezier en kijk een keer een betrouwbare docu.
quote:Geloof wordt misbruikt, men legt normen en waarden op vanuit het geloof via de politiek. Geloof zorgt voor zuilen (aparte scholen waardoor er geen mix is tussen mensen van verschillende geloven waardoor er geen wederzijds begrip ontstaat en men de jeugd niet vrij laat denken).Tja... 'geloof' kan gevaarlijk zijn als het misbruikt wordt, je punt is?
quote:Ik wil het ook wel mythes noemen, als je dat liever hebt.Dat je het een 'sprookje' noemt geeft al aan dat je vrij weinig hebt begrepen van de 'bijbel'. Je kan erin geloven of niet maar het een 'sprookje' noemen getuigt niet echt van kennis van zaken.
quote:Tot heden heb ik weinig nuttigs uit je mond zien komen, ook niet in je mailwisseling/forum disscussie met de Zeitgeist makers. Dus sorry dat ik niet jouw ontkrachting ga lezen.Pfffffffff.....
Dat onktracht ik dus allemaal pannekoek!
quote:Zal hem morgen voor je kijken, heb nu geen geluid.Maar lezen is blijkbaar teveel moeite voor je, jij kijkt liever "betrouwbare" docu's.
Hier een youtubeje voor je:
En ja, ik kijk liever naar docu's dan dat ik er boeken over ga kopen. Als je e-books hebt, geef ze maar.
quote:Jezus ging na zijn opstanding niet dood.Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging.
Ik heb trouwens een stuk geschreven over de opstanding van Jezus, wel goed om een keer te lezen wellicht.
[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
quote:Tja, alles wordt misbruikt. Het socialisme wordt ook misbruikt, legt ook normen en waaren op vanuit de politiek en zorgde ook voor aparte zuilen.Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Geloof wordt misbruikt, men legt normen en waarden op vanuit het geloof via de politiek. Geloof zorgt voor zuilen (aparte scholen waardoor er geen mix is tussen mensen van verschillende geloven waardoor er geen wederzijds begrip ontstaat en men de jeugd niet vrij laat denken).
quote:Prima dat je het mythes vindt. Maar er staan ook zat boeken in die niet onder de noemen 'mythe' of 'sprookje' kunnen vallen omdat ze uit een ander genre komen. Als mensen de bijbel afdoen als 'sprookjesboek' geeft dat aan dat ze een incompleet en incorrect beeld van de bijbel hebben.Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Ik wil het ook wel mythes noemen, als je dat liever hebt.
quote:En je vond dat zij wel zinnige dingen zeiden?Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Tot heden heb ik weinig nuttigs uit je mond zien komen, ook niet in je mailwisseling/forum disscussie met de Zeitgeist makers.
quote:Typisch. Wel Zeitgeist kijken, het voor waar aannemen, maar weigeren tegengeluid serieus te nemen.Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Dus sorry dat ik niet jouw ontkrachting ga lezen.
Zie daar de a-kritische of selectief-kritische houding van veel atheïsten tegenwoordig.
quote:Ik ben zelf niet zo van de e-books, ik hou juist van boeken kopen.Op donderdag 28 augustus 2008 02:27 schreef slakkie het volgende:
Zal hem morgen voor je kijken, heb nu geen geluid.
En ja, ik kijk liever naar docu's dan dat ik er boeken over ga kopen. Als je e-books hebt, geef ze maar.
Maar die docu over Jezus is een goed begin.
quote:Eigenlijk hoef ik niet eens meer verder te kijken. Aangezien ik je misschien wel gelijk kan geven dat er punten verkeerd zijn in Zeitgeist, maar het neemt niet weg dat het geloof een man-made iets is, een mix tussen fictie en non-fictie.While these videos do do a good job at pointing out the inconsistencies and fallacies of the astrotheological movement, I find it interesting how the Christians I see post on them get all excited and rally behind them as proof of their religion. These videos do nothing to prove anything. They're disproving astrotheology, not proving Christianity... Simply by debunking something else doesn't prove the opposite. You need to face the fact that personal belief cannot be proven. Period.
quote:Een quote waar ik het helemaal mee eens ben.Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:
Even een mooie quote uit je laatste Youtube film:
quote:Nou er zijn niet zozeer 'punten verkeerd'. Die hele film (deel 1 sowieso) is puur broddelwerk dat na enige zelfstudie als een kaartenhuis in elkaar stort.Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:
Eigenlijk hoef ik niet eens meer verder te kijken. Aangezien ik je misschien wel gelijk kan geven dat er punten verkeerd zijn in Zeitgeist
quote:Dat kan je vinden.Op donderdag 28 augustus 2008 02:35 schreef slakkie het volgende:maar het neemt niet weg dat het geloof een man-made iets is, een mix tussen fictie en non-fictie.
Ik hoop alleen dat je bereid bent je er nog iets meer in te verdiepen om je te helpen bij een oordeel.
Ik ga nu pitten, trusten.
quote:Maar het "antwoord" God is ook geen antwoord. Waarom bestaat God dan?Op donderdag 28 augustus 2008 01:40 schreef Strani het volgende:
[..]
We zullen dit altijd anders blijven zien. Terwijl jij hamert op het bestaan van die algoritmen, blijf ik me afvragen waarom die bestaan. Niks is voor mij vanzelfsprekend.
Let's agree to disagree, zoals ze dat zo mooi zeggen.
Het is een vraagstelling uit menselijk oogpunt. Je doet iets vanwege een reden. Als er buiten jou iets gebeurd ga je er [dus] vanuit dat daar een reden voor is. Maar het heelal trekt zich niets aan van jouw menselijke uitgangspunt. Dat jij vind dat er ergens een reden voor moet zijn is alleen maar jouw mening. Het hoeft geen zinnige vraag te zijn.
quote:Omdat ik het stiekum ben.Op donderdag 28 augustus 2008 02:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het "antwoord" God is ook geen antwoord. Waarom bestaat God dan?
En nou gaan slapen allemaal, schorem!
Edit: Oh je had het tegen mij zie ik nu. Maar ik ben langzaam aan de slaperig om er nog goed over na te denken. Morgen meer.
quote:Jij bent de allesweter van het geloof ofzo? Misschien moet je eens een boek publiceren.Op donderdag 28 augustus 2008 02:33 schreef koningdavid het volgende:
Jezus ging na zijn opstanding niet dood.
Ik heb trouwens een stuk geschreven over de opstanding van Jezus, wel goed om een keer te lezen wellicht.
[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Maar puik stukje onderzoek man, eerlijk is eerlijk.
quote:Een literatuuronderzoek op basis van 1 bron, een ander onderzoek.Er is eigenlijk maar één verklaring mogelijk die alle feiten op een goede manier verklaart. De enige verklaring die het gat kan dichten is dat Jezus echt is opgestaan.
Niet geheel ontoevallig is dit ook de verklaring die alle betrokkenen bij het voorval zelf geven.
Gek genoeg is er nooit meer een persoon opgestaan nadat ie gedood is. UFO's bestaan ook echt, aangezien mensen ze onafhankelijk van elkaar gezien hebben. Aliens ook!
quote:En mix tussen fictie en non-fictie. Based on a true story, maar je mag zeker niet alles serieus nemen.Prima dat je het mythes vindt. Maar er staan ook zat boeken in die niet onder de noemen 'mythe' of 'sprookje' kunnen vallen omdat ze uit een ander genre komen. Als mensen de bijbel afdoen als 'sprookjesboek' geeft dat aan dat ze een incompleet en incorrect beeld van de bijbel hebben.
quote:Veel zinniger dan jij, en sterker nog, geloofwaardiger.En je vond dat zij wel zinnige dingen zeiden?
quote:Geloof kan ik niet serieus nemen, aangezien het niet te controleren is, in tegenstelling tot wetenschappelijke bewijzen die mij vertellen dat de wereld niet geschapen is door God, we niet zijn gemaakt in het evenbeeld van God, etc etc. Waarom zou ik geloven als ik heilig (hehehe) overtuigd ben van het feit dat de wetenschappelijke wereld het bij het juiste eind heeft over het universum en het leven op aarde.Typisch. Wel Zeitgeist kijken, het voor waar aannemen, maar weigeren tegengeluid serieus te nemen.
Maar ik ben best bereid om naar een andere mening te luisteren, ik hoef de mening alleen niet over te nemen of in te passen in mijn huidige mening.
quote:Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..Op donderdag 28 augustus 2008 02:52 schreef Strani het volgende:
Slakkie en David, worden jullie zelf ook niet gek van die ellenlange quote-posts?
quote:Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!Op donderdag 28 augustus 2008 02:53 schreef slakkie het volgende:
[..]
Pssst, dit is een discussieforum, daar heb je vaker quote posts..
quote:Er zit geen toekomst in geloofOp donderdag 28 augustus 2008 02:59 schreef Strani het volgende:
[..]
Tja maar het is wel leuk als er tenminste een heel klein beetje toekomst in zit. Anyway, truste!
quote:En daar kan ik het alleen maar roerend mee eens zijn. Waarom de fuck zou ik geloven in iets dat een onbewezen gedachtenspinsel is? Ik kan verdomme net zo goed in onzichtbare roze eenhoorns gaan geloven.Richard Dawkins
No, please, do not mistake passion, which can change its mind, for fundamentalism, which never will. Passion for passion, an evangelical Christian and I may be evenly matched. But we are not equally fundamentalist. The true scientist, however passionately he may “believe”, in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will
quote:Leuk en aardig beste Scaurus, maar als iemand je vraagt naar argumenten dan verschuil je je lafjes achter een pseudo-filosofisch lulverhaal over leren en kanttekeningen plaatsen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Een jaar of twee geleden kon je op fora het nog in je eentje opnemen tegen tientallen christenen die als een vloedgolf over je heen kwamen als je zoiets als het probleem van het kwaad aansneed. De meesten kwamen niet verder dan simpele one-liners over hoe erg God het wel niet vond dat ik ongelovig ben. Nu zijn de rollen omgedraaid. Iedereen lijkt atheïst te zijn, en slaat holle retoriek uit die niet onderdoet voor die van christenen.
'Religie is een geestesziekte'
'De meeste oorlogen zijn veroorzaakt door religie'
'Gelovigen zijn niet rationeel, ongelovigen wel'
'Religie is per definitie tegen vrijheid van meningsuiting'
'Ik vind het goed dat de Chinese regering Bijbels verbiedt'
Etc. etc.
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
Klacht 2: teveel atheïsten zodat discussiëren niet meer uitdagend en vermakelijk is.
De arrogantie die spreekt uit je post is stuitend. Binnen de grote religies liggen mensen al jaren met elkaar overhoop, maar meneer Scaurus heeft het lef te verklaren dat HIJ weet hoe het zit met die religies en de rest niet.
Je moet maar durven.
quote:Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.
quote:Je kunt heel goed iets zeggen over vooruitgang of achteruitgang, beide zijn niet aan de orde. De mensheid doorloopt een routine net zoals dieren maar dan op een veel grotere schaal. Een individueel mens ziet vooruitgang omdat hij slechts een klein schakeltje vormt van de gehele routine, maar als je naar het geheel kijkt, zie je opeens een heel ander patroon, namelijk die van de herhaling.Op woensdag 27 augustus 2008 23:42 schreef shroomer het volgende:
[..]
Nietzsche ligt nog op m'n nachtkastje. Maar ilussie van rationaliteit en vooruitgang? Ja alles je alles zo bekijkt kunt je niet zeggen of iets vooruitgang of achteruitgang is. Je ziet alles te abstract, onpraktisch en zwart-wit vind ik.
Na de Tweede Wereldoorlog keek iedereen vol afschuw terug op de gruwelijkheden die de nazi's ten uitvoer hadden gebracht. 'Dat nooit meer, dat mag nooit vergeten worden!' riep iedereen uit volle borst. En kijk nu een halve eeuw later, naar de praktijken van de Amerikanen bijvoorbeeld. Er zal nooit een punt worden bereikt van een geweldloze wereld, de aanwezigheid van geweld is inherent aan het mens-zijn. En datzelfde geldt ook voor zingeving. Weliswaar zal die zingeving niet altijd in de vorm van een almachtige godheid worden gegoten, maar zich uiten in bijvoorbeeld pantheïstische levensbeschouwingen, maar het geloof in zijn algemeenheid zal niet verdwijnen.
quote:Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?Op donderdag 28 augustus 2008 09:33 schreef Anna-van-Kleef het volgende:
[..]
Nee, dat is lekker discusieren met jou. Je mag niet generaliseren hoor!!!
Ik ben atheïst omdat ik gewoon niet zou willen geloven in God. Als ik het fout heb, jammer dan. Ik wil echt zo niets met een God te maken hebben.
Heb je de bijbel wel eens gelezen? Ik ben nu voor de 2e keer het oude testament aan het lezen. En sorry hoor, maar de taliban is een kleuterklasje vergeleken met God.
quote:Ik heb al verscheidene keren uit gelegd dat religie wetenschap niet alleen maar heeft tegengewerkt, dat gelovigen niet irrationeel zijn tov niet-gelovigen. Zie al die topics over de Bijbel, het christendom en het atheïsme in WFL. Een recent voorbeeld is hetOp donderdag 28 augustus 2008 09:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
Leuk en aardig beste Scaurus, maar als iemand je vraagt naar argumenten dan verschuil je je lafjes achter een pseudo-filosofisch lulverhaal over leren en kanttekeningen plaatsen.
topic waarin atheïsten het Chinese verbod op Bijbels toejuichen.
quote:Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?De arrogantie die spreekt uit je post is stuitend. Binnen de grote religies liggen mensen al jaren met elkaar overhoop, maar meneer Scaurus heeft het lef te verklaren dat HIJ weet hoe het zit met die religies en de rest niet.
quote:Nee. Maar geloof blijft een zwakte.Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?
quote:Whehehe, de aap komt uit de mouw, bedankt voor de linkjes, maar zelfs in het paastopic wordt je stelling omtrent Jesus onderuitgeschopt.Op maandag 24 maart 2008 22:29 schreef koningdavid het volgende:
Voor de orthodoxe christenen, zoals ik, doet het er wel toe. Het is de kern van ons geloof.
quote:IQ heeft wel een beetje met de discussie te maken denk ik.Op donderdag 28 augustus 2008 01:12 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
nee dat klopt, en dat is ook zeker niet waar.
er zijn genoeg gelovigen die behoorlijk slim zijn.
en het zelfde geld voor atheïsten.
mijn achterliggende gedachte is dat IQ niks met de gehele discussie te maken heeft
Nou ja, eigenlijk heeft kennis er mee te maken. Met kennis komt weten. Alleen moet je IQ wel hoog genoeg zijn om echt gebruik te kunnen maken van de kennis die je aangeboden wordt.
Voorbeeld: Nederlands persoon met normale opvoeding, is vrachtwagenchauffeur en heeft al best vaak een dieselmotor compleet uit elkaar zien liggen in de garage van zijn baas. Als men echter aan de chauffeur vraagt hoe zo'n dieselmotor precies werkt, kan ie daar geen antwoord op geven. Hij heeft de kennis (door observatie/ervaring) maar door zijn lage IQ kan ie er geen gebruik van maken.
Anders: een rimboe-iemand heeft nog nooit een auto gezien. Rimboe-iemand heeft wel zelf een speer gemaakt en is zeer handig. Rimboe heeft echter niet de kennis om iets van diesel-motoren te weten.
Echter, het grote verschil is: als ik de rimboe-persoon 3 maanden laat meekijken in een garage kan ik die persoon uitleggen hoe een diesel-motor werkt. En dan snapt die rimboe-persoon het ook echt. Als de diesel-motor niet werkt, kan rimboe-persoon het zelfstandig oplossen, kan verbeteringen aanbrengen, beheerst de materie.
De vrachtwagenchauffeur die helaas het IQ niet heeft maar wel de kennis kan ik 10 maanden mee laten kijken in de garage, maar echt snappen zal ie het nooit. Tuurlijk, hij weet waar de dieseltank zit dus hij kan gewoon rondrijden maar deze chauffeur is in principe erg beperkt, zal nooit tot een verbetering komen van het design van de dieselmotor. Zal als monteur zijnde nooit een stap verder komen.
Nu is de vraag nog: vindt die chauffeur het belangrijk om een goede monteur te zijn of heeft ie genoeg aan het feit dat ie een goeie chauffeur is? Ik denk dat 95% van de chauffeurs het wel prima vind zo en verder niks wil.
quote:Nee hoor, maar wel wanneer je die mening in zeer algemene termen uit.Op donderdag 28 augustus 2008 09:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik heb al verscheidene keren uit gelegd dat religie wetenschap niet alleen maar heeft tegengewerkt, dat gelovigen niet irrationeel zijn tov niet-gelovigen. Zie al die topics over de Bijbel, het christendom en het atheïsme in WFL. Een recent voorbeeld is het
topic waarin atheïsten het Chinese verbod op Bijbels toejuichen.
[..]
Dan valt mijn arrogantie in het niet bij figuren als Papierversnipperaar die het allemaal wel denken te weten maar in werkelijkheid geen ruk verstand hebben van religie. Zij weten het allemaal wel. Ben ik arrogant als ik wat tegengas op die alwetendheid geef?
Althans, het komt zo over dan.
En dat de kerk een grote rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap is inderdaad waar, maar daar staat tegenover dat dit in later tijden omsloeg in tegenwerking.
quote:Effe voor de duidelijkheid...Ik geloof best dat Jesus bestaan heeft. Ik geloof alleen niet dat Maria onbevlekt bevangen is, ook niet dat Jesus dood was, weer opstond en weer doodging.
[..]
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
quote:Voorlopig alleen niets met de God uit de bijbel, de anderen 'ken' ik nog niet. En nee, ik snap niet dat iemand die lezen kan en het oude testament leest, daar wel iets mee te maken wil hebben.Op donderdag 28 augustus 2008 09:43 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een God is dus niet per se de God van de christenen. Wil je niets met de God van de christenen in het bijzonder te maken hebben, of niets met een God in het algemeen (wat voor een soort God dat dan ook moge zijn)?
quote:Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
Continue the petty debate.
En hoe wisten ze eigenlijk dat God Maria had vergeven dat ze sex had?
quote:Hij zegt toch zelf 'Gaat heen en vermenigvuldigt u'. Hoe had de slimmerik dan gedacht dat we dat hadden gedaan? We zijn nu eenmaal geen bladluizen hé?Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid...
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
quote:Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.Op donderdag 28 augustus 2008 09:55 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee. Maar geloof blijft een zwakte.
quote:Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.
quote:Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Een geloof, zeker in collectief verband, kan een zeer succesvolle overlevingsstrategie zijn.
quote:Waarom?Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef slakkie het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we het gewoon sektes gaan noemen..
quote:Wat is dit? Bijbelinterpretatie met Noin? Lukas 1:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? Daar heb je je maagdelijkheid. Verder slaat de onbevlekte ontvangenis op de erfzonde, niet op de zonde van de seks. (Wat goed beschouwd binnen een huwelijk niet zondig is.) Als laatste, ‘vrouw’ is een vrouwelijk woord (goh), dus ‘vrouw wier’.Op donderdag 28 augustus 2008 10:07 schreef Noin het volgende:
Effe voor de duidelijkheid...
Maria was wel onbevlekt ontvangen, maar niet op de manier waarop 99% van de mensen (religieus en non-religieus) denkt dat ze onbevlekt was.
Maria was geen MAAGD toen Jesus geboren werd. Maria en Josef hebben gewoon sex gehad, maar God heeft Maria vergeven voor deze (en andere) zonden!
Omdat Maria was vergeven voor haar zonden, kon Jesus dus geboren worden vanuit een vrouw wiens geest rein was. Onbevlekt dus. Omdat Maria onbevlekt was, was Jesus dus ook onbevlekt.
Let ook op dat alle mensen zijn geboren vanuit een zonde, want al onze ouders hebben sex gehad en zijn niet door God persoonlijk vergeven voor deze zonde. We zijn dus allemaal bevlekt.
(dit heeft ook betekenis in het stukje van: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen)
Ok continue the debate.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:17 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Overleving voor wat? Volgens mij verwar je geloof met hoop.
Bindingsmiddel. Hogere macht welke je dient, waar je je achter kunt scharen, etc.
quote:Die 'groeperingen' zouden zich dan eens moeten gaan inlezen, en eens een gesprekje met de gemiddelde theoloog aan moeten gaan. Elke doctrine heeft zijn experts, wetenschap heeft de Einsteins en de Dawkins, religie heeft de Paus. Ik zou zeggen: vraag aan de Paus wat hij onder 'onbevlekt ontvangen' verstaat. Nou ja de Paus zal je niet kunnen spreken, dus vraag het eens aan de lokale priester in de kerk op de hoek.Op donderdag 28 augustus 2008 10:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Er zijn toch echt groeperingen die daar anders over denken lieverd.
Continue the petty debate.
Die zal mijn verhaal bevestigen.
Die 'groeperingen' waar je het over hebt zijn de mensen die wel geloven, maar eigenlijk niet weten waar ze het over hebben. De mensen die hun mond vol hebben over de bijbel, maar deze nog nooit volledig gelezen hebben. Of misschien 20 jaar geleden wat stukjes. Van de 100 'gelovigen' zijn er maar 2 die echt geloven, en weten waar ze het over hebben als ze het over God en de Bijbel hebben. De rest zijn makke schapen die maar wat blaten.
Zelfde geldt trouwens voor de 100 'atheisten'. De helft hier zijn geen atheist, ze zijn antitheist. En dat grenst weer aan fundamentalisme en fanatisme. Van de 100 mensen die Dawkins aan het quoten zijn, zou 99% een debat verliezen als het er echt op aan komt want ze hebben geen idee waar ze het over hebben.
Mijn conclusie is dat de meesten geen flauw benul hebben van de discussie en redelijk oppervlakkig zijn.
En de echte fanatiekelingen (van beide kampen) kunnen elkaar nooit overtuigen. Dood spoor dus.
quote:Achter scharen voor wat?Op donderdag 28 augustus 2008 10:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bindingsmiddel. Hogere macht welke je dient, waar je je achter kunt scharen, etc.