KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ockham's scheermes zoals jij hem uitlegt is meer een voorspelling, een verwachting, niet een absoluut ijkpunt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
Hoppa, weer een erbij.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Na het lezen van het volgende ben ik bekeerd.Dit klinkt net zo logisch als het Christendom, dus zal het wel waar zijn.
"De laatste drie scheppen samen Midgard, een wereld waar mensen kunnen leven.
Als materiaal daarvoor gebruiken zij de oerreus Ymir, die door hen wordt opgeofferd. (De schedel van de reus wordt het uitspansel, gedragen door vier dwergen: noord, zuid, oost en west. De hersenen worden wolken, de botten gebergten enz. Alven veranderen het bloed van de reus in water en zee, en zijn vlees in aarde en klei."
Menig jehova is jaloers op me.
'The first casualty of war is innocence'
shit ik ben betrapt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
vraag me toch echt af hoe ze dit dan in de wereld hebben gekregen...
misschien geloof je me wel als ik er een heel dik boek van maak?
Het lijkt me stug dat er paarse paddorokers in zijn duim zaten. Laat staan dat ie ze eruit zou kunnen zuigen. Nee, de simpelste verklaring is dat ze juist wel in Mars wonen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, dan verwijs ik graag naar Ockhams scheermes. Als er twee verklaringen zijn, is de simpelste meestal de juiste. En de simpelste verklaring is dat jij ze uit je duim gezogen hebt
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En die laatste groep is dus de bron van ergernis waar ook de TS op doelt (denk ik). En die groep is inmiddels ook best groot. Intelligent zijn ze niet, want ze komen veelal niet verder dan precies dat soort uitspraken. Het is zo treurig. Dan is er een stroming, het atheïsme, die zich baseert op de menselijke rede en het menselijke intellect en dan komen er allemaal van die aanhangers die nog het meeste doen denken aan neanderthalers met de hersens van een papegaai.
Natuurlijk valt het wel aan te hangen. Misschien technisch gesproken niet, maar in de praktijk zijn er inmiddels veel mensen die van het atheïsme hun nieuwe religie hebben gemaakt. Het is dus eigenlijk een schande voor het atheïsme, dat die mensen zich als atheïst uitgeven.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.
Nee, in een enkel geval kan de bizzarre vergezochte uitleg dat er een almachtig opperwezen bestaat waarvoor geen enkel bewijs te vinden is natuurlijk gewoon de juiste zijnquote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:42 schreef servus_universitas het volgende:
Ockham's scheermes zoals jij hem uitlegt is meer een voorspelling, een verwachting, niet een absoluut ijkpunt.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het is een reactionaire houding. Maar het is aan degene die beweerd dat God bestaat het te gaan bewijzen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is NIET de omgekeerde wereld.
Meneer stelt dat zijn "bewering God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je zo'n bewering doet kom dan maar met bewijs.
In ons strafrecht gaan we ook niet eerst iemand beschuldigen en dat de ander zijn onschuld maar moet bewijzen als hij zegt dat hij zegt onschuldig te zijn als reactie.
Het is aan de ander om eerst met bewijs te komen dat iemand schuldig is.
vertel dat eens tegen de ahteïstenfundamentalisten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is geen stroming. Het valt namelijk niet echt aan te hangen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Natuurlijk kan dat, helemaal als je bedenkt dat bewijsvoering in principe een subjectieve bezigheid is. Volgens de methodiek van de moderne wetenschap is het geloof in een opperwezen vergezocht, maar je vergeet voor het gemak dat die methodiek niet door iedereen wordt gedeeld.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nee, in een enkel geval kan de bizzarre vergezochte uitleg dat er een almachtig opperwezen bestaat waarvoor geen enkel bewijs te vinden is natuurlijk gewoon de juiste zijn
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:45 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Het lijkt me stug dat er paarse paddorokers in zijn duim zaten. Laat staan dat ie ze eruit zou kunnen zuigen. Nee, de simpelste verklaring is dat ze juist wel in Mars wonen.
Precies, het atheïsme in zijn zuivere vorm is geen stroming wat je kunt aanhangen, maar simpelweg een soort modus, een blank state als het ware. Echter, nu de domoren tot het domein van het atheïsme zijn toegetreden, is het wel getransformeerd naar een stroming, of laten we zeggen: de beleving ervan.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
vertel dat eens tegen de ahteïstenfundamentalisten.
Dat geloof je alleen maarquote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat gelovigen vinden dat je het bestaan van God niet hoeft te kunnen bewijzen is wel duidelijk, daarom is het ook een Geloof. Anders had het wel De Realiteit geheten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:49 schreef servus_universitas het volgende:
Volgens de methodiek van de moderne wetenschap is het geloof in een opperwezen vergezocht, maar je vergeet voor het gemak dat die methodiek niet door iedereen wordt gedeeld.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Je maakt een denkfout.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:48 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het is een reactionaire houding. Maar het is aan degene die beweerd dat God bestaat het te gaan bewijzen.
In ons strafrecht gaan we ook niet eerst iemand beschuldigen en dat de ander zijn onschuld maar moet bewijzen als hij zegt dat hij zegt onschuldig te zijn als reactie.
Het is aan de ander om eerst met bewijs te komen dat iemand schuldig is.
Er wordt gesteld dat de bewering "God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je beweert DE waarheid in pacht te hebben, kom je maar met bewijs.
Je vergelijking met het strafrecht gaat in dit geval dus mank.
Overigens is het bij verkeersovertredingen zo dat JIJ moet bewijzen dat je onschuldig bent. Daar geldt dus een omgekeerde bewijslast.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nogal nutteloos om te zeuren over Atheïsten terwijl dat label op iedereen wordt geplakt als je niet gelovig bent.
Ron Paul 2012
Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, je kunt het hooguit aannemelijk proberen te maken. Zolang gelovigen geen flintertje bewijs kunnen aandragen voor hun stelling kun je er redelijkerwijs niet vanuit gaan dat er een God bestaat. Beweren dat het alleen jouw waarheid is is natuurlijk gewoon een slappe manier om de bewijslast te ontduiken. Als jij je mening aan iemand anders verkondigt zul je gewoon met bewijs moeten komen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat is NIET de omgekeerde wereld.
Meneer stelt dat zijn "bewering God bestaat niet" DE waarheid is.
Als je zo'n bewering doet kom dan maar met bewijs.
Maar daar gaan alle zichzelf atheïst noemenden in de fout. Mooi met het vingertje naar de ander wijzen en vooral niet nadenken. Atheïsten vinden zichzelf heel erg slim maar de meesten gebruiken op de een of andere manier niet hun hersens...
Mijn waarheid is mijn waarheid en niet DE waarheid. Ik hoef dus niet met bewijs te komen.
Alle aanhangers van een ideologie zijn te lui of te dom om zelf na te denken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:51 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Precies, het atheïsme in zijn zuivere vorm is geen stroming wat je kunt aanhangen, maar simpelweg een soort modus, een blank state als het ware. Echter, nu de domoren tot het domein van het atheïsme zijn toegetreden, is het wel getransformeerd naar een stroming, of laten we zeggen: de beleving ervan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De realiteit is ook subjectief.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nee, dat gelovigen vinden dat je het bestaan van God niet hoeft te kunnen bewijzen is wel duidelijk, daarom is het ook een Geloof. Anders had het wel De Realiteit geheten.
Juist. Ik kan ook niet bewijzen dat driekoppige-apen niet bestaan, maar het lijkt me nogal aannemelijk dat het niet zo is dus beschouw ik dat maar als de waarheid.
Ron Paul 2012
Het gaat over mensen die zichzelf atheïst noemen. Niet over ongelovigen in het algemeen. Een agnost is ook een ongelovige (zoals ik), maar een agnost zul je per definitie niet pretentieus zien doen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Supersoep het volgende:
Nogal nutteloos om te zeuren over Atheïsten terwijl dat label op iedereen wordt geplakt als je niet gelovig bent.
Alleen voor zweefteeferige filosofen, voor normale mensen is het vrij objectiefquote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:55 schreef servus_universitas het volgende:
De realiteit is ook subjectief.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat wordt een eindeloze discussie..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef -Strawberry- het volgende:
Sowieso discussiëren over zoiets als het geloof....
