Mijn verhaal hieronder in het korst:
Justitie kort samengevat:
Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
Na het “10 dagen bericht” ben ik direct gaan terugschrijven en heb met de argumenten, “nodig voor mijn eigenonderneming” en een bijlage van mijn jaaromzet van 2007 het rijbewijs vroegtijdig teruggekregen op 9 april 2008 van justitie.
Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.
CBR kort samengevat:
Op 25 maart 2008 ontving ik de berichtgeving voor onderzoeken naar de rijgeschiktheid door het CBR. In de periode van 20 mei 2008 tot 3 juni 2008 heb ik een bloedtest moeten afnemen, naar aanleiding van een brief, welke ik ook heb gedaan.
Op 10 juli 2008 moest ik naar een psychiatrisch en lichamelijk deskundige toe waar ik ook ben geweest. 6 augustus jl. ontvang ik het bericht van een rijontzegging van 1 jaar.
Ik ben van mening dat ik verre van een alcohol misbruiker ben en een rijontzegging van 1 jaar zeer zwaar is gezien mijn lege geschiedenis betreft verkeersovertredingen.
Zij trekken negatieve conclusies aan mijn verantwoordelijkheidsgevoel en controle houden.
Ik heb mijn rijbewijs nodig om mijn eigenbedrijf enigszins gezond te kunnen maken aangezien deze nog in de kinderschoenen staat.
Onlangs heb ik dit rapport mogen ontvangen van de psychiater. Hij heeft bij mij geen opmerkelijke problemen ondervonden. Echter mijn bloedtest toch “duidelijk” aangeeft dat ik het jaar voor mijn aanhouding een grote misbruiker ben geweest en tot op heden niet ben gaan minderen. Mijn vraag hierin is dan ook waar de grens wordt getrokken wanneer iemand veel drinkt i.c.m. levensstijl, leeftijd, werksituatie en geschiedenis van overtredingen.
Na contact met het CBR melden zij mij dat ik 1 jaar niet geschikt ben en niet mag drinken voordat ik een herkeuring kan aanvragen. Verkorten of een EMA cursus zijn niet van toepassing. De standaard regel van “meerdere overtredingen lijden pas tot een onderzoek” zijn niet van toepassing.
Privé kan ik mijn rijbewijs “missen”, maar zakelijk gezien niet.
Heeft iemand, ervaring, tips of kan ik me er beter bij neerleggen?
Alvast bedankt!
ps. Ik weet dat ik zwaar fout ben geweest en zou misschien dezelfde als iemand anders zijn die zegt, zwarder straffen, nooit meer teruggeven, op de blaren zitten, hoop dat je hem 10 jaar kwijt bent.. Maarja kan het nu niet meer terugdraaien...
Leg je er maar bij neer want als ze eenmaal iets in hun hoofd hebben verander je het niet meer
Onderga je straf als een man. Als dat betekent dat je bedrijf failliet gaat.. sja, laat het een les zijn voor een volgende keer.
En waarom kom ik er fysiek en mentaal wel goed uit (na onderzoek), alleen wijkt mijn bloed af?
quote:Helemaal mee eens. Als ik ergens niet tegen kan zijn het wel die jankverhalen over hoe hard je je rijbewijs nodig hebt. Denk daar dan aan voor je je te pletter zuipt.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:38 schreef spijkerbroek het volgende:
Als je je rijbewijs nodig hebt, dan had je misschien eerst na moeten voordat je ladderzat in een auto was gaan rijden. Ik kan geen medelijden met je hebben.
Onderga je straf als een man. Als dat betekent dat je bedrijf failliet gaat.. sja, laat het een les zijn voor een volgende keer.
Alleen toch probeert (bijna) iedereen altijd een oplossing te vinden of een achterdeur die nog openstaat.
Precies zoals ik doe.
quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 17:49 schreef Rizz0 het volgende:
Hoeveel units drink je op een week gemiddeld?
Meestal moet ik de volgende dag werken, dus een vrijdag een stuk of 4 en op een zaterdag kunnen het er wel 8 zijn.
quote:Ik weet niet hoe het allemaal in elkaar zit, dus daar kan ik je geen antwoord op geven. Maar als uit het bloed iets afwijkends blijkt, dan is er óf iets met je drinkgedrag, óf de test klopt niet.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:44 schreef sonius het volgende:
Ik twijfel aan de grens die zij trekken. Iedereen weet dat iemand in zijn jongere jaren veel meer sociaalcontact heeft in het uitgaansleven en daardoor dus wat vaker drinkt. Tevens melden zij mij dat ik 1 jaar voor mijn aanhouding teveel heb gedronken en tot op heden niet ben gestopt.
En waarom kom ik er fysiek en mentaal wel goed uit (na onderzoek), alleen wijkt mijn bloed af?
Wat ik vreemd vind is dat de eerste uitspraak afwijkt van wat later is opgelegd.
Enig idee hoeveel je gedronken had toen je gepakt werd?
quote:Een stuk of 3 bier en een flesje roseOp vrijdag 15 augustus 2008 17:52 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het allemaal in elkaar zit, dus daar kan ik je geen antwoord op geven. Maar als uit het bloed iets afwijkends blijkt, dan is er óf iets met je drinkgedrag, óf de test klopt niet.
Wat ik vreemd vind is dat de eerste uitspraak afwijkt van wat later is opgelegd.
Enig idee hoeveel je gedronken had toen je gepakt werd?
quote:Tevens de eerste uitspraak is van Justitie en heb ik dus nog steeds. Dus ben eigenlijk 1 jaar en 2 maanden mijn rijbewijs kwijt, plus 500 euro boete, plus 480 euro herkeuringskosten volgend jaar.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:52 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het allemaal in elkaar zit, dus daar kan ik je geen antwoord op geven. Maar als uit het bloed iets afwijkends blijkt, dan is er óf iets met je drinkgedrag, óf de test klopt niet.
Wat ik vreemd vind is dat de eerste uitspraak afwijkt van wat later is opgelegd.
Enig idee hoeveel je gedronken had toen je gepakt werd?
Je WEET dat je je rijbewijs nodig hebt.
WAAROM ga je dan met drank op achter het stuur zitten?
Je weet dat je dan met je rijbewijs speelt en Justitie het CBR zullen dezelfde mening hebben: als je rijbewijs zo nodig hebt, had je het ook niet verspeeld.
quote:Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:57 schreef RealZeus het volgende:
Wat ik me bij lieden als TS toch altijd afvraag:
Je WEET dat je je rijbewijs nodig hebt.
WAAROM ga je dan met drank op achter het stuur zitten?
Je weet dat je dan met je rijbewijs speelt en Justitie het CBR zullen dezelfde mening hebben: als je rijbewijs zo nodig hebt, had je het ook niet verspeeld.
Dat doet er toch niet toe?
Je bent alleen strafbaar met alcohol in het verkeer, en daar heb je toch je straf voor gehad?
Ik snap dit niet.
Voelt niet als terecht.
quote:Ja ze zeggen dat dit ook niet veel te maken heeft mijn het verkeer. Het gaat erom dat je van het CBR niet teveel mag drinken (prive), ongeacht of je uberhaubt nog wel wilt gaan rijden over een jaar. Ze bepalen inderdaad je prive leven op het moment. Want ik mag/kan dus niet meer dan 1 a 2 glazen alcohol per week drinken, en dan zit ik al op een randje. Ze willen in 1 jaar iemand compleet van de drank hebben, dan pas geloven ze dat een terugval niet snel zal gebeuren.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:02 schreef agter het volgende:
TS: Ik moet je zeggen dat het niet rechtvaardig voelt dat ze, na de straf, nog even in je prive gaan rondsnuffelen hoeveel jij normaal drinkt.
Dat doet er toch niet toe?
Je bent alleen strafbaar met alcohol in het verkeer, en daar heb je toch je straf voor gehad?
Ik snap dit niet.
Voelt niet als terecht.
quote:dus dit was de enige keer dat je ooit met drank op achter het stuur hebt gezeten?Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
of was dit gewoon de enige keer waarbij je gepakt bent met drank op achter het stuur?
ik snap wel dat je probeert om hier zo goed mogelijk uit te komen... maar ja...
* droomkoningin mompelt iets met dikke bult enzo...
quote:Idd, maar tussen een foutje en flink aangeschoten achter het stuur zitten zit voor mij een wereld van verschil. Ze halen je ook niet zomaar van de weg trouwens, het was kennelijk aan je rijstijl te zien dat je flink had gezopen.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
[..]
Maarja niemand zal een foutloos leven leiden.
Wees blij dat je iig nog een kans krijgt om weer te rijden na een jaar. Voor hetzelfde had je jezelf of erger nog, een ander, invalide gereden. Dit soort straffen horen een afschrikwekkend effect te hebben, en terecht.
quote:haha, ik kan niet ontkennen dat ik nooit met een biertje op rij. Die ontkenning zou ik wel zwak van mezelf vinden.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:14 schreef droomkoningin het volgende:
[..]
dus dit was de enige keer dat je ooit met drank op achter het stuur hebt gezeten?
of was dit gewoon de enige keer waarbij je gepakt bent met drank op achter het stuur?
ik snap wel dat je probeert om hier zo goed mogelijk uit te komen... maar ja...
* droomkoningin mompelt iets met dikke bult enzo...
Maar zoals die avond heb ik nooit gedaan, niet eens in de buurt ervan, ik was bewust al niet met de auto gegaan naar deze "bijeenkomst" maar een vriend van mij liep al naar de bijrijders kant van zijn eigen auto, waardoor ik automatisch naar de bestuurders kant liep, ja heel stom ja.. Maarja we reden altijd in elkaar auto's, dusja het was niet meer dan "normaal".
quote:Ja of de eerste keer dat je gepakt bent terwijl je bezopen achter het stuur zat.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
quote:Ben vaker aangehouden, maar blaas altijd een P. Ik dronk bewust nooit veel als ik met de auto was, maarja zoals ik hiervoor beschreef de situatie verandere mijn eigen plan.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:18 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
Ja of de eerste keer dat je gepakt bent terwijl je bezopen achter het stuur zat.
quote:Dus eigenlijk is het compleet terecht dat je in dit traject zit. Waarom dan dit topic ?Op vrijdag 15 augustus 2008 18:17 schreef sonius het volgende:
[..]
haha, ik kan niet ontkennen dat ik nooit met een biertje op rij. Die ontkenning zou ik wel zwak van mezelf vinden.
quote:Ja, kennelijk is die grens steeds wat gaan verschuiven bij jou waardoor je nu in deze situatie zit. Even voor de duidelijkheid; je mag niks meer drinken wil je nog kunnen rijden. Aan jou wat je belangrijker vindt.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:23 schreef sonius het volgende:
Nou sorry, je mag als bestuurder enkele drankjes drinken als je rijd. En daarmee probeer ik te zeggen dat ik niet compleet alcohol vrij bleef als ik moest rijden. Als je uit eten gaat of bij iemand op de borrel is een biiertje na een dag druk zijn best lekker. Maar ik zuip me niet kort.
Was dan een vent van je woord geweest en was niet gaan rijden.
Nu ben je gepakt, maar je had ook tegen een boom kunnen zitten of een zwaar ongeluk kunnen veroorzaken.
Helaas pindakaas, had je je hersenen maar moeten gebruiken in plaats van je rechtervoet.
quote:Ik vind het feit dat je hier 'nooit veel' zegt al bedenkelijk. Desalniettemin is het een vreemd verhaal, is dit normale procedure? Het klinkt namelijk alsof er dan wel meer aan de hand geweest moet zijn.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:20 schreef sonius het volgende:
[..]
Ben vaker aangehouden, maar blaas altijd een P. Ik dronk bewust nooit veel als ik met de auto was, maarja zoals ik hiervoor beschreef de situatie verandere mijn eigen plan.
quote:Ja maarja, je hebt dan een slok op en vind het leven prachtig in je eigen wereld. Stom maar waar.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:29 schreef Cothen het volgende:
Als je al bewust niet met de auto ben gegaan waarom ben je dan toch in de auto gestapt om te gaan rijden?
Was dan een vent van je woord geweest en was niet gaan rijden.
Nu ben je gepakt, maar je had ook tegen een boom kunnen zitten of een zwaar ongeluk kunnen veroorzaken.
Helaas pindakaas, had je je hersenen maar moeten gebruiken in plaats van je rechtervoet.
quote:Dus de kans op herhaling is vrij groot aanwezig. Vandaar ook je straf ...Op vrijdag 15 augustus 2008 18:32 schreef sonius het volgende:
[..]
Ja maarja, je hebt dan een slok op en vind het leven prachtig in je eigen wereld. Stom maar waar.
quote:Kijk het gaat mij niet zozeer of jullie mijn gedrag goedkeuren van die avond, want die keur ik zelf niet eens goed. Maar het gaat mij om de gevolgen, of die realistisch zijn.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:29 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Ik vind het feit dat je hier 'nooit veel' zegt al bedenkelijk. Desalniettemin is het een vreemd verhaal, is dit normale procedure? Het klinkt namelijk alsof er dan wel meer aan de hand geweest moet zijn.
2 maanden rijontzegging, plus 500 euro boete (justitie)
+
1 jaar rijontzegging plus 450 euro herkeuringskosten volgend jaar (CBR)
quote:Nee ik heb mijn les zeker wel geleerd en mijn omgeving ook. Iedereen is wel eens dronken geweest en heeft dingen gedaan die hij de beter niet had kunnen doen. En of dat nou tegen het gemeente huis aan zeiken is, of een brievenbus in de tuin van een ander zetten, of de papierrollen bij de brandstofsation leegtrekken, of welk ander slecht verhaal ik ook wel s heb gehoord. Bij mij was de fout in dronkenschap, instappen. Maarja de straf is er ook naar. maar is de straf realistich?Op vrijdag 15 augustus 2008 18:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus de kans op herhaling is vrij groot aanwezig. Vandaar ook je straf ...
quote:Nee het gaat erom dat je sneller fouten maakt als je zat bent. Ik ben zeer blij dat ik niet iemand voor zijn flikker heb gereden met een beetje blijvend letsel of opslag dood. of minder erg, maar ook erg, mezelf een ongeluk gereden tegen een plaatselijke boom.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:38 schreef gelly het volgende:
Je vindt dat soort zaken serieus evenredig aan zat achter het stuur stappen ?
quote:Ja, maar de meeste mensen maken niet de fout zat achter het stuur te stappen. Dat jij dat wel doet is dus de reden dat je nu in dit traject zit. Kennelijk kun je dus de verantwoordelijkheid van drinken en rijden niet aan. Aan jou om te bewijzen dat je iig je drinkgedrag in de hand hebt en zo te laten zien dat je rijbewijs je meer waard is.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:43 schreef sonius het volgende:
[..]
Nee het gaat erom dat je sneller fouten maakt als je zat bent.
quote:Het is vrij pittig. Ik heb nog niet eerder gehoord dat iemand zonder brokken te hebben gemaakt zolang ontzegging kreeg. Persoonlijk vind ik het wel erg aangenaam dat de straffen op rijden met drank op flink hoog zijn (of worden).Op vrijdag 15 augustus 2008 18:36 schreef sonius het volgende:
Maar is de straf realistich?
Hebben ze je bij het CBR niet kunnen vertellen of de straf redelijk is?
Verder succes met de afwikkeling van je faillissement en het verwerken van deze les dat drank en verkeer simpelweg niet samengaan.
quote:Je vergeet ook de verplicht EMA cursus (772 euro).Op vrijdag 15 augustus 2008 17:55 schreef sonius het volgende:
[..]
Tevens de eerste uitspraak is van Justitie en heb ik dus nog steeds. Dus ben eigenlijk 1 jaar en 2 maanden mijn rijbewijs kwijt, plus 500 euro boete, plus 480 euro herkeuringskosten volgend jaar.
Maar ben je zo zwaar gestraft omdat je misschien een beginnend bestuurder bent, of lees ik ergens overheen?
quote:Ik vind de gevolgen uitermate realistischOp vrijdag 15 augustus 2008 18:34 schreef sonius het volgende:
Maar het gaat mij om de gevolgen, of die realistisch zijn.
2 maanden rijontzegging, plus 500 euro boete (justitie)
+
1 jaar rijontzegging plus 450 euro herkeuringskosten volgend jaar (CBR)
quote:Bij het CBR is dit de normale prodcedure. Echter geeft de website aan dat dit een uitzonderlijk traject is, en normaal pas actief is als iemand 3 (forse) overtredingen is begaan. En bij CBR is er ook geen regeling te treven als, 6maanden ontzegging, boete, plus EMA. Het is 1jaar ontzegging op basis van 1 avond.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:49 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Het is vrij pittig. Ik heb nog niet eerder gehoord dat iemand zonder brokken te hebben gemaakt zolang ontzegging kreeg. Persoonlijk vind ik het wel erg aangenaam dat de straffen op rijden met drank op flink hoog zijn (of worden).
Hebben ze je bij het CBR niet kunnen vertellen of de straf redelijk is?
quote:Dat is het rare, die hoef ik niet te volgenOp vrijdag 15 augustus 2008 19:04 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Je vergeet ook de verplicht EMA cursus (772 euro).
Maar ben je zo zwaar gestraft omdat je misschien een beginnend bestuurder bent, of lees ik ergens overheen?
quote:Kijk dat is wat ik wil weten, of de straf tegenover de overtrreding realistich is. En ik leg me er ook wel bij neer, alleen je wil toch graag de meningen van anderen.Op vrijdag 15 augustus 2008 19:10 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik vind de gevolgen uitermate realistisch
quote:bij iemand die korter dan 5 jaar zn rijbewijs heeft is 1 bier toegestaan. Al ben ik van mening dat ze dat moeten afschaffen. Alleen kneuzen gaan met bier op achter het stuur. Ook al is het maar 1.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:23 schreef sonius het volgende:
Nou sorry, je mag als bestuurder enkele drankjes drinken als je rijd. En daarmee probeer ik te zeggen dat ik niet compleet alcohol vrij bleef als ik moest rijden. Als je uit eten gaat of bij iemand op de borrel is een biiertje na een dag druk zijn best lekker. Maar ik zuip me niet kort.
je had je rijbewijs nog langer kwijt moeten zijn
quote:Oja, het is eerst de EMA, en daarna pas een onderzoek naar je geschiktheid.Op vrijdag 15 augustus 2008 19:17 schreef sonius het volgende:
[..]
Dat is het rare, die hoef ik niet te volgen
Ik ga er vanuit dat je een beginnend bestuurder bent, dan mag je 0,2 promille in je bloed hebben.
620 Ugl staat gelijk aan 1.5 promille, in jouw geval betekent dat dus 7.5 keer de toegestane hoeveelheid!!!
Dan kun je over een jaar idd zelf weer een aanvraag indienen voor een herkeuring en bloedtest, scoor je weer positief op alcohol of drugs, kun je een jaar later weer terugkomen.
Lullig maar onomkeerbaar.
Edit, ik bedoel dus dat je al te veel hebt geblazen om nog voor de EMA in aanmerking te komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door funkyskunkie op 15-08-2008 19:40:28 (edit toegevoegd) ]
TS maakt 1 fout. Grote fout, maar goed. Hij zit met flink wat drank op achter het stuur.
Hij moet daarvoor voorkomen en krijgt zijn straf. Boete en rijontzegging.
En dan komt het CBR ook nog eens met een strafmaatregel, die ze normaal opleggen aan iemand die 3X gepakt is of zo?
Ik vind dat niet terecht. Zelf heb ik ook wel eens met een biertje op achter het stuur gezeten en controle gehad. Toen blies ik een P, maar het had ook wat anders kunnen zijn. Vrouwen zijn gevoeliger voor alcohol dan mannen. Ik zou het volledig onterecht gevonden hebben als ik dan alles in had kunnen leveren.
TS als ik jou was zou ik eens naar een juridisch loket of zo gaan.
Vind je straf veel te hoog voor deze eerste overtreding.
quote:Ik geloof alleen dat het nogal lastig is, medisch/lichamelijk gezien, om de grens lager dan 0,2 promille te leggen. Wat ik dan wel weer jammer vindt is dat die 0,2 promille niet voor alle bestuurders geldt.Op vrijdag 15 augustus 2008 19:25 schreef Qwea het volgende:
[..]
bij iemand die korter dan 5 jaar zn rijbewijs heeft is 1 bier toegestaan. Al ben ik van mening dat ze dat moeten afschaffen. Alleen kneuzen gaan met bier op achter het stuur. Ook al is het maar 1.
je had je rijbewijs nog langer kwijt moeten zijn
is ts beginnend bestuurder, of de straffen zijn flink omhooggegaan danwel aantal keren gepakt, maar van bloedproeven ed bij eerste keer heb ik iniedergeval nog nooit gehoord.
Ik heb ook wel eens de ''vergissing'' gemaakt en daardoor een paaltje omver gereden.
gelukkig geen letsel bij anderen ed, maar ik mocht wel voor de ema.
in mijn tijd zo een 8 jaar terug was je aleen cursist tussen de 0,8 en 1,5 promile.
ik weet niet hoe dat nu is?
mijn ''straf'' 6 maanden rijontzegging, 500 gulden voor doorijden nadat ik de paal omgereden had en ik heb toen mijn outo ingeleverd waar ik een paar dagen eerder 1000 gulden voor betaald had.
ik weet niet of ts ook voor heeft moeten komen?
quote:Maar een biertje of 3 biertjes en een rose, dat is wel een verschilOp vrijdag 15 augustus 2008 19:44 schreef agter het volgende:
En toch vind ik het maar een raar verhaal.
TS maakt 1 fout. Grote fout, maar goed. Hij zit met flink wat drank op achter het stuur.
Hij moet daarvoor voorkomen en krijgt zijn straf. Boete en rijontzegging.
En dan komt het CBR ook nog eens met een strafmaatregel, die ze normaal opleggen aan iemand die 3X gepakt is of zo?
Ik vind dat niet terecht. Zelf heb ik ook wel eens met een biertje op achter het stuur gezeten en controle gehad. Toen blies ik een P, maar het had ook wat anders kunnen zijn. Vrouwen zijn gevoeliger voor alcohol dan mannen. Ik zou het volledig onterecht gevonden hebben als ik dan alles in had kunnen leveren.
TS als ik jou was zou ik eens naar een juridisch loket of zo gaan.
Vind je straf veel te hoog voor deze eerste overtreding.
Hoe dan ook, wat ik nog het meest rare vind aan het verhaal is dat de maatregel van het CBR zo enorm afwijkt van de maatregelen die de OvJ heeft opgelegd.
quote:Eens, maar het lijkt mij dat de rechter zich daar toch al over uitgesproken heeft.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:11 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar een biertje of 3 biertjes en een rose, dat is wel een verschil
Hoe dan ook, wat ik nog het meest rare vind aan het verhaal is dat de maatregel van het CBR zo enorm afwijkt van de maatregelen die de OvJ heeft opgelegd.
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
quote:Het komt op mij ook een beetje over alsof het CBR de rechter overruled, al zou dat nog weer anders zijn als het CBR een mindere straf had opgelegd als de rechter. Ik ben met je eens dat we niet zouden moeten willen dat het CBR op eigen houtje straffen gaat opleggen.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:17 schreef agter het volgende:
[..]
Eens, maar het lijkt mij dat de rechter zich daar toch al over uitgesproken heeft.
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
Zie veel berichten dat de bloedtest van het CBR niet deugt (is geen opsporingsinstantie en hoeft dus ook niet aan die eisen te voldoen).
Ook veel advocaten die er brood inzien om dit juist aan te vechten.
De OvJ kijkt naar je verleden, het promillage en/of je al vaker met drank op bent aangehouden.
De tweede keer zal de boete en rijontzegging veel hoger zijn.
Het CBR kijkt naar het promillage, in dit geval was die dermate hoog dat hij niet een meer in aanmerking komt voor de EMA, maar je direct naar een psygh toe mag.
Ook moet je bloed laten prikken, die legt de psygh naast zich neer en naar aanleiding van het gesprek en de uitslag zal de psygh dus weer een "uitspraak" doen naar het CBR.
Het CBR stelt dus niet de hoogte van de boete vast, maar rekent alleen maar de standaardkosten voor alle onderzoeken die ze hebben gedaan.
En tsja, de psygh heeft dus duidelijk een negatief advies gegeven, of hij heeft keihard geprobeerd de boel te flessen, waar zo iemand zo doorheen kijkt.
Of zijn bloedwaardes hebben aangegeven dat meneer toch wel van een slokkie houd, en het dus aanneembaar is dat hij die fout weer snel zal maken.
quote:Krijgen we straks ook een aparte jurisprudentie van het CBR?Op vrijdag 15 augustus 2008 20:22 schreef Marrije het volgende:
[..]
Het komt op mij ook een beetje over alsof het CBR de rechter overruled, al zou dat nog weer anders zijn als het CBR een mindere straf had opgelegd als de rechter. Ik ben met je eens dat we niet zouden moeten willen dat het CBR op eigen houtje straffen gaat opleggen.
Lijkt me niet helemaal de bedoeling.
CBR is een uitvoerende instantie en in NL is het groot goed dat dat gescheiden is van de controlerende instantie (rechtbank).
quote:Bloedtest word gewoon afgenomen in het ziekenhuis hoor.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:23 schreef agter het volgende:
Zie veel berichten dat de bloedtest van het CBR niet deugt (is geen opsporingsinstantie en hoeft dus ook niet aan die eisen te voldoen).
quote:Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:25 schreef funkyskunkie het volgende:
Het CBR en OvJ hebben niks met elkaar te maken.
De OvJ kijkt naar je verleden, het promillage en/of je al vaker met drank op bent aangehouden.
De tweede keer zal de boete en rijontzegging veel hoger zijn.
Het CBR kijkt naar het promillage, in dit geval was die dermate hoog dat hij niet een meer in aanmerking komt voor de EMA, maar je direct naar een psygh toe mag.
Ook moet je bloed laten prikken, die legt de psygh naast zich neer en naar aanleiding van het gesprek en de uitslag zal de psygh dus weer een "uitspraak" doen naar het CBR.
Het CBR stelt dus niet de hoogte van de boete vast, maar rekent alleen maar de standaardkosten voor alle onderzoeken die ze hebben gedaan.
En tsja, de psygh heeft dus duidelijk een negatief advies gegeven, of hij heeft keihard geprobeerd de boel te flessen, waar zo iemand zo doorheen kijkt.
Of zijn bloedwaardes hebben aangegeven dat meneer toch wel van een slokkie houd, en het dus aanneembaar is dat hij die fout weer snel zal maken.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
quote:Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
quote:Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?Op vrijdag 15 augustus 2008 20:34 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
quote:Klopt ook weer.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Ik heb je linkje doorgelezen en er valt wat van te zeggen.
(Geen idee of ze het nu door meerdere laboranten laten onderzoeken, maar je mag altijd nog een tweede bloedproef aanvragen).
quote:Nou, openbare dronkenschap is weldegelijk verboden. Maar veel drinken an sich niet nee. Toch kan de overheid, die bepaalt of iemand een rijbewijs mag hebben, wel bepaalde voorwaarden stellen voor het behouden van dat rijbewijs.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
quote:Nee, het is beleid gericht op het verleden van iemand.Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
, als ze je aanhouden ben je helemaal het haasje.quote:Hoho, dit is de eerste keer dat je gepakt bent...Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
Hoe vaak heb je de mazzel gehad dat je ook met drank op hebt gereden en niet gepakt bent?
quote:Goed punt, maar ik bedenk me wel dat iemand TBS opgelegd kan krijgen wanneer de kans op herhaling aannemelijk is. Misschien is dat in dit geval ook wel zo. Er kan dus wel degelijk actie worden ondernomen om te voorkomen dat iemand de fout ingaat.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
Overigens wel een beetje jammer van alle moraalridders die zich even moeten laten horen. Reageer dan gewoon niet.
quote:Het opleggen van TBS is een onderdeel van de uitspraak van de rechter. En gebeurt alleen op psychische gronden.Op vrijdag 15 augustus 2008 22:16 schreef chrisr het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik bedenk me wel dat iemand TBS opgelegd kan krijgen wanneer de kans op herhaling aannemelijk is. Misschien is dat in dit geval ook wel zo. Er kan dus wel degelijk actie worden ondernomen om te voorkomen dat iemand de fout ingaat.
Overigens wel een beetje jammer van alle moraalridders die zich even moeten laten horen. Reageer dan gewoon niet.
Wat het CBR doet, daar heeft geen rechter een oordeel over geveld.
En dat vind ik vreemd.
quote:Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.Op vrijdag 15 augustus 2008 22:21 schreef agter het volgende:
[..]
Het opleggen van TBS is een onderdeel van de uitspraak van de rechter. En gebeurt alleen op psychische gronden.
Wat het CBR doet, daar heeft geen rechter een oordeel over geveld.
En dat vind ik vreemd.
quote:Ik snap dat dat zo werkt. Heb het net nagelezen op internet.Op vrijdag 15 augustus 2008 22:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.
Maar blijf het vreemd vinden.
Heeft het CBR ook jurisprudentie wat precies hun criteria zijn dan?
Is het openbaar voor zover jij weet?
quote:Juist, dat is het verlossende antwoord.Op vrijdag 15 augustus 2008 22:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.
Justitie straft de overtreding van de wegenverkeerswet en seint het CBR in om hun te laten bepalen of je nog wel capabel genoeg bent voor het bezitten van een rijbewijs.
Indien het CBR vind van niet, hebben zij, als originele uitgever van het rijbewijs, ook het recht om het rijbewijs weer in te nemen. Dat is straf 2 in de ogen van de bezitter, maar op andere gronden.
Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.
Wat ik vreemd vind is de hoogte. Die is niet in verhouding met de overtreding. Ik ben tegen (teveel) alcohol in het verkeer, maar ik ben ook van mening dat je een eerlijke kans moet krijgen. TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem. De rijontzegging van 2 maanden + een boete zijn dan ook in verhouding. Bij herhaling is een verhoging van de straf niet meer dan billijk.
Ik zou het toch eens voorleggen aan het CBR of de rechter. Als je de mogelijkheid hebt.
quote:Maar het 'incident' was dan ook een grove overschrijding van het toegestane. De eerlijke kans is de kans om nuchter achter het stuur te gaan zitten in plaats van in beschonken toestand. Oke, 1 biertje mag volgens de wet, 2 biertjes is fout. 1 biertje teveel, dan zou ik ook zeggen, mag wel iets minder gestraft worden. Maar hier hebben we het over 3 bier en een fles Rosé. Zelfs al is het een incident, TS heeft een mega-risico genomen door te gaan deelnemen aan het verkeer en ik persoonlijk vind het erg prettig dat, als dat geconstateerd word, hij zwaar gestraft wordt.Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
....
Wat ik vreemd vind is de hoogte. Die is niet in verhouding met de overtreding. Ik ben tegen (teveel) alcohol in het verkeer, maar ik ben ook van mening dat je een eerlijke kans moet krijgen. TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem.
Of moet ik deze nog even aanhalen voor iedereen die vindt dat het een 'foutje' was:
Dronken Duitser rijdt meisje op Texel dood
quote:We hebben het over 1,8 promille dacht ik.Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem.
quote:Ongeveer 1,4 promille, volgens deze site. Nog altijd zeven keer de toegestane hoeveelheid.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:18 schreef gelly het volgende:
[..]
We hebben het over 1,8 promille dacht ik.
quote:wtfEchter mijn bloedtest toch “duidelijk” aangeeft dat ik het jaar voor mijn aanhouding een grote misbruiker ben geweest en tot op heden niet ben gaan minderen.
sinds wanneer is dat een criterium om te bepalen of je wel of niet mag rijden Al zou ts dagelijks laveloos in de kroeg hangen.. zolang hij niet achter het stuur kruipt is er toch niks aan de hand ?En waarom wordt TS 2x gestraft
quote:true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?Op vrijdag 15 augustus 2008 20:34 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
quote:Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
wtf
quote:Het CBR is een instantie die je rijbewijs (duh) uitgeeft, en na zo een overtreding bekijkt of je nog wel rijvaardig genoeg bent om het papiertje te mogen houden.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?
In dit geval achtten ze Ts niet stabiel genoeg om een potienteel moordwapen te mogen besturen.
Ter vergelijking (een hele domme, dat wel):
Iemand ziet het niet meer zitten en rijd nuchter tegen een boom aan (met opzet), ben je ook je rijbewijs kwijt.
Of denk je dan dat het CBR zegt, ach foutje, het zal vast niet meer gebeuren, laten we hem maar teruggeven.
De bloedtest heeft aangetoont dat Ts stelselmatig teveel drinkt, dus herhaling van het gebeurde is groot.
(Wat Ts al aangeeft in het topic, dat hij regelmatig onder invloed een voertuig bestuurde).
Een beetje duidelijker zo?
quote:Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)Op vrijdag 15 augustus 2008 18:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, maar tussen een foutje en flink aangeschoten achter het stuur zitten zit voor mij een wereld van verschil. Ze halen je ook niet zomaar van de weg trouwens, het was kennelijk aan je rijstijl te zien dat je flink had gezopen.
Wees blij dat je iig nog een kans krijgt om weer te rijden na een jaar. Voor hetzelfde had je jezelf of erger nog, een ander, invalide gereden. Dit soort straffen horen een afschrikwekkend effect te hebben, en terecht.
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
quote:Lees de OP even ...Op zaterdag 16 augustus 2008 13:03 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
quote:Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2008 13:04:16 ]
quote:Ik zie 't probleem niet zo, het CBR is de instantie die door middel van je rij-examen bepaald of je geschikt bent een voertuig te besturen voor de komende 50 jaar, en die vergunning is nu tijdelijk ingetrokken omdat er (zeer redelijke) twijfel is of je dat wel bent. Niet zeuren, jaartje met iemand meerijden (of OV, of taxi, of wat dan ook), en voorlopig kruip je niet meer met 1.5 promille in je donder achter het stuur - en dat was nou precies de bedoeling.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:17 schreef agter het volgende:
[..]
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
quote:EN ALCOHOL OOK NIET!Op zaterdag 16 augustus 2008 13:15 schreef Markster het volgende:
ACLOHOL HOORT OOK NIET IN HET VERKEER!
quote:Dat TS een meer dan terechte ontzegging aan zijn broek krijgt, is duidelijk en die ontzegging gun ik TS dan ook van harteOp zaterdag 16 augustus 2008 12:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.
Maar: "de kans op herhaling" is imho totale nonsens. Zoals ik al zei: al zuipt TS zich helemaal naar de tering, da's zijn keuze/probleem. Zolang hij niet in die staat aan het verkeer deelneemt, is dat niet het probleem van het CBR.
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
quote:In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:25 schreef teamlead het volgende:
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
quote:En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeeltOp zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.
quote:Nadat je anderen al in gevaar hebt gebracht idd.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:36 schreef funkyskunkie het volgende:
En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeelt
Je hebt gewoon flink gezopen. Goed of fout is niet aan de orde, het mag niet. Dus ik begrijp niet zo goed waar je precies onderuit wilt komen.
Maar het past wel in een trend dat de overheid na of zonder oplegging van straf nog eens even ongecontroleerd burgers gaat pesten. Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
quote:Open er een apart topic over.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
quote:Lees het topic eens door!Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
quote:euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland. En als TS echt zo'n randmongool is dat ie weer in de fout gaat en (god verhoede) iemand zou doodrijden, dan is het de rechter die hem aan zijn ballen moet ophangen en zijn rijbewijs ritueel moet verbranden.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:46 schreef spijkerbroek het volgende:
Geinig hoe veel mensen hier zeggen dat het CBR zo'n straf niet mag uitdelen.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Niet een of andere regelneukende ambtenaar die een slecht weekend heeft gehad
quote:Nee, het is het onderwerp van dit topic.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:47 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Open er een apart topic over.
quote:Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.Lees het topic eens door!
quote:Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland.
quote:Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?Op zaterdag 16 augustus 2008 13:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.
quote:idd, zo is het.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:34 schreef admiraal_anaal het volgende:
Sorry maar wie zijn billen brand ..... de rest weet je zelf....
Leg je er maar bij neer want als ze eenmaal iets in hun hoofd hebben verander je het niet meer
Je hebt een auto en je hebt vast ook wel een werkloze kennis/vriend, een student mag ook. Je laat hem taxichauffeur spelen tegen een kleine vergoeding. Zakelijk gezien is je probleem dan opgelost. Prive mis je je rijbewijs niet dus dat speelt niet. Jij kunt die onkosten wel creatief wegschrijven in je boekhouding zonder de naam van die vriend te noemen.
Resultaat is dat jij je bedrijf kunt opbouwen en tegelijkertijd een vriend/kennis wat meer armslag geeft
Ik heb dit zelf in het verleden ook meegemaakt. Ben een tijdje de chauffeur van een vriend van mij geweest die zijn rijbewijs 6 maanden kwijt was.
quote:Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten, ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggenOp zaterdag 16 augustus 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is het onderwerp van dit topic.
[..]
Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.
quote:Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:07 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten,
quote:Jawel hoor, wat mij betreft pakt de rechter hem nog langer zijn rijbewijs af, alleen niet op basis van zijn drankgebruik buiten het autogebruik om en vanuit diens onafhankelijkheid en deskundigheid in een met waarborgen omklede procedure.ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggen
Dat is de stompzinnigheid van jouw redenering: Als TS maar de lul is, dan is het goed en iedereen die wat op aan te merken op het feit dat individuele ambtenaren ongecontroleerd zware straffen uitdelen is voorstander van alcohol in het verkeer.
. Jij mocht teminste snel voorkomen. Ik wacht nodig steeds op bericht van onze lieve justitie. (bij mij is het ergens op 9 april ingenomen). Ik kreeg mijn rijbewijs een week later terug, maar de rest?Wat als je géén puntenrijbewijs hebt, worden dit soort sancties of tests ook afgelegd?
Gelly schreef dat dit soort straffen een afschrikwekkend effect hebben, maar dan moeten de mensen gewoon ook weten dat ze buiten de straf die opgelegd wordt door een rechter, er ook nog een zware sanctie door het CBS opgelegd wordt door bijvoorbeeld een uitbegebreid onderzoek en het beoordelen of je het rijbewijs nog wel terug krijgt. Dat wist ik niet en ik denk dat meer mensen dat niet weten.
Wat mij betreft mag iemand met drank achter het stuur voor altijd zijn rijbewijs kwijt zijn, maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Als het een afschrikkend effect moet hebben, maak dit soort sancties dan een zaak die bij de straf hoort en laat mensen dan ook weten wat er gebeurt als je met drank op achter het stuur stapt, in plaats van een paar weken of maanden je rijbewijs inleveren en daarna weer lekker doorkachelen.
quote:Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.
Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.
Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
quote:Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
quote:Je hebt gelijk dat het een grote fout was. Maar het was nog steeds maar 1 fout. En er is niets gebeurd. En dan kan je wel allerlei dingen gaan bedenken die hadden kunnen gebeuren maar dat slaat natuurlijk nergens op. Dat dat meisje op Texel dood was, is rot. Maar niet TS zijn schuld. Je kan het hem dan ook niet in de schoenen schuiven.Op zaterdag 16 augustus 2008 12:07 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Maar het 'incident' was dan ook een grove overschrijding van het toegestane. De eerlijke kans is de kans om nuchter achter het stuur te gaan zitten in plaats van in beschonken toestand. Oke, 1 biertje mag volgens de wet, 2 biertjes is fout. 1 biertje teveel, dan zou ik ook zeggen, mag wel iets minder gestraft worden. Maar hier hebben we het over 3 bier en een fles Rosé. Zelfs al is het een incident, TS heeft een mega-risico genomen door te gaan deelnemen aan het verkeer en ik persoonlijk vind het erg prettig dat, als dat geconstateerd word, hij zwaar gestraft wordt.
Of moet ik deze nog even aanhalen voor iedereen die vindt dat het een 'foutje' was:
Dronken Duitser rijdt meisje op Texel dood
Als elke overtreding van de wet op deze manier bestraft werd, dan zou ik er nog vrede mee kunnen hebben. Maar als je ziet dat een Tonino met niets wegkomt en zo nog veel meer overtreders van de wet dan is de verhouding zoek. Als ik iemand vermoord hoef ik korter te zitten dan TS nu zijn rijbewijs kwijt is. Is dat nog in verhouding?
quote:Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.
quote:En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:59 schreef Markster het volgende:
[..]
Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...
quote:Je kan het risico op een ongeluk natuurlijk wel proberen te beperken, en dat is iig door normaal rijgedrag en ZEKER geen alochol.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:
[..]
En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...
quote:Het is op zich niet vreemd, als jij betrapt wordt op het rijden met drank op, dat ze gaan kijken of dat een incident is of dat je werkelijk een drankprobleem hebt. Als blijkt dat jij een drankprobleem hebt, dan zullen ze jou niet geschikt achten om een rijbewijs te bezitten.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte
Helaas zien de mensen die structureel dit soort strafbare feiten plegen geen enkel bezwaar om vervolgens zonder rijbewijs te rijden.
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
quote:Als ik na mijn werk op een Vrijdag 1 of 2 flesjes drink in 1,5 uur zit ik echt niet op 1.5 promille.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.
Dat bereik je niet zomaar en je zal dan ook leuk (of snel) moeten doordrinken wil je dat promillage halen.
Een normaal mens valt echt wel op met zo een hoeveelheid alcohol op in zijn bloed achter het stuur, Ts geeft echter aan dat dit volgens de politie niet zo was.
Imo duid dat dan op gewenning.
Ik praat zeer zeker niet goed dat ik wel is iets heb gedronken als ik moet rijden, maar zo bont heb ik het nog nooit gemaakt.
quote:Hij wordt extra gestraft omdat hij (volgens het CBS) het risico heeft genomen dat hij iets zou veroorzaken.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
quote:Foutloos niet nee. Maar ik ben niet zo dom dat ik mijn rijbewijs op het spel zet. Het is mijn broodwinning. Dus met drank op achter het stuurOp vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
quote:Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.
quote:Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.
quote:Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
Nee, vind ik geen excuus. Helaas.
quote:Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.
[..]
Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.
[..]
Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.
Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.
Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit
,Ik geef alleen maar aan dat het wel is is gebeurd in tegenstelling tot Ts, die duidelijk aangeeft dat het wel een gewoonte is om met alcohol op achter het stuur te rijden.En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten
Zoals ik net al aangaf zit er een heel verschil tussen een half krat en 1 of twee flesjes
quote:Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:44 schreef sonius het volgende:
Ik twijfel aan de grens die zij trekken. Iedereen weet dat iemand in zijn jongere jaren veel meer sociaalcontact heeft in het uitgaansleven en daardoor dus wat vaker drinkt.
quote:Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?Tevens melden zij mij dat ik 1 jaar voor mijn aanhouding teveel heb gedronken en tot op heden niet ben gestopt.
quote:Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).En waarom kom ik er fysiek en mentaal wel goed uit (na onderzoek), alleen wijkt mijn bloed af?
Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)
quote:Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?
Het lijkt tegenstrijdig, maar is het niet; we kunnen gelukkig stellen dat TS geen ongeluk heeft veroorzaakt. Desalniettemin lijkt een straf van ruim een jaar me simpelweg op z'n plaats. Doordat hij er zakelijk van afhankelijk is voelt hij de straf extra goed, en dat lijkt me ook precies het doel van de sanctie. Het is een grove (inschattings)fout die hij heeft gemaakt en zal daar nu de gevolgen van moeten zien.
Wat mij betreft is het wel onzin dat iedereen hem nu verkettert tot in de eeuwigheid. TS moet echter niet de gebeten hond uithangen. Hij zal ongetwijfeld spijt hebben van zijn daad, de vraag is waar hij het meest rouwig om is: het kwijtraken van z'n rijbewijs, of de daad zelf. Straf 'uitzitten' en niet de gebeten hond uithangen is mijn advies. Je kan maar beter blij zijn dat er niets is gebeurd met jezelf, maar nog kwalijker, een ander.
quote:Ergens is het niet vreemd. TS heeft bewezen dat hij niet in staat is om te bepalen of hij met drank op nog de auto in kan stappen. Ik vnd het dan niet helemaal onbegrijpelijk dat het CBR dan liever de zekerheid heeft dat iemand geen zware drinker is.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte
quote:Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:45 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.
quote:Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.
quote:Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit
quote:Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik
...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?
Dat lijkt me een behoorlijk discutabele aanname, eigenlijk.
Of TS heeft een aantal details weggelaten uit zijn OP, dat kan ook natuurlijk
quote:Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank
2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden
3. TS heeft geen brokken gemaakt
Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.
Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!
Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.
Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?
En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.
quote:Dit is precies mijn punt.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Kreator het volgende:
Niet meer dan terecht dit.
Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?
Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.
Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.
En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?
Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
quote:Een keer kan al genoeg zijn om een heel fijn ongeluk te veroorzaken. Als iemand een tweede keer met teveel drank is gepakt mogen ze wat mij betreft het rijbewijs voor de komende tien jaar afnemen. Een derde keer is exit rijbewijs.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef thaduck het volgende:
Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank
quote:Dat is hetzelfde als bovenstaande punt...2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden
quote:Dat kunnen we nu achteraf vaststellen ja. Door met zoveel drank te rijden vergroot je de kans op een ongeluk enorm. En het niet maken van brokken is geen reden om het anders te bestraffen. Wat mij betreft zou de straf voor het dronken rijden an sich daar niet anders om moeten zijn. Dat er extra consequenties zijn voor als er wel brokken zijn is logisch.3. TS heeft geen brokken gemaakt
quote:Achteraf, achteraf... vooraf kunnen ze moeilijk een strafmaat vaststellen nietwaar? Ze hadden misschien sneller tot een strafmaat moeten komen, maar dat zou niets mogen veranderen aan de lengte van de straf.Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Het is een vergelijking die kant nog wal raakt. Bij het stelen van een snoepje is er geen vergelijkbare consequentie zoals een (dodelijk) ongeluk door dronken achter het stuur te kruipen. Jij maakt onderscheid tussen de extra variabele "wel ongeluk" en "geen ongeluk" door steeds te zeggen dat er in dit geval niets is gebeurd. Bij het stelen van een snoepje wordt je gepakt voor diefstal. Niets meer niets minder. Daar valt geen onderscheid te maken.Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!
quote:Wat is de waarde van een rijbewijs als je de drempel gaat verlagen om een rijbewijs te mogen behouden!? Dat is gechargeerd gezegd hetzelfde als bepaalde zaken legaliseren om de gemeten criminaliteit naar beneden te brengen. Het verandert dan weinig aan de feitelijke situatie.Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.
Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?
En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.
Ik vind eerlijk gezegd een derde keer al teveel met drank op achter het stuur. Een keer is al veel, maar kennelijk hebben sommige mensen die les nodig. Van die straf moet zo'n werking uitgaan dat je het eigenlijk in eerste instantie al niet eens overweegt, laat staan dat je het een tweede keer doet.
Hoe de precieze procedure verloopt en wat de rol van het CBR is weet ik niet exact. Ik kan mij voorstellen dat de rechterlijke macht het CBR aanspreekt op zijn expertise en daar dus ook gebruik van maakt. Het zal allemaal keurig wettelijk vastgesteld zijn neem ik aan. Maar goed... in die discussie zal ik me ook niet mengen als ik niet van de hoed en de rand weet
quote:Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.
[..]
Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.
[..]
Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.
[..]
Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.
Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.
Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.
Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?
Ik heb ook duidelijk aangegeven als ik rij, ik het bij 1 of twee consumpties hou.
Ts geeft aan regelmating, danwel altijd te rijden, sterker nog, hij stapte achter het stuur van zijn collega zijn auto, terwijl collega in kwestie erbij was, hoeveel had die gedronken?
Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.
quote:Bla bla blaOp zaterdag 16 augustus 2008 17:17 schreef agter het volgende:
[..]
Dit is precies mijn punt.
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?
Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.
Of je leest even de site van het CBR erop na:
quote:En om het compleet te maken hierbij de Regeling eisen geschiktheid:Indien uw rijbewijs ongeldig is verklaard naar aanleiding van de artikelen 130-134a Wegenverkeerswet 1994 waarbij u een onderzoek naar uw geschiktheid in verband met misbruik van alcohol hebt gehad, dient het misbruik van alcohol een jaar te zijn gestopt voordat u door middel van een herkeuring geschikt kunt worden geacht. Dit is geregeld in de Regeling eisen geschiktheid van 18 mei 2000, nr. CDJZ/WBI/2000_612 (Stcrt.99).
http://www.cbr.nl/pdf/Regeling%20eisen%20geschikt%202000.pdf
quote:Ja, maar je bent niet een jaar je rijbewijs kwijt op het gezag van een CBR-ambtenaar terwijl een uitgaansdrinker die één keer in de fout gaat dat wel is.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:53 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:
Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.
quote:Ook al is dat een goede indicatie, dan nog gaat het het CBR niks aan hoeveel je drinkt omdat het niks zegt over hoe je je in het verkeer gedraagt.Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.
quote:Van 2 glazen wijn krijg je echt geen boete hoor. Als je bewust boetes gaat pakken dan hebben we het al over een behoorlijke vermindering van de rijvaardigheid.Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?
quote:Het gaat mij erom hoe en op welke grond iemand bestraft wordt en door wie. Ik vind dat dat in een met waarborgen omklede procedure door een onafhankelijke rechter moet gebeuren op basis van wat iemand gedaan heeft in relatie tot het besturen van een motorvoertuig.Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.
Waar ik jou op aanval is dat willekeur verdedigd omdat er nu toevallig een hoge straf uitkomt.
Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........
En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.
Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.
Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?
Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.
Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.
Of je nu een keer word gepakt met 1.5 promille of 3 keer met 0.8 promille, je blijft even fout bezig.
Zoals iemand anders in dit topic al aangaf, je rijbewijs is een voorrecht, geen recht, iets wat je je de rest van je leven moet zien te behouden en kunnen aantonen dat je het waard bent.
En nu ik toch op dreef ben, Ts is een beginnend bestuurder, die denkt dat ie alles wel even aankan, laat ik dat direct uit de wereld helpen, dat kan hij dus niet, hij is zijn rijbewijs niet voor niks kwijt
Wat mij betreft heeft het CBR dus helemaal gelijk
quote:Erg snel van begrip ben je in ieder geval niet.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef funkyskunkie het volgende:
Tsja, nu zit ik me echt af te vragen of je dit topic wel doorleest of dat je het alleen op mij hebt voorzien
quote:Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........
En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.
quote:Als je nou gewoon even leest dan was je opgevallen dat ik nergens zeg dat hij te zwaar gestraft is. Wat ik slecht vind is dat hij buiten de rechter om nog eens een straf krijgt. Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.
quote:Hoezo, bloedonderzoek bewijst dat hij eerder in de fout is gegaan, of dat hij zich vaak heeft bezat zonder dan in de auto te stappen?Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?
quote:Dat jij nog niet hebt leren quoten is mijn probleem niet.Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.
quote:Kennelijk ben jij er ook voorstander van dat iemand die niet vaak zuipt maar welke elke keer als hij gezopen heeft in de auto stap een lagere straf krijgt.Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.
Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.
quote:Oh ja?Op vrijdag 15 augustus 2008 18:36 schreef sonius het volgende:
[..]
Nee ik heb mijn les zeker wel geleerd en mijn omgeving ook. Iedereen is wel eens dronken geweest en heeft dingen gedaan die hij de beter niet had kunnen doen. En of dat nou tegen het gemeente huis aan zeiken is, of een brievenbus in de tuin van een ander zetten, of de papierrollen bij de brandstofsation leegtrekken, of welk ander slecht verhaal ik ook wel s heb gehoord. Bij mij was de fout in dronkenschap, instappen. Maarja de straf is er ook naar. maar is de straf realistich?
quote:Tsja, dat heeft de overheid uitbesteed aan het CBR.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.
quote:Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.
quote:Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
Toch blijft het vreemd dat ze gaan kijken naar bloedwaarden etc. terwijl je een schoon verleden hebt.
Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.
Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.
Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.
quote:Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.
Ach, dat is waar ook, jij bent dat mannetje die vind dat automobilisten meer verzekering moeten betalen als ze een aanrijding hebben met een fietser omdat de massa van een auto altijd zwaarder is als van een fietser en meer schade aanricht, ook al staat de automobilist in zijn recht
Maar goed, die discussie gaan we ook niet aan, ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en jij nog niet.
Start je driewielertje (met zijwieltjes) nu maar en maak broem broem geluidjes, misschien vind je dan het PM knopje bovenaan en kunnen we wellicht daar verder in discussie gaan, al verwacht ik er weinig van...
quote:Hij wordt niet twee keer gestraft. Stel iemand is lid van een professioneel voetbalteam. Diegene randt de dame achter de bar van de voetbalkantine aan. Hij krijgt hiervoor een werkstraf opgelegd en wordt daarnaast ook uit het team gezet, ondanks dat dit schadelijk is voor zijn voetbalcarriere. Is hij nu twee keer gestraft? Nee, hij heeft een straf gehad en daarnaast heeft hij zijn lidmaatschapspasje in moeten leveren. Zie het rijbewijs in dit geval maar als een lidmaatschapspasje van de club van automobilisten.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
quote:Met vergunningen kan het bevoegd gezag (oftewel degene die de vergunning heeft afgegeven) ook straffen opleggen, los van strafrechtelijke vervolging. Als je het niet met de straf eens bent, kun bij de bestuursrechter in beroep gaan.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.
quote:Jij begon een grote bek op te zetten tegen mij, ik verklaar mijzelf graag nader maar als je het onderscheid tussen de hoogte van een straf en de manier waarop die tot stand komt niet begrijpt, en niet begrijpt dat bloedwaardes niet betekenen dat je met alcohol op achter het stuurt stapt, dan houdt het op.Op zaterdag 16 augustus 2008 22:19 schreef funkyskunkie het volgende:
Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?
quote:Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:25 schreef sonius het volgende:
Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
Na het “10 dagen bericht” ben ik direct gaan terugschrijven en heb met de argumenten, “nodig voor mijn eigenonderneming” en een bijlage van mijn jaaromzet van 2007 het rijbewijs vroegtijdig teruggekregen op 9 april 2008 van justitie.
Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.
quote:Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.CBR kort samengevat:
Op 25 maart 2008 ontving ik de berichtgeving voor onderzoeken naar de rijgeschiktheid door het CBR. In de periode van 20 mei 2008 tot 3 juni 2008 heb ik een bloedtest moeten afnemen, naar aanleiding van een brief, welke ik ook heb gedaan.
Op 10 juli 2008 moest ik naar een psychiatrisch en lichamelijk deskundige toe waar ik ook ben geweest. 6 augustus jl. ontvang ik het bericht van een rijontzegging van 1 jaar.
Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.
Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.
Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.
Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.
Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.
Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.
quote:Door het vetgedrukte zinnetje in de OP heb ik het idee dat je je nog steeds niet helemaal bewust bent van hoe ontzettend dom, gevaarlijk en onverantwoord jij je hebt gedragen. Die houding heeft je natuurlijk ook niet geholpen in je gesprekken met de psychiater van het CBR, vermoed ik.Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.
Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?
quote:Volgens mij is het zo dat als je rijbewijs wordt ingehouden, je dan ook binnen 6 maanden voor de rechter moet verschijnen. Als je je rijbewijs in eerste instantie al terugkrijgt, mag het wat langer duren. Dat zal er ook wel mee te maken hebben dat als je je rijbewijs niet snel terugkrijgt, je in feite al een straf hebt.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:25 schreef Chinless het volgende:
Ik ben wel jaloers op je
quote:De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.
quote:Niet iedere gedraging is strafbaar op grond van het gevolg ervan. Voor veel delicten geldt dat wel (een moord is geen moord als het slachtoffer niet ten gevolge van de gedraging komt te overlijden, ook niet als hij wel had kunnen overlijden) maar voor sommige delicten dus niet, zoals het rijden onder invloed.Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
+ boete
+ minimaal een jaar niet rijden
huppakee.
Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt
quote:En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.Op zondag 17 augustus 2008 12:03 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.
quote:dat is je goed recht.Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
toch zit de wetgeving op dit gebied zo in elkaar.
quote:Dat argument gaf ik ook al, maar volgens TS leidt niemand een foutloos leven.Op zondag 17 augustus 2008 12:10 schreef motorbloempje het volgende:
iemand als TS zou gewoon 's opnieuw z'n rijbewijs moeten halen
+ boete
+ minimaal een jaar niet rijden
huppakee.
Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt
quote:Ja, daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar wat jij vindt is niet zo relevant als het hier gaat om wettelijk vastgelegde bevoegdheden.Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
Merkwaardig is verder dat mensen denken zelf hun straf te mogen bepalen,
[ Bericht 100% gewijzigd door goldback op 17-08-2008 16:13:03 ]
quote:Waarom ben je het daar niet mee eens? Vindt je dan dat élke sanctie moet worden opgelegd door een rechter? Als dat niet zo is, waarom vindt je dan dat deze situatie anders is dan bijvoorbeeld een verzuimboete van de belastingdienst als je je aangifte te laat hebt ingediend?Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
quote:Nee, maar ik vind een ontzegging van de rijbevoegdheid een ingrijpende sanctie met een sterk bestraffend karakter. Nou heb ik helemaal niks tegen ingrijpende sancties met een sterk bestraffend karakter in het geval van dronken bestuurders, maar het lijkt me dat een rechter dat het best kan afmeten.Op zondag 17 augustus 2008 16:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom ben je het daar niet mee eens? Vindt je dan dat élke sanctie moet worden opgelegd door een rechter?
Nu doet de rechter dat, en dan komt er nog eens een soort loterij achteraan, waar je kansen worden bepaald door of je wel een brave gezond levende burger bent, en je verkeersgedrag geen factor is. Het lijkt me ook niet zo'n heel vreemd standpunt, omdat het bij het gros van de straffen van deze zwaarte zo werkt, en de rechter sowieso een oordeel geeft over de gepaste duur van de ontzegging.
Je krijgt nu dan ook de situatie dat de rechter al rekening moet houden met het feit dat de te veroordelen persoon zomaar een jaar zonder rijbewijs kan zitten, bovenop de opgelegde straf. Dat zal dus de strafmaat omlaag duwen, terwijl iemand die alleen in het weekend drinkt maar dan wel altijd met de auto gaat, dan dus een feitelijk veel lichtere straf krijgt.
quote:Dan is er maar één variabele en is de sanctie rechtstreeks gekoppeld aan het strafwaardig karakter. Ik heb ook geen moeite met een rechtstreekse sanctie gekoppeld aan het promillage en dat kan dan ook bestuurlijk.Als dat niet zo is, waarom vindt je dan dat deze situatie anders is dan bijvoorbeeld een verzuimboete van de belastingdienst als je je aangifte te laat hebt ingediend?
Alleen als je gaat varieren in de hoeveelheid ellende die de staat iemand aan wil doen als straf, dan moet je dat natuurlijk de hele hoeveelheid ellende afmeten, en niet het grootste gedeelte overlaten aan een ambtenaar met criteria die niks met het strafwaardig karakter van het gedrag te maken hebben.
quote:Oh, ik dacht dit een discussieforum was, niet een plek waar iedereen moet roepen dat het goed is wanneer het in de wet staat.Op zondag 17 augustus 2008 15:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar wat jij vindt is niet zo relevant als het hier gaat om wettelijk vastgelegde bevoegdheden.
Overigens vind ik dat volledig terecht. Alcoholisten zijn een meester in het bagetaliseren van hun eigen alcoholconsumptie en subsequent rijgedrag. Gelukkig liegt een bloedtest niet; de maatschappij moet beschermd worden tegen mensen die met regelmaat beschonken achter het stuur kruipen.
quote:Op die manier. Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien. Dit hebben ze opgelegd naar aanleiding van een onderzoek, waarna zij TS niet in staat achten een auto te besturen. Het is dus geen straf, maar bescherming van de rest van de maatschappij.Op zondag 17 augustus 2008 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind een ontzegging van de rijbevoegdheid een ingrijpende sanctie met een sterk bestraffend karakter. Nou heb ik helemaal niks tegen ingrijpende sancties met een sterk bestraffend karakter in het geval van dronken bestuurders, maar het lijkt me dat een rechter dat het best kan afmeten.
Nu doet de rechter dat, en dan komt er nog eens een soort loterij achteraan, waar je kansen worden bepaald door of je wel een brave gezond levende burger bent, en je verkeersgedrag geen factor is. Het lijkt me ook niet zo'n heel vreemd standpunt, omdat het bij het gros van de straffen van deze zwaarte zo werkt, en de rechter sowieso een oordeel geeft over de gepaste duur van de ontzegging.
Je krijgt nu dan ook de situatie dat de rechter al rekening moet houden met het feit dat de te veroordelen persoon zomaar een jaar zonder rijbewijs kan zitten, bovenop de opgelegde straf. Dat zal dus de strafmaat omlaag duwen, terwijl iemand die alleen in het weekend drinkt maar dan wel altijd met de auto gaat, dan dus een feitelijk veel lichtere straf krijgt.
[..]
Dan is er maar één variabele en is de sanctie rechtstreeks gekoppeld aan het strafwaardig karakter. Ik heb ook geen moeite met een rechtstreekse sanctie gekoppeld aan het promillage en dat kan dan ook bestuurlijk.
Alleen als je gaat varieren in de hoeveelheid ellende die de staat iemand aan wil doen als straf, dan moet je dat natuurlijk de hele hoeveelheid ellende afmeten, en niet het grootste gedeelte overlaten aan een ambtenaar met criteria die niks met het strafwaardig karakter van het gedrag te maken hebben.
quote:Over feiten (het CBR is bijvoegd een dergelijke ontzegging uit te delen) valt niet te discussieren. Je kan net zo goed gaan roepen dat je het er niet mee eens bent dat gras groen is.Op zondag 17 augustus 2008 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dit een discussieforum was, niet een plek waar iedereen moet roepen dat het goed is wanneer het in de wet staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 17-08-2008 18:34:59 ]
quote:Een rijbewijs is een vergunning en vergunningen kunnen door het bevoegde bestuursorgaan (in dit geval het CBR) worden ingetrokken indien en zodra niet meer aan de vereisten van die vergunning wordt voldaan. Dat kun je in principe als een punitieve sanctie (en dus als een straf) zien.Op zondag 17 augustus 2008 18:13 schreef DonJames het volgende:
Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien.
Punt is alleen het rijden onder invloed óók een strafrechtelijk vergrijp is.
quote:Het een sluit het ander niet uit. Het heeft wel degelijk een bestraffend karakter. Wat is nou de logica ervan dat een rechter gaat zitten wikken en wegen of nou 2 of 3 maanden rijontzegging gepast is voor de overtreding, en dat er nog eens een jaar bijkomt of niet, op basis van iemands vrijetijdsbesteding?Op zondag 17 augustus 2008 18:13 schreef DonJames het volgende:
Op die manier. Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien. Dit hebben ze opgelegd naar aanleiding van een onderzoek, waarna zij TS niet in staat achten een auto te besturen. Het is dus geen straf, maar bescherming van de rest van de maatschappij.
Ik heb er geen moeite mee dat het verkeer beschermd wordt tegen mensen die niet nuchter rijden omdat ze dat zelden of nooit zijn. Maar baseer dat op feiten, en laat een rechter dat beoordelen. Daar lijkt het mij ingrijpend genoeg voor. Nu komt er via de achterdeur een extra straf bij, het heeft althans een bestraffend karakter, en dat onttrekt zich aan het rechterlijk oordeel. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat een rechter die iemand voor zich krijgt die weinig drinkt en dus wel snel weer achter het stuur zou mogen van het CBR zwaarder zou straffen om het dronken rijden toch van een passende straf te voorzien dan iemand die van het CBR eerst gezonder moet gaan leven.
quote:Ik ben bekend met het feit dat juristen in het bestaan van een wet graag aanleiding zien om op te houden met nadenken. Ik heb echter wel een mening over hoe deze regeling in mekaar zit, dus is het tamelijk onzinnig om mij tegen te werpen hoe de regeling in mekaar zit.Op zondag 17 augustus 2008 18:28 schreef Argento het volgende:
Over feiten (het CBR is bijvoegd een dergelijke ontzegging uit te delen) valt niet te discussieren. Je kan net zo goed gaan roepen dat je het er niet mee eens bent dat gras groen is.
Daarnaast is de kleur van gras niet het gevolg van keuzes door autoriteiten gemaakt, en deze regeling wel.
quote:Ik denk niet dat TS geholpen is met een discussie dat het niveau van eerstejaars bestuursrecht niet overstijgt. Al was het maar omdat TS het heef te doen met de feiten zoals zij er liggen. Eén van die feiten is dat het CBR bevoegd is de rijbevoegdheid in te trekken.Op zondag 17 augustus 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben bekend met het feit dat juristen in het bestaan van een wet graag aanleiding zien om op te houden met nadenken.
Als je werkelijk wenst te discussieren over de bestuurlijke bevoegdheid om een vergunning in te trekken naast oplegging van een strafrechtelijke sanctie, dan lijkt me een algemeen topic daarvoor de aangewezen plaats. Ik zal je daar graag van dienst zijn.
quote:Het lijkt me niet dat ik mij in dit topic heb uitgesproken over hoe het feitelijk zit, wel over wat ik daar van vond. Dan slaat het nergens op om mij tegen te werpen hoe het feitelijk zit omdat je daar zelf geen mening over wilt hebben. Als je moeite hebt met het feit dat mensen een mening hebben naar aanleiding van een topic waarin naar de feiten wordt geinformeerd, dan wens ik je veel succes met iedereen in dit topic de les lezen die het heeft gewaagd te roepen dat het zijn verdiende loon was e.d.. Je hebt nog een aardig klusje voor de boeg.Op zondag 17 augustus 2008 20:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk niet dat TS geholpen is met een discussie dat het niveau van eerstejaars bestuursrecht niet overstijgt. Al was het maar omdat TS het heef te doen met de feiten zoals zij er liggen. Eén van die feiten is dat het CBR bevoegd is de rijbevoegdheid in te trekken.
quote:Ruimte genoeg in dit topic, wat is nou eigenlijk het probleem? Raak je in de war van een mening in een topic wat ook over de feitelijke situatie gaat?Als je werkelijk wenst te discussieren over de bestuurlijke bevoegdheid om een vergunning in te trekken naast oplegging van een strafrechtelijke sanctie, dan lijkt me een algemeen topic daarvoor de aangewezen plaats. Ik zal je daar graag van dienst zijn.
http://www.infopolitie.nl/docs/alcohol_bloed_waarde.pdf
Het artikel geeft aan dat er bloedlabatoriums zijn die "bewust" hogere uitslagen geven.
Of laat ik het anders zeggen, er zijn grote verschillen in bloedresultaten tussen verschillende bloedlabatoriums.
Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:50 schreef sonius het volgende:
Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
Maar je probeert het wel.quote:Ik geloof niet dat ik het je kwalijk heb genomen dat je een mening hebt. Ik wijs je erop dat je mening in dit verband nogal irrelevant is.Op zondag 17 augustus 2008 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt me niet dat ik mij in dit topic heb uitgesproken over hoe het feitelijk zit, wel over wat ik daar van vond. Dan slaat het nergens op om mij tegen te werpen hoe het feitelijk zit omdat je daar zelf geen mening over wilt hebben. Als je moeite hebt met het feit dat mensen een mening hebben naar aanleiding van een topic waarin naar de feiten wordt geinformeerd, dan wens ik je veel succes met iedereen in dit topic de les lezen die het heeft gewaagd te roepen dat het zijn verdiende loon was e.d.. Je hebt nog een aardig klusje voor de boeg.
quote:Nee hoor. Maar goed als het dan per se moet: je mening is slecht geinformeerd, simpelweg omdat je geen onderscheid maakt tussen bestuursrecht en strafrecht. Het rijbewijs is een rijvergunning die kan worden ingetrokken door de bevoegde instantie (CBR) indien en voorzover de houder de vereisten niet naleeft. Dat eea ook nog een strafbaar feit oplevert, staat daar los van.Ruimte genoeg in dit topic, wat is nou eigenlijk het probleem? Raak je in de war van een mening in een topic wat ook over de feitelijke situatie gaat?
quote:Het CBR kan je ook de rijbevoegdheid ontzeggen op andere (medische) gronden. Daar komt helemaal geen rechter aan te pas.Op zondag 17 augustus 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Het heeft wel degelijk een bestraffend karakter. Wat is nou de logica ervan dat een rechter gaat zitten wikken en wegen of nou 2 of 3 maanden rijontzegging gepast is voor de overtreding, en dat er nog eens een jaar bijkomt of niet, op basis van iemands vrijetijdsbesteding?
Ik heb er geen moeite mee dat het verkeer beschermd wordt tegen mensen die niet nuchter rijden omdat ze dat zelden of nooit zijn. Maar baseer dat op feiten, en laat een rechter dat beoordelen. Daar lijkt het mij ingrijpend genoeg voor. Nu komt er via de achterdeur een extra straf bij, het heeft althans een bestraffend karakter, en dat onttrekt zich aan het rechterlijk oordeel. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat een rechter die iemand voor zich krijgt die weinig drinkt en dus wel snel weer achter het stuur zou mogen van het CBR zwaarder zou straffen om het dronken rijden toch van een passende straf te voorzien dan iemand die van het CBR eerst gezonder moet gaan leven.
quote:Er staat ook in dat je in beroep kunt gaan. En er wordt een advocaat die ervaring heeft op dat gebied met naam en toenaam genoemd. Doe er je voordeel mee.Op zondag 17 augustus 2008 20:50 schreef sonius het volgende:
Mag ik jullie ook even wijzen op het volgende pdf bestand,
http://www.infopolitie.nl/docs/alcohol_bloed_waarde.pdf
Het artikel geeft aan dat er bloedlabatoriums zijn die "bewust" hogere uitslagen geven.
Of laat ik het anders zeggen, er zijn grote verschillen in bloedresultaten tussen verschillende bloedlabatoriums.
Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
quote:TS heeft er natuurlijk niks aan, maar dat pretendeer ik ook nergens, dus was er geen aanleiding om mij daar op te wijzen.Op zondag 17 augustus 2008 22:27 schreef Argento het volgende:
Ik geloof niet dat ik het je kwalijk heb genomen dat je een mening hebt. Ik wijs je erop dat je mening in dit verband nogal irrelevant is.
quote:Ik betoog dat zo'n maatregel met een sterk bestraffend karakter bij de strafrechter thuishoort, zeker omdat die al een vergelijkbare straf oplegt, en dus niet bij het bestuur en dus ook niet uiteindelijk bij het bestuursrecht. Ik maak dat onderscheid dus wel, ik heb er alleen ook nog een mening over ipv het alleen maar te reproduceren.Nee hoor. Maar goed als het dan per se moet: je mening is slecht geinformeerd, simpelweg omdat je geen onderscheid maakt tussen bestuursrecht en strafrecht.
quote:Als het daar los van staat, waarom creeert het strafrechtelijk vergrijp dan de situatie waarin bestuurlijk wordt opgetreden?Het rijbewijs is een rijvergunning die kan worden ingetrokken door de bevoegde instantie (CBR) indien en voorzover de houder de vereisten niet naleeft. Dat eea ook nog een strafbaar feit oplevert, staat daar los van.
quote:Waarom zou het bestuur niet straffend mogen optreden? Punt van kritiek kan in ieder geval niet zijn dat het daarmee aan rechtelijke toetsing wordt ontrokken. Het besluit is immers vatbaar voor bezwaar en beroep.Op maandag 18 augustus 2008 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik betoog dat zo'n maatregel met een sterk bestraffend karakter bij de strafrechter thuishoort, zeker omdat die al een vergelijkbare straf oplegt, en dus niet bij het bestuur en dus ook niet uiteindelijk bij het bestuursrecht. Ik maak dat onderscheid dus wel, ik heb er alleen ook nog een mening over ipv het alleen maar te reproduceren.
quote:een gedraging kan natuurlijk prima in strijd met een wettelijke bepaling als in strijd met een bepaling uit een vergunning zijn. Het is dan niet meer dan logisch dat op beide terreinen wordt opgetreden.Als het daar los van staat, waarom creeert het strafrechtelijk vergrijp dan de situatie waarin bestuurlijk wordt opgetreden?
quote:Je ziet dus dat het bestuursrecht dit soort dingen helemaal niet aankan. Voor straffen en maatregelen naar aanleiding van een strafrechtelijk vergrijp is dan ook een andere rechtsgang ingericht met andere eisen en andere procedures.Op maandag 18 augustus 2008 16:35 schreef Argento het volgende:
Waarom zou het bestuur niet straffend mogen optreden? Punt van kritiek kan in ieder geval niet zijn dat het daarmee aan rechtelijke toetsing wordt ontrokken. Het besluit is immers vatbaar voor bezwaar en beroep.
quote:Als je heel technocratisch vanuit de bestaande bepalingen redeneert is het misschien enigzins logisch. Vanuit het feit dat een burger iets doet wat niet mag en de overheid dan optreedt natuurlijk niet. Dan is er niks logischer dan dat één rechter bepaalt welke consequenties het strafbare feit moet hebben voor de dader.een gedraging kan natuurlijk prima in strijd met een wettelijke bepaling als in strijd met een bepaling uit een vergunning zijn. Het is dan niet meer dan logisch dat op beide terreinen wordt opgetreden.
quote:Moeizaam akkoord lijkt mij enigsinds vanzelfsprekend. Of ken jij mensen die de rechter aanmoedigden om nog wat meer straf te geven? Daarbij komt dat ik al een jaar rijontzegging van het CBR krijg, ik zou dan zeggen, CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete(s).Op zondag 17 augustus 2008 11:37 schreef livelink het volgende:
Uit de OP
[..]
Door het vetgedrukte zinnetje in de OP heb ik het idee dat je je nog steeds niet helemaal bewust bent van hoe ontzettend dom, gevaarlijk en onverantwoord jij je hebt gedragen. Die houding heeft je natuurlijk ook niet geholpen in je gesprekken met de psychiater van het CBR, vermoed ik.
Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?
Ik kan inderdaad nog een bezwaar indienen over enkele dagen.
quote:Je kan ook gewoon akkoord gaan, en niet moeizaam. Gewoon akkoord gaan is geen aanmoediging voor de rechter.Op maandag 18 augustus 2008 20:01 schreef sonius het volgende:
Moeizaam akkoord lijkt mij enigsinds vanzelfsprekend. Of ken jij mensen die de rechter aanmoedigden om nog wat meer straf te geven? Daarbij komt dat ik al een jaar rijontzegging van het CBR krijg, ik zou dan zeggen, CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete(s).
Ik kan inderdaad nog een bezwaar indienen over enkele dagen.
Als jij zou zeggen CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete... gelukkig heb jij het niet voor het zeggen.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:37 schreef bonza het volgende:
[..]
Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.
[..]
Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.
Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.
Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.
Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.
Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.
Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.
Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.
Precies, de straf van justitie is ook goed, en het is eigenlijk driemaanden, maar ik ben mijn rijbewijs de eerste maand na aanhouding al kwijt geweest dus deze halen zij eraf. Ik had zelfs de boete hoger verwacht.
En wat betreft de bloedtest, als jij gewoon voorjezelf denkt en eingelijk ook gewoon weet dat je geen drankmisbruiker bent, waarom zou je er dan aan twijfelen dat de resultaten als misbruiker te hoog uitkomen. Ook een echte drankmisbruiker met ontkenning zou hier (misschien dan wel tijdelijk) mee kunnen stoppen als het rose papiertje echt zo belangerijk is. Daarbij komt dat mijn psychiater geen vreemde dingen heeft ondekt, normale houding, geen lichamelijke klachten, gezwollen lever of wat dan ook.
Echter de bloedtest geeft ook geen bezonder vreemde dingen aan.
Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn ook beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.
Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.
En daarom heb ik hier ook een bericht gepost omdat ik dus met best wat vraagtekens enerzijds zit. Uiteraard ben ik zeker geschroken en ook voor zware strafregeling. Maar de conclusie trekken dat iemand een drankmisbruiker is, die dat eingelijk niet is vind ik best apart. (zie ook eerder vermelde .pdf artikel)
quote:Ik vind het wel degelijk erg, alleen deze houding van mij is ook vanwege het feit dat ik mijzelf er eingelijk al bij heb neergelgd en ook (graag) zal zitten op de blaren. Dat is nou eenmaal het leven vallen en opstaan. Alleen ik ben deze keer wat harder gevallenOp zaterdag 16 augustus 2008 22:13 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?
Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.
[..]
Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?
Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.
Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.
quote:Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.Op zaterdag 16 augustus 2008 17:24 schreef thaduck het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achter__.html?p=21,2
Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.
En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?
Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
quote:Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).Op maandag 18 augustus 2008 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je ziet dus dat het bestuursrecht dit soort dingen helemaal niet aankan. Voor straffen en maatregelen naar aanleiding van een strafrechtelijk vergrijp is dan ook een andere rechtsgang ingericht met andere eisen en andere procedures.
quote:Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).Als je heel technocratisch vanuit de bestaande bepalingen redeneert is het misschien enigzins logisch. Vanuit het feit dat een burger iets doet wat niet mag en de overheid dan optreedt natuurlijk niet. Dan is er niks logischer dan dat één rechter bepaalt welke consequenties het strafbare feit moet hebben voor de dader.
Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).
Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
quote:dan moet je in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep bij de rechter.Op maandag 18 augustus 2008 20:31 schreef sonius het volgende:
[..]
Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.
quote:Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.
[..]
Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?
[..]
Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).
quote:Vreemd verhaal inderdaad, temeer daar je lichaam zelf ook een (klein beetje) alcohol aanmaakt. Was het niet meer als stimulans om je het komende jaar gedeisd te laten houden? Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.Op maandag 18 augustus 2008 20:37 schreef sonius het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.
Hun standaard antwoord op alle vragen met betrekking tot alcoholgebruik en de de CBR-test is deze:
Beste vraagsteller, Ik denk dat je een zogenaamde CDT-test moet ondergaan. Deze toont alle alcoholgebruik aan over de periode van een paar maanden voor de meting. Deze test is heel gevoelig. Soms kunnen mensen toch een te hoge CDT hebben terwijl ze weinig of niks hebben gedronken. Om vrij zeker te zijn van een toegestane CDT adviseert onze arts over het algemeen 3 maanden geen alcohol te drinken. Als de CDT-test ook maar 0,1 te hoog is, wordt je afgekeurd en discussie met het CBR hierover is niet mogelijk. Het is niet onmogelijk om in een kortere periode van niet drinken(zoals een maand) al een toegestane CDT te bereiken maar dit is dus niet altijd het geval. Ik raad je aan vanaf nu niks meer te drinken dus. In het gedeelte Vraag & Antwoord van de site kun je ook zoeken. Gebruik de term CDT-test of CBR en je zult een aantal interesante antwoorden vinden. Groeten, Ronald
bron
Als ik dat zo lees, dan ben je inderdaad wel goed de sigaar als je gepakt wordt met alcohol. Het CBR schijnt enorm streng te zijn en het advies van minstens 3 maanden van tevoren echt geen druppel meer drinken is niet misselijk.
quote:Als het goed is bekommert het CBR zich niet om je gezondheid, maar om je rijvaardigheid. Dus, zoals ik al eerder schreef, concludeert het CBR blijkbaar op basis van:Op maandag 18 augustus 2008 21:08 schreef Alicey het volgende:
...Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik
...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?
Ik bedoel, ik heb net zoveel de schurft aan dronken bestuurders als ieder ander, maar ik vind dit wel een erg matige onderbouwing om, bovenop de sancties die al door de rechter zijn opgelegd, iemands rijbewijs voor een jaar af te nemen.
De bloedtest geeft geen bijzonder vreemde dingen aan.
Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T (waar het CBR een groot deel door laat beinvloeden) is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.
Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.
Het is dat CBR iedereen boven de 2,6 afkeurd maar waarom wordt ik dan afgekeurd met een 2,5? Tevens wordt er gezegt om tussen de 2,6 en 2,9 met voorzichtheid te intrepreteren.
Kortom, als het CBR op basis van de CDT test de beslissing heeft genomen, staat het buiten kijf dat TS regelmatig ongezond veel alcohol gebruikt.
Of het dan terecht is dat het CBR stelt dat TS ongeschikt is, is dan weer vraag 2.
Je kunt hier wel zitten jammeren maar daar schiet je sowieso niks mee op. Vraag dan een onderbouwing aan het CBR, dan weet je waar je aan toe bent.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
quote:Dat klopt wel, maar de aanleiding is natuurlijk het strafbare feit. Ze gaan immers niet bij iedereen zo'n bloedtest doen. Ten tweede buigt het CBR zich over de vragen die bij de rechter ook al aan bod zijn geweest, wat is de kans op herhaling en hoe lang mag verdachte niet rijden. Alleen dan binnen een toetsingskader wat veel smaller is en veel minder waarborgen biedt. Dergelijke ingrijpende beslissingen zijn niet voor niks aan de strafrechter toebedeeld.Op maandag 18 augustus 2008 20:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).
quote:Maar dat is dus allemaal technocratisch gelul, volledig geredeneerd vanuit de situatie zoals die is, niet vanuit de situatie zoals die zou moeten zijn. De strafrechter kan de vergunning afpakken, het CBR ook. Als nou een strafrechtelijk vergrijp de grond is om die vergunning af te pakken, wat is er dan vanuit de relatie overheid burger logischer dat die rechter kijkt wat de kans op herhaling is en daar zijn straf aan afmeet? Dus als er reden is om rijbevoegdheid weer snel terug te geven, vergeldt het vergrijp dan met een hogere boete of vrijheidsstraf.Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).
Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).
Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen, is natuurlijk geen argument waarom dat rechtvaardig en doelmatig is. Dat bestuursrechtjuristen het liefst lekker op hun eigen eilandje klooien en niet over de rand van hun specialisatie heen willen kijken en strafrechtjuristen dezelfde neiging hebben lijkt mij een probleem van de rechtswetenschap en van de overheid. Een probleem wat niet op het bord van de burger terecht hoort te komen, hoe fout die ook is, en ook geen probleem wat er toe mag leiden dat een andere burger die in de fout is gegaan er te makkelijk vanaf laat komen.
quote:Nee dat is niet blowen of drugs, dat gaf de bloedtest ook aan dat daar niets van was aangetroffen.Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
En ik wil toch even mijn ei kwijt....ook al heb ik niet alles heel secuur gelezen...
Wat heeft het verdomme met een rijbewijs te maken als ik me elk weekend de leplazerus in zuip...??
1keer in de zoveel tijd moet ik rijden (voor het groepje) en zuip dan gewoon niet of te weinig om geen P te krijgen bij een eventuele blaas controle (overigens dit is in overleg met de passagiers)...
Als ik niet hoef te rijden, tjah...dan lust ik er wel een paar.....en dan ??
Dat zegt toch helemaal niks over rijvaardigheden wanneer ik NIET heb gedronken ??
En als je dan een keer teveel op hebt....en het is de eerste keer dat je ben gepakt....dan dien je daarvoor bestraft te worden...
De speculatie of hij er wel is tussendoor is geglipt met drank op is NIET van belang! Bewijs het maar is....
Iemand word opgepakt met een jointje op zak....
Goh....we zouden wel is te laat kunnen zijn, en heeft ie er net 2000 verkocht uit zn binnenzak, en is hij gewoon een dealert....want daar tussen zou ook nog wel is een kilo cocaine kunnen zitten....
Wat een Bull-Crap...TS heeft zn boete gedaan....en een vervolg boete doening is naar mijn mening geheel overbodig! (En zelfs de grootste onzin die er bestaat)
quote:Dat is nou juist het hele punt. Het strafrecht en het bestuursrecht lopen niet door elkaar, maar staan volmaakt los van elkaar.Op dinsdag 19 augustus 2008 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen
De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
quote:Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:03 schreef Argento het volgende:
De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
TS je bent en blijft een gevaar op de weg en ik hoop dan ook van ganser harte dat wanneer je weer bezopen achter het stuur kruipt je jezelf ook zo snel mogelijk om een boom vouwt zonder anderen daarbij te betrekken.
quote:Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen. Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.
Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.
Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
quote:Je maakt de hardnekkige denkfout dat het CBR in deze optreedt als een rechtsprekende instantie. Ik snap dat het verleidelijk is om het CBR op deze manier te beschouwen voorzover zij punitieve (lees: straffende) maatregelen oplegt, maar het CBR handelt in haar hoedanigheid van bevoegd bestuursorgaan en oordeelt dat de door haar afgegeven vergunning moet worden ingetrokken. Dat is een bestuurshandeling, geen rechtsprekende handeling. De hele gedachte dat je niet gestraft kunt worden voor iets dat je nog niet gedaan hebt (legaliteit van artikel 1 Sr) is daarop niet van toepassing. Bovendien komt het CBR ook niet zomaar tot die conclusie.Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Maar nogmaals, in plaats van de discussie hier te voeren, moet TS in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep gaan bij de bestuursrechter.
quote:Het bestuur kan natuurlijk best in samenspraak met de wetgever bepalen dat het aan de strafrechter is om over de totale duur van de rijontzegging te beslissen. Dan rapporteert de psychiater aan de rechter en daar komt dan ook de bloedtest terecht, en dan kan de rechter dat meenemen in het geheel. Ik heb nog geen argument gehoord waarom dat inhoudelijk niet beter zou zijn.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen.
quote:Dan redeneer je dus doodleuk weer vanuit het overheidsapparaat met zijn bevoegdheden, en niet vanuit het maatschappelijk belang en de burger. Wat interesseert mij het of het CBR die bevoegdheid kwijtraakt, de chef ondeugdelijke bloedtesten zal het niet leuk vinden, maar dat is het probleem niet.Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.
quote:Geen reden om tevreden achterover te leunen en vervolgens de burgers lastig te vallen met geklooi op eigen eilandjes.Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.
quote:Het gaat mij erom dat de overheid zichzelf als één geheel moet beschouwen, en dat ie onderverdeling in aparte werkgebieden een interne aangelegenheid is waar je de burger niet mee lastig moet vallen. Dat juristen zich specialiseren en een neiging tot technocratie hebben lijkt mij een gegeven waarmee de overheid maar heeft te werken.Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen. Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval. Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.
Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
quote:Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.Op dinsdag 19 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen.
quote:Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval.
quote:Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet. Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep. Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).
Als 10 glazen per week de norm is, dan bestaat mijn hele vrienden en kennissenkring uit drankmisbruikers haha.
En hoe doe je dat nu met je bedrijf? Rij je nu niet meer, of toch wel zonder rijbewijs?
Een boete+ rijontzegging + daardoor faillissement voor een 1e overtreding vind ik persoonlijk wel te zwaar.
quote:Ik weet niet of TS een beginnend bestuurder is.Op dinsdag 19 augustus 2008 18:29 schreef Leandra het volgende:
Ik vermoed overigens dat TS bij het onderzoek door de psychiater ook zo makkelijk is geweest met de vergelijkingen, en met 3 bier en een fles rosé achter het stuur stappen is iets compleet anders dan "we doen allemaal wel eens iets stoms als we dronken zijn, zoals tegen het gemeentehuis staan pissen"
TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.
Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
Begrijp wel uit zijn verhaal dat het niet door de psych gekomen is dat het CBR zijn rijbewijs ingevorderd heeft, maar door een bloedproef waaruit bleek dat hij drinkt.
Als je je dat het komende jaar bedenkt, valt dat niet drinken en niet rijden vast heel erg mee!
quote:De manier waarop dat gebeurt is echter wel in het belang van de individuele burger, andere belanghebbende burgers en van de samenleving in het algemeen.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.
quote:Dat jij die indruk niet hebt kan misschien ook te maken hebben met het feit dat je al had besloten dat je uitleg nodig was van de huidige situatie zodat het waarom daarvan lekker buiten schot kon blijven.Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.
quote:Ik zou ook liever zien dat deze wat zelfkritischer zou zijn in plaats van zich te verdedigen met de suggestie dat we er toch allemaal niets van begrijpen omdat we niet ingewijd zijn. Ik ben wel ingewijd en ik begrijp het allemaal wel, ik ben er alleen niet van onder de indruk. Maar de juristerij heeft kennelijk zelf ook door dat het wel wat minder kan met de pretenties: Voor een hbo-werk- en denkniveau volstaat een hbo-diploma ook wel.Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet.
quote:Ik stel dat juristen nogal eens (uitzonderingen daargelaten dus) de neiging hebben om de wet als goed aan te nemen en de vraag of die wet goed is over te slaan, daardoor blijft argumentatie voor de betreffende wet of regeling vaak hangen in uitleg van die wet. Ik stelde ook dat de neiging bestaat om niet verder te kijken dan het eigen specialisme en volledig voorbij te gaan aan de belangen bij het recht van de samenleving.Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep.
Vervolgens kom jij dan als jurist aankakken met:
-Het niet eens zijn met de wet net zoiets is als het niet eens zijn met dat gras groen is
-Dat ik niet ingewijd ben in de geheimen van de juristerij en daarom zulke rare standpunten heb. Notabene met de valse suggestie dat er bij 1e jaars bestuursrecht en in latere jaren gediscussieerd wordt.
-Een verdediging van de huidige regeling die niets anders behelst dan de interne juridisch-technische kant van de bevoegdheidsverdeling binnen de overheid.
-En je gaat geheel voorbij aan de vraag hoe je dat nou het beste zou kunnen regelen wanneer iemand wordt betrapt met teveel drank op achter het stuur.
quote:Het onderliggende vraagstuk lijkt me nou net hoe je tot rechtvaardige en gepaste maatregelen komt wanneer iemand beschonken rijdt. Maar dat zal dan wel weer te diep onder liggen.Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.
Dan hebben we dus een jurist die met een bijziend oogkleppenbetoog wil aantonen dat de juristerij geen oogkleppen op heeft en niet bijziend is. Dat laatste is natuurlijk nog steeds heel goed mogelijk, maar dan ondanks je betoog.
quote:Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).
quote:En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.Op woensdag 20 augustus 2008 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.
Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek? Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.
Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.
quote:Dat is dus weer geredeneerd vanuit hoe de overheid zichzelf organiseert. Je had ook altijd dat de brandweer het zuiver en alleen over de brandveiligheid had, en de keuringsdienst van waren het alleen over voedselveiligheid. Die spraken zich ook niet over de andere aspecten uit. En als die twee elkaar dan in de wielen reden was dat het probleem van de burger. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, het is ook een symptoom van een overheid die de eigen onderafdelingen langs elkaar heen laat werken.Op woensdag 20 augustus 2008 20:37 schreef Argento het volgende:
En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.
quote:Daar heb ik inderdaad moeite mee. Ik zie niet in waarom woningbouwverenigingen zich moeten bemoeien met het handhaven van de opiumwet. Naast dat ze legitieme belangen hebben, volgt er een extra erg ingrijpende sanctie, ook wanneer je wietkwekerij helemaal veilig is en je netjes je elektriciteitsrekening betaalt. Het ontgaat mij dan ook volledig waarom de één er met een maandje zitten vanaf komt en de ander met dezelfde hoeveelheid wiet dakloos wordt gemaakt als gevolg daarvan. Daar kun je heel juridisch-technisch over doen, de één wordt voor hetzelfde vergrijp veel harder gepakt dan de ander.Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek?
Het is 'hard aanpakken', via de achterdeur. Dat die achterdeur dan tamelijk willekeurig en toevallig is, en alle waarborgen van het strafrecht ontbeert doet er niet toe. Dat is precies waar ik mij tegen keer en gaf meteen ook al aan dat het in een trend past.
quote:Als je de straf niet zwaar genoeg vindt dan moet je die rechters eens een keer aanpakken. Niet er langs een andere weg nog even wat sancties achteraan laten komen.Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.
quote:Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom deze juridische realiteit zo goed is. Omdat het een juridische realiteit is, is het goed?Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.
je had 50 meter gereden en toen was je 'daar'
Ben nooit echt een drinker geweest, maar toen had ik even te veel op. [feestje]
Ik heb ook elke keer na de geldende periode's mijn rijbewijs kunnen behouden, doordat mijn bloed telkens gewoon goed was.
Maar goed, het blijft een domme zet van me om de auto naar een [veiligere] andere plek te rijden.
Gestrafd worden is okee, terecht zelfs, Het enige waar ik van baal is dat het CBR zijn monopolie-positie erg misbruikt.
Uitzonderingen daargelaten.
Men scheert dus iedereen over 1 kam,terwijl je wel afzonderlijk naar een psychiater moet / persoonlijke benadering dus. Dat blijf ik vreemd vinden.
quote:9 standaard glazen, vind je het heel gek dat je je rijbewijs kwijt bent....Op vrijdag 15 augustus 2008 17:53 schreef sonius het volgende:
[..]
Een stuk of 3 bier en een flesje rose
quote:Zo als ik het zie, heb je dus 2x straf gehad voor 1 overtreding?Op vrijdag 15 augustus 2008 18:34 schreef sonius het volgende:
[..]
Kijk het gaat mij niet zozeer of jullie mijn gedrag goedkeuren van die avond, want die keur ik zelf niet eens goed. Maar het gaat mij om de gevolgen, of die realistisch zijn.
2 maanden rijontzegging, plus 500 euro boete (justitie)
+
1 jaar rijontzegging plus 450 euro herkeuringskosten volgend jaar (CBR)
in de OP, zie ik nl geen alcoholcursus staan, je bent dus met zoveel drank opgepakt dat het CBR onderzoek gaat doen en ook nog een psychiater erbij haalt?
of zijn er vaker dingen voorgevallen?
Ik vind de straf erg zwaar, zeker gezien dat je je rijbewijs nodig hebt voor je onderneming.
Zelfs de zwaarste drankmisbruiker hoeft nog geen drankrijder te zijn.
quote:Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemenOp zaterdag 16 augustus 2008 13:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?
quote:depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....Op donderdag 22 januari 2009 19:20 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemen
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....
TS, stel je eens een lekker flesje rose en 3 biertjes voor en probeer het verhaal dan nog eens te vertellen
quote:Nouja als uit psychologisch onderzoek blijkt dat je depressie je rijvaardigheid kan beinvloeden (suicidaal of bij bepaalde medicatie bijv) krijg je je verklaring van geschiktheid niet dus kan je niet afrijden
[..]
depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....
Normaal gesproken krijg je die zo mee, maar in het geval van duidelijke medische of psychische problemen niet.
hier staat er een hoop over in http://www.cbr.nl/brochure/VOWEB911.pdf
Bij TS word nu wel naar zijn "geschiktheid" gekeken omdat ie gepakt is met drank nu is uit zijn psychologisch onderzoek waarschijnlijk gebleken dat ie of de ernst niet inziet van rijden onder invloed of de kans op herhaling groot is. (of beide). en dus niet geschikt bevonden om te rijden.
quote:Je had die 50 meter gewoon niet moeten rijden. Had je niemad anders kunnen vragen? Of niet moeten drinken als je wist dat je auto nog verplaatst moest worden.Op woensdag 21 januari 2009 22:43 schreef Hayward het volgende:
Ik heb het zelfde probleem als de Topic starter.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.
En boehoe... één dag kwijt PER 10 JAAR. Dat kost echt kapitalen ja.
Ik heb een lichte aangeboren afwijking (kan ik dus zelf niks aan doen, zit ik mee opgezadeld) die mijn rijvaardigheden niet belemmert. Maar ik moet mijn rijbewijs elke 10 jaar laten verlengen, inclusief medische keuring á 70 euro of daaromtrent. Die keuring stelt niks voor, kost de arts 5 minuten. Maar ik moet intussen wel tijd vrijmaken om naar die arts toe te gaan en brieven schrijven richting CBR.
Is ook één keer per tien jaar, ik vind het niet eerlijk dat het mij geld kost (en tijd), maar ja, het moet nu eenmaal. Maar ik kan er heel slecht tegen dat mensen die bewust met drank op achter het stuur gaan zitten gaan klagen over de consequenties.
Jij had een keuze, ik niet, dus niet piepen.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.
quote:Dan had je de klaagmodus in je post een stuk naar beneden moeten schroeven.Op zaterdag 24 januari 2009 21:20 schreef Hayward het volgende:
Cat22: Natuurlijk heb je helemaal gelijk.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.
Ik ben zo'n 8 jaar geleden aangereden door iemand die teveel op had. Buiten alle blikschade om van mijn auto en die van de auto's waar hij daarna nog eens op knalde, heeft hij mij voor mijn leven invalide gereden.
Ik vecht nu al 8 jaar om een beetje een normaal leven te leiden. Ik ben met mijn opleiding begonnen, maar ik moest er mee stoppen. Het ging gewoon niet, ik kon het door wat ik overgehouden heb aan het ongeluk niet aan.
Ik was een gezonde, jonge meid. Lekker stappen in het weekend, naar feestjes toe. Nu mocht ik leren zitten. En nu, na 8 jaar, lig ik nog steeds om uiterlijk 22 uur op bed. Langer red ik het gewoon niet. Altijd pijn, altijd moe. Ik heb zoveel therapieën geprobeerd, maar beter dan dit wordt het niet. Als ik een feestje heb, moet ik 's middags een paar uur extra liggen, dan kan ik 's avonds een uur of twee langer overeind blijven. En dan nog merk ik het de week erna, dat ik veel vermoeider ben.
Het verdriet, de pijn.... Ik zal nooit meer een jonge, gezonde meid zijn. Ik kan niet doen wat ik wil. Of het nou uitgaan is, de opleiding volgen die ik altijd zo graag had willen doen of gewoon zonder te plannen bij iemand langs gaan.
En waarom? Omdat hij met drank op achter het stuur stapte. En eerlijk gezegd maakt het me niet uit waarom hij dat gedaan heeft. Of hij nou vond dat hij "nog prima kon rijden", of dat hij er niet bij nagedacht heeft of wat dan ook. Hij heeft mijn leven in puin gereden. Letterlijk!
Met drank op achter het stuur is geen foutje. Je hebt een verantwoordelijkheid als je achter het stuur stapt. En je neemt een risico als je daar niet over nadenkt. Vermoeid, te veel gedronken, met een blowtje... het resultaat is altijd hetzelfde: het zijn de onschuldigen die er onder lijden. Ik, het gezin dat doodgereden wordt, wie dan ook. Helaas stapt de schuldige meestal ongedeerd uit en is er een groep onschuldige mensen voor zijn leven getekend. Want je beschadigt niet alleen de persoon die je raakt, maar ook iedereen eromheen.
Iemand die met drank op achter het stuur stapt, mogen ze van mij zijn rijbewijs voor zijn leven afpakken. Ik drink geen druppel als ik moet rijden. Als mijn vriend wat wil drinken, vraagt hij eerst of ik wil rijden. Ben ik te moe, dan drinkt hij niet. Als er iemand in mijn omgeving naar huis moet en hij of zij heeft gedronken, dan bellen we een taxi. Wat is 20 euro nou, als het om een mensenleven gaat? En als je die 20 euro niet kan missen, dan moet je gewoon niet drinken. Want jij kan die 20 euro niet missen, maar een ander kan zijn partner, vriend, vriendin, vader, moeder, zoon of dochter niet missen.
En iedereen maakt fouten maar alcohol drink je niet per ongeluk.
quote:Precies... een beetje insuffen en met je ogen draaien achter het stuur, en het volgende moment wordt je wakker op de achterbumper van je voorganger.Op zondag 25 januari 2009 03:21 schreef THEFXR het volgende:
Vermoeidheid lijkt mij ongeluk veroorzaker nr1
- te hoge snelheden (1/3 van de ernstige ongevallen)
- alcohol
- niet gebruiken gordel/valhelm
- voertuigen met onvoldoende bescherming
- zwarte punten
- niet naleven rust- en rijtijden beroepsvervoer (da's vermoeidheid)
- slechte zichtbaarheid
Ik neem aan dat ze in volgorde staan, en dan staat alcohol op 2.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2009 10:29:03 ]
quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:08 schreef goldback het volgende:
Een vriend van mij heeft dit ook aan de hand gehad, een bekend verschijnsel hierbij is dat mensen die (heel) veel drinken het zelf niet als probleem zin en het vaak doodleuk ontkennen. Wanneer jij een jaar rijontzegging hebt gekregen heb je denk wat meer op je lever
Merkwaardig is verder dat mensen denken zelf hun straf te mogen bepalen,
De Ts en Hayward zullen echt niet alles vertellen.
En inderdaad zien verslaafden het vaak zelf niet als een probleem, op een enkeling na.
Van een alcoholverslaving kun je ook niet genezen, je kunt hooguit droog blijven staan.
quote:Hij woont vlakbij het cbr, en waarom lopen als je de auto kunt pakken.Op woensdag 21 januari 2009 22:47 schreef motorbloempje het volgende:
ik snap 'm niet
je had 50 meter gereden en toen was je 'daar'
quote:Juist. Als student zijnde lust ik wel een biertje op z'n tijd. Vaak zit ik vrijdagmiddag bij m'n ouders ook even te borrelen. Maar als er dan iemand vraagt of ik wil rijden (broertje ergens naartoe brengen) dan rijd ik niet. Tenzij ik bijvoorbeeld een biertje heb gehad en er zit een uur, anderhalf uur tussen.Op donderdag 22 januari 2009 08:00 schreef xronald het volgende:
Het gaat er niet om of je als regelmatige drinker of drankmisbruiker bestempeld kunt worden, waar het om gaat is dat je na gedronken te hebben NIET de principiele keuze gemaakt hebt om NIET in de auto te stappen en daarmee anderen in gevaar gebracht hebt.
Zelfs de zwaarste drankmisbruiker hoeft nog geen drankrijder te zijn.
@San_Fransisco: jouw verhaal verduidelijkt alleen maar weer waarom mensen die bezopen achter het stuur zitten hard moeten worden aangepakt.
quote:Als je copy paste, doe 't dan wel volledig:Op zondag 25 januari 2009 10:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dit document zijn dit de belangrijkste oorzaken van verkeersdoden in de EU:
[..]
Ik neem aan dat ze in volgorde staan, en dan staat alcohol op 2.
- te hoge onaangepaste snelheden (1/3 van de ernstige ongevallen)
- alcohol/drugs/vermoeidheid
- niet gebruiken gordel/valhelm
- voertuigen met onvoldoende bescherming
- zwarte punten
- niet naleven rust- en rijtijden beroepsvervoer (da's vermoeidheid)
- slechte zichtbaarheid/onvoldoende zichtveld
Puntje 1, te hoge snelheid, dekt eigenlijk elk ongeval. Enkel hoge snelheid hoeft geen ongeval tot gevolg te hebben, maar onaangepast hard rijden zorgt wel voor ernstige gevolgen als 't mis gaat.
Puntje 2 is niet alleen alcohol, maar ook vermoeidheid - valt samen met puntje 6.
Puntje 3/4 zijn geen oorzaken van ongevallen, wel van hogere schade na een ongeval.
Geen idee wat 'zwarte punten' zijn.
Blijft als ongevalsoorzaken eigenlijk alleen over onaangepast rijgedrag, niet fit achter het stuur, en een belemmerd zichtveld (zien of gezien worden). En dat lijkt me wel aardig kloppen, ook al heb ik sterk m'n twijfels bij de onafhankelijkheid van dit rapport - dit soort lijstjes worden iets te vaak misbruikt om de belachelijkste regeltjes goed te praten.
Begrijp me niet verkeerd, met alcohol ben ik heel makkelijk - geen druppel als je moet rijden. Wordt je toch gepakt, niet zeuren en je straf uitzitten. Ook als is het 50meter. Altijd nog meer dan genoeg afstand om 10 auto's, fietsers of spelende kinderen tegen te komen.
quote:Zo heb ik mijzelf ook bijna een keer doodgereden. Auto op de cruise crontrol, 's nachts over de snelweg met 130 en vervolgens wordt ik wakker terwijl ik langs de snelweg door de bosjes (1 meter van bomen) dender. Als een reactie de auto weer op het asfalt getrokken waardoor ik begon te slingeren met 130, waar gelukkig niemand reedt. Eenmaal de auto weer op het spoor gekregen met knikkende knieën de auto even geparkeerd en de schade opgenomen. Hele rechterkant in elkaar, van voor naar achteren. Ik had dood moeten zijn, en denk nu wel wat beter na..Op zondag 25 januari 2009 03:21 schreef THEFXR het volgende:
Vermoeidheid lijkt mij ongeluk veroorzaker nr1
Een foefje voor mensen die vele op de weg zitten en vermoeidheid op voelen komen: Auto parkeren en je sleutels losjes tussen je vingers vasthouden, dommel in en op het moment dat je de sleutels hoort vallen schrik je wakker en ben je weer een stuk fitter. Het beste is natuurlijk niet meer rijden, maar soms kan dat gewoon niet.
quote:Ik gok dat dat dode hoeken zijn
quote:Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)
Regelmatig. Ga maar eens 's nachts rijden.En als je een aanrijding krijgt ben je niet verzekerd en dan wordt het heel duur. Zeker in het geval van lichamelijk letsel. Een dagje ziekenhuis is duurder dan het Kurhaus
quote:En de verzekering van de tegenpartij zal de schade ook op jou proberen te verhalen.Op zondag 25 januari 2009 16:34 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En als je een aanrijding krijgt ben je niet verzekerd en dan wordt het heel duur. Zeker in het geval van lichamelijk letsel. Een dagje ziekenhuis is duurder dan het Kurhaus
quote:Inderdaad. Terecht ook trouwens.Op zondag 25 januari 2009 16:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En de verzekering van de tegenpartij zal de schade ook op jou proberen te verhalen.
quote:Vind 't eigenlijk wel meevallen, wel regelmatig alcohol controles en zo, maar nog nooit m'n rijbewijs hoeven laten zien. Papieren al helemaal nooit. Maar afgezien daarvan, het maakt geen ruk uit of je gecontroleerd wordt of niet - als je je rijbewijs moet laten zien en je hebt het niet is dat een misdrijf, vervelend, maar daar kom je wel overheen. Als je iemand plat rijdt zonder rijbewijs is dat ook een misdrijf, en kan je je leven lang blijven betalen aan ziekenhuis en smartegeld.Op zondag 25 januari 2009 16:34 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En je hoeft niet eens zelf schuld te hebben - een tegenligger die de bocht te ruim neemt, jij wijkt in een split-second uit, gaat glijden, en ziet dan die groep schoolkinderen... Je kunt er niets aan doen, maar je leven is naar de klote.
quote:ach die aso's die zonder rijbewijs rijden hebben vaak toch geen norm en waarde besef..Op zondag 25 januari 2009 17:22 schreef JF_ het volgende:
[..]
Je kunt er niets aan doen, maar je leven is naar de klote.
het boeit hun allemaal niet, dus waarom zou je dan na een aanrijding dan wel in eens druk maken..
Ik kon zelf een gast binnen 1 week 3 punten kwijt en inleveren die handel
maar gewoon een dag er na weer in een auto stappen ..
die persoon heeft al 2 dodelijke slachtoffers op zijn naam staan.
maar rijd ook gewoon vrolijk rond.
Hij heeft er gewoon schijt aan ...
nee die moeten ze gewoon vast zetten dat soort lui ...
Met drank op achter het stuur gelijkwaardig behandelen als iemand die een poging tot moord heeft gedaan ..
Dus niet bestraffen als overtreding maar als misdaad.
dan ben je gauw van het probleem af hoor ..
quote:En als als als - zo lust ik er nog wel een paar. Dan kun je net zo goed in bed blijven liggenOp zondag 25 januari 2009 16:34 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En als je een aanrijding krijgt ben je niet verzekerd en dan wordt het heel duur. Zeker in het geval van lichamelijk letsel. Een dagje ziekenhuis is duurder dan het Kurhaus
De kans dat je wordt gepakt is gewoon klein. Natuurlijk moet je niet opvallen qua gezelschap, rijgedrag of technische staat van je auto. Ik zou gewoon zonder rijbewijs rijden, maar ik drink dan ook niet en heb mijn rijbewijs ook nog.
quote:Ik denk dat het (bij de politie) bekende gevaarlijke punten zijn, waar het al vaak is misgegaan. En mogelijk met een waarschuwingsbord erbij.
quote:Dat zou inderdaad ook heel goed kunnen.Op zondag 25 januari 2009 22:53 schreef Light het volgende:
[..]
Ik denk dat het (bij de politie) bekende gevaarlijke punten zijn, waar het al vaak is misgegaan. En mogelijk met een waarschuwingsbord erbij.
quote:Alcohol,maakt ook moe en icm de nachtelijke uren is dat dus dubbelopOp zondag 25 januari 2009 10:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dit document zijn dit de belangrijkste oorzaken van verkeersdoden in de EU:
- te hoge snelheden (1/3 van de ernstige ongevallen)
- alcohol
- niet gebruiken gordel/valhelm
- voertuigen met onvoldoende bescherming
- zwarte punten
- niet naleven rust- en rijtijden beroepsvervoer (da's vermoeidheid)
- slechte zichtbaarheid
Ik neem aan dat ze in volgorde staan, en dan staat alcohol op 2.
quote:Ts is ondernemer, hoeveel verliest de ts als ie zijn rijbewijs niet heeft?Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)
Of hoeveel kost hem hem op een jongen in te huren als chauffeur?
minimaal 1000 per mnd x 12= 12.000 kosten voor een chauffeur
quote:Tot je -misschien zelfs wel buiten je schuld- betrokken raakt bij een ongeval. Dan ben je -en terecht- flink te klos. Als ik het zou weten dan had ik wellicht willens en wetens je auto een tik gegeven.Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)
[ Bericht 0% gewijzigd door xronald op 26-01-2009 19:27:51 ]
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat wanneer ik m'n rijbewijs kwijt zou raken vanwege een snelheidsovertreding dat ik in die 10 dagen dat ik moet wachten tot ik hem terug heb ook wel de auto zou pakken naar m'n werk. 's Nachts een rijbewijs invorderen voor snelheid vind ik belachelijk namelijk (die snelheden rijd ik dus alleen 's nachts)Op zondag 25 januari 2009 22:06 schreef dddour het volgende:
[..]
En als als als - zo lust ik er nog wel een paar. Dan kun je net zo goed in bed blijven liggen
De kans dat je wordt gepakt is gewoon klein. Natuurlijk moet je niet opvallen qua gezelschap, rijgedrag of technische staat van je auto. Ik zou gewoon zonder rijbewijs rijden, maar ik drink dan ook niet en heb mijn rijbewijs ook nog.
Maar als je het hebt over een rij-ontzegging van een jaar dan is het wel heel riskant om door te blijven rijden denk ik. Die gok zou ik dan weer niet wagen...
quote:Ik klaag niet,als je goed leest is het terecht dat ik bestraft ben.Op zaterdag 24 januari 2009 22:24 schreef RealZeus het volgende:
Kijk heren, met jullie"Boehoe, mijn rijbewijs is weg want ik reed met drank op"gehuil: om bovenstaand verhaal is er geen greintje respect voor jullie.
En iedereen maakt fouten maar alcohol drink je niet per ongeluk.
Ik vertel alleen mij relaas.
Ik zeg ook constant dat het terecht is dat ik een straf opgelegd krijg.
Dus... misschien mijn berichten met een andere blik lezen?
quote:In de post waarin je je verhaal verteld proef ik toch een zekere ondertoon. Zo van:"Kijk eens wat een onrecht het CBR mij aan doet." en dat heeft TS helemaal.Op zaterdag 21 februari 2009 00:36 schreef Hayward het volgende:
[..]
Ik klaag niet,als je goed leest is het terecht dat ik bestraft ben.
Ik vertel alleen mij relaas.
Ik zeg ook constant dat het terecht is dat ik een straf opgelegd krijg.
Dus... misschien mijn berichten met een andere blik lezen?
Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)
quote:Ja, da's wel beter. Met kroonsteentjes en klemmetjes de auto starten is ook weer zoiets, zeker als je dronken bent op de terugweg.Op zaterdag 21 februari 2009 16:02 schreef RealZeus het volgende:
Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)
quote:En dan vergeet je nog dat ze je dan weer kunnen oppakken wegens diefstal.Op zaterdag 21 februari 2009 17:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, da's wel beter. Met kroonsteentjes en klemmetjes de auto starten is ook weer zoiets, zeker als je dronken bent op de terugweg.
quote:Aan de andere kant kan dat weer beter zijn dan opgepakt worden wegens beschonken rijden.Op zaterdag 21 februari 2009 17:04 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En dan vergeet je nog dat ze je dan weer kunnen oppakken wegens diefstal.
quote:Je mag niet meer dan 0,5 (of 0,2) promille alcohol in je bloed hebben als je rijdt. Dat is wat anders.Op zaterdag 21 februari 2009 16:02 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)
Maar idd, als je je niet kan inhouden dan moet je zonder auto op stap gaan. Als ik wil drinken (gebeurd soms) dan laat ik de auto ook thuis...logisch lijkt me.
quote:Toen ik gisteravond terug kwam ben ik nog even naar de kroeg geweest (keurig aan de fris want met de auto) en daarna nog wat gedronken bij mijn neef en zijn vriendin.Op zaterdag 21 februari 2009 18:59 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Je mag niet meer dan 0,5 (of 0,2) promille alcohol in je bloed hebben als je rijdt. Dat is wat anders.
Maar idd, als je je niet kan inhouden dan moet je zonder auto op stap gaan. Als ik wil drinken (gebeurd soms) dan laat ik de auto ook thuis...logisch lijkt me.
Ik moet straks mijn auto dus ook even ophalen want die staat daar nog.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.
ik heb ook een onderzoek gehad bij een arts conclusie afgekeurd alat waarde verhoogd.
het onderzoek was in juli 2008 terwijl ik vanaf april 2008 niet meer drink.
nu kom ik in november in het ziekenhuis terecht en nu blijkt dat mijn alatwaarde nu 140 is terwijl ik niet meer drink.
nu ben ik bij mijn dokter geweest met dit verhaal en moet ik om de 3 maanden mijn bloed laten onderzoeken dus ik ben vlak voor de kerst geweest en mijn alatwaarde was 70 dus nog steeds te hoog terwijl ik niks drink ik ben aan het informeren geweest over mijn alatwaarde en wat blijkt dat als je een onsteking hebt je alatwaarde al kan verhogen.
ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico
quote:Wat voor ondernemer ben je? Eentje die leestekens verkoopt?
hallo ik wil even reageren op dit verhaal.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.
ik heb ook een onderzoek gehad bij een arts conclusie afgekeurd alat waarde verhoogd.
het onderzoek was in juli 2008 terwijl ik vanaf april 2008 niet meer drink.
nu kom ik in november in het ziekenhuis terecht en nu blijkt dat mijn alatwaarde nu 140 is terwijl ik niet meer drink.
nu ben ik bij mijn dokter geweest met dit verhaal en moet ik om de 3 maanden mijn bloed laten onderzoeken dus ik ben vlak voor de kerst geweest en mijn alatwaarde was 70 dus nog steeds te hoog terwijl ik niks drink ik ben aan het informeren geweest over mijn alatwaarde en wat blijkt dat als je een onsteking hebt je alatwaarde al kan verhogen.
ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico
quote:Op donderdag 5 maart 2009 19:06 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Wat voor ondernemer ben je? Eentje die leestekens verkoopt?
quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:45 schreef sico het volgende:
hallo ik wil even reageren op dit verhaal.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.
quote:Voor de 2e keer ook en dat terwijl je ondernemer bent. Is dat slim? Nee, dat is niet slim.ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico
Je moet een jaar 'recidiefvrij' zijn om je rijbewijs terug te krijgen, ongeacht wat de rechter je voor ontzegging opgelegd heeft.
Iedereen die hier met een grote bek schreeuwt dat het zijn eigen schuld is: het kan je ook overkomen als je niet rijdend aangetroffen bent, of lopend op straat met 2,5 promille gepakt wordt. Een jaar rijbewijs kwijt. En daarna de molen in, nieuwe onderzoeken waarbij je 3 maanden niet 'te veel' mag drinken voordat je getest wordt.
Geloof het of niet, je mag als potentieel automobilist gewoon eigenlijk nooit dronken (alcoholist in één van de bekende catagoriën ben je al snel) zijn in Nederland en als het CBR er lucht van krijgt ben je de klos.(Er is overigens wel politie nodig om het te melden, maar als ze je niet mogen heb je een probleem). Heeft dus niks te maken met vaker of langdurig alcoholmisbruik, je mag net zo goed niet dagelijks 1 glaasje als eens per jaar een hele fles wodka met oud en nieuw en verder niks.
quote:lekkere vergelijking....Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef Fusionfreak het volgende:
Wat een luxeprobleem zeg 1 jaar geen autorijden, ik mag nooit meer autorijden! Schijnbaar worden alcohol en drugsgebruikers niet als een gevaar voor de verkeersveiligheid beschouwd, gezien dat ze na betalen van een boete en (tijdelijk) niet mogen rijden (wat ze doorgans toch blijven doen) gewoon hun rijbewijs terug krijgen.
Conclusie, je kunt bij het CBR beter een alcohol probleem hebben ipv autisme.
Van alcohol kan je afkomen, authisme niet, zie je het verschil?
quote:Bovendien is TS ooit een keer geslaagd voor zijn rijexamen. Dat is FF na acht examens en ik-weet-niet-hoeveel rijlessen nooit gelukt.Op dinsdag 21 juli 2009 18:53 schreef SP het volgende:
[..]
lekkere vergelijking....
Van alcohol kan je afkomen, authisme niet, zie je het verschil?
quote:Alcohol en autisme hebben dan ook totaal niets met elkaar te maken.....Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef Fusionfreak het volgende:
Wat een luxeprobleem zeg 1 jaar geen autorijden, ik mag nooit meer autorijden! Schijnbaar worden alcohol en drugsgebruikers niet als een gevaar voor de verkeersveiligheid beschouwd, gezien dat ze na betalen van een boete en (tijdelijk) niet mogen rijden (wat ze doorgans toch blijven doen) gewoon hun rijbewijs terug krijgen.
Conclusie, je kunt bij het CBR beter een alcohol probleem hebben ipv autisme.