CBR Rijbewijs invordering voor 1jaar.

Index

» werk, geldzaken, recht en de beurs

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_60901162
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
Ja, daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar wat jij vindt is niet zo relevant als het hier gaat om wettelijk vastgelegde bevoegdheden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60901573
Een vriend van mij heeft dit ook aan de hand gehad, een bekend verschijnsel hierbij is dat mensen die (heel) veel drinken het zelf niet als probleem zin en het vaak doodleuk ontkennen. Wanneer jij een jaar rijontzegging hebt gekregen heb je denk wat meer op je lever

Merkwaardig is verder dat mensen denken zelf hun straf te mogen bepalen,
pi_60901634


[ Bericht 100% gewijzigd door goldback op 17-08-2008 16:13:03 ]
pi_60901678
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
Waarom ben je het daar niet mee eens? Vindt je dan dat élke sanctie moet worden opgelegd door een rechter? Als dat niet zo is, waarom vindt je dan dat deze situatie anders is dan bijvoorbeeld een verzuimboete van de belastingdienst als je je aangifte te laat hebt ingediend?
pi_60901779
Het is een groot misverstand dat mensen vaak denken dat wanneer je voor de rechter bent geweest voor drank op achter stuur de zaak voor gedaan is echter het CBR heeft vaak nog een leuke verrassing in petto
pi_60902045
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 16:13 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom ben je het daar niet mee eens? Vindt je dan dat élke sanctie moet worden opgelegd door een rechter?
Nee, maar ik vind een ontzegging van de rijbevoegdheid een ingrijpende sanctie met een sterk bestraffend karakter. Nou heb ik helemaal niks tegen ingrijpende sancties met een sterk bestraffend karakter in het geval van dronken bestuurders, maar het lijkt me dat een rechter dat het best kan afmeten.

Nu doet de rechter dat, en dan komt er nog eens een soort loterij achteraan, waar je kansen worden bepaald door of je wel een brave gezond levende burger bent, en je verkeersgedrag geen factor is. Het lijkt me ook niet zo'n heel vreemd standpunt, omdat het bij het gros van de straffen van deze zwaarte zo werkt, en de rechter sowieso een oordeel geeft over de gepaste duur van de ontzegging.

Je krijgt nu dan ook de situatie dat de rechter al rekening moet houden met het feit dat de te veroordelen persoon zomaar een jaar zonder rijbewijs kan zitten, bovenop de opgelegde straf. Dat zal dus de strafmaat omlaag duwen, terwijl iemand die alleen in het weekend drinkt maar dan wel altijd met de auto gaat, dan dus een feitelijk veel lichtere straf krijgt.
quote:
Als dat niet zo is, waarom vindt je dan dat deze situatie anders is dan bijvoorbeeld een verzuimboete van de belastingdienst als je je aangifte te laat hebt ingediend?
Dan is er maar één variabele en is de sanctie rechtstreeks gekoppeld aan het strafwaardig karakter. Ik heb ook geen moeite met een rechtstreekse sanctie gekoppeld aan het promillage en dat kan dan ook bestuurlijk.

Alleen als je gaat varieren in de hoeveelheid ellende die de staat iemand aan wil doen als straf, dan moet je dat natuurlijk de hele hoeveelheid ellende afmeten, en niet het grootste gedeelte overlaten aan een ambtenaar met criteria die niks met het strafwaardig karakter van het gedrag te maken hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60902077
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 15:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar wat jij vindt is niet zo relevant als het hier gaat om wettelijk vastgelegde bevoegdheden.
Oh, ik dacht dit een discussieforum was, niet een plek waar iedereen moet roepen dat het goed is wanneer het in de wet staat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60902344
Ik gok dat TS de drank geen jaar kan laten staan en dus zn rijbewijs over een jaar ook nog niet terugkrijgt. Heeft een vriend van me ook last van; die neemt nu al 3 jaar de taxi

Overigens vind ik dat volledig terecht. Alcoholisten zijn een meester in het bagetaliseren van hun eigen alcoholconsumptie en subsequent rijgedrag. Gelukkig liegt een bloedtest niet; de maatschappij moet beschermd worden tegen mensen die met regelmaat beschonken achter het stuur kruipen.
Big dick.
pi_60903932
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar ik vind een ontzegging van de rijbevoegdheid een ingrijpende sanctie met een sterk bestraffend karakter. Nou heb ik helemaal niks tegen ingrijpende sancties met een sterk bestraffend karakter in het geval van dronken bestuurders, maar het lijkt me dat een rechter dat het best kan afmeten.

Nu doet de rechter dat, en dan komt er nog eens een soort loterij achteraan, waar je kansen worden bepaald door of je wel een brave gezond levende burger bent, en je verkeersgedrag geen factor is. Het lijkt me ook niet zo'n heel vreemd standpunt, omdat het bij het gros van de straffen van deze zwaarte zo werkt, en de rechter sowieso een oordeel geeft over de gepaste duur van de ontzegging.

Je krijgt nu dan ook de situatie dat de rechter al rekening moet houden met het feit dat de te veroordelen persoon zomaar een jaar zonder rijbewijs kan zitten, bovenop de opgelegde straf. Dat zal dus de strafmaat omlaag duwen, terwijl iemand die alleen in het weekend drinkt maar dan wel altijd met de auto gaat, dan dus een feitelijk veel lichtere straf krijgt.
[..]

Dan is er maar één variabele en is de sanctie rechtstreeks gekoppeld aan het strafwaardig karakter. Ik heb ook geen moeite met een rechtstreekse sanctie gekoppeld aan het promillage en dat kan dan ook bestuurlijk.

Alleen als je gaat varieren in de hoeveelheid ellende die de staat iemand aan wil doen als straf, dan moet je dat natuurlijk de hele hoeveelheid ellende afmeten, en niet het grootste gedeelte overlaten aan een ambtenaar met criteria die niks met het strafwaardig karakter van het gedrag te maken hebben.
Op die manier. Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien. Dit hebben ze opgelegd naar aanleiding van een onderzoek, waarna zij TS niet in staat achten een auto te besturen. Het is dus geen straf, maar bescherming van de rest van de maatschappij.
pi_60904210
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 16:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Oh, ik dacht dit een discussieforum was, niet een plek waar iedereen moet roepen dat het goed is wanneer het in de wet staat.
Over feiten (het CBR is bijvoegd een dergelijke ontzegging uit te delen) valt niet te discussieren. Je kan net zo goed gaan roepen dat je het er niet mee eens bent dat gras groen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 17-08-2008 18:34:59 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60904307
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 18:13 schreef DonJames het volgende:
Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien.
Een rijbewijs is een vergunning en vergunningen kunnen door het bevoegde bestuursorgaan (in dit geval het CBR) worden ingetrokken indien en zodra niet meer aan de vereisten van die vergunning wordt voldaan. Dat kun je in principe als een punitieve sanctie (en dus als een straf) zien.

Punt is alleen het rijden onder invloed óók een strafrechtelijk vergrijp is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60905572
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 18:13 schreef DonJames het volgende:

Op die manier. Evengoed denk ik dat je de ontzegging van de rijbevoegdheid van het CBR niet als straf moet zien. Dit hebben ze opgelegd naar aanleiding van een onderzoek, waarna zij TS niet in staat achten een auto te besturen. Het is dus geen straf, maar bescherming van de rest van de maatschappij.
Het een sluit het ander niet uit. Het heeft wel degelijk een bestraffend karakter. Wat is nou de logica ervan dat een rechter gaat zitten wikken en wegen of nou 2 of 3 maanden rijontzegging gepast is voor de overtreding, en dat er nog eens een jaar bijkomt of niet, op basis van iemands vrijetijdsbesteding?

Ik heb er geen moeite mee dat het verkeer beschermd wordt tegen mensen die niet nuchter rijden omdat ze dat zelden of nooit zijn. Maar baseer dat op feiten, en laat een rechter dat beoordelen. Daar lijkt het mij ingrijpend genoeg voor. Nu komt er via de achterdeur een extra straf bij, het heeft althans een bestraffend karakter, en dat onttrekt zich aan het rechterlijk oordeel. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat een rechter die iemand voor zich krijgt die weinig drinkt en dus wel snel weer achter het stuur zou mogen van het CBR zwaarder zou straffen om het dronken rijden toch van een passende straf te voorzien dan iemand die van het CBR eerst gezonder moet gaan leven.
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 18:28 schreef Argento het volgende:
Over feiten (het CBR is bijvoegd een dergelijke ontzegging uit te delen) valt niet te discussieren. Je kan net zo goed gaan roepen dat je het er niet mee eens bent dat gras groen is.
Ik ben bekend met het feit dat juristen in het bestaan van een wet graag aanleiding zien om op te houden met nadenken. Ik heb echter wel een mening over hoe deze regeling in mekaar zit, dus is het tamelijk onzinnig om mij tegen te werpen hoe de regeling in mekaar zit.

Daarnaast is de kleur van gras niet het gevolg van keuzes door autoriteiten gemaakt, en deze regeling wel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60906156
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben bekend met het feit dat juristen in het bestaan van een wet graag aanleiding zien om op te houden met nadenken.
Ik denk niet dat TS geholpen is met een discussie dat het niveau van eerstejaars bestuursrecht niet overstijgt. Al was het maar omdat TS het heef te doen met de feiten zoals zij er liggen. Eén van die feiten is dat het CBR bevoegd is de rijbevoegdheid in te trekken.

Als je werkelijk wenst te discussieren over de bestuurlijke bevoegdheid om een vergunning in te trekken naast oplegging van een strafrechtelijke sanctie, dan lijkt me een algemeen topic daarvoor de aangewezen plaats. Ik zal je daar graag van dienst zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60907224
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 20:03 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik denk niet dat TS geholpen is met een discussie dat het niveau van eerstejaars bestuursrecht niet overstijgt. Al was het maar omdat TS het heef te doen met de feiten zoals zij er liggen. Eén van die feiten is dat het CBR bevoegd is de rijbevoegdheid in te trekken.
Het lijkt me niet dat ik mij in dit topic heb uitgesproken over hoe het feitelijk zit, wel over wat ik daar van vond. Dan slaat het nergens op om mij tegen te werpen hoe het feitelijk zit omdat je daar zelf geen mening over wilt hebben. Als je moeite hebt met het feit dat mensen een mening hebben naar aanleiding van een topic waarin naar de feiten wordt geinformeerd, dan wens ik je veel succes met iedereen in dit topic de les lezen die het heeft gewaagd te roepen dat het zijn verdiende loon was e.d.. Je hebt nog een aardig klusje voor de boeg.
quote:
Als je werkelijk wenst te discussieren over de bestuurlijke bevoegdheid om een vergunning in te trekken naast oplegging van een strafrechtelijke sanctie, dan lijkt me een algemeen topic daarvoor de aangewezen plaats. Ik zal je daar graag van dienst zijn.
Ruimte genoeg in dit topic, wat is nou eigenlijk het probleem? Raak je in de war van een mening in een topic wat ook over de feitelijke situatie gaat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60907281
Mag ik jullie ook even wijzen op het volgende pdf bestand,

http://www.infopolitie.nl/docs/alcohol_bloed_waarde.pdf

Het artikel geeft aan dat er bloedlabatoriums zijn die "bewust" hogere uitslagen geven.

Of laat ik het anders zeggen, er zijn grote verschillen in bloedresultaten tussen verschillende bloedlabatoriums.


Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
pi_60908224
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 20:50 schreef sonius het volgende:


Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
Maar je probeert het wel.
pi_60909693
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt me niet dat ik mij in dit topic heb uitgesproken over hoe het feitelijk zit, wel over wat ik daar van vond. Dan slaat het nergens op om mij tegen te werpen hoe het feitelijk zit omdat je daar zelf geen mening over wilt hebben. Als je moeite hebt met het feit dat mensen een mening hebben naar aanleiding van een topic waarin naar de feiten wordt geinformeerd, dan wens ik je veel succes met iedereen in dit topic de les lezen die het heeft gewaagd te roepen dat het zijn verdiende loon was e.d.. Je hebt nog een aardig klusje voor de boeg.
Ik geloof niet dat ik het je kwalijk heb genomen dat je een mening hebt. Ik wijs je erop dat je mening in dit verband nogal irrelevant is.
quote:
Ruimte genoeg in dit topic, wat is nou eigenlijk het probleem? Raak je in de war van een mening in een topic wat ook over de feitelijke situatie gaat?
Nee hoor. Maar goed als het dan per se moet: je mening is slecht geinformeerd, simpelweg omdat je geen onderscheid maakt tussen bestuursrecht en strafrecht. Het rijbewijs is een rijvergunning die kan worden ingetrokken door de bevoegde instantie (CBR) indien en voorzover de houder de vereisten niet naleeft. Dat eea ook nog een strafbaar feit oplevert, staat daar los van.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60916592
Je wist dat je een fout beging toen je met je zatte hoofd achter het stuur stapte. Dus nu mag je de consequenties dragen van je domme actie.
pi_60917169
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit. Het heeft wel degelijk een bestraffend karakter. Wat is nou de logica ervan dat een rechter gaat zitten wikken en wegen of nou 2 of 3 maanden rijontzegging gepast is voor de overtreding, en dat er nog eens een jaar bijkomt of niet, op basis van iemands vrijetijdsbesteding?

Ik heb er geen moeite mee dat het verkeer beschermd wordt tegen mensen die niet nuchter rijden omdat ze dat zelden of nooit zijn. Maar baseer dat op feiten, en laat een rechter dat beoordelen. Daar lijkt het mij ingrijpend genoeg voor. Nu komt er via de achterdeur een extra straf bij, het heeft althans een bestraffend karakter, en dat onttrekt zich aan het rechterlijk oordeel. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat een rechter die iemand voor zich krijgt die weinig drinkt en dus wel snel weer achter het stuur zou mogen van het CBR zwaarder zou straffen om het dronken rijden toch van een passende straf te voorzien dan iemand die van het CBR eerst gezonder moet gaan leven.
Het CBR kan je ook de rijbevoegdheid ontzeggen op andere (medische) gronden. Daar komt helemaal geen rechter aan te pas.
fokstok.nl
pi_60917341
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 20:50 schreef sonius het volgende:
Mag ik jullie ook even wijzen op het volgende pdf bestand,

http://www.infopolitie.nl/docs/alcohol_bloed_waarde.pdf

Het artikel geeft aan dat er bloedlabatoriums zijn die "bewust" hogere uitslagen geven.

Of laat ik het anders zeggen, er zijn grote verschillen in bloedresultaten tussen verschillende bloedlabatoriums.


Ik wil (wederom) mijn 'met drank op rijden' niet goed praten!
Er staat ook in dat je in beroep kunt gaan. En er wordt een advocaat die ervaring heeft op dat gebied met naam en toenaam genoemd. Doe er je voordeel mee.
fokstok.nl
pi_60925107
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 22:27 schreef Argento het volgende:
Ik geloof niet dat ik het je kwalijk heb genomen dat je een mening hebt. Ik wijs je erop dat je mening in dit verband nogal irrelevant is.
TS heeft er natuurlijk niks aan, maar dat pretendeer ik ook nergens, dus was er geen aanleiding om mij daar op te wijzen.
quote:
Nee hoor. Maar goed als het dan per se moet: je mening is slecht geinformeerd, simpelweg omdat je geen onderscheid maakt tussen bestuursrecht en strafrecht.
Ik betoog dat zo'n maatregel met een sterk bestraffend karakter bij de strafrechter thuishoort, zeker omdat die al een vergelijkbare straf oplegt, en dus niet bij het bestuur en dus ook niet uiteindelijk bij het bestuursrecht. Ik maak dat onderscheid dus wel, ik heb er alleen ook nog een mening over ipv het alleen maar te reproduceren.
quote:
Het rijbewijs is een rijvergunning die kan worden ingetrokken door de bevoegde instantie (CBR) indien en voorzover de houder de vereisten niet naleeft. Dat eea ook nog een strafbaar feit oplevert, staat daar los van.
Als het daar los van staat, waarom creeert het strafrechtelijk vergrijp dan de situatie waarin bestuurlijk wordt opgetreden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60927408
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik betoog dat zo'n maatregel met een sterk bestraffend karakter bij de strafrechter thuishoort, zeker omdat die al een vergelijkbare straf oplegt, en dus niet bij het bestuur en dus ook niet uiteindelijk bij het bestuursrecht. Ik maak dat onderscheid dus wel, ik heb er alleen ook nog een mening over ipv het alleen maar te reproduceren.
Waarom zou het bestuur niet straffend mogen optreden? Punt van kritiek kan in ieder geval niet zijn dat het daarmee aan rechtelijke toetsing wordt ontrokken. Het besluit is immers vatbaar voor bezwaar en beroep.
quote:
Als het daar los van staat, waarom creeert het strafrechtelijk vergrijp dan de situatie waarin bestuurlijk wordt opgetreden?
een gedraging kan natuurlijk prima in strijd met een wettelijke bepaling als in strijd met een bepaling uit een vergunning zijn. Het is dan niet meer dan logisch dat op beide terreinen wordt opgetreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60928405
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 16:35 schreef Argento het volgende:
Waarom zou het bestuur niet straffend mogen optreden? Punt van kritiek kan in ieder geval niet zijn dat het daarmee aan rechtelijke toetsing wordt ontrokken. Het besluit is immers vatbaar voor bezwaar en beroep.
Je ziet dus dat het bestuursrecht dit soort dingen helemaal niet aankan. Voor straffen en maatregelen naar aanleiding van een strafrechtelijk vergrijp is dan ook een andere rechtsgang ingericht met andere eisen en andere procedures.
quote:
een gedraging kan natuurlijk prima in strijd met een wettelijke bepaling als in strijd met een bepaling uit een vergunning zijn. Het is dan niet meer dan logisch dat op beide terreinen wordt opgetreden.
Als je heel technocratisch vanuit de bestaande bepalingen redeneert is het misschien enigzins logisch. Vanuit het feit dat een burger iets doet wat niet mag en de overheid dan optreedt natuurlijk niet. Dan is er niks logischer dan dat één rechter bepaalt welke consequenties het strafbare feit moet hebben voor de dader.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60932534
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 11:37 schreef livelink het volgende:
Uit de OP
[..]

Door het vetgedrukte zinnetje in de OP heb ik het idee dat je je nog steeds niet helemaal bewust bent van hoe ontzettend dom, gevaarlijk en onverantwoord jij je hebt gedragen. Die houding heeft je natuurlijk ook niet geholpen in je gesprekken met de psychiater van het CBR, vermoed ik.

Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?
Moeizaam akkoord lijkt mij enigsinds vanzelfsprekend. Of ken jij mensen die de rechter aanmoedigden om nog wat meer straf te geven? Daarbij komt dat ik al een jaar rijontzegging van het CBR krijg, ik zou dan zeggen, CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete(s).

Ik kan inderdaad nog een bezwaar indienen over enkele dagen.
pi_60932755
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 20:01 schreef sonius het volgende:
Moeizaam akkoord lijkt mij enigsinds vanzelfsprekend. Of ken jij mensen die de rechter aanmoedigden om nog wat meer straf te geven? Daarbij komt dat ik al een jaar rijontzegging van het CBR krijg, ik zou dan zeggen, CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete(s).

Ik kan inderdaad nog een bezwaar indienen over enkele dagen.
Je kan ook gewoon akkoord gaan, en niet moeizaam. Gewoon akkoord gaan is geen aanmoediging voor de rechter.
Als jij zou zeggen CBR voor de rijontzegging en justitie voor de boete... gelukkig heb jij het niet voor het zeggen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_60933033
quote:
Op zondag 17 augustus 2008 11:37 schreef bonza het volgende:

[..]

Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.
[..]

Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.

Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.

Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.

Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.

Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.

Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.

Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.

Precies, de straf van justitie is ook goed, en het is eigenlijk driemaanden, maar ik ben mijn rijbewijs de eerste maand na aanhouding al kwijt geweest dus deze halen zij eraf. Ik had zelfs de boete hoger verwacht.

En wat betreft de bloedtest, als jij gewoon voorjezelf denkt en eingelijk ook gewoon weet dat je geen drankmisbruiker bent, waarom zou je er dan aan twijfelen dat de resultaten als misbruiker te hoog uitkomen. Ook een echte drankmisbruiker met ontkenning zou hier (misschien dan wel tijdelijk) mee kunnen stoppen als het rose papiertje echt zo belangerijk is. Daarbij komt dat mijn psychiater geen vreemde dingen heeft ondekt, normale houding, geen lichamelijke klachten, gezwollen lever of wat dan ook.

Echter de bloedtest geeft ook geen bezonder vreemde dingen aan.

Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn ook beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.

Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.

En daarom heb ik hier ook een bericht gepost omdat ik dus met best wat vraagtekens enerzijds zit. Uiteraard ben ik zeker geschroken en ook voor zware strafregeling. Maar de conclusie trekken dat iemand een drankmisbruiker is, die dat eingelijk niet is vind ik best apart. (zie ook eerder vermelde .pdf artikel)
pi_60933209
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2008 22:13 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?

Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.
[..]

Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?


Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.

Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.
Ik vind het wel degelijk erg, alleen deze houding van mij is ook vanwege het feit dat ik mijzelf er eingelijk al bij heb neergelgd en ook (graag) zal zitten op de blaren. Dat is nou eenmaal het leven vallen en opstaan. Alleen ik ben deze keer wat harder gevallen
pi_60933544
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2008 17:24 schreef thaduck het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achter__.html?p=21,2

Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.

En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?

Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.
pi_60933588
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je ziet dus dat het bestuursrecht dit soort dingen helemaal niet aankan. Voor straffen en maatregelen naar aanleiding van een strafrechtelijk vergrijp is dan ook een andere rechtsgang ingericht met andere eisen en andere procedures.
Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).
quote:
Als je heel technocratisch vanuit de bestaande bepalingen redeneert is het misschien enigzins logisch. Vanuit het feit dat een burger iets doet wat niet mag en de overheid dan optreedt natuurlijk niet. Dan is er niks logischer dan dat één rechter bepaalt welke consequenties het strafbare feit moet hebben voor de dader.
Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).

Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).

Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60933606
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 20:31 schreef sonius het volgende:

[..]

Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.
dan moet je in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep bij de rechter.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60933679
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2008 16:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.
[..]

Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?
[..]

Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).
Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.
  maandag 18 augustus 2008 @ 21:08:38 #182
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_60934646
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 20:37 schreef sonius het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.
Vreemd verhaal inderdaad, temeer daar je lichaam zelf ook een (klein beetje) alcohol aanmaakt. Was het niet meer als stimulans om je het komende jaar gedeisd te laten houden? Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.
  maandag 18 augustus 2008 @ 22:03:05 #183
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_60936094
Ik heb even gezocht naar meer informatie en vond op de site drugsinfoteam.nl het volgende over de CBR-test

Hun standaard antwoord op alle vragen met betrekking tot alcoholgebruik en de de CBR-test is deze:

Beste vraagsteller, Ik denk dat je een zogenaamde CDT-test moet ondergaan. Deze toont alle alcoholgebruik aan over de periode van een paar maanden voor de meting. Deze test is heel gevoelig. Soms kunnen mensen toch een te hoge CDT hebben terwijl ze weinig of niks hebben gedronken. Om vrij zeker te zijn van een toegestane CDT adviseert onze arts over het algemeen 3 maanden geen alcohol te drinken. Als de CDT-test ook maar 0,1 te hoog is, wordt je afgekeurd en discussie met het CBR hierover is niet mogelijk. Het is niet onmogelijk om in een kortere periode van niet drinken(zoals een maand) al een toegestane CDT te bereiken maar dit is dus niet altijd het geval. Ik raad je aan vanaf nu niks meer te drinken dus. In het gedeelte Vraag & Antwoord van de site kun je ook zoeken. Gebruik de term CDT-test of CBR en je zult een aantal interesante antwoorden vinden. Groeten, Ronald

bron

Als ik dat zo lees, dan ben je inderdaad wel goed de sigaar als je gepakt wordt met alcohol. Het CBR schijnt enorm streng te zijn en het advies van minstens 3 maanden van tevoren echt geen druppel meer drinken is niet misselijk.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
  maandag 18 augustus 2008 @ 22:04:49 #184
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_60936144
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 21:08 schreef Alicey het volgende:
...Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.
Als het goed is bekommert het CBR zich niet om je gezondheid, maar om je rijvaardigheid. Dus, zoals ik al eerder schreef, concludeert het CBR blijkbaar op basis van:
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik

...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?

Ik bedoel, ik heb net zoveel de schurft aan dronken bestuurders als ieder ander, maar ik vind dit wel een erg matige onderbouwing om, bovenop de sancties die al door de rechter zijn opgelegd, iemands rijbewijs voor een jaar af te nemen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_60939825
Ik begrijp niet waar het CBR der grenzen legt:

De bloedtest geeft geen bijzonder vreemde dingen aan.

Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T (waar het CBR een groot deel door laat beinvloeden) is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.

Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.

Het is dat CBR iedereen boven de 2,6 afkeurd maar waarom wordt ik dan afgekeurd met een 2,5? Tevens wordt er gezegt om tussen de 2,6 en 2,9 met voorzichtheid te intrepreteren.
  dinsdag 19 augustus 2008 @ 07:12:42 #186
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_60942910
Met een beetje Google wordt me duidelijk dat het CDT pas afwijkende waardes laat zien na minimaal een week(!) overmatig(!) drankgebruik. Hoewel de betrouwbaarheid niet 100% is, kan bij bepaalde waarden wel praktisch zeker worden vastgesteld dat er sprake is van een hoge alcoholconsumptie die niet incidenteel is.

Kortom, als het CBR op basis van de CDT test de beslissing heeft genomen, staat het buiten kijf dat TS regelmatig ongezond veel alcohol gebruikt.

Of het dan terecht is dat het CBR stelt dat TS ongeschikt is, is dan weer vraag 2.
  Redactie Frontpage / Spellchecker dinsdag 19 augustus 2008 @ 07:14:54 #187
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_60942920
Vraag dat aan het CBR! Die zien blijkbaar wèl reden om je op basis van het bloedonderzoek plus de bevindingen van de psych je rijbewijs in te houden.

Je kunt hier wel zitten jammeren maar daar schiet je sowieso niks mee op. Vraag dan een onderbouwing aan het CBR, dan weet je waar je aan toe bent.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
  dinsdag 19 augustus 2008 @ 08:09:00 #188
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_60943225
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.

Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_60943305
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.

Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
pi_60953215
quote:
Op maandag 18 augustus 2008 20:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).
Dat klopt wel, maar de aanleiding is natuurlijk het strafbare feit. Ze gaan immers niet bij iedereen zo'n bloedtest doen. Ten tweede buigt het CBR zich over de vragen die bij de rechter ook al aan bod zijn geweest, wat is de kans op herhaling en hoe lang mag verdachte niet rijden. Alleen dan binnen een toetsingskader wat veel smaller is en veel minder waarborgen biedt. Dergelijke ingrijpende beslissingen zijn niet voor niks aan de strafrechter toebedeeld.
quote:
Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).

Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).

Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
Maar dat is dus allemaal technocratisch gelul, volledig geredeneerd vanuit de situatie zoals die is, niet vanuit de situatie zoals die zou moeten zijn. De strafrechter kan de vergunning afpakken, het CBR ook. Als nou een strafrechtelijk vergrijp de grond is om die vergunning af te pakken, wat is er dan vanuit de relatie overheid burger logischer dat die rechter kijkt wat de kans op herhaling is en daar zijn straf aan afmeet? Dus als er reden is om rijbevoegdheid weer snel terug te geven, vergeldt het vergrijp dan met een hogere boete of vrijheidsstraf.

Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen, is natuurlijk geen argument waarom dat rechtvaardig en doelmatig is. Dat bestuursrechtjuristen het liefst lekker op hun eigen eilandje klooien en niet over de rand van hun specialisatie heen willen kijken en strafrechtjuristen dezelfde neiging hebben lijkt mij een probleem van de rechtswetenschap en van de overheid. Een probleem wat niet op het bord van de burger terecht hoort te komen, hoe fout die ook is, en ook geen probleem wat er toe mag leiden dat een andere burger die in de fout is gegaan er te makkelijk vanaf laat komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60956552
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.

Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Nee dat is niet blowen of drugs, dat gaf de bloedtest ook aan dat daar niets van was aangetroffen.
pi_60956987
Zo.....dit is een lange thread geworden :|

En ik wil toch even mijn ei kwijt....ook al heb ik niet alles heel secuur gelezen...

Wat heeft het verdomme met een rijbewijs te maken als ik me elk weekend de leplazerus in zuip...??
1keer in de zoveel tijd moet ik rijden (voor het groepje) en zuip dan gewoon niet of te weinig om geen P te krijgen bij een eventuele blaas controle (overigens dit is in overleg met de passagiers)...
Als ik niet hoef te rijden, tjah...dan lust ik er wel een paar.....en dan ??
Dat zegt toch helemaal niks over rijvaardigheden wanneer ik NIET heb gedronken ??
En als je dan een keer teveel op hebt....en het is de eerste keer dat je ben gepakt....dan dien je daarvoor bestraft te worden...
De speculatie of hij er wel is tussendoor is geglipt met drank op is NIET van belang! Bewijs het maar is....

Iemand word opgepakt met een jointje op zak....
Goh....we zouden wel is te laat kunnen zijn, en heeft ie er net 2000 verkocht uit zn binnenzak, en is hij gewoon een dealert....want daar tussen zou ook nog wel is een kilo cocaine kunnen zitten....

Wat een Bull-Crap...TS heeft zn boete gedaan....en een vervolg boete doening is naar mijn mening geheel overbodig! (En zelfs de grootste onzin die er bestaat)
Diligentia - Vis - Celeritas
pi_60957747
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen
Dat is nou juist het hele punt. Het strafrecht en het bestuursrecht lopen niet door elkaar, maar staan volmaakt los van elkaar.

De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60957880
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 17:03 schreef Argento het volgende:
De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60958707
Best wel een mooie straf. Eigenlijk had je natuurlijk nooit meer je rijbewijs moeten terugkrijgen. Debielen zoals jij rijden ook met grote regelmaat mensen invalide of dood. En in dat geval had je van mij ook nog de rest van je leven in de bak mogen zitten voor moord.

TS je bent en blijft een gevaar op de weg en ik hoop dan ook van ganser harte dat wanneer je weer bezopen achter het stuur kruipt je jezelf ook zo snel mogelijk om een boom vouwt zonder anderen daarbij te betrekken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_60958886
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 17:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.
Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen. Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.

Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.

Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60958986
quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:

[..]

Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Je maakt de hardnekkige denkfout dat het CBR in deze optreedt als een rechtsprekende instantie. Ik snap dat het verleidelijk is om het CBR op deze manier te beschouwen voorzover zij punitieve (lees: straffende) maatregelen oplegt, maar het CBR handelt in haar hoedanigheid van bevoegd bestuursorgaan en oordeelt dat de door haar afgegeven vergunning moet worden ingetrokken. Dat is een bestuurshandeling, geen rechtsprekende handeling. De hele gedachte dat je niet gestraft kunt worden voor iets dat je nog niet gedaan hebt (legaliteit van artikel 1 Sr) is daarop niet van toepassing. Bovendien komt het CBR ook niet zomaar tot die conclusie.

Maar nogmaals, in plaats van de discussie hier te voeren, moet TS in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep gaan bij de bestuursrechter.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60959476
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen.
Het bestuur kan natuurlijk best in samenspraak met de wetgever bepalen dat het aan de strafrechter is om over de totale duur van de rijontzegging te beslissen. Dan rapporteert de psychiater aan de rechter en daar komt dan ook de bloedtest terecht, en dan kan de rechter dat meenemen in het geheel. Ik heb nog geen argument gehoord waarom dat inhoudelijk niet beter zou zijn.
quote:
Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.
Dan redeneer je dus doodleuk weer vanuit het overheidsapparaat met zijn bevoegdheden, en niet vanuit het maatschappelijk belang en de burger. Wat interesseert mij het of het CBR die bevoegdheid kwijtraakt, de chef ondeugdelijke bloedtesten zal het niet leuk vinden, maar dat is het probleem niet.
quote:
Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.
Geen reden om tevreden achterover te leunen en vervolgens de burgers lastig te vallen met geklooi op eigen eilandjes.
quote:
Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
Het gaat mij erom dat de overheid zichzelf als één geheel moet beschouwen, en dat ie onderverdeling in aparte werkgebieden een interne aangelegenheid is waar je de burger niet mee lastig moet vallen. Dat juristen zich specialiseren en een neiging tot technocratie hebben lijkt mij een gegeven waarmee de overheid maar heeft te werken.

Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen. Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval. Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  dinsdag 19 augustus 2008 @ 18:29:50 #199
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_60959637
Ik vermoed overigens dat TS bij het onderzoek door de psychiater ook zo makkelijk is geweest met de vergelijkingen, en met 3 bier en een fles rosé achter het stuur stappen is iets compleet anders dan "we doen allemaal wel eens iets stoms als we dronken zijn, zoals tegen het gemeentehuis staan pissen"

TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.

Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_60963776
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen.
Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.
quote:
Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval.
Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.
quote:
Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet. Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep. Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.

Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_60978983
Niemand reageerde op mij toen ik erover begon, maar het CBR bepaalt ook of je mag rijden bij ziekte en medicijngebruik en dan hoor ik nooit iemand klagen over het feit dat het CBR zich bemoeit met medische zaken en dat de specialist in het ziekenhuis waar je toevallig bij loopt dit zou moeten bepalen. Nu bepaalt het CBR dat een of andere zuiplap die zich niet kan beheersen z'n rijbewijs kwijt is voor een tijdje en er ontstaat een heel protest omdat diegene twee keer gestraft wordt (gossie toch, zielepootje) en dat het CBR geen straffen op mag leggen.
Sanity is (not) statistical
pi_60979919
Als je gemiddeld echt maar zo'n 10 drankjes per week drinkt ( 4 op vrijdag en 6 op zaterdag zei je toch?), vind ik het onterecht dat ze je als drankmisbruiker hebben bestempeld. Volgens mij ligt de grens voor mannen officieel op 15 glazen per week. En ook daar kom je al makkelijk aan als je een 'sociale drinker' bent die 2 dagen per week uitgaat en af en toe eens een terrasje pakt.
Als 10 glazen per week de norm is, dan bestaat mijn hele vrienden en kennissenkring uit drankmisbruikers haha.

En hoe doe je dat nu met je bedrijf? Rij je nu niet meer, of toch wel zonder rijbewijs?
Een boete+ rijontzegging + daardoor faillissement voor een 1e overtreding vind ik persoonlijk wel te zwaar.
pi_60983412
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 18:29 schreef Leandra het volgende:
Ik vermoed overigens dat TS bij het onderzoek door de psychiater ook zo makkelijk is geweest met de vergelijkingen, en met 3 bier en een fles rosé achter het stuur stappen is iets compleet anders dan "we doen allemaal wel eens iets stoms als we dronken zijn, zoals tegen het gemeentehuis staan pissen"

TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.

Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
Ik weet niet of TS een beginnend bestuurder is.

Begrijp wel uit zijn verhaal dat het niet door de psych gekomen is dat het CBR zijn rijbewijs ingevorderd heeft, maar door een bloedproef waaruit bleek dat hij drinkt.
Make my day!
pi_60986368
ik heb niet alles van de vorige 8 pagina's gelezen, maar TS: wees blij dat de pliesie je van de weg heeft gehaald voordat je iemand hebt doodgereden.
Als je je dat het komende jaar bedenkt, valt dat niet drinken en niet rijden vast heel erg mee!
pi_60987973
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2008 21:05 schreef Argento het volgende:

[..]

Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.
De manier waarop dat gebeurt is echter wel in het belang van de individuele burger, andere belanghebbende burgers en van de samenleving in het algemeen.
quote:
Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.
Dat jij die indruk niet hebt kan misschien ook te maken hebben met het feit dat je al had besloten dat je uitleg nodig was van de huidige situatie zodat het waarom daarvan lekker buiten schot kon blijven.
quote:
Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet.
Ik zou ook liever zien dat deze wat zelfkritischer zou zijn in plaats van zich te verdedigen met de suggestie dat we er toch allemaal niets van begrijpen omdat we niet ingewijd zijn. Ik ben wel ingewijd en ik begrijp het allemaal wel, ik ben er alleen niet van onder de indruk. Maar de juristerij heeft kennelijk zelf ook door dat het wel wat minder kan met de pretenties: Voor een hbo-werk- en denkniveau volstaat een hbo-diploma ook wel.
quote:
Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep.
Ik stel dat juristen nogal eens (uitzonderingen daargelaten dus) de neiging hebben om de wet als goed aan te nemen en de vraag of die wet goed is over te slaan, daardoor blijft argumentatie voor de betreffende wet of regeling vaak hangen in uitleg van die wet. Ik stelde ook dat de neiging bestaat om niet verder te kijken dan het eigen specialisme en volledig voorbij te gaan aan de belangen bij het recht van de samenleving.

Vervolgens kom jij dan als jurist aankakken met:
-Het niet eens zijn met de wet net zoiets is als het niet eens zijn met dat gras groen is
-Dat ik niet ingewijd ben in de geheimen van de juristerij en daarom zulke rare standpunten heb. Notabene met de valse suggestie dat er bij 1e jaars bestuursrecht en in latere jaren gediscussieerd wordt.
-Een verdediging van de huidige regeling die niets anders behelst dan de interne juridisch-technische kant van de bevoegdheidsverdeling binnen de overheid.
-En je gaat geheel voorbij aan de vraag hoe je dat nou het beste zou kunnen regelen wanneer iemand wordt betrapt met teveel drank op achter het stuur.
quote:
Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.
Het onderliggende vraagstuk lijkt me nou net hoe je tot rechtvaardige en gepaste maatregelen komt wanneer iemand beschonken rijdt. Maar dat zal dan wel weer te diep onder liggen.

Dan hebben we dus een jurist die met een bijziend oogkleppenbetoog wil aantonen dat de juristerij geen oogkleppen op heeft en niet bijziend is. Dat laatste is natuurlijk nog steeds heel goed mogelijk, maar dan ondanks je betoog.
quote:
Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).
Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_60991260
quote:
Op woensdag 20 augustus 2008 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.
En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.

Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek? Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.

Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_61011912
quote:
Op woensdag 20 augustus 2008 20:37 schreef Argento het volgende:
En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.
Dat is dus weer geredeneerd vanuit hoe de overheid zichzelf organiseert. Je had ook altijd dat de brandweer het zuiver en alleen over de brandveiligheid had, en de keuringsdienst van waren het alleen over voedselveiligheid. Die spraken zich ook niet over de andere aspecten uit. En als die twee elkaar dan in de wielen reden was dat het probleem van de burger. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, het is ook een symptoom van een overheid die de eigen onderafdelingen langs elkaar heen laat werken.
quote:
Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek?
Daar heb ik inderdaad moeite mee. Ik zie niet in waarom woningbouwverenigingen zich moeten bemoeien met het handhaven van de opiumwet. Naast dat ze legitieme belangen hebben, volgt er een extra erg ingrijpende sanctie, ook wanneer je wietkwekerij helemaal veilig is en je netjes je elektriciteitsrekening betaalt. Het ontgaat mij dan ook volledig waarom de één er met een maandje zitten vanaf komt en de ander met dezelfde hoeveelheid wiet dakloos wordt gemaakt als gevolg daarvan. Daar kun je heel juridisch-technisch over doen, de één wordt voor hetzelfde vergrijp veel harder gepakt dan de ander.

Het is 'hard aanpakken', via de achterdeur. Dat die achterdeur dan tamelijk willekeurig en toevallig is, en alle waarborgen van het strafrecht ontbeert doet er niet toe. Dat is precies waar ik mij tegen keer en gaf meteen ook al aan dat het in een trend past.
quote:
Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.
Als je de straf niet zwaar genoeg vindt dan moet je die rechters eens een keer aanpakken. Niet er langs een andere weg nog even wat sancties achteraan laten komen.
quote:
Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom deze juridische realiteit zo goed is. Omdat het een juridische realiteit is, is het goed?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_65300208
Ik heb het zelfde probleem als de Topic starter.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.
pi_65300361
ik snap 'm niet

je had 50 meter gereden en toen was je 'daar'
Ja doei.
pi_65301346
Met "daar" bedoel ik dat ik in de eindeloze adminastrieve maatregel van het CBR was terecht gekomen. Ben mijn rijbewijs dus ook 1 jaar kwijt geweest.
Ben nooit echt een drinker geweest, maar toen had ik even te veel op. [feestje]
Ik heb ook elke keer na de geldende periode's mijn rijbewijs kunnen behouden, doordat mijn bloed telkens gewoon goed was.
Maar goed, het blijft een domme zet van me om de auto naar een [veiligere] andere plek te rijden.
Gestrafd worden is okee, terecht zelfs, Het enige waar ik van baal is dat het CBR zijn monopolie-positie erg misbruikt.
Uitzonderingen daargelaten.
Men scheert dus iedereen over 1 kam,terwijl je wel afzonderlijk naar een psychiater moet / persoonlijke benadering dus. Dat blijf ik vreemd vinden.
  woensdag 21 januari 2009 @ 23:12:34 #211
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_65301459
Moet je dan over 5 jaar nu weer naar de psychiater en zo? Ik geloof dat ik weer zou overstappen naar het OV als ik in zo'n ellende kwam voor een rijbewijs.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_65301984
quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 17:53 schreef sonius het volgende:

[..]

Een stuk of 3 bier en een flesje rose
9 standaard glazen, vind je het heel gek dat je je rijbewijs kwijt bent....
La derecha oprime, la izquierda libera
pi_65305595
quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 18:34 schreef sonius het volgende:

[..]

Kijk het gaat mij niet zozeer of jullie mijn gedrag goedkeuren van die avond, want die keur ik zelf niet eens goed. Maar het gaat mij om de gevolgen, of die realistisch zijn.

2 maanden rijontzegging, plus 500 euro boete (justitie)
+
1 jaar rijontzegging plus 450 euro herkeuringskosten volgend jaar (CBR)
Zo als ik het zie, heb je dus 2x straf gehad voor 1 overtreding?
in de OP, zie ik nl geen alcoholcursus staan, je bent dus met zoveel drank opgepakt dat het CBR onderzoek gaat doen en ook nog een psychiater erbij haalt?
of zijn er vaker dingen voorgevallen?
Ik vind de straf erg zwaar, zeker gezien dat je je rijbewijs nodig hebt voor je onderneming.
  donderdag 22 januari 2009 @ 02:35:12 #214
199912 bikkeltje2
gaat altijd door
pi_65305639
Ga toch lekker in beroep. Gezien de straf en de overtreding is deze straf disproportioneel!!!! Zeuren helpt niet!
pi_65306460
Het gaat er niet om of je als regelmatige drinker of drankmisbruiker bestempeld kunt worden, waar het om gaat is dat je na gedronken te hebben NIET de principiele keuze gemaakt hebt om NIET in de auto te stappen en daarmee anderen in gevaar gebracht hebt.

Zelfs de zwaarste drankmisbruiker hoeft nog geen drankrijder te zijn.
pi_65326249
je had gewoon voor die bloedproef helemaal moeten stoppen met drinken dan was er niks aan de hand geweest en had je gewoon een ema cursus kunnen volgen.
pi_65327392
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2008 13:59 schreef teamlead het volgende:

[..]

Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?
Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemen
  donderdag 22 januari 2009 @ 20:23:21 #218
100297 teamlead
Nu met Napoleon complex
pi_65328880
quote:
Op donderdag 22 januari 2009 19:20 schreef Ra-z het volgende:

[..]

Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemen
depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
pi_65331601
En dan durven te zeggen dat je verantwoordelijkheidsgevoel heb LOL! Omg, ze hadden hem veel langer moeten afpakken, zonder pardon. 1 voor het drink & drive 2 voor de ontiegelijk stomme eikel die je hier uithangt. Stuurt zeker ook wel moeilijk, zo'n bord voor je kop
pi_65331793
Volgens mij laat TS t achterste van zn tong niet zien...

TS, stel je eens een lekker flesje rose en 3 biertjes voor en probeer het verhaal dan nog eens te vertellen
pi_65337295
quote:
Op donderdag 22 januari 2009 20:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....
Nouja als uit psychologisch onderzoek blijkt dat je depressie je rijvaardigheid kan beinvloeden (suicidaal of bij bepaalde medicatie bijv) krijg je je verklaring van geschiktheid niet dus kan je niet afrijden

Normaal gesproken krijg je die zo mee, maar in het geval van duidelijke medische of psychische problemen niet.

hier staat er een hoop over in http://www.cbr.nl/brochure/VOWEB911.pdf

Bij TS word nu wel naar zijn "geschiktheid" gekeken omdat ie gepakt is met drank nu is uit zijn psychologisch onderzoek waarschijnlijk gebleken dat ie of de ernst niet inziet van rijden onder invloed of de kans op herhaling groot is. (of beide). en dus niet geschikt bevonden om te rijden.
pi_65341974
TS heeft dit topic ruim een half jaar geleden gestart... die zit nu allang in de bezwaarprocedure als hij daarmee wilde starten.
quote:
Op woensdag 21 januari 2009 22:43 schreef Hayward het volgende:
Ik heb het zelfde probleem als de Topic starter.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.
Je had die 50 meter gewoon niet moeten rijden. Had je niemad anders kunnen vragen? Of niet moeten drinken als je wist dat je auto nog verplaatst moest worden.
En boehoe... één dag kwijt PER 10 JAAR. Dat kost echt kapitalen ja.

Ik heb een lichte aangeboren afwijking (kan ik dus zelf niks aan doen, zit ik mee opgezadeld) die mijn rijvaardigheden niet belemmert. Maar ik moet mijn rijbewijs elke 10 jaar laten verlengen, inclusief medische keuring á 70 euro of daaromtrent. Die keuring stelt niks voor, kost de arts 5 minuten. Maar ik moet intussen wel tijd vrijmaken om naar die arts toe te gaan en brieven schrijven richting CBR.
Is ook één keer per tien jaar, ik vind het niet eerlijk dat het mij geld kost (en tijd), maar ja, het moet nu eenmaal. Maar ik kan er heel slecht tegen dat mensen die bewust met drank op achter het stuur gaan zitten gaan klagen over de consequenties.

Jij had een keuze, ik niet, dus niet piepen.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
pi_65367570
Cat22: Natuurlijk heb je helemaal gelijk.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.
pi_65367782
quote:
Op zaterdag 24 januari 2009 21:20 schreef Hayward het volgende:
Cat22: Natuurlijk heb je helemaal gelijk.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.
Dan had je de klaagmodus in je post een stuk naar beneden moeten schroeven.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
pi_65369665
Nu een andere kant van het verhaal.

Ik ben zo'n 8 jaar geleden aangereden door iemand die teveel op had. Buiten alle blikschade om van mijn auto en die van de auto's waar hij daarna nog eens op knalde, heeft hij mij voor mijn leven invalide gereden.

Ik vecht nu al 8 jaar om een beetje een normaal leven te leiden. Ik ben met mijn opleiding begonnen, maar ik moest er mee stoppen. Het ging gewoon niet, ik kon het door wat ik overgehouden heb aan het ongeluk niet aan.

Ik was een gezonde, jonge meid. Lekker stappen in het weekend, naar feestjes toe. Nu mocht ik leren zitten. En nu, na 8 jaar, lig ik nog steeds om uiterlijk 22 uur op bed. Langer red ik het gewoon niet. Altijd pijn, altijd moe. Ik heb zoveel therapieën geprobeerd, maar beter dan dit wordt het niet. Als ik een feestje heb, moet ik 's middags een paar uur extra liggen, dan kan ik 's avonds een uur of twee langer overeind blijven. En dan nog merk ik het de week erna, dat ik veel vermoeider ben.

Het verdriet, de pijn.... Ik zal nooit meer een jonge, gezonde meid zijn. Ik kan niet doen wat ik wil. Of het nou uitgaan is, de opleiding volgen die ik altijd zo graag had willen doen of gewoon zonder te plannen bij iemand langs gaan.

En waarom? Omdat hij met drank op achter het stuur stapte. En eerlijk gezegd maakt het me niet uit waarom hij dat gedaan heeft. Of hij nou vond dat hij "nog prima kon rijden", of dat hij er niet bij nagedacht heeft of wat dan ook. Hij heeft mijn leven in puin gereden. Letterlijk!

Met drank op achter het stuur is geen foutje. Je hebt een verantwoordelijkheid als je achter het stuur stapt. En je neemt een risico als je daar niet over nadenkt. Vermoeid, te veel gedronken, met een blowtje... het resultaat is altijd hetzelfde: het zijn de onschuldigen die er onder lijden. Ik, het gezin dat doodgereden wordt, wie dan ook. Helaas stapt de schuldige meestal ongedeerd uit en is er een groep onschuldige mensen voor zijn leven getekend. Want je beschadigt niet alleen de persoon die je raakt, maar ook iedereen eromheen.

Iemand die met drank op achter het stuur stapt, mogen ze van mij zijn rijbewijs voor zijn leven afpakken. Ik drink geen druppel als ik moet rijden. Als mijn vriend wat wil drinken, vraagt hij eerst of ik wil rijden. Ben ik te moe, dan drinkt hij niet. Als er iemand in mijn omgeving naar huis moet en hij of zij heeft gedronken, dan bellen we een taxi. Wat is 20 euro nou, als het om een mensenleven gaat? En als je die 20 euro niet kan missen, dan moet je gewoon niet drinken. Want jij kan die 20 euro niet missen, maar een ander kan zijn partner, vriend, vriendin, vader, moeder, zoon of dochter niet missen.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
CBR Rijbewijs invordering voor 1jaar.
Index

» werk, geldzaken, recht en de beurs

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')