CBR Rijbewijs invordering voor 1jaar.

Ik ben wel jaloers op je . Jij mocht teminste snel voorkomen. Ik wacht nodig steeds op bericht van onze lieve justitie. (bij mij is het ergens op 9 april ingenomen). Ik kreeg mijn rijbewijs een week later terug, maar de rest?

Wat ik mij afvraag is of dit het gevolg is van het puntensysteem. Dus je hebt je punten verspeeld en moet dus bij het CBS aan de slag om te kijken of je het rijbewijs terug krijgt of opnieuw mag halen.
Wat als je géén puntenrijbewijs hebt, worden dit soort sancties of tests ook afgelegd?

Gelly schreef dat dit soort straffen een afschrikwekkend effect hebben, maar dan moeten de mensen gewoon ook weten dat ze buiten de straf die opgelegd wordt door een rechter, er ook nog een zware sanctie door het CBS opgelegd wordt door bijvoorbeeld een uitbegebreid onderzoek en het beoordelen of je het rijbewijs nog wel terug krijgt. Dat wist ik niet en ik denk dat meer mensen dat niet weten.
Wat mij betreft mag iemand met drank achter het stuur voor altijd zijn rijbewijs kwijt zijn, maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Als het een afschrikkend effect moet hebben, maak dit soort sancties dan een zaak die bij de straf hoort en laat mensen dan ook weten wat er gebeurt als je met drank op achter het stuur stapt, in plaats van een paar weken of maanden je rijbewijs inleveren en daarna weer lekker doorkachelen.

Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.

Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.
Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.

Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.

En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.

Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 12:07 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Maar het 'incident' was dan ook een grove overschrijding van het toegestane. De eerlijke kans is de kans om nuchter achter het stuur te gaan zitten in plaats van in beschonken toestand. Oke, 1 biertje mag volgens de wet, 2 biertjes is fout. 1 biertje teveel, dan zou ik ook zeggen, mag wel iets minder gestraft worden. Maar hier hebben we het over 3 bier en een fles Rosé. Zelfs al is het een incident, TS heeft een mega-risico genomen door te gaan deelnemen aan het verkeer en ik persoonlijk vind het erg prettig dat, als dat geconstateerd word, hij zwaar gestraft wordt.

Of moet ik deze nog even aanhalen voor iedereen die vindt dat het een 'foutje' was:
Dronken Duitser rijdt meisje op Texel dood

Je hebt gelijk dat het een grote fout was. Maar het was nog steeds maar 1 fout. En er is niets gebeurd. En dan kan je wel allerlei dingen gaan bedenken die hadden kunnen gebeuren maar dat slaat natuurlijk nergens op. Dat dat meisje op Texel dood was, is rot. Maar niet TS zijn schuld. Je kan het hem dan ook niet in de schoenen schuiven.

Als elke overtreding van de wet op deze manier bestraft werd, dan zou ik er nog vrede mee kunnen hebben. Maar als je ziet dat een Tonino met niets wegkomt en zo nog veel meer overtreders van de wet dan is de verhouding zoek. Als ik iemand vermoord hoef ik korter te zitten dan TS nu zijn rijbewijs kwijt is. Is dat nog in verhouding?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.

Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:59 schreef Markster het volgende:

[..]

Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.

En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.

Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.

Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:

[..]

En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.

Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.

Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...

Je kan het risico op een ongeluk natuurlijk wel proberen te beperken, en dat is iig door normaal rijgedrag en ZEKER geen alochol.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte

Het is op zich niet vreemd, als jij betrapt wordt op het rijden met drank op, dat ze gaan kijken of dat een incident is of dat je werkelijk een drankprobleem hebt. Als blijkt dat jij een drankprobleem hebt, dan zullen ze jou niet geschikt achten om een rijbewijs te bezitten.
Helaas zien de mensen die structureel dit soort strafbare feiten plegen geen enkel bezwaar om vervolgens zonder rijbewijs te rijden.

Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?

Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.

Als ik na mijn werk op een Vrijdag 1 of 2 flesjes drink in 1,5 uur zit ik echt niet op 1.5 promille.
Dat bereik je niet zomaar en je zal dan ook leuk (of snel) moeten doordrinken wil je dat promillage halen.

Een normaal mens valt echt wel op met zo een hoeveelheid alcohol op in zijn bloed achter het stuur, Ts geeft echter aan dat dit volgens de politie niet zo was.
Imo duid dat dan op gewenning.

Ik praat zeer zeker niet goed dat ik wel is iets heb gedronken als ik moet rijden, maar zo bont heb ik het nog nooit gemaakt.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.

Hij wordt extra gestraft omdat hij (volgens het CBS) het risico heeft genomen dat hij iets zou veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.

Foutloos niet nee. Maar ik ben niet zo dom dat ik mijn rijbewijs op het spel zet. Het is mijn broodwinning. Dus met drank op achter het stuur

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:

[..]

Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.

Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.

quote:

Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.

Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.

quote:

Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.

En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.

Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.

Ik neem elke seconde een risico. Ik adem tenslotte.

Nee, vind ik geen excuus. Helaas.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.
[..]

Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.
[..]

Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.

Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.

Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.

Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit ,Ik geef alleen maar aan dat het wel is is gebeurd in tegenstelling tot Ts, die duidelijk aangeeft dat het wel een gewoonte is om met alcohol op achter het stuur te rijden.

En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten

Zoals ik net al aangaf zit er een heel verschil tussen een half krat en 1 of twee flesjes

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 17:44 schreef sonius het volgende:
Ik twijfel aan de grens die zij trekken. Iedereen weet dat iemand in zijn jongere jaren veel meer sociaalcontact heeft in het uitgaansleven en daardoor dus wat vaker drinkt.

Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.

quote:

Tevens melden zij mij dat ik 1 jaar voor mijn aanhouding teveel heb gedronken en tot op heden niet ben gestopt.

Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?

quote:

En waarom kom ik er fysiek en mentaal wel goed uit (na onderzoek), alleen wijkt mijn bloed af?

Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).

Niet meer dan terecht dit.

Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?

Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.

Het lijkt tegenstrijdig, maar is het niet; we kunnen gelukkig stellen dat TS geen ongeluk heeft veroorzaakt. Desalniettemin lijkt een straf van ruim een jaar me simpelweg op z'n plaats. Doordat hij er zakelijk van afhankelijk is voelt hij de straf extra goed, en dat lijkt me ook precies het doel van de sanctie. Het is een grove (inschattings)fout die hij heeft gemaakt en zal daar nu de gevolgen van moeten zien.
Wat mij betreft is het wel onzin dat iedereen hem nu verkettert tot in de eeuwigheid. TS moet echter niet de gebeten hond uithangen. Hij zal ongetwijfeld spijt hebben van zijn daad, de vraag is waar hij het meest rouwig om is: het kwijtraken van z'n rijbewijs, of de daad zelf. Straf 'uitzitten' en niet de gebeten hond uithangen is mijn advies. Je kan maar beter blij zijn dat er niets is gebeurd met jezelf, maar nog kwalijker, een ander.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte

Ergens is het niet vreemd. TS heeft bewezen dat hij niet in staat is om te bepalen of hij met drank op nog de auto in kan stappen. Ik vnd het dan niet helemaal onbegrijpelijk dat het CBR dan liever de zekerheid heeft dat iemand geen zware drinker is.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:45 schreef funkyskunkie het volgende:

[..]

Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.

Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.

quote:

Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.

Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.

quote:

Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit ,Ik geef alleen maar aan dat het wel is is gebeurd in tegenstelling tot Ts, die duidelijk aangeeft dat het wel een gewoonte is om met alcohol op achter het stuur te rijden.

Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.

quote:

En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten

Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.

Dus het CBR concludeert op basis van
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik

...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?

Dat lijkt me een behoorlijk discutabele aanname, eigenlijk.
_{Of TS heeft een aantal details weggelaten uit zijn OP, dat kan ook natuurlijk}

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 16:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:

[..]

Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.

Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank
2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden
3. TS heeft geen brokken gemaakt

Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.

Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!

Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.

Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?

En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Kreator het volgende:
Niet meer dan terecht dit.

Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)

Dit is precies mijn punt.
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?

Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.