WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar een biertje of 3 biertjes en een rose, dat is wel een verschilquote:Op vrijdag 15 augustus 2008 19:44 schreef agter het volgende:
En toch vind ik het maar een raar verhaal.
TS maakt 1 fout. Grote fout, maar goed. Hij zit met flink wat drank op achter het stuur.
Hij moet daarvoor voorkomen en krijgt zijn straf. Boete en rijontzegging.
En dan komt het CBR ook nog eens met een strafmaatregel, die ze normaal opleggen aan iemand die 3X gepakt is of zo?
Ik vind dat niet terecht. Zelf heb ik ook wel eens met een biertje op achter het stuur gezeten en controle gehad. Toen blies ik een P, maar het had ook wat anders kunnen zijn. Vrouwen zijn gevoeliger voor alcohol dan mannen. Ik zou het volledig onterecht gevonden hebben als ik dan alles in had kunnen leveren.
TS als ik jou was zou ik eens naar een juridisch loket of zo gaan.
Vind je straf veel te hoog voor deze eerste overtreding.
Hoe dan ook, wat ik nog het meest rare vind aan het verhaal is dat de maatregel van het CBR zo enorm afwijkt van de maatregelen die de OvJ heeft opgelegd.
Eens, maar het lijkt mij dat de rechter zich daar toch al over uitgesproken heeft.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:11 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar een biertje of 3 biertjes en een rose, dat is wel een verschil
Hoe dan ook, wat ik nog het meest rare vind aan het verhaal is dat de maatregel van het CBR zo enorm afwijkt van de maatregelen die de OvJ heeft opgelegd.
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
Make my day!
Het komt op mij ook een beetje over alsof het CBR de rechter overruled, al zou dat nog weer anders zijn als het CBR een mindere straf had opgelegd als de rechter. Ik ben met je eens dat we niet zouden moeten willen dat het CBR op eigen houtje straffen gaat opleggen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:17 schreef agter het volgende:
[..]
Eens, maar het lijkt mij dat de rechter zich daar toch al over uitgesproken heeft.
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
TS: heb je er al eens goed op gegoogled?
Zie veel berichten dat de bloedtest van het CBR niet deugt (is geen opsporingsinstantie en hoeft dus ook niet aan die eisen te voldoen).
Ook veel advocaten die er brood inzien om dit juist aan te vechten.
Zie veel berichten dat de bloedtest van het CBR niet deugt (is geen opsporingsinstantie en hoeft dus ook niet aan die eisen te voldoen).
Ook veel advocaten die er brood inzien om dit juist aan te vechten.
Make my day!
Het CBR en OvJ hebben niks met elkaar te maken.
De OvJ kijkt naar je verleden, het promillage en/of je al vaker met drank op bent aangehouden.
De tweede keer zal de boete en rijontzegging veel hoger zijn.
Het CBR kijkt naar het promillage, in dit geval was die dermate hoog dat hij niet een meer in aanmerking komt voor de EMA, maar je direct naar een psygh toe mag.
Ook moet je bloed laten prikken, die legt de psygh naast zich neer en naar aanleiding van het gesprek en de uitslag zal de psygh dus weer een "uitspraak" doen naar het CBR.
Het CBR stelt dus niet de hoogte van de boete vast, maar rekent alleen maar de standaardkosten voor alle onderzoeken die ze hebben gedaan.
En tsja, de psygh heeft dus duidelijk een negatief advies gegeven, of hij heeft keihard geprobeerd de boel te flessen, waar zo iemand zo doorheen kijkt.
Of zijn bloedwaardes hebben aangegeven dat meneer toch wel van een slokkie houd, en het dus aanneembaar is dat hij die fout weer snel zal maken.
De OvJ kijkt naar je verleden, het promillage en/of je al vaker met drank op bent aangehouden.
De tweede keer zal de boete en rijontzegging veel hoger zijn.
Het CBR kijkt naar het promillage, in dit geval was die dermate hoog dat hij niet een meer in aanmerking komt voor de EMA, maar je direct naar een psygh toe mag.
Ook moet je bloed laten prikken, die legt de psygh naast zich neer en naar aanleiding van het gesprek en de uitslag zal de psygh dus weer een "uitspraak" doen naar het CBR.
Het CBR stelt dus niet de hoogte van de boete vast, maar rekent alleen maar de standaardkosten voor alle onderzoeken die ze hebben gedaan.
En tsja, de psygh heeft dus duidelijk een negatief advies gegeven, of hij heeft keihard geprobeerd de boel te flessen, waar zo iemand zo doorheen kijkt.
Of zijn bloedwaardes hebben aangegeven dat meneer toch wel van een slokkie houd, en het dus aanneembaar is dat hij die fout weer snel zal maken.
Krijgen we straks ook een aparte jurisprudentie van het CBR?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:22 schreef Marrije het volgende:
[..]
Het komt op mij ook een beetje over alsof het CBR de rechter overruled, al zou dat nog weer anders zijn als het CBR een mindere straf had opgelegd als de rechter. Ik ben met je eens dat we niet zouden moeten willen dat het CBR op eigen houtje straffen gaat opleggen.
Lijkt me niet helemaal de bedoeling.
CBR is een uitvoerende instantie en in NL is het groot goed dat dat gescheiden is van de controlerende instantie (rechtbank).
Make my day!
Bloedtest word gewoon afgenomen in het ziekenhuis hoor.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:23 schreef agter het volgende:
Zie veel berichten dat de bloedtest van het CBR niet deugt (is geen opsporingsinstantie en hoeft dus ook niet aan die eisen te voldoen).
Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:25 schreef funkyskunkie het volgende:
Het CBR en OvJ hebben niks met elkaar te maken.
De OvJ kijkt naar je verleden, het promillage en/of je al vaker met drank op bent aangehouden.
De tweede keer zal de boete en rijontzegging veel hoger zijn.
Het CBR kijkt naar het promillage, in dit geval was die dermate hoog dat hij niet een meer in aanmerking komt voor de EMA, maar je direct naar een psygh toe mag.
Ook moet je bloed laten prikken, die legt de psygh naast zich neer en naar aanleiding van het gesprek en de uitslag zal de psygh dus weer een "uitspraak" doen naar het CBR.
Het CBR stelt dus niet de hoogte van de boete vast, maar rekent alleen maar de standaardkosten voor alle onderzoeken die ze hebben gedaan.
En tsja, de psygh heeft dus duidelijk een negatief advies gegeven, of hij heeft keihard geprobeerd de boel te flessen, waar zo iemand zo doorheen kijkt.
Of zijn bloedwaardes hebben aangegeven dat meneer toch wel van een slokkie houd, en het dus aanneembaar is dat hij die fout weer snel zal maken.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
Make my day!
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:34 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Make my day!
Klopt ook weer.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Ik heb je linkje doorgelezen en er valt wat van te zeggen.
(Geen idee of ze het nu door meerdere laboranten laten onderzoeken, maar je mag altijd nog een tweede bloedproef aanvragen).
Nou, openbare dronkenschap is weldegelijk verboden. Maar veel drinken an sich niet nee. Toch kan de overheid, die bepaalt of iemand een rijbewijs mag hebben, wel bepaalde voorwaarden stellen voor het behouden van dat rijbewijs.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Nee, het is beleid gericht op het verleden van iemand.quote:Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Ow, en TS, vergeet vooral niet dat je nu zelfs geen spartamet mag besturen 
, als ze je aanhouden ben je helemaal het haasje.
, als ze je aanhouden ben je helemaal het haasje.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hoho, dit is de eerste keer dat je gepakt bent...quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
Hoe vaak heb je de mazzel gehad dat je ook met drank op hebt gereden en niet gepakt bent?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Goed punt, maar ik bedenk me wel dat iemand TBS opgelegd kan krijgen wanneer de kans op herhaling aannemelijk is. Misschien is dat in dit geval ook wel zo. Er kan dus wel degelijk actie worden ondernomen om te voorkomen dat iemand de fout ingaat.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begreep van TS dat laatste: Zijn bloedwaarden gaven aan dat ie te veel dronk.
Heel vreemd dat je voor iets wat je nog niet gedaan hebt (nl 2e keer de fout in gaan) alvast je rijbewijs in moet leveren omdat je bloedwaarden niet goed zijn...
Begrijp goed dat ze bang zijn dat ie nogmaals de fout in gaat. Maar je kunt iemand toch niet straffen voor iets wat ie nog niet gedaan heeft?
Overigens wel een beetje jammer van alle moraalridders die zich even moeten laten horen. Reageer dan gewoon niet.
Het opleggen van TBS is een onderdeel van de uitspraak van de rechter. En gebeurt alleen op psychische gronden.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:16 schreef chrisr het volgende:
[..]
Goed punt, maar ik bedenk me wel dat iemand TBS opgelegd kan krijgen wanneer de kans op herhaling aannemelijk is. Misschien is dat in dit geval ook wel zo. Er kan dus wel degelijk actie worden ondernomen om te voorkomen dat iemand de fout ingaat.
Overigens wel een beetje jammer van alle moraalridders die zich even moeten laten horen. Reageer dan gewoon niet.
Wat het CBR doet, daar heeft geen rechter een oordeel over geveld.
En dat vind ik vreemd.
Make my day!
Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:21 schreef agter het volgende:
[..]
Het opleggen van TBS is een onderdeel van de uitspraak van de rechter. En gebeurt alleen op psychische gronden.
Wat het CBR doet, daar heeft geen rechter een oordeel over geveld.
En dat vind ik vreemd.
Ik snap dat dat zo werkt. Heb het net nagelezen op internet.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.
Maar blijf het vreemd vinden.
Heeft het CBR ook jurisprudentie wat precies hun criteria zijn dan?
Is het openbaar voor zover jij weet?
Make my day!
Juist, dat is het verlossende antwoord.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, het CBR beoordeelt of jij een rijbewijs waardig bent.
Justitie straft de overtreding van de wegenverkeerswet en seint het CBR in om hun te laten bepalen of je nog wel capabel genoeg bent voor het bezitten van een rijbewijs.
Indien het CBR vind van niet, hebben zij, als originele uitgever van het rijbewijs, ook het recht om het rijbewijs weer in te nemen. Dat is straf 2 in de ogen van de bezitter, maar op andere gronden.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Toch blijft het vreemd dat ze gaan kijken naar bloedwaarden etc. terwijl je een schoon verleden hebt.
Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.
Wat ik vreemd vind is de hoogte. Die is niet in verhouding met de overtreding. Ik ben tegen (teveel) alcohol in het verkeer, maar ik ben ook van mening dat je een eerlijke kans moet krijgen. TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem. De rijontzegging van 2 maanden + een boete zijn dan ook in verhouding. Bij herhaling is een verhoging van de straf niet meer dan billijk.
Ik zou het toch eens voorleggen aan het CBR of de rechter. Als je de mogelijkheid hebt.
Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.
Wat ik vreemd vind is de hoogte. Die is niet in verhouding met de overtreding. Ik ben tegen (teveel) alcohol in het verkeer, maar ik ben ook van mening dat je een eerlijke kans moet krijgen. TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem. De rijontzegging van 2 maanden + een boete zijn dan ook in verhouding. Bij herhaling is een verhoging van de straf niet meer dan billijk.
Ik zou het toch eens voorleggen aan het CBR of de rechter. Als je de mogelijkheid hebt.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Maar het 'incident' was dan ook een grove overschrijding van het toegestane. De eerlijke kans is de kans om nuchter achter het stuur te gaan zitten in plaats van in beschonken toestand. Oke, 1 biertje mag volgens de wet, 2 biertjes is fout. 1 biertje teveel, dan zou ik ook zeggen, mag wel iets minder gestraft worden. Maar hier hebben we het over 3 bier en een fles Rosé. Zelfs al is het een incident, TS heeft een mega-risico genomen door te gaan deelnemen aan het verkeer en ik persoonlijk vind het erg prettig dat, als dat geconstateerd word, hij zwaar gestraft wordt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
....
Wat ik vreemd vind is de hoogte. Die is niet in verhouding met de overtreding. Ik ben tegen (teveel) alcohol in het verkeer, maar ik ben ook van mening dat je een eerlijke kans moet krijgen. TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem.
Of moet ik deze nog even aanhalen voor iedereen die vindt dat het een 'foutje' was:
Dronken Duitser rijdt meisje op Texel dood
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
We hebben het over 1,8 promille dacht ik.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
TS heeft 1x aantoonbaar teveel gedronken, niet vaker. In mijn ogen dan ook een incident en geen structureel probleem.
Ongeveer 1,4 promille, volgens deze site. Nog altijd zeven keer de toegestane hoeveelheid.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:18 schreef gelly het volgende:
[..]
We hebben het over 1,8 promille dacht ik.
wtfquote:Echter mijn bloedtest toch “duidelijk” aangeeft dat ik het jaar voor mijn aanhouding een grote misbruiker ben geweest en tot op heden niet ben gaan minderen.
sinds wanneer is dat een criterium om te bepalen of je wel of niet mag rijden Al zou ts dagelijks laveloos in de kroeg hangen.. zolang hij niet achter het stuur kruipt is er toch niks aan de hand ?En waarom wordt TS 2x gestraft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:34 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
wtf
Het CBR is een instantie die je rijbewijs (duh) uitgeeft, en na zo een overtreding bekijkt of je nog wel rijvaardig genoeg bent om het papiertje te mogen houden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?
In dit geval achtten ze Ts niet stabiel genoeg om een potienteel moordwapen te mogen besturen.
Ter vergelijking (een hele domme, dat wel):
Iemand ziet het niet meer zitten en rijd nuchter tegen een boom aan (met opzet), ben je ook je rijbewijs kwijt.
Of denk je dan dat het CBR zegt, ach foutje, het zal vast niet meer gebeuren, laten we hem maar teruggeven.
De bloedtest heeft aangetoont dat Ts stelselmatig teveel drinkt, dus herhaling van het gebeurde is groot.
(Wat Ts al aangeeft in het topic, dat hij regelmatig onder invloed een voertuig bestuurde).
Een beetje duidelijker zo?
Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 18:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, maar tussen een foutje en flink aangeschoten achter het stuur zitten zit voor mij een wereld van verschil. Ze halen je ook niet zomaar van de weg trouwens, het was kennelijk aan je rijstijl te zien dat je flink had gezopen.
Wees blij dat je iig nog een kans krijgt om weer te rijden na een jaar. Voor hetzelfde had je jezelf of erger nog, een ander, invalide gereden. Dit soort straffen horen een afschrikwekkend effect te hebben, en terecht.
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Lees de OP even ...quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:03 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
quote:Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2008 13:04:16 ]
Ik zie 't probleem niet zo, het CBR is de instantie die door middel van je rij-examen bepaald of je geschikt bent een voertuig te besturen voor de komende 50 jaar, en die vergunning is nu tijdelijk ingetrokken omdat er (zeer redelijke) twijfel is of je dat wel bent. Niet zeuren, jaartje met iemand meerijden (of OV, of taxi, of wat dan ook), en voorlopig kruip je niet meer met 1.5 promille in je donder achter het stuur - en dat was nou precies de bedoeling.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:17 schreef agter het volgende:
[..]
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
EN ALCOHOL OOK NIET!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:15 schreef Markster het volgende:
ACLOHOL HOORT OOK NIET IN HET VERKEER!
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat TS een meer dan terechte ontzegging aan zijn broek krijgt, is duidelijk en die ontzegging gun ik TS dan ook van hartequote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.
Maar: "de kans op herhaling" is imho totale nonsens. Zoals ik al zei: al zuipt TS zich helemaal naar de tering, da's zijn keuze/probleem. Zolang hij niet in die staat aan het verkeer deelneemt, is dat niet het probleem van het CBR.
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:25 schreef teamlead het volgende:
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeeltquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.
Nadat je anderen al in gevaar hebt gebracht idd.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:36 schreef funkyskunkie het volgende:
En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeelt
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
3 biertjes en een fles rose is niet bepaald, een paar drankjes.
Je hebt gewoon flink gezopen. Goed of fout is niet aan de orde, het mag niet. Dus ik begrijp niet zo goed waar je precies onderuit wilt komen.
Je hebt gewoon flink gezopen. Goed of fout is niet aan de orde, het mag niet. Dus ik begrijp niet zo goed waar je precies onderuit wilt komen.
Het lijkt mij toch dat in dit land de straffen moeten worden opgelegd door de rechter. Het lijkt me niet de bedoeling dat individuele ambtenaren hun oordeel over iemands drinkgewoonten tot een straf kunnen verheffen.
Maar het past wel in een trend dat de overheid na of zonder oplegging van straf nog eens even ongecontroleerd burgers gaat pesten. Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
Maar het past wel in een trend dat de overheid na of zonder oplegging van straf nog eens even ongecontroleerd burgers gaat pesten. Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geinig hoe veel mensen hier zeggen dat het CBR zo'n straf niet mag uitdelen.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Open er een apart topic over.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Lees het topic eens door!quote:Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland. En als TS echt zo'n randmongool is dat ie weer in de fout gaat en (god verhoede) iemand zou doodrijden, dan is het de rechter die hem aan zijn ballen moet ophangen en zijn rijbewijs ritueel moet verbranden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:46 schreef spijkerbroek het volgende:
Geinig hoe veel mensen hier zeggen dat het CBR zo'n straf niet mag uitdelen.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Niet een of andere regelneukende ambtenaar die een slecht weekend heeft gehad
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, het is het onderwerp van dit topic.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:47 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Open er een apart topic over.
Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.quote:Lees het topic eens door!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland.
Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
idd, zo is het.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 17:34 schreef admiraal_anaal het volgende:
Sorry maar wie zijn billen brand ..... de rest weet je zelf....
Leg je er maar bij neer want als ze eenmaal iets in hun hoofd hebben verander je het niet meer
En dan de oplossing voor het komende jaar.
Je hebt een auto en je hebt vast ook wel een werkloze kennis/vriend, een student mag ook. Je laat hem taxichauffeur spelen tegen een kleine vergoeding. Zakelijk gezien is je probleem dan opgelost. Prive mis je je rijbewijs niet dus dat speelt niet. Jij kunt die onkosten wel creatief wegschrijven in je boekhouding zonder de naam van die vriend te noemen.
Resultaat is dat jij je bedrijf kunt opbouwen en tegelijkertijd een vriend/kennis wat meer armslag geeft
Ik heb dit zelf in het verleden ook meegemaakt. Ben een tijdje de chauffeur van een vriend van mij geweest die zijn rijbewijs 6 maanden kwijt was.
Je hebt een auto en je hebt vast ook wel een werkloze kennis/vriend, een student mag ook. Je laat hem taxichauffeur spelen tegen een kleine vergoeding. Zakelijk gezien is je probleem dan opgelost. Prive mis je je rijbewijs niet dus dat speelt niet. Jij kunt die onkosten wel creatief wegschrijven in je boekhouding zonder de naam van die vriend te noemen.
Resultaat is dat jij je bedrijf kunt opbouwen en tegelijkertijd een vriend/kennis wat meer armslag geeft
Ik heb dit zelf in het verleden ook meegemaakt. Ben een tijdje de chauffeur van een vriend van mij geweest die zijn rijbewijs 6 maanden kwijt was.
Neerkomen wel!
Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten, ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is het onderwerp van dit topic.
[..]
Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.
Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:07 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten,
Jawel hoor, wat mij betreft pakt de rechter hem nog langer zijn rijbewijs af, alleen niet op basis van zijn drankgebruik buiten het autogebruik om en vanuit diens onafhankelijkheid en deskundigheid in een met waarborgen omklede procedure.quote:ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggen
Dat is de stompzinnigheid van jouw redenering: Als TS maar de lul is, dan is het goed en iedereen die wat op aan te merken op het feit dat individuele ambtenaren ongecontroleerd zware straffen uitdelen is voorstander van alcohol in het verkeer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
