CBR Rijbewijs invordering voor 1jaar.

http://www.telegraaf.nl/b(...)achter__.html?p=21,2

Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.

En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?

Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef thaduck het volgende:
Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank

Een keer kan al genoeg zijn om een heel fijn ongeluk te veroorzaken. Als iemand een tweede keer met teveel drank is gepakt mogen ze wat mij betreft het rijbewijs voor de komende tien jaar afnemen. Een derde keer is exit rijbewijs.

quote:

2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden

Dat is hetzelfde als bovenstaande punt...

quote:

3. TS heeft geen brokken gemaakt

Dat kunnen we nu achteraf vaststellen ja. Door met zoveel drank te rijden vergroot je de kans op een ongeluk enorm. En het niet maken van brokken is geen reden om het anders te bestraffen. Wat mij betreft zou de straf voor het dronken rijden an sich daar niet anders om moeten zijn. Dat er extra consequenties zijn voor als er wel brokken zijn is logisch.

quote:

Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.

Achteraf, achteraf... vooraf kunnen ze moeilijk een strafmaat vaststellen nietwaar? Ze hadden misschien sneller tot een strafmaat moeten komen, maar dat zou niets mogen veranderen aan de lengte van de straf.

quote:

Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!

Nee, dat zeg ik niet. Het is een vergelijking die kant nog wal raakt. Bij het stelen van een snoepje is er geen vergelijkbare consequentie zoals een (dodelijk) ongeluk door dronken achter het stuur te kruipen. Jij maakt onderscheid tussen de extra variabele "wel ongeluk" en "geen ongeluk" door steeds te zeggen dat er in dit geval niets is gebeurd. Bij het stelen van een snoepje wordt je gepakt voor diefstal. Niets meer niets minder. Daar valt geen onderscheid te maken.

quote:

Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.

Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?

En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.

Wat is de waarde van een rijbewijs als je de drempel gaat verlagen om een rijbewijs te mogen behouden!? Dat is gechargeerd gezegd hetzelfde als bepaalde zaken legaliseren om de gemeten criminaliteit naar beneden te brengen. Het verandert dan weinig aan de feitelijke situatie.

Ik vind eerlijk gezegd een derde keer al teveel met drank op achter het stuur. Een keer is al veel, maar kennelijk hebben sommige mensen die les nodig. Van die straf moet zo'n werking uitgaan dat je het eigenlijk in eerste instantie al niet eens overweegt, laat staan dat je het een tweede keer doet.

Hoe de precieze procedure verloopt en wat de rol van het CBR is weet ik niet exact. Ik kan mij voorstellen dat de rechterlijke macht het CBR aanspreekt op zijn expertise en daar dus ook gebruik van maakt. Het zal allemaal keurig wettelijk vastgesteld zijn neem ik aan. Maar goed... in die discussie zal ik me ook niet mengen als ik niet van de hoed en de rand weet

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.
[..]

Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.
[..]

Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.
[..]

Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.

Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:

Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.

Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.

Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?
Ik heb ook duidelijk aangegeven als ik rij, ik het bij 1 of twee consumpties hou.
Ts geeft aan regelmating, danwel altijd te rijden, sterker nog, hij stapte achter het stuur van zijn collega zijn auto, terwijl collega in kwestie erbij was, hoeveel had die gedronken?


Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:17 schreef agter het volgende:

[..]

Dit is precies mijn punt.
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?

Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.

Bla bla bla

Of je leest even de site van het CBR erop na:

quote:

Indien uw rijbewijs ongeldig is verklaard naar aanleiding van de artikelen 130-134a Wegenverkeerswet 1994 waarbij u een onderzoek naar uw geschiktheid in verband met misbruik van alcohol hebt gehad, dient het misbruik van alcohol een jaar te zijn gestopt voordat u door middel van een herkeuring geschikt kunt worden geacht. Dit is geregeld in de Regeling eisen geschiktheid van 18 mei 2000, nr. CDJZ/WBI/2000_612 (Stcrt.99).

En om het compleet te maken hierbij de Regeling eisen geschiktheid:
http://www.cbr.nl/pdf/Regeling%20eisen%20geschikt%202000.pdf

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:53 schreef funkyskunkie het volgende:

[..]

Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:

Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.

Ja, maar je bent niet een jaar je rijbewijs kwijt op het gezag van een CBR-ambtenaar terwijl een uitgaansdrinker die één keer in de fout gaat dat wel is.

quote:

Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.

Ook al is dat een goede indicatie, dan nog gaat het het CBR niks aan hoeveel je drinkt omdat het niks zegt over hoe je je in het verkeer gedraagt.

quote:

Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?

Van 2 glazen wijn krijg je echt geen boete hoor. Als je bewust boetes gaat pakken dan hebben we het al over een behoorlijke vermindering van de rijvaardigheid.

quote:

Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.

Het gaat mij erom hoe en op welke grond iemand bestraft wordt en door wie. Ik vind dat dat in een met waarborgen omklede procedure door een onafhankelijke rechter moet gebeuren op basis van wat iemand gedaan heeft in relatie tot het besturen van een motorvoertuig.

Waar ik jou op aanval is dat willekeur verdedigd omdat er nu toevallig een hoge straf uitkomt.

Tsja, nu zit ik me echt af te vragen of je dit topic wel doorleest of dat je het alleen op mij hebt voorzien

Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........

En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.

Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.

Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?

Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.

Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.

Of je nu een keer word gepakt met 1.5 promille of 3 keer met 0.8 promille, je blijft even fout bezig.
Zoals iemand anders in dit topic al aangaf, je rijbewijs is een voorrecht, geen recht, iets wat je je de rest van je leven moet zien te behouden en kunnen aantonen dat je het waard bent.

En nu ik toch op dreef ben, Ts is een beginnend bestuurder, die denkt dat ie alles wel even aankan, laat ik dat direct uit de wereld helpen, dat kan hij dus niet, hij is zijn rijbewijs niet voor niks kwijt

Volgens mij heeft TS al aangegeven dat hij vaker met alcohol op heeft gereden, hij is alleen nooit gepakt.

Wat mij betreft heeft het CBR dus helemaal gelijk

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef funkyskunkie het volgende:
Tsja, nu zit ik me echt af te vragen of je dit topic wel doorleest of dat je het alleen op mij hebt voorzien

Erg snel van begrip ben je in ieder geval niet.

quote:

Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........

En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.

Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.

quote:

Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.

Als je nou gewoon even leest dan was je opgevallen dat ik nergens zeg dat hij te zwaar gestraft is. Wat ik slecht vind is dat hij buiten de rechter om nog eens een straf krijgt. Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.

quote:

Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?

Hoezo, bloedonderzoek bewijst dat hij eerder in de fout is gegaan, of dat hij zich vaak heeft bezat zonder dan in de auto te stappen?

quote:

Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.

Dat jij nog niet hebt leren quoten is mijn probleem niet.

quote:

Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.

Kennelijk ben jij er ook voorstander van dat iemand die niet vaak zuipt maar welke elke keer als hij gezopen heeft in de auto stap een lagere straf krijgt.

Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.

TS mag blij zijn dat hij niemand platgereden heeft, en moet niet zeiken. Voortaan dus even nadenken voordat je met je dronken harses in een auto stapt, idioot. Voor hetzelfde geld had je een kind geschept

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 18:36 schreef sonius het volgende:

[..]

Nee ik heb mijn les zeker wel geleerd en mijn omgeving ook. Iedereen is wel eens dronken geweest en heeft dingen gedaan die hij de beter niet had kunnen doen. En of dat nou tegen het gemeente huis aan zeiken is, of een brievenbus in de tuin van een ander zetten, of de papierrollen bij de brandstofsation leegtrekken, of welk ander slecht verhaal ik ook wel s heb gehoord. Bij mij was de fout in dronkenschap, instappen. Maarja de straf is er ook naar. maar is de straf realistich?

Oh ja?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.

Tsja, dat heeft de overheid uitbesteed aan het CBR.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:

[..]

Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...

Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?

Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
Toch blijft het vreemd dat ze gaan kijken naar bloedwaarden etc. terwijl je een schoon verleden hebt.

Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.

Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?


Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.

Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:


Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.

Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?

Ach, dat is waar ook, jij bent dat mannetje die vind dat automobilisten meer verzekering moeten betalen als ze een aanrijding hebben met een fietser omdat de massa van een auto altijd zwaarder is als van een fietser en meer schade aanricht, ook al staat de automobilist in zijn recht

Maar goed, die discussie gaan we ook niet aan, ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en jij nog niet.

Start je driewielertje (met zijwieltjes) nu maar en maak broem broem geluidjes, misschien vind je dan het PM knopje bovenaan en kunnen we wellicht daar verder in discussie gaan, al verwacht ik er weinig van...

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?

Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.

Hij wordt niet twee keer gestraft. Stel iemand is lid van een professioneel voetbalteam. Diegene randt de dame achter de bar van de voetbalkantine aan. Hij krijgt hiervoor een werkstraf opgelegd en wordt daarnaast ook uit het team gezet, ondanks dat dit schadelijk is voor zijn voetbalcarriere. Is hij nu twee keer gestraft? Nee, hij heeft een straf gehad en daarnaast heeft hij zijn lidmaatschapspasje in moeten leveren. Zie het rijbewijs in dit geval maar als een lidmaatschapspasje van de club van automobilisten.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:19 schreef funkyskunkie het volgende:

Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?

Jij begon een grote bek op te zetten tegen mij, ik verklaar mijzelf graag nader maar als je het onderscheid tussen de hoogte van een straf en de manier waarop die tot stand komt niet begrijpt, en niet begrijpt dat bloedwaardes niet betekenen dat je met alcohol op achter het stuurt stapt, dan houdt het op.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 17:25 schreef sonius het volgende:

Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
Na het “10 dagen bericht” ben ik direct gaan terugschrijven en heb met de argumenten, “nodig voor mijn eigenonderneming” en een bijlage van mijn jaaromzet van 2007 het rijbewijs vroegtijdig teruggekregen op 9 april 2008 van justitie.
Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.

Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.

quote:

CBR kort samengevat:
Op 25 maart 2008 ontving ik de berichtgeving voor onderzoeken naar de rijgeschiktheid door het CBR. In de periode van 20 mei 2008 tot 3 juni 2008 heb ik een bloedtest moeten afnemen, naar aanleiding van een brief, welke ik ook heb gedaan.
Op 10 juli 2008 moest ik naar een psychiatrisch en lichamelijk deskundige toe waar ik ook ben geweest. 6 augustus jl. ontvang ik het bericht van een rijontzegging van 1 jaar.

Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.

Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.

Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.

Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.

Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.

Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.

Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.

Uit de OP

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.

Door het vetgedrukte zinnetje in de OP heb ik het idee dat je je nog steeds niet helemaal bewust bent van hoe ontzettend dom, gevaarlijk en onverantwoord jij je hebt gedragen. Die houding heeft je natuurlijk ook niet geholpen in je gesprekken met de psychiater van het CBR, vermoed ik.

Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 14:25 schreef Chinless het volgende:
Ik ben wel jaloers op je . Jij mocht teminste snel voorkomen. Ik wacht nodig steeds op bericht van onze lieve justitie. (bij mij is het ergens op 9 april ingenomen). Ik kreeg mijn rijbewijs een week later terug, maar de rest?

Volgens mij is het zo dat als je rijbewijs wordt ingehouden, je dan ook binnen 6 maanden voor de rechter moet verschijnen. Als je je rijbewijs in eerste instantie al terugkrijgt, mag het wat langer duren. Dat zal er ook wel mee te maken hebben dat als je je rijbewijs niet snel terugkrijgt, je in feite al een straf hebt.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.

De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.

Niet iedere gedraging is strafbaar op grond van het gevolg ervan. Voor veel delicten geldt dat wel (een moord is geen moord als het slachtoffer niet ten gevolge van de gedraging komt te overlijden, ook niet als hij wel had kunnen overlijden) maar voor sommige delicten dus niet, zoals het rijden onder invloed.

iemand als TS zou gewoon 's opnieuw z'n rijbewijs moeten halen

+ boete

+ minimaal een jaar niet rijden

huppakee.

Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 12:03 schreef Argento het volgende:

[..]

De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.

En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.

dat is je goed recht.

toch zit de wetgeving op dit gebied zo in elkaar.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 12:10 schreef motorbloempje het volgende:
iemand als TS zou gewoon 's opnieuw z'n rijbewijs moeten halen

+ boete

+ minimaal een jaar niet rijden

huppakee.

Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt

Dat argument gaf ik ook al, maar volgens TS leidt niemand een foutloos leven.