WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:34 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Klopt, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Maar als je stelselmatig te veel drinkt, wat die test aantoont, dan heb je gewoon een probleem.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
wtfsinds wanneer is dat een criterium om te bepalen of je wel of niet mag rijden
Het CBR is een instantie die je rijbewijs (duh) uitgeeft, en na zo een overtreding bekijkt of je nog wel rijvaardig genoeg bent om het papiertje te mogen houden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
true.. maar sinds wanneer gaat het CBR over wel of niet teveel drinken?
In dit geval achtten ze Ts niet stabiel genoeg om een potienteel moordwapen te mogen besturen.
Ter vergelijking (een hele domme, dat wel):
Iemand ziet het niet meer zitten en rijd nuchter tegen een boom aan (met opzet), ben je ook je rijbewijs kwijt.
Of denk je dan dat het CBR zegt, ach foutje, het zal vast niet meer gebeuren, laten we hem maar teruggeven.
De bloedtest heeft aangetoont dat Ts stelselmatig teveel drinkt, dus herhaling van het gebeurde is groot.
(Wat Ts al aangeeft in het topic, dat hij regelmatig onder invloed een voertuig bestuurde).
Een beetje duidelijker zo?
Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 18:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, maar tussen een foutje en flink aangeschoten achter het stuur zitten zit voor mij een wereld van verschil. Ze halen je ook niet zomaar van de weg trouwens, het was kennelijk aan je rijstijl te zien dat je flink had gezopen.
Wees blij dat je iig nog een kans krijgt om weer te rijden na een jaar. Voor hetzelfde had je jezelf of erger nog, een ander, invalide gereden. Dit soort straffen horen een afschrikwekkend effect te hebben, en terecht.
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Lees de OP even ...quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:03 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Onzin... Ik ben ook al vaker zo'n "fuik" ingereden terwijl ik net terug van mijn werk kwam (en dus broodnuchter was)
Dan wordt iedereen aangehouden (tenzij de "fuik" vol is, dan mag je doorrijden tenzij je er echt bezopen uitziet natuurlijk)
quote:Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2008 13:04:16 ]
Ik zie 't probleem niet zo, het CBR is de instantie die door middel van je rij-examen bepaald of je geschikt bent een voertuig te besturen voor de komende 50 jaar, en die vergunning is nu tijdelijk ingetrokken omdat er (zeer redelijke) twijfel is of je dat wel bent. Niet zeuren, jaartje met iemand meerijden (of OV, of taxi, of wat dan ook), en voorlopig kruip je niet meer met 1.5 promille in je donder achter het stuur - en dat was nou precies de bedoeling.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:17 schreef agter het volgende:
[..]
Vind het gewoon vreemd dat het CBR nog een aanvullende straf oplegt.
Kennelijk kan dat zomaar.
Dat roept rare vragen op. Een rechter is geschoold om recht te spreken. Heeft ervaring etc. Is aangesteld voor zijn leven. Het CBR niet.
Als die op eigen houtje ook straffen gaat opleggen zijn we denk ik niet goed bezig in NL.
EN ALCOHOL OOK NIET!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:15 schreef Markster het volgende:
ACLOHOL HOORT OOK NIET IN HET VERKEER!
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat TS een meer dan terechte ontzegging aan zijn broek krijgt, is duidelijk en die ontzegging gun ik TS dan ook van hartequote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Omdat de TS heeft aangetoond niet verantwoord met drankgebruik om te kunnen gaan... Daar waar een ander de taxi pakt of een fiets in laveloze toestand pakte de TS gewoon de auto. De kans op herhaling is dus aanwezig. Aan de TS dus om te laten zien dat hij z'n drankgebruik wel in de hand heeft zodat ie z'n papiertje weer krijgt. En als je simpelweg de drank niet kan laten staan laat je zien dat je dat niet kan. Zo moeilijk is het niet lijkt me. We hebben het ook niet over een kleine overschreiding van de limiet.
Maar: "de kans op herhaling" is imho totale nonsens. Zoals ik al zei: al zuipt TS zich helemaal naar de tering, da's zijn keuze/probleem. Zolang hij niet in die staat aan het verkeer deelneemt, is dat niet het probleem van het CBR.
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:25 schreef teamlead het volgende:
Als matig drankgebruik een criterium zou zijn bij het toekennen van het rijbewijs (waar op zich wel wat voor te zeggen valt), zou zo'n bloedtest ook voor het examen moeten worden gedaan
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeeltquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
In Duitsland krijg je een test op alcohol en drugs voordat je het rijbewijs kan krijgen. Goede zaak, vind ik.
Nadat je anderen al in gevaar hebt gebracht idd.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:36 schreef funkyskunkie het volgende:
En in Nederland krijg je die nadat je je rechten op het rijbewijs hebt verspeelt
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
3 biertjes en een fles rose is niet bepaald, een paar drankjes.
Je hebt gewoon flink gezopen. Goed of fout is niet aan de orde, het mag niet. Dus ik begrijp niet zo goed waar je precies onderuit wilt komen.
Je hebt gewoon flink gezopen. Goed of fout is niet aan de orde, het mag niet. Dus ik begrijp niet zo goed waar je precies onderuit wilt komen.
Het lijkt mij toch dat in dit land de straffen moeten worden opgelegd door de rechter. Het lijkt me niet de bedoeling dat individuele ambtenaren hun oordeel over iemands drinkgewoonten tot een straf kunnen verheffen.
Maar het past wel in een trend dat de overheid na of zonder oplegging van straf nog eens even ongecontroleerd burgers gaat pesten. Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
Maar het past wel in een trend dat de overheid na of zonder oplegging van straf nog eens even ongecontroleerd burgers gaat pesten. Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geinig hoe veel mensen hier zeggen dat het CBR zo'n straf niet mag uitdelen.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Open er een apart topic over.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat kan omdat niemand geneigd is het op te nemen voor dronken bestuurders. Maar in wezen is het gewoon antirechtstatelijk.
Lees het topic eens door!quote:Hier blaat iedereen ook weer vrolijk mee over hoe erg dronken rijden wel niet is. Prima, maar de rechter bepaalt hoe erg en hoe zwaar de straf moet zijn. Dat het CBR je drinkgedrag buiten autogebruik om gaat beoordelen is schandalig.
euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland. En als TS echt zo'n randmongool is dat ie weer in de fout gaat en (god verhoede) iemand zou doodrijden, dan is het de rechter die hem aan zijn ballen moet ophangen en zijn rijbewijs ritueel moet verbranden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:46 schreef spijkerbroek het volgende:
Geinig hoe veel mensen hier zeggen dat het CBR zo'n straf niet mag uitdelen.
Als TS weer de fout in gaat, en kennelijk is dat vrij aannemelijk, en hij rijdt iemand anders dood, dan is het weer "het CBR had zijn rijbewijs moeten verbranden!".
Typisch Fok
Niet een of andere regelneukende ambtenaar die een slecht weekend heeft gehad
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, het is het onderwerp van dit topic.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:47 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Open er een apart topic over.
Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.quote:Lees het topic eens door!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. nee... De rechter had bepaald de straf in Nederland.
Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, zoals gezegd, voor het overtreden van de WVW. Het CBR bepaalt echter of je je rijbewijs mag houden of halen. Het rijbewijs is een vergunning die ook weer ingetrokken kan worden. Het is dus geen extra straf, al voelt dat natuurlijk wel zo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
idd, zo is het.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 17:34 schreef admiraal_anaal het volgende:
Sorry maar wie zijn billen brand ..... de rest weet je zelf....
Leg je er maar bij neer want als ze eenmaal iets in hun hoofd hebben verander je het niet meer
En dan de oplossing voor het komende jaar.
Je hebt een auto en je hebt vast ook wel een werkloze kennis/vriend, een student mag ook. Je laat hem taxichauffeur spelen tegen een kleine vergoeding. Zakelijk gezien is je probleem dan opgelost. Prive mis je je rijbewijs niet dus dat speelt niet. Jij kunt die onkosten wel creatief wegschrijven in je boekhouding zonder de naam van die vriend te noemen.
Resultaat is dat jij je bedrijf kunt opbouwen en tegelijkertijd een vriend/kennis wat meer armslag geeft
Ik heb dit zelf in het verleden ook meegemaakt. Ben een tijdje de chauffeur van een vriend van mij geweest die zijn rijbewijs 6 maanden kwijt was.
Je hebt een auto en je hebt vast ook wel een werkloze kennis/vriend, een student mag ook. Je laat hem taxichauffeur spelen tegen een kleine vergoeding. Zakelijk gezien is je probleem dan opgelost. Prive mis je je rijbewijs niet dus dat speelt niet. Jij kunt die onkosten wel creatief wegschrijven in je boekhouding zonder de naam van die vriend te noemen.
Resultaat is dat jij je bedrijf kunt opbouwen en tegelijkertijd een vriend/kennis wat meer armslag geeft
Ik heb dit zelf in het verleden ook meegemaakt. Ben een tijdje de chauffeur van een vriend van mij geweest die zijn rijbewijs 6 maanden kwijt was.
Neerkomen wel!
Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten, ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is het onderwerp van dit topic.
[..]
Heb ik gedaan, inclusief jouw kortzichtige gedachtengang.
Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:07 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Wat is er kortzinnig aan mijn gedachtengang, het zijn gewoon feiten,
Jawel hoor, wat mij betreft pakt de rechter hem nog langer zijn rijbewijs af, alleen niet op basis van zijn drankgebruik buiten het autogebruik om en vanuit diens onafhankelijkheid en deskundigheid in een met waarborgen omklede procedure.quote:ik ben niet degene die alcohol in het verkeer promoot, en dat kan ik van jou niet zeggen
Dat is de stompzinnigheid van jouw redenering: Als TS maar de lul is, dan is het goed en iedereen die wat op aan te merken op het feit dat individuele ambtenaren ongecontroleerd zware straffen uitdelen is voorstander van alcohol in het verkeer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben wel jaloers op je 
. Jij mocht teminste snel voorkomen. Ik wacht nodig steeds op bericht van onze lieve justitie. (bij mij is het ergens op 9 april ingenomen). Ik kreeg mijn rijbewijs een week later terug, maar de rest?
. Jij mocht teminste snel voorkomen. Ik wacht nodig steeds op bericht van onze lieve justitie. (bij mij is het ergens op 9 april ingenomen). Ik kreeg mijn rijbewijs een week later terug, maar de rest?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Wat ik mij afvraag is of dit het gevolg is van het puntensysteem. Dus je hebt je punten verspeeld en moet dus bij het CBS aan de slag om te kijken of je het rijbewijs terug krijgt of opnieuw mag halen.
Wat als je géén puntenrijbewijs hebt, worden dit soort sancties of tests ook afgelegd?
Gelly schreef dat dit soort straffen een afschrikwekkend effect hebben, maar dan moeten de mensen gewoon ook weten dat ze buiten de straf die opgelegd wordt door een rechter, er ook nog een zware sanctie door het CBS opgelegd wordt door bijvoorbeeld een uitbegebreid onderzoek en het beoordelen of je het rijbewijs nog wel terug krijgt. Dat wist ik niet en ik denk dat meer mensen dat niet weten.
Wat mij betreft mag iemand met drank achter het stuur voor altijd zijn rijbewijs kwijt zijn, maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Als het een afschrikkend effect moet hebben, maak dit soort sancties dan een zaak die bij de straf hoort en laat mensen dan ook weten wat er gebeurt als je met drank op achter het stuur stapt, in plaats van een paar weken of maanden je rijbewijs inleveren en daarna weer lekker doorkachelen.
Wat als je géén puntenrijbewijs hebt, worden dit soort sancties of tests ook afgelegd?
Gelly schreef dat dit soort straffen een afschrikwekkend effect hebben, maar dan moeten de mensen gewoon ook weten dat ze buiten de straf die opgelegd wordt door een rechter, er ook nog een zware sanctie door het CBS opgelegd wordt door bijvoorbeeld een uitbegebreid onderzoek en het beoordelen of je het rijbewijs nog wel terug krijgt. Dat wist ik niet en ik denk dat meer mensen dat niet weten.
Wat mij betreft mag iemand met drank achter het stuur voor altijd zijn rijbewijs kwijt zijn, maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Als het een afschrikkend effect moet hebben, maak dit soort sancties dan een zaak die bij de straf hoort en laat mensen dan ook weten wat er gebeurt als je met drank op achter het stuur stapt, in plaats van een paar weken of maanden je rijbewijs inleveren en daarna weer lekker doorkachelen.
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij vindt het kennelijk prima dat een ambtenaartje zelfstandig een maatregel mag opleggen met een bestraffend karakter, gebaseerd op een (dubieuze) vaststelling van diens drinkgedrag. Als de dronken bestuurder maar zo hard mogelijk wordt gepakt, is alles best. Ik vind dat kortzichtig, onder andere omdat het betekent dat als je weinig drinkt maar wel geneigd bent dat met autorijden te combineren je er met een veel lichtere straf vanaf komt.
Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.
Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Je hebt gelijk dat het een grote fout was. Maar het was nog steeds maar 1 fout. En er is niets gebeurd. En dan kan je wel allerlei dingen gaan bedenken die hadden kunnen gebeuren maar dat slaat natuurlijk nergens op. Dat dat meisje op Texel dood was, is rot. Maar niet TS zijn schuld. Je kan het hem dan ook niet in de schoenen schuiven.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 12:07 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Maar het 'incident' was dan ook een grove overschrijding van het toegestane. De eerlijke kans is de kans om nuchter achter het stuur te gaan zitten in plaats van in beschonken toestand. Oke, 1 biertje mag volgens de wet, 2 biertjes is fout. 1 biertje teveel, dan zou ik ook zeggen, mag wel iets minder gestraft worden. Maar hier hebben we het over 3 bier en een fles Rosé. Zelfs al is het een incident, TS heeft een mega-risico genomen door te gaan deelnemen aan het verkeer en ik persoonlijk vind het erg prettig dat, als dat geconstateerd word, hij zwaar gestraft wordt.
Of moet ik deze nog even aanhalen voor iedereen die vindt dat het een 'foutje' was:
Dronken Duitser rijdt meisje op Texel dood
Als elke overtreding van de wet op deze manier bestraft werd, dan zou ik er nog vrede mee kunnen hebben. Maar als je ziet dat een Tonino met niets wegkomt en zo nog veel meer overtreders van de wet dan is de verhouding zoek. Als ik iemand vermoord hoef ik korter te zitten dan TS nu zijn rijbewijs kwijt is. Is dat nog in verhouding?
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.
En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:59 schreef Markster het volgende:
[..]
Dat is de instelling van veel (jonge) bestuurders. Die letten alleen op dat ze geen boetes krijgen of hun rijbewijs kwijtraken, terwijl ze eigenlijk zorgen zouden moeten maken over de ongelukken die kunnen gebeuren.
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Je kan het risico op een ongeluk natuurlijk wel proberen te beperken, en dat is iig door normaal rijgedrag en ZEKER geen alochol.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:
[..]
En zou Ivetje dan nu ook een jaar haar rijbewijs in moeten leveren? Zonder alcohol en toch een ongeluk gekregen. He, daarom heet het misschien een ongeluk. Dat is iets wat, helaas, kan gebeuren.
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
Zo kan ik ook wel bedenken dat de 3 km per uur die ik net te hard reed iemand fataal had KUNNEN zijn...
Het is op zich niet vreemd, als jij betrapt wordt op het rijden met drank op, dat ze gaan kijken of dat een incident is of dat je werkelijk een drankprobleem hebt. Als blijkt dat jij een drankprobleem hebt, dan zullen ze jou niet geschikt achten om een rijbewijs te bezitten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte
Helaas zien de mensen die structureel dit soort strafbare feiten plegen geen enkel bezwaar om vervolgens zonder rijbewijs te rijden.
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Als ik na mijn werk op een Vrijdag 1 of 2 flesjes drink in 1,5 uur zit ik echt niet op 1.5 promille.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:51 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je rijbewijs zou je minste zorg moeten zijn; je bent het aan de rest van de weggebruikers verplicht er alles aan te doen om te voorkomen dat je ze in gevaar brengt. Als je met alcohol op achter het stuur gaat, breng je willens en wetens je omgeving méér in gevaar dan nodig is. Die gedachte is wmb verachtelijk.
Dat bereik je niet zomaar en je zal dan ook leuk (of snel) moeten doordrinken wil je dat promillage halen.
Een normaal mens valt echt wel op met zo een hoeveelheid alcohol op in zijn bloed achter het stuur, Ts geeft echter aan dat dit volgens de politie niet zo was.
Imo duid dat dan op gewenning.
Ik praat zeer zeker niet goed dat ik wel is iets heb gedronken als ik moet rijden, maar zo bont heb ik het nog nooit gemaakt.
Hij wordt extra gestraft omdat hij (volgens het CBS) het risico heeft genomen dat hij iets zou veroorzaken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Foutloos niet nee. Maar ik ben niet zo dom dat ik mijn rijbewijs op het spel zet. Het is mijn broodwinning. Dus met drank op achter het stuurquote:Op vrijdag 15 augustus 2008 18:00 schreef sonius het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Maarja niemand zal een foutloos leven leiden. Enik dus ook niet, en in 4 jaar tijd is dit mijn eerste overtreding, ja op een parkeerboete of een 10km snelheidsoverschreiding na.
Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:47 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Dan begrijp je het niet goed, als Ts (op dat moment) minder had gedronken had hij een lichtere straf gehad, er af kunnen komen met een cursus EMA.
Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.quote:Nu was het promillage dusdanig hoog dat hij naar een psygh moest (wettelijk vastgesteld), en die heeft vastgesteld dat de kans op herhaling groot is.
Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.quote:Ik zelf ben ook geen heilig boontje, En wil in het weekend ook wel is stevig drinken, maar dan stap ik niet achter het stuur.
En om nu helemaal niet de moraalridder uit te hangen, als ik dan moet rijden hou ik het bij 2 of 3 glazen, te veel, dat weet ik, maar iig niet genoeg om om mijn rijbewijs echt op het spel te zetten, al weet ik dat ik dan wel een geldboete krijg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik neem elke seconde een risico. Ik adem tenslotte.
Nee, vind ik geen excuus. Helaas.
Nee, vind ik geen excuus. Helaas.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus als je 's ochtends om 10 uur met 5 wodka's op achter het stuur wordt betrapt dan heb je na een maandje je rijbewijs weer terug want er is weinig kans op herhaling? Ik begrijp heel goed hoe het werkt, ik vind het alleen belachelijk dat het zo werkt.
[..]
Om herhaling te voorkomen legt de rechter een voorwaardelijke straf erbij op. Dat is dus al afgedaan. Bovendien kan een psychiater dat helemaal niet goed bepalen en zeker niet op basis van drankgebruik.
[..]
Klop jezelf maar op de borst. Zo'n figuur als jij moeten ze dus wel een jaar zijn rijbewijs afpakken. Jij brengt opzettelijk en stelselmatig het verkeer in gevaar. TS gaat één keer zwaar in de fout, maar dankzij dit idiote systeem mag jij een jaar lang proberen iemand dood te rijden en TS krijgt niet de kans om zijn leven te beteren en te laten zien dat het één keer en nooit weer was.
Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.
Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit
,Ik geef alleen maar aan dat het wel is is gebeurd in tegenstelling tot Ts, die duidelijk aangeeft dat het wel een gewoonte is om met alcohol op achter het stuur te rijden.En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten
Zoals ik net al aangaf zit er een heel verschil tussen een half krat en 1 of twee flesjes
Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 17:44 schreef sonius het volgende:
Ik twijfel aan de grens die zij trekken. Iedereen weet dat iemand in zijn jongere jaren veel meer sociaalcontact heeft in het uitgaansleven en daardoor dus wat vaker drinkt.
Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?quote:Tevens melden zij mij dat ik 1 jaar voor mijn aanhouding teveel heb gedronken en tot op heden niet ben gestopt.
Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).quote:En waarom kom ik er fysiek en mentaal wel goed uit (na onderzoek), alleen wijkt mijn bloed af?
Niet meer dan terecht dit.
Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)
Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)
Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?
Het lijkt tegenstrijdig, maar is het niet; we kunnen gelukkig stellen dat TS geen ongeluk heeft veroorzaakt. Desalniettemin lijkt een straf van ruim een jaar me simpelweg op z'n plaats. Doordat hij er zakelijk van afhankelijk is voelt hij de straf extra goed, en dat lijkt me ook precies het doel van de sanctie. Het is een grove (inschattings)fout die hij heeft gemaakt en zal daar nu de gevolgen van moeten zien.
Wat mij betreft is het wel onzin dat iedereen hem nu verkettert tot in de eeuwigheid. TS moet echter niet de gebeten hond uithangen. Hij zal ongetwijfeld spijt hebben van zijn daad, de vraag is waar hij het meest rouwig om is: het kwijtraken van z'n rijbewijs, of de daad zelf. Straf 'uitzitten' en niet de gebeten hond uithangen is mijn advies. Je kan maar beter blij zijn dat er niets is gebeurd met jezelf, maar nog kwalijker, een ander.
Ergens is het niet vreemd. TS heeft bewezen dat hij niet in staat is om te bepalen of hij met drank op nog de auto in kan stappen. Ik vnd het dan niet helemaal onbegrijpelijk dat het CBR dan liever de zekerheid heeft dat iemand geen zware drinker is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:43 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind het vreemd dat je op basis van je alcoholgebruik je rijbewijs kwijt kunt zijn (zoals vaker gezegd hier: als ik besluit me 6 dagen per week volledig zat te zuipen, dan moet ik dat weten; zolang ik maar niet in de auto stap). Maarrrr....: hoe vreemd ik het ook vind dat het kan, ik vind het wel een prettige gedachte
Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:45 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Als je om 10 uur word aangehouden met 5 wodka op heb je een (drank)probleem.
Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.quote:Een psygh (nu weet ik wat ik telkens verkeerd schreef) bepaald dat niet, maar je bloedwaardes.
Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.quote:Ik klop mijzelf niet op mijn borst, wie zegt hier dat ik dagelijks met alcohol op achter het stuur zit
Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.quote:En wie is hier idioot, jij toch zal ik zeggen, die doodleuk in dit topic vertelt dat er niemand opkomt voor mensen die dronken achter het stuur zitten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus het CBR concludeert op basis van
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik
...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?
Dat lijkt me een behoorlijk discutabele aanname, eigenlijk.
Of TS heeft een aantal details weggelaten uit zijn OP, dat kan ook natuurlijk
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik
...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?
Dat lijkt me een behoorlijk discutabele aanname, eigenlijk.
Of TS heeft een aantal details weggelaten uit zijn OP, dat kan ook natuurlijk
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:43 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Dit is een enorme misvatting. Je moet niet wachten tot het misgaat, want dan is er iets ononmkeerbaars gebeurd. Er moet een keiharde preventieve werking uitgaan van de straffen die je kunt krijgen als je gepakt wordt met drank. Het is om het even of je gepakt wordt na een ongeluk of dat je bij een routinecontrole door de mand valt.
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank
2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden
3. TS heeft geen brokken gemaakt
Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.
Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!
Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.
Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?
En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Dit is precies mijn punt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:37 schreef Kreator het volgende:
Niet meer dan terecht dit.
Maar wel vreemd. Vriend van mij is gepakt met 2.2 promille en was zijn rijbewijs 10 maanden kwijt, maar mocht wel woon/werk verkeer doen.
(is nu weer gepakt. Na een ruzie met z'n vriendin weggereden, vriendin belt pliesies uit wraak, staan hem op te wachten, 1.6 promille whehe)
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?
Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.
Make my day!
http://www.telegraaf.nl/b(...)achter__.html?p=21,2
Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.
En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?
Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.
En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?
Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Een keer kan al genoeg zijn om een heel fijn ongeluk te veroorzaken. Als iemand een tweede keer met teveel drank is gepakt mogen ze wat mij betreft het rijbewijs voor de komende tien jaar afnemen. Een derde keer is exit rijbewijs.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:14 schreef thaduck het volgende:
Tuurlijk moet je niet wachten tot het misgaat. Maar even op een rij:
1. TS is slechts 1x gepakt met teveel drank
Dat is hetzelfde als bovenstaande punt...quote:2. TS heeft geen verleden met drank en autorijden
Dat kunnen we nu achteraf vaststellen ja. Door met zoveel drank te rijden vergroot je de kans op een ongeluk enorm. En het niet maken van brokken is geen reden om het anders te bestraffen. Wat mij betreft zou de straf voor het dronken rijden an sich daar niet anders om moeten zijn. Dat er extra consequenties zijn voor als er wel brokken zijn is logisch.quote:3. TS heeft geen brokken gemaakt
Achteraf, achteraf... vooraf kunnen ze moeilijk een strafmaat vaststellen nietwaar? Ze hadden misschien sneller tot een strafmaat moeten komen, maar dat zou niets mogen veranderen aan de lengte van de straf.quote:Dan vind ik 2 maanden + boete + gemaakte kosten een prima straf. Nog een jaar extra, die je ook nog eens achteraf krijgt, is dan wel erg veel van het goede.
Nee, dat zeg ik niet. Het is een vergelijking die kant nog wal raakt. Bij het stelen van een snoepje is er geen vergelijkbare consequentie zoals een (dodelijk) ongeluk door dronken achter het stuur te kruipen. Jij maakt onderscheid tussen de extra variabele "wel ongeluk" en "geen ongeluk" door steeds te zeggen dat er in dit geval niets is gebeurd. Bij het stelen van een snoepje wordt je gepakt voor diefstal. Niets meer niets minder. Daar valt geen onderscheid te maken.quote:Jij zegt eigenlijk, als iemand een snoepje steelt bij de Kruidvat dan moeten we hem keihard straffen. Dus bijvoorbeeld zijn hand afhakken. Want de enige optie is kei en kei hard? Wie weet pikt diegene later wel 2 snoepjes!!
Wat is de waarde van een rijbewijs als je de drempel gaat verlagen om een rijbewijs te mogen behouden!? Dat is gechargeerd gezegd hetzelfde als bepaalde zaken legaliseren om de gemeten criminaliteit naar beneden te brengen. Het verandert dan weinig aan de feitelijke situatie.quote:Ik denk dat je juist van dit soort wispelturig gedrag niets leert. Je werkt er zelfs mee in de hand dat mensen zonder rijbewijs gaan rijden, met misschien nog wel meer gevolgen van dien (je kan dan tenslotte je rijbewijs toch niet meer kwijtraken). Komt nog bij dat ik vind dat het CBR sowieso zijn bek moet houden. Ze zijn er slechts om de rijvaardigheid te testen, en niet om naar je bloed te kijken ofzo. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Als elke willekeurige instantie in NL boetes etc gaat opleggen dan wordt het gezellig.
Als je nou voor de 3e keer het bokje bent, en de rechter draagt het CBR op om bepaalde dingen te doen: ok. Maar op deze manier?
En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen alcohol en rijden en doe dit zelf niet. Een straf is niet meer dan terecht en ik hoop dat TS er meer dan genoeg van leert.
Ik vind eerlijk gezegd een derde keer al teveel met drank op achter het stuur. Een keer is al veel, maar kennelijk hebben sommige mensen die les nodig. Van die straf moet zo'n werking uitgaan dat je het eigenlijk in eerste instantie al niet eens overweegt, laat staan dat je het een tweede keer doet.
Hoe de precieze procedure verloopt en wat de rol van het CBR is weet ik niet exact. Ik kan mij voorstellen dat de rechterlijke macht het CBR aanspreekt op zijn expertise en daar dus ook gebruik van maakt. Het zal allemaal keurig wettelijk vastgesteld zijn neem ik aan. Maar goed... in die discussie zal ik me ook niet mengen als ik niet van de hoed en de rand weet
Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar niet zo'n hoog promillage. De kans dat je iemand doodrijdt is dan ook een stuk groter dan bij TS, maar waar TS op tamelijk willekeurige basis een extra straf buiten de rechter om krijgt, komt zo iemand er met een boete vanaf.
[..]
Je bloedwaardes zeggen helemaal niks over je neiging tot dronken rijden.
[..]
Jij geeft aan dat je er bewust voor kiest en dat je calculeert waar je nog mee weg kunt komen, dat lijkt mij een groter gevaar op de weg dan iemand die één keer flink de fout in gaat en berouw toont.
[..]
Ik vind dat ze recht hebben op bestraffing door niemand anders dan een rechter, terwijl de wat simplistische neiging is om te roepen dat het prima is zo, want dronken bestuurders moeten immers streng bestraft worden. Ik ben daar wel voor, maar wel op de juist manier.
Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.
Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.
Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?
Ik heb ook duidelijk aangegeven als ik rij, ik het bij 1 of twee consumpties hou.
Ts geeft aan regelmating, danwel altijd te rijden, sterker nog, hij stapte achter het stuur van zijn collega zijn auto, terwijl collega in kwestie erbij was, hoeveel had die gedronken?
Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.
Bla bla blaquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:17 schreef agter het volgende:
[..]
Dit is precies mijn punt.
- Heeft het CBR hiervoor eenduidige criteria opgesteld?
- Zijn die criteria openbaar?
- Heeft het CBR jurisprudentie?
- Kun je in hoger beroep?
- Kun je je laten verdedigen door een advocaat?
Dat zijn allemaal zaken die in een rechtstaat dmv de rechter gegarandeerd worden.
Bij het CBR is dat niet het geval m.i. en is (of kan) er dus sprake zijn van willekeur.
Dit gaat buiten ons rechtsysteem om en lijkt me niet correct.
Of je leest even de site van het CBR erop na:
En om het compleet te maken hierbij de Regeling eisen geschiktheid:quote:Indien uw rijbewijs ongeldig is verklaard naar aanleiding van de artikelen 130-134a Wegenverkeerswet 1994 waarbij u een onderzoek naar uw geschiktheid in verband met misbruik van alcohol hebt gehad, dient het misbruik van alcohol een jaar te zijn gestopt voordat u door middel van een herkeuring geschikt kunt worden geacht. Dit is geregeld in de Regeling eisen geschiktheid van 18 mei 2000, nr. CDJZ/WBI/2000_612 (Stcrt.99).
http://www.cbr.nl/pdf/Regeling%20eisen%20geschikt%202000.pdf
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ja, maar je bent niet een jaar je rijbewijs kwijt op het gezag van een CBR-ambtenaar terwijl een uitgaansdrinker die één keer in de fout gaat dat wel is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:53 schreef funkyskunkie het volgende:
[..]
Ik zou niet weten hoe ik meerdere dingen moet quoten, daarom maar op deze manier:
Om 10 uur in de ochtend 5 wodka op=alcoholist, is de alcohol van de vorige avond nog niet uit je bloed verdewenen dus heb je wel zeker een hoog promillage in je bloed.
Wel een verhoogd risico op een ongeval dus.
Ook al is dat een goede indicatie, dan nog gaat het het CBR niks aan hoeveel je drinkt omdat het niks zegt over hoe je je in het verkeer gedraagt.quote:Bloedwaardes zeggen niks over dronken rijden idd, ze meten alleen maar wat je lever en nieren te verduren hebben gehad.
Bij een hoog gehalte duid dat dus ook op een grootverbruiker qwa alcoholgebruik.
Van 2 glazen wijn krijg je echt geen boete hoor. Als je bewust boetes gaat pakken dan hebben we het al over een behoorlijke vermindering van de rijvaardigheid.quote:Ik zoek de grens niet op qwa drank (misschien verkeerd geformuleerd), zeg eens eerlijk, hoeveel mensen ken je die ook gaan rijden na uit eten te zijn geweest en 2 glazen wijn hebben gedronken?
Het gaat mij erom hoe en op welke grond iemand bestraft wordt en door wie. Ik vind dat dat in een met waarborgen omklede procedure door een onafhankelijke rechter moet gebeuren op basis van wat iemand gedaan heeft in relatie tot het besturen van een motorvoertuig.quote:Dronken bestuurder horen idd gestraft te worden, daar gaat dit topic over, maar op de een of andere manier heb ik het idee dat je me aan loopt te vallen, omdat ik eerlijk toegeef wel is te rijden met een drankje op.
Waar ik jou op aanval is dat willekeur verdedigd omdat er nu toevallig een hoge straf uitkomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja, nu zit ik me echt af te vragen of je dit topic wel doorleest of dat je het alleen op mij hebt voorzien
Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........
En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.
Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.
Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?
Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.
Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.
Of je nu een keer word gepakt met 1.5 promille of 3 keer met 0.8 promille, je blijft even fout bezig.
Zoals iemand anders in dit topic al aangaf, je rijbewijs is een voorrecht, geen recht, iets wat je je de rest van je leven moet zien te behouden en kunnen aantonen dat je het waard bent.
En nu ik toch op dreef ben, Ts is een beginnend bestuurder, die denkt dat ie alles wel even aankan, laat ik dat direct uit de wereld helpen, dat kan hij dus niet, hij is zijn rijbewijs niet voor niks kwijt
Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........
En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.
Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.
Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?
Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.
Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.
Of je nu een keer word gepakt met 1.5 promille of 3 keer met 0.8 promille, je blijft even fout bezig.
Zoals iemand anders in dit topic al aangaf, je rijbewijs is een voorrecht, geen recht, iets wat je je de rest van je leven moet zien te behouden en kunnen aantonen dat je het waard bent.
En nu ik toch op dreef ben, Ts is een beginnend bestuurder, die denkt dat ie alles wel even aankan, laat ik dat direct uit de wereld helpen, dat kan hij dus niet, hij is zijn rijbewijs niet voor niks kwijt
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Volgens mij heeft TS al aangegeven dat hij vaker met alcohol op heeft gereden, hij is alleen nooit gepakt.
Wat mij betreft heeft het CBR dus helemaal gelijk
Wat mij betreft heeft het CBR dus helemaal gelijk
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Erg snel van begrip ben je in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef funkyskunkie het volgende:
Tsja, nu zit ik me echt af te vragen of je dit topic wel doorleest of dat je het alleen op mij hebt voorzien
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.quote:Het is zo klaar als een klontje dat Ts gewoonweg veels te veel gezopen heeft, en is gaan rijden.
Als je iets over de schreef gaat, bekeuring, rijverbod enz.
Nog iets verder, hogere bekeuring, rijverbod, EMA.
Nog meer gezopen, rijverbod, psygh, rijbewijs kwijt..........
En zo simpel werkt het, zelfs een kleuter begrijpt dat.
Als je nou gewoon even leest dan was je opgevallen dat ik nergens zeg dat hij te zwaar gestraft is. Wat ik slecht vind is dat hij buiten de rechter om nog eens een straf krijgt. Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.quote:Maar goed, dat was dus voor kleuters.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar stel je voor, dat iemand met 1.5 promille jouw zoon of dochter het ziekenhuis inrijd, en jij mag toekijken hoe hij of zij vecht voor zijn of haar leven, dan ben ik benieuwd of je dan nog steeds zegt dat de persoon in kwestie te zwaar gestraft is.
Hoezo, bloedonderzoek bewijst dat hij eerder in de fout is gegaan, of dat hij zich vaak heeft bezat zonder dan in de auto te stappen?quote:Of houd je dan nog steeds de mening eropna dat hij eenmalig de fout is gegaan (bloedonderzoek bewijst het tegendeel) en dat de persoon in kwestie na een maand weer vrolijk rond mag rijden?
Dat jij nog niet hebt leren quoten is mijn probleem niet.quote:Dus hou op elk regeltje van mij te qouten, tot nu toe voegt het niks toe aan dit topic.
Kennelijk ben jij er ook voorstander van dat iemand die niet vaak zuipt maar welke elke keer als hij gezopen heeft in de auto stap een lagere straf krijgt.quote:Ik ben van menig dat als iemand wordt aangehouden met zo een hoeveelheid alcohol in zijn bloed hij van geluk mag spreken dat er niemand gewond is geraakt, en hij allang blij mag zijn dat hij over een jaar een herkansing krijgt om zijn rijbewijs terug te krijgen.
Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
TS mag blij zijn dat hij niemand platgereden heeft, en moet niet zeiken. Voortaan dus even nadenken voordat je met je dronken harses in een auto stapt, idioot. Voor hetzelfde geld had je een kind geschept 
Oh ja?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 18:36 schreef sonius het volgende:
[..]
Nee ik heb mijn les zeker wel geleerd en mijn omgeving ook. Iedereen is wel eens dronken geweest en heeft dingen gedaan die hij de beter niet had kunnen doen. En of dat nou tegen het gemeente huis aan zeiken is, of een brievenbus in de tuin van een ander zetten, of de papierrollen bij de brandstofsation leegtrekken, of welk ander slecht verhaal ik ook wel s heb gehoord. Bij mij was de fout in dronkenschap, instappen. Maarja de straf is er ook naar. maar is de straf realistich?
Sanity is (not) statistical
Tsja, dat heeft de overheid uitbesteed aan het CBR.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.
Neerkomen wel!
Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.
Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 10:11 schreef thaduck het volgende:
Toch blijft het vreemd dat ze gaan kijken naar bloedwaarden etc. terwijl je een schoon verleden hebt.
Misschien drinkt iemand zich wel 6 van de 7 dagen zichzelf kort, en komt niet buiten. En de ene dag dat hij buiten komt en gaat autorijden is hij nuchter, want dan drinkt hij niet. Op basis van je bloedwaarden krijg je dan je rijbewijs niet terug, terwijl je meer dan capabel bent.
Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.
Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.
Sanity is (not) statistical
Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar goed, je wilt niet lezen en je wilt het niet snappen of je bent gewoon heel erg dom. Allemaal reden om de discussie met jou te beeindigen.
Ach, dat is waar ook, jij bent dat mannetje die vind dat automobilisten meer verzekering moeten betalen als ze een aanrijding hebben met een fietser omdat de massa van een auto altijd zwaarder is als van een fietser en meer schade aanricht, ook al staat de automobilist in zijn recht
Maar goed, die discussie gaan we ook niet aan, ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en jij nog niet.
Start je driewielertje (met zijwieltjes) nu maar en maak broem broem geluidjes, misschien vind je dan het PM knopje bovenaan en kunnen we wellicht daar verder in discussie gaan, al verwacht ik er weinig van...
Hij wordt niet twee keer gestraft. Stel iemand is lid van een professioneel voetbalteam. Diegene randt de dame achter de bar van de voetbalkantine aan. Hij krijgt hiervoor een werkstraf opgelegd en wordt daarnaast ook uit het team gezet, ondanks dat dit schadelijk is voor zijn voetbalcarriere. Is hij nu twee keer gestraft? Nee, hij heeft een straf gehad en daarnaast heeft hij zijn lidmaatschapspasje in moeten leveren. Zie het rijbewijs in dit geval maar als een lidmaatschapspasje van de club van automobilisten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:06 schreef thaduck het volgende:
Klopt, maar hij heeft toch geen ongeluk veroorzaakt? Dus wat is de relevantie ervan in dit topic?
Het gaat erom of iemand 2x gestraft mag worden op zo'n manier. Niet of hij misschien iets had kunnen veroorzaken.
Sanity is (not) statistical
Met vergunningen kan het bevoegd gezag (oftewel degene die de vergunning heeft afgegeven) ook straffen opleggen, los van strafrechtelijke vervolging. Als je het niet met de straf eens bent, kun bij de bestuursrechter in beroep gaan.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik had altijd begrepen dat als je iets fout gedaan had je voor de rechter moest komen en die dan de straf bepaalde. Kennelijk was dat te simpel en moet dat nu door een ambtenaar gebeuren op merkwaardige gronden.
Jij begon een grote bek op te zetten tegen mij, ik verklaar mijzelf graag nader maar als je het onderscheid tussen de hoogte van een straf en de manier waarop die tot stand komt niet begrijpt, en niet begrijpt dat bloedwaardes niet betekenen dat je met alcohol op achter het stuurt stapt, dan houdt het op.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 22:19 schreef funkyskunkie het volgende:
Al die feiten die je opnoemt heb ik nooit beweert, waarom begin je een discussie als ik later te dom blijk te zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 17:25 schreef sonius het volgende:
Mijn rijbewijs is 7 maart 2008 ingevorderd tijdens een aanhouding waarbij ik 620ugl blies. De aanhouding was willekeurig en niet omdat ik de verkeerssituatie in gevaar had gebracht. Mijn rijbewijs was per direct ingevorderd.
Na het “10 dagen bericht” ben ik direct gaan terugschrijven en heb met de argumenten, “nodig voor mijn eigenonderneming” en een bijlage van mijn jaaromzet van 2007 het rijbewijs vroegtijdig teruggekregen op 9 april 2008 van justitie.
Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.
Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.quote:CBR kort samengevat:
Op 25 maart 2008 ontving ik de berichtgeving voor onderzoeken naar de rijgeschiktheid door het CBR. In de periode van 20 mei 2008 tot 3 juni 2008 heb ik een bloedtest moeten afnemen, naar aanleiding van een brief, welke ik ook heb gedaan.
Op 10 juli 2008 moest ik naar een psychiatrisch en lichamelijk deskundige toe waar ik ook ben geweest. 6 augustus jl. ontvang ik het bericht van een rijontzegging van 1 jaar.
Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.
Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.
Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.
Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.
Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.
Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.
Uit de OP
Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?
Door het vetgedrukte zinnetje in de OP heb ik het idee dat je je nog steeds niet helemaal bewust bent van hoe ontzettend dom, gevaarlijk en onverantwoord jij je hebt gedragen. Die houding heeft je natuurlijk ook niet geholpen in je gesprekken met de psychiater van het CBR, vermoed ik.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 moest ik voorkomen bij justitie welke mij 2 maanden rijontzegging en 500euro boete oplegde. Waarmee ik moeizaam akkoord ging. Het definitieve bericht moet ik nog ontvangen.
Mijn schoonvader werd onwel in de auto en reed tegen een boom. Het CBR heeft hem toen ook na onderzoek zijn rijbewijs afgenomen op medische gronden. Terecht mijns inziens, hij was lichamelijk niet in staat om nog veilig auto te kunnen rijden. En kennelijk word jij ook op dit moment niet in staat geacht om veilig als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen. Ik kan er aan de hand van de OP niet over oordelen of dat terecht is of niet. Op basis van de criteria van CBR is dat vastgesteld. Ik neem aan dat je nog wel een mogelijkheid hebt om hiertegen in beroep te gaan, of is dat niet zo?
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Volgens mij is het zo dat als je rijbewijs wordt ingehouden, je dan ook binnen 6 maanden voor de rechter moet verschijnen. Als je je rijbewijs in eerste instantie al terugkrijgt, mag het wat langer duren. Dat zal er ook wel mee te maken hebben dat als je je rijbewijs niet snel terugkrijgt, je in feite al een straf hebt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:25 schreef Chinless het volgende:
Ik ben wel jaloers op je
De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de straf een jaar ontzegging moet zijn, dan moet de rechter die opleggen en niemand anders.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet iedere gedraging is strafbaar op grond van het gevolg ervan. Voor veel delicten geldt dat wel (een moord is geen moord als het slachtoffer niet ten gevolge van de gedraging komt te overlijden, ook niet als hij wel had kunnen overlijden) maar voor sommige delicten dus niet, zoals het rijden onder invloed.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef thaduck het volgende:
Maar dat is niet relevant in dit topic. TS heeft geen ongeluk gemaakt, gelukkig. Dus hou toch is op met hypothetische meuk erbij te betrekken die geen zin heeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
iemand als TS zou gewoon 's opnieuw z'n rijbewijs moeten halen
+ boete
+ minimaal een jaar niet rijden
huppakee.
Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt
+ boete
+ minimaal een jaar niet rijden
huppakee.
Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt
Ja doei.
En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:03 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter heeft in beginsel niks te maken met bestuurlijke sancties. Het woord zegt het al, die worden door het bestuur opgelegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dat is je goed recht.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens in dit geval, zoals de oplettende lezer al was opgevallen.
toch zit de wetgeving op dit gebied zo in elkaar.
Neerkomen wel!
Dat argument gaf ik ook al, maar volgens TS leidt niemand een foutloos leven.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:10 schreef motorbloempje het volgende:
iemand als TS zou gewoon 's opnieuw z'n rijbewijs moeten halen
+ boete
+ minimaal een jaar niet rijden
huppakee.
Als je hem zo hard nodig hebt voor je eigen kutbedrijfje, had je maar 2 keer na moeten denken voordat je in deze staat in de auto was gestapt
|
|
