WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:37 schreef bonza het volgende:
[..]
Ok dit is toch een nette straf nadat je de eerste keer met alcohol betrapt bent. Niet zeuren lijkt me zo en gewoon even op de blaren zitten en toekomstig na een paar gezelligheid biertjes de fles rose gesloten houden.
[..]
Kijk hier ga je de fout in. Je weet dat je je rijbewijs nodig hebt. Je bent met een dusdanige hoeveelheid alcohol betrapt dat het CBR dit onderzoek laat doen. Het doel van het onderzoek is om er achter te komen wat de kans van herhaling is en of je een gezelligheid drinker bent met een enkele foute inschatting of een veel pleger.
Waarom ga je dan alcohol drinken tijdens de periode van onderzoek? Je geeft hiermee nogal wat signalen af (alcoholisten kunnen niet 3 weekjes zonder en ontkennen ook dat zei een probleem hebben), misschien onbedoeld maar dit rechtvaardig wel de jaar ontzegging en de verplichte controle voor opnieuw je rijbewijs terug te krijgen.
Ik zelf zou weken voor het onderzoek en tijdens het onderzoek geen druppel hebben aangeraakt. Er zou dan een heel andere uitkomst zijn geweest en tijdens je gesprek met de deskundige had je gerust kunnen vertellen dat je normaal in het weekeind wel eens een aantal pilsjes weg werkt maar dat je hiervan zo geschrokken bent dat je jezelf voor de eerste paar maanden droog hebt gezet.
Als je normaal had gedragen was er waarschijnlijk 1 jaar voorwaardelijk ontzegging aan toegevoegd wat een prima eind resultaat zou zijn geweest.
Maar goed ik neem aan dat je hier post voor een oplossing en hoop dat inmiddels begrijpt waarom je dit is overkomen. Nu je deze weg bewandelt hebt is er namelijk ook geen eenvoudige weg meer terug. Ik zou zeggen haal je boete kleed maar uit de kast.
Als je je rijbewijs echt niet een jaar kunt missen (dan neem ik aan dat het je ook wat waard is) dan zou je kunnen proberen om met een advocaat een procedure te starten met het doel om aan te tonen dat je wel verantwoording wilt en kunt nemen voor je daden.
Misschien dat je gezien het de eerste keer is je de ontzegging om kunt laten zetten in een voorwaardelijke met een controle op je alcohol gebruik. Waarbij het dus de bedoeling is dat je geen alcohol/drug gebruikt in de ontzeggings periode.
Dit zal je wel denk ik z'n 500 euro kosten, dus behalve een ingrijpende is het ook een erg dure fout die je hebt gemaakt.
Precies, de straf van justitie is ook goed, en het is eigenlijk driemaanden, maar ik ben mijn rijbewijs de eerste maand na aanhouding al kwijt geweest dus deze halen zij eraf. Ik had zelfs de boete hoger verwacht.
En wat betreft de bloedtest, als jij gewoon voorjezelf denkt en eingelijk ook gewoon weet dat je geen drankmisbruiker bent, waarom zou je er dan aan twijfelen dat de resultaten als misbruiker te hoog uitkomen. Ook een echte drankmisbruiker met ontkenning zou hier (misschien dan wel tijdelijk) mee kunnen stoppen als het rose papiertje echt zo belangerijk is. Daarbij komt dat mijn psychiater geen vreemde dingen heeft ondekt, normale houding, geen lichamelijke klachten, gezwollen lever of wat dan ook.
Echter de bloedtest geeft ook geen bezonder vreemde dingen aan.
Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn ook beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.
Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.
En daarom heb ik hier ook een bericht gepost omdat ik dus met best wat vraagtekens enerzijds zit. Uiteraard ben ik zeker geschroken en ook voor zware strafregeling. Maar de conclusie trekken dat iemand een drankmisbruiker is, die dat eingelijk niet is vind ik best apart. (zie ook eerder vermelde .pdf artikel)
Ik vind het wel degelijk erg, alleen deze houding van mij is ook vanwege het feit dat ik mijzelf er eingelijk al bij heb neergelgd en ook (graag) zal zitten op de blaren. Dat is nou eenmaal het leven vallen en opstaan. Alleen ik ben deze keer wat harder gevallenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 22:13 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Denk even na: iemand drinkt veel en heeft zijn auto veel nodig voor zijn werk. 1 + 1 is ?
Als uit het bloedonderzoek komt dat iemand regelmatig drinkt (en ik neem aan dat TS daar niet naartoe gegaan is terwijl hij net uit de kroeg kwam), dan ga ik er vanuit dat we het niet hebben over iemand die alleen een keer een biertje in het weekend drinkt. Als je niet alleen een biertje in het weekend drinkt en je moet doordeweeks de weg op, doe je iets fout.
[..]
Jij denkt dat iemand die 6 van de 7 dagen lam is echt helder is op z'n alcoholvrije dag?
Verder vidn ik het een beetje raar dat mensen erover vallen dat het CBR zich bemoeit met hoeveel iemand drinkt. Als ik ziek ben of medicijnen gebruik, bepaalt het CBR ook of ik mag rijden. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik alleen maar ga rijden op dagen dat ik geen roze olifantjes zie, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het CBR moet een inschatting maken van of iemand veilig de weg op kan en dat doen ze. Dat is hun taak, dat doen ze in meerdere situaties. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat het schandalig is dat het CBR zich bezig houdt met medische zaken, bijvoorbeeld.
Overigens denk ik dat de houding van TS ook meespeelt. Op mij komt hij over alsof hij het niet zo erg vindt wat hij heeft gedaan, dat idee krijg ik tenminste omdat hij zegt dat iedereen wel een foutje maakt en omdat hij niet begrijpt waarom hij zo'n zware straf krijgt. Als TS niet BEGRIJPT waarom hij een straf krijgt, kan ik me voorstellen dat de kans op herhaling hoog ingeschat wordt.
Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:24 schreef thaduck het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achter__.html?p=21,2
Iemand die bewezen kinderen verkracht (gehandicapt ook nog eens) en ladingen kinderporno heeft komt weg met 100 fukking uur en een VOORWAARDELIJKE celstraf van 8 maanden.
En TS moet na 1x teveel drinken 14 maanden bloeden?
Sorry hoor, maar als ook maar 1 iemand het hiermee eens kan zijn in dit topic dan dient die persoon per direct naar Siberië gestuurd te worden.
Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je ziet dus dat het bestuursrecht dit soort dingen helemaal niet aankan. Voor straffen en maatregelen naar aanleiding van een strafrechtelijk vergrijp is dan ook een andere rechtsgang ingericht met andere eisen en andere procedures.
Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).quote:Als je heel technocratisch vanuit de bestaande bepalingen redeneert is het misschien enigzins logisch. Vanuit het feit dat een burger iets doet wat niet mag en de overheid dan optreedt natuurlijk niet. Dan is er niks logischer dan dat één rechter bepaalt welke consequenties het strafbare feit moet hebben voor de dader.
Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).
Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dan moet je in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep bij de rechter.quote:Op maandag 18 augustus 2008 20:31 schreef sonius het volgende:
[..]
Dankje. Dat is ook wat ik wil weten, of de verhouding wel eerlijk is. Straffen moet op slechte dingen staan, maar sommige straffen wegen niet op tegen daden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om alcohol te drinken, een spatje volstaat ook. Je bent ook niet verplicht om dan auto te rijden. Een taxi of benenwagen is veiliger.
[..]
Ben je een jaar eerder ook al eens bij je kladden gegrepen? Hoe komen ze aan dat jaar?
[..]
Ik heb niet echt een idee. Alcohol leverde dacht ik pas na tientallen jaren afwijkingen in het bloedbeeld op, maar kennelijk is dat dus niet zo (?).
Vreemd verhaal inderdaad, temeer daar je lichaam zelf ook een (klein beetje) alcohol aanmaakt. Was het niet meer als stimulans om je het komende jaar gedeisd te laten houden? Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.quote:Op maandag 18 augustus 2008 20:37 schreef sonius het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit eerder met meer als 2 drankjes op gereden ofwel aangehouden. Zij zeggen dat mijn bloed tot meer dan een jaar kan worden teruggekeken. Ik vraag me dan af of er dan datums op de bloedcellen zitten geplakt ofzo, want ik vind het best knap op dat zo te zeggen.
Ik heb even gezocht naar meer informatie en vond op de site drugsinfoteam.nl het volgende over de CBR-test
Hun standaard antwoord op alle vragen met betrekking tot alcoholgebruik en de de CBR-test is deze:
Beste vraagsteller, Ik denk dat je een zogenaamde CDT-test moet ondergaan. Deze toont alle alcoholgebruik aan over de periode van een paar maanden voor de meting. Deze test is heel gevoelig. Soms kunnen mensen toch een te hoge CDT hebben terwijl ze weinig of niks hebben gedronken. Om vrij zeker te zijn van een toegestane CDT adviseert onze arts over het algemeen 3 maanden geen alcohol te drinken. Als de CDT-test ook maar 0,1 te hoog is, wordt je afgekeurd en discussie met het CBR hierover is niet mogelijk. Het is niet onmogelijk om in een kortere periode van niet drinken(zoals een maand) al een toegestane CDT te bereiken maar dit is dus niet altijd het geval. Ik raad je aan vanaf nu niks meer te drinken dus. In het gedeelte Vraag & Antwoord van de site kun je ook zoeken. Gebruik de term CDT-test of CBR en je zult een aantal interesante antwoorden vinden. Groeten, Ronald
bron
Als ik dat zo lees, dan ben je inderdaad wel goed de sigaar als je gepakt wordt met alcohol. Het CBR schijnt enorm streng te zijn en het advies van minstens 3 maanden van tevoren echt geen druppel meer drinken is niet misselijk.
Hun standaard antwoord op alle vragen met betrekking tot alcoholgebruik en de de CBR-test is deze:
Beste vraagsteller, Ik denk dat je een zogenaamde CDT-test moet ondergaan. Deze toont alle alcoholgebruik aan over de periode van een paar maanden voor de meting. Deze test is heel gevoelig. Soms kunnen mensen toch een te hoge CDT hebben terwijl ze weinig of niks hebben gedronken. Om vrij zeker te zijn van een toegestane CDT adviseert onze arts over het algemeen 3 maanden geen alcohol te drinken. Als de CDT-test ook maar 0,1 te hoog is, wordt je afgekeurd en discussie met het CBR hierover is niet mogelijk. Het is niet onmogelijk om in een kortere periode van niet drinken(zoals een maand) al een toegestane CDT te bereiken maar dit is dus niet altijd het geval. Ik raad je aan vanaf nu niks meer te drinken dus. In het gedeelte Vraag & Antwoord van de site kun je ook zoeken. Gebruik de term CDT-test of CBR en je zult een aantal interesante antwoorden vinden. Groeten, Ronald
bron
Als ik dat zo lees, dan ben je inderdaad wel goed de sigaar als je gepakt wordt met alcohol. Het CBR schijnt enorm streng te zijn en het advies van minstens 3 maanden van tevoren echt geen druppel meer drinken is niet misselijk.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Als het goed is bekommert het CBR zich niet om je gezondheid, maar om je rijvaardigheid. Dus, zoals ik al eerder schreef, concludeert het CBR blijkbaar op basis van:quote:Op maandag 18 augustus 2008 21:08 schreef Alicey het volgende:
...Ik kan me nl. wel zo voorstellen dat een psychiater na een gesprekje tot de conclusie komt dat je misbruik maakt van alcohol. Of je dan wel of niet auto rijdt is qua regelgeving niet relevant.
- 1 keer met flink veel drank op achter het stuur, en
- een vermoedelijke geschiedenis van veel drankgebruik
...dat TS in het verleden al vaker met drank op heeft gereden maar nooit gepakt is, of dat het waarschijnlijk is dat hij in de toekomst vaker de mist in gaat?
Ik bedoel, ik heb net zoveel de schurft aan dronken bestuurders als ieder ander, maar ik vind dit wel een erg matige onderbouwing om, bovenop de sancties die al door de rechter zijn opgelegd, iemands rijbewijs voor een jaar af te nemen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ik begrijp niet waar het CBR der grenzen legt:
De bloedtest geeft geen bijzonder vreemde dingen aan.
Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T (waar het CBR een groot deel door laat beinvloeden) is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.
Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.
Het is dat CBR iedereen boven de 2,6 afkeurd maar waarom wordt ik dan afgekeurd met een 2,5? Tevens wordt er gezegt om tussen de 2,6 en 2,9 met voorzichtheid te intrepreteren.
De bloedtest geeft geen bijzonder vreemde dingen aan.
Een verhoogde g-GT, ALAT. Deze zijn beinvloedbaar door o.a. rookgewoonte welke ik ook heb.
Mijn CD-T (waar het CBR een groot deel door laat beinvloeden) is zelfs normaal namelijk 2,5. Vanaf 2,6 is deze pas een de "gevaren zone".
Evenals mijn ASAT is normaal.
Hematologie bloedonderzoek
Alles normaal en nettjes midden in de min. en max.
Het is dat CBR iedereen boven de 2,6 afkeurd maar waarom wordt ik dan afgekeurd met een 2,5? Tevens wordt er gezegt om tussen de 2,6 en 2,9 met voorzichtheid te intrepreteren.
Met een beetje Google wordt me duidelijk dat het CDT pas afwijkende waardes laat zien na minimaal een week(!) overmatig(!) drankgebruik. Hoewel de betrouwbaarheid niet 100% is, kan bij bepaalde waarden wel praktisch zeker worden vastgesteld dat er sprake is van een hoge alcoholconsumptie die niet incidenteel is.
Kortom, als het CBR op basis van de CDT test de beslissing heeft genomen, staat het buiten kijf dat TS regelmatig ongezond veel alcohol gebruikt.
Of het dan terecht is dat het CBR stelt dat TS ongeschikt is, is dan weer vraag 2.
Kortom, als het CBR op basis van de CDT test de beslissing heeft genomen, staat het buiten kijf dat TS regelmatig ongezond veel alcohol gebruikt.
Of het dan terecht is dat het CBR stelt dat TS ongeschikt is, is dan weer vraag 2.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Vraag dat aan het CBR! Die zien blijkbaar wèl reden om je op basis van het bloedonderzoek plus de bevindingen van de psych je rijbewijs in te houden.
Je kunt hier wel zitten jammeren maar daar schiet je sowieso niks mee op. Vraag dan een onderbouwing aan het CBR, dan weet je waar je aan toe bent.
Je kunt hier wel zitten jammeren maar daar schiet je sowieso niks mee op. Vraag dan een onderbouwing aan het CBR, dan weet je waar je aan toe bent.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Dat klopt wel, maar de aanleiding is natuurlijk het strafbare feit. Ze gaan immers niet bij iedereen zo'n bloedtest doen. Ten tweede buigt het CBR zich over de vragen die bij de rechter ook al aan bod zijn geweest, wat is de kans op herhaling en hoe lang mag verdachte niet rijden. Alleen dan binnen een toetsingskader wat veel smaller is en veel minder waarborgen biedt. Dergelijke ingrijpende beslissingen zijn niet voor niks aan de strafrechter toebedeeld.quote:Op maandag 18 augustus 2008 20:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet mee eens. Dit gaat over de handhaving van de bepalingen in de vergunning (het rijbewijs is een vergunning om met een motorrijtuig aan het verkeer deel te nemen). Het bestuursorgaan dat de vergunning verleent is bij uitstek geschikt om op de naleving van die bepalingen toe te zien. Iedere vergunning kan worden ingetrokken en dat geldt ook voor het rijbewijs. En, nogmaals, rechterlijke toetsing is mogelijk (ook al zal dat noodzakelijkerwijs marginale toetsing zijn).
Maar dat is dus allemaal technocratisch gelul, volledig geredeneerd vanuit de situatie zoals die is, niet vanuit de situatie zoals die zou moeten zijn. De strafrechter kan de vergunning afpakken, het CBR ook. Als nou een strafrechtelijk vergrijp de grond is om die vergunning af te pakken, wat is er dan vanuit de relatie overheid burger logischer dat die rechter kijkt wat de kans op herhaling is en daar zijn straf aan afmeet? Dus als er reden is om rijbevoegdheid weer snel terug te geven, vergeldt het vergrijp dan met een hogere boete of vrijheidsstraf.quote:Dat is te simplistisch gesteld. We hebben te maken met een stelsel van rechtsgebieden. In dit geval gaat het om enerzijds een rijbewijs dat een relatie impliceert tussen de burger en de vergunningverlenende overheid, en anderzijds om de burger en zijn relatie tot de wereld om hem heen, namelijk het verkeer. Eén gedraging kan betekenen dat de burger in het eerste geval zijn vergunning ontnomen wordt en dat hij in het tweede geval strafbaar heeft gehandeld. Niet zozeer omdat hij de bepalingen in de vergunning overtreedt maar omdat hij de verkeersveiligheid in gevaar heeft gebracht (artikel 8 WVW).
Er is slechts sprake van één strafbaar feit (dus geen een- of meerdaadse samenloop) waarover de strafrechter oordeelt én er is sprake van een gedraging in strijd met de vergunning en daar gaat de strafrechter nu eenmaal niet over. Behoort niet eens tot zijn rechtsgebied (behoort uiteindelijk tot het domein van de bestuursrechter).
Ik snap wel dat het erg zuur is dat TS voor één gedraging van twee kanten wordt gepakt, maar dat betekent nog niet dat we het onderscheid tussen strafbare gedragingen en gedragingen die in strijd zijn met een vergunningsvoorschrift, dan maar moeten vergeten. De gedraging wordt immers niet minder strafbaar omdat er tevens bestuurlijke gevolgen aan verbonden zijn, en het bestuur verliest niets van haar handhavingsbevoegdheid indien en zodra de strafrechter in de zaak oordeelt.
Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen, is natuurlijk geen argument waarom dat rechtvaardig en doelmatig is. Dat bestuursrechtjuristen het liefst lekker op hun eigen eilandje klooien en niet over de rand van hun specialisatie heen willen kijken en strafrechtjuristen dezelfde neiging hebben lijkt mij een probleem van de rechtswetenschap en van de overheid. Een probleem wat niet op het bord van de burger terecht hoort te komen, hoe fout die ook is, en ook geen probleem wat er toe mag leiden dat een andere burger die in de fout is gegaan er te makkelijk vanaf laat komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee dat is niet blowen of drugs, dat gaf de bloedtest ook aan dat daar niets van was aangetroffen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 08:09 schreef livelink het volgende:
Die rookgewoontes waar je het over hebt, is dat blowen? Volgens mij wordt blowen en ander drugsgebruik ook meegenomen door het CBR bij het onderzoek. Want dat heeft ook invloed op je rijvaardigheid, zeker als het samengaat met alcohol.
Vraag een hertest aan en gebruik al die tijd helemaal niks (zie mijn vorige post, het drugsinfoteam geeft als leidraad 3 maanden aan) En als je dan alsnog goed wordt gekeurd, denk dan aub in het vervolg 100x beter na voordat je in een auto stapt. Als je rijbewijs zo belangrijk voor je is, zou je dit er voor over moeten kunnen hebben, lijkt me.
Zo.....dit is een lange thread geworden :|
En ik wil toch even mijn ei kwijt....ook al heb ik niet alles heel secuur gelezen...
Wat heeft het verdomme met een rijbewijs te maken als ik me elk weekend de leplazerus in zuip...??
1keer in de zoveel tijd moet ik rijden (voor het groepje) en zuip dan gewoon niet of te weinig om geen P te krijgen bij een eventuele blaas controle (overigens dit is in overleg met de passagiers)...
Als ik niet hoef te rijden, tjah...dan lust ik er wel een paar.....en dan ??
Dat zegt toch helemaal niks over rijvaardigheden wanneer ik NIET heb gedronken ??
En als je dan een keer teveel op hebt....en het is de eerste keer dat je ben gepakt....dan dien je daarvoor bestraft te worden...
De speculatie of hij er wel is tussendoor is geglipt met drank op is NIET van belang! Bewijs het maar is....
Iemand word opgepakt met een jointje op zak....
Goh....we zouden wel is te laat kunnen zijn, en heeft ie er net 2000 verkocht uit zn binnenzak, en is hij gewoon een dealert....want daar tussen zou ook nog wel is een kilo cocaine kunnen zitten....
Wat een Bull-Crap...TS heeft zn boete gedaan....en een vervolg boete doening is naar mijn mening geheel overbodig! (En zelfs de grootste onzin die er bestaat)
En ik wil toch even mijn ei kwijt....ook al heb ik niet alles heel secuur gelezen...
Wat heeft het verdomme met een rijbewijs te maken als ik me elk weekend de leplazerus in zuip...??
1keer in de zoveel tijd moet ik rijden (voor het groepje) en zuip dan gewoon niet of te weinig om geen P te krijgen bij een eventuele blaas controle (overigens dit is in overleg met de passagiers)...
Als ik niet hoef te rijden, tjah...dan lust ik er wel een paar.....en dan ??
Dat zegt toch helemaal niks over rijvaardigheden wanneer ik NIET heb gedronken ??
En als je dan een keer teveel op hebt....en het is de eerste keer dat je ben gepakt....dan dien je daarvoor bestraft te worden...
De speculatie of hij er wel is tussendoor is geglipt met drank op is NIET van belang! Bewijs het maar is....
Iemand word opgepakt met een jointje op zak....
Goh....we zouden wel is te laat kunnen zijn, en heeft ie er net 2000 verkocht uit zn binnenzak, en is hij gewoon een dealert....want daar tussen zou ook nog wel is een kilo cocaine kunnen zitten....
Wat een Bull-Crap...TS heeft zn boete gedaan....en een vervolg boete doening is naar mijn mening geheel overbodig! (En zelfs de grootste onzin die er bestaat)
Diligentia - Vis - Celeritas
Dat is nou juist het hele punt. Het strafrecht en het bestuursrecht lopen niet door elkaar, maar staan volmaakt los van elkaar.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat de overheid er een zooitje van maakt in de verhouding overheid burger door het strafrecht en het bestuursrecht hier door mekaar te laten lopen
De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:03 schreef Argento het volgende:
De strafrechter toetst de gedraging aan de delictsomschrijving, het CBR toetst de gedraging aan de vergunningvoorschriften. Ieder vanuit zijn eigen toetsingskader, ieder op grond van een eigen wettelijke bevoegdheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Best wel een mooie straf. Eigenlijk had je natuurlijk nooit meer je rijbewijs moeten terugkrijgen. Debielen zoals jij rijden ook met grote regelmaat mensen invalide of dood. En in dat geval had je van mij ook nog de rest van je leven in de bak mogen zitten voor moord.
TS je bent en blijft een gevaar op de weg en ik hoop dan ook van ganser harte dat wanneer je weer bezopen achter het stuur kruipt je jezelf ook zo snel mogelijk om een boom vouwt zonder anderen daarbij te betrekken.
TS je bent en blijft een gevaar op de weg en ik hoop dan ook van ganser harte dat wanneer je weer bezopen achter het stuur kruipt je jezelf ook zo snel mogelijk om een boom vouwt zonder anderen daarbij te betrekken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen. Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat het een ideale oplossing is voor de juristen, die worden namelijk vrij snel schrikkerig als ze hun oogkleppen moeten afzetten en verder moeten kijken dan hun eigen terreintje. Uit het oogpunt van burgers die bestraft moeten worden en de maatschappij die beschermd moet worden slaat het helemaal nergens op.
Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.
Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je maakt de hardnekkige denkfout dat het CBR in deze optreedt als een rechtsprekende instantie. Ik snap dat het verleidelijk is om het CBR op deze manier te beschouwen voorzover zij punitieve (lees: straffende) maatregelen oplegt, maar het CBR handelt in haar hoedanigheid van bevoegd bestuursorgaan en oordeelt dat de door haar afgegeven vergunning moet worden ingetrokken. Dat is een bestuurshandeling, geen rechtsprekende handeling. De hele gedachte dat je niet gestraft kunt worden voor iets dat je nog niet gedaan hebt (legaliteit van artikel 1 Sr) is daarop niet van toepassing. Bovendien komt het CBR ook niet zomaar tot die conclusie.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:35 schreef agter het volgende:
[..]
Heel raar ja, veel drinken is toch niet verboden?
Het is een soort wetgeving die je straft voor iets waarvan ze verwachten dat je het in de toekomst fout gaat doen.
Minority report of zo...
Maar nogmaals, in plaats van de discussie hier te voeren, moet TS in bezwaar gaan tegen het besluit van het CBR en zonodig in beroep gaan bij de bestuursrechter.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het bestuur kan natuurlijk best in samenspraak met de wetgever bepalen dat het aan de strafrechter is om over de totale duur van de rijontzegging te beslissen. Dan rapporteert de psychiater aan de rechter en daar komt dan ook de bloedtest terecht, en dan kan de rechter dat meenemen in het geheel. Ik heb nog geen argument gehoord waarom dat inhoudelijk niet beter zou zijn.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat is nu voortdurend de tendens van je betoog, maar de strafrechter is niet bevoegd bestuursmaatregelen te treffen en het bestuur is niet bevoegd een tenlastelegging aan een delictsomschrijving te toetsen.
Dan redeneer je dus doodleuk weer vanuit het overheidsapparaat met zijn bevoegdheden, en niet vanuit het maatschappelijk belang en de burger. Wat interesseert mij het of het CBR die bevoegdheid kwijtraakt, de chef ondeugdelijke bloedtesten zal het niet leuk vinden, maar dat is het probleem niet.quote:Dat een gedraging zowel strafrechtelijke consequenties als bestuursrechtelijke consequenties heeft, betekent natuurlijk niet dat een van beide instanties zijn bevoegdheden kwijtraakt.
Geen reden om tevreden achterover te leunen en vervolgens de burgers lastig te vallen met geklooi op eigen eilandjes.quote:Het is overigens niet zo dat juristen niet over hun rechtsgebied heen durven te kijken. Een strafvonnis heeft bijvoorbeeld privaatrechtelijke betekenis en het oordeel van een burgerlijke rechter speelt zondermeer een rol in het bestuurlijk traject, om maar ns wat te noemen.
Het gaat mij erom dat de overheid zichzelf als één geheel moet beschouwen, en dat ie onderverdeling in aparte werkgebieden een interne aangelegenheid is waar je de burger niet mee lastig moet vallen. Dat juristen zich specialiseren en een neiging tot technocratie hebben lijkt mij een gegeven waarmee de overheid maar heeft te werken.quote:Maar goed, aangezien je meer interesse blijkt te hebben in het afschilderen van juristen als domme regelvolgers dan in het voeren van een fatsoenlijke discussie, laat ik het hier verder maar bij. Daar voel ik me namelijk veel te goed voor.
Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen. Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval. Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vermoed overigens dat TS bij het onderzoek door de psychiater ook zo makkelijk is geweest met de vergelijkingen, en met 3 bier en een fles rosé achter het stuur stappen is iets compleet anders dan "we doen allemaal wel eens iets stoms als we dronken zijn, zoals tegen het gemeentehuis staan pissen"
TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.
Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.
Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.
Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je wel te goed voelen, maar je presteert het om in je hele argumentatie niet één keer het maatschappelijk belang of het belang van de individuele burger te noemen.
Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.quote:Je legt vooral uit hoe het werkt, overbodig in mijn geval.
Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet. Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep. Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.quote:Je stelt je heel regelvolgend op en je etaleert geen enkele behoefte om een blik buiten de oogkleppen van de huidige juridisch-technische bevoegdheidsverdeling te werpen. Dus als je wil bepleiten dat juristen wel kunnen kijken hoe de regels beter kunnen en wel oog hebben voor maatschappelijke behoeften en het bedienen van individuele burgers dan ben je niet goed op weg.
Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
