CBR Rijbewijs invordering voor 1jaar.

Niemand reageerde op mij toen ik erover begon, maar het CBR bepaalt ook of je mag rijden bij ziekte en medicijngebruik en dan hoor ik nooit iemand klagen over het feit dat het CBR zich bemoeit met medische zaken en dat de specialist in het ziekenhuis waar je toevallig bij loopt dit zou moeten bepalen. Nu bepaalt het CBR dat een of andere zuiplap die zich niet kan beheersen z'n rijbewijs kwijt is voor een tijdje en er ontstaat een heel protest omdat diegene twee keer gestraft wordt (gossie toch, zielepootje) en dat het CBR geen straffen op mag leggen.

Als je gemiddeld echt maar zo'n 10 drankjes per week drinkt ( 4 op vrijdag en 6 op zaterdag zei je toch?), vind ik het onterecht dat ze je als drankmisbruiker hebben bestempeld. Volgens mij ligt de grens voor mannen officieel op 15 glazen per week. En ook daar kom je al makkelijk aan als je een 'sociale drinker' bent die 2 dagen per week uitgaat en af en toe eens een terrasje pakt.
Als 10 glazen per week de norm is, dan bestaat mijn hele vrienden en kennissenkring uit drankmisbruikers haha.

En hoe doe je dat nu met je bedrijf? Rij je nu niet meer, of toch wel zonder rijbewijs?
Een boete+ rijontzegging + daardoor faillissement voor een 1e overtreding vind ik persoonlijk wel te zwaar.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 18:29 schreef Leandra het volgende:
Ik vermoed overigens dat TS bij het onderzoek door de psychiater ook zo makkelijk is geweest met de vergelijkingen, en met 3 bier en een fles rosé achter het stuur stappen is iets compleet anders dan "we doen allemaal wel eens iets stoms als we dronken zijn, zoals tegen het gemeentehuis staan pissen"

TS dacht de psychiater met gemak om de tuin te leiden, maar kennelijk is de psychiater daar niet ingetrapt.

Als TS als beginnend bestuurder al zo makkelijk met zoveel drank op achter het stuur stapt dan is het simpelweg te verwachten dat hij dit gedrag vaker zal vertonen. En dus is het CBR gerechtigd om het rijbewijs in te trekken. Niets vreemds aan dat TS eerst mag bewijzen geen drankprobleem te hebben.

Ik weet niet of TS een beginnend bestuurder is.

Begrijp wel uit zijn verhaal dat het niet door de psych gekomen is dat het CBR zijn rijbewijs ingevorderd heeft, maar door een bloedproef waaruit bleek dat hij drinkt.

ik heb niet alles van de vorige 8 pagina's gelezen, maar TS: wees blij dat de pliesie je van de weg heeft gehaald voordat je iemand hebt doodgereden.
Als je je dat het komende jaar bedenkt, valt dat niet drinken en niet rijden vast heel erg mee!

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:05 schreef Argento het volgende:

[..]

Handhaving, of dat nou bestuursrechtelijk is of strafrechtelijk is nooit in het belang van de betrokken burger.

De manier waarop dat gebeurt is echter wel in het belang van de individuele burger, andere belanghebbende burgers en van de samenleving in het algemeen.

quote:

Werkelijk? Die indruk wek je namelijk niet.

Dat jij die indruk niet hebt kan misschien ook te maken hebben met het feit dat je al had besloten dat je uitleg nodig was van de huidige situatie zodat het waarom daarvan lekker buiten schot kon blijven.

quote:

Ik zit hier niet de juristerij te verdedigen. Dat hoeft ook helemaal niet.

Ik zou ook liever zien dat deze wat zelfkritischer zou zijn in plaats van zich te verdedigen met de suggestie dat we er toch allemaal niets van begrijpen omdat we niet ingewijd zijn. Ik ben wel ingewijd en ik begrijp het allemaal wel, ik ben er alleen niet van onder de indruk. Maar de juristerij heeft kennelijk zelf ook door dat het wel wat minder kan met de pretenties: Voor een hbo-werk- en denkniveau volstaat een hbo-diploma ook wel.

quote:

Ik zit hier om te bepleiten dat je bespiegelingen nogal oppervlakkig zijn en niet veel meer inhouden dan een nogal lafhartige belediging, althans een armetierige poging daartoe, van een beroepsgroep.

Ik stel dat juristen nogal eens (uitzonderingen daargelaten dus) de neiging hebben om de wet als goed aan te nemen en de vraag of die wet goed is over te slaan, daardoor blijft argumentatie voor de betreffende wet of regeling vaak hangen in uitleg van die wet. Ik stelde ook dat de neiging bestaat om niet verder te kijken dan het eigen specialisme en volledig voorbij te gaan aan de belangen bij het recht van de samenleving.

Vervolgens kom jij dan als jurist aankakken met:
-Het niet eens zijn met de wet net zoiets is als het niet eens zijn met dat gras groen is
-Dat ik niet ingewijd ben in de geheimen van de juristerij en daarom zulke rare standpunten heb. Notabene met de valse suggestie dat er bij 1e jaars bestuursrecht en in latere jaren gediscussieerd wordt.
-Een verdediging van de huidige regeling die niets anders behelst dan de interne juridisch-technische kant van de bevoegdheidsverdeling binnen de overheid.
-En je gaat geheel voorbij aan de vraag hoe je dat nou het beste zou kunnen regelen wanneer iemand wordt betrapt met teveel drank op achter het stuur.

quote:

Dat je daarmee aan het onderliggende vraagstuk voorbij gaat schijnt je niet te deren.

Het onderliggende vraagstuk lijkt me nou net hoe je tot rechtvaardige en gepaste maatregelen komt wanneer iemand beschonken rijdt. Maar dat zal dan wel weer te diep onder liggen.

Dan hebben we dus een jurist die met een bijziend oogkleppenbetoog wil aantonen dat de juristerij geen oogkleppen op heeft en niet bijziend is. Dat laatste is natuurlijk nog steeds heel goed mogelijk, maar dan ondanks je betoog.

quote:

Misschien was het onderscheid makkelijker voor je te bevatten indien de strafrechtelijke sanctie de rijbevoegdheid van TS niet zou betreffen (boete en/of vrijheidsstraf).

Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou het nog veel beter kunnen bevatten als het CBR het oordeel wat er naar aanleiding van het strafrechtelijk vergrijp zou moeten gebeuren geheel aan de rechter overliet.

En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.

Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek? Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.

Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 20:37 schreef Argento het volgende:
En dat doet het CBR dan ook. Zij laat zich namelijk in het geheel niet uit over de strafrechtelijke aspecten van de zaak. Zij heeft het enkel en uitsluitend over de vergunningsvoorschriften.

Dat is dus weer geredeneerd vanuit hoe de overheid zichzelf organiseert. Je had ook altijd dat de brandweer het zuiver en alleen over de brandveiligheid had, en de keuringsdienst van waren het alleen over voedselveiligheid. Die spraken zich ook niet over de andere aspecten uit. En als die twee elkaar dan in de wielen reden was dat het probleem van de burger. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, het is ook een symptoom van een overheid die de eigen onderafdelingen langs elkaar heen laat werken.

quote:

Hoe met dat dan met de wietkweker? Mag die niet óók zijn huis uit worden gezet obv een ontruimingsvordering (huurrecht, civielrecht) als hij van de strafrechter al straf heeft gekregen voor de illegale kweek?

Daar heb ik inderdaad moeite mee. Ik zie niet in waarom woningbouwverenigingen zich moeten bemoeien met het handhaven van de opiumwet. Naast dat ze legitieme belangen hebben, volgt er een extra erg ingrijpende sanctie, ook wanneer je wietkwekerij helemaal veilig is en je netjes je elektriciteitsrekening betaalt. Het ontgaat mij dan ook volledig waarom de één er met een maandje zitten vanaf komt en de ander met dezelfde hoeveelheid wiet dakloos wordt gemaakt als gevolg daarvan. Daar kun je heel juridisch-technisch over doen, de één wordt voor hetzelfde vergrijp veel harder gepakt dan de ander.

Het is 'hard aanpakken', via de achterdeur. Dat die achterdeur dan tamelijk willekeurig en toevallig is, en alle waarborgen van het strafrecht ontbeert doet er niet toe. Dat is precies waar ik mij tegen keer en gaf meteen ook al aan dat het in een trend past.

quote:

Dat is precies hetzelfde: één gedraging heeft op verschillende rechtsgebieden betekenis en leidt in die verschillende rechtsgebieden tot de voor die rechtsgebieden relevante rechtsgevolgen.

Als je de straf niet zwaar genoeg vindt dan moet je die rechters eens een keer aanpakken. Niet er langs een andere weg nog even wat sancties achteraan laten komen.

quote:

Je mag dat van mij oogkleppengedrag vinden, maar ik heb geen enkele moeite met de bestaande juridische realiteit.

Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom deze juridische realiteit zo goed is. Omdat het een juridische realiteit is, is het goed?

Ik heb het zelfde probleem als de Topic starter.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.

ik snap 'm niet

je had 50 meter gereden en toen was je 'daar'

Met "daar" bedoel ik dat ik in de eindeloze adminastrieve maatregel van het CBR was terecht gekomen. Ben mijn rijbewijs dus ook 1 jaar kwijt geweest.
Ben nooit echt een drinker geweest, maar toen had ik even te veel op. [feestje]
Ik heb ook elke keer na de geldende periode's mijn rijbewijs kunnen behouden, doordat mijn bloed telkens gewoon goed was.
Maar goed, het blijft een domme zet van me om de auto naar een [veiligere] andere plek te rijden.
Gestrafd worden is okee, terecht zelfs, Het enige waar ik van baal is dat het CBR zijn monopolie-positie erg misbruikt.
Uitzonderingen daargelaten.
Men scheert dus iedereen over 1 kam,terwijl je wel afzonderlijk naar een psychiater moet / persoonlijke benadering dus. Dat blijf ik vreemd vinden.

Moet je dan over 5 jaar nu weer naar de psychiater en zo? Ik geloof dat ik weer zou overstappen naar het OV als ik in zo'n ellende kwam voor een rijbewijs.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 17:53 schreef sonius het volgende:

[..]

Een stuk of 3 bier en een flesje rose

9 standaard glazen, vind je het heel gek dat je je rijbewijs kwijt bent....

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 18:34 schreef sonius het volgende:

[..]

Kijk het gaat mij niet zozeer of jullie mijn gedrag goedkeuren van die avond, want die keur ik zelf niet eens goed. Maar het gaat mij om de gevolgen, of die realistisch zijn.

2 maanden rijontzegging, plus 500 euro boete (justitie)
+
1 jaar rijontzegging plus 450 euro herkeuringskosten volgend jaar (CBR)

Zo als ik het zie, heb je dus 2x straf gehad voor 1 overtreding?
in de OP, zie ik nl geen alcoholcursus staan, je bent dus met zoveel drank opgepakt dat het CBR onderzoek gaat doen en ook nog een psychiater erbij haalt?
of zijn er vaker dingen voorgevallen?
Ik vind de straf erg zwaar, zeker gezien dat je je rijbewijs nodig hebt voor je onderneming.

Ga toch lekker in beroep. Gezien de straf en de overtreding is deze straf disproportioneel!!!! Zeuren helpt niet!

Het gaat er niet om of je als regelmatige drinker of drankmisbruiker bestempeld kunt worden, waar het om gaat is dat je na gedronken te hebben NIET de principiele keuze gemaakt hebt om NIET in de auto te stappen en daarmee anderen in gevaar gebracht hebt.

Zelfs de zwaarste drankmisbruiker hoeft nog geen drankrijder te zijn.

je had gewoon voor die bloedproef helemaal moeten stoppen met drinken dan was er niks aan de hand geweest en had je gewoon een ema cursus kunnen volgen.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 13:59 schreef teamlead het volgende:

[..]

Klopt.. maar waar staat dat alcoholmisbruik buiten het verkeer een criterium is om die vergunning te mogen behouden?

Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemen

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:20 schreef Ra-z het volgende:

[..]

Je moet fysiek en psychisch in orde zijn om een rijbewijs te mogen bezitten. drankmisbruik valt onder psychische problemen

depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....

En dan durven te zeggen dat je verantwoordelijkheidsgevoel heb LOL! Omg, ze hadden hem veel langer moeten afpakken, zonder pardon. 1 voor het drink & drive 2 voor de ontiegelijk stomme eikel die je hier uithangt. Stuurt zeker ook wel moeilijk, zo'n bord voor je kop

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 20:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

depressie ook.... En toch is dat geen belemmering om te mogen rijden....
Natuurlijk zat Ts fout en misschien heeft hij een enorm alcohol probleem, maar dan nog is het de combinatie van alcohol en verkeer die strafbaar is. En de aanname dat ts altijd die domme keuze zal maken is wel heel erg voorspellend....

Nouja als uit psychologisch onderzoek blijkt dat je depressie je rijvaardigheid kan beinvloeden (suicidaal of bij bepaalde medicatie bijv) krijg je je verklaring van geschiktheid niet dus kan je niet afrijden

Normaal gesproken krijg je die zo mee, maar in het geval van duidelijke medische of psychische problemen niet.

hier staat er een hoop over in http://www.cbr.nl/brochure/VOWEB911.pdf

Bij TS word nu wel naar zijn "geschiktheid" gekeken omdat ie gepakt is met drank nu is uit zijn psychologisch onderzoek waarschijnlijk gebleken dat ie of de ernst niet inziet van rijden onder invloed of de kans op herhaling groot is. (of beide). en dus niet geschikt bevonden om te rijden.

TS heeft dit topic ruim een half jaar geleden gestart... die zit nu allang in de bezwaarprocedure als hij daarmee wilde starten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:43 schreef Hayward het volgende:
Ik heb het zelfde probleem als de Topic starter.
Heb mijn rijbewijs teruggekregen voor 1 jaar / daarna voor 3 jaar.
Maar nu komt het:
Ik heb hem nu voor 5 jaar / daarna voor 10 jaar / en weer voor 10 jaar .
Tot ik de pijp uit ga.
Ik had ook maar 1 keer 50 [!] meter gereden om mijn auto veilig te parkeren.
Toen ik uitstapte was ik daar,
waar ik dus mijn hele leven aan vastzit.
Bloedeprikken / psychiater.
Kost me elke keer geld en een vrije dag. Drink nu trouwens bijna niets meer. Dat dan weer wel.
Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Levenslang dus van het CBR
Nogmaals: Straffen is okee, maar het CBR misbruikt hun monopoly-positie wel heel erg.

Je had die 50 meter gewoon niet moeten rijden. Had je niemad anders kunnen vragen? Of niet moeten drinken als je wist dat je auto nog verplaatst moest worden.
En boehoe... één dag kwijt PER 10 JAAR. Dat kost echt kapitalen ja.

Ik heb een lichte aangeboren afwijking (kan ik dus zelf niks aan doen, zit ik mee opgezadeld) die mijn rijvaardigheden niet belemmert. Maar ik moet mijn rijbewijs elke 10 jaar laten verlengen, inclusief medische keuring á 70 euro of daaromtrent. Die keuring stelt niks voor, kost de arts 5 minuten. Maar ik moet intussen wel tijd vrijmaken om naar die arts toe te gaan en brieven schrijven richting CBR.
Is ook één keer per tien jaar, ik vind het niet eerlijk dat het mij geld kost (en tijd), maar ja, het moet nu eenmaal. Maar ik kan er heel slecht tegen dat mensen die bewust met drank op achter het stuur gaan zitten gaan klagen over de consequenties.

Jij had een keuze, ik niet, dus niet piepen.

Cat22: Natuurlijk heb je helemaal gelijk.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 21:20 schreef Hayward het volgende:
Cat22: Natuurlijk heb je helemaal gelijk.
Ik piep ook niet, ik vertel alleen maar dat ik hetzelfde hebt meegemaakt als de TS.
Ik zeg ook : Let wel, Had beter de auto kunnen laten staan, maar 50 meter verderop stond-ie veiliger [vandalisme].
Ik heb een fout gemaakt, en moet daar mee dealen.
Jij hebt geen fout gemaakt, maar moet daar helaas ook mee dealen.
Dank je voor je reactie.

Dan had je de klaagmodus in je post een stuk naar beneden moeten schroeven.

Nu een andere kant van het verhaal.

Ik ben zo'n 8 jaar geleden aangereden door iemand die teveel op had. Buiten alle blikschade om van mijn auto en die van de auto's waar hij daarna nog eens op knalde, heeft hij mij voor mijn leven invalide gereden.

Ik vecht nu al 8 jaar om een beetje een normaal leven te leiden. Ik ben met mijn opleiding begonnen, maar ik moest er mee stoppen. Het ging gewoon niet, ik kon het door wat ik overgehouden heb aan het ongeluk niet aan.

Ik was een gezonde, jonge meid. Lekker stappen in het weekend, naar feestjes toe. Nu mocht ik leren zitten. En nu, na 8 jaar, lig ik nog steeds om uiterlijk 22 uur op bed. Langer red ik het gewoon niet. Altijd pijn, altijd moe. Ik heb zoveel therapieën geprobeerd, maar beter dan dit wordt het niet. Als ik een feestje heb, moet ik 's middags een paar uur extra liggen, dan kan ik 's avonds een uur of twee langer overeind blijven. En dan nog merk ik het de week erna, dat ik veel vermoeider ben.

Het verdriet, de pijn.... Ik zal nooit meer een jonge, gezonde meid zijn. Ik kan niet doen wat ik wil. Of het nou uitgaan is, de opleiding volgen die ik altijd zo graag had willen doen of gewoon zonder te plannen bij iemand langs gaan.

En waarom? Omdat hij met drank op achter het stuur stapte. En eerlijk gezegd maakt het me niet uit waarom hij dat gedaan heeft. Of hij nou vond dat hij "nog prima kon rijden", of dat hij er niet bij nagedacht heeft of wat dan ook. Hij heeft mijn leven in puin gereden. Letterlijk!

Met drank op achter het stuur is geen foutje. Je hebt een verantwoordelijkheid als je achter het stuur stapt. En je neemt een risico als je daar niet over nadenkt. Vermoeid, te veel gedronken, met een blowtje... het resultaat is altijd hetzelfde: het zijn de onschuldigen die er onder lijden. Ik, het gezin dat doodgereden wordt, wie dan ook. Helaas stapt de schuldige meestal ongedeerd uit en is er een groep onschuldige mensen voor zijn leven getekend. Want je beschadigt niet alleen de persoon die je raakt, maar ook iedereen eromheen.

Iemand die met drank op achter het stuur stapt, mogen ze van mij zijn rijbewijs voor zijn leven afpakken. Ik drink geen druppel als ik moet rijden. Als mijn vriend wat wil drinken, vraagt hij eerst of ik wil rijden. Ben ik te moe, dan drinkt hij niet. Als er iemand in mijn omgeving naar huis moet en hij of zij heeft gedronken, dan bellen we een taxi. Wat is 20 euro nou, als het om een mensenleven gaat? En als je die 20 euro niet kan missen, dan moet je gewoon niet drinken. Want jij kan die 20 euro niet missen, maar een ander kan zijn partner, vriend, vriendin, vader, moeder, zoon of dochter niet missen.

Kijk heren, met jullie"Boehoe, mijn rijbewijs is weg want ik reed met drank op"gehuil: om bovenstaand verhaal is er geen greintje respect voor jullie.

En iedereen maakt fouten maar alcohol drink je niet per ongeluk.

Vermoeidheid lijkt mij ongeluk veroorzaker nr1

quote:

Op zondag 25 januari 2009 03:21 schreef THEFXR het volgende:
Vermoeidheid lijkt mij ongeluk veroorzaker nr1

Precies... een beetje insuffen en met je ogen draaien achter het stuur, en het volgende moment wordt je wakker op de achterbumper van je voorganger.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 16:08 schreef goldback het volgende:
Een vriend van mij heeft dit ook aan de hand gehad, een bekend verschijnsel hierbij is dat mensen die (heel) veel drinken het zelf niet als probleem zin en het vaak doodleuk ontkennen. Wanneer jij een jaar rijontzegging hebt gekregen heb je denk wat meer op je lever

Merkwaardig is verder dat mensen denken zelf hun straf te mogen bepalen,

De Ts en Hayward zullen echt niet alles vertellen.
En inderdaad zien verslaafden het vaak zelf niet als een probleem, op een enkeling na.

Van een alcoholverslaving kun je ook niet genezen, je kunt hooguit droog blijven staan.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 22:47 schreef motorbloempje het volgende:
ik snap 'm niet

je had 50 meter gereden en toen was je 'daar'

Hij woont vlakbij het cbr, en waarom lopen als je de auto kunt pakken.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:00 schreef xronald het volgende:
Het gaat er niet om of je als regelmatige drinker of drankmisbruiker bestempeld kunt worden, waar het om gaat is dat je na gedronken te hebben NIET de principiele keuze gemaakt hebt om NIET in de auto te stappen en daarmee anderen in gevaar gebracht hebt.

Zelfs de zwaarste drankmisbruiker hoeft nog geen drankrijder te zijn.

Juist. Als student zijnde lust ik wel een biertje op z'n tijd. Vaak zit ik vrijdagmiddag bij m'n ouders ook even te borrelen. Maar als er dan iemand vraagt of ik wil rijden (broertje ergens naartoe brengen) dan rijd ik niet. Tenzij ik bijvoorbeeld een biertje heb gehad en er zit een uur, anderhalf uur tussen.

@San_Fransisco: jouw verhaal verduidelijkt alleen maar weer waarom mensen die bezopen achter het stuur zitten hard moeten worden aangepakt.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 10:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dit document zijn dit de belangrijkste oorzaken van verkeersdoden in de EU:
[..]
Ik neem aan dat ze in volgorde staan, en dan staat alcohol op 2.

Als je copy paste, doe 't dan wel volledig:
- te hoge onaangepaste snelheden (1/3 van de ernstige ongevallen)
- alcohol/drugs/vermoeidheid
- niet gebruiken gordel/valhelm
- voertuigen met onvoldoende bescherming
- zwarte punten
- niet naleven rust- en rijtijden beroepsvervoer (da's vermoeidheid)
- slechte zichtbaarheid/onvoldoende zichtveld

Puntje 1, te hoge snelheid, dekt eigenlijk elk ongeval. Enkel hoge snelheid hoeft geen ongeval tot gevolg te hebben, maar onaangepast hard rijden zorgt wel voor ernstige gevolgen als 't mis gaat.
Puntje 2 is niet alleen alcohol, maar ook vermoeidheid - valt samen met puntje 6.
Puntje 3/4 zijn geen oorzaken van ongevallen, wel van hogere schade na een ongeval.
Geen idee wat 'zwarte punten' zijn.

Blijft als ongevalsoorzaken eigenlijk alleen over onaangepast rijgedrag, niet fit achter het stuur, en een belemmerd zichtveld (zien of gezien worden). En dat lijkt me wel aardig kloppen, ook al heb ik sterk m'n twijfels bij de onafhankelijkheid van dit rapport - dit soort lijstjes worden iets te vaak misbruikt om de belachelijkste regeltjes goed te praten.

Begrijp me niet verkeerd, met alcohol ben ik heel makkelijk - geen druppel als je moet rijden. Wordt je toch gepakt, niet zeuren en je straf uitzitten. Ook als is het 50meter. Altijd nog meer dan genoeg afstand om 10 auto's, fietsers of spelende kinderen tegen te komen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 03:21 schreef THEFXR het volgende:
Vermoeidheid lijkt mij ongeluk veroorzaker nr1

Zo heb ik mijzelf ook bijna een keer doodgereden. Auto op de cruise crontrol, 's nachts over de snelweg met 130 en vervolgens wordt ik wakker terwijl ik langs de snelweg door de bosjes (1 meter van bomen) dender. Als een reactie de auto weer op het asfalt getrokken waardoor ik begon te slingeren met 130, waar gelukkig niemand reedt. Eenmaal de auto weer op het spoor gekregen met knikkende knieën de auto even geparkeerd en de schade opgenomen. Hele rechterkant in elkaar, van voor naar achteren. Ik had dood moeten zijn, en denk nu wel wat beter na..

Een foefje voor mensen die vele op de weg zitten en vermoeidheid op voelen komen: Auto parkeren en je sleutels losjes tussen je vingers vasthouden, dommel in en op het moment dat je de sleutels hoort vallen schrik je wakker en ben je weer een stuk fitter. Het beste is natuurlijk niet meer rijden, maar soms kan dat gewoon niet.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 12:27 schreef JF_ het volgende:

[..]


Geen idee wat 'zwarte punten' zijn.

Ik gok dat dat dode hoeken zijn

Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)

Regelmatig. Ga maar eens 's nachts rijden.

En als je een aanrijding krijgt ben je niet verzekerd en dan wordt het heel duur. Zeker in het geval van lichamelijk letsel. Een dagje ziekenhuis is duurder dan het Kurhaus

quote:

Op zondag 25 januari 2009 16:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En de verzekering van de tegenpartij zal de schade ook op jou proberen te verhalen.

Inderdaad. Terecht ook trouwens.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 16:34 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Regelmatig. Ga maar eens 's nachts rijden.

Vind 't eigenlijk wel meevallen, wel regelmatig alcohol controles en zo, maar nog nooit m'n rijbewijs hoeven laten zien. Papieren al helemaal nooit. Maar afgezien daarvan, het maakt geen ruk uit of je gecontroleerd wordt of niet - als je je rijbewijs moet laten zien en je hebt het niet is dat een misdrijf, vervelend, maar daar kom je wel overheen. Als je iemand plat rijdt zonder rijbewijs is dat ook een misdrijf, en kan je je leven lang blijven betalen aan ziekenhuis en smartegeld.
En je hoeft niet eens zelf schuld te hebben - een tegenligger die de bocht te ruim neemt, jij wijkt in een split-second uit, gaat glijden, en ziet dan die groep schoolkinderen... Je kunt er niets aan doen, maar je leven is naar de klote.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 17:22 schreef JF_ het volgende:

[..]
Je kunt er niets aan doen, maar je leven is naar de klote.

ach die aso's die zonder rijbewijs rijden hebben vaak toch geen norm en waarde besef..
het boeit hun allemaal niet, dus waarom zou je dan na een aanrijding dan wel in eens druk maken..
Ik kon zelf een gast binnen 1 week 3 punten kwijt en inleveren die handel
maar gewoon een dag er na weer in een auto stappen ..
die persoon heeft al 2 dodelijke slachtoffers op zijn naam staan.
maar rijd ook gewoon vrolijk rond.

Hij heeft er gewoon schijt aan ...
nee die moeten ze gewoon vast zetten dat soort lui ...
Met drank op achter het stuur gelijkwaardig behandelen als iemand die een poging tot moord heeft gedaan ..
Dus niet bestraffen als overtreding maar als misdaad.
dan ben je gauw van het probleem af hoor ..

quote:

Op zondag 25 januari 2009 16:34 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Regelmatig. Ga maar eens 's nachts rijden.

En als je een aanrijding krijgt ben je niet verzekerd en dan wordt het heel duur. Zeker in het geval van lichamelijk letsel. Een dagje ziekenhuis is duurder dan het Kurhaus

En als als als - zo lust ik er nog wel een paar. Dan kun je net zo goed in bed blijven liggen

De kans dat je wordt gepakt is gewoon klein. Natuurlijk moet je niet opvallen qua gezelschap, rijgedrag of technische staat van je auto. Ik zou gewoon zonder rijbewijs rijden, maar ik drink dan ook niet en heb mijn rijbewijs ook nog.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:28 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Ik gok dat dat dode hoeken zijn

Ik denk dat het (bij de politie) bekende gevaarlijke punten zijn, waar het al vaak is misgegaan. En mogelijk met een waarschuwingsbord erbij.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:53 schreef Light het volgende:

[..]

Ik denk dat het (bij de politie) bekende gevaarlijke punten zijn, waar het al vaak is misgegaan. En mogelijk met een waarschuwingsbord erbij.

Dat zou inderdaad ook heel goed kunnen.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 10:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dit document zijn dit de belangrijkste oorzaken van verkeersdoden in de EU:
- te hoge snelheden (1/3 van de ernstige ongevallen)
- alcohol
- niet gebruiken gordel/valhelm
- voertuigen met onvoldoende bescherming
- zwarte punten
- niet naleven rust- en rijtijden beroepsvervoer (da's vermoeidheid)
- slechte zichtbaarheid

Ik neem aan dat ze in volgorde staan, en dan staat alcohol op 2.

Alcohol,maakt ook moe en icm de nachtelijke uren is dat dus dubbelop

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)

Ts is ondernemer, hoeveel verliest de ts als ie zijn rijbewijs niet heeft?
Of hoeveel kost hem hem op een jongen in te huren als chauffeur?
minimaal 1000 per mnd x 12= 12.000 kosten voor een chauffeur

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:49 schreef dddour het volgende:
Hoe groot is de kans dat je wordt aangehouden en je rijbewijs moet laten zien? Ik ken mensen die rijden al 60 jaar zonder rijbewijs rond. Bespaar jezelf een hoop juridische ergenis, tijd en geld. Ik zou gewoon zonder rijden. (is wel een misdrijf, maar goed graffiti is ook al een misdrijf)

Tot je -misschien zelfs wel buiten je schuld- betrokken raakt bij een ongeval. Dan ben je -en terecht- flink te klos. Als ik het zou weten dan had ik wellicht willens en wetens je auto een tik gegeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door xronald op 26-01-2009 19:27:51 ]

kom eens langs in Venlo daar zit teminste een goede psychiater

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:06 schreef dddour het volgende:

[..]

En als als als - zo lust ik er nog wel een paar. Dan kun je net zo goed in bed blijven liggen

De kans dat je wordt gepakt is gewoon klein. Natuurlijk moet je niet opvallen qua gezelschap, rijgedrag of technische staat van je auto. Ik zou gewoon zonder rijbewijs rijden, maar ik drink dan ook niet en heb mijn rijbewijs ook nog.

Ik moet eerlijk zeggen dat wanneer ik m'n rijbewijs kwijt zou raken vanwege een snelheidsovertreding dat ik in die 10 dagen dat ik moet wachten tot ik hem terug heb ook wel de auto zou pakken naar m'n werk. 's Nachts een rijbewijs invorderen voor snelheid vind ik belachelijk namelijk (die snelheden rijd ik dus alleen 's nachts)

Maar als je het hebt over een rij-ontzegging van een jaar dan is het wel heel riskant om door te blijven rijden denk ik. Die gok zou ik dan weer niet wagen...

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 22:24 schreef RealZeus het volgende:
Kijk heren, met jullie"Boehoe, mijn rijbewijs is weg want ik reed met drank op"gehuil: om bovenstaand verhaal is er geen greintje respect voor jullie.

En iedereen maakt fouten maar alcohol drink je niet per ongeluk.

Ik klaag niet,als je goed leest is het terecht dat ik bestraft ben.
Ik vertel alleen mij relaas.
Ik zeg ook constant dat het terecht is dat ik een straf opgelegd krijg.
Dus... misschien mijn berichten met een andere blik lezen?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 00:36 schreef Hayward het volgende:

[..]

Ik klaag niet,als je goed leest is het terecht dat ik bestraft ben.
Ik vertel alleen mij relaas.
Ik zeg ook constant dat het terecht is dat ik een straf opgelegd krijg.
Dus... misschien mijn berichten met een andere blik lezen?

In de post waarin je je verhaal verteld proef ik toch een zekere ondertoon. Zo van:"Kijk eens wat een onrecht het CBR mij aan doet." en dat heeft TS helemaal.

Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 16:02 schreef RealZeus het volgende:

Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)

Ja, da's wel beter. Met kroonsteentjes en klemmetjes de auto starten is ook weer zoiets, zeker als je dronken bent op de terugweg.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja, da's wel beter. Met kroonsteentjes en klemmetjes de auto starten is ook weer zoiets, zeker als je dronken bent op de terugweg.

En dan vergeet je nog dat ze je dan weer kunnen oppakken wegens diefstal.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:04 schreef RealZeus het volgende:

[..]

En dan vergeet je nog dat ze je dan weer kunnen oppakken wegens diefstal.

Aan de andere kant kan dat weer beter zijn dan opgepakt worden wegens beschonken rijden.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 16:02 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Het is heel simpel: met alcohol op rijden mag niet. Als je weet van jezelf dat je je niet kunt inhouden laat dan jke autosleutel thuis. (de auto ook trouwens)

Je mag niet meer dan 0,5 (of 0,2) promille alcohol in je bloed hebben als je rijdt. Dat is wat anders.

Maar idd, als je je niet kan inhouden dan moet je zonder auto op stap gaan. Als ik wil drinken (gebeurd soms) dan laat ik de auto ook thuis...logisch lijkt me.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:59 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Je mag niet meer dan 0,5 (of 0,2) promille alcohol in je bloed hebben als je rijdt. Dat is wat anders.

Maar idd, als je je niet kan inhouden dan moet je zonder auto op stap gaan. Als ik wil drinken (gebeurd soms) dan laat ik de auto ook thuis...logisch lijkt me.

Toen ik gisteravond terug kwam ben ik nog even naar de kroeg geweest (keurig aan de fris want met de auto) en daarna nog wat gedronken bij mijn neef en zijn vriendin.

Ik moet straks mijn auto dus ook even ophalen want die staat daar nog.

hallo ik wil even reageren op dit verhaal.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.
ik heb ook een onderzoek gehad bij een arts conclusie afgekeurd alat waarde verhoogd.
het onderzoek was in juli 2008 terwijl ik vanaf april 2008 niet meer drink.
nu kom ik in november in het ziekenhuis terecht en nu blijkt dat mijn alatwaarde nu 140 is terwijl ik niet meer drink.
nu ben ik bij mijn dokter geweest met dit verhaal en moet ik om de 3 maanden mijn bloed laten onderzoeken dus ik ben vlak voor de kerst geweest en mijn alatwaarde was 70 dus nog steeds te hoog terwijl ik niks drink ik ben aan het informeren geweest over mijn alatwaarde en wat blijkt dat als je een onsteking hebt je alatwaarde al kan verhogen.
ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico

Misschien kan je een doktersverklaring krijgen die verklaart dat je alat waarde verhoogd is a.g.v. een ontsteking?

drinken - rijden - klagen dat de rijbewijs afgenomen wordt

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:45 schreef sico het volgende:
hallo ik wil even reageren op dit verhaal.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.
ik heb ook een onderzoek gehad bij een arts conclusie afgekeurd alat waarde verhoogd.
het onderzoek was in juli 2008 terwijl ik vanaf april 2008 niet meer drink.
nu kom ik in november in het ziekenhuis terecht en nu blijkt dat mijn alatwaarde nu 140 is terwijl ik niet meer drink.
nu ben ik bij mijn dokter geweest met dit verhaal en moet ik om de 3 maanden mijn bloed laten onderzoeken dus ik ben vlak voor de kerst geweest en mijn alatwaarde was 70 dus nog steeds te hoog terwijl ik niks drink ik ben aan het informeren geweest over mijn alatwaarde en wat blijkt dat als je een onsteking hebt je alatwaarde al kan verhogen.
ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico

Wat voor ondernemer ben je? Eentje die leestekens verkoopt?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 19:06 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Wat voor ondernemer ben je? Eentje die leestekens verkoopt?

ze weten dus niet wat er aan de hand is dussss

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:45 schreef sico het volgende:
hallo ik wil even reageren op dit verhaal.
mij is hetzelfde overkomen ook voor de 2 de x gepakt.

quote:

ik ben zelfstandig ondernemer en zit dus nu bijna een jaar zonder rijbewijs mijn grootste angst is dat mijn alatwaarde straks weer niet goed is en dus straks weer voor een jaar mijn rijbewijs kwijt ben terwijl ik geen druppel meer drink ik ben best wel radeloos en weet niet hoe ik dit op moet lossen kan iemand mij advies geven gr sico

Voor de 2e keer ook en dat terwijl je ondernemer bent. Is dat slim? Nee, dat is niet slim.

Het is standaard dat als je één keer teveel hebt gedronken, dat het CBR je rijbewijs ongeldig kan verklaren. Je past dan in het psychologisch profiel alcoholmisbruiker klasse IV. Al stop je vanaf dat moment met drinken, dat helpt dus niks. Je waarden zijn goed, maar het psychiatrisch rapport meldt een alcoholmisbruik binnen een jaar geleden.
Je moet een jaar 'recidiefvrij' zijn om je rijbewijs terug te krijgen, ongeacht wat de rechter je voor ontzegging opgelegd heeft.

Iedereen die hier met een grote bek schreeuwt dat het zijn eigen schuld is: het kan je ook overkomen als je niet rijdend aangetroffen bent, of lopend op straat met 2,5 promille gepakt wordt. Een jaar rijbewijs kwijt. En daarna de molen in, nieuwe onderzoeken waarbij je 3 maanden niet 'te veel' mag drinken voordat je getest wordt.

Geloof het of niet, je mag als potentieel automobilist gewoon eigenlijk nooit dronken (alcoholist in één van de bekende catagoriën ben je al snel) zijn in Nederland en als het CBR er lucht van krijgt ben je de klos.(Er is overigens wel politie nodig om het te melden, maar als ze je niet mogen heb je een probleem). Heeft dus niks te maken met vaker of langdurig alcoholmisbruik, je mag net zo goed niet dagelijks 1 glaasje als eens per jaar een hele fles wodka met oud en nieuw en verder niks.

TS heeft ondertussen alweer bijna zijn rijbewijs terug

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef Fusionfreak het volgende:
Wat een luxeprobleem zeg 1 jaar geen autorijden, ik mag nooit meer autorijden! Schijnbaar worden alcohol en drugsgebruikers niet als een gevaar voor de verkeersveiligheid beschouwd, gezien dat ze na betalen van een boete en (tijdelijk) niet mogen rijden (wat ze doorgans toch blijven doen) gewoon hun rijbewijs terug krijgen.

Conclusie, je kunt bij het CBR beter een alcohol probleem hebben ipv autisme.

lekkere vergelijking....
Van alcohol kan je afkomen, authisme niet, zie je het verschil?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 18:53 schreef SP het volgende:

[..]

lekkere vergelijking....
Van alcohol kan je afkomen, authisme niet, zie je het verschil?

Bovendien is TS ooit een keer geslaagd voor zijn rijexamen. Dat is FF na acht examens en ik-weet-niet-hoeveel rijlessen nooit gelukt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef Fusionfreak het volgende:
Wat een luxeprobleem zeg 1 jaar geen autorijden, ik mag nooit meer autorijden! Schijnbaar worden alcohol en drugsgebruikers niet als een gevaar voor de verkeersveiligheid beschouwd, gezien dat ze na betalen van een boete en (tijdelijk) niet mogen rijden (wat ze doorgans toch blijven doen) gewoon hun rijbewijs terug krijgen.

Conclusie, je kunt bij het CBR beter een alcohol probleem hebben ipv autisme.

Alcohol en autisme hebben dan ook totaal niets met elkaar te maken.....