Hiermee doel ik op:
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
*quote:ja zoiets ja, iets dat bepaald dat bepaalde zaken op een bepaald moment gebeuren.
quote:Heb je hier een bron voor?Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Enfin; ik geloof niet in een hoger wezen, laat staan eentje die verantwoordelijk is voor wat jij hier beschrijft. Ook mede om de reden dat je dan weer verder zou kunnen vragen of dat hogere wezen ook weer een hoger wezen zou kennen, en of die cyclus niet oneindig is. Mensen zijn in ieder geval het hoogste wezen qua zelfbewustzijn op deze planeet.
quote:Nee geen god zoals die in de bijbel of ander gelovig boek te vinden is. Wel iets in die richting.
Een onzichtbare balans zeg maar
quote:Niet 1 die ik meteen kan geven, maar ik heb dit ooit gelezen in een wetenschappelijk bladOp maandag 7 juli 2008 13:56 schreef G-Mart het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor?
Enfin; ik geloof niet in een hoger wezen, laat staan eentje die verantwoordelijk is voor wat jij hier beschrijft. Ook mede om de reden dat je dan weer verder zou kunnen vragen of dat hogere wezen ook weer een hoger wezen zou kennen, en of die cyclus niet oneindig is. Mensen zijn in ieder geval het hoogste wezen qua zelfbewustzijn op deze planeet.
Daarbij hoeft dit wezen niet perse alleen voor de planeet aarde bestaan, er bestaan meer planeten in het universum
quote:Dat is omdat we niet alle variabelen kunnen overzien. Konden we dat wel (en dat gaat dan tot op het niveau van individuele deeltjes), dan was alles precies te voorspellen. Door het onzekerheidsprincipe is dit onmogelijk.Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
quote:Bijvoorbeeld omdat er veel huwlijken waren uitgesteld vanwege de oorlog? Of omdat er plotseling een hoop soldaten thuiskwamen?Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Verder verwijs ik u graag naar Ockhams scheermes
quote:Leuk topic, kunnen we weer doelloos nadenkenOp maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Kunt hier nog wel een logica in vinden. Meer mannen zijn gesneuveld, meer mannelijke ronddwalende zielen die wachten op reincarnatie. De vraag is alleen dan: hoe worden dan evengoed jongetjes geboren. Ik denk zelf dit komt doordat de mannelijke chromosomen in het zaad dit hebben doorgekregen van de mannelijke geslachtgemeenschapspartner die een hoger testosterongehalte had doordat hij meer vrouwen tot zijn beschikking had. [error]aaaah[/error]
quote:Random bestaat niet, er moet een berekening zijn (ook als is die zeer complex)Op maandag 7 juli 2008 14:04 schreef Scorpie het volgende:
Nee, ik denk het niet. Volgens mij zijn het gewoon random series of events.
Zelfs een computer is niet in staat een willekeurig getal te creëren, dit is altijd afhankelijk van een ' complexe ' berekening.
quote:Dat zou ik eerder toeschrijven aan het feit dat wij geen modellen kunnen hanteren die de werkelijkheid dusdanig nauwkeurig beschrijven dat dit bijvoorbeeld tot op de seconde te voorspellen is. Dat is bij complexere fenomenen bijna niet te doen. Neem bijvoorbeeld het volgende experiment. We laten een 1 kg zware loden bal van 4 meter hoogte vallen. Bij dit experiment kunnen we vrij nauwkeurig voorspellen wanneer en waar hij de grond zal raken. Als we nu in plaats van die loden bal een veertje nemen, dan wordt dit al een stuk lastiger. Bij het eerste experiment waren namelijk de invloed van luchtweerstand en -stromen praktisch verwaarloosbaar. In het tweede experiment is dat echter absoluut niet het geval.Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Wat zorgt voor het natuurlijk evenwicht en hoe kan dit bestaan?
De natuur lost namelijk het meeste zelf op.
quote:Random wordt niet gecreëerd maar gekozenOp maandag 7 juli 2008 14:19 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Random bestaat niet, er moet een berekening zijn (ook als is die zeer complex)
Zelfs een computer is niet in staat een willekeurig getal te creëren, dit is altijd afhankelijk van een ' complexe ' berekening.
quote:Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?Op maandag 7 juli 2008 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou ik eerder toeschrijven aan het feit dat wij geen modellen kunnen hanteren die de werkelijkheid dusdanig nauwkeurig beschrijven dat dit bijvoorbeeld tot op de seconde te voorspellen is. Dat is bij complexere fenomenen bijna niet te doen. Neem bijvoorbeeld het volgende experiment. We laten een 1 kg zware loden bal van 4 meter hoogte vallen. Bij dit experiment kunnen we vrij nauwkeurig voorspellen wanneer en waar hij de grond zal raken. Als we nu in plaats van die loden bal een veertje nemen, dan wordt dit al een stuk lastiger. Bij het eerste experiment waren namelijk de invloed van luchtweerstand en -stromen praktisch verwaarloosbaar. In het tweede experiment is dat echter absoluut niet het geval.
Dit wezen hoeft niet heel groot te zijn, het kan ook heel klein zijn en in de kleinste cel aanwezig zijn. Zo klein dat wij dit als mens (nog) niet kunnen zien. Misschien zijn het daarom wel miljarden van die wezens die allemaal gekoppeld zijn, of niet natuurlijk.
Er zijn zoveel theorieën mogelijk op dit onderwerp dat je bijna zult denken dat 1 van die theorieen wel waar moet zijn.
quote:nee, natuurkunde. Veertje is altijd even snel beneden in een gecontroleerde/constante omgeving.Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?
quote:kwantumtheorieDit wezen hoeft niet heel groot te zijn, het kan ook heel klein zijn en in de kleinste cel aanwezig zijn. Zo klein dat wij dit als mens (nog) niet kunnen zien. Misschien zijn het daarom wel miljarden van die wezens die allemaal gekoppeld zijn, of niet natuurlijk.
Er zijn zoveel theorieën mogelijk op dit onderwerp dat je bijna zult denken dat 1 van die theorieen wel waar moet zijn.
Kijk voor de space naar http://www.whatthebleep.com/
quote:Dat is voornamelijk een pragmatische beperking zoals ik al aangaf. Een model is nou eenmaal een versimpelde weergave van de werkelijkheid. Het voorbeeld dat ik aanhaalde geeft dit al aan. Het model van de zwaartekracht is vrij geschikt om het tijdstip en de locatie van de impact te bepalen wanneer de invloed van zaken als luchtweerstand en luchtstromen verwaarloosbaar zijn. Zijn deze niet verwaarloosbaar, dan zul je al een veel complexer model moeten hanteren. Wanneer we over echt complexe fenomenen als het weer praten, dan gaat de chaostheorie een rol spelen.Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?
quote:Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.Op maandag 7 juli 2008 14:51 schreef AlphaOmega het volgende:
Pleeg zelfmoord en kijk of je die macht ontmoet... zo niet, jammer dan... en dat laatste is waarschijnlijk, heel waarschijnlijk.
quote:Daar heb je ook wel gelijk in, maar ik word zo moe van al die mensen die maar weer en weer met steeds iets andere theoriën proberen een Goddelijke macht te definiëren. Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap. En dan zoeken en vinden we nieuwe mysterieuze zaken, waarmee we weer een tijdje lekker zweverig kunnen gaan fantaseren...Op maandag 7 juli 2008 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.
quote:Je vergelijkt het veroorzaken van een aardbeving met het in slaap laten vallen van een mens. Of, om het even aan beide kanten door te trekken: de oerknal met het doodvallen van een bacterie onder een blad. Nogal een schaalverschil. Een wezen dat dat allemaal tegelijk kan omvatten lijkt me verdacht veel eigenschappen van een god te hebben.Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Je basisvraag heb ik even vet gemaakt. Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment. Die vraag is verkeerd gesteld: we zien er op dat moment geen duidelijke reden voor, maar die is er vaak wel. Alleen zien we die soms pas achteraf. Bijvoorbeeld bij de tsunami van een paar jaar geleden: de oorzaak was een aardbeving diep onder zee en de oorzaak daarvan was platentectoniek. Simpel. En zo kun je achteraf voor vrijwel alles een oorzaak vinden.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat het een straf van Allah was. En zo kun je voor vrijwel alles wel een reden vinden.
We zien hier een scheiding der geesten: sommigen willen graag een reden of doel vinden voor een verschijnsel en dat impliceert een wezen, anderen zijn tevreden met een oorzaak en dat impliceert geen wezen. Het eerste leidt tot religie, het tweede tot wetenschap.
Persoonlijk houd ik het op wetenschap. Behalve in het geval van reďncarnatie.
Waarom refereer je aan wezen de ene keer met "die" en de andere keer met "dat"? "Wezen" is onzijdig, dus correct is "dat".
quote:Karma dan? Lijkt me meer wat jij bedoelt?Op maandag 7 juli 2008 13:56 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Nee geen god zoals die in de bijbel of ander gelovig boek te vinden is. Wel iets in die richting.
Een onzichtbare balans zeg maar
Men zei ook als China ontwaakt zal het de aarde doen beven.
Religie of wonderen is niet wetenschappelijk te bewijzen dat weet iedereen.
Sommige mensen zeggen wel ja het was allah neej het was jezus of wie dan ook. Denk je nou echt dat er allemaal goden zijn?
Verdiep je eens in of kijk een op godtube.com of typ bij youtube.com eens fitna in en zoek dan op fitna see this. Dan hoor je mensen die in de islam geloven dat ze altijd een bepaalde leegte hebben totdat ze zich gingen bidden tot GOD die algemeen bekend is en waarvan het verhaal het meest bekend is.
De Heilige Gummibeer
Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat dat er inderdaad een hogere macht is. Een macht die misschien nooit waargenomen kan worden door de standaard menselijke zintuigen, maar die er wel degelijk is. Een soort Force zoals in Star Wars
.quote:Te makkelijk.Op maandag 7 juli 2008 14:12 schreef Hydrogeny het volgende:
Meer mannen zijn gesneuveld, meer mannelijke ronddwalende zielen die wachten op reincarnatie.
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!
quote:Een 'bewust iets' dat zaken bepaald lijkt me gewoon een 'wezen'. Of dat 'wezen' nou een fysische manifestatie heeft of niet is weinig relevant.Op zondag 20 juli 2008 14:16 schreef SupahFunk het volgende:
God kan je eigenlijk geen wezen noemen, maar ik denk zelf dat die tsunami en al die aardbevingen en alle andere natuur rampen en klimaat veranderingen eigenlijk waarschuwingen zijn of beproevingen.
Hoe krijgt die het dan voormekaar om héél veel mensen tegelijk te laten worden geboren?
En zoo veel mensen tegelijk te doen slapen en wekken?
Zou die denken zo van:
Zooo Piet word nu geboren, En nu doe ik Henk, Oh balen, mijn Lunch vergeten, oh en nu word Karel geboren.. ach een Tsunami ff snel.. ooh shit.. ik vergeet de geboorte van Klaas..
Die zit dan binnen 10 minuten bij de Psychiater..
quote:Ik denk dat als er zo'n wezen zou bestaan, de manier waarop dat wezen denkt en handelt ons voorstellingsvermogen te boven zou gaan. Het menselijke redeneervermogen zou tekortschieten om de volle glorie van het wezen te doorgronden, laat staan in woorden uit te drukken.Op dinsdag 22 juli 2008 19:23 schreef stuff4allnl het volgende:
Stel, er is zo'n wezen.
Hoe krijgt die het dan voormekaar om héél veel mensen tegelijk te laten worden geboren?
En zoo veel mensen tegelijk te doen slapen en wekken?
Zou die denken zo van:
Zooo Piet word nu geboren, En nu doe ik Henk, Oh balen, mijn Lunch vergeten, oh en nu word Karel geboren.. ach een Tsunami ff snel.. ooh shit.. ik vergeet de geboorte van Klaas..
Die zit dan binnen 10 minuten bij de Psychiater..
quote:Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Te makkelijk.
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!
Hier: http://www.nl.bol.com/is-(...)-dFYJmpyIvMCnsW0K58= & voer ''Natuurwezens'' in.
quote:Grappige beschrijving.Op woensdag 23 juli 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
Eigenlijk TS, zou je moeten verdiepen in o.a. Rudolf Steiner voor antwoorden op jouw vragen. Maar goed, dit is al de derde keer dat ik dat zeg...
quote:Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
quote:Volledig fout.Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap.
Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]
Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.
Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.
De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.
Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.
Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.
Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.
quote:Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.
quote:Fout; in de meeste landen zijn er 105 mannen op 100 vrouwen.Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
quote:Absolute waarheid bestaat ook gewoon niet net als 'wetenschappelijk bewijzen'. De wetenschap kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aannemelijk maken, maar 'bewijs' dat de waarheid van iets aantoont bestaat alleen in de wiskunde. Dat neemt niet weg dat de definitie van 'waar' in pragmatische zin gewoon die aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betreft. Uit Gödel's onvolledigheidstheorema concluderen dat het 'god of the gaps' idee geen stand houdt is volstrekte onzin.Op vrijdag 25 juli 2008 04:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Volledig fout.
Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]
Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.
Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.
De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.
quote:'geloof in de wetenschap' is eerder het geloof in een bepaalde manier van pragmatische waarheidsvinding, in tegenstelling tot religie, geloof in UFO's en hekserij die geloof in bepaalde toegepaste waarheidsuitspraken over de werkelijkheid propageren. Natuurlijk kent de wetenschap ook basisaxioma's als een zekere uniformiteit en wetmatigheid in ruimte en tijd, maar dat zijn eigenlijk basisprincipes die ieder niet volledig solipsistisch persoon hanteert.Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.
Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.
quote:Je gelooft in wat er in een boek staat. Of dat de waarheid van 'de Schepper' is, valt ook niet hard te maken. Of als je 'de waarheid van de schepper' niet uit de koran haalt, heb je andere ervaringen en observaties waarvan je denkt dat ze de waarheid van 'de Schepper' betreffen, maar dat kun je nooit zeker stellen.Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.
Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.
quote:Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.
Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.
De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."
Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.
quote:Volgens mij lees je m'n post niet. Ik stel nergens dat een uitspraak als 'god bestaat niet, want dat is niet wetenschappelijk aantoonbaar' zinnig is. Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee. Wetenschappelijke verklaringen geven naturalistische oorzaken aan fenomenen waar eerst een directe goddelijke oorzaak aan werd toegedicht.Op vrijdag 25 juli 2008 14:47 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.
Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.
De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."
Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.
Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren, na net Gödel te hebben aangehaald die aantoont dat iets dergelijks fundamenteel onbewijsbaar is in de wiskunde / logica. Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.
quote:De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee.
quote:De absolute waarheid die ik poneer: God is een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling in Gödeliaanse betekenis. Per definitie, kan God geen bewijsbaar onbewijsbaar valse stelling zijn, want de realiteit is per definitie waar en dus kan de (hypothetische) bron ervan ook alleen maar waar zijn.Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren
Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.
quote:Onjuist, hoor. God wordt gedefinieerd als "de enige schepper van de realiteit". Verder. Een stelling is alleen maar waar, als ze in de realiteit voorkomt. Dat is immers de ultieme toetssteen van alle stellingen. Waar en vals zijn immers alleen maar gedefinieerd in relatie tot de realiteit. Bijgevolg, is een alternatieve definitie voor God: de enige bron van alle waarheid.Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.
Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.
Ik herhaal. Ik geloof in God. Maar ik doe tevens geen enkele poging om zijn bestaan te bewijzen. Dat heeft immers geen zin.
quote:Het een sluit het ander niet helemaal uit.Op donderdag 24 juli 2008 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).
Ik hoorde laatst over een hond, die in een vorig leven en trekhond was geweest. En nog steeds in een (kennelijk aangeboren) reflex fanatiek begint te trekken als hij aangelijnd wordt.
Toch kan ik me voorstellen dat er zich bij mensen een eigen ego ontwikkeld heeft. Naast uiteraard de overgeleverde dierlijke trekken.
quote:Ikke niet begrijp.Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.
quote:Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken. Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.Op vrijdag 25 juli 2008 15:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.
[..]
quote:Volgens mij is dat uitgangspunt correct. God werd in het verleden inderdaad onterecht als gaatjesvuller gebruikt voor zaken die eigenlijk best wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Het gevaar in dat uitgangspunt bestaat erin dat men gaat denken dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Dat klopt niet. De grenzen van de wetenschap worden immers mooi afgelijnd, onder meer, door het onvolledigheidstheorema van Gödel.Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken.
quote:Dat was misschien oorspronkelijk niet de bedoeling, maar dat is uiteraard wel op die manier uit de hand gelopen:Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
The term gained attention in 1955 when it was used in the book Science and Christian Belief by Charles Alfred Coulson, where Coulson states: "There is no 'God of the gaps' to take over at those strategic places where science fails; and the reason is that gaps of this sort have the unpreventable habit of shrinking."
De stelling van Coulson is dus simpelweg verkeerd, want zijn stelling is in strijd met het onvolledigheidstheorema van Gödel.
Dit laatste betekent nog altijd niet dat de onvermijdelijke gaps alleen door God worden opgevuld. Dit zou kunnen, maar dat kan je niet uit het bovenstaande afleiden.
Als een stelling bewezen onbewijsbaar ware deeluitmakende stellingen bevat, dan is die collectieve stelling ook bewezen onbewijsbaar waar, niettegenstaande het feit dat ze eveneens bewezen ware stellingen bevat. De bewezen onbewijsbaarheid verspreidt zich dus van één deeluitmakende stelling tot het geheel.
Gezien het universum bewezen onbewijsbaar ware stellingen bevat (Gödel), is het universum een bewezen onbewijsbaar ware stelling.
Bijgevolg: Als God de bron is van het universum, is God eveneens een bewezen onbewijsbaar ware stelling.
quote:Zelfs de meest voor de hand liggende truuk om dit te verwezenlijken, gaat niet werken. De truuk zou zijn: "Als je een bewezen onbewijsbaar ware stelling tegenkomt, voeg ze dan toe aan de axiomata." Gödel bewijst dat dit niet gaat werken, want dat er daardoor gewoonweg nieuwe gaps ontstaan.dus, of de wetenschap alles kan verklaren
Als het de bedoeling is van de wetenschap om het universum te verklaren, dan botst de gebruikte methode op fundamentele Gödeliaanse obstakels. Het is dus niet God die zijn limieten gaat bereiken of stoom gaat verliezen, maar wel degelijk de wetenschappelijke methode.
quote:Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.Op zaterdag 26 juli 2008 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?
quote:Waar heb je die wijsheid vandaan?Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!
En als antwoord op de vraag: NEE
Collectief bewustzijn heb je nog maar dat gaat me soms te ver en is me te onduidelijk. Dan liever noem ik het het grote leven met aardse natuur, kosmos, maan, zon mensen, dieren als een groot geheel dat interactie met elkaar heeft en dan heeft het bewustzijn van al die mensjes ook interactie met elkaar in het grote geheel want zonder dat grote geheel zou er geen ruimte zijn voor bewustzijn, alsof er een grote ruimte is waar alle bewustzijns een plaatsje kunnen vinden. Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn. " Is life also thinking?"
Om het verhaal niet langdradig te maken: het grote geheel als hoger wezen en dan het individu als klein onderdeel dus onderdanig een beetje
Dan heb ik nog het idee dat alles en dan ook alles in verbinding staat in het grote geheel, maar daar ga ik ook even niet helemaal verder op in, zou er meer tekst over kunnen schrijven maar dan wordt het warrig. Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen [ Bericht 7% gewijzigd door Topspin op 28-07-2008 13:36:26 ]
quote:Dat is volgens mij een houdbare zienswijze. Als een Ding uit levende en niet-levende onderdelen bestaat, dan mag je stellen dat het ganse Ding leeft. Als we daar van uit gaan, dan is het Universum een levend wezen.Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens.
quote:Je mag kiezen van wie je slaaf wordt: van God of van Niets.De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen.
quote:Echt lege ruimtes mogen niet bestaan, want dat zijn dan ongeldige kopies van iets dat al bestaan heeft: Niets. Als er Niets dreigt te ontstaan in een bepaalde locatie (zeer dicht bij Niets), zal die locatie onderworpen worden aan steeds sterker wordende zwaartekrachtgolven, totdat de zaak ontploft.Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn.
quote:Het universum kan wel niet samenvallen met God, want God bestond voor het universum. Dat neemt inderdaad niet weg dat je het Universum waarschijnlijk wel als een soort van levend wezen kunt beschouwen, al naargelang de definitie die je voor "leven" hanteert. Een typische definitie zou kunnen zijn: "Het groeit, dus het leeft". Gezien het feit dat het universum inderdaad groeit, is dat ook alweer een reden om te denken dat het universum kan beschouwd worden als een levend wezen.Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 28-07-2008 17:10:54 ]
quote:OK, je hebt gelijk.Op maandag 28 juli 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?
Ik begreep van Rudolf Steiner, dat een dier reďncarneert in een soort groepsziel. Deze hond heeft, volgens een helderziende, toch ook een eigen karakter.
Dat wil niet zeggen dat een mens als dier kan reďncarneren of andersom. Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reďncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven. Ik denk niet dat dat kan. Ondanks mijn verlangen om als grizzlybeer herboren te worden.
quote:Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.Op dinsdag 29 juli 2008 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reďncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.
quote:Dat is dus nog maar de vraag, of dieren bewustzijn hebben. Zelfbewustzijn lijken maar weinig dieren te hebben, volgens onderzoekers. En waarvan zou je anders bewustzijn moeten hebben?Op dinsdag 29 juli 2008 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.
Ik vind je kijk op reďncarnatie trouwens wel verfrissend.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Hoe ben je daar achtrer gekomen?
quote:Daar kan je in principe heel snel achter komen als je je fantasie laat gaan.Op woensdag 30 juli 2008 04:36 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Hoe ben je daar achtrer gekomen?
Waarom wil de mens lijken op een dier? Omdat een dier ogenschijnlijk eenvoudiger in elkaar lijkt te zitten. Maar waarom is er geen totempaal van regenwormen/kakkerlakken/mieren etc.? Omdat wij ons daar niet mee kunnen identificieren terwijl datmisschien juist wel de soorten zijn die ons overleven. Wie is hier slim 
Ow en ik ben een "kat"
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
quote:Nee, de dierenwereld is beschaafdOp woensdag 30 juli 2008 04:52 schreef Topspin het volgende:
Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
Animal Planet is gewoon pure porno 
EN we mogen het kijken want dat heet "paren" 
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
quote:Bij dieren is het iets heel andersOp woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafd
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Maar goed, tis erg vroeg dus wie weet dat ik er later op inga nog.De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.
Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.
Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Topspin op 30-07-2008 05:07:43 (O) ]
quote:Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoorOp woensdag 30 juli 2008 05:04 schreef Topspin het volgende:
[..]
Bij dieren is het iets heel anders
De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.
Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.
Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.
Haaien happen stukken uit mensen, niet om ze op te eten. Moet ik nog even doorgaan? De mens is niet anders.quote:Maar niet met voorbedachte rade en planOp woensdag 30 juli 2008 05:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoor
quote:Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.Op woensdag 30 juli 2008 05:14 schreef Topspin het volgende:
[..]
Maar niet met voorbedachte rade en plan
De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan
quote:Komt bij mij nog steeds minder gestoord dus beschaver over dan oorlogen en moorden uit wraak, ruzie, diefstal en ga zo door.Op woensdag 30 juli 2008 05:19 schreef Morwen het volgende:
[..]
Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.
De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan
Maar het is niet te vergelijken denk ik.
Tis ook erg vroeg dus ik ben niet zo helder nu.
Dan zie ik ff de wetenschap als hoger wezen als verschijnsel omdat de wetenschap het leven kan verlengen en verbeteren. Eeuwig leven zal nooit mogelijk zijn en zelfs niet okey zijn, maar stel ze kunnen de mens 10000 jaar oud laten worden dan is de wetenschap een soort van God. Dat de wetenschap dieren en mensen kan klonen is ook in mijn opvatting een soort van hoger wezen-achtig iets. Dan is het de wetenschap zelf als onderzoek orgaan die boven de mensheid uitstijgt en bedreven wordt door mensen.
Zo zie ik dus wel beschaving in
Dat bericht over dieren was zomaar ff een gedachtenkronkel.quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafd
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Dit vind ik leuk, tvp.
quote:Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Darkwolf op 30-07-2008 07:47:49 ]
Opgelost, slotje!
quote:Nihilist.Op woensdag 30 juli 2008 07:45 schreef Keiichi het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
Opgelost, slotje!
quote:Ik ben wel benieuwd!Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
Ook waarom je "nieuwsgierig" (gierig naar nieuws) schrijft als "nieuwschierig". Ik ben serieus benieuwd naar de reden waarom je dat zo schrijft.
Of moet ik dat streepje weglaten, denk je?
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
quote:Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
quote:In dit geval ging het meer op de manier waarop.Op vrijdag 1 augustus 2008 10:32 schreef servus_universitas het volgende:
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
Anyway. Back ontopic.
quote:Wat heeft de Engelse taal hier mee te maken? Waarom noem je dat punt? We zitten hier op een Nederlands forum en dus communiceren we hier in het Nederlands. Het staat je vrij om zo mooi mogelijk Engels te schrijven op een Engelstalig forum.Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
quote:
quote:Het lijkt me sterk dat "nieuwschierig" een tikfout is, want tikfouten zien er heel anders uit. En de enige plaats waar ik tot nog toe die spelling ben tegengekomen, was op internetfora. Zelfs nog nooit in een goedkope krant. Dus ik vraag me nog steeds af, waar die spelling nou vandaan komt. En jij neemt niet de moeite me te antwoorden, dus moet ik het wel aan de volgende gaan vragen.Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: wie zijn dan de taal-nazi's en wie is de taal-Hitler?
En wat mijn vasthoudendheid betreft: van een groenteboer pik je ook niet dat zijn appels een vlekje hebben, dus waarom van taalgebruikers wel?
quote:Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
Anyway. Back ontopic.
Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!
En wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?
quote:Jij komt er aardig voor in aanmerking, KeesOp vrijdag 1 augustus 2008 22:43 schreef Kees22 het volgende:
@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: ... en wie is de taal-Hitler?
Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden
quote:Dit was geen d/t-fout!Op vrijdag 1 augustus 2008 23:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij komt er aardig voor in aanmerking, Kees
Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden
En ik spreek en schrijf, uit beleefdheid, goed Nederlands. Dus ik verwacht dat van anderen ook.
Wijzen op dit soort fouten wordt altijd irritant gevonden en is altijd off topic.
Dus nogmaals: waarom NSB'er? Wat betekent dat voor jou? Voor mij betekent het niets, namelijk.
(Je mag zelf bij andere onderwerpen wijzen op het belang van een komma in een zin, en waarschijnlijk volkomen terecht.)
quote:Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.Op vrijdag 1 augustus 2008 22:56 schreef Kees22 het volgende:
Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?
quote:Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!
And when it's comes to warmth and expression, the Dutch language lacks it completely.
quote:Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusserenEn wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?
quote:Nou, sarcastisch was het niet.Op maandag 4 augustus 2008 07:53 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.
[..]
Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.
And when it's comes to warmth and expression, the Dutch language lacks it completely.
[..]
Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusseren
Ik vind het nog steeds een erg merkwaardige spelfout, waarvoor ik pas na lang herkauwen een oorzaak of reden dacht gevonden te hebben. Niet toe te schrijven aan dyslexie en ook niet aan ongeschooldheid, zoals d/t-fouten.
Ik heb nog nooit, in geen enkel geschrift op papier of in ondertiteling op de tv of in de film de spelling "nieuwschierig" gezien, alleen nog maar in fora op internet. En ik heb al herhaaldelijk gevraagd, hoe mensen aan die spelling kwamen. Want bij spelling is het visuele voorbeeld belangrijk en dat is dus normaal gesproken "nieuwsgierig". Dus zelfs voor ongeschoolde mensen moet "nieuwschierig" toch het gevoel geven dat er iets fout is. Zelfs al weten ze niet wat dan fout is.
Ik heb nog geen antwoord. Ik krijg alleen maar boze reacties. Dat schiet dus niet op. En ook jij komt niet verder dan afweer. Denk eens na: wat is jouw motivatie om "nieuwschierig" te schrijven?
Oh, I find that the Dutch language I use can express my warmth and feelings perfectly. Maybe that is because I express my feelings not only by language of words, but also by body language. My smile, for example.
Dat kan, dat weet ik niet. Dus geef me de link maar, dan zal ik wel zien.
Een s en een g achterelkaar lijkt voor bepaalde mensen onnatuurlijk, waarbij ze over het hoofd zien dat de s nog deel uitmaakt van het eerste deel van het woord. Een s en een ch achter elkaar lijkt intuďtief beter. Het heeft dus te maken met dat het woord niet goed wordt opgedeeld in twee delen. Had je zelf ook kunnen bedenken hé, met al dat taalinzicht.
quote:Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
quote:Ja, dat had ik uiteindelijk ook bedacht. Naar analogie van scheren, schuren, schaven etc.Op woensdag 6 augustus 2008 01:17 schreef Haushofer het volgende:
Potdomme, is dat nou zo moeilijk om te bedenken, Kees?
Had je zelf ook kunnen bedenken hé, met al dat taalinzicht.
Maar, zoals ik al zei, ik heb het nergens of nooit in een geschreven tekst gezien. En mensen ontlenen hun gevoel voor taal aan het woordbeeld. Dus er moet een gevoel geweest zijn, dat er iets niet klopte.
Dus wat is er dan misgegaan bij het schrijven?
Je analyse is trouwens erg goed. Ik wil graag weten, wat er nou fout gaat in die processen. Want een term als "lijkt intuďtief beter" vind ik niet bevredigend. Ik wil graag dat mensen zich bewust zijn van hun spelling.
In plaats van mopperen zou je kunnen meedenken.
En wat goedopgeleide mensen als jezelf en Papierversnipperaar betreft: d/t-fouten zijn echt genant!
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 01:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?
Je bedoelt zijn vrouw!
quote:Nou, ik weet het wel: het heeft niks maar dan ook niks met dit topic te maken en hoort hier niet thuis. Neem dat maar van mij aan.Op woensdag 6 augustus 2008 01:12 schreef Kees22 het volgende:
Dat kan, dat weet ik niet. Dus geef me de link maar, dan zal ik wel zien.
Je hebt dan ook bij deze een PM!
[ Bericht 35% gewijzigd door Darkwolf op 06-08-2008 08:02:47 ]
quote:Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
quote:Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
Ik heb deze vakantie eindelijk tijd gehad om 'The God Delusion' te lezen...
Voor mij was het een heerlijk boek! Het was serieus een feest der herkenning en alle vraagtekens die ik bij 'het geloof' zette (vroeger en nu) werden wetenschappelijk benaderd, uiteengezet en op een heerlijk heldere manier uitgelegd c.q. bevestigd.Ik heb al zo lang ik mij kan herinneren vraagtekens gezet bij het mij geleerde Christelijke geloof en geloofde persoonlijk al niet in de, aan mij geleerde, Christelijke God. Rationeel gezien kan ik eigenlijk ook niet anders dan voor mijzelf concluderen dat er niets is tussen hemel en aarde... Eigenlijk dat er zelfs geen hemel is.
quote:Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.Op maandag 11 augustus 2008 09:44 schreef SicSicSics het volgende:
Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)
quote:My point exactly.Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...
Arrogantie den top.
quote:My Point Exactly!Op maandag 11 augustus 2008 10:28 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.
Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?
quote:My point exactly.
Arrogantie den top.
quote:Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?Op maandag 11 augustus 2008 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
My Point Exactly!
Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?
Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.
Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?
quote:Ik lees wat je schrijft en stel daar mijn vraagtekens bij...Op dinsdag 12 augustus 2008 09:38 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?
quote:Ik hoef je toch ook niet te kennen om te denken en te stellen dat je in fabeltjes gelooft?Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.
quote:Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks. Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?
quote:Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!
quote:Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper. Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese. Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt. Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!
quote:Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.
quote:Een hypothese behelst vaak een positieve uitspraak. Niet een negatieve. Een negatieve uitspraak volgt altijd op een positieve uitspraak, zover ik weet.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:49 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.
quote:Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper.
quote:Die zin is nonsensicaal.Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese.
quote:Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt.
quote:Genesis 1:1 is de Godshypothese.Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?
quote:Leuke oneliner. Onderbouwing?Op dinsdag 12 augustus 2008 12:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.
[..]
Die zin is nonsensicaal.
quote:Ik begrijp het prima. Wetenschap is geen debatspelletje. Wetenschap is het opstellen van hypothesen die bepaalde fenomenen kunnen verklaren, verdere voorspellingen doen die we fysisch kunnen verifiëren en kijken of ze de tand des tijds kunnen doorstaan. Daarbij kan vervolgens ook nog weer bij conflicterende waarnemingen een hypothese worden bijgesteld.[..]
Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.
quote:Een godshypothese. Bovendien is dit wel een erg beperkte hypothese:Genesis 1:1 is de Godshypothese.
quote:Wat zijn de fysische implicaties van deze hypothese en wat zijn de definities van 'beginne' en 'God'?In den beginne schiep God den hemel en de aarde
quote:Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen?
quote:Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?
De continue uitbreiding in de limiet is hier, dat zulke stelling gewoon eeuwig juist blijft. Er bestaat geen enkele geldige reden om hier een discontinuďteit te introduceren. Daarenboven, bestaat er geen enkele reden om dat te doen op basis van een tegenstrijdige vereiste, namelijk op basis van een stelling die eist van de andere stellingen dat ze toetsbare gevolgen zouden hebben, maar er wel zelf geen heeft.
quote:Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium. Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.
[..]
Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?
't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.
quote:Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19 schreef Haushofer het volgende:
Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".
't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.
quote:Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.Op dinsdag 12 augustus 2008 13:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium.
quote:Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.
Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.
quote:Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.
quote:Ehm, wat dacht je van praktisch alle kennis van de geschiedenis van de aarde, het leven op aarde, de geologie, etcetera die nou niet bepaald stroken met het geschetste beeld in Genesis? Geen wereldwijde vloed bijvoorbeeld. Een aarde die veel ouder is dan uit Genesis blijkt. Geen mannetje en vrouwtje dat netjes gecreeerd zijn. Etcetera.Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.[
[..]
Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?
quote:Zucht, het is wel weer duidelijk dat er niet door die enorme plaat voor je kop heen te komen is. Eerst stel je dat een hypothese volgens jou niet falsificeerbaar hoeft te zijn en vervolgens stel je doodleuk dat Genesis 1:1 niet gefalsificeerd is. Nou is ten eerste een vage claim als 'in den beginne schiep god hemel en aarde' simpelweg niet te falsificeren, TENZIJ hier concrete fysische consequenties aan worden verbonden. Niet wetenschappelijk dus. Vervolgens snap je nog steeds geen hol van Popper. Wat ik hier heb gepost ga ik niet weer herhalen.Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.
quote:Wat heb je gestudeerd dan?Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.
quote:Ja, een hypothese moet falsifieerbaar zijn. Want hoe moeten we anders weten waar we op moeten vertrouwen? We hebben het over wetenschap, niet over geloofschap of we-zien-welschap.Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.
[..]
Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?
Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?
quote:Het brein van Ivoorkust kan prima door de QM worden beschreven:Op woensdag 13 augustus 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?
Voor elk denkbaar idee verkeert het in een superpositie van 2 toestanden.
Zo wordt zijn geloof in God beschreven door golffunctie
1/sqrt(2)*(|G0> + |G1>)
waarbij G0 := God bestaat niet en G1 := God bestaat.
Bij normale mensen treedt binnen een fractie van een seconde een collapse op en deze verkeren dan in de staat G0 of G1. Ivoorkust weet nu al enige dagen de coherentie van superposities vol te houden een belangrijke doorbraak voor de realisatie cvan Quantum Computers.
quote:Dat heet je referentie kaders vergroten.Op dinsdag 12 augustus 2008 09:57 schreef SicSicSics het volgende:
Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.
quote:Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.
En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.
quote:Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt. Reďncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reďncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.
quote:Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?Op woensdag 13 augustus 2008 10:06 schreef Monolith het volgende:
Reďncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reďncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!
quote:Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.Op woensdag 13 augustus 2008 10:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!
quote:Man waar heb je het over?Op woensdag 13 augustus 2008 10:17 schreef Monolith het volgende:
Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.
Ik denk niet verder na over dergelijke kwesties en niet eens de algemene kwesties (welke)?
En over welke vage claims hebben we het eigenlijk?
Hier ben ik de draad dus volledig kwijt.
Zeker omdat je daarnet nog zei:
"Reďncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reďncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?"
Dat kwam bij mij over alsof ik mijzelf ergens in beperkte qua denk proces.
Dus zo vreemd vind ik mijn reactie niet.
En dan nog even dit:
quote:Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt.
En waar staat er dat ik "simpelweg" in een hoger wezen geloof?
Deze zie ik sowieso niet als een externe entiteit, zoals God in het Christelijke geloof dus WEL word gezien.
Wat kan ik dus over dit hogere wezen vertellen? Geen drol, maar wel dat het 10x meer waarschijnlijker is dan een gelimiteerde en oordelende Christelijke God.
Die zal echt nooit mijn vriendje worden en wil ik echt niet bij in de hemel komen.
Doe mij dan maar een "hoger wezen"
quote:De ietsistische claims die verder nooit geconcretiseerd zijn en dus vrij betekenisloos.Op woensdag 13 augustus 2008 10:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Man waar heb je het over?
Ik denk niet verder na over dergelijke kwesties en niet eens de algemene kwesties (welke)?
En over welke vage claims hebben we het eigenlijk?
quote:Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.
En waar staat er dat ik "simpelweg" in een hoger wezen geloof?
quote:En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.Deze zie ik sowieso niet als een externe entiteit, zoals God in het Christelijke geloof dus WEL word gezien.
Wat kan ik dus over dit hogere wezen vertellen? Geen drol, maar wel dat het 10x meer waarschijnlijker is dan een gelimiteerde en oordelende Christelijke God.
quote:Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.Die zal echt nooit mijn vriendje worden en wil ik echt niet bij in de hemel komen.
Doe mij dan maar een "hoger wezen"
quote:Heb ik ook geen zin in op dit moment.Op woensdag 13 augustus 2008 10:57 schreef Monolith het volgende:
Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.
quote:Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.
quote:...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.
Voel ik mij niet echt gemotiveerd voor op dit moment.
Vandaar dat je claim dat ik niet verder nadenk over (dit soort) dingen dan ook niet klopt, maar wel begrijp waarom je wellicht tot zo'n conclussie komt.
Ik zou zo zeggen: stop met de persoons gerichte analyse en start dan die serieuze filosofische discussie.
Uiteindelijk kom ik vanzelf wel los en post ik uiteindelijk dan toch stiekum uitgebreid mee.
(Het huidige kleine debat met ivoorkust kan ik niets mee en valt bij mij niet onder een serieuze filosofische discussie. Sorry.
)quote:Zo'n ding schrijf je tijdens je promoveren, niet je afstuderen.Op dinsdag 12 augustus 2008 19:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?
quote:Het is geen persoonsgerichte analyse, maar een inhoudelijke analyse. Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen. Die algemene claim is namelijk net zo betekenisloos als de vermeende "Godshypothese" uit Genesis 1:1. Over waarschijnlijkheid valt bij dergelijke claims niet eens te praten.Op woensdag 13 augustus 2008 11:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Heb ik ook geen zin in op dit moment.
[..]
Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:
[..]
...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.
Voel ik mij niet echt gemotiveerd voor op dit moment.
Vandaar dat je claim dat ik niet verder nadenk over (dit soort) dingen dan ook niet klopt, maar wel begrijp waarom je wellicht tot zo'n conclussie komt.
Ik zou zo zeggen: stop met de persoons gerichte analyse en start dan die serieuze filosofische discussie.
Uiteindelijk kom ik vanzelf wel los en post ik uiteindelijk dan toch stiekum uitgebreid mee.
(Het huidige kleine debat met ivoorkust kan ik niets mee en valt bij mij niet onder een serieuze filosofische discussie. Sorry.
quote:De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.Op woensdag 13 augustus 2008 11:16 schreef Monolith het volgende:
Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen.
Deze onderbouwing gaat over het feit dat ik een "hoger wezen" als iets veel dynamischer zie als een Christelijke God die toevallig heel wat weg heeft van de zwart-wit manier van handelen zoals de mens zelf dit doet.
Kun jij daar niets mee dan?
Vind je de claim dat een hoger wezen onmogelijk zo zwart-wit kan zijn als de Christelijke God die we kennen?
Waar we ons hele leven aan moeten wijden en dat als we tegen hem in gaan dan maar lekker in de hell moeten branden?
Dat God ons veroordeeld en beoordeeld en er echt maar een enkele weg is die te bewandelen dient te worden?
Wat voor soort onderbouwingen zoek je dan?
En nogmaals: breng zelf eens wat in want persoon gericht of niet, ik lees hier enkel waar je niet over wilt discussieren of wat je schijnt te missen.
Geloof jij in een hoger iets / wezen? In welk opzicht? Waarom?
quote:Nee daar kan ik weinig mee. Het beeld dat jij hier van de Christelijke God schetst, is ook absoluut geen universeel geldend Christelijk Godsbeeld. Dat loop van de meest fundamentalistische, volstrekt antropomorfe interpretaties tot aan een veel zweveriger idee dat al in de buurt komt bij 'een hoger wezen'. Zie je nou echt niet in hoe vaag en betekenisloos de beschrijving 'hoger wezen dat dynamischer is dan het Christelijke godsbeeld' is?Op woensdag 13 augustus 2008 11:34 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.
Deze onderbouwing gaat over het feit dat ik een "hoger wezen" als iets veel dynamischer zie als een Christelijke God die toevallig heel wat weg heeft van de zwart-wit manier van handelen zoals de mens zelf dit doet.
Kun jij daar niets mee dan?
quote:Kijk het punt is, tegen een dergelijk beeld valt het nodige in te brengen. Tegen de hierboven door jou gedefinieerde entiteit niet, want daar valt uberhaupt niets zinnigs over te zeggen zonder verdere uitwerking.Vind je de claim dat een hoger wezen onmogelijk zo zwart-wit kan zijn als de Christelijke God die we kennen? Waar we ons hele leven aan moeten wijden en dat als we tegen hem in gaan dan maar lekker in de hell moeten branden?
Dat God ons veroordeeld en beoordeeld en er echt maar een enkele weg is die te bewandelen dient te worden?
Wat voor soort onderbouwingen zoek je dan?
quote:Nee. Ik zie het geloof in een 'hoger iets / wezen' in essentie gewoon als een projectie van onszelf op het universum. Hume beschrijft bijvoorbeeld in The natural history of religion vrij aardig hoe het hedendaagse monotheďsme een abstractie is van het vroegere polytheďsme en m.i. is het geloof in een 'hoger iets / wezen' daar weer een verdere abstractie van, maar de projectie blijft de basis. Ik heb uberhaupt weinig op me teleologie.En nogmaals: breng zelf eens wat in want persoon gericht of niet, ik lees hier enkel waar je niet over wilt discussieren of wat je schijnt te missen.
Geloof jij in een hoger iets / wezen? In welk opzicht? Waarom?
quote:Of je waarheid weer vertroebelen?Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.
Voor mij zijn beide gevallen net zo onwaarschijnlijk, kiezen uit 4 nullen is nog steeds 0... En zeggen dat geloof in iets wat minder goed gedefinieerd is en dus ruimer opgevat kan worden ook daadwerkelijk aannemelijker is, is nogal een wankele stelling.
En met '10xdynamischer' bedoel je; nog gemakkelijker naar je eigen beeld en wensen te vormen?
quote:Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet.Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.
En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.
Niet omdat ik het per definitie als een fabeltje beschouw, lijkt me geweldig om erachter te komen dat ik in mijn vorige leven Ursus Arctos was, maar de aannemelijkheid is in mijn ogen wat ver te zoeken. quote:Lees mijn fotoboek eens. Enough said.Op woensdag 13 augustus 2008 11:52 schreef lurf_doctor het volgende:
Zeg Darkwolf, wordt je ook nog steeds geil, als je een merrie in de wei ziet staan?
quote:Nee, daar ben ik het niet mee eens. Over het algemeen moet ik je gelijk geven, maar niet in deze situatie.Op donderdag 14 augustus 2008 08:26 schreef SicSicSics het volgende:
Of je waarheid weer vertroebelen?
Voor mij zijn beide gevallen net zo onwaarschijnlijk, kiezen uit 4 nullen is nog steeds 0... En zeggen dat geloof in iets wat minder goed gedefinieerd is en dus ruimer opgevat kan worden ook daadwerkelijk aannemelijker is, is nogal een wankele stelling.
Het gaat hier niet om waarheid, maar om geloof.
En als ik mijn geloof (eigen waarheid) ergens op moet vestigen, dan geloof ik liever in vier nullen dan in een.
Kijk eens naar deze wereld, dit Universum en zeg nou zelf: is dat echt door een God gemaakt in zeven dagen die vervolgens oordelend met zijn laptopje boven in de hemel alles en iedereen hier zit bij te houden om later een oordeel te vellen als je dood gaat?
Dat is wat ik bedoel met "10x dynamischer": het is -voor mij- veel aannemelijker om te geloven in een "hogere iets" dan een strak gedefineerde God.
Dat noem ik niet je waarheid vertroebelen, maar juist dichter bij de waarheid staan, wat deze ook moge zijn.
quote:Wat is er mis met een eigen beeld van een Hoger Wezen die niet oordeeld en onvoorwaardelijk lief heeft?En met '10xdynamischer' bedoel je; nog gemakkelijker naar je eigen beeld en wensen te vormen?
En de enige wens die ik heb is dat deze niet bestaat in de vorm zoals geloven als het Christendom deze ziet.
Voor de rest heb ik totaal geen wensen en laat ik het juist open.
quote:Dat klopt, want dit is een kwestie van gevoel en persoonlijke ervaring en geen exacte science.Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet.
Als je mij vraagt waarom en hoe het proces werkt? Geen idee.
Ik ben verder ook maar een mens en heb puur een tipje van de sluier mee gekregen van het hele proces. Niets meer niets minder.
Rationele verklaringen en logica... dit slaat eerder op de effecten in mijn huidige leven (vanwege mijn vorige leven) dan mijn vorige leven zelf (en hoe ik deze terug heb kunnen halen.)
quote:Als iemand mij zou vertellen dat ik Julius Ceasar was geweest in mijn vorige leven had ik het ook nooit gelooft hoor.Niet omdat ik het per definitie als een fabeltje beschouw, lijkt me geweldig om erachter te komen dat ik in mijn vorige leven Ursus Arctos was, maar de aannemelijkheid is in mijn ogen wat ver te zoeken.
Maar mijn persoonlijke situatie is wel degelijk aannemelijk, dus als jij deze daadwerkelijk probeert te begrijpen kan ik je adviseren wat ik Kees22 adviseerde: ik kan je een PM sturen of je kan mij bereiken per mail voor het hele verhaal.
Ik heb reďncarnatie zelf ervaren via regressietherapie en of het nou echt bestaat of niet, het concept werkt goed voor mij. In die zin, dat mijn huidige leven er wat makkelijker door wordt. Ik vind het ook wel een leuk geloof: het geeft perspectief en een idee van zin.
Het kan natuurlijk ook gewoon inbeelding of fantasie zijn, maar ik weet daar geen echte duidelijke test voor en het bevalt me goed om in reďncarnatie te geloven. Dus waarom zou ik het veranderen.
Vanwege reďncarnatie geloof ik ook in een onstoffelijke ziel en daarom zijn onstoffelijke wezens ook vorstelbaar. En als daar een hiërarchie in is, is er dus ook een hoogste (of zijn er hoogsten). En die zou je god kunnen noemen.
Maar ja, dat is allemaal net zo ver bij mij vandaan als internet van een mier verwijderd is. Dus hoe dat allemaal zit: geen idee. En ik maak me er ook niet druk over. Als ik het ooit zal moeten weten, zoek ik het dan wel uit.
quote:Maar geen god!Op vrijdag 15 augustus 2008 08:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Een giraffe is een vrij hoog wezen
[ afbeelding ]
quote:Zie TT
quote:Idd, alleen voor de duidelijkheid.
quote:Nee.Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?