F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is volgens mij een houdbare zienswijze. Als een Ding uit levende en niet-levende onderdelen bestaat, dan mag je stellen dat het ganse Ding leeft. Als we daar van uit gaan, dan is het Universum een levend wezen.quote:Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens.
Je mag kiezen van wie je slaaf wordt: van God of van Niets.quote:De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen.
Echt lege ruimtes mogen niet bestaan, want dat zijn dan ongeldige kopies van iets dat al bestaan heeft: Niets. Als er Niets dreigt te ontstaan in een bepaalde locatie (zeer dicht bij Niets), zal die locatie onderworpen worden aan steeds sterker wordende zwaartekrachtgolven, totdat de zaak ontploft.quote:Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn.
Het universum kan wel niet samenvallen met God, want God bestond voor het universum. Dat neemt inderdaad niet weg dat je het Universum waarschijnlijk wel als een soort van levend wezen kunt beschouwen, al naargelang de definitie die je voor "leven" hanteert. Een typische definitie zou kunnen zijn: "Het groeit, dus het leeft". Gezien het feit dat het universum inderdaad groeit, is dat ook alweer een reden om te denken dat het universum kan beschouwd worden als een levend wezen.quote:Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen
[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 28-07-2008 17:10:54 ]
OK, je hebt gelijk.quote:Op maandag 28 juli 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?
Ik begreep van Rudolf Steiner, dat een dier reïncarneert in een soort groepsziel. Deze hond heeft, volgens een helderziende, toch ook een eigen karakter.
Dat wil niet zeggen dat een mens als dier kan reïncarneren of andersom. Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reïncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven. Ik denk niet dat dat kan. Ondanks mijn verlangen om als grizzlybeer herboren te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reïncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.
Dat is dus nog maar de vraag, of dieren bewustzijn hebben. Zelfbewustzijn lijken maar weinig dieren te hebben, volgens onderzoekers. En waarvan zou je anders bewustzijn moeten hebben?quote:Op dinsdag 29 juli 2008 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.
Ik vind je kijk op reïncarnatie trouwens wel verfrissend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Hoe ben je daar achtrer gekomen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Daar kan je in principe heel snel achter komen als je je fantasie laat gaan.quote:Op woensdag 30 juli 2008 04:36 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Hoe ben je daar achtrer gekomen?
Waarom wil de mens lijken op een dier? Omdat een dier ogenschijnlijk eenvoudiger in elkaar lijkt te zitten. Maar waarom is er geen totempaal van regenwormen/kakkerlakken/mieren etc.? Omdat wij ons daar niet mee kunnen identificieren terwijl datmisschien juist wel de soorten zijn die ons overleven. Wie is hier slim 
Ow en ik ben een "kat"
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers 
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
Genieten is toegestaan!!!
In elk geval om een antwoord op de vraag van de TS te geven zijn maar drie letters nodig. Nee.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee, de dierenwereld is beschaafdquote:Op woensdag 30 juli 2008 04:52 schreef Topspin het volgende:
Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
Animal Planet is gewoon pure porno 
EN we mogen het kijken want dat heet "paren" 
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Bij dieren is het iets heel andersquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafd
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Maar goed, tis erg vroeg dus wie weet dat ik er later op inga nog.De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.
Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.
Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Topspin op 30-07-2008 05:07:43 (O) ]
Genieten is toegestaan!!!
Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoorquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:04 schreef Topspin het volgende:
[..]
Bij dieren is het iets heel anders
De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.
Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.
Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.
Haaien happen stukken uit mensen, niet om ze op te eten. Moet ik nog even doorgaan? De mens is niet anders.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Maar niet met voorbedachte rade en planquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoor
Genieten is toegestaan!!!
Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:14 schreef Topspin het volgende:
[..]
Maar niet met voorbedachte rade en plan
De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Komt bij mij nog steeds minder gestoord dus beschaver over dan oorlogen en moorden uit wraak, ruzie, diefstal en ga zo door.quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:19 schreef Morwen het volgende:
[..]
Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.
De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan
Maar het is niet te vergelijken denk ik.
Tis ook erg vroeg dus ik ben niet zo helder nu.
Genieten is toegestaan!!!
Nu op de radio een nieuwsbericht over een middel tegen dementie waarbij ze electrische signalen in het hoofd beter kunnen reguleren waardoor dementie te behandelen is.
Dan zie ik ff de wetenschap als hoger wezen als verschijnsel omdat de wetenschap het leven kan verlengen en verbeteren. Eeuwig leven zal nooit mogelijk zijn en zelfs niet okey zijn, maar stel ze kunnen de mens 10000 jaar oud laten worden dan is de wetenschap een soort van God. Dat de wetenschap dieren en mensen kan klonen is ook in mijn opvatting een soort van hoger wezen-achtig iets. Dan is het de wetenschap zelf als onderzoek orgaan die boven de mensheid uitstijgt en bedreven wordt door mensen.
Zo zie ik dus wel beschaving in Dat bericht over dieren was zomaar ff een gedachtenkronkel.
Dan zie ik ff de wetenschap als hoger wezen als verschijnsel omdat de wetenschap het leven kan verlengen en verbeteren. Eeuwig leven zal nooit mogelijk zijn en zelfs niet okey zijn, maar stel ze kunnen de mens 10000 jaar oud laten worden dan is de wetenschap een soort van God. Dat de wetenschap dieren en mensen kan klonen is ook in mijn opvatting een soort van hoger wezen-achtig iets. Dan is het de wetenschap zelf als onderzoek orgaan die boven de mensheid uitstijgt en bedreven wordt door mensen.
Zo zie ik dus wel beschaving in
Dat bericht over dieren was zomaar ff een gedachtenkronkel.
Genieten is toegestaan!!!
quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafd
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Dit vind ik leuk, tvp.
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.quote:
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Darkwolf op 30-07-2008 07:47:49 ]
Nihilist.quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:45 schreef Keiichi het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
Opgelost, slotje!
Ik ben wel benieuwd!quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
Ook waarom je "nieuwsgierig" (gierig naar nieuws) schrijft als "nieuwschierig". Ik ben serieus benieuwd naar de reden waarom je dat zo schrijft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat niet iedereen zo'n taal-NSB'er is zoals jij, Kees.
Of moet ik dat streepje weglaten, denk je?
Of moet ik dat streepje weglaten, denk je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
In dit geval ging het meer op de manier waarop.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:32 schreef servus_universitas het volgende:
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
Anyway. Back ontopic.
Wat heeft de Engelse taal hier mee te maken? Waarom noem je dat punt? We zitten hier op een Nederlands forum en dus communiceren we hier in het Nederlands. Het staat je vrij om zo mooi mogelijk Engels te schrijven op een Engelstalig forum.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
quote:
Het lijkt me sterk dat "nieuwschierig" een tikfout is, want tikfouten zien er heel anders uit. En de enige plaats waar ik tot nog toe die spelling ben tegengekomen, was op internetfora. Zelfs nog nooit in een goedkope krant. Dus ik vraag me nog steeds af, waar die spelling nou vandaan komt. En jij neemt niet de moeite me te antwoorden, dus moet ik het wel aan de volgende gaan vragen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: wie zijn dan de taal-nazi's en wie is de taal-Hitler?
En wat mijn vasthoudendheid betreft: van een groenteboer pik je ook niet dat zijn appels een vlekje hebben, dus waarom van taalgebruikers wel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
Anyway. Back ontopic.
Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!
En wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kan ook zomaar zijn dat de mens als individu zelf als hoger wezen kan worden aangekaart omdat ieder mens wel op de een of andere manier boven de natuur of boven andere mensen lijkt te willen staan en ook te kunnen staan.
Genieten is toegestaan!!!
Jij komt er aardig voor in aanmerking, Keesquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 22:43 schreef Kees22 het volgende:
@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: ... en wie is de taal-Hitler?
Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit was geen d/t-fout!quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 23:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij komt er aardig voor in aanmerking, Kees
Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden
En ik spreek en schrijf, uit beleefdheid, goed Nederlands. Dus ik verwacht dat van anderen ook.
Wijzen op dit soort fouten wordt altijd irritant gevonden en is altijd off topic.
Dus nogmaals: waarom NSB'er? Wat betekent dat voor jou? Voor mij betekent het niets, namelijk.
(Je mag zelf bij andere onderwerpen wijzen op het belang van een komma in een zin, en waarschijnlijk volkomen terecht.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
