Bestaat er een hoger wezen (niet perse een god)

<sup>@ TS

Hier: http://www.nl.bol.com/is-(...)-dFYJmpyIvMCnsW0K58= & voer ''Natuurwezens'' in.</sup>

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

^{Eigenlijk TS, zou je moeten verdiepen in o.a. Rudolf Steiner voor antwoorden op jouw vragen. Maar goed, dit is al de derde keer dat ik dat zeg...}

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).

quote:

Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap.

Volledig fout.

Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]

Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.

Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.

De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.

Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.

Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.

Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.

Ja, die kijkt vanuit de 10de dimensie naar onze simpele 3dimensionale wereld.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Hiermee doel ik op:

Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp

Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt

Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen)

Enz...

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."

Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)

Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.

Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Fout; in de meeste landen zijn er 105 mannen op 100 vrouwen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 04:37 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Volledig fout.

Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]

Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.

Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.

De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.

Absolute waarheid bestaat ook gewoon niet net als 'wetenschappelijk bewijzen'. De wetenschap kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aannemelijk maken, maar 'bewijs' dat de waarheid van iets aantoont bestaat alleen in de wiskunde. Dat neemt niet weg dat de definitie van 'waar' in pragmatische zin gewoon die aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betreft. Uit Gödel's onvolledigheidstheorema concluderen dat het 'god of the gaps' idee geen stand houdt is volstrekte onzin.

quote:

Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.

Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.

'geloof in de wetenschap' is eerder het geloof in een bepaalde manier van pragmatische waarheidsvinding, in tegenstelling tot religie, geloof in UFO's en hekserij die geloof in bepaalde toegepaste waarheidsuitspraken over de werkelijkheid propageren. Natuurlijk kent de wetenschap ook basisaxioma's als een zekere uniformiteit en wetmatigheid in ruimte en tijd, maar dat zijn eigenlijk basisprincipes die ieder niet volledig solipsistisch persoon hanteert.

quote:

Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.

Je gelooft in wat er in een boek staat. Of dat de waarheid van 'de Schepper' is, valt ook niet hard te maken. Of als je 'de waarheid van de schepper' niet uit de koran haalt, heb je andere ervaringen en observaties waarvan je denkt dat ze de waarheid van 'de Schepper' betreffen, maar dat kun je nooit zeker stellen.

Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.

quote:

Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.

Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.

Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.

De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."

Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:47 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.

Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.

De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."

Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.

Volgens mij lees je m'n post niet. Ik stel nergens dat een uitspraak als 'god bestaat niet, want dat is niet wetenschappelijk aantoonbaar' zinnig is. Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee. Wetenschappelijke verklaringen geven naturalistische oorzaken aan fenomenen waar eerst een directe goddelijke oorzaak aan werd toegedicht.

Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren, na net Gödel te hebben aangehaald die aantoont dat iets dergelijks fundamenteel onbewijsbaar is in de wiskunde / logica. Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.

quote:

Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee.

De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.

quote:

Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren

De absolute waarheid die ik poneer: God is een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling in Gödeliaanse betekenis. Per definitie, kan God geen bewijsbaar onbewijsbaar valse stelling zijn, want de realiteit is per definitie waar en dus kan de (hypothetische) bron ervan ook alleen maar waar zijn.

Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.

quote:

Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.

Onjuist, hoor. God wordt gedefinieerd als "de enige schepper van de realiteit". Verder. Een stelling is alleen maar waar, als ze in de realiteit voorkomt. Dat is immers de ultieme toetssteen van alle stellingen. Waar en vals zijn immers alleen maar gedefinieerd in relatie tot de realiteit. Bijgevolg, is een alternatieve definitie voor God: de enige bron van alle waarheid.

Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.

Ik herhaal. Ik geloof in God. Maar ik doe tevens geen enkele poging om zijn bestaan te bewijzen. Dat heeft immers geen zin.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 01:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).

Het een sluit het ander niet helemaal uit.
Ik hoorde laatst over een hond, die in een vorig leven en trekhond was geweest. En nog steeds in een (kennelijk aangeboren) reflex fanatiek begint te trekken als hij aangelijnd wordt.
Toch kan ik me voorstellen dat er zich bij mensen een eigen ego ontwikkeld heeft. Naast uiteraard de overgeleverde dierlijke trekken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.

Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 15:43 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.
[..]

Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken. Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.

quote:

Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken.

Volgens mij is dat uitgangspunt correct. God werd in het verleden inderdaad onterecht als gaatjesvuller gebruikt voor zaken die eigenlijk best wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Het gevaar in dat uitgangspunt bestaat erin dat men gaat denken dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Dat klopt niet. De grenzen van de wetenschap worden immers mooi afgelijnd, onder meer, door het onvolledigheidstheorema van Gödel.

quote:

Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.

Dat was misschien oorspronkelijk niet de bedoeling, maar dat is uiteraard wel op die manier uit de hand gelopen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

The term gained attention in 1955 when it was used in the book Science and Christian Belief by Charles Alfred Coulson, where Coulson states: "There is no 'God of the gaps' to take over at those strategic places where science fails; and the reason is that gaps of this sort have the unpreventable habit of shrinking."

De stelling van Coulson is dus simpelweg verkeerd, want zijn stelling is in strijd met het onvolledigheidstheorema van Gödel.

Dit laatste betekent nog altijd niet dat de onvermijdelijke gaps alleen door God worden opgevuld. Dit zou kunnen, maar dat kan je niet uit het bovenstaande afleiden.

Als een stelling bewezen onbewijsbaar ware deeluitmakende stellingen bevat, dan is die collectieve stelling ook bewezen onbewijsbaar waar, niettegenstaande het feit dat ze eveneens bewezen ware stellingen bevat. De bewezen onbewijsbaarheid verspreidt zich dus van één deeluitmakende stelling tot het geheel.

Gezien het universum bewezen onbewijsbaar ware stellingen bevat (Gödel), is het universum een bewezen onbewijsbaar ware stelling.

Bijgevolg: Als God de bron is van het universum, is God eveneens een bewezen onbewijsbaar ware stelling.

quote:

dus, of de wetenschap alles kan verklaren

Zelfs de meest voor de hand liggende truuk om dit te verwezenlijken, gaat niet werken. De truuk zou zijn: "Als je een bewezen onbewijsbaar ware stelling tegenkomt, voeg ze dan toe aan de axiomata." Gödel bewijst dat dit niet gaat werken, want dat er daardoor gewoonweg nieuwe gaps ontstaan.

Als het de bedoeling is van de wetenschap om het universum te verklaren, dan botst de gebruikte methode op fundamentele Gödeliaanse obstakels. Het is dus niet God die zijn limieten gaat bereiken of stoom gaat verliezen, maar wel degelijk de wetenschappelijke methode.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.

Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!

Waar heb je die wijsheid vandaan?


En als antwoord op de vraag: NEE

Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens. Het grote leven waar al die kleine levens leefbaar in zijn. De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen. Alsnog slaaf omdat je niet onbeperkt kunt doorgaan en dat je niet onuitputtelijk bezig kunt zijn binnen deze wereld en realiteit. Heb soms dus het idee dat de realiteit dus echt een soort van eigen leven lijdt, geen zin om verder uit te leggen nu. Shit happens is een voorbeeld maar dat gaat nog verder.

Collectief bewustzijn heb je nog maar dat gaat me soms te ver en is me te onduidelijk. Dan liever noem ik het het grote leven met aardse natuur, kosmos, maan, zon mensen, dieren als een groot geheel dat interactie met elkaar heeft en dan heeft het bewustzijn van al die mensjes ook interactie met elkaar in het grote geheel want zonder dat grote geheel zou er geen ruimte zijn voor bewustzijn, alsof er een grote ruimte is waar alle bewustzijns een plaatsje kunnen vinden. Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn. " Is life also thinking?"

Om het verhaal niet langdradig te maken: het grote geheel als hoger wezen en dan het individu als klein onderdeel dus onderdanig een beetje Dan heb ik nog het idee dat alles en dan ook alles in verbinding staat in het grote geheel, maar daar ga ik ook even niet helemaal verder op in, zou er meer tekst over kunnen schrijven maar dan wordt het warrig. Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen

[ Bericht 7% gewijzigd door Topspin op 28-07-2008 13:36:26 ]