Bestaat er een hoger wezen (niet perse een god)

Een soort onzichtbare balans bedoel je?

Yeps en ik heb net gepost hier

^gaat terug aan de slag... afghanistan heeft nog niet genoeg gebeefd vandaag *

bedoel je misschien een god?

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Hiermee doel ik op:

Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp

Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt

Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen)

Enz...

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."

Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)

Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.

Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Heb je hier een bron voor?

Enfin; ik geloof niet in een hoger wezen, laat staan eentje die verantwoordelijk is voor wat jij hier beschrijft. Ook mede om de reden dat je dan weer verder zou kunnen vragen of dat hogere wezen ook weer een hoger wezen zou kennen, en of die cyclus niet oneindig is. Mensen zijn in ieder geval het hoogste wezen qua zelfbewustzijn op deze planeet.

The Matrix is everywhere.

Nee.

quote:

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.

Dat is omdat we niet alle variabelen kunnen overzien. Konden we dat wel (en dat gaat dan tot op het niveau van individuele deeltjes), dan was alles precies te voorspellen. Door het onzekerheidsprincipe is dit onmogelijk.

quote:

Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Bijvoorbeeld omdat er veel huwlijken waren uitgesteld vanwege de oorlog? Of omdat er plotseling een hoop soldaten thuiskwamen?

Verder verwijs ik u graag naar Ockhams scheermes

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Leuk topic, kunnen we weer doelloos nadenken

Kunt hier nog wel een logica in vinden. Meer mannen zijn gesneuveld, meer mannelijke ronddwalende zielen die wachten op reincarnatie. De vraag is alleen dan: hoe worden dan evengoed jongetjes geboren. Ik denk zelf dit komt doordat de mannelijke chromosomen in het zaad dit hebben doorgekregen van de mannelijke geslachtgemeenschapspartner die een hoger testosterongehalte had doordat hij meer vrouwen tot zijn beschikking had. [error]aaaah[/error]

Vadertje tijd.

quote:

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."

Dat zou ik eerder toeschrijven aan het feit dat wij geen modellen kunnen hanteren die de werkelijkheid dusdanig nauwkeurig beschrijven dat dit bijvoorbeeld tot op de seconde te voorspellen is. Dat is bij complexere fenomenen bijna niet te doen. Neem bijvoorbeeld het volgende experiment. We laten een 1 kg zware loden bal van 4 meter hoogte vallen. Bij dit experiment kunnen we vrij nauwkeurig voorspellen wanneer en waar hij de grond zal raken. Als we nu in plaats van die loden bal een veertje nemen, dan wordt dit al een stuk lastiger. Bij het eerste experiment waren namelijk de invloed van luchtweerstand en -stromen praktisch verwaarloosbaar. In het tweede experiment is dat echter absoluut niet het geval.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 14:19 schreef TitaToven het volgende:

[..]

Random bestaat niet, er moet een berekening zijn (ook als is die zeer complex)

Zelfs een computer is niet in staat een willekeurig getal te creëren, dit is altijd afhankelijk van een ' complexe ' berekening.

Random wordt niet gecreëerd maar gekozen

quote:

Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:

[..]

Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?

nee, natuurkunde. Veertje is altijd even snel beneden in een gecontroleerde/constante omgeving.

quote:

Dit wezen hoeft niet heel groot te zijn, het kan ook heel klein zijn en in de kleinste cel aanwezig zijn. Zo klein dat wij dit als mens (nog) niet kunnen zien. Misschien zijn het daarom wel miljarden van die wezens die allemaal gekoppeld zijn, of niet natuurlijk.

Er zijn zoveel theorieën mogelijk op dit onderwerp dat je bijna zult denken dat 1 van die theorieen wel waar moet zijn.

kwantumtheorie

Kijk voor de space naar http://www.whatthebleep.com/

I told you don't take the red pill !!

quote:

Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:

[..]

Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?

Dat is voornamelijk een pragmatische beperking zoals ik al aangaf. Een model is nou eenmaal een versimpelde weergave van de werkelijkheid. Het voorbeeld dat ik aanhaalde geeft dit al aan. Het model van de zwaartekracht is vrij geschikt om het tijdstip en de locatie van de impact te bepalen wanneer de invloed van zaken als luchtweerstand en luchtstromen verwaarloosbaar zijn. Zijn deze niet verwaarloosbaar, dan zul je al een veel complexer model moeten hanteren. Wanneer we over echt complexe fenomenen als het weer praten, dan gaat de chaostheorie een rol spelen.

Pleeg zelfmoord en kijk of je die macht ontmoet... zo niet, jammer dan... en dat laatste is waarschijnlijk, heel waarschijnlijk.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 14:51 schreef AlphaOmega het volgende:
Pleeg zelfmoord en kijk of je die macht ontmoet... zo niet, jammer dan... en dat laatste is waarschijnlijk, heel waarschijnlijk.

Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 15:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.

Daar heb je ook wel gelijk in, maar ik word zo moe van al die mensen die maar weer en weer met steeds iets andere theoriën proberen een Goddelijke macht te definiëren. Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap. En dan zoeken en vinden we nieuwe mysterieuze zaken, waarmee we weer een tijdje lekker zweverig kunnen gaan fantaseren...

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Hiermee doel ik op:

Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp

Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt

Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen)

Enz...

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."

Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)

Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.

Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Je vergelijkt het veroorzaken van een aardbeving met het in slaap laten vallen van een mens. Of, om het even aan beide kanten door te trekken: de oerknal met het doodvallen van een bacterie onder een blad. Nogal een schaalverschil. Een wezen dat dat allemaal tegelijk kan omvatten lijkt me verdacht veel eigenschappen van een god te hebben.
Je basisvraag heb ik even vet gemaakt. Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment. Die vraag is verkeerd gesteld: we zien er op dat moment geen duidelijke reden voor, maar die is er vaak wel. Alleen zien we die soms pas achteraf. Bijvoorbeeld bij de tsunami van een paar jaar geleden: de oorzaak was een aardbeving diep onder zee en de oorzaak daarvan was platentectoniek. Simpel. En zo kun je achteraf voor vrijwel alles een oorzaak vinden.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat het een straf van Allah was. En zo kun je voor vrijwel alles wel een reden vinden.

We zien hier een scheiding der geesten: sommigen willen graag een reden of doel vinden voor een verschijnsel en dat impliceert een wezen, anderen zijn tevreden met een oorzaak en dat impliceert geen wezen. Het eerste leidt tot religie, het tweede tot wetenschap.
Persoonlijk houd ik het op wetenschap. Behalve in het geval van reīncarnatie.

Waarom refereer je aan wezen de ene keer met "die" en de andere keer met "dat"? "Wezen" is onzijdig, dus correct is "dat".

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:56 schreef TitaToven het volgende:

[..]

Nee geen god zoals die in de bijbel of ander gelovig boek te vinden is. Wel iets in die richting.
Een onzichtbare balans zeg maar

Karma dan? Lijkt me meer wat jij bedoelt?

Er bestaat inderdaat een hoger wezen, sterker nog, we zijn dat hogere wezen. Ik geloof dat ons onderbewustzijn collectief is. Anders gezecht wij zijn god.

God kan je eigenlijk geen wezen noemen, maar ik denk zelf dat die tsunami en al die aardbevingen en alle andere natuur rampen en klimaat veranderingen eigenlijk waarschuwingen zijn of beproevingen.

Men zei ook als China ontwaakt zal het de aarde doen beven.
Religie of wonderen is niet wetenschappelijk te bewijzen dat weet iedereen.

Tijd loos geeft eigenlijk wel een goed antwoord op jou vraag wij zijn 1 wij zijn GOD wij zijn zonen en dochters zo kan je het eigenlijk ook noemen. Er is er maar 1 die de waarheid is.
Sommige mensen zeggen wel ja het was allah neej het was jezus of wie dan ook. Denk je nou echt dat er allemaal goden zijn?

Verdiep je eens in of kijk een op godtube.com of typ bij youtube.com eens fitna in en zoek dan op fitna see this. Dan hoor je mensen die in de islam geloven dat ze altijd een bepaalde leegte hebben totdat ze zich gingen bidden tot GOD die algemeen bekend is en waarvan het verhaal het meest bekend is.

Ja, bestaat

De Heilige Gummibeer

Dat er verschijnselen zich voordoen op onze planeet, of breder gezien ons universum, die we op basis van onze waarneming beschouwen als zonder reden, mysterieus of wat dan ook, is geen enkele reden om tot de conclusie te komen dat er een hogere macht is die alles in werking zet en in werking houdt. Een inmiddels uitgekauwd maar nog altijd goed voorbeeld is onweer. Voor het moment dat wetenschappelijk werd vastgesteld hoe onweer tot stand komt en het daarmee dus was verklaard, kenden mensen allerlei goddelijke interventies toe aan onweer. Dat denkt nu niemand meer die op de hoogte is van de wetenschappelijke verklaring.

Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat dat er inderdaad een hogere macht is. Een macht die misschien nooit waargenomen kan worden door de standaard menselijke zintuigen, maar die er wel degelijk is. Een soort Force zoals in Star Wars .

quote:

Op maandag 7 juli 2008 14:12 schreef Hydrogeny het volgende:
Meer mannen zijn gesneuveld, meer mannelijke ronddwalende zielen die wachten op reincarnatie.

Te makkelijk.
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!

Onweer zei je dan is het wel vrij toevallig dat laatst de onweer insloeg in een beveiligings kast van de Pro Rail en dat de storing erg lang duurde voordat die verholpen was. Er reden helemaal geen treinen meer rond Nijmegen van zaterdag 17.00 tot zondag 15.00. Maar ik denk dat men ooit de zoon van de mensen wel te zien krijgen in levende lijve tenminste zo staat het in sommige boeken beschreven.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 14:16 schreef SupahFunk het volgende:
God kan je eigenlijk geen wezen noemen, maar ik denk zelf dat die tsunami en al die aardbevingen en alle andere natuur rampen en klimaat veranderingen eigenlijk waarschuwingen zijn of beproevingen.

Een 'bewust iets' dat zaken bepaald lijkt me gewoon een 'wezen'. Of dat 'wezen' nou een fysische manifestatie heeft of niet is weinig relevant.

Stel, er is zo'n wezen.
Hoe krijgt die het dan voormekaar om héél veel mensen tegelijk te laten worden geboren?
En zoo veel mensen tegelijk te doen slapen en wekken?

Zou die denken zo van:
Zooo Piet word nu geboren, En nu doe ik Henk, Oh balen, mijn Lunch vergeten, oh en nu word Karel geboren.. ach een Tsunami ff snel.. ooh shit.. ik vergeet de geboorte van Klaas..
Die zit dan binnen 10 minuten bij de Psychiater..

^{Lees het boek: Gesprekken met Muller, of het boek natuurwezens van Rudolf Steiner.}

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 19:23 schreef stuff4allnl het volgende:
Stel, er is zo'n wezen.
Hoe krijgt die het dan voormekaar om héél veel mensen tegelijk te laten worden geboren?
En zoo veel mensen tegelijk te doen slapen en wekken?

Zou die denken zo van:
Zooo Piet word nu geboren, En nu doe ik Henk, Oh balen, mijn Lunch vergeten, oh en nu word Karel geboren.. ach een Tsunami ff snel.. ooh shit.. ik vergeet de geboorte van Klaas..
Die zit dan binnen 10 minuten bij de Psychiater..

Ik denk dat als er zo'n wezen zou bestaan, de manier waarop dat wezen denkt en handelt ons voorstellingsvermogen te boven zou gaan. Het menselijke redeneervermogen zou tekortschieten om de volle glorie van het wezen te doorgronden, laat staan in woorden uit te drukken.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Te makkelijk.
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!

Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.

De natuur...

<sup>@ TS

Hier: http://www.nl.bol.com/is-(...)-dFYJmpyIvMCnsW0K58= & voer ''Natuurwezens'' in.</sup>

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

^{Eigenlijk TS, zou je moeten verdiepen in o.a. Rudolf Steiner voor antwoorden op jouw vragen. Maar goed, dit is al de derde keer dat ik dat zeg...}

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.

Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).

quote:

Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap.

Volledig fout.

Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]

Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.

Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.

De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.

Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.

Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.

Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.

Ja, die kijkt vanuit de 10de dimensie naar onze simpele 3dimensionale wereld.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.

Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Hiermee doel ik op:

Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp

Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt

Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen)

Enz...

Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."

Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)

Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.

Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)

Fout; in de meeste landen zijn er 105 mannen op 100 vrouwen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 04:37 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Volledig fout.

Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]

Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.

Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.

De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.

Absolute waarheid bestaat ook gewoon niet net als 'wetenschappelijk bewijzen'. De wetenschap kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aannemelijk maken, maar 'bewijs' dat de waarheid van iets aantoont bestaat alleen in de wiskunde. Dat neemt niet weg dat de definitie van 'waar' in pragmatische zin gewoon die aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betreft. Uit Gödel's onvolledigheidstheorema concluderen dat het 'god of the gaps' idee geen stand houdt is volstrekte onzin.

quote:

Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.

Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.

'geloof in de wetenschap' is eerder het geloof in een bepaalde manier van pragmatische waarheidsvinding, in tegenstelling tot religie, geloof in UFO's en hekserij die geloof in bepaalde toegepaste waarheidsuitspraken over de werkelijkheid propageren. Natuurlijk kent de wetenschap ook basisaxioma's als een zekere uniformiteit en wetmatigheid in ruimte en tijd, maar dat zijn eigenlijk basisprincipes die ieder niet volledig solipsistisch persoon hanteert.

quote:

Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.

Je gelooft in wat er in een boek staat. Of dat de waarheid van 'de Schepper' is, valt ook niet hard te maken. Of als je 'de waarheid van de schepper' niet uit de koran haalt, heb je andere ervaringen en observaties waarvan je denkt dat ze de waarheid van 'de Schepper' betreffen, maar dat kun je nooit zeker stellen.

Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.

quote:

Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.

Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.

Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.

De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."

Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.