ja zoiets ja, iets dat bepaald dat bepaalde zaken op een bepaald moment gebeuren.quote:
Heb je hier een bron voor?quote:Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Nee geen god zoals die in de bijbel of ander gelovig boek te vinden is. Wel iets in die richting.quote:
Niet 1 die ik meteen kan geven, maar ik heb dit ooit gelezen in een wetenschappelijk bladquote:Op maandag 7 juli 2008 13:56 schreef G-Mart het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor?
Enfin; ik geloof niet in een hoger wezen, laat staan eentje die verantwoordelijk is voor wat jij hier beschrijft. Ook mede om de reden dat je dan weer verder zou kunnen vragen of dat hogere wezen ook weer een hoger wezen zou kennen, en of die cyclus niet oneindig is. Mensen zijn in ieder geval het hoogste wezen qua zelfbewustzijn op deze planeet.
Dat is omdat we niet alle variabelen kunnen overzien. Konden we dat wel (en dat gaat dan tot op het niveau van individuele deeltjes), dan was alles precies te voorspellen. Door het onzekerheidsprincipe is dit onmogelijk.quote:Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
Bijvoorbeeld omdat er veel huwlijken waren uitgesteld vanwege de oorlog? Of omdat er plotseling een hoop soldaten thuiskwamen?quote:Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Leuk topic, kunnen we weer doelloos nadenkenquote:Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Random bestaat niet, er moet een berekening zijn (ook als is die zeer complex)quote:Op maandag 7 juli 2008 14:04 schreef Scorpie het volgende:
Nee, ik denk het niet. Volgens mij zijn het gewoon random series of events.
Dat zou ik eerder toeschrijven aan het feit dat wij geen modellen kunnen hanteren die de werkelijkheid dusdanig nauwkeurig beschrijven dat dit bijvoorbeeld tot op de seconde te voorspellen is. Dat is bij complexere fenomenen bijna niet te doen. Neem bijvoorbeeld het volgende experiment. We laten een 1 kg zware loden bal van 4 meter hoogte vallen. Bij dit experiment kunnen we vrij nauwkeurig voorspellen wanneer en waar hij de grond zal raken. Als we nu in plaats van die loden bal een veertje nemen, dan wordt dit al een stuk lastiger. Bij het eerste experiment waren namelijk de invloed van luchtweerstand en -stromen praktisch verwaarloosbaar. In het tweede experiment is dat echter absoluut niet het geval.quote:Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Random wordt niet gecreëerd maar gekozenquote:Op maandag 7 juli 2008 14:19 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Random bestaat niet, er moet een berekening zijn (ook als is die zeer complex)
Zelfs een computer is niet in staat een willekeurig getal te creëren, dit is altijd afhankelijk van een ' complexe ' berekening.
Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?quote:Op maandag 7 juli 2008 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou ik eerder toeschrijven aan het feit dat wij geen modellen kunnen hanteren die de werkelijkheid dusdanig nauwkeurig beschrijven dat dit bijvoorbeeld tot op de seconde te voorspellen is. Dat is bij complexere fenomenen bijna niet te doen. Neem bijvoorbeeld het volgende experiment. We laten een 1 kg zware loden bal van 4 meter hoogte vallen. Bij dit experiment kunnen we vrij nauwkeurig voorspellen wanneer en waar hij de grond zal raken. Als we nu in plaats van die loden bal een veertje nemen, dan wordt dit al een stuk lastiger. Bij het eerste experiment waren namelijk de invloed van luchtweerstand en -stromen praktisch verwaarloosbaar. In het tweede experiment is dat echter absoluut niet het geval.
nee, natuurkunde. Veertje is altijd even snel beneden in een gecontroleerde/constante omgeving.quote:Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?
kwantumtheoriequote:Dit wezen hoeft niet heel groot te zijn, het kan ook heel klein zijn en in de kleinste cel aanwezig zijn. Zo klein dat wij dit als mens (nog) niet kunnen zien. Misschien zijn het daarom wel miljarden van die wezens die allemaal gekoppeld zijn, of niet natuurlijk.
Er zijn zoveel theorieën mogelijk op dit onderwerp dat je bijna zult denken dat 1 van die theorieen wel waar moet zijn.
Dat is voornamelijk een pragmatische beperking zoals ik al aangaf. Een model is nou eenmaal een versimpelde weergave van de werkelijkheid. Het voorbeeld dat ik aanhaalde geeft dit al aan. Het model van de zwaartekracht is vrij geschikt om het tijdstip en de locatie van de impact te bepalen wanneer de invloed van zaken als luchtweerstand en luchtstromen verwaarloosbaar zijn. Zijn deze niet verwaarloosbaar, dan zul je al een veel complexer model moeten hanteren. Wanneer we over echt complexe fenomenen als het weer praten, dan gaat de chaostheorie een rol spelen.quote:Op maandag 7 juli 2008 14:30 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Hoe komt het dat we geen modellen kunnen hanteren? Spelen hier krachten mee die wij niet kennen?
Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.quote:Op maandag 7 juli 2008 14:51 schreef AlphaOmega het volgende:
Pleeg zelfmoord en kijk of je die macht ontmoet... zo niet, jammer dan... en dat laatste is waarschijnlijk, heel waarschijnlijk.
Daar heb je ook wel gelijk in, maar ik word zo moe van al die mensen die maar weer en weer met steeds iets andere theoriën proberen een Goddelijke macht te definiëren. Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap. En dan zoeken en vinden we nieuwe mysterieuze zaken, waarmee we weer een tijdje lekker zweverig kunnen gaan fantaseren...quote:Op maandag 7 juli 2008 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik krijg meer het idee dat TS probeert een soort van "Gaia hypothese"-achtig idee probeert te hanteren. Niet direct een antropocentrische entiteit die 'te ontmoeten" valt.
Je vergelijkt het veroorzaken van een aardbeving met het in slaap laten vallen van een mens. Of, om het even aan beide kanten door te trekken: de oerknal met het doodvallen van een bacterie onder een blad. Nogal een schaalverschil. Een wezen dat dat allemaal tegelijk kan omvatten lijkt me verdacht veel eigenschappen van een god te hebben.quote:Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Karma dan? Lijkt me meer wat jij bedoelt?quote:Op maandag 7 juli 2008 13:56 schreef TitaToven het volgende:
[..]
Nee geen god zoals die in de bijbel of ander gelovig boek te vinden is. Wel iets in die richting.
Een onzichtbare balans zeg maar
Te makkelijk.quote:Op maandag 7 juli 2008 14:12 schreef Hydrogeny het volgende:
Meer mannen zijn gesneuveld, meer mannelijke ronddwalende zielen die wachten op reincarnatie.
Een 'bewust iets' dat zaken bepaald lijkt me gewoon een 'wezen'. Of dat 'wezen' nou een fysische manifestatie heeft of niet is weinig relevant.quote:Op zondag 20 juli 2008 14:16 schreef SupahFunk het volgende:
God kan je eigenlijk geen wezen noemen, maar ik denk zelf dat die tsunami en al die aardbevingen en alle andere natuur rampen en klimaat veranderingen eigenlijk waarschuwingen zijn of beproevingen.
Ik denk dat als er zo'n wezen zou bestaan, de manier waarop dat wezen denkt en handelt ons voorstellingsvermogen te boven zou gaan. Het menselijke redeneervermogen zou tekortschieten om de volle glorie van het wezen te doorgronden, laat staan in woorden uit te drukken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 19:23 schreef stuff4allnl het volgende:
Stel, er is zo'n wezen.
Hoe krijgt die het dan voormekaar om héél veel mensen tegelijk te laten worden geboren?
En zoo veel mensen tegelijk te doen slapen en wekken?
Zou die denken zo van:
Zooo Piet word nu geboren, En nu doe ik Henk, Oh balen, mijn Lunch vergeten, oh en nu word Karel geboren.. ach een Tsunami ff snel.. ooh shit.. ik vergeet de geboorte van Klaas..
Die zit dan binnen 10 minuten bij de Psychiater..
Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Te makkelijk.
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!
Grappige beschrijving.quote:Op woensdag 23 juli 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Sterker nog, het zou mij zelfs niets verbazen wanneer er helemaal geen één op één relatie tussen aards wezen en ziel bestaat. Ik zou meer denken aan één of ander collectief bewustzijn dat zich vanuit een bron vertakt naar diversie instanties van zichzelf. Deze instanties leven vervolgens in de waan dat zij een afzonderlijke entiteit zijn, gescheiden van alles om hen heen. Ze leven bij de gratie dat zij hun ego kunnen voorzien van alles dat het van hen verlangt. Maar ze weten niet dat ze daarmee enkel een illusie dienen.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).quote:Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappige beschrijving.
Ik heb wat gegrasduind in artikelen van Rudolf Steiner, en als het goed begrijp, hebben dieren een collectief astraal lichaam. Dat betekent, dat als een dier doodgaat, zijn geest teruggaat of opgenomen wordt in dat astraal lichaam. Dus als een hond sterft, gaat zijn astraal lichaam op in het astraal lichaaam van alle honden.
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
Volledig fout.quote:Doe je best, uiteindelijk is het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen, dat beeld zien we de hele geschiedenis door ontwikkelen, en ieder nieuw mysterie zal uiteindelijk ontsluierd worden, en vervolgens gewoon verklaard worden door de wetenschap.
Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.quote:Op donderdag 24 juli 2008 00:58 schreef Kees22 het volgende:
Voor dieren zou er dus een soort gezamelijk bewustzijn zijn.
Maar mensen hebben een Ik. Een afgezonderde eenheid van bewustzijn.
Fout; in de meeste landen zijn er 105 mannen op 100 vrouwen.quote:Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
Hiermee doel ik op:Het tijdstip van een aardbeving, vulkaanuitbarsting of andere natuurramp Het bepalen van het tijdstip van geboorten en het geslacht wat een baby krijgt Het tijdstip dat je wakker wordt/ in slaap valt (zonder hulpmiddelen) Enz...
Samenvattend: Dingen die gebeuren waar geen duidelijke reden voor is op dat moment.
"We weten dat een aardbeving gaat plaatsvinden maar niet wanneer."
Ik doel dus niet op een wezen die je hele leven bepaalt (Je maakt zelf je beslissingen) maar wel op een wezen dat bepaalt wanneer je wordt geboren (niet wanneer je sterft)
Het is een beetje lastig uit te leggen, maar ik doe mijn best.
Ik hoop naar aanleiding van een discussie die hopelijk volgt bovenstaande een beetje duidelijk te maken.
Voorbeeld:
Vlak na de oorlog zijn er tijdens de babyboom meer mannen dan vrouwen geboren. Tegenwoordig zijn de aantallen weer ongeveer gelijk. (Was er iets recht te trekken nadat er veel mannen gesneuveld waren, en hoe verklaar je dat?)
Absolute waarheid bestaat ook gewoon niet net als 'wetenschappelijk bewijzen'. De wetenschap kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aannemelijk maken, maar 'bewijs' dat de waarheid van iets aantoont bestaat alleen in de wiskunde. Dat neemt niet weg dat de definitie van 'waar' in pragmatische zin gewoon die aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betreft. Uit Gödel's onvolledigheidstheorema concluderen dat het 'god of the gaps' idee geen stand houdt is volstrekte onzin.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 04:37 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Volledig fout.
Het onvolledigheidstheorema van Gödel bewijst dat elke theorie fenomenen zal kunnen beschrijven die niet te herleiden (=bewijzen) vallen tot de axiomata van de theorie. [Gödel noteert echter wel dat dit enkel geldt voor theorieën die complexer zijn dan de vereiste minimum complexiteit.]
Bijgevolg, toont Gödel het bestaan aan van bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen: De stelling is waar, want ze wordt geobserveerd in de realiteit. De stelling is onbewijsbaar, want ze kan niet worden bewezen door de wetenschap. En volgens de stelling van Gödel, is het eveneens bewezen dat de stelling onbewijsbaar is.
Bijgevolg, houdt de "God of Gaps" theorie geen steek. De realiteit zit dus op fundamentele wijze vol onbewijsbare fenomenen.
De houding "De stelling is niet waar, want ze kan niet wetenschappelijk bewezen worden", is dus fundamenteel een foutieve houding, want er bestaat een sluitend wiskundig bewijs voor het tegendeel.
'geloof in de wetenschap' is eerder het geloof in een bepaalde manier van pragmatische waarheidsvinding, in tegenstelling tot religie, geloof in UFO's en hekserij die geloof in bepaalde toegepaste waarheidsuitspraken over de werkelijkheid propageren. Natuurlijk kent de wetenschap ook basisaxioma's als een zekere uniformiteit en wetmatigheid in ruimte en tijd, maar dat zijn eigenlijk basisprincipes die ieder niet volledig solipsistisch persoon hanteert.quote:Je treft die houding vooral aan bij mensen die eigenlijk maar weinig kaas hebben gegeten van de wetenschap, en daar aldus, allerhande magische eigenschappen aan toedichten, die alleen maar in hun ongebreidelde fantasie bestaan. Op die manier, verwordt dat foutieve beeld van de wetenschap tot een soort van afgod, waar vooral de meest onwetende en ongelovige athëisten zeer sterk in geloven. Dat is normaal, want voor hen is de wetenschap een soort van tovenarij waar ze eigenlijk niet bij kunnen.
Het betreft eigenlijk dezelfde soort van mensen, die in UFO's, hekserij, en ander bijgeloofssystemen geloven, omdat ze die dingen nu eenmaal nodig hebben om wat vat te krijgen op die complexe wereld rondom hen, waar ze meestal zelf van toegeven dat ze er geen barst van snappen.
Je gelooft in wat er in een boek staat. Of dat de waarheid van 'de Schepper' is, valt ook niet hard te maken. Of als je 'de waarheid van de schepper' niet uit de koran haalt, heb je andere ervaringen en observaties waarvan je denkt dat ze de waarheid van 'de Schepper' betreffen, maar dat kun je nooit zeker stellen.quote:Enkel de realiteit is waar. Ik geloof persoonlijk in de enige bron van waarheid, zijnde de Schepper van de realiteit, de Ene God, de enige Heer der Werelden. Die stelling is inderdaad, in Gödeliaanse betekenis, een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling.
Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]quote:Ik vind het altijd een vreemd idee om een soort van postmodernistisch beeld te schetsen op basis van de theorema's van Gödel en vervolgens een absolute waarheid te poneren.
Volgens mij lees je m'n post niet. Ik stel nergens dat een uitspraak als 'god bestaat niet, want dat is niet wetenschappelijk aantoonbaar' zinnig is. Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee. Wetenschappelijke verklaringen geven naturalistische oorzaken aan fenomenen waar eerst een directe goddelijke oorzaak aan werd toegedicht.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 14:47 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.
Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.
De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."
Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.
De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.quote:Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee.
De absolute waarheid die ik poneer: God is een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling in Gödeliaanse betekenis. Per definitie, kan God geen bewijsbaar onbewijsbaar valse stelling zijn, want de realiteit is per definitie waar en dus kan de (hypothetische) bron ervan ook alleen maar waar zijn.quote:Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theïstische stroming komt propageren
Onjuist, hoor. God wordt gedefinieerd als "de enige schepper van de realiteit". Verder. Een stelling is alleen maar waar, als ze in de realiteit voorkomt. Dat is immers de ultieme toetssteen van alle stellingen. Waar en vals zijn immers alleen maar gedefinieerd in relatie tot de realiteit. Bijgevolg, is een alternatieve definitie voor God: de enige bron van alle waarheid.quote:Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.
Het een sluit het ander niet helemaal uit.quote:Op donderdag 24 juli 2008 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).
Ikke niet begrijp.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.
Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken. Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 15:43 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.
[..]
Volgens mij is dat uitgangspunt correct. God werd in het verleden inderdaad onterecht als gaatjesvuller gebruikt voor zaken die eigenlijk best wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Het gevaar in dat uitgangspunt bestaat erin dat men gaat denken dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Dat klopt niet. De grenzen van de wetenschap worden immers mooi afgelijnd, onder meer, door het onvolledigheidstheorema van Gödel.quote:Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken.
Dat was misschien oorspronkelijk niet de bedoeling, maar dat is uiteraard wel op die manier uit de hand gelopen:quote:Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.
Zelfs de meest voor de hand liggende truuk om dit te verwezenlijken, gaat niet werken. De truuk zou zijn: "Als je een bewezen onbewijsbaar ware stelling tegenkomt, voeg ze dan toe aan de axiomata." Gödel bewijst dat dit niet gaat werken, want dat er daardoor gewoonweg nieuwe gaps ontstaan.quote:dus, of de wetenschap alles kan verklaren
Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.
Waar heb je die wijsheid vandaan?quote:Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!
Dat is volgens mij een houdbare zienswijze. Als een Ding uit levende en niet-levende onderdelen bestaat, dan mag je stellen dat het ganse Ding leeft. Als we daar van uit gaan, dan is het Universum een levend wezen.quote:Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens.
Je mag kiezen van wie je slaaf wordt: van God of van Niets.quote:De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen.
Echt lege ruimtes mogen niet bestaan, want dat zijn dan ongeldige kopies van iets dat al bestaan heeft: Niets. Als er Niets dreigt te ontstaan in een bepaalde locatie (zeer dicht bij Niets), zal die locatie onderworpen worden aan steeds sterker wordende zwaartekrachtgolven, totdat de zaak ontploft.quote:Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn.
Het universum kan wel niet samenvallen met God, want God bestond voor het universum. Dat neemt inderdaad niet weg dat je het Universum waarschijnlijk wel als een soort van levend wezen kunt beschouwen, al naargelang de definitie die je voor "leven" hanteert. Een typische definitie zou kunnen zijn: "Het groeit, dus het leeft". Gezien het feit dat het universum inderdaad groeit, is dat ook alweer een reden om te denken dat het universum kan beschouwd worden als een levend wezen.quote:Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen
OK, je hebt gelijk.quote:Op maandag 28 juli 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?
Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reïncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven.
Dat is dus nog maar de vraag, of dieren bewustzijn hebben. Zelfbewustzijn lijken maar weinig dieren te hebben, volgens onderzoekers. En waarvan zou je anders bewustzijn moeten hebben?quote:Op dinsdag 29 juli 2008 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Daar kan je in principe heel snel achter komen als je je fantasie laat gaan.quote:Op woensdag 30 juli 2008 04:36 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Hoe ben je daar achtrer gekomen?
Nee, de dierenwereld is beschaafdquote:Op woensdag 30 juli 2008 04:52 schreef Topspin het volgende:
Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers
De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.
Bij dieren is het iets heel andersquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafdAnimal Planet is gewoon pure porno
EN we mogen het kijken want dat heet "paren"
![]()
![]()
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoorquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:04 schreef Topspin het volgende:
[..]
Bij dieren is het iets heel andersMaar goed, tis erg vroeg dus wie weet dat ik er later op inga nog.
De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.
Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.
Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.
Maar niet met voorbedachte rade en planquote:Op woensdag 30 juli 2008 05:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoorHaaien happen stukken uit mensen, niet om ze op te eten. Moet ik nog even doorgaan? De mens is niet anders.
Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:14 schreef Topspin het volgende:
[..]
Maar niet met voorbedachte rade en plan
Komt bij mij nog steeds minder gestoord dus beschaver over dan oorlogen en moorden uit wraak, ruzie, diefstal en ga zo door.quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:19 schreef Morwen het volgende:
[..]
Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.
De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan
quote:Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, de dierenwereld is beschaafdAnimal Planet is gewoon pure porno
EN we mogen het kijken want dat heet "paren"
![]()
![]()
En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.quote:
Nihilist.quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:45 schreef Keiichi het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie
Opgelost, slotje!
Ik ben wel benieuwd!quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
In dit geval ging het meer op de manier waarop.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:32 schreef servus_universitas het volgende:
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.
Wat heeft de Engelse taal hier mee te maken? Waarom noem je dat punt? We zitten hier op een Nederlands forum en dus communiceren we hier in het Nederlands. Het staat je vrij om zo mooi mogelijk Engels te schrijven op een Engelstalig forum.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
quote:
Het lijkt me sterk dat "nieuwschierig" een tikfout is, want tikfouten zien er heel anders uit. En de enige plaats waar ik tot nog toe die spelling ben tegengekomen, was op internetfora. Zelfs nog nooit in een goedkope krant. Dus ik vraag me nog steeds af, waar die spelling nou vandaan komt. En jij neemt niet de moeite me te antwoorden, dus moet ik het wel aan de volgende gaan vragen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.
Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.
Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.
Anyway. Back ontopic.
Jij komt er aardig voor in aanmerking, Keesquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 22:43 schreef Kees22 het volgende:
@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: ... en wie is de taal-Hitler?
Dit was geen d/t-fout!quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 23:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij komt er aardig voor in aanmerking, Kees
Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden
Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 22:56 schreef Kees22 het volgende:
Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?
Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.quote:Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!
Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusserenquote:En wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?
Nou, sarcastisch was het niet.quote:Op maandag 4 augustus 2008 07:53 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.
[..]
Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.
And when it's comes to warmth and expression, the Dutch language lacks it completely.
[..]
Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusseren
Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
Ja, dat had ik uiteindelijk ook bedacht. Naar analogie van scheren, schuren, schaven etc.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 01:17 schreef Haushofer het volgende:
Potdomme, is dat nou zo moeilijk om te bedenken, Kees?Een s en een g achterelkaar lijkt voor bepaalde mensen onnatuurlijk, waarbij ze over het hoofd zien dat de s nog deel uitmaakt van het eerste deel van het woord. Een s en een ch achter elkaar lijkt intuïtief beter. Het heeft dus te maken met dat het woord niet goed wordt opgedeeld in twee delen.
Had je zelf ook kunnen bedenken hé, met al dat taalinzicht.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 01:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?
Nou, ik weet het wel: het heeft niks maar dan ook niks met dit topic te maken en hoort hier niet thuis. Neem dat maar van mij aan.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 01:12 schreef Kees22 het volgende:
Dat kan, dat weet ik niet. Dus geef me de link maar, dan zal ik wel zien.
Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...quote:En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)
Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.quote:Op maandag 11 augustus 2008 09:44 schreef SicSicSics het volgende:
Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)
My point exactly.quote:Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...![]()
My Point Exactly!quote:Op maandag 11 augustus 2008 10:28 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.
quote:My point exactly.
Arrogantie den top.
Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?quote:Op maandag 11 augustus 2008 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
My Point Exactly!
Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?
Ik lees wat je schrijft en stel daar mijn vraagtekens bij...quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 09:38 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?
Ik hoef je toch ook niet te kennen om te denken en te stellen dat je in fabeltjes gelooft?quote:Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.
Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks. Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.quote:Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?
Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!
Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper. Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese. Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt. Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!
Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.
Een hypothese behelst vaak een positieve uitspraak. Niet een negatieve. Een negatieve uitspraak volgt altijd op een positieve uitspraak, zover ik weet.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:49 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.
Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper.
Die zin is nonsensicaal.quote:Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese.
Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.quote:Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt.
Genesis 1:1 is de Godshypothese.quote:Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?
Leuke oneliner. Onderbouwing?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.
[..]
Die zin is nonsensicaal.
Ik begrijp het prima. Wetenschap is geen debatspelletje. Wetenschap is het opstellen van hypothesen die bepaalde fenomenen kunnen verklaren, verdere voorspellingen doen die we fysisch kunnen verifiëren en kijken of ze de tand des tijds kunnen doorstaan. Daarbij kan vervolgens ook nog weer bij conflicterende waarnemingen een hypothese worden bijgesteld.quote:[..]
Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.
Een godshypothese. Bovendien is dit wel een erg beperkte hypothese:quote:Genesis 1:1 is de Godshypothese.
Wat zijn de fysische implicaties van deze hypothese en wat zijn de definities van 'beginne' en 'God'?quote:In den beginne schiep God den hemel en de aarde
Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen?
Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?quote:Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?
Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium. Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.
[..]
Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19 schreef Haushofer het volgende:
Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".
't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.
Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium.
Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?quote:Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.
Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.
Ehm, wat dacht je van praktisch alle kennis van de geschiedenis van de aarde, het leven op aarde, de geologie, etcetera die nou niet bepaald stroken met het geschetste beeld in Genesis? Geen wereldwijde vloed bijvoorbeeld. Een aarde die veel ouder is dan uit Genesis blijkt. Geen mannetje en vrouwtje dat netjes gecreeerd zijn. Etcetera.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.[
[..]
Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?
Zucht, het is wel weer duidelijk dat er niet door die enorme plaat voor je kop heen te komen is. Eerst stel je dat een hypothese volgens jou niet falsificeerbaar hoeft te zijn en vervolgens stel je doodleuk dat Genesis 1:1 niet gefalsificeerd is. Nou is ten eerste een vage claim als 'in den beginne schiep god hemel en aarde' simpelweg niet te falsificeren, TENZIJ hier concrete fysische consequenties aan worden verbonden. Niet wetenschappelijk dus. Vervolgens snap je nog steeds geen hol van Popper. Wat ik hier heb gepost ga ik niet weer herhalen.quote:Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.
Wat heb je gestudeerd dan?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.
Ja, een hypothese moet falsifieerbaar zijn. Want hoe moeten we anders weten waar we op moeten vertrouwen? We hebben het over wetenschap, niet over geloofschap of we-zien-welschap.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.
[..]
Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?
Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.
Het brein van Ivoorkust kan prima door de QM worden beschreven:quote:Op woensdag 13 augustus 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?
Dat heet je referentie kaders vergroten.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 09:57 schreef SicSicSics het volgende:
Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks.
Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.quote:Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.
Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt. Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.
Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:06 schreef Monolith het volgende:
Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?
Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:13 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!
Man waar heb je het over?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:17 schreef Monolith het volgende:
Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.
Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.quote:Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt.
De ietsistische claims die verder nooit geconcretiseerd zijn en dus vrij betekenisloos.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Man waar heb je het over?
Ik denk niet verder na over dergelijke kwesties en niet eens de algemene kwesties (welke)?
En over welke vage claims hebben we het eigenlijk?
Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.quote:Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.
En waar staat er dat ik "simpelweg" in een hoger wezen geloof?
En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.quote:Deze zie ik sowieso niet als een externe entiteit, zoals God in het Christelijke geloof dus WEL word gezien.
Wat kan ik dus over dit hogere wezen vertellen? Geen drol, maar wel dat het 10x meer waarschijnlijker is dan een gelimiteerde en oordelende Christelijke God.
Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.quote:Die zal echt nooit mijn vriendje worden en wil ik echt niet bij in de hemel komen.
Doe mij dan maar een "hoger wezen"
Heb ik ook geen zin in op dit moment.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:57 schreef Monolith het volgende:
Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.
Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:quote:En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.
...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.quote:Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.
Zo'n ding schrijf je tijdens je promoveren, niet je afstuderen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 19:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?
Het is geen persoonsgerichte analyse, maar een inhoudelijke analyse. Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen. Die algemene claim is namelijk net zo betekenisloos als de vermeende "Godshypothese" uit Genesis 1:1. Over waarschijnlijkheid valt bij dergelijke claims niet eens te praten.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Heb ik ook geen zin in op dit moment.
[..]
Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:
[..]
...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.
Voel ik mij niet echt gemotiveerd voor op dit moment.
Vandaar dat je claim dat ik niet verder nadenk over (dit soort) dingen dan ook niet klopt, maar wel begrijp waarom je wellicht tot zo'n conclussie komt.
Ik zou zo zeggen: stop met de persoons gerichte analyse en start dan die serieuze filosofische discussie.
Uiteindelijk kom ik vanzelf wel los en post ik uiteindelijk dan toch stiekum uitgebreid mee.
(Het huidige kleine debat met ivoorkust kan ik niets mee en valt bij mij niet onder een serieuze filosofische discussie. Sorry.)
De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:16 schreef Monolith het volgende:
Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen.
Nee daar kan ik weinig mee. Het beeld dat jij hier van de Christelijke God schetst, is ook absoluut geen universeel geldend Christelijk Godsbeeld. Dat loop van de meest fundamentalistische, volstrekt antropomorfe interpretaties tot aan een veel zweveriger idee dat al in de buurt komt bij 'een hoger wezen'. Zie je nou echt niet in hoe vaag en betekenisloos de beschrijving 'hoger wezen dat dynamischer is dan het Christelijke godsbeeld' is?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:34 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.
Deze onderbouwing gaat over het feit dat ik een "hoger wezen" als iets veel dynamischer zie als een Christelijke God die toevallig heel wat weg heeft van de zwart-wit manier van handelen zoals de mens zelf dit doet.
Kun jij daar niets mee dan?
Kijk het punt is, tegen een dergelijk beeld valt het nodige in te brengen. Tegen de hierboven door jou gedefinieerde entiteit niet, want daar valt uberhaupt niets zinnigs over te zeggen zonder verdere uitwerking.quote:Vind je de claim dat een hoger wezen onmogelijk zo zwart-wit kan zijn als de Christelijke God die we kennen? Waar we ons hele leven aan moeten wijden en dat als we tegen hem in gaan dan maar lekker in de hell moeten branden?
Dat God ons veroordeeld en beoordeeld en er echt maar een enkele weg is die te bewandelen dient te worden?
Wat voor soort onderbouwingen zoek je dan?
Nee. Ik zie het geloof in een 'hoger iets / wezen' in essentie gewoon als een projectie van onszelf op het universum. Hume beschrijft bijvoorbeeld in The natural history of religion vrij aardig hoe het hedendaagse monotheïsme een abstractie is van het vroegere polytheïsme en m.i. is het geloof in een 'hoger iets / wezen' daar weer een verdere abstractie van, maar de projectie blijft de basis. Ik heb uberhaupt weinig op me teleologie.quote:En nogmaals: breng zelf eens wat in want persoon gericht of niet, ik lees hier enkel waar je niet over wilt discussieren of wat je schijnt te missen.
Geloof jij in een hoger iets / wezen? In welk opzicht? Waarom?
Of je waarheid weer vertroebelen?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.
Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet.quote:Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.
En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.
Lees mijn fotoboek eens. Enough said.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:52 schreef lurf_doctor het volgende:
Zeg Darkwolf, wordt je ook nog steeds geil, als je een merrie in de wei ziet staan?
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Over het algemeen moet ik je gelijk geven, maar niet in deze situatie.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:26 schreef SicSicSics het volgende:
Of je waarheid weer vertroebelen?
Voor mij zijn beide gevallen net zo onwaarschijnlijk, kiezen uit 4 nullen is nog steeds 0... En zeggen dat geloof in iets wat minder goed gedefinieerd is en dus ruimer opgevat kan worden ook daadwerkelijk aannemelijker is, is nogal een wankele stelling.
Wat is er mis met een eigen beeld van een Hoger Wezen die niet oordeeld en onvoorwaardelijk lief heeft?quote:En met '10xdynamischer' bedoel je; nog gemakkelijker naar je eigen beeld en wensen te vormen?
Dat klopt, want dit is een kwestie van gevoel en persoonlijke ervaring en geen exacte science.quote:Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet.
Als iemand mij zou vertellen dat ik Julius Ceasar was geweest in mijn vorige leven had ik het ook nooit gelooft hoor.quote:Niet omdat ik het per definitie als een fabeltje beschouw, lijkt me geweldig om erachter te komen dat ik in mijn vorige leven Ursus Arctos was, maar de aannemelijkheid is in mijn ogen wat ver te zoeken.
Maar geen god!quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 08:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Een giraffe is een vrij hoog wezen
[ afbeelding ]
Idd, alleen voor de duidelijkheid.quote:
Nee.quote:Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |