Bestaat er een hoger wezen (niet perse een god)

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:28 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.

My Point Exactly!

Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?

quote:

My point exactly.
Arrogantie den top.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
My Point Exactly!
Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?

Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?
Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.
Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:38 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?

Ik lees wat je schrijft en stel daar mijn vraagtekens bij...

quote:

Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.

Ik hoef je toch ook niet te kennen om te denken en te stellen dat je in fabeltjes gelooft?

quote:

Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?

Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks. Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.

Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper. Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese. Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt. Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.

Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:49 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.

Een hypothese behelst vaak een positieve uitspraak. Niet een negatieve. Een negatieve uitspraak volgt altijd op een positieve uitspraak, zover ik weet.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper.

Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.

quote:

Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese.

Die zin is nonsensicaal.

quote:

Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt.

Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

quote:

Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?

Genesis 1:1 is de Godshypothese.

Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen? Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:54 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.
[..]

Die zin is nonsensicaal.

Leuke oneliner. Onderbouwing?

quote:

[..]

Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

Ik begrijp het prima. Wetenschap is geen debatspelletje. Wetenschap is het opstellen van hypothesen die bepaalde fenomenen kunnen verklaren, verdere voorspellingen doen die we fysisch kunnen verifiëren en kijken of ze de tand des tijds kunnen doorstaan. Daarbij kan vervolgens ook nog weer bij conflicterende waarnemingen een hypothese worden bijgesteld.

quote:

Genesis 1:1 is de Godshypothese.

Een godshypothese. Bovendien is dit wel een erg beperkte hypothese:

quote:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde

Wat zijn de fysische implicaties van deze hypothese en wat zijn de definities van 'beginne' en 'God'?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen?

Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.

quote:

Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?

Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?

De continue uitbreiding in de limiet is hier, dat zulke stelling gewoon eeuwig juist blijft. Er bestaat geen enkele geldige reden om hier een discontinuïteit te introduceren. Daarenboven, bestaat er geen enkele reden om dat te doen op basis van een tegenstrijdige vereiste, namelijk op basis van een stelling die eist van de andere stellingen dat ze toetsbare gevolgen zouden hebben, maar er wel zelf geen heeft.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:08 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.
[..]

Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?

Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium. Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.

Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".

't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19 schreef Haushofer het volgende:
Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".

't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.

Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium.

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.

quote:

Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.[

[..]

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Ehm, wat dacht je van praktisch alle kennis van de geschiedenis van de aarde, het leven op aarde, de geologie, etcetera die nou niet bepaald stroken met het geschetste beeld in Genesis? Geen wereldwijde vloed bijvoorbeeld. Een aarde die veel ouder is dan uit Genesis blijkt. Geen mannetje en vrouwtje dat netjes gecreeerd zijn. Etcetera.

quote:

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

Zucht, het is wel weer duidelijk dat er niet door die enorme plaat voor je kop heen te komen is. Eerst stel je dat een hypothese volgens jou niet falsificeerbaar hoeft te zijn en vervolgens stel je doodleuk dat Genesis 1:1 niet gefalsificeerd is. Nou is ten eerste een vage claim als 'in den beginne schiep god hemel en aarde' simpelweg niet te falsificeren, TENZIJ hier concrete fysische consequenties aan worden verbonden. Niet wetenschappelijk dus. Vervolgens snap je nog steeds geen hol van Popper. Wat ik hier heb gepost ga ik niet weer herhalen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

Wat heb je gestudeerd dan?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.

[..]

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

Ja, een hypothese moet falsifieerbaar zijn. Want hoe moeten we anders weten waar we op moeten vertrouwen? We hebben het over wetenschap, niet over geloofschap of we-zien-welschap.
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?

Het brein van Ivoorkust kan prima door de QM worden beschreven:
Voor elk denkbaar idee verkeert het in een superpositie van 2 toestanden.
Zo wordt zijn geloof in God beschreven door golffunctie
1/sqrt(2)*(|G0> + |G1>)
waarbij G0 := God bestaat niet en G1 := God bestaat.

Bij normale mensen treedt binnen een fractie van een seconde een collapse op en deze verkeren dan in de staat G0 of G1. Ivoorkust weet nu al enige dagen de coherentie van superposities vol te houden een belangrijke doorbraak voor de realisatie cvan Quantum Computers.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:57 schreef SicSicSics het volgende:
Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks.

Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.

quote:

Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.

Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.

En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.

Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt. Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:06 schreef Monolith het volgende:
Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?

Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:13 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!

Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.