Bestaat er een hoger wezen (niet perse een god)

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:28 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.

My Point Exactly!

Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?

quote:

My point exactly.
Arrogantie den top.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
My Point Exactly!
Je zegt nu dus dat de kans op het ontwikkelen van een valse herinnering mogelijk is met een klein beetje sturing en ontvankelijkheid, maar dat je de kans op een valse herinnering kleiner acht als dat dit gebeurt met heel veel sturing en een extra grote ontvankelijkheid?

Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?
Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.
Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:38 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Jij wil gewoon horen wat je wilt horen en lezen wat jij wilt lezen?

Ik lees wat je schrijft en stel daar mijn vraagtekens bij...

quote:

Het lijkt nu alsof jij mij probeert in te laten zien dat ik er wellicht naast zou kunnen zitten terwijl je mijn hele verhaal niet kent en mij als persoon en wat er in mij om gaat al helemaal niet.

Ik hoef je toch ook niet te kennen om te denken en te stellen dat je in fabeltjes gelooft?

quote:

Hopelijk zit ik er naast, dus wat is nu je hele intensie betreft het erop in gaan in the first place?

Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks. Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.

Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:21 schreef ivoorkust het volgende:
Niemand dient aan te tonen dat God bestaat, want volgens de wetenschappelijke debatregels is het de verantwoordelijkheid van diegene die niet gelooft, van aan te tonen dat de Godshypothese een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang!

Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper. Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese. Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt. Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of dat de "God bestaat niet hypothese" een tegenstrijdigheid bevat. Ga gerust je gang. Voila. Enzo.

Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:49 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik ga de "God bestaat niet" hypothese niet trachten te ontzenuwen op grond van een tegenstrijdigheid, want ik ken er zelf helemaal geen, net zomin als ik een tegenstrijdigheid ken voor de "God bestaat wel" hypothese. Beide hypotheses zijn dus tegelijkertijd wetenschappelijk juist.

Een hypothese behelst vaak een positieve uitspraak. Niet een negatieve. Een negatieve uitspraak volgt altijd op een positieve uitspraak, zover ik weet.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel een heel beroerde karikatuur van Popper.

Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.

quote:

Popper stelt dat een falsificatie veel sterker is dan heel veel ondersteunend bewijs voor een hypothese.

Die zin is nonsensicaal.

quote:

Dat betekent echter niet dat men in de wetenschap zo maar een hypothese kan poneren en claimen dat men maar moet bewijzen dat die niet klopt.

Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

quote:

Wat is volgens jou de 'wetenschappelijk Godshypothese' uberhaupt?

Genesis 1:1 is de Godshypothese.

Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen? Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 12:54 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Wat jij zegt, nog veel meer, natuurlijk.
[..]

Die zin is nonsensicaal.

Leuke oneliner. Onderbouwing?

quote:

[..]

Jawel. Jij begrijpt dus helemaal niets van de wetenschappelijke debatregels. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

Ik begrijp het prima. Wetenschap is geen debatspelletje. Wetenschap is het opstellen van hypothesen die bepaalde fenomenen kunnen verklaren, verdere voorspellingen doen die we fysisch kunnen verifiëren en kijken of ze de tand des tijds kunnen doorstaan. Daarbij kan vervolgens ook nog weer bij conflicterende waarnemingen een hypothese worden bijgesteld.

quote:

Genesis 1:1 is de Godshypothese.

Een godshypothese. Bovendien is dit wel een erg beperkte hypothese:

quote:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde

Wat zijn de fysische implicaties van deze hypothese en wat zijn de definities van 'beginne' en 'God'?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Dat God de hemel en de aarde heeft geschapen?

Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.

quote:

Hoe wou je dat aan een falsificatie laten gaan?

Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?

De continue uitbreiding in de limiet is hier, dat zulke stelling gewoon eeuwig juist blijft. Er bestaat geen enkele geldige reden om hier een discontinuïteit te introduceren. Daarenboven, bestaat er geen enkele reden om dat te doen op basis van een tegenstrijdige vereiste, namelijk op basis van een stelling die eist van de andere stellingen dat ze toetsbare gevolgen zouden hebben, maar er wel zelf geen heeft.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:08 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Juist. De stelling die zegt dat God het universum heeft geschapen, is de Godshypothese.
[..]

Dat is alweer het andere topic. "Dient een hypothese falsifieerbaar te zijn?" Ik herhaal. Als de kruik zolang te water blijft gaan, totdat ze barst, wat dan met een onbarstbare kruik?

Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium. Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.

Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".

't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19 schreef Haushofer het volgende:
Ja, da's een beetje het idee. Ivoorkust zakt es lekker onderuit, poept er een paar stellingen uit, en zolang wij de moeite niet willen nemen om het te "weerleggen", dan is het waar hé. En dat moet dan wetenschap heten. Of "Popperiaans".

't Is maar goed dat ie niet is gaan studeren.

Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij bent degene die hier de godshypothese graag wilt verwetenschappelijken. Dan is falsificatie een criterium.

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.

quote:

Overigens is de volledige 'theorie' uit genesis prima falsificeerbaar en volstrekte quatsch natuurlijk.

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:
Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.[

[..]

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Ehm, wat dacht je van praktisch alle kennis van de geschiedenis van de aarde, het leven op aarde, de geologie, etcetera die nou niet bepaald stroken met het geschetste beeld in Genesis? Geen wereldwijde vloed bijvoorbeeld. Een aarde die veel ouder is dan uit Genesis blijkt. Geen mannetje en vrouwtje dat netjes gecreeerd zijn. Etcetera.

quote:

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

Zucht, het is wel weer duidelijk dat er niet door die enorme plaat voor je kop heen te komen is. Eerst stel je dat een hypothese volgens jou niet falsificeerbaar hoeft te zijn en vervolgens stel je doodleuk dat Genesis 1:1 niet gefalsificeerd is. Nou is ten eerste een vage claim als 'in den beginne schiep god hemel en aarde' simpelweg niet te falsificeren, TENZIJ hier concrete fysische consequenties aan worden verbonden. Niet wetenschappelijk dus. Vervolgens snap je nog steeds geen hol van Popper. Wat ik hier heb gepost ga ik niet weer herhalen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:09 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Jij bent echt wel een oerlelijk ding, hé. Ik ben natuurlijk wel afgestudeerd. Ik heb inderdaad geen doctorale thesis willen schrijven, en die keuze vind ik nog altijd terecht. Wat ik nu doe, is trouwens veel leuker.

Wat heb je gestudeerd dan?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:30 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Maar dat is een andere topic. Moet een hypothese nu echt falsifieerbaar zijn? Volgens mij, niet. Maar daar wil ik liever in dat andere topic over discuscieren.

[..]

Dat zeg jij. Maar je produceert wel geen enkele falsificatie. Waarom vermeld je dan die falsificatie niet, als die zo voor de hand ligt?

Bijgevolg, is Genesis 1:1 nog altijd niet gefalsificeerd. En dus is de Genesis 1:1 hypothese wetenschappelijk juist.

Ja, een hypothese moet falsifieerbaar zijn. Want hoe moeten we anders weten waar we op moeten vertrouwen? We hebben het over wetenschap, niet over geloofschap of we-zien-welschap.
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:
Als een stelling niet falsifieerbaar is, kan het tegendeel dus net zo goed waar zijn. Hoe weten we dan wat we moeten geloven?

Het brein van Ivoorkust kan prima door de QM worden beschreven:
Voor elk denkbaar idee verkeert het in een superpositie van 2 toestanden.
Zo wordt zijn geloof in God beschreven door golffunctie
1/sqrt(2)*(|G0> + |G1>)
waarbij G0 := God bestaat niet en G1 := God bestaat.

Bij normale mensen treedt binnen een fractie van een seconde een collapse op en deze verkeren dan in de staat G0 of G1. Ivoorkust weet nu al enige dagen de coherentie van superposities vol te houden een belangrijke doorbraak voor de realisatie cvan Quantum Computers.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:57 schreef SicSicSics het volgende:
Mijn intentie? Ik vind het gewoon interessat dat je iets als een Christelijke God afwijst, maar wél gelooft in iets vergelijkbaar onwaarschijnlijks.

Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.

quote:

Ik probeer uit te vissen hoe je daarvoor rede voert en kom in jouw redenering en argumentatie dingen tegen die ik, op zijn zachts gezegd, vreemd vind.

Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.

En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.

Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt. Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:06 schreef Monolith het volgende:
Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?

Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:13 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Waar heb ik gezegd dat ik iets anders uitsluit?
Ik had het puur over mijn eigen ervaring betreft een vorig leven als paard.
Verder sta ik volledig open voor alles wat verder dan nog mogelijk is en sluit dus niks uit.
Misschien ben ik ooit wel een boom geweest, of inderdaad een ander vorm van leven.
Wie weet op een andere planeet? Een ander Universum? Een andere dimensie?
Geen idee!
Maar ik beperk mij dus helemaal niet en snap bij deze dan ook niet waarom jij het problematisch inziet!

Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:17 schreef Monolith het volgende:
Ik bedoel niet dat jij je beperkt, ik bedoel dat dergelijke vage claims weinig zeggen. Uit je eerdere post lijkt het of je verder niet nadenkt over dergelijke kwesties en dat waren dan nog de algemene kwesties en niet de vraag wat een 'ik' is, waarom een 'ik' uberhaupt losgekoppeld zou moeten zijn van een bepaald fysisch systeem, etcetera.

Man waar heb je het over?
Ik denk niet verder na over dergelijke kwesties en niet eens de algemene kwesties (welke)?
En over welke vage claims hebben we het eigenlijk?
Hier ben ik de draad dus volledig kwijt.
Zeker omdat je daarnet nog zei:

"Reïncarnatie als dier is aardig, maar dat wordt al snel problematisch. Welke dieren zijn onderdeel van het reïncarnatieproces, waarom sluit je planten uit, etcetera. Waarom zou je uberhaupt jezelf beperken tot leven en niet simpelweg elk object dat eindig is?"

Dat kwam bij mij over alsof ik mijzelf ergens in beperkte qua denk proces.
Dus zo vreemd vind ik mijn reactie niet.

En dan nog even dit:

quote:

Simpelweg 'geloven in een hoger wezen' vind ik persoonlijk nogal filosofisch beperkt.

Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.
En waar staat er dat ik "simpelweg" in een hoger wezen geloof?
Deze zie ik sowieso niet als een externe entiteit, zoals God in het Christelijke geloof dus WEL word gezien.
Wat kan ik dus over dit hogere wezen vertellen? Geen drol, maar wel dat het 10x meer waarschijnlijker is dan een gelimiteerde en oordelende Christelijke God.
Die zal echt nooit mijn vriendje worden en wil ik echt niet bij in de hemel komen.
Doe mij dan maar een "hoger wezen"

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:45 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Man waar heb je het over?
Ik denk niet verder na over dergelijke kwesties en niet eens de algemene kwesties (welke)?
En over welke vage claims hebben we het eigenlijk?

De ietsistische claims die verder nooit geconcretiseerd zijn en dus vrij betekenisloos.

quote:

Deze redenatie vind ik nogal filosofisch beperkt.
En waar staat er dat ik "simpelweg" in een hoger wezen geloof?

Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.

quote:

Deze zie ik sowieso niet als een externe entiteit, zoals God in het Christelijke geloof dus WEL word gezien.
Wat kan ik dus over dit hogere wezen vertellen? Geen drol, maar wel dat het 10x meer waarschijnlijker is dan een gelimiteerde en oordelende Christelijke God.

En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.

quote:

Die zal echt nooit mijn vriendje worden en wil ik echt niet bij in de hemel komen.
Doe mij dan maar een "hoger wezen"

Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:57 schreef Monolith het volgende:
Je werkt het concept verder totaal niet uit in je posts.

Heb ik ook geen zin in op dit moment.

quote:

En dat is nu juist het punt; 'Ik geloof in iets waar verder geen zinnig woord over te zeggen valt'. De enige reden dat jou opvatting 'waarschijnlijker' is dan het Christelijke godsbeeld is dat er over het Christelijke godsbeeld uberhaupt iets zinnigs valt te zeggen.

Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:

quote:

Doe mij maar een serieuze filosofische discussie over bewustzijn, ontologie, etcetera in plaats van vaag gezweef.

...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.
Voel ik mij niet echt gemotiveerd voor op dit moment.
Vandaar dat je claim dat ik niet verder nadenk over (dit soort) dingen dan ook niet klopt, maar wel begrijp waarom je wellicht tot zo'n conclussie komt.

Ik zou zo zeggen: stop met de persoons gerichte analyse en start dan die serieuze filosofische discussie.
Uiteindelijk kom ik vanzelf wel los en post ik uiteindelijk dan toch stiekum uitgebreid mee.
(Het huidige kleine debat met ivoorkust kan ik niets mee en valt bij mij niet onder een serieuze filosofische discussie. Sorry. )

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 19:41 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hoe kan je nou afstuderen zonder doctorale thesis te hebben geschreven? MBO gedaan zeker?

Zo'n ding schrijf je tijdens je promoveren, niet je afstuderen.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 11:04 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Heb ik ook geen zin in op dit moment.
[..]

Laat ik het zo zeggen: ik heb er heel veel over te zeggen, maar dan kom je op dit uit:
[..]

...Wat dus heel wat post werk gaat kosten.
Voel ik mij niet echt gemotiveerd voor op dit moment.
Vandaar dat je claim dat ik niet verder nadenk over (dit soort) dingen dan ook niet klopt, maar wel begrijp waarom je wellicht tot zo'n conclussie komt.

Ik zou zo zeggen: stop met de persoons gerichte analyse en start dan die serieuze filosofische discussie.
Uiteindelijk kom ik vanzelf wel los en post ik uiteindelijk dan toch stiekum uitgebreid mee.
(Het huidige kleine debat met ivoorkust kan ik niets mee en valt bij mij niet onder een serieuze filosofische discussie. Sorry. )

Het is geen persoonsgerichte analyse, maar een inhoudelijke analyse. Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen. Die algemene claim is namelijk net zo betekenisloos als de vermeende "Godshypothese" uit Genesis 1:1. Over waarschijnlijkheid valt bij dergelijke claims niet eens te praten.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 11:16 schreef Monolith het volgende:
Als jij claims doet dat 'geloven in een hoger wezen' waarschijnlijker is dan 'het Christelijke godsbeeld' dan zul je je eigen metafysische denkbeeld toch verder uit moeten werken om het te onderbouwen.

De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.
Deze onderbouwing gaat over het feit dat ik een "hoger wezen" als iets veel dynamischer zie als een Christelijke God die toevallig heel wat weg heeft van de zwart-wit manier van handelen zoals de mens zelf dit doet.
Kun jij daar niets mee dan?

Vind je de claim dat een hoger wezen onmogelijk zo zwart-wit kan zijn als de Christelijke God die we kennen?
Waar we ons hele leven aan moeten wijden en dat als we tegen hem in gaan dan maar lekker in de hell moeten branden?
Dat God ons veroordeeld en beoordeeld en er echt maar een enkele weg is die te bewandelen dient te worden?
Wat voor soort onderbouwingen zoek je dan?
En nogmaals: breng zelf eens wat in want persoon gericht of niet, ik lees hier enkel waar je niet over wilt discussieren of wat je schijnt te missen.

Geloof jij in een hoger iets / wezen? In welk opzicht? Waarom?

Zeg Darkwolf, wordt je ook nog steeds geil, als je een merrie in de wei ziet staan?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 11:34 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

De eerste onderbouwing heb ik al gemaakt, al is deze uit logische redenatie en niet ter onderbouwing van de definitie wat een "hoger wezen" zou moeten inhouden.
Deze onderbouwing gaat over het feit dat ik een "hoger wezen" als iets veel dynamischer zie als een Christelijke God die toevallig heel wat weg heeft van de zwart-wit manier van handelen zoals de mens zelf dit doet.
Kun jij daar niets mee dan?

Nee daar kan ik weinig mee. Het beeld dat jij hier van de Christelijke God schetst, is ook absoluut geen universeel geldend Christelijk Godsbeeld. Dat loop van de meest fundamentalistische, volstrekt antropomorfe interpretaties tot aan een veel zweveriger idee dat al in de buurt komt bij 'een hoger wezen'. Zie je nou echt niet in hoe vaag en betekenisloos de beschrijving 'hoger wezen dat dynamischer is dan het Christelijke godsbeeld' is?

quote:

Vind je de claim dat een hoger wezen onmogelijk zo zwart-wit kan zijn als de Christelijke God die we kennen? Waar we ons hele leven aan moeten wijden en dat als we tegen hem in gaan dan maar lekker in de hell moeten branden?
Dat God ons veroordeeld en beoordeeld en er echt maar een enkele weg is die te bewandelen dient te worden?
Wat voor soort onderbouwingen zoek je dan?

Kijk het punt is, tegen een dergelijk beeld valt het nodige in te brengen. Tegen de hierboven door jou gedefinieerde entiteit niet, want daar valt uberhaupt niets zinnigs over te zeggen zonder verdere uitwerking.

quote:

En nogmaals: breng zelf eens wat in want persoon gericht of niet, ik lees hier enkel waar je niet over wilt discussieren of wat je schijnt te missen.

Geloof jij in een hoger iets / wezen? In welk opzicht? Waarom?

Nee. Ik zie het geloof in een 'hoger iets / wezen' in essentie gewoon als een projectie van onszelf op het universum. Hume beschrijft bijvoorbeeld in The natural history of religion vrij aardig hoe het hedendaagse monotheïsme een abstractie is van het vroegere polytheïsme en m.i. is het geloof in een 'hoger iets / wezen' daar weer een verdere abstractie van, maar de projectie blijft de basis. Ik heb uberhaupt weinig op me teleologie.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat heet je referentie kaders vergroten.
Ik geloof in iets dat waarschijnlijker is dan een Christelijke God, namelijk een hoger wezen.
Deze is 10x dynamischer dan de Christelijke God, waar reincarnatie (en zeker als dier) totaal niet in past.
Tevens: het is voor JOU onwaarschijnlijk, niet voor mij.

Of je waarheid weer vertroebelen?
Voor mij zijn beide gevallen net zo onwaarschijnlijk, kiezen uit 4 nullen is nog steeds 0... En zeggen dat geloof in iets wat minder goed gedefinieerd is en dus ruimer opgevat kan worden ook daadwerkelijk aannemelijker is, is nogal een wankele stelling.
En met '10xdynamischer' bedoel je; nog gemakkelijker naar je eigen beeld en wensen te vormen?

quote:

Ja, dat is logisch dat je het vreemd vind als je mijn verhaal per definitie als een fabeltje ziet.
Jij kwam per direct al met de suggestie dat het valse herinneringen kunnen zijn.
Dat soort kort door de bocht redenaties stuiten mij nogal door de bocht kan ik je vertellen.
Dit is een zeer gevoelig onderwerp waar ik over kan praten en posten, maar mensen die het met dit soort redenaties komen leggen meteen een groot wantrouwen bij mij op.
Vaak loopt het uit op debunkeren en dat is zo nutteloos daar ik mijn eigen waarheid in handen heb en dat is alles wat uit eindelijk telt, niet of iemand het wel of niet gelooft.

En vandaar de reden betreft mijn vraag naar je daadwerkelijke intentie.

Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet. Niet omdat ik het per definitie als een fabeltje beschouw, lijkt me geweldig om erachter te komen dat ik in mijn vorige leven Ursus Arctos was, maar de aannemelijkheid is in mijn ogen wat ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 11:52 schreef lurf_doctor het volgende:
Zeg Darkwolf, wordt je ook nog steeds geil, als je een merrie in de wei ziet staan?

Lees mijn fotoboek eens. Enough said.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 08:26 schreef SicSicSics het volgende:
Of je waarheid weer vertroebelen?
Voor mij zijn beide gevallen net zo onwaarschijnlijk, kiezen uit 4 nullen is nog steeds 0... En zeggen dat geloof in iets wat minder goed gedefinieerd is en dus ruimer opgevat kan worden ook daadwerkelijk aannemelijker is, is nogal een wankele stelling.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Over het algemeen moet ik je gelijk geven, maar niet in deze situatie.
Het gaat hier niet om waarheid, maar om geloof.
En als ik mijn geloof (eigen waarheid) ergens op moet vestigen, dan geloof ik liever in vier nullen dan in een.
Kijk eens naar deze wereld, dit Universum en zeg nou zelf: is dat echt door een God gemaakt in zeven dagen die vervolgens oordelend met zijn laptopje boven in de hemel alles en iedereen hier zit bij te houden om later een oordeel te vellen als je dood gaat?
Dat is wat ik bedoel met "10x dynamischer": het is -voor mij- veel aannemelijker om te geloven in een "hogere iets" dan een strak gedefineerde God.
Dat noem ik niet je waarheid vertroebelen, maar juist dichter bij de waarheid staan, wat deze ook moge zijn.

quote:

En met '10xdynamischer' bedoel je; nog gemakkelijker naar je eigen beeld en wensen te vormen?

Wat is er mis met een eigen beeld van een Hoger Wezen die niet oordeeld en onvoorwaardelijk lief heeft?
En de enige wens die ik heb is dat deze niet bestaat in de vorm zoals geloven als het Christendom deze ziet.
Voor de rest heb ik totaal geen wensen en laat ik het juist open.

quote:

Ik hoef het niet te debunkeren, ik probeer jou voorstelling alleen logisch en rationeel te begrijpen... En dat lukt niet.

Dat klopt, want dit is een kwestie van gevoel en persoonlijke ervaring en geen exacte science.
Als je mij vraagt waarom en hoe het proces werkt? Geen idee.
Ik ben verder ook maar een mens en heb puur een tipje van de sluier mee gekregen van het hele proces. Niets meer niets minder.
Rationele verklaringen en logica... dit slaat eerder op de effecten in mijn huidige leven (vanwege mijn vorige leven) dan mijn vorige leven zelf (en hoe ik deze terug heb kunnen halen.)

quote:

Niet omdat ik het per definitie als een fabeltje beschouw, lijkt me geweldig om erachter te komen dat ik in mijn vorige leven Ursus Arctos was, maar de aannemelijkheid is in mijn ogen wat ver te zoeken.

Als iemand mij zou vertellen dat ik Julius Ceasar was geweest in mijn vorige leven had ik het ook nooit gelooft hoor.
Maar mijn persoonlijke situatie is wel degelijk aannemelijk, dus als jij deze daadwerkelijk probeert te begrijpen kan ik je adviseren wat ik Kees22 adviseerde: ik kan je een PM sturen of je kan mij bereiken per mail voor het hele verhaal.

Nu mijn naam toch genoemd wordt: ik geloof wel in reïncarnatie, maar niet per se in een god.
Ik heb reïncarnatie zelf ervaren via regressietherapie en of het nou echt bestaat of niet, het concept werkt goed voor mij. In die zin, dat mijn huidige leven er wat makkelijker door wordt. Ik vind het ook wel een leuk geloof: het geeft perspectief en een idee van zin.
Het kan natuurlijk ook gewoon inbeelding of fantasie zijn, maar ik weet daar geen echte duidelijke test voor en het bevalt me goed om in reïncarnatie te geloven. Dus waarom zou ik het veranderen.

Vanwege reïncarnatie geloof ik ook in een onstoffelijke ziel en daarom zijn onstoffelijke wezens ook vorstelbaar. En als daar een hiërarchie in is, is er dus ook een hoogste (of zijn er hoogsten). En die zou je god kunnen noemen.
Maar ja, dat is allemaal net zo ver bij mij vandaan als internet van een mier verwijderd is. Dus hoe dat allemaal zit: geen idee. En ik maak me er ook niet druk over. Als ik het ooit zal moeten weten, zoek ik het dan wel uit.

Een giraffe is een vrij hoog wezen

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 08:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Een giraffe is een vrij hoog wezen

[ afbeelding ]

Maar geen god!

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 09:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar geen god!

Zie TT

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Zie TT

Idd, alleen voor de duidelijkheid.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 13:47 schreef TitaToven het volgende:
Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Nee.

Chance & Faith.