Bestaat er een hoger wezen (niet perse een god)

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:47 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Als er Gödeliaanse stellingen bestaan, dat is, bewijsbaar onbewijsbaar ware stellingen. [Gödel]
Als er tevens een unieke bron bestaat waaruit alle ware stellingen voorkomen. [de Godsassumptie]
In dat geval is die bron zelf ook een bewijsbaar onbewijsbare ware stelling.

Als die bron er is, dan is die bron onbewijsbaar. Gödel bewijst dat.
Als die bron er is, is ze de bron van de ganse realiteit, en dus de enige bron van waarheid.

De stelling "God kan niet wetenschappelijk worden bewezen, en dus bestaat hij niet." is dus fundamenteel en wiskundig bewezen foutief. De wiskunde zegt immers: "Als God bestaat, dan is hij onbewijsbaar."

Ik poneer dus helemaal niet dat het bewezen is dat God bestaat. Integendeel. Ik leid gewoon af dat God onbewijsbaar is. En dus, dat ik elke poging tot bewijs op die grond ga moeten verwerpen. Ofwel geloof je in God, ofwel niet, maar elke discussie over het bewijs voor het antwoord is simpelweg belachelijk.

Volgens mij lees je m'n post niet. Ik stel nergens dat een uitspraak als 'god bestaat niet, want dat is niet wetenschappelijk aantoonbaar' zinnig is. Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee. Wetenschappelijke verklaringen geven naturalistische oorzaken aan fenomenen waar eerst een directe goddelijke oorzaak aan werd toegedicht.

Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren, na net Gödel te hebben aangehaald die aantoont dat iets dergelijks fundamenteel onbewijsbaar is in de wiskunde / logica. Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.

quote:

Sterker nog, dat is vrij onzinnig aangezien per definitie God juist buiten het wetenschappelijk waarnemingsvermogen valt. Dat is nu juist ook het 'god of the gaps' idee.

De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.

quote:

Waar ik op doelde in mijn vorige post is dat jij hier de absolute waarheid van een specifieke theďstische stroming komt propageren

De absolute waarheid die ik poneer: God is een bewijsbaar onbewijsbaar ware stelling in Gödeliaanse betekenis. Per definitie, kan God geen bewijsbaar onbewijsbaar valse stelling zijn, want de realiteit is per definitie waar en dus kan de (hypothetische) bron ervan ook alleen maar waar zijn.

Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.

quote:

Sterker nog, je pakt een heel basaal filofisch concept 'de bron van alles' en plakt hier gelijk een hele interpretatie en teleologie aan vast.

Onjuist, hoor. God wordt gedefinieerd als "de enige schepper van de realiteit". Verder. Een stelling is alleen maar waar, als ze in de realiteit voorkomt. Dat is immers de ultieme toetssteen van alle stellingen. Waar en vals zijn immers alleen maar gedefinieerd in relatie tot de realiteit. Bijgevolg, is een alternatieve definitie voor God: de enige bron van alle waarheid.

Heb ik het bestaan van God daarbij bewezen? Neen. Helemaal niet.

Ik herhaal. Ik geloof in God. Maar ik doe tevens geen enkele poging om zijn bestaan te bewijzen. Dat heeft immers geen zin.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 01:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vrij absurde gedachte. Ik zie toch meer in de ideeen van een Hofstadter die 'zielen' kwantificeert in Hunekers(naar James Huneker), waarbij de mens een ziel van '100 Huneker' heeft en een mug een 'ziel' van '1 Huneker' en veel andere dieren hier weer tusseninzitten (De getallen zijn wat arbitrair uiteraard).

Het een sluit het ander niet helemaal uit.
Ik hoorde laatst over een hond, die in een vorig leven en trekhond was geweest. En nog steeds in een (kennelijk aangeboren) reflex fanatiek begint te trekken als hij aangelijnd wordt.
Toch kan ik me voorstellen dat er zich bij mensen een eigen ego ontwikkeld heeft. Naast uiteraard de overgeleverde dierlijke trekken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Die theorie heb ik ook vaak gehoord en gelezen maar dan moet ik toch echt mijn hoofd schudden.
Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.
Waarom? Omdat het wederom een theorie is op basis van "superoriteit der mensch", terwijl wij in feite ook dieren zijn.
Als er dus een opperwezen bestaat, dan geloof ik niet dat in een hierachie van schepping buiten de fysieke realiteit.
Dieren zijn net als jij en ik een invidu met een eigen ziel.
Hoe zou een mens (als ik) immers van mens naar dier en dan weer naar mens kunnen incarneren?
Waarom zou de mens buiten het fysieke leven een ander pad volgen en een unieke ziel hebben als we gelijk zijn aan dieren en al het leven, met het enige verschil dat wij een extra laagje brein ontwikkelt hebben boven op ons zoogdieren brein?
Als er een opperwezen bestaat, dan vergissen mensen zich naar mijn idee iets te makkelijk over zijn regie.
Zeker als deze altijd het meest ten voordele van de mens (en de mens alleen) is.

Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 15:43 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

De 'God of Gaps' idee stelt dat de gaps zullen verdwijnen. Dat klopt niet. Gödel toont aan dat die gaps er altijd onvermijdelijk zullen zijn.
[..]

Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken. Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.

quote:

Nee, de "God of the Gaps" stelt dat God onterecht als gaatjesvuller wordt gebruikt voor wetenschappelijke zaken.

Volgens mij is dat uitgangspunt correct. God werd in het verleden inderdaad onterecht als gaatjesvuller gebruikt voor zaken die eigenlijk best wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Het gevaar in dat uitgangspunt bestaat erin dat men gaat denken dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Dat klopt niet. De grenzen van de wetenschap worden immers mooi afgelijnd, onder meer, door het onvolledigheidstheorema van Gödel.

quote:

Of we ooit al die gaten allemaal zullen vullen ( dus, of de wetenschap alles kan verklaren ) doet het zover ik weet geen uitspraak over.

Dat was misschien oorspronkelijk niet de bedoeling, maar dat is uiteraard wel op die manier uit de hand gelopen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

The term gained attention in 1955 when it was used in the book Science and Christian Belief by Charles Alfred Coulson, where Coulson states: "There is no 'God of the gaps' to take over at those strategic places where science fails; and the reason is that gaps of this sort have the unpreventable habit of shrinking."

De stelling van Coulson is dus simpelweg verkeerd, want zijn stelling is in strijd met het onvolledigheidstheorema van Gödel.

Dit laatste betekent nog altijd niet dat de onvermijdelijke gaps alleen door God worden opgevuld. Dit zou kunnen, maar dat kan je niet uit het bovenstaande afleiden.

Als een stelling bewezen onbewijsbaar ware deeluitmakende stellingen bevat, dan is die collectieve stelling ook bewezen onbewijsbaar waar, niettegenstaande het feit dat ze eveneens bewezen ware stellingen bevat. De bewezen onbewijsbaarheid verspreidt zich dus van één deeluitmakende stelling tot het geheel.

Gezien het universum bewezen onbewijsbaar ware stellingen bevat (Gödel), is het universum een bewezen onbewijsbaar ware stelling.

Bijgevolg: Als God de bron is van het universum, is God eveneens een bewezen onbewijsbaar ware stelling.

quote:

dus, of de wetenschap alles kan verklaren

Zelfs de meest voor de hand liggende truuk om dit te verwezenlijken, gaat niet werken. De truuk zou zijn: "Als je een bewezen onbewijsbaar ware stelling tegenkomt, voeg ze dan toe aan de axiomata." Gödel bewijst dat dit niet gaat werken, want dat er daardoor gewoonweg nieuwe gaps ontstaan.

Als het de bedoeling is van de wetenschap om het universum te verklaren, dan botst de gebruikte methode op fundamentele Gödeliaanse obstakels. Het is dus niet God die zijn limieten gaat bereiken of stoom gaat verliezen, maar wel degelijk de wetenschappelijke methode.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ikke niet begrijp.
Ik begrijp niet wat je nou wilt zeggen.
Ik geloof niet in het incarneren van mens naar dier en andersom. (Al zou ik best wel als grizzly willen incarneren: heel de zomer honing en zalm eten, voor niemand bang hoeven zijn en de hele winter slapen.) En wat het opperwezen betreft: ik ben agnost en geloof dat het geen zin heeft om je druk te maken over een god of zo.

Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 10:02 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

De ziel is namelijk niet gebonden aan geslacht noch ras!

Waar heb je die wijsheid vandaan?


En als antwoord op de vraag: NEE

Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens. Het grote leven waar al die kleine levens leefbaar in zijn. De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen. Alsnog slaaf omdat je niet onbeperkt kunt doorgaan en dat je niet onuitputtelijk bezig kunt zijn binnen deze wereld en realiteit. Heb soms dus het idee dat de realiteit dus echt een soort van eigen leven lijdt, geen zin om verder uit te leggen nu. Shit happens is een voorbeeld maar dat gaat nog verder.

Collectief bewustzijn heb je nog maar dat gaat me soms te ver en is me te onduidelijk. Dan liever noem ik het het grote leven met aardse natuur, kosmos, maan, zon mensen, dieren als een groot geheel dat interactie met elkaar heeft en dan heeft het bewustzijn van al die mensjes ook interactie met elkaar in het grote geheel want zonder dat grote geheel zou er geen ruimte zijn voor bewustzijn, alsof er een grote ruimte is waar alle bewustzijns een plaatsje kunnen vinden. Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn. " Is life also thinking?"

Om het verhaal niet langdradig te maken: het grote geheel als hoger wezen en dan het individu als klein onderdeel dus onderdanig een beetje Dan heb ik nog het idee dat alles en dan ook alles in verbinding staat in het grote geheel, maar daar ga ik ook even niet helemaal verder op in, zou er meer tekst over kunnen schrijven maar dan wordt het warrig. Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen

[ Bericht 7% gewijzigd door Topspin op 28-07-2008 13:36:26 ]

quote:

Ik zie het leven als groot geheel als een soort van opperwezen met daarbinnen afzonderlijke individuele levens.

Dat is volgens mij een houdbare zienswijze. Als een Ding uit levende en niet-levende onderdelen bestaat, dan mag je stellen dat het ganse Ding leeft. Als we daar van uit gaan, dan is het Universum een levend wezen.

quote:

De grote realiteit heb je dan nog, waar iedere dag 10000000000 zaken in plaats vinden kan ik dan ook als hoger wezen zien waar we allemaal als menselijk individu slaaf of afhankelijk van zijn ondanks dat we ons eigen leven enigszins kunnen indelen.

Je mag kiezen van wie je slaaf wordt: van God of van Niets.

quote:

Vraag me dan af of die lege ruimte in de kosmos dan ook niet iets bevat en dan denk ik zeker dat het energie bevat en wie weet ook een soort van bewustzijn.

Echt lege ruimtes mogen niet bestaan, want dat zijn dan ongeldige kopies van iets dat al bestaan heeft: Niets. Als er Niets dreigt te ontstaan in een bepaalde locatie (zeer dicht bij Niets), zal die locatie onderworpen worden aan steeds sterker wordende zwaartekrachtgolven, totdat de zaak ontploft.

quote:

Je bent denk ik als mens een scharnier in een soort van heel groot uurwerk en dan zeker niet alleen de mens die een scharniertje is maar veel meer. Het uurwerk dan maar als hoger wezen

Het universum kan wel niet samenvallen met God, want God bestond voor het universum. Dat neemt inderdaad niet weg dat je het Universum waarschijnlijk wel als een soort van levend wezen kunt beschouwen, al naargelang de definitie die je voor "leven" hanteert. Een typische definitie zou kunnen zijn: "Het groeit, dus het leeft". Gezien het feit dat het universum inderdaad groeit, is dat ook alweer een reden om te denken dat het universum kan beschouwd worden als een levend wezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ivoorkust op 28-07-2008 17:10:54 ]

quote:

Op maandag 28 juli 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Als jij mijn post niet begrijpt en wat ik daarmee wil zeggen, dan moet jij misschien nog eens je eigen post nalezen.
Daarin had je het over een bepaalde theorie en daar heb ik op gereageerd.
Of je er zelf in gelooft of niet ben ik niet op in gegaan, puur op jouw post alleen.
Wat begrijp jij daar niet aan?

OK, je hebt gelijk.
Ik begreep van Rudolf Steiner, dat een dier reďncarneert in een soort groepsziel. Deze hond heeft, volgens een helderziende, toch ook een eigen karakter.
Dat wil niet zeggen dat een mens als dier kan reďncarneren of andersom. Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reďncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven. Ik denk niet dat dat kan. Ondanks mijn verlangen om als grizzlybeer herboren te worden.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Het verschil tussen mens en dier is een ego, een bewustzijn van het eigen bestaan, het eigen wezen. Als je als mens ervoor zou kiezen om als dier zou reďncarneren, dan zou je je eigen bewustzijn opgeven.

Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 08:31 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Een mens heeft een complex denk vermogen, maar blijft verder een dier met een hoog ontwikkeld zenuwstelsel, meer niet. Dieren hebben dus wel degelijk een bewustzijn.
Net als ik een paard ben geweest in mijn vorige leven, zo kan jij een grizzly beer worden in je volgende leven.
Je gaat niet vooruit of achteruit als je iets anders bent dan een mens. Het is enkel een andere ervaring en elke ervaring helpt je vooruit.
Laat mij maar weer een paard worden in mijn volgende leven.
Mens zijn heeft leuke voordelen en features, maar als ik weer dat hogere wezen tegen kom (als deze zou bestaan) om mijn volgende bestelling te plaatsen is de keus vrij duidelijk.

Dat is dus nog maar de vraag, of dieren bewustzijn hebben. Zelfbewustzijn lijken maar weinig dieren te hebben, volgens onderzoekers. En waarvan zou je anders bewustzijn moeten hebben?

Ik vind je kijk op reďncarnatie trouwens wel verfrissend.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 07:37 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Niet alleen uit persoonlijke ervaring (ik ben een paard geweest), maar dat het idee anzich al zeer verwerpelijk is.

Hoe ben je daar achtrer gekomen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 04:36 schreef Parafernalia het volgende:

[..]


Hoe ben je daar achtrer gekomen?

Daar kan je in principe heel snel achter komen als je je fantasie laat gaan. Waarom wil de mens lijken op een dier? Omdat een dier ogenschijnlijk eenvoudiger in elkaar lijkt te zitten. Maar waarom is er geen totempaal van regenwormen/kakkerlakken/mieren etc.? Omdat wij ons daar niet mee kunnen identificieren terwijl datmisschien juist wel de soorten zijn die ons overleven. Wie is hier slim

Ow en ik ben een "kat"

Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers

De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.

In elk geval om een antwoord op de vraag van de TS te geven zijn maar drie letters nodig. Nee.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 04:52 schreef Topspin het volgende:
Ik wil een olifant worden later als ik dood ben. De hele dag in het water liggen en af en toe rennen door de jungle van Africa. Een grote kop hebben dus meer ruimte in het hoofd en als ze me dan opjagen om mijn tanden eraf te halen dan sla ik heel hard met mijn slurf de kop in van die jagers

De adelaar komt overigens in mijn ogen ook over als een soort opperwezen, soms denk ik wel eens dat een adelaar hoger staat genoteerd dan de mens ondanks dat de mens in staat is tot het drukken van geld en opbouwen van een economie. Laatste is niet eens zo heel knap gezien de economische crisis. Dan heb je nog de beschaving die de mens heeft weten op te bouwen door de eeuwen heen maar ook daar stel ik wel eens vraagtekens of het uberhaupt zo beschaafd is allemaal.

Nee, de dierenwereld is beschaafd Animal Planet is gewoon pure porno EN we mogen het kijken want dat heet "paren"

En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:

[..]

Nee, de dierenwereld is beschaafd Animal Planet is gewoon pure porno EN we mogen het kijken want dat heet "paren"

En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?

Bij dieren is het iets heel anders Maar goed, tis erg vroeg dus wie weet dat ik er later op inga nog.

De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.

Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.

Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.

[ Bericht 8% gewijzigd door Topspin op 30-07-2008 05:07:43 (O) ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:04 schreef Topspin het volgende:

[..]

Bij dieren is het iets heel anders Maar goed, tis erg vroeg dus wie weet dat ik er later op inga nog.

De manier waarop dieren elkaar vermoorden bevalt me bijvoorbeeld beter dan wanneer een mens met een bijl een jongen of meisje van 23 dood hakt. Dieren gooien ook geen chemische bommen en slaan elkaar de kop niet in wanneer de ander even fout kijkt. Dan gaat het daar meer om het overlevingsinstinct wat een vele mindere laffere manier is dan in de mensenwereld gebeurt.

Ben overigens verder tevreden hier als mens in deze realiteit. Alsnog denk ik wel eens dat de mens helemaal niet zo beschaafd is op een aantal gebieden en zeker niet de zaakjes allemaal zo goed geregeld heeft en vaak bezig is om zichzelf ten onder te laten gaan.

Over dieren die elkaar afslachten omdat ze honger hebben, zodra hier de economie compleet zou instorten zou het ook mogelijk zijn dat mensen massaal gaan moorden om te stelen. Loopt het compleet uit de hand dan is het zelfs mogelijk dat mensen elkaar gaan opeten uit overlevingsinstinct. Hongergevoel dat boven de normen en waardes gaat staan.

Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoor Haaien happen stukken uit mensen, niet om ze op te eten. Moet ik nog even doorgaan? De mens is niet anders.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:11 schreef Morwen het volgende:

[..]

Slangen spuwen giftige stoffen naar hun aanvallers en niet om ze op te eten hoor Haaien happen stukken uit mensen, niet om ze op te eten. Moet ik nog even doorgaan? De mens is niet anders.

Maar niet met voorbedachte rade en plan

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:14 schreef Topspin het volgende:

[..]

Maar niet met voorbedachte rade en plan

Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.

De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:19 schreef Morwen het volgende:

[..]

Niet? Dus een slang komt naar jou toe en hapt gelijk toe, nee. Jij bedreigt hem 9 van de 10 keer. Een haai circelt heel lang rond voordat hij aanvalt, dat doet hij niet zomaar. Voorbedachte rade? Wie weet............Jaws betekende bijna het uitsterven van de haai, gebaseerd op een sprookje.

De mens moord ook niet zomaar, maar goed zo denk ik dan

Komt bij mij nog steeds minder gestoord dus beschaver over dan oorlogen en moorden uit wraak, ruzie, diefstal en ga zo door.

Maar het is niet te vergelijken denk ik.

Tis ook erg vroeg dus ik ben niet zo helder nu.

Nu op de radio een nieuwsbericht over een middel tegen dementie waarbij ze electrische signalen in het hoofd beter kunnen reguleren waardoor dementie te behandelen is.

Dan zie ik ff de wetenschap als hoger wezen als verschijnsel omdat de wetenschap het leven kan verlengen en verbeteren. Eeuwig leven zal nooit mogelijk zijn en zelfs niet okey zijn, maar stel ze kunnen de mens 10000 jaar oud laten worden dan is de wetenschap een soort van God. Dat de wetenschap dieren en mensen kan klonen is ook in mijn opvatting een soort van hoger wezen-achtig iets. Dan is het de wetenschap zelf als onderzoek orgaan die boven de mensheid uitstijgt en bedreven wordt door mensen.

Zo zie ik dus wel beschaving in Dat bericht over dieren was zomaar ff een gedachtenkronkel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 05:00 schreef Morwen het volgende:

[..]

Nee, de dierenwereld is beschaafd Animal Planet is gewoon pure porno EN we mogen het kijken want dat heet "paren"

En als ze elkaar afmaken dan is dat verantwoord want die beestjes moeten ook eten, als wij eens iets anders uit de lucht schieten dan een appel is het moord. Iemand nog een portie hypocrisie?

Dit vind ik leuk, tvp.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 04:36 schreef Parafernalia het volgende:

Hoe ben je daar achtrer gekomen?

Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)

[ Bericht 6% gewijzigd door Darkwolf op 30-07-2008 07:47:49 ]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

Opgelost, slotje!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:45 schreef Keiichi het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

Opgelost, slotje!

Nihilist.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.
En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)

Ik ben wel benieuwd!
Ook waarom je "nieuwsgierig" (gierig naar nieuws) schrijft als "nieuwschierig". Ik ben serieus benieuwd naar de reden waarom je dat zo schrijft.

Omdat niet iedereen zo'n taal-NSB'er is zoals jij, Kees.

Of moet ik dat streepje weglaten, denk je?

Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.

Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.

Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.

Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:32 schreef servus_universitas het volgende:
Wat is er mis mee dat je je medemens wijst op het correct hanteren van de Nederlandse taal? Taal is er toch niet om de regels ervan aan onze laars te lappen? Ik vind het belangrijk dat de regels correct worden gehanteerd en ik vind dat het de plicht is van iedere Nederlander, zijn taalgenoot te corrigeren indien nodig.

In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.


Anyway. Back ontopic.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.

Wat heeft de Engelse taal hier mee te maken? Waarom noem je dat punt? We zitten hier op een Nederlands forum en dus communiceren we hier in het Nederlands. Het staat je vrij om zo mooi mogelijk Engels te schrijven op een Engelstalig forum.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:
Anyway. Back ontopic.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.
L. Denninger werd bijvoorbeeld op een gegeven moment echt gewoon geirriteerd omdat ik hier en daar "jou" schreef waar het "jouw" had moeten zijn.
Natuurlijk wist ik dit wel, maar ik deed het toen expres om te kijken of hij er serieus op bleef letten, en dat deed hij.
Het was 07:42 in de ochtend en dus vroeg.
Tikken doe ik bijna even zo snel als denken en dan gebeurt het wel eens dat ik hier en daar een spellings foutje maak.

Mensen die dus 75 procent van hun post inhoud wijden aan het corrigeren van mijn taal en er nog benieuwd naar zijn ook neem ik zwaar in twijfel of ze dan wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn wat dat betreft.

Het lijkt me sterk dat "nieuwschierig" een tikfout is, want tikfouten zien er heel anders uit. En de enige plaats waar ik tot nog toe die spelling ben tegengekomen, was op internetfora. Zelfs nog nooit in een goedkope krant. Dus ik vraag me nog steeds af, waar die spelling nou vandaan komt. En jij neemt niet de moeite me te antwoorden, dus moet ik het wel aan de volgende gaan vragen.

@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: wie zijn dan de taal-nazi's en wie is de taal-Hitler?

En wat mijn vasthoudendheid betreft: van een groenteboer pik je ook niet dat zijn appels een vlekje hebben, dus waarom van taalgebruikers wel?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:58 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

In dit geval ging het meer op de manier waarop.
Plus ik geef weinig om de Nederlandse taal, ik schrijf liever Engels zo correct mogelijk maar dat is weer iets persoonlijks van mij dan.
Mensen die mij dus in de Nederlandse taal corrigeren kunnen dus eerder rebelse reacties terug verwachten en werkt bij mij heel averechts.


Anyway. Back ontopic.

Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?
Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!

En wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?

Kan ook zomaar zijn dat de mens als individu zelf als hoger wezen kan worden aangekaart omdat ieder mens wel op de een of andere manier boven de natuur of boven andere mensen lijkt te willen staan en ook te kunnen staan.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 22:43 schreef Kees22 het volgende:

@Haushofer: ik begrijp de kwalificatie als taal-NSB'er niet: ... en wie is de taal-Hitler?

Jij komt er aardig voor in aanmerking, Kees

Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 23:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij komt er aardig voor in aanmerking, Kees

Als je het graag wilt weten: ik kan me ook ergeren aan d/t fouten. Maar de manier waarop jij het brengt is erg irritant, en daarbij volstrekt offtopic. Zolang je kunt begrijpen wat er in zo'n post staat hoef je niet om de zoveel posts je oneindige taalkundige wijsheid tentoon te spreiden

Dit was geen d/t-fout!
En ik spreek en schrijf, uit beleefdheid, goed Nederlands. Dus ik verwacht dat van anderen ook.
Wijzen op dit soort fouten wordt altijd irritant gevonden en is altijd off topic.

Dus nogmaals: waarom NSB'er? Wat betekent dat voor jou? Voor mij betekent het niets, namelijk.

(Je mag zelf bij andere onderwerpen wijzen op het belang van een komma in een zin, en waarschijnlijk volkomen terecht.)

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 22:56 schreef Kees22 het volgende:
Wat is er dan fout aan de manier waarop ik het vroeg? Niet beleefd genoeg soms? Hoe dan: alstublieft meneer?

Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.

quote:

Wou je zeggen dat je je beter aan de Engelse regels houdt dan aan de Nederlandse? Terwijl die spellingsregels toch duidelijk moeilijker zijn!!

Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.
And when it's comes to warmth and expression, the Dutch language lacks it completely.

quote:

En wat de rest van je bericht betreft: ik zei toch dat ik benieuwd was?

Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusseren

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 07:53 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Het kwam gewoon sarcastisch over, zeker omdat het totaal niet relevant was met het onderwerp ansich.
[..]

Pardon me, but that is entirely your opinion. Dutch is a very complex language due to it's unlogical grammar and spelling structure and rules.
And when it's comes to warmth and expression, the Dutch language lacks it completely.
[..]

Per PM / e-mail kan ik je de link verschaffen. Dat is niet voor dit topic om te plaatsen en verder over te discusseren

Nou, sarcastisch was het niet.
Ik vind het nog steeds een erg merkwaardige spelfout, waarvoor ik pas na lang herkauwen een oorzaak of reden dacht gevonden te hebben. Niet toe te schrijven aan dyslexie en ook niet aan ongeschooldheid, zoals d/t-fouten.
Ik heb nog nooit, in geen enkel geschrift op papier of in ondertiteling op de tv of in de film de spelling "nieuwschierig" gezien, alleen nog maar in fora op internet. En ik heb al herhaaldelijk gevraagd, hoe mensen aan die spelling kwamen. Want bij spelling is het visuele voorbeeld belangrijk en dat is dus normaal gesproken "nieuwsgierig". Dus zelfs voor ongeschoolde mensen moet "nieuwschierig" toch het gevoel geven dat er iets fout is. Zelfs al weten ze niet wat dan fout is.
Ik heb nog geen antwoord. Ik krijg alleen maar boze reacties. Dat schiet dus niet op. En ook jij komt niet verder dan afweer. Denk eens na: wat is jouw motivatie om "nieuwschierig" te schrijven?

Oh, I find that the Dutch language I use can express my warmth and feelings perfectly. Maybe that is because I express my feelings not only by language of words, but also by body language. My smile, for example.

Dat kan, dat weet ik niet. Dus geef me de link maar, dan zal ik wel zien.

Potdomme, is dat nou zo moeilijk om te bedenken, Kees? Een s en een g achterelkaar lijkt voor bepaalde mensen onnatuurlijk, waarbij ze over het hoofd zien dat de s nog deel uitmaakt van het eerste deel van het woord. Een s en een ch achter elkaar lijkt intuďtief beter. Het heeft dus te maken met dat het woord niet goed wordt opgedeeld in twee delen.

Had je zelf ook kunnen bedenken hé, met al dat taalinzicht.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 09:25 schreef Darkwolf het volgende:
Spelling nazi's op FOK zijn zo hillarisch.

Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 01:17 schreef Haushofer het volgende:
Potdomme, is dat nou zo moeilijk om te bedenken, Kees? Een s en een g achterelkaar lijkt voor bepaalde mensen onnatuurlijk, waarbij ze over het hoofd zien dat de s nog deel uitmaakt van het eerste deel van het woord. Een s en een ch achter elkaar lijkt intuďtief beter. Het heeft dus te maken met dat het woord niet goed wordt opgedeeld in twee delen.

Had je zelf ook kunnen bedenken hé, met al dat taalinzicht.

Ja, dat had ik uiteindelijk ook bedacht. Naar analogie van scheren, schuren, schaven etc.

Maar, zoals ik al zei, ik heb het nergens of nooit in een geschreven tekst gezien. En mensen ontlenen hun gevoel voor taal aan het woordbeeld. Dus er moet een gevoel geweest zijn, dat er iets niet klopte.
Dus wat is er dan misgegaan bij het schrijven?

Je analyse is trouwens erg goed. Ik wil graag weten, wat er nou fout gaat in die processen. Want een term als "lijkt intuďtief beter" vind ik niet bevredigend. Ik wil graag dat mensen zich bewust zijn van hun spelling.

In plaats van mopperen zou je kunnen meedenken.

En wat goedopgeleide mensen als jezelf en Papierversnipperaar betreft: d/t-fouten zijn echt genant!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 01:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat heeft Clinton nou weer te maken met nazi's?

Je bedoelt zijn vrouw!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 01:12 schreef Kees22 het volgende:
Dat kan, dat weet ik niet. Dus geef me de link maar, dan zal ik wel zien.

Nou, ik weet het wel: het heeft niks maar dan ook niks met dit topic te maken en hoort hier niet thuis. Neem dat maar van mij aan.
Je hebt dan ook bij deze een PM!

[ Bericht 35% gewijzigd door Darkwolf op 06-08-2008 08:02:47 ]

Onzinnige vraag omdat die nooit te beantwoorden valt; Net zoals de vraag "bestaat Harry Potter ook in het echt"?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:42 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Door vele factoren vanuit mijzelf en bevestiging met behulp van de buitenwereld via vele jaren zelf onderzoek.
Denk o.a aan regressie theraphie en dit bij meerdere onafhankelijke personen (dat uiteindelijk ook stevige flashbacks hebben getriggerd na de behandelingen.)
Het is een zwaar en pijnlijk proces geweest, maar ik heb een aardig verhaal van wat er gebeurt is en waarom dit zo'n impact heeft op mijn huidige leven.

Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)

quote:

En omdat het zo'n impact heeft op mijn huidige leven van dag tot dag is het de reden geweest om dit uit te gaan zoeken. Dat is de enige reden.
Vele mensen doen het uit nieuwschierigheid of omdat het spannend is ect., maar dat vind ik persoonlijk niet nodig.
Ik ben dan ook totaal niet geinteresseerd wat er in eerdere levens is gebeurd en wil het niet weten.
De verwerking van de vorige is het enige wat telt en uiteindelijk telt er maar een sowieso een ding: het hier en nu.
(Als je wilt en het interessant vind, kan ik het verhaal wat er is gebeurt in mijn vorige leven met je delen via een PM.)

Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...

Ik heb deze vakantie eindelijk tijd gehad om 'The God Delusion' te lezen... Voor mij was het een heerlijk boek! Het was serieus een feest der herkenning en alle vraagtekens die ik bij 'het geloof' zette (vroeger en nu) werden wetenschappelijk benaderd, uiteengezet en op een heerlijk heldere manier uitgelegd c.q. bevestigd.

Ik heb al zo lang ik mij kan herinneren vraagtekens gezet bij het mij geleerde Christelijke geloof en geloofde persoonlijk al niet in de, aan mij geleerde, Christelijke God. Rationeel gezien kan ik eigenlijk ook niet anders dan voor mijzelf concluderen dat er niets is tussen hemel en aarde... Eigenlijk dat er zelfs geen hemel is.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 09:44 schreef SicSicSics het volgende:
Je weet hoe gemakkelijk het is om een ontvankelijk brein valse herinneringen te voeren? (FMS)

Ja, dus deze opmerking is dus volledig niet relevant daar het een stuk verder gaat dan wat herinneringen en er nog heel wat meer bij komt kijken dan alleen die regressie therapieen.

quote:

Ik vind het wel grappig om te zien hoe de meeste mensen (gelovig of ongelovig) dit soort verhalen, no offense Darkwolf, eigenlijk meteen (lacherig) van de hand doen als nonsense, maar bij een heilig boek gaan twijfelen over de 'echtheid' of gewoon serieus in de beschreven wonderen geloven...

My point exactly.
Arrogantie den top.