TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ok, ik heb een vraag aan de mensen die nog al eens Dhr. Randi van stal halen als degene die aangetoond zou hebben dat mensen die beweren over paranormale gaven te beschikken of anderszins iets bovennatuurlijks kunnen de boel lopen te flessen.
Ik zie in diverse topics bijvoorbeeld aangehaald worden dat, ik noem maar iemand, Char lekker zit te wonen van die betoeperij. Dat Derek, Robbert vd Broeke, Char en co mediageil zijn, dat ze graag op tv willen en dat het allemaal een trucje is. Dat ze hun frauduleuze praktijken nog uitmelken ook met boekjes, cd's, en wat dies meer zij.
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Ik zie in diverse topics bijvoorbeeld aangehaald worden dat, ik noem maar iemand, Char lekker zit te wonen van die betoeperij. Dat Derek, Robbert vd Broeke, Char en co mediageil zijn, dat ze graag op tv willen en dat het allemaal een trucje is. Dat ze hun frauduleuze praktijken nog uitmelken ook met boekjes, cd's, en wat dies meer zij.
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het is geen kwestie van geloven, Randi bewijst dat dergelijke figuren hun trucjes niet onder gecontroleerde omstandigheden kunnen reproduceren. En het moet voor ieder echt paranormaal begaafd figuur toch een eitje zijn om dat miljoen op te strijken ?
Hoe bewijst Randi dat dan?\quote:Op zondag 27 april 2008 18:57 schreef gelly het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, Randi bewijst dat dergelijke figuren hun trucjes niet onder gecontroleerde omstandigheden kunnen reproduceren. En het moet voor ieder echt paranormaal begaafd figuur toch een eitje zijn om dat miljoen op te strijken ?
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Uh, heb je wel eens een aflevering gezien ? Hij bewijst dat b.v door auralezers in een experiment te betrekken, of zogenaamde mediums objecten uit te laten zoeken. Dan komt er keer op keer uit dat deze zogenoemde paranormaal-begaafde figuren het niet beter doen dan b.v. door een aap willekeurig te laten kiezen.quote:Op zondag 27 april 2008 19:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Hoe bewijst Randi dat dan?\
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
Randi hoeft ook niks te bewijzen, hij hoeft enkel te ontkrachten.
Dat is toch niks paranormaals???
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Uh ? Die knakker beweert over speciale krachten te bezitten. Misschien moet je eerst eens opzoeken wat paranormaal betekent.quote:
TS, het zou je sieren als je je eerst (door middel van Google, bijvoorbeeld) zou inlezen, alvorens je hier komt praten over 'het geloven in Randi'. Wat gelly zegt, het is geen kwestie van geloven, het is gewoon keihard bewijs waar Randi telkens mee aankomt.
Randi maakt een deal met zo'n 'paranormaal begaafde' over omstandigheden, de definitie van 'geslaagd', etc. en als beiden het ermee eens zijn (dus de 'paranormaal begaafde' ook(!)), dan begint zo'n experiment. En tot nu toe is nog niemand erin geslaagd om dat beloofde miljoen van Randi op te strijken.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43 (Zie hier voorbeelden van gemaakte en nog te maken deals tussen Randi en een 'paranormaal begaafde')
Randi maakt een deal met zo'n 'paranormaal begaafde' over omstandigheden, de definitie van 'geslaagd', etc. en als beiden het ermee eens zijn (dus de 'paranormaal begaafde' ook(!)), dan begint zo'n experiment. En tot nu toe is nog niemand erin geslaagd om dat beloofde miljoen van Randi op te strijken.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43 (Zie hier voorbeelden van gemaakte en nog te maken deals tussen Randi en een 'paranormaal begaafde')
Ja, ik zie een mislukte goochelaar die over de rug van heel veel mensen beroemd wil worden. 
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Goed, het was misschien ook een verkeerde gedachte van mij dat mensen in TRU op rationele gronden zouden discusieren. Succes verder.
Alsof Randi het nodig heeft om beroemd te worden. Die knakker is al in de tachtig en was al beroemd toen Char nog geboren moest worden.quote:Op zondag 27 april 2008 19:27 schreef maedel het volgende:
Ja, ik zie een mislukte goochelaar die over de rug van heel veel mensen beroemd wil worden.
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
En wáár in trappen?
Er zijn juist mensen die in Chars en Robbert van den Broekes trappen. Dat vind ik dan weer net wat erger.Hell, zelfs iemand als Derren Brown spuugt op dat soort lui. Derren Brown doet óók toffe dingen, maar hij durft tenminste toe te geven dat het maar (psychologische) trucjes zijn.
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.quote:Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"quote:Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.
Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.quote:Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.quote:Op zondag 27 april 2008 19:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Hoe bewijst Randi dat dan?\
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
En toch vallen alle mensen door de mand.
Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren
Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.
Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.quote:zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.
Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.
Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.
Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.
Jullie hebben niks.
Hij verdiende zijn geld met goochelen, dat kon hij goed. Mensen weten dat ze in de maling genomen worden. Niets om medelijden mee te hebben, zoals met de slachtoffers van Char.quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Volgens mij stopt de $1 miljoen uitdaging per 2010... wel jammer, maar iemand zal het ongetwijfeld overnemen. Ik hoop dat ie nog een keer gaat toeren door Azië, vooral kloosters met boeddhistische monniken waarvan claims bestaan dat ze bijzondere dingen kunnen doen (zoals bv. loterij voorspellen, lichaamswarmte controleren).quote:
Gelukkig dat de 'paranormalen' al 100en jaren bezig zijn en nog steeds geen enkel bewijs hebben.quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Randi is overgens wel met een heleboel op de proppen gekomen, maar dat past niet in jouw wereldbeeldje. Dus doe je je oogjes dicht, vingertjes in de oortjes en schreeuwen maar: 'HET BESTAAT WEL. HET BESTAAT WEL. HET BESTAAT WEL.'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2008 15:25:28 ]
Vertel, wat heeft Randi zoal bewezen?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Hij hoeft niets te bewijzen. Hij hoeft alleen maar te ontkrachten. De rest bewijst zichzelf wel.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je hebt echt een plaat voor je kop, hè.quote:Op maandag 28 april 2008 17:26 schreef maedel het volgende:
Vertel, wat heeft Randi zoal bewezen?
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,quote:Op maandag 28 april 2008 13:55 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.
[..]
Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"
Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.
[..]
Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.
[..]
Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.
En toch vallen alle mensen door de mand.
[..]
Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?
Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.
[..]
Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.
Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.
Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.
Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.
Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.
Jullie hebben niks.
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mag ik niet om bewijzen vragen?quote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Goed, goed. Maar daar kan ik zelf helaas niks mee, laat staan de wetenschappelijke wereld. Want die laatste zou het weer heel anders uitleggen dan jij, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
Nou zeg, ik ben sceptisch en reageer naar mijn aard. Da's alles. Datzelfde kan ik jou verwijten. Daarbij, ik claim niet dat "sceptici negatieve energie uitstralen", dat wordt door believers gedaan die plotseling niet meer functioneren zodra ze aan een test geplaatst worden.quote:belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
Je probeert de boel nu om te draaien, het is niet aan ons om te bewijzen dat jij - bijvoorbeeld - kan toveren. Dat moet jij aantonen. En als een goochelaar dan zegt: "Ja maar jij gebruikt deze truc" (Randi) dan is dat al meer dan hij zouden moeten doen.quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Kortom, iemand claimt met spoken te kunnen praten, hij probeert dat te bewijzen.
Wij bewijzen vervolgens dat zijn "bewijs" een bekend trucje is, en that's it.
Iemand claimt een pen te kunnen laten bewegen met zijn geest.
Wij bewijzen dat hij gewoon tegen de pen blaast.
En nu vraag jij dat wij gaan bewijzen dat Randi niet op magische wijze de magische krachten van een magisch persoon uitschakelt voor eigen gewin?
Bewijs dat maar
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."quote:Op dinsdag 29 april 2008 09:51 schreef Blue-eagle het volgende:
Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :
"Extraordinary claims require ordinary evidence."
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, er wacht een miljoen dollar op jequote:Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
Je mag zelf de omstandigheden vaststellen zolang ze neutraal zijn (niet op je eigen land goud zoeken ofzo).Maar dit zal je wel weer ontwijken..
Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Summers het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :
"Extraordinary claims require ordinary evidence."
Tuurlijk.quote:
Randi heeft bewezen dat een zogenaamde healer die beweerde informatie over mensen van god door te krijgen (Peter Popoff : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff ),
die informatie via een oortje ingesproken kreeg door de producers die de informatie over mensen hadden opgezocht en uitgevonden.
Dat bewees Randi, door simpelweg met een ontvanger de teksten op te nemen die doorgestuurd werden naar het oortje van de healer, zodat die wist welke informatie "God" hem zogenaamd gaf.
Randi heeft ook bewezen James Hydrick een oplichter was, door hem te testen zoals je in dat filmpje hierboven kunt zien.
James Hydrick heeft later zelf ook toegegeven dat ie een oplichter was.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar het lijkt me duidelijk dat dit geen kwestie is van "Geloven in Randi" - het zijn simpelweg feiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff
http://en.wikipedia.org/wiki/W._V._Grant
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick
Een filmpje waarin Randi laat zien hoe Uri Geller z'n truc met de verbogen sleutel doet :
Ik snap dat mensen Randi misschien geen sympathieke man vinden, maar dat is geen reden om te ontkennen dat ie weet waar ie over praat - hij heeft veel van die trucs tenslotte zelf gedaan als goochelaar, en daarom is ie ook de aangewezen man om oplichters te ontmaskeren.
[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 29-04-2008 11:16:50 ]
zzz
Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Nou, er wacht een miljoen dollar op je
Maar dit zal je wel weer ontwijken..
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van ieder individu zelf en niet aan mij of een illusionist , kortom altijd andere mensen die het voor jou moeten opknappen , dat is met geen enkel gebied zo in je volwassen leven dus nu ook niet .
Ik weet het al , als jij het wilt weten kan je erachter komen door zelf iets te gaan doen om daarachter te komen , ik kan die keuze niet voor je maken , als je het echt wilt weten kom je het ook echt te weten , als je het niet wilt weten kom je het ook niet te weten, zo simpel is dat nou en dat ligt alleen bij jezelf .
Wees blij dat het bij jezelf ligt en je je vertrouwen of geloof niet in een ander hoeft te leggen , in deze moet je vertrouwen in jezelf hebben ,
Je kan het .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het gaat hier niet om 'antwoorden', het gaat hier simpelweg om mensen die bepaalde dingen claimen vragen of ze ze eens willen demonstreren.quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .
En wat daar mis mee is weet ik niet, als iemand zegt dat ie 6 meter ver kan springen zou ik 'm ook vragen "Goh, wat gaaf, laat eens zien dan ?".
zzz
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:17 schreef Xith het volgende:
[..]
Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .
Wat precies denk jij dat ze bedoelen met die zin?
Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .
Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.
Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.
zzz
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Opgelost, slotje !quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!
zzz
Iets serieuzer, Randi heeft wel eens zoiets gedaan, namelijk bij Project Alpha. Er werd destijds een onderzoeksinstituut opgericht dat claims op het gebied van het paranormale onderzocht. Randi had hun een aantal tips gegeven waar ze op moesten letten om het ‘normale’ (d.w.z. goocheltrucs) te onderscheiden van het daadwerkelijk ‘paranormale’. Hij had echter de indruk dat dit niet het geval zou zijn en dat ze waarschijnlijk niet kritisch zouden zijn.
Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.
En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.
Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.
De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:
Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.
Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.
En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.
Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.
De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:
Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
zzz
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, doe dan ook eens je best iets te doen met dit topic:quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...
quote:Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Nou ja, als je geinteresseerd was in bewijzen had je ze gewoon kunnen lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Randiquote:Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...
Maar laat ik me dan verbeteren : het heeft er alle schijn van dat je dit topic opende uit frustratie, als een soort van "nou wat je zegt ben je zelf!" reactie.
(Die alleen nergens over ging, want roepen "dat randi trucs gebruikt om mensen te ontmaskeren" gaat natuurlijk nergens over.)
zzz
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee, op het moment dat EN randy EN de oplichter het willen, het is namelijk een test die tot stand komt na dankzij beide personen... Dus je hele 'Randy is gemeen' idee is fout, want die oplichter stemde zelf in met de test, de voorwaarden en het tijdstip.quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Waarschijnlijk is het natuurlijk geedit naar de wensen van de kijker, maar dat doet niets af van het feit dat de persoon geen paranormale dingen kon verrichten, anders kon deze gewoon naar de rechter of wat dan ook stappen.quote:Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Bijv. het wichelroede expiriment liet netjes zien dat het gewoon toeval was, ipv een gave. Prima bewijs.quote:Dat is het bewijs?
quote:Dit is een serieuze vraag hoor
Heb je nou voor de grap die filmpjes al eens bekeken ?quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Heb je nou gelezen wat ik in mijn eerste post hier heb getypt ?
Hij heeft een healer die beweerde info van god te krijgen, betrapt op het gebruik van een oortje waarmee hij de informatie doorkreeg van z'n producer, die de informatie zelf uitzocht bij familieleden etc.
Hij laat een wichelroedeloper, die beweert erts of water te kunnen detecteren, gewoon niks anders doen dan proberen waar te maken wat ie zelf claimt.
En dat lukt 'm niet.
En dat lukt 'm geen enkele keer.
Wat is daaraan te knippen ? Wat is daar zo moeilijk aan ?
Waarom kan Uri Geller bij elke tv-show z'n trucs opvoeren, behalve als Randi er onverwachts bijkomt om in de gaten te houden dat Uri geen (goochel)truc's gebruikt ?
Denk daar nou eens objectief over na !
zzz
Ik zie het als een soort wedden-dat. Randi stelt de condities op in overleg met degene die de test aangaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat degene een slechte dag heeft, maar degene die test aangaat is ervan overtuigd dat de condities dusdanig zijn dat hij of zij voor de test kan slagen.quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Als we de wichelroede loper nemen: als je hem voor het blokje erts zet, dan is duidelijk te zien dat zijn stok uitslaat, en dat is ook nog zo met het doosje erover. Dan gaat hij de andere doosjes proberen, en dan duurt het even voordat hij de goede heeft, en wel op dusdanige wijze dat zijn poging niet lijkt te verschillen van puur gokken.
Nee, daarmee is strikt genomen niet bewezen dat het ook gokken is, maar in ieder geval is duidelijk dat hij niet onfeilbaar is.
Hoe bedoel je? Dat bijvoorbeeld snel, via een ingenieus mechanisme, het ijzererts verplaatst wordt? Dat zou kunnen, maar volgens mij weet Randi zelf niet waar het klompje zich bevindt, en is dit door iemand anders geplaatst die dat ook heeft genoteerd. Zekere in grotere proeven gaat dit zo: iemand plaatst ergens water/erts/hetgeen de wichelroede loper zegt te kunnen ontdekken, en gaat daarna weg zodat hij niet onbewust aanwijzingen kan geven.quote:Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Wat het knippen betreft, als die man niet het verkeerde doosje aanwijst, is dat moeilijk ‘erin te knippen’. Evenzo met de andere tests. Als jij ergens knippen vermoed, dan ben ik benieuwd, dan wil ik er wel naar kijken, zelf heb ik dat niet zo gezien.quote:Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Tja, ik zie ook niet wat er ongeloofwaardig aan te zijn valt, hij doet niks anders dan vragen aan mensen die bijzondere claims maken of ze ze eens willen demonstreren.quote:Op dinsdag 29 april 2008 13:18 schreef littledrummergirl het volgende:
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.
Oh ja, en hij legt nog wel eens uit hoe je met simpele (goochel)trucs dezelfde dingen kan doen als mensen die beweren bepaalde paranormale gaven te bezitten, en laat op video nog wel eens zien dat die mensen inderdaad ook die trucs gebruiken.
De stelling dat hij expres trucs zou gebruiken om mensen die paranormaal begaafd zijn expres hun gaven niet te kunnen laten gebruiken vind ik echt vreemd.
zzz
ik ben zelf actief als goochelaar, mentalist en hypnotiseur en daarbij ook kritiekgever op het paranormale. lees dat ik er niet bij voorbaat van uit ga dat het niet bestaat , doch ik graag bewijs wil zien. Nee, ik loof er geen geldprijs voor uit maar heb mijn diensten bewezen bij verschillende mediums e.d. Doordat ik jarenlang cold reading bestudeert heb (evenals goochelen, hypnose, psychologisch taalgebruik, manipulatief taalgebruik en communicatie) heb ik een vrij goed beeld van hoe men het doet. Heb het vroeger ook goed gefaked , doch op het rechte pad gekomen. Ik vind overigens niet dat Uri Geller onder de noemer oplichter valt. Hij is simpelweg een rasentertainer, een groots showman die geil is op het showleven en een goed presentatiegevoel heeft.
Life is a witch and then u fly
Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".
Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.
Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
tuurlijk maar bij hem komt het iets anders over dan bij geld aftroggelende mensen. hij deed er niemand echt kwaad mee of stal geengeld van mensen. hij is een groots showman. ik vind dat persoonlijk nogal een verschil. om die reden heb ik meer begrip voor geller dan voor freuderende mediums die mensen valse hoop geven en geld verdienen over de ruggen van rouwende wanhopige mensen.quote:Op dinsdag 29 april 2008 19:20 schreef Iblis het volgende:
Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.
Life is a witch and then u fly
Ik denk dat mensen het wel ‘bijzonderder’ vinden bij Geller dan bij ‘slechts een goochelaar’. En dat hij in die zin ze wel oplicht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens heeft Robbert vd Broeke zichzelf al tot een oplichter verklaard door het "genverbrander-incident" Hoe dom kun je zijn Door dat en alle foto's die hij gemaakt heeft, hoeft er niet eens meer een Randi bij te komen om hem te ontmaskeren.
Hoe dom kun je zijn Door dat en alle foto's die hij gemaakt heeft, hoeft er niet eens meer een Randi bij te komen om hem te ontmaskeren.
Hey, ik was oprecht hoor, ik probeerde alleen maar iets uit te leggenquote:Op dinsdag 29 april 2008 19:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .
Blijkbaar begreep ik niet wat jij dan wel bedoelde ofzo...
zzz
Wat dat betreft ben ik het wel met je eens. Hij is idd. in eerste plaats een groot showman, een illusionistquote:Op dinsdag 29 april 2008 19:29 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
tuurlijk maar bij hem komt het iets anders over dan bij geld aftroggelende mensen. hij deed er niemand echt kwaad mee of stal geengeld van mensen. hij is een groots showman. ik vind dat persoonlijk nogal een verschil. om die reden heb ik meer begrip voor geller dan voor freuderende mediums die mensen valse hoop geven en geld verdienen over de ruggen van rouwende wanhopige mensen.
Mensen, zoals Char, die (moedwillig) mensen misleiden en spelen met hun emoties zijn
Mooi topic en ik kan me ook wel in de TS vinden. Eigelijk gaat dit over 'de wetenschap' vs 'anders denkende'
In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
iets psychotisch bedoel je zekerquote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose
Nee, dit gaat over het ‘laat maar zien dan’ concept. Als er een gewichtheffer zou zijn die beweert 1000kg te kunnen heffen, maar het alleen wil doen met z’n eigen gewichten, dan zou je ook zeggen: ‘mag ik die gewichten eens wegen‘ of ‘probeer het eens met mijn gewichten’.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 01:58 schreef OrionMC het volgende:
Mooi topic en ik kan me ook wel in de TS vinden. Eigelijk gaat dit over 'de wetenschap' vs 'anders denkende'
Als je het kunt aantonen hoef je het niet te verwerpen. De vraag is, bij veel paranormale zaken, kun je inderdaad aantonen dat het paranormaal is. Iemand kan prima een ervaring hebben die de persoon als paranormaal classificeert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit paranormaal is.quote:In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Randi toont, strikt genomen, aan dat paranormale verschijnselen ofwel repliceerbaar zijn met niet-paranormale middelen, zoals cold-reading, vingervlugheid, et cetera, of dat de vermeende gaven het, in een gecontroleerde testomgeving, laten afweten. Dit laatste betekent niet dat dat de gaven per se niet echt zijn, maar het is wel consistent met de hypothese dat een deel van de overtuiging ligt in de manier waarop de persoon zelf zijn missers en successen interpreteert, waarbij er meer waarde aan het laatste wordt gehecht zodat er een scheef beeld ontstaat.quote:Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Het is toch prima om een tegen-experiment op te stellen? Als je twee hypotheses hebt, dan moet je testen maken die (potentieel) kunnen onderscheiden tussen die twee. Als iemand, zoals de wichelroedeloper, zou slagen voor Randi‘s test, dan zou de hypothese dat het ‘toeval’ is al een stuk onwaarschijnlijker worden. Het lijkt me, nogmaals, belangrijk om op te merken dat ook degene die aan de test onderworpen wordt, het ermee eens is. Het is een strikvraag.quote:Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
Er zijn veel zaken waarvoor op het moment geen fysische uitleg bestaat. Dat betekent met name dat we niet zouden kunnen uitleggen hoe iets zou moeten werken. Dat wil niet zeggen dat we niet zouden kunnen detecteren of iets werkt. Daarvoor bestaan genoeg statistische tests. Randi eist ook niet van mensen dat ze moeten vertellen hoe hun gave werkt, hij test ze of hun vermeende gave werktquote:3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Daarnaast biedt hij wel een reeks mogelijke verklaringen aan die niet-paranormaal zijn (en hij is daar niet de enige in, ook Penn & Teller doen dit bijvoorbeeld, of Derren Brown). De laatste met name kan een heel scala aan vaardigheden reproduceren die mediums, remote-viewers, en anderen met paranormale gaven laten zien zonder over die gaven te beschikken. Hij heeft als voordeel dat de omstandigheden door hemzelf verzorgd worden. Zou je, zoals met zoveel goochelaars, eisen dat ze jouw pak kaarten gebruiken, zou een deel van z‘n trucs niet werken.
Ik neem aan dat je beseft dat er een tamelijk groot verschil is tussen ‘geloven dat de zwaartekracht werkt‘ en ‘geloven dat iemand met een wichelroede goud kan vinden’. Het eerste kun je zelf makkelijk testen door van een stoel te springen. Het tweede is nog nooit door iemand overtuigend aangetoond onder gecontroleerde omstandigheden. Dat de wetenschap niet alles verklaart, betekent niet dat alles wat de wetenschap niet verklaart derhalve waarschijnlijk is. Dat de wetenschap niet goed weet hoe katten het geluid maken als ze spinnen, of waarvoor het dient, betekent niet dat er ontkent wordt dát ze spinnen (want dat is heel goed te meten), dat de werkingsmechanismen van paracetamol nog tamelijk onduidelijk zijn, betekent niet dat we niet kunnen testen dát het werkt, dat de precessie van Mercurius niet verklaard kon worden met de Newtoniaanse natuurkunde betekent niet dat dit fenomeen niet erkend werd. Of iets wat al dichter bij het paranormale komt: bijna-dood ervaringen worden als fenomeen niet ontkend, de verklaring ervoor is echter wel een zaak van (wetenschappelijk) debat.quote:Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 08:24 schreef Iblis het volgende:
Dit ‘laat maar zien dan’concept’ vertegenwoordigt op die manier dus wel het verschil in opvatting tussen wetenschappers en de ‘anders denkende/gelovigen in paranormale activiteiten’.quote:Nee, dit gaat over het ‘laat maar zien dan’ concept. Als er een gewichtheffer zou zijn die beweert 1000kg te kunnen heffen, maar het alleen wil doen met z’n eigen gewichten, dan zou je ook zeggen: ‘mag ik die gewichten eens wegen‘ of ‘probeer het eens met mijn gewichten’.
Mee eens, al ben ik daarnaast ook van mening dat wanneer je iets niet kan aantonen je het dus ook niet per definitie moet verwerpen. Er is nog altijd niet wetenschappelijk aangetoond dat het paranormale bestaat, maar daarnaast is het ook niet aangetoond dat het niet bestaat.quote:Als je het kunt aantonen hoef je het niet te verwerpen. De vraag is, bij veel paranormale zaken, kun je inderdaad aantonen dat het paranormaal is. Iemand kan prima een ervaring hebben die de persoon als paranormaal classificeert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit paranormaal is.
Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin. De conclusies die uit het onderzoek getrokken wordt probeer ik dan op waarde te schatten, en aangezien ik zelf beperkingen zie in de hypothese en onderzoeksmethode van Randi, kan je er wel conclusies uit halen, maar zeggen ze in ieder geval voor mij nog vrij weinig.quote:Randi toont, strikt genomen, aan dat paranormale verschijnselen ofwel repliceerbaar zijn met niet-paranormale middelen, zoals cold-reading, vingervlugheid, et cetera, of dat de vermeende gaven het, in een gecontroleerde testomgeving, laten afweten. Dit laatste betekent niet dat dat de gaven per se niet echt zijn, maar het is wel consistent met de hypothese dat een deel van de overtuiging ligt in de manier waarop de persoon zelf zijn missers en successen interpreteert, waarbij er meer waarde aan het laatste wordt gehecht zodat er een scheef beeld ontstaat.
Mee eens, er zouden dus om het even veel meer onderzoek en het liefst met verschillende insteken naar paranormale zaken moeten worden gedaan. Op die manier worden de conclusies misschien ook harder.quote:Het is toch prima om een tegen-experiment op te stellen? Als je twee hypotheses hebt, dan moet je testen maken die (potentieel) kunnen onderscheiden tussen die twee. Als iemand, zoals de wichelroedeloper, zou slagen voor Randi‘s test, dan zou de hypothese dat het ‘toeval’ is al een stuk onwaarschijnlijker worden. Het lijkt me, nogmaals, belangrijk om op te merken dat ook degene die aan de test onderworpen wordt, het ermee eens is. Het is een strikvraag.
Voor mij is het de vraag of men al in staat is om te onderzoeken of paranormale zaken bestaan. Bij de meeste simpele gevallen worden die daadwerkelijk weerlegd met allerlei verklaringen, en dat is niet meer dan logisch. Bij een fenomeen als het paranormale zijn er altijd wannabee’s die proberen te profiteren van de goedgelovigheid van anderen. Het ontmaskeren van dit soort lui wordt altijd breed uitgemeten maar rond de echt vreemde/moeilijke gevallen blijft het vaak stil omdat het dan ‘onverklaarbaar’ is. Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.quote:Er zijn veel zaken waarvoor op het moment geen fysische uitleg bestaat. Dat betekent met name dat we niet zouden kunnen uitleggen hoe iets zou moeten werken. Dat wil niet zeggen dat we niet zouden kunnen detecteren of iets werkt. Daarvoor bestaan genoeg statistische tests. Randi eist ook niet van mensen dat ze moeten vertellen hoe hun gave werkt, hij test ze of hun vermeende gave werkt
Daarnaast biedt hij wel een reeks mogelijke verklaringen aan die niet-paranormaal zijn (en hij is daar niet de enige in, ook Penn & Teller doen dit bijvoorbeeld, of Derren Brown). De laatste met name kan een heel scala aan vaardigheden reproduceren die mediums, remote-viewers, en anderen met paranormale gaven laten zien zonder over die gaven te beschikken. Hij heeft als voordeel dat de omstandigheden door hemzelf verzorgd worden. Zou je, zoals met zoveel goochelaars, eisen dat ze jouw pak kaarten gebruiken, zou een deel van z‘n trucs niet werken.
Het geloven/weten in/van iets hangt sterk af van de hoeveelheid onderzoek wat het bestaan ervan ondersteund. Daarvoor moeten we wel eerst kunnen waarnemen. De precessie van Mercurius kon pas worden onderzocht toen duidelijk werd dat Mercurius uberhaupt bestaat, met andere woorden toen we de techniek hadden om het waar te nemen. De vraag is alleen in hoeverre het wetenschappelijk onderzoek in staat is het paranormale waar te nemen, en of de waarnemingen als zodanig als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen. Het communiceren met overledenen wordt v.b. heel vaak beweerd maar kan gewoon niet wetenschappelijk worden waargenomen. Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.quote:Ik neem aan dat je beseft dat er een tamelijk groot verschil is tussen ‘geloven dat de zwaartekracht werkt‘ en ‘geloven dat iemand met een wichelroede goud kan vinden’. Het eerste kun je zelf makkelijk testen door van een stoel te springen. Het tweede is nog nooit door iemand overtuigend aangetoond onder gecontroleerde omstandigheden. Dat de wetenschap niet alles verklaart, betekent niet dat alles wat de wetenschap niet verklaart derhalve waarschijnlijk is. Dat de wetenschap niet goed weet hoe katten het geluid maken als ze spinnen, of waarvoor het dient, betekent niet dat er ontkent wordt dát ze spinnen (want dat is heel goed te meten), dat de werkingsmechanismen van paracetamol nog tamelijk onduidelijk zijn, betekent niet dat we niet kunnen testen dát het werkt, dat de precessie van Mercurius niet verklaard kon worden met de Newtoniaanse natuurkunde betekent niet dat dit fenomeen niet erkend werd. Of iets wat al dichter bij het paranormale komt: bijna-dood ervaringen worden als fenomeen niet ontkend, de verklaring ervoor is echter wel een zaak van (wetenschappelijk) debat.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:29 schreef OrionMC het volgende:
Dit ‘laat maar zien dan’concept’ vertegenwoordigt op die manier dus wel het verschil in opvatting tussen wetenschappers en de ‘anders denkende/gelovigen in paranormale activiteiten’.
Op de een of andere manier willen wetenschappers niet zomaar alles geloven dat ze verteld wordt, raar is dat
Aantonen dat iets niet bestaat is enorm moeilijk, zo kun jij niet aantonen dat er nergens een roze eenhoorn in jarretels bestaat.quote:Mee eens, al ben ik daarnaast ook van mening dat wanneer je iets niet kan aantonen je het dus ook niet per definitie moet verwerpen. Er is nog altijd niet wetenschappelijk aangetoond dat het paranormale bestaat, maar daarnaast is het ook niet aangetoond dat het niet bestaat.
Toch neem ik het je niet kwalijk als je het niet direct gelooft.
Soit, maar voorlopig hebben we dus 2 groepen mensen :quote:Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin. De conclusies die uit het onderzoek getrokken wordt probeer ik dan op waarde te schatten, en aangezien ik zelf beperkingen zie in de hypothese en onderzoeksmethode van Randi, kan je er wel conclusies uit halen, maar zeggen ze in ieder geval voor mij nog vrij weinig.
- de mensen die beweerden een gave te hebben, waarvan bewezen is dat ze charlatans waren.
- de mensen die beweren gaven te hebben, maar ze niet willen of kunnen bewijzen.
De groep "mensen die beweerden een gave te hebben EN hem konden bewijzen" schittert tot nu toe dus nog steeds door afwezigheid.
Dat is voor mij een reden om iedereen die claimt paranormaal begaafd te zijn niet direct te geloven, tot ze op z'n minst laten zien dat ze tot die tot nu toe afwezige groep behoren.
Er zijn tenslotte genoeg charlatans bekend, maar nog niemand die door een redelijk normale test heen komt.
En nogmaals, die testen zijn niet bedoeld of ontworpen om mensen op hun bek te laten gaan, maar om simpelweg in samenspraak in gecontroleerde omstandigheden te kunnen verifieren of zo iemand daadwerkelijk kan wat zij/hij claimt.
Hoezo zou er niet kunnen worden bewezen dat er paranormale dingen gebeuren ?quote:Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.
Telepathie, telekinese, pyrokinese, het is allemaal prima te bewijzen hoor.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen bewijzen dat het werkt.
Er zijn genoeg dingen die we niet konden/kunnen waarnemen, maar waarvan we prima hebben kunnen bewijzen dat het bestaat.quote:Het geloven/weten in/van iets hangt sterk af van de hoeveelheid onderzoek wat het bestaan ervan ondersteund. Daarvoor moeten we wel eerst kunnen waarnemen.
Als we het niet zouden kunnen waarnemen of meten heeft het blijkbaar geen enkele invloed op ons leven.
Als die overledenen nou eens wat zinnigs zouden vertellen zouden we simpelweg feiten kunnen checken, toch ?quote:Het communiceren met overledenen wordt v.b. heel vaak beweerd maar kan gewoon niet wetenschappelijk worden waargenomen.
Mja, dan zou je ook tot de conclusie kunnen komen dat het monster van loch ness bestaat, bigfoot, aliens, en dat elvis nog leeft.quote:Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.
Het punt is dat er veel attention-whores zijn, mensen met psychische problemen, mensen met mentale aandoeningen etc., kortom mensen genoeg die bewust of onbewust dingen anders zouden kunnen zien of voordoen dan ze zijn.
Er zijn honderdduizenden redenen voor mensen om zoiets te doen - ik weet dat een leuke volkssport voor tieners bijvoorbeeld is het oplaten van nep-ufo's.
Zo hingen wij vroeger 'savonds in het donker een kartonnen/alu-folie ufo met knipperende lampjes halverwege de lijn van een zwarte vlieger, zag er erg overtuigend uit
Dus om te zeggen "wereldwijd is het door tienduizenden mensen waargenomen" - tja, dat is voor mij persoonlijk geen argument.
zzz
De verklaring dat het echt paranormaal zou zijn, wordt inderdaad afgedaan als onzin (b.v. bij Char, bij wie er vanwege haar manier van vragen stellen duidelijke redenen zijn om te vermoeden dat ze cold-reading gebruikt), danwel wordt er om bewijs gevraagd.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:29 schreef OrionMC het volgende:
Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin.
Welke verschillende insteken zou je kunnen bedenken? Ik vind de insteek: ‘laat maar zien’ een vrij goede. Je hebt de anecdotische insteek, die in TRU ook opgeld doet, maar daar koop je weinig voor. Met die insteek kun je iedereen mee laten doen aan de loterij, omdat we via anecdotisch bewijs duidelijk kunnen maken dat je inderdaad kunt winnen. En Pietje won, en Truusje ook, et cetera. Op de keper beschouwd is er natuurlijk slechts sprake van toeval.quote:Mee eens, er zouden dus om het even veel meer onderzoek en het liefst met verschillende insteken naar paranormale zaken moeten worden gedaan. Op die manier worden de conclusies misschien ook harder.
Nee, je zou best kunnen bewijzen dát iets werkt. Zoals die wichelroedeloper. Het verklarende mechanisme, het hoe zou wellicht buiten het huidge wetenschappelijke domein vallen.quote:Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.
Dat is dus de anecdotische insteek.quote:Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je draait het om, hij komt niet met niks op de proppen, alle paranormale beoefenaars op de wereld zijn al 40 jaar met niks op de proppen gekomen. Ondanks de beloning die ze konden ontvangen en er velen (altijd vrijwillig) hebben meegewerkt en VAN TE VOREN 100% akkoord waren gegaan met de voorwaarden en er mee eens waren als ze NIET konden presteren ze zouden accepteren dat ze NIET paranormaal waren. Achteraf kwamen ze er natuurlijk allemaal op terug...quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren ,
Randi beweert NOOIT dat persoonlijke ervaringen van mensen die bv zeggen een geest gezien te hebben per se niet kunnen kloppen, daar houdt hij zich helemaal niet mee bezig. Hij claimt zelf ook helemaal niks, hij onderzoekt enkel de claims van ANDEREN volgens de exacte beschrijving van die claim van die mensen zelf, met hun volledige medewerking en instemming over het testprotocol. Dat zijn dus mensen die ZELF zeggen dat ze iets testbaars hebben en niet mensen die zeggen dat het NIET testbaar is. En DAT heeft nog nooit iets opgeleverd, dat pleit niet tegen Randi, maar tegen het paranormale.
Je meet met 2 maten, elke keer als ik exact dit bovenstaande zeg: "lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen" over de paranormale beoefenaars dan is het antwoord: "dat die mensen het toch niet voor niks doen en ook moeten kunnen eten".quote:zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
zzz
Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
welnee joh , iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen ervaringen behalve jij .quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .quote:(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
uiteindelijk is dat wat telt , niet HOE ik er kwam en dat eindeloos bediscusieren , maar DAT ik er kwam .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
tvp
Ik denk dat Rhandi het bij het rechte eind heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaringen van zijn tegenstanders.
Ik denk dat Rhandi het bij het rechte eind heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaringen van zijn tegenstanders.
1. Hoe heb je dat onderzocht?quote:Op zondag 4 mei 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.quote:ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.quote:ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.
Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?quote:Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:
[..]
1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Oh ja, wat stom van mequote:Op zondag 4 mei 2008 14:13 schreef Rasing het volgende:
Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?
zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .quote:
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo !
als dat je waarheid is ben jij zelf ook degene die daar de vruchten van zal plukken en vooruit komt toch ?Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op zondag 4 mei 2008 21:38 schreef Summers het volgende:
[..]
zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo !
Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .
Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.quote:Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:
[..]
1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
[..]
L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.
[..]
Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt
ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.
Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.quote:
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt
ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.[/quote]
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .
Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .
het komt er voor mij echt op neer welke keuzes je maakt en je eigen verantwoordelijkheid . er is niks mis met eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om te geloven wat je wilt geloven maar ga er niet vanuit dat iemand anders dat ook moet doen of geloven , leef er dan zelf mee en wees er dan ook gelukkig mee omdat je er zelf voor kiest dat dat zo hoort .
Ik ben er gelukkig mee en moet daar zelf mee leven , mij maakt het niet uit dat jij er anders over denkt , als jij daar tevreden mee bent ,
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Randi bewijst helemaal niks, het zijn diegenen die claimen paranormaal begaafd te zijn die niet kunnen aantonen zij ook daadwerkelijk die gave hebben.
Misschien ook een leuke uitbreiding op de paranormale gaven, Randi heeft zich ook bezig gehouden met homeopatie. In een uitzending van BBC Horizon (een soort Zembla), werd met een aantal wetenschappers die claimden dat homeopathie daadwerkelijk een effectieve therapie, een dubbelblind onderzoek uitgevoerd (een van de zwaarste wetenschappelijke testen die er zijn) en uiteindelijk kwam daar dus uit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat homeopathie een effectieve therapie is. Zelfs een aantal geronnomeerde was door onzorgvuldig onderzoek in de val van onzekere uitspraken getrapt, wat Randi doet is enkel een onderzoek herhalen maar dan in absoluut gecontroleerd omstandigheden. Randy bewijst dus helemaal niks, hij zegt alleen dat er fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd moet worden.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:40:02 ]
Misschien ook een leuke uitbreiding op de paranormale gaven, Randi heeft zich ook bezig gehouden met homeopatie. In een uitzending van BBC Horizon (een soort Zembla), werd met een aantal wetenschappers die claimden dat homeopathie daadwerkelijk een effectieve therapie, een dubbelblind onderzoek uitgevoerd (een van de zwaarste wetenschappelijke testen die er zijn) en uiteindelijk kwam daar dus uit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat homeopathie een effectieve therapie is. Zelfs een aantal geronnomeerde was door onzorgvuldig onderzoek in de val van onzekere uitspraken getrapt, wat Randi doet is enkel een onderzoek herhalen maar dan in absoluut gecontroleerd omstandigheden. Randy bewijst dus helemaal niks, hij zegt alleen dat er fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd moet worden.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:40:02 ]
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik 
Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL 
Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:47:45 ]
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........quote:Op maandag 5 mei 2008 03:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.
Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt 
Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx. 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt
Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.quote:Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).quote:en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf, ( waar ik persoonlijk geen last van heb )
Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.quote:dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Zo af en toe kom ik wel eens in TRUquote:Op maandag 5 mei 2008 04:00 schreef Morwen het volgende:
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........
In het WTC/911 topic heb ik ook nogal wat verhandelingen gepost.Waardeer mij maar zoals ik ben, en ja ik ben aarts-sceptisch.quote:Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt
Wie boude uitspraken doet moet die uitspraken goed kunnen onderbouwen, en als die uitleg niet past in het hedendaagse kader van (natuur)wetenschappelijke theorieën dan vind ik dat je een uitspraak moet durven laten onderzoeken. Bedenk dat iedereen recht op de waarheid heeft, de wetenschap heeft het recht om jouw uitspraken te toetsen omdat zij (en daarmee de gehele mensheid) daarmee nieuwe kennis op kunnen doen. Als jij paranormaal (of dan dus eigenlijk normaal begaafd bent, 'para' impliceert al strijdigheid met de waarheid) dan heeft iedereen er belang bij om die kennis te hebben, en daarom moet je ook niet terugdeinzen voor een wetenschappelijk onderzoek.Dan moet ik je teleurstellen, daar waar de believers zich vast bijten bijt ik net zo hard terug. Het enige geluk is dat het mooi weer is (én vakantie) en dat ik dus niet veel online ben.quote:Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 04:31:14 ]
Ja hoi, heb je de OP gelezen? Het was toch echt een vraag aan de sceptici over waarom zij Randi geloven. Niet zo netjes van je om die sceptici dan te vertellen dat ze 'op kunnen zeiken naar WFL'quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
(..)
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........
Over territoriumdrift gesproken Je hebt dus niet alleen een leven, je hebt ook nog je heksenpapiertje en je begaafdenspreekbuisbrevet?
Als jij jezelf neerzet als iemand die er wél verstand van heeft, waarom mag iemand dan geen kritische vragen stellen? Wetenschap staat niet los van andere dingen, op zichzelf staande waarheden bestaan niet. Wat jij mist hoef je niet als tekortkoming bij een ander neer te leggen. Iedereen heeft voorgevoelens en ingevingen die soms blijken te kloppen. Dat is geen individuele gave. Niet iedereen heeft er alleen evenveel tijd en ruimte voor.
Dus wie gaat beweren dat hij meer 'gaven' heeft dan andere stervelingen mag zich bewijzen. Of hij moet zichzelf eens wat minder serieus gaan nemen en wat meer om zich heen kijken. Misschien zijn er ook wel dingen die jou boven je pet gaan. Wanneer je het allemaal denkt te weten kan je zelf beter uit dit soort discussies wegblijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 05-05-2008 09:13:05 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Blijf geloven dat mensen de meest belabberde meetinstrumenten zijn die er bestaan , ik moet er niet aan denken om zo laag over mezelf of mijn medemens te denken .. , het komt dus wel in je op om een kant uit te schakelen maar het komt niet in je op dat je andere kanten ook uit kan schakelen want dan smelt je toch ? "het mag niet " , "men " vind dat niet goed ... ervaringen van mensen kan je niet weg redeneren maar he, als dat je blij maakt ..quote:Op maandag 5 mei 2008 04:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.
[..]
Als iets voor mij werkt blijf ik dat doen , wat ik eraan heb ? nieuwe ervaringen erbij , een manier om met energie te werken , weer een groeiproces waar je in beland , kennis die ik weer kan toevoegen aan het oneindige grote geheel die zo groot is dat ik nooit klaar zal zijn met die te ontdekken , informatie putten op verschillende nog niet ontdekte manieren ( nog niet ontdekt door de wetenschap, die belabberde menselijke meetinstrumenten hebben het altijd al geweten ) uit de niet zichtbare werkelijkheid enz , enz, enz, ik heb er dus wel degelijk iets aan maar blijf jij vooral denken dat ik mezelf voor de gek houd . ze zeggen weleens dat de waarheid goed genoeg is , en dat is ook echt zo , het maakt mij niet uit wat jij denkt of geloofd als ik me maar kan ontwikkelen .quote:Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.
[..]
In mijn ogen ontken jij de waarheid en is dat je eigen keuze , als kind heb ik al geaccepteerd dat het paranormale bestaat , ik ken geen werkelijkheid zonder het paranormale .. kan jij mijn hele leven weg redeneren ? Nee , dat gaat niet lukken net zomin als dat ik jou hele leven kan weg redeneren ., dus ik heb het allang geaccepteerd maar doe jij vooral waar jij in geloofd .quote:Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).
[..]
De wetenschappelijke benadering kan ook los staan van de werkelijkheid , weten we alles al dan ? maar ga gerust verder met doen alsof wetenschap synoniem staat met de waarheid maar verwacht niet dat andere mensen het ook zo moeten zien , leef dan zelf met die gedachte , als dat jou gelukkig maakt .
Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.
Als jij de waarheid weet kan je het hebben dat mensen iets anders als waarheid zien , dan hoef je ze niet naar beneden te halen uit frustratie , dan ben je gelukkig met de waarheid en kom je daarmee vooruit op alle gebieden die je tegenkomt in je leven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
Oke, dit schiet dus niet op. Wil je me nou echt niet begrijpen of doe je alsof je neus bloed?Wat dat betreft sluit ik mij geheel aan bij Bolkesteijn; gevoel is nou niet bepaald objectief en betrouwbaar. En als jij durft te beweren dat het bestaat, zou ik wel graag jouw bewijslast willen zien.
Het gaat mij er niet om dat ik het niet wil geloven, maar meer dat ik op dit moment meer bewijs zie (wetenschappelijk onderlegd) dat het niet bestaat dan dat het wel bestaat.
Alle "believers" (om jouw terminologie te gebruiken) roepen wel dat het bestaat, maar komen alleen maar met redenaties op de proppen als "je moet het ervaren/het is een gevoel" etc. vind je het dan gek dat je daar niet iedereen mee kunt overtuigen?
Oke, dit klinkt een beetje sektarisch.quote:uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .
Nouja, de algehele consensus is op dit moment dat het niet bestaat, maar ik ben nog steeds niet tevreden met dit antwoord. Maar als alle paragnosten alleen maar met antwoorden als "het is een gevoel" etc. komen, schiet het natuurlijk niet opquote:Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .
Bovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen
Lees de OP maar even door om te kijken wat het discussiepunt hier isquote:[...]
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Zie hierboven ^^ (om al te veel herhalingen in 1 post te voorkomen)quote:Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .
Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
zzz
Ben trouwens benieuwd wat hier weer voor excuus voor bedacht zal worden :
Paragnosten zagen het niet aankomen
(Origineel bericht op Metronieuws.nl)
Paragnosten zagen het niet aankomen
(Origineel bericht op Metronieuws.nl)
zzz
Als jij vooruit komt met je gevoel of denkwijze en daarmee alles begrijpt wat je tegenkomt in je leven en er mee uit de voeten kan , en jezelf daarmee kan ontwikkelen zodat je kan groeien als mens en kan leren van nieuwe (onbekende) situaties , prima toch .quote:Op maandag 5 mei 2008 11:20 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
Als jouw conclusie daarbij is dat ik ongelijk heb en jij gelijk dan doet dat geen sec af van wat ik denk of voel dus ga gerust je gang , het is niet zo dat ik het straks of morgen of over een week inene niet meer ervaar of inene op jou manier gaat werken omdat jij toevallig iets anders gelooft , gek he .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
zzz
Je kan ervoor kiezen om het niet meer te lezen , mijn keuze is uiteraard om het uit te leggen zoals ik het zie en of ervaar , als je het niet meer wilt horen zal je het wel moeilijk hebben in een forum waar het wel bestaat ook al zie je het niet .quote:Op maandag 5 mei 2008 12:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, heej, mijn topic ging net zo leuk
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Rhandi doet niet meer dat diegene ontmaskeren die beweren bovennatuurlijke krachten te bezitten. Dat wil niet dat er geen bovennatuurlijke krachten bestaan, maar wel dat die zogenaamde magiërs ordinaire oplichters zijn. En dan bedoel ik met name coldreaders, die misbruik maken van de kwetsbaarheid van rouwende mensen.
quote:Op zondag 4 mei 2008 05:57 schreef Locusta het volgende:
Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:
Geesten bestaan niet. En dat is niet omdat ik ook vind dat coldreading oplichting is, maar omdat het gewoon niet logisch is. Het leven begint bij de geboorte en eindigt met de dood. En dan is er geen hemel, geen hel, geen geesten of geen reincarnarnatie. Het is dan gewoon zwart. Daarna is er niks meer, net zoals voor de geboorte.
Ik denk dat mensen voornamelijk geloven omdat ze bang zijn voor de dood. De gedachte dat reincarnatie of de hemel bestaat, geeft hoop, een nieuwe start, een beter leven.
Dat was de bedoeling, toch?
Als je de OP leest, zie je dat dit topic gaat over James Randi en waarom mensen hem geloven. Hij probeert door middel van onderzoek aan te tonen of de paragnosten al dan niet de gaven hebben die ze beweren te hebben.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:25 schreef Toryu het volgende:
Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:
[..]
Dat was de bedoeling, toch?
Een manier om het te doen is bijv. wetenschappelijk onderzoek.
Ockhams' Razor is een voorbeeld/vorm van wetenschappelijke dialectiek en in het kader van "bestaat het wel/niet" leek het me wel interessant om een stelling hier te plaatsen.
Duidelijk?
Ja, ik was even op vakantiequote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo,dit is je eerste post in 6 dagen in dit topic
Maar het ging toch goed?
Tot jullie per ongeluk toch weer begonnen te bashen
* maedel is er weer klaar voor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Echt hoor, maedel, weet je wel waar je het oveer hebt of niet? Je lult echt als een kip zonder kop.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
quote:
quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, ik vind 't ook als een tang op een varken slaan.
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
zzz
Zeg, botte hork, ik had het tegen L.Denniger, niet tegen jou.quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:26 schreef Scorpie het volgende:
Echt hoor, maedel, weet je wel waar je het oveer hebt of niet? Je lult echt als een kip zonder kop.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
Of reageer je nog op een opmerking van een week geleden? Dan zou het misschien goed zijn om even te quoten, en daarnaast gewoon je fatsoen te houden.
Maar goed, inmiddels is mij gebleken dat non-believers hetzelfde reageren als believers als hun stokpaardje besproken wordt. En dat doet mij goed.
Dank daarvoor
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, ik vind 't ook als een tang op een varken slaan.
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wie eist, bewijst. Randi laat zien dat er mensen door de mand vallen, aan jou de beurt om dat in twijfel te trekken met onderbouwde argumenten.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Zeg, botte hork, ik had het tegen L.Denniger, niet tegen jou.
Of reageer je nog op een opmerking van een week geleden? Dan zou het misschien goed zijn om even te quoten, en daarnaast gewoon je fatsoen te houden.
Maar goed, inmiddels is mij gebleken dat non-believers hetzelfde reageren als believers als hun stokpaardje besproken wordt. En dat doet mij goed.
Dank daarvoor
[..]
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wie eist, bewijst. Randi laat zien dat er mensen door de mand vallen, aan jou de beurt om dat in twijfel te trekken met onderbouwde argumenten.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Er is een aantal filmpjes in deze topic geplaatst, waarbij Randi mensen ontmaskert. Jij stelt aan het begin dat het wellicht een truc is. Daarna hebben mensen gezegd dat Randi een contract opstelt waarmee beide partijen instemmen. Randi lokt ze dus niet in een valstrik volgens mij. Daarna heb ik gevraagd of er specifieke zaken zijn, waarbij jij denkt dat Randi de boel oplicht. Tot nu toe kom je namelijk met name met verdachtmakingen aanzetten, zonder dat je specifiek aanwijst wat je nu bedoelt.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Dus, waarom denk je dat Randi de boel oplicht, en wat zou nu een typisch voorbeeld daarvan zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leg nou eens uit wat je daarmee bedoelt potverdulleme !quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Hoe bedoel je "Dat randi de waarheid spreekt" ?
Randi toont aan dat mensen hun claims niet waar kunnen maken, wat is daar nou aan "de waarheid te spreken" ?
zzz
Ik vraag je dus al de hele tijd hoe je dat bedoelt !!!!quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:37 schreef maedel het volgende:
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?
Hoe zou ie dan moeten "belazeren" ?
Hij controleert alleen maar of mensen hun claims kunnen waarmaken, wat valt daar nou in bobsnaam aan te "belazeren" ???????
Volgens mij ben je nu echt gewoon raar bezig.
Iemand claimt dat ie telepathisch met babies kan praten, een andere man stelt 'm op de proef.
En dan ga jij roepen dat de man die het wil testen de boel belazert, terwijl die man zelf niet eens meedoet aan de test - die bepaalt alleen maar samen met het onderwerp hoe de test gedaan zal worden ?
Ik kan er echt geen logica in ontdekken.
[ Bericht 15% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 16:09:07 ]
zzz
quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Ik word een beetje moe van je gehup. Randi nodigt Derek uit voor een test. Derek faalt hopeloos. Ik zeg: Derek faalt hopeloos, afgaande op de test. Jij zegt: test deugt niet. Ik zeg: bewijs maar.
Moet het echt in zulk jip en janneke taal? Of wil je wel moeite gaan doen om jezelf te verdiepen hierin? Zeg het maar.
Ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep, maar gelukkig.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vraag je dus al de hele tijd hoe je dat bedoelt !!!!
Hoe zou ie dan moeten "belazeren" ?
Hij controleert alleen maar of mensen hun claims kunnen waarmaken, wat valt daar nou in bobsnaam aan te "belazeren" ???????
Volgens mij ben je nu echt gewoon raar bezig.
Iemand claimt dat ie telepathisch met babies kan praten, een andere man stelt 'm op de proef.
En dan ga jij roepen dat de man die het wil testen de boel belazert, terwijl die man zelf niet eens meedoet aan de test - die bepaalt alleen maar samen met het onderwerp hoe de test gedaan zal worden ?
Ik kan er echt geen logica in ontdekken.
Maedel; leg het nou eens uit. Wij zeggen hier beiden niet dat Randi de waarheid zegt, we zeggen alleen dat Randi in overleg met de paragnost de test opstelt en die afneemt.
Wat is daar nou zo moeilijk aan om te begrijpen?
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Omdat hij degene is die het meest objectief nu paragnosten laat onderzoeken in onze opinie?quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Dat ligt er maar net aan hoe je het bewijs interpreteert; is een onderzoek waarbij de uitkomsten op papier ondertekend door beide partijen aanvaard worden geen bewijs voor jou?quote:Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Daar discussieren we nu al tijden over. Ik vind het iig bewezen dat het onderzoek op een objectieve manier laat zien dat mensen zoals Derek niet die bovennatuurlijke krachten bezitten die hun toegedicht worden.quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Een gevoel != bewijs. Een test komt al heel wat meer in de richting van bewijs, zeker als beide partijen instemmen dat dat onderzoek op een objectieve en goede manier gebeurt.quote:Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
Prima.quote:FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
Dat is niet zo bedoelt iig.quote:En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Randi schrijft een test-protocol, en dat kan prima dubbelblind zijn. (B.v. dat hij bij de wichelroedeloper zelf niet weet waar het klompje zich bevindt). Het is van belang dat Randi, noch die wichelroedeloper weet wat het goede doosje is, dat is dubbelblind. En dan nog een goede set testvoorwaarden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Daarom, nogmaals de vraag, kun je eens een voorbeeld geven van een omstandigheid in een van Randi’s tests (er staan er nog veel meer op YouTube) waarvan je denkt: inderdaad, dat zou wel eens gemanipuleerd kunnen zijn.
Omdat believers meer claimen. Zij claimen het bestaan van een energiestroom/bron/entiteiten waar verder geen bewijs voor is. Randi claimt dat het trucjes zijn, hij levert manieren om die trucjes te reproduceren, en staaft daarnaast zijn hypothese doordat mensen die aan gecontroleerde omstandigheden worden onderworpen niet slagen.quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
Ik zie niet helemaal wat jij bedoelt met een ‘dubbelblind onderzoek dat Randi de boel niet belazert’. Het onderzoek zelf kan dubbelblind uitgevoerd worden. Wil jij nu een meta-onderzoek naar de onderzoeken, dat dubbelblind is, hoe stel je je dat voor?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij toont niet aan dat paranormale zaken niet bestaan, dat maak jij er van.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Hij test mensen die beweren over paranormale gaven te bezitten, en tot nu toe is er niemand geweest die daadwerkelijk resultaat kon produceren.
Oh, en hij heeft inderdaad wat charlatans ontmaskerd.
Boballemachtig, daar gaan we weer !quote:is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Wat valt er dan te belazeren ?
Hij spreekt een test af met iemand, en die persoon doet die test.
Voor de zoveelste keer, wil je me nou eens uitleggen hoe Randi dan de boel kan belazeren ?
Hoe bedoel je "niet wetenschappelijk bewezen" ?quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Wat valt er wetenschappelijk te bewijzen aan Randi dan ?
Hij stelt een test op, en iemand met fantastische claims stemt daarin toe, en valt door de mand.
Wat valt er wetenschappelijk te bewijzen ?
Een vraag die in mijn ogen simpelweg nergens op slaat, en daarom vraag ik je de hele tijd al om nou eens duidelijk te maken hoe je het bedoelt - maar je blijft dat punt maar ontwijken.quote:En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Geef dan eens een voorbeeld van hoe jij denkt dat Randi ons zou kunnen belazeren ?
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een vraag stelt die in mijn ogen als een tang op een varken slaat, en weigert verder uit te leggen hoe je het bedoelt ook al word je er 10 keer om gevraagd.quote:Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Dat frustreert, en geeft me het gevoel dat je het alleen doet om te stangen omdat je zelf eigenlijk ook wel weet dat je bewering nergens over gaat.
Er zijn mensen die beweren dat ze net als stripfiguren en superhelden over fantastische krachten beschikken, en er is een man die zegt : "Prima, zullen we dat dan eens testen ?".
En dan kom jij met de stelling "Nou misschien belazert die man die de test bedenkt de boel wel !"
Ik kan er echt met m'n hoofd niet bij.
Dus leg svp nou eens uit hoe jij dan denkt dat Randi de boel kan belazeren, of hou er anders over op...
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 17:01:04 ]
zzz
ik vind het heel dapper dat jullie maar eeuwig en geduldig door blijven gaan. Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
Are these the nazis, Walter?
Laat ik dat maar doen dan.quote:
Deze blijde bijdrage is ook weer tekenend:
Zolang je daar van uit gaat is een discussie inderdaad nooit zinvol.quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:13 schreef WalterSobchak het volgende:
Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
L.Denninger en Iblis hebben net hele posts neergetypt en jij quote 6 woordjes? Je kan niet calimero-achtig gaan doen als je zelf al helemaal 0.0 inzet toont.
[ Bericht 6% gewijzigd door Xith op 08-05-2008 18:59:09 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Xith op 08-05-2008 18:59:09 ]
Ik vind dit een tamelijk gemakkelijke uitweg. Het staat je vrij niet meer op specifieke personen te reageren, of überhaupt niet, maar als je herhaaldelijk beweert dat er van alles mis zou kunnen zijn met Randi’s manier van onderzoeken, maar vervolgens niet wilt aangeven wat er bijvoorbeeld mis zou kunnen zijn; hoe hij bijvoorbeeld de boel op zou kunnen lichten, dan vind ik dat je in feite voornamelijk lasterend bezig bent.quote:Op donderdag 8 mei 2008 18:47 schreef maedel het volgende:
Laat ik dat maar doen dan.
Deze blijde bijdrage is ook weer tekenend:
Want, zoals gezegd: Wat is er precies oneerlijk als er met iemand testvoorwaarden worden afgesproken, waaronder zo’n persoon denkt zijn gaven te kunnen aantonen, en vervolgens faalt? En hoe wilde je het dubbelblinde metaonderzoek vormgeven? (Nogmaals: dat experiment van Randi zelf kan dus prima dubbelblind uitgevoerd worden.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De hele zin van Denninger luidde
Waarop Maedel zegt dat dan maar te doen (erover ophouden). Oftewel, Maedel kan dus niet uitleggen hoe Randi de boel zou kunnen belazeren.quote:Dus leg svp nou eens uit hoe jij dan denkt dat Randi de boel kan belazeren, of hou er anders over op...
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen, het niet respecteren van andermans meningen/uitgangspunten, allemaal draagt het niet bij aan het constructieve gesprek.
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen, het niet respecteren van andermans meningen/uitgangspunten, allemaal draagt het niet bij aan het constructieve gesprek.
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Men ontkent niet dat intuïtie niet bestaat, men ontkent dat intuïtie onfeilbaar is. Kijk maar naar de kommen met water van Iblis. Je gevoel kan je gewoon keihard bedriegen.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En jij denkt dat je intuïtie gaat oordelen over kommen water....quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Men ontkent niet dat intuïtie niet bestaat, men ontkent dat intuïtie onfeilbaar is. Kijk maar naar de kommen met water van Iblis. Je gevoel kan je gewoon keihard bedriegen.
<zucht>
Oké dan, whatever.
Ja, sorry hoor...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
blijf dan weg , " je ziet het niet maar Toch is het er " en als je het niet erg vind ga ik daar ook vanuit en is dat ook mijn denkwijze en in al mijn argumenten ga ik er ook vanuit dat het bestaat , als je daar niet tegen kan is dat jouw probleem en hoef je niet te gaan schelden en kan je ook weggaan naar bijv wetenschap waar iedereen zoals jou denkt , als je dan toch naar tru komt moet je ook accepteren als mensen er anders over denken .quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:13 schreef WalterSobchak het volgende:
ik vind het heel dapper dat jullie maar eeuwig en geduldig door blijven gaan. Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind het een beetje een uitvlucht, want je hebt telkens niet willen zeggen wat nu écht het probleem was. Alleen dat Randi ‘misschien de boel oplicht’. Als je dat met Char vergelijkt, waarvan men ook zegt dat ze boel oplicht, is het verschil dat mensen zeggen wat dan hetgeen is waar ze de boel manipuleert, en met welke technieken.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Jij zegt telkens: Randi licht de boel op. Wij repliceren: Hoe bedoel je dat? Waar zou hij de boel dan oplichten? Wat zou er dan niet aan deugen. En daar weiger je verder op in te gaan, behalve te stellen dat het ‘ook niet dubbelblind getest is’, zonder duidelijk te maken op welke manier je zoiets dubbelblind getest zou willen zien.quote:Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Ik vind dat je behoorlijk wat halve aantijgingen doet, zonder specifiek te worden, en dat is tamelijk storend.
Het maakt me niet uit wat je doet, maar wil je hiermee suggereren dat anderen wel de hele dag ‘uit hun neus vreten’? Dat is ook niet bijster amicaal.quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Je had het eerst over gevoel, nu heb je het over intuïtie, volgens mij is dat wat anders, maar dat verduidelijkt de zaak wel. Over intuïtie is ook wel het nodige te zeggen.quote:Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Er zijn nog tal van voorbeelden te bedenken. Intuïtie gebruik je b.v. als wiskundige om een bewijs te vinden. je hebt het gevoel dat ’t ongeveer zo-en-zo moet. Soms blijkt dat je mis zit. Soms blijkt dat zelfs hele groepen wiskundigen miszitten.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:41 schreef maedel het volgende:
En jij denkt dat je intuïtie gaat oordelen over kommen water....
<zucht>
Oké dan, whatever.
Ja, sorry hoor...
Net werd ik door een mug geprikt (bah, ze zijn er weer!) en prompt had ik daarna binnen 15 minuten ook weer 2x het gevoel dat er weer een mug op m'n arm zat (maar was het niet zo).
Verder schrijft Antonio Damasio ook fascinerende boekjes over intuïtie (b.v. Descartes' error) waarin hij proefjes beschrijft met intuïtie. Bijvoorbeeld dat mensen intuïtief geneigd zijn om te remmen als ze in de slip raken, of kaartspelletjes waarbij mensen een stapel geld krijgen, en soms winnen en verliezen. De meeste mensen vinden de regels niet uit, maar ‘voelen’ wel aan dat er iets mis is met de ene stapel. Bij de ene persoon werkt dit beter dan bij de andere, bij sommigen zelfs helemaal niet (die mensen verprutsen vaak, heel droevig, hun hele leven, maar in het geval van een slippende auto zijn ze wel koelbloediger en remmen ze niet).
Enfin. Wat ik maar wilde zeggen, uit niets blijkt dat intuïtie onfeilbaar is. Natuurlijk is het niet onbetrouwbaar, maar voor een bewijs voldoet het niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien moet jij maar wegblijven, want ik heb je nog nooit een constructieve bijdrage zien leveren. Je komt niet verder dan zeggen dat we het zelf moeten ervaren. En aangezien we 'er niet voor openstaan' zal dat wel nooit gebeuren. Of we zijn te nuchter, en als we iets meemaken wat jij als paranormaal zou betitelen, schrijven wij dat toe aan vermoeidheid, of drugs of whatever. En als je het paranormale alleen kan 'ervaren', heeft het voor mij ook geen toegevoegde waarde, immers, je zal er nooit iets tastbaars mee berijken, nooit een aantoonbaar effect.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:54 schreef Summers het volgende:
[..]
blijf dan weg , " je ziet het niet maar Toch is het er " en als je het niet erg vind ga ik daar ook vanuit en is dat ook mijn denkwijze en in al mijn argumenten ga ik er ook vanuit dat het bestaat , als je daar niet tegen kan is dat jouw probleem en hoef je niet te gaan schelden en kan je ook weggaan naar bijv wetenschap waar iedereen zoals jou denkt , als je dan toch naar tru komt moet je ook accepteren als mensen er anders over denken .
En je dikgebrukte stukje snap ik niet helemaal? Ja ik vind het erg dat jij daar vanuit gaat. Geloof je ook in de onzichtbare roze eenhoorn?
Ik vraag me trouwens af waar ik je heb uitgescholden? Of bedoel je dat ik jouw 'ervaringen' toeschrijf aan een psychische aandoening? Zeg je ook tegen je huisarts dat hij je uitscheldt als hij een diagnose stelt?
Are these the nazis, Walter?
quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:12 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Misschien moet jij maar wegblijven, want ik heb je nog nooit een constructieve bijdrage zien leveren. Je komt niet verder dan zeggen dat we het zelf moeten ervaren. En aangezien we 'er niet voor openstaan' zal dat wel nooit gebeuren. Of we zijn te nuchter, en als we iets meemaken wat jij als paranormaal zou betitelen, schrijven wij dat toe aan vermoeidheid, of drugs of whatever. En als je het paranormale alleen kan 'ervaren', heeft het voor mij ook geen toegevoegde waarde, immers, je zal er nooit iets tastbaars mee berijken, nooit een aantoonbaar effect.
En je dikgebrukte stukje snap ik niet helemaal? Ja ik vind het erg dat jij daar vanuit gaat. Geloof je ook in de onzichtbare roze eenhoorn?
Ik vraag me trouwens af waar ik je heb uitgescholden? Of bedoel je dat ik jouw 'ervaringen' toeschrijf aan een psychische aandoening? Zeg je ook tegen je huisarts dat hij je uitscheldt als hij een diagnose stelt?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. [..]
Ik quote mijzelf nog maar even weer een keer (eerder uit dit topic):
quote:Op woensdag 30 april 2008 11:02 schreef Locusta het volgende:
Overigens heeft Robbert vd Broeke zichzelf al tot een oplichter verklaard door het "genverbrander-incident"
Goed, nu ga ik de rest van de posts nog maar even doorlezen, maar hier moest ik echt eerst nog even op reageren.
Ook al is het een beetje een zijspoor; hier wil ik nog wel even op reagerenquote:Op donderdag 8 mei 2008 19:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Verder schrijft Antonio Damasio ook fascinerende boekjes over intuïtie (b.v. Descartes' error) waarin hij proefjes beschrijft met intuïtie. Bijvoorbeeld dat mensen intuïtief geneigd zijn om te remmen als ze in de slip raken, of kaartspelletjes waarbij mensen een stapel geld krijgen, en soms winnen en verliezen. De meeste mensen vinden de regels niet uit, maar ‘voelen’ wel aan dat er iets mis is met de ene stapel. Bij de ene persoon werkt dit beter dan bij de andere, bij sommigen zelfs helemaal niet (die mensen verprutsen vaak, heel droevig, hun hele leven, maar in het geval van een slippende auto zijn ze wel koelbloediger en remmen ze niet).
Enfin. Wat ik maar wilde zeggen, uit niets blijkt dat intuïtie onfeilbaar is. Natuurlijk is het niet onbetrouwbaar, maar voor een bewijs voldoet het niet.
In de psychologie magazine van een jaar of wat terug stond ook een keer een artikel over intuïtie. Zij stelden dat intuïtie voor een groot deel gebaseerd is op ervaring. Wat de verdere redenatie erachter is, weet ik ff niet meer (
) maar ze haalden in het artikel het volgende voorbeeld aan om het te illustreren:Een groepje brandweermannen lopen een brandend huis binnen. Een van de brandweermannen krijgt binnenin het brandende huis een onbehaaglijk gevoel, zijn intuïtie zegt dat er iets mis is en ze zo snel mogelijk het huis uit moeten. Hij waarschuwt zijn collega's en net nadat ze allemaal het huis uitgestapt zijn, stort het huis in elkaar.
Waarschijnlijk heeft de brandweerman intuïtief en mede door zijn ervaring opgemerkt dat het vuur heter is geworden, het kraken van de muren en het houtwerk heeft hem gewaarschuwd dat het huis op instorten stond en ze moesten maken dat ze wegkwamen. Ook al heeft hij deze dingen misschien niet meteen bewust waargenomen, ze waarschuwden hem (onbewust en intuïtief) dat ze moesten maken dat ze wegkwamen.
Toen ik het artikel las, vond ik het zo logisch dat ik er van overtuigd ben dat het idd. een groot gedeelte uit ervaring bestaat. Het voorbeeld van iemand die in een slip raakt met de auto en gaat remmen, kan dit ondersteunen. Immers: als er iets verkeerd gaat in de auto, ben je geneigd om meteen op die rem te trappen.
Naar aanleiding van wat jij hierboven postte heb ik nog even weer het topic doorgelezen, maar er worden toch wel heel wat verschillende punten/argumenten/ideeën aangedragen hoor. Het zijn juist de "believers" die steeds dezelfde argumenten blijven herhalen en in een cirkel redeneren.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Ook gescheld ben ik hier nog niet tegengekomenquote:Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
Nou lekker zeg, wij hebben dus niets beters te doen wil je zeggen?quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Oke, oke... ik zit dan thuis ivm een bekkenfractuur en gebroken duim, maar ik denk serieus dat ik de enige ben
Ik heb een tijdje terug wat filmpjes van Randi gekeken, ik vond hem in sommige dingen erg sterk, zoals bijvoorbeeld die man met het microfoontje in zijn oor, en ook zijn uitleg van cold reading vond ik intressant.
Ik geloof echt dat er mensen zijn die hele goede dingen kunnen doen voor mensen en ik geloof zelfs wel dat er mensen bestaan met paranormale gaves, eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nog nooit iemand ben tegen gekomen die me geheel heeft kunnen overtuigen maar ik heb er ook nooit echt naar gezocht en sluit dus niet uit dat ze er zijn.
Wat ik wel zeker weet is dat er bedriegers en oplichters zijn op dit gebied, in overvloed...
En dat er iemand is die mensen daarop wijst en laat zien welke methodes er gebruikt kunnen worden om mensen in de maling te nemen vind ik helemaal niet verkeerd.
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
Ik geloof echt dat er mensen zijn die hele goede dingen kunnen doen voor mensen en ik geloof zelfs wel dat er mensen bestaan met paranormale gaves, eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nog nooit iemand ben tegen gekomen die me geheel heeft kunnen overtuigen maar ik heb er ook nooit echt naar gezocht en sluit dus niet uit dat ze er zijn.
Wat ik wel zeker weet is dat er bedriegers en oplichters zijn op dit gebied, in overvloed...
En dat er iemand is die mensen daarop wijst en laat zien welke methodes er gebruikt kunnen worden om mensen in de maling te nemen vind ik helemaal niet verkeerd.
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je nou eerlijk bent, zou je dan niet eigenlijk zeggen dat je van te voren al geloofde dat het bestond? Dat is namelijk niet hetzelfde als ervoor openstaan dat het KAN bestaan... Echt objectief iets onderzoeken betekent OOK openstaan voor de mogelijkheid dat iets NIET kan bestaan. Je hebt het vaak over openstaan voor mogelijkheden maar nooit over openstaan voor de mogelijkheden dat iets niet klopt. Dat laatste noem je eigenlijk steeds een beetje kortzichtig en closedminded, terwijl alleen maar openstaan voor dat iets WEL echt werkt net zo goed kortzichtig is. Dat is namelijk helemaal niet ergens voor openstaan, maar van te voren je mening al bepaald hebben op basis van wat je het liefste wil dat waar is. Dat is "openstaan" voor je eigen mening en niets anders.quote:Op zondag 4 mei 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
Maar kun je aangeven WAT jou dan overtuigde en wat je ervaring was? Dat is interessanter dan alleen maar vaag zeggen DAT je bewijs had.
Jij gaat er steeds vanuit dat iedereen die het niet met je eens is het zelf ONMOGELIJK getest en ervaren kan hebben. Anders hadden ze immers tot jouw conclusie moeten komen. Er zijn velen, ook op dit forum, die diverse paranormale dingen getest en bekeken hebben en TOCH tot een andere conclusie kwamen. Waarom sta jij daar niet voor open?quote:ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Het gaat erom dat het helemaal niet uitmaakt HOE zo'n gave zou werken. De dingen die Randi test, zijn beweringen van die mensen zelf, die vertellen zelf welke test wat zal aantonen, ongeacht hoe het werkt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:11 schreef senesta het volgende:
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
In alle andere discussies die er bv op Fok gevoerd worden zie je ook hele duidelijke beweringen die prima statistisch te testen zijn ZONDER dat iemand ook maar een benul hoeft te hebben hoe het paranormaal gezien zou kunnen werken.
Nadat testjes gedaan worden of kritische vragen gesteld worden is het vaste argument dat we niet weten hoe het werkt en daarom de toevalsstatistiek niet verslagen kan worden.
Het gekke is dat de beweringen JUIST vaak beginnen met statistische en wetenschappelijke beweringen -hoe vies ze die termen dan later op eens blijken te vinden-. Iemand zegt bv dat hij wel heel vaak een stoplicht op groen ziet springen of iemand belt als hij aan hem dacht of voorspellende dromen heeft of wel heel veel mensen beter worden met Reiki. Dat zijn STATISTISCHE argumenten. Het is dan logisch dat mensen dan doorvragen naar hoeveel pogingen er gedaan zijn en of de misses ook geteld zijn om zo het toeval ECHT te kunnen uitsluiten. Pas als die dingen gevraagd worden komen opeens de opmerkingen over dat het statistisch allemaal niet te meten is omdat het zo "ongrijpbaar" is, terwijl dat nota bene hun eigen beginargument was!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Wat een onzin !quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Het zijn compleet verschillende zaken, dus hoe kunnen we met "dezelfde" argumenten komen ?
Randi maakt geen claims bijzondere dingen te kunnen, de mensen die hij test wel.
Vervolgens wordt er in samenwerking een test opgesteld waar Randi zelf geen deel van uitmaakt.
Kortom, het gaat nergens over wat je beweert - Randi heeft niks te bewijzen, want hij claimt niks.
Hij laat alleen zien dat de mensen die wel bijzondere claims maken, die claims ook zouden kunnen bewerkstelligen d.m.v. simpele trucs, en dat als ze gevraagd wordt het onder gecontroleerde omstandigheden te doen - kortom, als ze in de gaten worden gehouden - ze hun claims nooit waar kunnen maken.
Nee, mensen zijn gefrustreerd met je omdat je de kernvraag ontwijkt, punt.quote:Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
Jij beweert dat Randi de boel kan belazeren, maar de vraag "hoe dan ?
" ontwijk je stelselmatig.Als mensen je daarop aanspreken ga je zielig lopen doen.
PARDON ? Selectief lezen ?quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen
Als jij nou eens niet selectief antwoord geeft maar simpelweg die ene vraag nou eens beantwoord kunnen we verder met de discussie
Niemand zegt dat intuitie niet bestaat, veel zijn het alleen niet met jou eens dat intuitie en gevoel het absoluut in geen enkel geval ooit verkeerd zouden kunnen hebben.quote:Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Boballemachtig, nu heb je na al dat drama nog steeds geen antwoord gegeven op die ene simpele vraag die je al tig keer gesteld is :quote:Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
hoe zou Randi volgens jou dan de boel kunnen belazeren ?.
Als jij mij uitlegt hoe Randi de boel zou kunnen belazeren praat ik met je verder, zolang je dat niet doet ligt het vern**ken van dit topic simpelweg aan jouw onwil om uberhaupt uit te leggen wat je bedoelt met de kern van je stelling.
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 09-05-2008 09:35:28 ]
zzz
Randi is op dit moment de enige "autoriteit" op dit gebeid die zo objectief mogelijk onderzoek doet, dus dan is het logisch dat we hem steeds aanhalen.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:11 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
Het gaat er ook niet om hoe zo'n gave werkt, ik denk dat dat vrij lastig is om te onderzoeken, maar meer dat iemand een gave heeft. Je kunt immers wel iets objectief waarnemen zonder dat je meteen doorhebt hoe iets precies in elkaar steekt
Wij doen immers ook geen uitspraken over de eventuele werking van gaven, maar meer over de manier waarop deze bewezen zouden kunnen worden of wat andere (plausibele) verklaringen kunnen zijn voor het waarnemen van deze paranormale zaken.
Idd. bijvoorbeeld het argument dat mensen onder invloed zouden kunnen zijn tijdens het waarnemen van bepaalde gaven (al dan niet opzettelijk). Dat werd weer weggewuifd met het argument dat we dit maar in [UVT] moesten bespreken, terwijl het zeker een plausibele verklaring zou kunnen zijnquote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:43 schreef mike_another het volgende:
[..]
In alle andere discussies die er bv op Fok gevoerd worden zie je ook hele duidelijke beweringen die prima statistisch te testen zijn ZONDER dat iemand ook maar een benul hoeft te hebben hoe het paranormaal gezien zou kunnen werken.
[..]
Van de Indianen is namelijk al bewezen dat ze de "vredespijp" gebruikten om in contact te komen met de voorvaderen. Om over het orakel van Delphi in de oudheid nog maar niet te spreken. En zo zijn er nog wel veel meer van dit soort gevallen.
Nogmaals: ik wil niet zeggen dat iedereen die aan paranormale zaken doet, continu naar een stickie oid zit te grijpen, maar mensen die "ineens" allemaal dingen beweren, zouden in sommige gevallen best eens onder invloed kunnen zijn.
Van waarnemingsveranderende drugs is namelijk bewezen dat je dingen kunt zien/horen/meemaken die niet bestaan.
Bob?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Boballemachtig, nu heb je na al dat drama nog steeds geen antwoord gegeven op die ene simpele vraag die je al tig keer gesteld is :
hoe zou Randi volgens jou dan de boel kunnen belazeren ?.
Maar goed, L.Denninger, hoe vaak hebben we nou in dit topic van de "believers" serieus antwoord gehad op onze (ja, sceptische) vragen? Het gevoel is immers heel belangrijk en wij hebben dat niet, blijkbaar
Plausibele argumenten worden meteen weggewuifd... dus ik ging er al niet meer van uit dat we op jouw vraag nog een (serieus) antwoord zouden krijgen
Mensen die de verwijzingen naar Bob niet snappen dienen op Wikipedia even over ‘the Church of the SubGenius’ te lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
* Locusta aan het lezen gaatquote:Op vrijdag 9 mei 2008 10:56 schreef Iblis het volgende:
Mensen die de verwijzingen naar Bob niet snappen dienen op Wikipedia even over ‘the Church of the SubGenius’ te lezen.
/Edit:
Aha!
Other Holy Days
# February 23 - The Feast of St Monty Python
[ Bericht 4% gewijzigd door Locusta op 09-05-2008 11:14:14 ]
Ik vind Randi ook erg sterk te zien aan zijn filmpjes etc, ook vind ik dat hij de kandidaten met vrij veel respect behandelt ook nadat hij het tegendeel van hun 'gaven' bewezen heeft. Hij is er dan ook niet op uit om het 'paronomale' te ontkrachten maar eerder te vinden.
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...quote:Op zaterdag 10 mei 2008 09:37 schreef Joy_Division het volgende:
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
zzz
Is wel te verwachten jaquote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...
Maar als zij echt, serieus, bewijs heeft ben ik daar wel benieuwd naar
Uberhaupt zou ik wel graag bewijs zien van de mensen die beweren dat te hebben, want ook al ben ik nu sceptisch m.b.t. paranormale gaven, graag zou ik het tegendeel bewezen zien worden.
Daar is, simpelweg, niemand tot nu toe in geslaagd.
Doe iets aan je obsessie om steeds voor mij te antwoorden op dit forum , BVD .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat deed ik niet, ik meld slechts welk antwoord ik verwacht.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Doe iets aan je obsessie om steeds voor mij te antwoorden op dit forum , BVD .
Uiteraard staat het je vrij om mijn ongelijk aan te tonen door op een andere manier in te gaan op Joy_Division's post, waarvoor bij voorbaat dank
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 12:29:19 ]
zzz
Jij ook , maar toch ga ik niet de hele tijd voor jou antwoorden , houd het bij jezelf .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je bent nou eenmaal erg voorspelbaar
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een verrassing, weer niet in gaan op Joy_Division's post maar weer huilerig eronderuit proberen te komenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Dag Summers
On topic :
afijn, de kernvraag hier was "Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"? ",
maar de TS weigert uberhaupt te verduidelijken wat er dan hoe belazerd zou moeten of kunnen worden.
Laten zien dat je met een goocheltruc dezelfde resultaten kan behalen als een medium,
of aantonen dat een healer stiekem gewoon informatie krijgt ingefluisterd via een 'oortje' - daar valt weinig aan te 'belazeren', tenzij je wil beweren dat Randi stiekem zelf dat oortje heeft ingebracht bij de healer zonder dat die het merkte.
Bij gebrek aan verdere uitleg van de TS denk ik dat dit topic verder weinig nut meer heeft.
zzz
Ik dacht dat ik toch wel vrij serieus en netjes aangaf dat ik wel benieuwd ben naar wat je er over te vertellen hebtquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Maar als dat ook al niet werkt, is er eigenlijk maar 1 logische conclusie te trekken en dat is dat "het bewijs" dan wel niet zal bestaan. Als er mensen waren die niet geloofden wat ik te vertellen had en ik wel degelijk (aantoonbaar) bewijs had, zou ik het graag laten zien
Al was het alleen maar om gelijk te krijgen Maar nogmaals (netjes en serieus): wij zijn erg benieuwd
/Edit: ohja, je kunt het ons natuurlijk niet echt kwalijk nemen dat we af en toe wat sceptisch reageren, aangezien wij vrij weinig antwoorden krijgen op onze vragen. Die echt wel redelijk zijn.
kleuterquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Are these the nazis, Walter?
gelukkig is jou bijdrage lekker volwassen .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
Bij gebrek aan verdere uitleg van de TS denk ik dat dit topic verder weinig nut meer heeft.
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.
Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Jullie zijn helemaal niet vrij serieus en netjes ga lekker teruglezen , maar als jullie dat van elkaar vinden ga met elkaar praten maar mijn zin om ook maar iets uit te leggen aan beiden is helemaal weg , jullie hebben meer zin om te bashen en kleineren, noem het serieus maar ik neem jullie niet serieus meer .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:20 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik toch wel vrij serieus en netjes aangaf dat ik wel benieuwd ben naar wat je er over te vertellen hebt
Maar als dat ook al niet werkt, is er eigenlijk maar 1 logische conclusie te trekken en dat is dat "het bewijs" dan wel niet zal bestaan. Als er mensen waren die niet geloofden wat ik te vertellen had en ik wel degelijk (aantoonbaar) bewijs had, zou ik het graag laten zien
Maar nogmaals (netjes en serieus): wij zijn erg benieuwd
/Edit: ohja, je kunt het ons natuurlijk niet echt kwalijk nemen dat we af en toe wat sceptisch reageren, aangezien wij vrij weinig antwoorden krijgen op onze vragen. Die echt wel redelijk zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:38 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig is jou bijdrage lekker volwassen .
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
Kijk, nu komen we ergens, was het nou zo moeilijk?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.
Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.
De reden om aan te nemen dat Randi's bevindingen betrouwbaar zijn, is dat de 'paranormale' deelnemers een contract hebben ondertekend, en instemmen met het hele proces. Als vervolgens hun beweringen worden verworpen, en ze kunnen daar verder weinig tegen inbrengen, dan neem ik aan dat er niet suggestief is geknipt. Anders zou er ook heus wel in al die jaren iemand naar de rechter zijn gestapt, of anderszins de publiciteit hebben gezocht. Ik ken daar geen voorbeelden van.
Are these the nazis, Walter?
blijkbaar wel, want ik heb het net voor de 3e keer uitgelegd....quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:
Kijk, nu komen we ergens, was het nou zo moeilijk?
En, dat contract gaat dan zogenaamd voorkomen dat de filmpjes niet bewerkt worden?quote:De reden om aan te nemen dat Randi's bevindingen betrouwbaar zijn, is dat de 'paranormale' deelnemers een contract hebben ondertekend, en instemmen met het hele proces. Als vervolgens hun beweringen worden verworpen, en ze kunnen daar verder weinig tegen inbrengen, dan neem ik aan dat er niet suggestief is geknipt. Anders zou er ook heus wel in al die jaren iemand naar de rechter zijn gestapt, of anderszins de publiciteit hebben gezocht. Ik ken daar geen voorbeelden van.
Verder, stel, je gaat procederen? En daar zit een L.Denniger o.i.d. als rechter? Hoeveel kans van slagen geeft jij het?
Maar goed, ik lees "reden om aan te nemen", dus da's geen bewijs.
Next....
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Eh, ja, je vergeet dat het niet om het beeldmateriaal gaat, maar om een miljoen dollar. De filmpjes zijn geen bewijs, het feit dat het geld nog steeds niet is opgehaald is een bewijs.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:50 schreef maedel het volgende:
[..]
blijkbaar wel, want ik heb het net voor de 3e keer uitgelegd....
[..]
En, dat contract gaat dan zogenaamd voorkomen dat de filmpjes niet bewerkt worden?
Are these the nazis, Walter?
Meen je dat nou echt serieus?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:58 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Eh, ja, je vergeet dat het niet om het beeldmateriaal gaat, maar om een miljoen dollar. De filmpjes zijn geen bewijs, het feit dat het geld nog steeds niet is opgehaald is een bewijs.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
[..]
Degene die het hardst roepen hebben het aan zichzelf te danken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, omdat ik gisteren terug ben gekomen van vakantie in Lissabon, en iemand anders iets had gepost waar ik op wilde reagerenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.quote:Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
Wat is dat nou voor een onzin ?quote:En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Waarom zou ik dan opeens niet kunnen begrijpen hoe cold-reading werkt, of hoe een 'oortje' werkt ?
Aha, dus Randi verdraait de boel een beetje door video-editing waardoor de wichelroedeloper na de edit opeens de verkeerde aanwijst ?quote:Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
En na post-processing blijkt ineens Ogilvie niks meer uit het kind te kunnen krijgen terwijl het daarvoor wel ging - ook al geeft Ogilvie notabene zelf toe dat het hem niet lukte ?
En als ie bij een 'medium' na opname opmerkt dat ze meer dan 36 namen heeft geprobeerd om tot een hit te komen van de zogenaamde overledene is dat zeker Randi's schuld, niet die van het medium ? (Zie bv. om een beschamende performance te zien van zo'n "medium")
Als je dat gelooft val je echt in de categorie "ik wil geloven tegen alle logica en feiten in".
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,quote:Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
zzz
Dat de miljoen dollar nog niet is opgehaald is geen bewijs.
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
zzz
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:21 schreef L.Denninger het volgende:
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zou niet weten waarom niet. Er is een rechtsgeldig contract opgesteld tussen 2 partijen dat iemand een miljoen krijgt, als er aannemelijk wordt gemaakt dat er sprake is van paranormale activiteit. Keer op keer blijkt dit niet het geval. Allemaal oplichters.quote:
Het is natuurlijk niet het bewijs dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat, het toont alleen wel aan, dat er tot nu toe niemand is geweest die iets bijzonders kan.
Are these the nazis, Walter?
Uri Geller, James Hydrick, Peter Popoff, Robert van den Broeke... Roept u maarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
Wat heeft dat ermee te maken ?quote:2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Zorgt het editten van het filmpje ervoor dat een opname van een test die eerst succesvol was daarna opeens laat zien dat de test niet slaagt ?
Uhuh, en elvis is ontvoerd door ruimtewezens, ook de normaalste zaak van de wereld, vraag maar aan 500000 amerikanen.quote:Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Wichelroedelopen is nog nooit bewezen.
Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede eerst maar eens.
Nee, er lijkt eerder te gelden "geen logica, dus erin geloven !".quote:Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Er valt hier niks te bewijzen, want Randi beweert niet iets te kunnen.
Randi laat simpelweg andere mensen hun zogenaamde kunnen demonstreren, en dan blijken ze te falen.
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
zzz
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Oké, leg ik het nóg een keer uit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:32 schreef L.Denninger het volgende:
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.
31x.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:35 schreef maedel het volgende:
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Waarom lees ik op de websites van die mensen dan niet "Randi heeft een filmpje in elkaar geedit, maar dat klopt helemaal niet ?"
Waarom geven die mensen dan zelf toe dat het zo gegaan is ?
Laat eens een voorbeeld zien van een filmpje dat volgens jou fake zou kunnen zijn, en leg eens uit wat er bijvoorbeeld fake aan is ?
(Als je hetzelfde van mij wilt is dat goed hoor, ik vind het geen probleem om aan de hand van een filmpje te laten zien waar ik vind dat de boel bedot kan worden)
Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,quote:Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?
WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?
Ik heb 21 jaar in Kortenhoef gewoond, midden tussen de weilanden en de boerenbedrijven waar Kortenhoef zo'n beetje volledig uit bestaat.quote:Oh, en je woont zeker in de stad?
Als je meer wilt weten over Kortenhoef raad ik je het volgende boek aan :
quote:Literatuur
Carole Denninger-Schreuder, De onvergankelijke kijk op Kortenhoef. Een schildersdorp in beeld, Bussum: Thoth, 1998
zzz
quote:
Je hebt wel alles gelezen in het topic?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
zzz
Tot nu toe is het enige argument dat ik heb gezien ter verdediging van de stelling dat Randi de boel zou besodemieteren, dat hij wel eens wat creatieve editing met filmpjes kan gebruiken, waardoor het lijkt alsof een 'paranormaal persoon' faalt.
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Die uitspraak is sowieso compleet raarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Loppe het volgende:
Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet.
"Randi weet meer dan men denkt dat hij weet" zou ik kunnen begrijpen,
"Men weet minder van Randi dan men denkt dat men weet" zou ik ook nog snappen...
Maar
"Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet" ...?
zzz
Nou, dat was mijn vraag niet hoorquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:57 schreef Prst_ het volgende:
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Onwaarschijnlijk (je weet wat je vraagt neem ik aan hè?). Ik acht het wel waarschijnlijk dat er in de filmpjes geëdit is.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
zzz
Ja, vind ik ook, dat zie jequote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee hoor, dat is je al behoorlijk vaak uitgelegd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Dat jij het niet wilt begrijpen moet je niet andere mensen kwalijk nemen
zzz
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:45 schreef Loppe het volgende:
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
zzz
En dus?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:04 schreef L.Denninger het volgende:
Is het je trouwens opgevallen dat je verder bijzonder weinig medestanders hebt ?
Echt, het gaat alleen maar over het weerleggen van argumenten. Er is niemand die met bewijs komt. Wat een sneu gedoe zeg. Maar goed, dan weten we hoe serieus we dat allemaal moeten nemen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 500 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
zzz
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:08 schreef maedel het volgende:
[..]
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
zzz
Je snapt hopelijk dat zo'n testprotocol het mogelijk maakt precies te checken wat Randi doet. Iedereen kan het controleren. Dat maakt het niet heel waarschijnlijk dat hij de boel belazert en als hij dat al zou doen, kan iedereen dat zien en aantonen.quote:Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Dat lijkt me een goede reden om Randi te geloven. hij speelt open kaart.
Als je het daar niet mee eens bent, denk je blijkbaar dat er manieren zijn dat Randi de boel kan belazeren. De wedervraag is dan 'Hoe dan?'.
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:11 schreef Prst_ het volgende:
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
De voor jou productieve kant bedoel je?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:09 schreef L.Denninger het volgende:
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
) hetzelfde te zijn als "het is zo".Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
In Char heb ik nooit geloofd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.quote:Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
HOE DAN?!quote:Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren.
Man, je lijkt de story wel met je geschreeuw.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
[..]
HOE DAN?!
Maar, om even te reageren op je eerste zin. Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:35 schreef Loppe het volgende:
[..]
In Char heb ik nooit geloofd.
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:11:38 ]
zzz
Met de tests is tot nu toe aangetoond dat degenen die beweren iets paranormaals te kunnen en dat laten testen, hun bewering niet waar kunnen maken. Niet meer en niet minder.quote:Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Dat 'hebzucht-argument' waar Loppe mee komt is al eerder voorbij gekomen en snijdt geen hout. Je hoeft dat miljoen helemaal niet zelf te houden. Je mag het ook aan een goed doel geven.
Ik blijf nog steeds benieuwd naar de manieren waarop Randi volgens jou de boel kan belazeren. Als je daar zelf geen goede suggesties voor hebt, weet je ook meteen waarom een boel mensen de neiging hebben om Randi eerder te geloven dan de personen die hij test.
Randi bewijst ook helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, ik denk dat jij het zelf verkeerd interpreteert !quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Randi toont alleen per geval aan dat bepaalde mensen die bijzondere dingen claimen ze niet kunnen waarmaken, en dat er daarom geen enkele reden is om aan te nemen dat die mensen daadwerkelijk kunnen wat ze beweren te kunnen.
Dat bewijst helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, immers staat elk geval op zich.
Er is echter wel een trend te zien, tot nu toe heeft namelijk nog niemand z'n bijzondere beweringen waar kunnen maken.
En nogmaal, zullen we even samen door een filmpje ofzo heengaan om aan te geven waar Randi de boel dan zou (kunnen) belazeren ?
Ik wil ook wel hetzelfde doen voor een filmpje ofzo van een medium hoor,
dan kunnen we aan de hand van die vergelijking misschien elkaar eens duidelijk maken waarom we het een geloofwaardiger vinden dan het ander.
zzz
Vertel maar eens hoe "weinig" zo'n zelfstandig medium dan overhoudt van 8000 euro bruto per maand, dan kan ik misschien zien waarom dat zoveel beroerder is dan het loon van de gemiddelde nederlander.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:26 schreef maedel het volgende:
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.
Hoeveel kost zo'n huurlijntje naar het geestenrijk per maand ?
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.quote:Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Ah, lekker laf.quote:De voor jou productieve kant bedoel je?
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:25:23 ]
zzz
Waarom niet bij Randi?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen. Zijn geest overheerst hen. Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen. Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien. Mensen die dit weten doen niet mee aan zijn praktijken. Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
licht dan de volgende keer gewoon fatsoenlijk toe wie of wat je nou bedoelt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?quote:Ah, lekker laf.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.quote:Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Kom nou eens uit je autistische hokje, en probeer eens creatief te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Niet het hele topic gelezen nog, maar Loppe's post sprong er bij mij ook uit als "ja, daar zie ik wel wat in"!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.quote:Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen.
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?quote:Zijn geest overheerst hen.
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.quote:Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen.
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?quote:Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien.
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.quote:Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
Nee, je bent laf.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Ik vraag je om samen eens wat filmpjes of materiaal te bekijken en van commentaar te voorzien,
zodat we elkaar duidelijk kunnen maken waarom bepaalde dingen voor de een geloofwaardiger zijn dan voor de ander.
Dat lijkt me een doodnormaal en serieus voorstel, en productief voor beide zijden.
Dat jij - notabene als TS - daar niet op in wil gaan en het nog zeikerig af doet ook,
laat zien dat je hier simpelweg aan het gallen bent.
Jij wilt blijkbaar geen serieuze discussie, jij wilt lekker zeiken.
Als dat niet zo was geweest had je het geen probleem gevonden om samen eens serieus naar wat materiaal te bekijken en te kijken hoe relevant het is voor je stelling uit de OP,
en duidelijker te maken aan elkaar waarom bepaalde dingen aannemelijk zijn of niet.
Je bent weer je eigen topic aan het verzieken.
zzz
Dat denk ik niet, ik probeer toch juist een manier te vinden waarop wij toch beschaafd meningen uit kunnen wisselen ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?
Wat is er zo beroerd aan mijn post waarin ik de discussie weer constructief wil maken door samen eens wat materiaal van commentaar te voorzien, in de hoop elkaar wat beter duidelijk te maken waarom we bepaalde dingen aannemelijk vinden ?
JIJ wilt dat niet, JIJ knijpt er weer laf tussenuit, en wil vervolgens andere mensen de schuld geven dat er niks constructiefs uit dit topic komt
zzz
Allemaal jouw aannames jongen...
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:33 schreef maedel het volgende:
Allemaal jouw aannames jongen...
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
zzz
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:35 schreef maedel het volgende:
[..]
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
zzz
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
[..]
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.
[..]
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?
[..]
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
Hieruit blijkt voor mij wel dat misschien niet helemaal duidelijk is hoe iemand die beweert dergelijke gaven te hebben dan te werk gaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
Je stelt je geest open. Als er dan een sterke stoorzender als Randi in dat geval zit, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Ik versimpel de weergave nu overigens even hoor, maar ik hoop dat het duidelijk is.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En wéér zo'n opmerking.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.
Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever. Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.quote:Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ten eerste ligt de zaak anders :quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
De baas zou zeggen "Zeg, ik wil even zien of je daadwerkelijk zo goed kunt typen als je zegt dat je kunt, zullen we dat eens proberen ?".
Ten tweede biedt de baas er ook nog eens een miljoen dollar voor als je zo snel kunt typen.
Zou ik dat doen ?
Hell yeah !
zzz
Volgens mij weet je niet helemaal hoe de million-dollar-challenge werkt. Randi draagt helemaal niemand op iets te doen, ook niet op geestelijk niveau. Degenen die zich laten testen melden zich vrijwillig aan en stellen zelf voor welke test ze willen laten doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
De test wordt alleen gedaan als alle betrokkenen het eens zijn over het protocol.
En weer ontwijk je de discussiequote:
Ik zeg toch juist dat we allebij commentaar geven op hetzelfde materiaal ?quote:Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever.
Ik vroeg je notabene of je zelf het materiaal wou uitkiezen, het is tenslotte jouw topic en ik neem aan dat je wel iets bepaalds in gedachte gehad zult hebben toen je de OP schreef.
Maar zelfs als dat niet zo is maakt dat niet uit en ben je vrij om zelf het materiaal te kiezen !
Aha, dus bij voorbaat wil je de discussie al niet aan.quote:Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Precies wat ik zei, dank je wel
zzz
Randi aanziet, in mijn ogen, alle spiritisten als charlatans. Hij zal er ook alles aan doen om dit zo te houden, anders is zijn persoontje niks meer waard.
Je bent hopelijk wel op de hoogte van het feit dat Randi helemaal niet betrokken is bij de tests zelf. Die worden door een onafhankelijke onderzoeksinstantie uitgevoerd. (zie)quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Hieruit blijkt voor mij wel dat misschien niet helemaal duidelijk is hoe iemand die beweert dergelijke gaven te hebben dan te werk gaat.
Je stelt je geest open. Als er dan een sterke stoorzender als Randi in dat geval zit, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Ik versimpel de weergave nu overigens even hoor, maar ik hoop dat het duidelijk is.
De persoon die zich wil laten testen meldt zich aan. Vervolgens wordt er op aangeven van de testpersoon een test bedacht. Randi houdt in de gaten of deze voldoet aan de voorwaarden voor een objectieve test en dan, als iedereen het er over eens is hoe de test het best kan gebeuren, zetten de testpersoon en Randi een krabbel onder het protocol.
Afhankelijk van wat de testpersoon claimt te kunnen, kan de test zelfs gewoon bij de testpersoon thuis plaatsvinden. Als er maar objectief valt waar te nemen dat de persoon daadwerkelijk kan wat hij/zij beweert.
Precies om dit soort beschuldigingen te voorkomen is de onafhankelijke test opgezet.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:49 schreef Loppe het volgende:
Randi aanziet, in mijn ogen, alle spiritisten als charlatans. Hij zal er ook alles aan doen om dit zo te houden, anders is zijn persoontje niks meer waard.
Randi heeft er helemaal geen invloed op.
Hij kan er dus weinig aan doen om het zo te houden,
en hij is zelf notabene de enige die een officiele onafhankelijke test met hoofdprijs heeft verzorgd voor iedereen die er wat aan kan doen om "zijn persoontje niks meer waard" te maken !
zzz
Is dat je argument tegen het feit dat er een onafhankelijke test wordt gedaan ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:55 schreef Loppe het volgende:
Ik heb niks meer te zeggen.
You go Randi-lover.
Ad hominem ?
zzz
Graag gedaan?quote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Poehee, ik hoop maar dat ik nooit 'paranormaal begaafd' word, want daar word je schijnbaar heel dom van.
Are these the nazis, Walter?
Dat je net toegegeven hebt dat je er laf tussenuit knijpt op het moment dat mensen een serieuze discussie met je willen voerenquote:
zzz
Als jij dat wilt lezen.... ik vind het goed hoor.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat je net toegegeven hebt dat je er laf tussenuit knijpt op het moment dat mensen een serieuze discussie met je willen voeren
Je leest sowieso overal wat jij wilt lezen, dus waarom hier niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik lees in ieder geval niks van een TS die samen de stellingen uit z'n OP wil toepassen op wat materiaal om te zien of het interessante gespreksstof oplevert.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:03 schreef maedel het volgende:
[..]
Als jij dat wilt lezen.... ik vind het goed hoor.
Je leest sowieso overal wat jij wilt lezen, dus waarom hier niet.
zzz
Dat komt omdat dat ook helemaal niet de bedoeling was van het topic. Maar dat ben je voor het gemak geloof ik vergeten. En als het niet over jouw ideeën gaat, vind je het al snel niet meer interessant.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik lees in ieder geval niks van een TS die samen de stellingen uit z'n OP wil toepassen op wat materiaal om te zien of het interessante gespreksstof oplevert.
Dat vind ik jammer voor je, maar ik zie het niet als mijn taak om jou de hele dag te gaan zitten entertainen. I.p.v. mensen het leven zuur maken met goedkope puberale kutopmerkingen zou je je ook eens kunnen verdiepen in hoe paranormaal contact dan werkt (en nee, nogmaals, ik heb het niet over lepels buigen). Dan snap je meteen de uitleg van Loppe over de invloed van Randi op zo'n test.
Maar dat is niet in jouw straatje, dus dát ga je dan weer niet doen. Alleen maar blijven doorhakken op hoe laf ik ben... sorry, maar dat vind ík nou kinderachtig.
Ben je al eens bij een medium geweest? Of verlaat je je op Randi en RTL4?
Gedegen onderzoek hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zolang je iets niet wilt geloven kan je het niet interessant vinden, tenzij je er plezier in schept om de ander onderuit te halen. Iemand iets doen geloven is hopeloos, het moet vanuit jezelf komen.
Dus je wilt niet kijken of wat je in de OP beweert ook daadwerkelijk ergens op slaat ?
Goeie manier van discussieren joh !
Goeie manier van discussieren joh !
zzz
Aangezien ik zelf die OP gemaakt heb, kan ik wel beweren dat die ergens op slaat. Dat jij hem anders interpreteert dan ik bedoeld heb, óf misschien niet begrijpt wat er in staat, daar kan ik dan weer niks aan doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:13 schreef L.Denninger het volgende:
Dus je wilt niet kijken of wat je in de OP beweert ook daadwerkelijk ergens op slaat ?
Goeie manier van discussieren joh !
Dat is jammer. Ook dat.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik wil samen kijken of jouw opmerkingen uit de OP ook relevant zijn als we naar het betreffende materiaal kijken, maar dat is de bedoeling niet ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:11 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat komt omdat dat ook helemaal niet de bedoeling was van het topic. Maar dat ben je voor het gemak geloof ik vergeten.
Verder wou ik ingaan op jouw vraag "waarom wel Randi eerder geloven dan een medium", maar dat is ook niet relevant ?
Het gaat om jouw ideeen, maar je vertikt het om ze te beargumenteren !quote:En als het niet over jouw ideeën gaat, vind je het al snel niet meer interessant.
Als jij je verdiept zou hebben had je geweten dat ik dat ruimschoots gedaan hebquote:I.p.v. mensen het leven zuur maken met goedkope puberale kutopmerkingen zou je je ook eens kunnen verdiepen in hoe paranormaal contact dan werkt (en nee, nogmaals, ik heb het niet over lepels buigen).
Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.quote:Dan snap je meteen de uitleg van Loppe over de invloed van Randi op zo'n test.
Ik zeg dat je laf bent omdat je simpelweg niet samen wilt kijken hoe je originele opmerkingen uit de OP van toepassing zijn op het feitelijke materiaal.quote:Maar dat is niet in jouw straatje, dus dát ga je dan weer niet doen. Alleen maar blijven doorhakken op hoe laf ik ben... sorry, maar dat vind ík nou kinderachtig.
Ja. vertel maar wat je wilt weten.quote:Ben je al eens bij een medium geweest?
quote:Gedegen onderzoek hoor
Best wel ja, ik heb plenty boeken gelezen over het paranormale, ben bij meerdere 'media' (
) geweest, en verder run ik hier het [TRU]-test-topic.En jij ?
Jij durft alleen maar losse stellingen te roepen, maar als iemand dan met je in discussie wilt roep je dat je geen zin meer hebt.
Goeie instelling, joh !
zzz
Je roept een paar stellingen in je topic, en je vraagt waarom mensen Randi meer geloven dan mediums.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:16 schreef maedel het volgende:
[..]
Aangezien ik zelf die OP gemaakt heb, kan ik wel beweren dat die ergens op slaat. Dat jij hem anders interpreteert dan ik bedoeld heb, óf misschien niet begrijpt wat er in staat, daar kan ik dan weer niks aan doen.
Dat is jammer. Ook dat.
Als ik het daar inhoudelijk met je over wil hebben zeg je dat je dat niet wilt.
Je kunt wel roepen dat "dat niet je bedoeling was", maar de stellingen uit de OP bespreken is de bedoeling van elk topic.
Dat dat jou later slecht uitkomt omdat je die stellingen simpelweg niet kunt beargumenteren is jouw probleem.
zzz
Echt hoor, die maedel en die loppe Tjonge jonge jonge jonge jonge jonge zeg, wat laten die zich hier kennen. Gaan totaal niet op de inhoud in, en blijven maar aannames en beschuldigingen doen die ze niet kunnen staven. Ongelooflijk.
Tjonge jonge jonge jonge jonge jonge zeg, wat laten die zich hier kennen. Gaan totaal niet op de inhoud in, en blijven maar aannames en beschuldigingen doen die ze niet kunnen staven. Ongelooflijk.
Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.quote:Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.
Het is dus allemaal een complot volgens jou? Hij dwingt op afstand mensen vrijwillig mee te doen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:25 schreef Loppe het volgende:
[..]
Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.
Het is dus ook niet "een van zijn aanhangers", het wordt bij een onafhankelijk instituut getest,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:25 schreef Loppe het volgende:
[..]
Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.
en dat wordt in overleg gekozen afhankelijk van wat voor test er gedaan moet worden.
Kortom, die mensen hebben er niks mee te maken en hebben er niks mee te winnen of verliezen.
Dat had je kunnen weten als je geinteresseerd was in de waarheid uiteraard, of als je uberhaupt gelezen had wat mensen je al een paar keer hebben verteld.
zzz
ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoorquote:Het is dus allemaal een complot volgens jou? Hij dwingt op afstand mensen vrijwillig mee te doen?
Zo'n ding achter je auto, toch ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:30 schreef Loppe het volgende:
ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoor
zzz
Hoe blijft dat idee hetzelfde?quote:Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.
Randi's organisatie doet helemaal niets bij die tests. Ze stellen alleen vantevoren samen met de persoon die zich vrijwillig laat testen het testprotocol op en keren na afloop een miljoen dollar uit als de test inderdaad laat zien wat de testpersoon beweert.
Voor de rest gebeurt alles door de testpersoon en objectieve waarnemers. Er is geen enkele dwang of pressie bij.
De grap is dat juist om dit soort slap geleuter en leugens te voorkomen,
de regels precies zo zijn opgesteld dat Randi er verder niks mee te maken heeft.
En toch zijn er dan mensen dom genoeg om te gaan lopen zeiken zonder uberhaupt blijkbaar eerst die regels eens doorgenomen te hebben
de regels precies zo zijn opgesteld dat Randi er verder niks mee te maken heeft.
En toch zijn er dan mensen dom genoeg om te gaan lopen zeiken zonder uberhaupt blijkbaar eerst die regels eens doorgenomen te hebben
zzz
Loppe, neem dit filmpje dan bijvoorbeeld. Hoe zouden popoff's 'krachten' hierbij onderdrukt moeten worden?
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:36 schreef L.Denninger het volgende:
De grap is dat juist om dit soort slap geleuter en leugens te voorkomen,
de regels precies zo zijn opgesteld dat Randi er verder niks mee te maken heeft.
En toch zijn er dan mensen dom genoeg om te gaan lopen zeiken zonder uberhaupt blijkbaar eerst die regels eens doorgenomen te hebben
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat is er laf aan om geld te verdienen op deze manier?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:
[..]
En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
En hoe verdient hij er precies geld aan volgens jou?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:
En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar je geeft dus wel toe dat die popoff een oplichter is, wat ontdekt is door Randi.quote:
En maar goed ook want dit soort oplichters zijn levensgevaarlijk.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Hij zal niet in de bijstand zitten lijkt me, toch?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe verdient hij er precies geld aan volgens jou?
Dus, dan zal hij toch wel iets overhouden aan zijn
"levenswerk".
Of gaat hij nog elke week ergens goochelen op de braderie?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
We hadden het over de One-Million-Dollar-Challenge. Die wordt door een stichting uitgevoerd; volgens mij hoef je niet te betalen om mee te mogen doen (alhoewel je misschien wel onkosten maakt i.v.m. reizen). Hoe dat precies gaat weet ik niet. Volgens mij wordt daar door Randi niets mee verdiend.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:19 schreef maedel het volgende:
[..]
Hij zal niet in de bijstand zitten lijkt me, toch?
Dus, dan zal hij toch wel iets overhouden aan zijn
"levenswerk".
Of gaat hij nog elke week ergens goochelen op de braderie?
Voor de rest heeft hij natuurlijk media-optredens, en wellicht een pensioen (hij is 79); wellicht dat hij nog geld krijgt van boeken die hij schrijft en dergelijke. Maar wat dan nog? Hij liegt volgens mij niet, hij probeert niemand erin te luizen, et cetera.
Wat voor problemen heb je daar precies mee? Het lijkt eerlijk gezegd op de zoveelste poging om Randi of skeptici weer een beetje zwart te maken zonder dat je weer een flintertje bewijs of aanwijzingen daarvoor hebt. Want dat wordt een beetje de teneur van deze topic: maedel uit verdachtmakingen en zodra ze gevraagd wordt ze concreet te maken verzandt ze in vaagheden.
Ik vind dat behoorlijk jammer. Wat vind jij precies bezwaarlijk aan de manier waarop Randi geld verdient? (Want dat meen ik te proeven in je eerst opmerking.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:31 schreef Iblis het volgende:
Wat voor problemen heb je daar precies mee? Het lijkt eerlijk gezegd op de zoveelste poging om Randi of skeptici weer een beetje zwart te maken zonder dat je weer een flintertje bewijs of aanwijzingen daarvoor hebt. Want dat wordt een beetje de teneur van deze topic: maedel uit verdachtmakingen en zodra ze gevraagd wordt ze concreet te maken verzandt ze in vaagheden.
Ik vind dat behoorlijk jammer. Wat vind jij precies bezwaarlijk aan de manier waarop Randi geld verdient? (Want dat meen ik te proeven in je eerst opmerking.)
Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.
Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.
Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Los van dat ik het niet eens ben met wat je hier zegt, moet je toch ook een beetje de hand in eigen boezem steken. Je hebt namelijk het topic helemaal uit de hand laten lopen, door verschrikkelijk vaag en onduidelijk te blijven. Op internet lijdt dat nou eenmaal snel tot bashen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.
Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.
Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.
Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.
Jij bent nu blijkbaar tevreden met dit topic, omdat dezelfde tools om mediums etc. te ontmaskeren, toe te passen zijn om Randi. Volgens mij klopt er toch iets fundamenteels niet aan die denkwijze, met dat grote verschil dat Randi controleerbeer en reporduceerdbaar te werk gaat, in tegenstelling tot mediums etc.
Ik ben het met je eens dat je youtube filmpjes van een ontmaskering niet klakkeloos aan kan nemen als bewijs, maar het 'geloof' in Randi is wel op iets meer gebaseerd dan dat.
Are these the nazis, Walter?
Waarom verdient Randi geld over de rug van anderen. Ik neem aan dat je dat niet positief bedoelt. En welke anderen zijn dat? Randi verdient allicht geld over de rug van mediums, maar daar staat tegenover dat iemand als Jomanda of Char geld verdient over de rug van mensen die geliefden hebben verloren, of die aan kanker lijden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.
Dat laatste vind ik ernstig. Een journalist die een oplichter ontmaskert voor een reportage, of een sporter op doping betrapt, ja, die ‘verdient z’n geld over de rug van de oplichter of de doping gebruikende sporter’. Vind je dat de journalist dan net zo slecht is als de oplichter of de sporter? Ik stel me voor dat jij niet naar TROS Opgelicht of Kassa kunt kijken, omdat Antoinette Hertsenberg en Felix Meurders daarin geld verdienen over de rug van veel mensen. Of zie je dat anders?
Ik zie het in ieder geval duidelijk anders.
Dat proefde ik er wel in, maar dat was dan mijn fout.quote:Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.
Maar, jij wilt iets omdraaien wat niet symmetrisch is. Ik snap niet hoe jij het zo denkt om te kunnen draaien. Ik heb b.v. een probleem met Char, of Jomanda omdat ik vermoed dat ze de boel flessen. Dat ze aan mensen in emotionele nood geld verdienen. Dat vind ik kwalijk. Randi doet dat volgens mij niet.quote:Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.
Daarom wordt er jou ook gevraagd om die filmpjes te analyseren. Jij stelt dat Randi misschien wel ook de boel flest. Welnu, wijs het aan. Of dat hij over de rug van mensen geld verdient. Ik zie het niet, maar wellicht dat jij het uit kunt duiden waar jij de parallelen ziet.
Ik vind eerlijk gezegd dat jij in je aantijgingen in deze topic niet heel oprecht bent, aangezien je keer op keer nalaat om hetgeen je in algemene bewoordingen aan de kaak stelt concreet te maken. En dan kan dat prima aan mijn intellectuele tekortkomingen liggen, dat ik niet zie waarom hetgeen opgaat dat jij stelt, maar het kan er ook aan liggen dat hetgeen jij stelt niet helemaal waar is.quote:Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.
En dat er van het negatieve uitgegaan wordt, tja, dat heeft natuurlijk ermee te maken dat er in de paranormale wereld veel oplichters rondlopen, vandaar dat er veel mensen kritisch zijn. Net zoals er zonder controles bij de Tour veel mensen doping zouden gebruiken. Dat is misschien jammer, het is wel een realiteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja weet je, dat is natuurlijk lekker makkelijk, om dan te zeggen dat ik de boel uit de hand laat lopen.
Ik vind het nog steeds jammer dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen om anderen af te zeiken, en daarmee menen iets "gewonnen te hebben".
Die reacties op mijn verklaring 3 posts naar boven geven aan dat je er geen kloot van begrepen hebt.
Jammer dan.
Ik vind het nog steeds jammer dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen om anderen af te zeiken, en daarmee menen iets "gewonnen te hebben".
Die reacties op mijn verklaring 3 posts naar boven geven aan dat je er geen kloot van begrepen hebt.
Jammer dan.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En anderwerf is het hetzelfde liedje. Je wordt om opheldering gevraagd, en dat vraag ik oprecht, omdat ik de overeenkomsten niet zie. En je antwoordt dit keer met ‘jammer dan’ en trekt je terug. Ik vind dat uitermate teleurstellend.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:06 schreef maedel het volgende:
Die reacties op mijn verklaring 3 posts naar boven geven aan dat je er geen kloot van begrepen hebt.
Jammer dan.
Noem nu simpelweg eens één geval waarvan je vindt dat Randi de boel belazert (jouw woorden) om media-aandacht te genereren om zijn vermogen te spekken of geld verdient over de rug van anderen.
Ik wil wel, m.b.t. Char een voorbeeld geven: Ze werkt voor RTL 4, en krijgt betaald voor wat ze doet, en ze claimt daar met overledenen te kunnen spreken. Volgens mij is dat een voorbeeld waar ze de boel keihard belazert, omdat ze dat niet kan. Ze speelt verder met de gevoelens van mensen die dierbaren kwijt zijn (alhoewel RTL haar betaalt en niet zij).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij bashen en kleineren helemaal niet. Wij stellen vragen en proberen er achter te komen waarop jullie rotsvaste geloof gebaseerd is. Als men vervolgens de vragen naar bewijzen e.d. ontwijkt (keer op keer), wekt dat natuurlijk wel het e.e.a. aan frustratie op en kunnen sommige opmerkingen wat scherp uit de hoek komen, dat dan weer wel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:44 schreef Summers het volgende:
Jullie zijn helemaal niet vrij serieus en netjes ga lekker teruglezen , maar als jullie dat van elkaar vinden ga met elkaar praten maar mijn zin om ook maar iets uit te leggen aan beiden is helemaal weg , jullie hebben meer zin om te bashen en kleineren, noem het serieus maar ik neem jullie niet serieus meer .
Dit viel mij trouwens ook op:
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
Het valt mij op dat maedel steeds roept dat haar posts niet (goed) gelezen worden, terwijl er iedere keer wel degelijk een reactie gegeven wordt. Ik kan mij daarom L.Denninger's frustratie goed voorstellen.quote:maedel zegt:
Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
L.Denninger reactie daarop: Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?
WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?
Niet zozeer omdat ik het eens ben met zijn standpunten, des te meer omdat iedere keer (vakkundig) niet wordt ingegaan op zijn pogingen om antwoord op een vraag te krijgen die gerelateerd is aan de OP van TS.
Tevens wordt zijn (relevante) poging om door te gaan op de belevingswereld van TS door middel van het analyseren (van beide kanten) van videomateriaal, aan te dragen door TS waar ze haar vraagtekens bij zet, steeds afgewezen.
Ook al is het misschien niet letterlijk was ze vraagt in haar OP, het is wel zeker relevant aan de discussie en de stelling die ze in haar OP neerzet. En aangezien dit nog steeds een discussieforum is, kunnen we dit hier prima behandelen en is het meer dan relevant.Oef
dat is wel heel vaak "relevant" in een paar zinnen.Wat dat betreft ben ik het eens met Iblis; je kunt dit niet omdraaien. Randi probeert alleen maar dingen aan te tonen (dat iemand dus bijv. wel of geen paranormale gaven heeft), terwijl de paragnosten beweren gaven te hebben die ze eigenlijk niet hebben (of waarvan ze het niet aan kunnen tonen dat ze het wel degelijk hebben).quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
[..]
Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.
Het gebash valt overigens best mee. Het zijn voornamelijk frustraties over elkaars manier van argumenteren en argumenten an sich. Maar goed, zie mijn reactie hierboven ^^
Bovendien zijn de sceptici altijd nog diegene geweest die met de meeste steekhoudende (imho) argumenten aankwamen en to the point reageerden op elkaars reacties.
Ik vind het ook jammer dat wanneer wij vragen naar bewijs of aannemelijkheid dit meteen gezien wordt als zijnde negatief. Sinds wanneer is het vreemd om te vragen naar bewijslast of bewijsvoering? Zodra de wetenschap erbij gehaald word, is het meteen weer negatief.quote:Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.
Verder is het ook erg moeilijk om in de oprechtheid van de mens (iig in die van bijv. Char of Robbert van den Broeke) te geloven wanneer ze zo overduidelijk oplichters zijn.
Oh nee, pardon: nog niet hebben kunnen aantonen dat ze deze gaven wel degelijk bezitten.
Dus we zijn het erover eens dat alle mediums mogelijk OOK de boel aan het bedotten zijn? Het verschil is alleen dat mediums dingen roepen die alle bekende en logische dingen tegenspreken en Randi alleen maar dingen beweert die testbaar en herhaalbaar kloppen. Je kunt die 2 uitgangspunten niet zomaar gelijkwaardig stellen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Gek genoeg is dat eigenlijk het enige dat Randi wil aantonen, dat je NIEMAND zomaar moet geloven en IEDEREEN de boel kan belazeren, inclusief hijzelf. Maar waarom neem je die conclusie dan niet mee als je naar de mediums -waar het allemaal om draait- kijkt?quote:Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.
Gaan we er nu opeens vanuit dat Randi de enige manier is om iets paranormaals te bewijzen? Nee, het is een mogelijk platform waarbij ze geld kunnen winnen. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat Randi niet betrouwbaar is en tja, dan kan het paranormale opeens weer wel bestaan. Nee, het staat iedereen vrij om op ontelbare manieren hun gaves te demonstreren zonder dat ze Randi daarvoor nodig hebben. Dat wordt ook vaak geprobeerd maar nooit in gecontoleerde en overtuigende omstandigeheden met positief resultaat. Immers als iemand het had kunnen demonsterern op een overtuigende manier dan hadden wij nu helemaal geen disucssies meer over of het paranbroamle bestaat.quote:Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.
Randi wordt alleen maar steeds geciteerd omdat het het beste voorbeeld is van iemand die onafhankelijk dingen test. Als we hem niet vertrouwen, prima, maar dan houden we alleen nog maar de beweringen van de mediums zelf over die totaal oncontroleerbaar zijn en subjectief gezien 100x onbetrouwbaarbaarder zijn dan Randi.
Nog even voor de duidelijkheid: de mediums doen een claim die de werkelijkheid die we allemaal dagelijks om ons heen zien, tegenspreken, Randi test die claims alleen maar. Als iemand beweert te kunnen vliegen en een getuige aan de grond zegt dat hij helemaal niet gevlogen heeft, gaan we dan de getuige in twijfel trekken, of is het dan aannemelijker dat de persoon die zegt te kunnen vliegen zich "vergist" en het dan bv maar aan iemand anders moet demonstreren, aan 100 andere Randi's?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Een broncorrector is niets anders dan wichelroedelopen, je doet nu net alsof het iets heel anders is dat wel aantoonbaar werkt en niet omstreden is?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Wichelroede lopen is wel degelijk iets paranormaals. En dat beteklent dus dat ALS het werkt het paranormaal en niet verklaarbaar zou zijn. Maar nog NOOIT heeft iemand het kunnen aantonen, ik snap niet waar jij het idee vandaan haalt alsof het algemeen wetenschappelijk geaccepteerd is en geen punt van discussie. Dat veel mensen het gebruiken is geen bewijs dat het werkt, veel mensen geloven ook in duizenden goden en een horoscoop, daarmee is het nog niet echt.
Vergeet ook niet dat bij (water) wichelroedelopen het ook nog 'ns zo is dat er vrijwel geen plek op aarde te vinden is waar geen water onder de grond zit als je maar diep genoeg graaft.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik heb maar 1 mening over die Randi. Geloofwaardig en de moeite waard te blijven volgen.
75 topics = FIN
Zolang jij weigert met argumenten te komen en elke vraag ontwijkt die relevant is aan je OP,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:06 schreef maedel het volgende:
Ja weet je, dat is natuurlijk lekker makkelijk, om dan te zeggen dat ik de boel uit de hand laat lopen.
Ik vind het nog steeds jammer dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen om anderen af te zeiken, en daarmee menen iets "gewonnen te hebben".
hebben de mensen die wel met argumenten komen automatisch "gewonnen".
Een discussie win je niet zonder argumenten en uitleg, en dat is wat jij weigert te geven - keer op keer.
Het enige dat je doet is loze stellingen poneren, en als mensen erop in willen gaan roepen dat ze gemeen zijn.
We hadden 3 pagina's geneuzel kunnen besparen als je gewoon eens serieus deel zou nemen aan de discussie, in plaats van elke vraag te ontwijken en elke poging om samen te kijken hoe Randi zou kunnen doen wat jij in de OP stelt te negeren.
zzz
Je vind wel heel veel jammer , misschien moet je eens acepteren dat iemand anders zijn waarheid de uitkomst is van zijn eigen hele leven en niet de uitkomst van de optelsom van jouw ervaringen uit jouw hele leven .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:37 schreef Locusta het volgende:
[..]
Wij bashen en kleineren helemaal niet. Wij stellen vragen en proberen er achter te komen waarop jullie rotsvaste geloof gebaseerd is. Als men vervolgens de vragen naar bewijzen e.d. ontwijkt (keer op keer), wekt dat natuurlijk wel het e.e.a. aan frustratie op en kunnen sommige opmerkingen wat scherp uit de hoek komen, dat dan weer wel.
Dit viel mij trouwens ook op:
[..]
[..]
Het valt mij op dat maedel steeds roept dat haar posts niet (goed) gelezen worden, terwijl er iedere keer wel degelijk een reactie gegeven wordt. Ik kan mij daarom L.Denninger's frustratie goed voorstellen.
Niet zozeer omdat ik het eens ben met zijn standpunten, des te meer omdat iedere keer (vakkundig) niet wordt ingegaan op zijn pogingen om antwoord op een vraag te krijgen die gerelateerd is aan de OP van TS.
Tevens wordt zijn (relevante) poging om door te gaan op de belevingswereld van TS door middel van het analyseren (van beide kanten) van videomateriaal, aan te dragen door TS waar ze haar vraagtekens bij zet, steeds afgewezen.
Ook al is het misschien niet letterlijk was ze vraagt in haar OP, het is wel zeker relevant aan de discussie en de stelling die ze in haar OP neerzet. En aangezien dit nog steeds een discussieforum is, kunnen we dit hier prima behandelen en is het meer dan relevant.Oef
[..]
Wat dat betreft ben ik het eens met Iblis; je kunt dit niet omdraaien. Randi probeert alleen maar dingen aan te tonen (dat iemand dus bijv. wel of geen paranormale gaven heeft), terwijl de paragnosten beweren gaven te hebben die ze eigenlijk niet hebben (of waarvan ze het niet aan kunnen tonen dat ze het wel degelijk hebben).
Het gebash valt overigens best mee. Het zijn voornamelijk frustraties over elkaars manier van argumenteren en argumenten an sich. Maar goed, zie mijn reactie hierboven ^^
Bovendien zijn de sceptici altijd nog diegene geweest die met de meeste steekhoudende (imho) argumenten aankwamen en to the point reageerden op elkaars reacties.
[..]
Ik vind het ook jammer dat wanneer wij vragen naar bewijs of aannemelijkheid dit meteen gezien wordt als zijnde negatief. Sinds wanneer is het vreemd om te vragen naar bewijslast of bewijsvoering? Zodra de wetenschap erbij gehaald word, is het meteen weer negatief.
Verder is het ook erg moeilijk om in de oprechtheid van de mens (iig in die van bijv. Char of Robbert van den Broeke) te geloven wanneer ze zo overduidelijk oplichters zijn.
Oh nee, pardon: nog niet hebben kunnen aantonen dat ze deze gaven wel degelijk bezitten.
Jij zet ergens een grens neer en dat is prima maar ik bijv zie die grens niet en je kan mensen ook niet dwingen te doen alsof ze die grens wel zien en daarnaar moeten handelen en die argumenten moeten aandragen .
Door dat te verwachten of te manipuleren ben je jezelf aan het frustreren , de wetenschap heeft het paranormale nooit kunnen grijpen en heeft nog nooit 1 sec iets te maken gehad met mijn ervaringen , ook nog nooit 1 sec ben ik tot de ervaring gekomen via de wetenschap en toch wil je serieus antwoord en alleen maar wetenschappelijke argumenten horen ,
Dan creeer je toch zelf dat het niet bestaat en dat mensen geen antwoord meer willen geven omdat de ander maar niet wilt zien dat het antwoord al gegeven is ? dan praat je toch tegen een muur ?
dan kan je net zo goed in je neus gaan peuteren ipv discussieren omdat dat wel enig effect heeft .
DAT is er aan de hand en niet dat iedereen zo dom is en jij zo slim en mensen " foute " argumenten aandragen of laf zijn en daarom niks meer willen zeggen .
het streelt men vast maar dat is pas onzin en wie dat wel zo wilt zien zegt dat alleen maar iets over hun zelf en niet over een ander .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een onzin, het bestaat of het bestaat niet.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:47 schreef Summers het volgende:
Dan creeer je toch zelf dat het niet bestaat
Ook al geloof jij niet in electriciteit, als je je vinger in het stopcontact steekt krijg je een schok, punt.
Als mensen bijzondere dingen claimen te kunnen, kunnen we dat simpelweg testen.
Als ze dan elke keer met een lulverhaal aankomen van "Nou het werkt nu niet omdat jij er niet in gelooft !" is dat gewoon quatsch.
Zou jij het terecht vinden als iemand die verliest met hoogspringen bij de Olympische Spelen de scheidsrechter de schuld geeft "omdat ie er niet in gelooft" ?
Er is hier geen enkel antwoord gegeven.quote:en dat mensen geen antwoord meer willen geven omdat de ander maar niet wilt zien dat het antwoord al gegeven is ? dan praat je toch tegen een muur ?
Er is tientallen malen dezelfde vraag gesteld die de hele tijd ontweken wordt.
Mensen zijn dom als ze stellingen poneren in een discussie en verwachten weg te kunnen komen zonder argumenten voor die stellingen.quote:DAT is er aan de hand en niet dat iedereen zo dom is en jij zo slim en mensen " foute " argumenten aandragen of laf zijn en daarom niks meer willen zeggen .
Mensen zijn laf als ze de hele tijd geen antwoord willen geven op een kritische vraag, of niet samen even daadwerkelijk de stelling uit de OP op wat feitelijk materiaal willen toepassen om te zien hoe goed die stelling nou van toepassing is op de werkelijkheid.
Mensen zijn dom als ze zeggen dat discussieren geen nut heeft, maar toch de hele tijd in een topic blijven rondhangen om dingen te roepen - maar als er om argumenten voor hun beschuldigingen gevraagd wordt roepen "dat heeft geen zin ! jullie zijn gemeen!".
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 18-05-2008 16:20:53 ]
zzz
Kijk , dit bedoel ik nou , zinloos om jou iets uit te leggen want het dringt toch niet door , je geeft dezelfde argumenten en bent nog net zo kleinerend als voor mijn uitleg alsof ik het niet heb uitgelegt , je hebt geen woord gehoord van wat ik probeerde uit te leggen , je hebt het te druk met jezelf .quote:Op zondag 18 mei 2008 16:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een onzin, het bestaat of het bestaat niet.
Ook al geloof jij niet in electriciteit, als je je vinger in het stopcontact steekt krijg je een schok, punt.
Als mensen bijzondere dingen claimen te kunnen, kunnen we dat simpelweg testen.
Als ze dan elke keer met een lulverhaal aankomen van "Nou het werkt nu niet omdat jij er niet in gelooft !" is dat gewoon quatsch.
Zou jij het terecht vinden als iemand die verliest met hoogspringen bij de Olympische Spelen de scheidsrechter de schuld geeft "omdat ie er niet in gelooft" ?
[..]
Er is hier geen enkel antwoord gegeven.
Er is tientallen malen dezelfde vraag gesteld die de hele tijd ontweken wordt.
[..]
Mensen zijn dom als ze stellingen poneren in een discussie en verwachten weg te kunnen komen zonder argumenten voor die stellingen.
Mensen zijn laf als ze de hele tijd geen antwoord willen geven op een kritische vraag, of niet samen even daadwerkelijk de stelling uit de OP op wat feitelijk materiaal willen toepassen om te zien hoe goed die stelling nou van toepassing is op de werkelijkheid.
Mensen zijn dom als ze zeggen dat discussieren geen nut heeft, maar toch de hele tijd in een topic blijven rondhangen om dingen te roepen - maar als er om argumenten voor hun beschuldigingen gevraagd wordt roepen "dat heeft geen zin ! jullie zijn gemeen!".
ik denk dat ik maar iets nuttigers ga doen en uit mijn neus ga peuteren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prima, blijf je uit dit topic weg nu dan, als je niet over Randi wilt discussieren ?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:29 schreef Summers het volgende:
[..]
Kijk , dit bedoel ik nou , zinloos om jou iets uit te leggen want het dringt toch niet door , je geeft dezelfde argumenten en bent nog net zo kleinerend als voor mijn uitleg alsof ik het niet heb uitgelegt , je hebt geen woord gehoord van wat ik probeerde uit te leggen , je hebt het te druk met jezelf .
ik denk dat ik maar iets nuttigers ga doen en uit mijn neus ga peuteren .
Thanks
zzz
Mensen dit gaat nergens meer heen, ik gooi er een slotje op
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
