James Randi

quote:

Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder

Je snapt hopelijk dat zo'n testprotocol het mogelijk maakt precies te checken wat Randi doet. Iedereen kan het controleren. Dat maakt het niet heel waarschijnlijk dat hij de boel belazert en als hij dat al zou doen, kan iedereen dat zien en aantonen.

Dat lijkt me een goede reden om Randi te geloven. hij speelt open kaart.

Als je het daar niet mee eens bent, denk je blijkbaar dat er manieren zijn dat Randi de boel kan belazeren. De wedervraag is dan 'Hoe dan?'.

Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?

In Char heb ik nooit geloofd.
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.

quote:

Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)

De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.

Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)

Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.

quote:

Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren.

HOE DAN?!

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:35 schreef Loppe het volgende:

[..]

In Char heb ik nooit geloofd.
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.

Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.

En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?

[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:11:38 ]

quote:

Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?

Met de tests is tot nu toe aangetoond dat degenen die beweren iets paranormaals te kunnen en dat laten testen, hun bewering niet waar kunnen maken. Niet meer en niet minder.

Dat 'hebzucht-argument' waar Loppe mee komt is al eerder voorbij gekomen en snijdt geen hout. Je hoeft dat miljoen helemaal niet zelf te houden. Je mag het ook aan een goed doel geven.

Ik blijf nog steeds benieuwd naar de manieren waarop Randi volgens jou de boel kan belazeren. Als je daar zelf geen goede suggesties voor hebt, weet je ook meteen waarom een boel mensen de neiging hebben om Randi eerder te geloven dan de personen die hij test.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:

[..]
Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?

Randi bewijst ook helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, ik denk dat jij het zelf verkeerd interpreteert !

Randi toont alleen per geval aan dat bepaalde mensen die bijzondere dingen claimen ze niet kunnen waarmaken, en dat er daarom geen enkele reden is om aan te nemen dat die mensen daadwerkelijk kunnen wat ze beweren te kunnen.

Dat bewijst helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, immers staat elk geval op zich.
Er is echter wel een trend te zien, tot nu toe heeft namelijk nog niemand z'n bijzondere beweringen waar kunnen maken.


En nogmaal, zullen we even samen door een filmpje ofzo heengaan om aan te geven waar Randi de boel dan zou (kunnen) belazeren ?
Ik wil ook wel hetzelfde doen voor een filmpje ofzo van een medium hoor,
dan kunnen we aan de hand van die vergelijking misschien elkaar eens duidelijk maken waarom we het een geloofwaardiger vinden dan het ander.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:26 schreef maedel het volgende:
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.

Vertel maar eens hoe "weinig" zo'n zelfstandig medium dan overhoudt van 8000 euro bruto per maand, dan kan ik misschien zien waarom dat zoveel beroerder is dan het loon van de gemiddelde nederlander.
Hoeveel kost zo'n huurlijntje naar het geestenrijk per maand ?

quote:

Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?

Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten

quote:

De voor jou productieve kant bedoel je?
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he ) hetzelfde te zijn als "het is zo".
Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.

Ah, lekker laf.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.

Je laat je erg kennen, Maedel.

Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.

Laf.

[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:25:23 ]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:04 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.

En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?

Waarom niet bij Randi?
Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen. Zijn geest overheerst hen. Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen. Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien. Mensen die dit weten doen niet mee aan zijn praktijken. Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt

Niet het hele topic gelezen nog, maar Loppe's post sprong er bij mij ook uit als "ja, daar zie ik wel wat in"!

quote:

Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen.

Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.

quote:

Zijn geest overheerst hen.

Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?

quote:

Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen.

Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.

quote:

Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien.

Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?

quote:

Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.

Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.

Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?

Nee, je bent laf.

Ik vraag je om samen eens wat filmpjes of materiaal te bekijken en van commentaar te voorzien,
zodat we elkaar duidelijk kunnen maken waarom bepaalde dingen voor de een geloofwaardiger zijn dan voor de ander.
Dat lijkt me een doodnormaal en serieus voorstel, en productief voor beide zijden.

Dat jij - notabene als TS - daar niet op in wil gaan en het nog zeikerig af doet ook,
laat zien dat je hier simpelweg aan het gallen bent.

Jij wilt blijkbaar geen serieuze discussie, jij wilt lekker zeiken.

Als dat niet zo was geweest had je het geen probleem gevonden om samen eens serieus naar wat materiaal te bekijken en te kijken hoe relevant het is voor je stelling uit de OP,
en duidelijker te maken aan elkaar waarom bepaalde dingen aannemelijk zijn of niet.

Je bent weer je eigen topic aan het verzieken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?

Dat denk ik niet, ik probeer toch juist een manier te vinden waarop wij toch beschaafd meningen uit kunnen wisselen ?

Wat is er zo beroerd aan mijn post waarin ik de discussie weer constructief wil maken door samen eens wat materiaal van commentaar te voorzien, in de hoop elkaar wat beter duidelijk te maken waarom we bepaalde dingen aannemelijk vinden ?

JIJ wilt dat niet, JIJ knijpt er weer laf tussenuit, en wil vervolgens andere mensen de schuld geven dat er niks constructiefs uit dit topic komt

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:33 schreef maedel het volgende:
Allemaal jouw aannames jongen...

Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,
of blijf je zo kinderachtig bezig ?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:35 schreef maedel het volgende:

[..]

En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.

Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.
Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]

Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
[..]

Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.
[..]

Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?
[..]

Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.

Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?

Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:

[..]

Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?

Ten eerste ligt de zaak anders :

De baas zou zeggen "Zeg, ik wil even zien of je daadwerkelijk zo goed kunt typen als je zegt dat je kunt, zullen we dat eens proberen ?".

Ten tweede biedt de baas er ook nog eens een miljoen dollar voor als je zo snel kunt typen.

Zou ik dat doen ?

Hell yeah !

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:

[..]

Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?

Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.

Volgens mij weet je niet helemaal hoe de million-dollar-challenge werkt. Randi draagt helemaal niemand op iets te doen, ook niet op geestelijk niveau. Degenen die zich laten testen melden zich vrijwillig aan en stellen zelf voor welke test ze willen laten doen.

De test wordt alleen gedaan als alle betrokkenen het eens zijn over het protocol.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:39 schreef maedel het volgende:

[..]

En wéér zo'n opmerking.

En weer ontwijk je de discussie

quote:

Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever.

Ik zeg toch juist dat we allebij commentaar geven op hetzelfde materiaal ?
Ik vroeg je notabene of je zelf het materiaal wou uitkiezen, het is tenslotte jouw topic en ik neem aan dat je wel iets bepaalds in gedachte gehad zult hebben toen je de OP schreef.
Maar zelfs als dat niet zo is maakt dat niet uit en ben je vrij om zelf het materiaal te kiezen !

quote:

Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??

Aha, dus bij voorbaat wil je de discussie al niet aan.
Precies wat ik zei, dank je wel