James Randi

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:

[..]

Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
[..]

Degene die het hardst roepen hebben het aan zichzelf te danken .

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:

[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?

Nee, omdat ik gisteren terug ben gekomen van vakantie in Lissabon, en iemand anders iets had gepost waar ik op wilde reageren

quote:

Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.

Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.

quote:

En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.

Wat is dat nou voor een onzin ?
Waarom zou ik dan opeens niet kunnen begrijpen hoe cold-reading werkt, of hoe een 'oortje' werkt ?

quote:

Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.

Aha, dus Randi verdraait de boel een beetje door video-editing waardoor de wichelroedeloper na de edit opeens de verkeerde aanwijst ?
En na post-processing blijkt ineens Ogilvie niks meer uit het kind te kunnen krijgen terwijl het daarvoor wel ging - ook al geeft Ogilvie notabene zelf toe dat het hem niet lukte ?
En als ie bij een 'medium' na opname opmerkt dat ze meer dan 36 namen heeft geprobeerd om tot een hit te komen van de zogenaamde overledene is dat zeker Randi's schuld, niet die van het medium ? (Zie bv. om een beschamende performance te zien van zo'n "medium")

Als je dat gelooft val je echt in de categorie "ik wil geloven tegen alle logica en feiten in".

quote:

Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?

Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.

Dat de miljoen dollar nog niet is opgehaald is geen bewijs.

Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:08 schreef maedel het volgende:

[..]

Meen je dat nou echt serieus?

Ik zou niet weten waarom niet. Er is een rechtsgeldig contract opgesteld tussen 2 partijen dat iemand een miljoen krijgt, als er aannemelijk wordt gemaakt dat er sprake is van paranormale activiteit. Keer op keer blijkt dit niet het geval. Allemaal oplichters.
Het is natuurlijk niet het bewijs dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat, het toont alleen wel aan, dat er tot nu toe niemand is geweest die iets bijzonders kan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:

[..]

1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?

Uri Geller, James Hydrick, Peter Popoff, Robert van den Broeke... Roept u maar

quote:

2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.

Wat heeft dat ermee te maken ?
Zorgt het editten van het filmpje ervoor dat een opname van een test die eerst succesvol was daarna opeens laat zien dat de test niet slaagt ?

quote:

Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan

Uhuh, en elvis is ontvoerd door ruimtewezens, ook de normaalste zaak van de wereld, vraag maar aan 500000 amerikanen.
Wichelroedelopen is nog nooit bewezen.
Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede eerst maar eens.

quote:

Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"

Nee, er lijkt eerder te gelden "geen logica, dus erin geloven !".
Er valt hier niks te bewijzen, want Randi beweert niet iets te kunnen.
Randi laat simpelweg andere mensen hun zogenaamde kunnen demonstreren, en dan blijken ze te falen.
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.

quote:

Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:

[..]

1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.

Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan

Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"

31x.

Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:35 schreef maedel het volgende:
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?

Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.

Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?
Waarom lees ik op de websites van die mensen dan niet "Randi heeft een filmpje in elkaar geedit, maar dat klopt helemaal niet ?"
Waarom geven die mensen dan zelf toe dat het zo gegaan is ?

Laat eens een voorbeeld zien van een filmpje dat volgens jou fake zou kunnen zijn, en leg eens uit wat er bijvoorbeeld fake aan is ?
(Als je hetzelfde van mij wilt is dat goed hoor, ik vind het geen probleem om aan de hand van een filmpje te laten zien waar ik vind dat de boel bedot kan worden)

quote:

Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.

Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,
en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?

WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?

quote:

Oh, en je woont zeker in de stad?

Ik heb 21 jaar in Kortenhoef gewoond, midden tussen de weilanden en de boerenbedrijven waar Kortenhoef zo'n beetje volledig uit bestaat.

Als je meer wilt weten over Kortenhoef raad ik je het volgende boek aan :

quote:

Literatuur
Carole Denninger-Schreuder, De onvergankelijke kijk op Kortenhoef. Een schildersdorp in beeld, Bussum: Thoth, 1998

Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.

Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?

Tot nu toe is het enige argument dat ik heb gezien ter verdediging van de stelling dat Randi de boel zou besodemieteren, dat hij wel eens wat creatieve editing met filmpjes kan gebruiken, waardoor het lijkt alsof een 'paranormaal persoon' faalt.

Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.

Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.

DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.

Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.

(zie)

De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Loppe het volgende:
Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet.

Die uitspraak is sowieso compleet raar

"Randi weet meer dan men denkt dat hij weet" zou ik kunnen begrijpen,
"Men weet minder van Randi dan men denkt dat men weet" zou ik ook nog snappen...
Maar
"Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet" ...?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:

[..]

Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...

Nee hoor, dat is je al behoorlijk vaak uitgelegd.
Dat jij het niet wilt begrijpen moet je niet andere mensen kwalijk nemen

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:45 schreef Loppe het volgende:
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.

En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?

Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.

Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?

Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:08 schreef maedel het volgende:

[..]

Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...

Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.