TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wie eist, bewijst. Randi laat zien dat er mensen door de mand vallen, aan jou de beurt om dat in twijfel te trekken met onderbouwde argumenten.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Er is een aantal filmpjes in deze topic geplaatst, waarbij Randi mensen ontmaskert. Jij stelt aan het begin dat het wellicht een truc is. Daarna hebben mensen gezegd dat Randi een contract opstelt waarmee beide partijen instemmen. Randi lokt ze dus niet in een valstrik volgens mij. Daarna heb ik gevraagd of er specifieke zaken zijn, waarbij jij denkt dat Randi de boel oplicht. Tot nu toe kom je namelijk met name met verdachtmakingen aanzetten, zonder dat je specifiek aanwijst wat je nu bedoelt.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Dus, waarom denk je dat Randi de boel oplicht, en wat zou nu een typisch voorbeeld daarvan zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leg nou eens uit wat je daarmee bedoelt potverdulleme !quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Hoe bedoel je "Dat randi de waarheid spreekt" ?
Randi toont aan dat mensen hun claims niet waar kunnen maken, wat is daar nou aan "de waarheid te spreken" ?
zzz
Ik vraag je dus al de hele tijd hoe je dat bedoelt !!!!quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:37 schreef maedel het volgende:
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?
Hoe zou ie dan moeten "belazeren" ?
Hij controleert alleen maar of mensen hun claims kunnen waarmaken, wat valt daar nou in bobsnaam aan te "belazeren" ???????
Volgens mij ben je nu echt gewoon raar bezig.
Iemand claimt dat ie telepathisch met babies kan praten, een andere man stelt 'm op de proef.
En dan ga jij roepen dat de man die het wil testen de boel belazert, terwijl die man zelf niet eens meedoet aan de test - die bepaalt alleen maar samen met het onderwerp hoe de test gedaan zal worden ?
Ik kan er echt geen logica in ontdekken.
[ Bericht 15% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 16:09:07 ]
zzz
quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, jij zegt toch dat Randi de waarheid spreekt?
Ik word een beetje moe van je gehup. Randi nodigt Derek uit voor een test. Derek faalt hopeloos. Ik zeg: Derek faalt hopeloos, afgaande op de test. Jij zegt: test deugt niet. Ik zeg: bewijs maar.
Moet het echt in zulk jip en janneke taal? Of wil je wel moeite gaan doen om jezelf te verdiepen hierin? Zeg het maar.
Ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep, maar gelukkig.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vraag je dus al de hele tijd hoe je dat bedoelt !!!!
Hoe zou ie dan moeten "belazeren" ?
Hij controleert alleen maar of mensen hun claims kunnen waarmaken, wat valt daar nou in bobsnaam aan te "belazeren" ???????
Volgens mij ben je nu echt gewoon raar bezig.
Iemand claimt dat ie telepathisch met babies kan praten, een andere man stelt 'm op de proef.
En dan ga jij roepen dat de man die het wil testen de boel belazert, terwijl die man zelf niet eens meedoet aan de test - die bepaalt alleen maar samen met het onderwerp hoe de test gedaan zal worden ?
Ik kan er echt geen logica in ontdekken.
Maedel; leg het nou eens uit. Wij zeggen hier beiden niet dat Randi de waarheid zegt, we zeggen alleen dat Randi in overleg met de paragnost de test opstelt en die afneemt.
Wat is daar nou zo moeilijk aan om te begrijpen?
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Omdat hij degene is die het meest objectief nu paragnosten laat onderzoeken in onze opinie?quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Dat ligt er maar net aan hoe je het bewijs interpreteert; is een onderzoek waarbij de uitkomsten op papier ondertekend door beide partijen aanvaard worden geen bewijs voor jou?quote:Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Daar discussieren we nu al tijden over. Ik vind het iig bewezen dat het onderzoek op een objectieve manier laat zien dat mensen zoals Derek niet die bovennatuurlijke krachten bezitten die hun toegedicht worden.quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Een gevoel != bewijs. Een test komt al heel wat meer in de richting van bewijs, zeker als beide partijen instemmen dat dat onderzoek op een objectieve en goede manier gebeurt.quote:Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
Prima.quote:FYI, ik kan Char uitstekend volgen, ik snap best wel waarom ze niet zo een naam kan noemen.
Voor mij ook heel logisch wat mensen met paranormale gaven doen, wat iedereen eigenlijk kan. Gewoon heel simpel te volgen. Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. Derek O ook niet, alleen vind ik die wat onsympathiek.
Dat is niet zo bedoelt iig.quote:En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Randi schrijft een test-protocol, en dat kan prima dubbelblind zijn. (B.v. dat hij bij de wichelroedeloper zelf niet weet waar het klompje zich bevindt). Het is van belang dat Randi, noch die wichelroedeloper weet wat het goede doosje is, dat is dubbelblind. En dan nog een goede set testvoorwaarden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Ok, dan,
is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Daarom, nogmaals de vraag, kun je eens een voorbeeld geven van een omstandigheid in een van Randi’s tests (er staan er nog veel meer op YouTube) waarvan je denkt: inderdaad, dat zou wel eens gemanipuleerd kunnen zijn.
Omdat believers meer claimen. Zij claimen het bestaan van een energiestroom/bron/entiteiten waar verder geen bewijs voor is. Randi claimt dat het trucjes zijn, hij levert manieren om die trucjes te reproduceren, en staaft daarnaast zijn hypothese doordat mensen die aan gecontroleerde omstandigheden worden onderworpen niet slagen.quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Waarom moeten believers dan wel bewijzen? Waarom volstaat het niet om te zeggen dat je die logica kunt volgen?
Ik zie niet helemaal wat jij bedoelt met een ‘dubbelblind onderzoek dat Randi de boel niet belazert’. Het onderzoek zelf kan dubbelblind uitgevoerd worden. Wil jij nu een meta-onderzoek naar de onderzoeken, dat dubbelblind is, hoe stel je je dat voor?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij toont niet aan dat paranormale zaken niet bestaan, dat maak jij er van.quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
Waarom slepen "jullie" dan elke keer Randi er bij in elk gesprek over paranormale zaken als degene die aangetoond heeft dat paranormale zaken niet bestaan?
Hij test mensen die beweren over paranormale gaven te bezitten, en tot nu toe is er niemand geweest die daadwerkelijk resultaat kon produceren.
Oh, en hij heeft inderdaad wat charlatans ontmaskerd.
Boballemachtig, daar gaan we weer !quote:is in een dubbelblind onderzoek bewezen dat Randi de boel niet belazert in zijn testen, in zijn presentaties, in zijn shows, in zijn boekjes etc?
Volgens mij niet.
Wat valt er dan te belazeren ?
Hij spreekt een test af met iemand, en die persoon doet die test.
Voor de zoveelste keer, wil je me nou eens uitleggen hoe Randi dan de boel kan belazeren ?
Hoe bedoel je "niet wetenschappelijk bewezen" ?quote:Dat jullie hem geloven, en zijn logica kunnen volgen, dat is prima, maar niets wetenschappelijks bewezen.
Wat valt er wetenschappelijk te bewijzen aan Randi dan ?
Hij stelt een test op, en iemand met fantastische claims stemt daarin toe, en valt door de mand.
Wat valt er wetenschappelijk te bewijzen ?
Een vraag die in mijn ogen simpelweg nergens op slaat, en daarom vraag ik je de hele tijd al om nou eens duidelijk te maken hoe je het bedoelt - maar je blijft dat punt maar ontwijken.quote:En kap nou eens met elke keer naar mij te schreeuwen en nijdig te doen. Ik stel gewoon een vraag...
Geef dan eens een voorbeeld van hoe jij denkt dat Randi ons zou kunnen belazeren ?
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je een vraag stelt die in mijn ogen als een tang op een varken slaat, en weigert verder uit te leggen hoe je het bedoelt ook al word je er 10 keer om gevraagd.quote:Dat je pissig wordt is overigens wel logisch hoor. Dat word ik ook altijd als men mij aanvalt op dingen die ik waarheid vind.
Dat frustreert, en geeft me het gevoel dat je het alleen doet om te stangen omdat je zelf eigenlijk ook wel weet dat je bewering nergens over gaat.
Er zijn mensen die beweren dat ze net als stripfiguren en superhelden over fantastische krachten beschikken, en er is een man die zegt : "Prima, zullen we dat dan eens testen ?".
En dan kom jij met de stelling "Nou misschien belazert die man die de test bedenkt de boel wel !"
Ik kan er echt met m'n hoofd niet bij.
Dus leg svp nou eens uit hoe jij dan denkt dat Randi de boel kan belazeren, of hou er anders over op...
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 17:01:04 ]
zzz
ik vind het heel dapper dat jullie maar eeuwig en geduldig door blijven gaan. Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
Are these the nazis, Walter?
Laat ik dat maar doen dan.quote:
Deze blijde bijdrage is ook weer tekenend:
Zolang je daar van uit gaat is een discussie inderdaad nooit zinvol.quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:13 schreef WalterSobchak het volgende:
Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
L.Denninger en Iblis hebben net hele posts neergetypt en jij quote 6 woordjes? Je kan niet calimero-achtig gaan doen als je zelf al helemaal 0.0 inzet toont.
[ Bericht 6% gewijzigd door Xith op 08-05-2008 18:59:09 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Xith op 08-05-2008 18:59:09 ]
Ik vind dit een tamelijk gemakkelijke uitweg. Het staat je vrij niet meer op specifieke personen te reageren, of überhaupt niet, maar als je herhaaldelijk beweert dat er van alles mis zou kunnen zijn met Randi’s manier van onderzoeken, maar vervolgens niet wilt aangeven wat er bijvoorbeeld mis zou kunnen zijn; hoe hij bijvoorbeeld de boel op zou kunnen lichten, dan vind ik dat je in feite voornamelijk lasterend bezig bent.quote:Op donderdag 8 mei 2008 18:47 schreef maedel het volgende:
Laat ik dat maar doen dan.
Deze blijde bijdrage is ook weer tekenend:
Want, zoals gezegd: Wat is er precies oneerlijk als er met iemand testvoorwaarden worden afgesproken, waaronder zo’n persoon denkt zijn gaven te kunnen aantonen, en vervolgens faalt? En hoe wilde je het dubbelblinde metaonderzoek vormgeven? (Nogmaals: dat experiment van Randi zelf kan dus prima dubbelblind uitgevoerd worden.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De hele zin van Denninger luidde
Waarop Maedel zegt dat dan maar te doen (erover ophouden). Oftewel, Maedel kan dus niet uitleggen hoe Randi de boel zou kunnen belazeren.quote:Dus leg svp nou eens uit hoe jij dan denkt dat Randi de boel kan belazeren, of hou er anders over op...
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen, het niet respecteren van andermans meningen/uitgangspunten, allemaal draagt het niet bij aan het constructieve gesprek.
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen, het niet respecteren van andermans meningen/uitgangspunten, allemaal draagt het niet bij aan het constructieve gesprek.
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Men ontkent niet dat intuïtie niet bestaat, men ontkent dat intuïtie onfeilbaar is. Kijk maar naar de kommen met water van Iblis. Je gevoel kan je gewoon keihard bedriegen.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En jij denkt dat je intuïtie gaat oordelen over kommen water....quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Men ontkent niet dat intuïtie niet bestaat, men ontkent dat intuïtie onfeilbaar is. Kijk maar naar de kommen met water van Iblis. Je gevoel kan je gewoon keihard bedriegen.
<zucht>
Oké dan, whatever.
Ja, sorry hoor...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
blijf dan weg , " je ziet het niet maar Toch is het er " en als je het niet erg vind ga ik daar ook vanuit en is dat ook mijn denkwijze en in al mijn argumenten ga ik er ook vanuit dat het bestaat , als je daar niet tegen kan is dat jouw probleem en hoef je niet te gaan schelden en kan je ook weggaan naar bijv wetenschap waar iedereen zoals jou denkt , als je dan toch naar tru komt moet je ook accepteren als mensen er anders over denken .quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:13 schreef WalterSobchak het volgende:
ik vind het heel dapper dat jullie maar eeuwig en geduldig door blijven gaan. Met de maedels en summers' van deze wereld valt domweg niet te discussieren. Ze zullen allebei wel af en toe licht psychotisch zijn, en daardoor overtuigd van hun paranormale ervaringen; dat krijg je er nooit meer uit.
Verder valt de afwezigheid van enige paranormale activiteit nooit te bewijzen, dus dat is ook een hopeloze zaak. Een Randi kan wel enigszins aannemelijk maken dat er 'niets' is, en dat neem ik dan ook maar aan.
Als er iemand zou bestaan met een werkelijke paranormale gave, waar je ook nog eens echt wat mee kon bereiken (iets tastbaars, iets wat invloed heeft op het aardse), dan was dat wel wereldnieuws geweest. Er loopt niemand op aarde rond die dat waar kan maken. Alleen een paar bedriegers en fantasten, die domme mensen geld uit de zak kloppen. Deze mensen kiezen er zelf voor, en willen dolgraag geloven, so be it, gaat nooit anders worden.
Hier op dit forum kom je nooit een stap verder, de discussie begint steeds van voren af aan. Spaar je energie, en ga wat charlatans ontmaskeren ofzo, daar heeft iedereen wat aan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind het een beetje een uitvlucht, want je hebt telkens niet willen zeggen wat nu écht het probleem was. Alleen dat Randi ‘misschien de boel oplicht’. Als je dat met Char vergelijkt, waarvan men ook zegt dat ze boel oplicht, is het verschil dat mensen zeggen wat dan hetgeen is waar ze de boel manipuleert, en met welke technieken.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Jij zegt telkens: Randi licht de boel op. Wij repliceren: Hoe bedoel je dat? Waar zou hij de boel dan oplichten? Wat zou er dan niet aan deugen. En daar weiger je verder op in te gaan, behalve te stellen dat het ‘ook niet dubbelblind getest is’, zonder duidelijk te maken op welke manier je zoiets dubbelblind getest zou willen zien.quote:Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Ik vind dat je behoorlijk wat halve aantijgingen doet, zonder specifiek te worden, en dat is tamelijk storend.
Het maakt me niet uit wat je doet, maar wil je hiermee suggereren dat anderen wel de hele dag ‘uit hun neus vreten’? Dat is ook niet bijster amicaal.quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Je had het eerst over gevoel, nu heb je het over intuïtie, volgens mij is dat wat anders, maar dat verduidelijkt de zaak wel. Over intuïtie is ook wel het nodige te zeggen.quote:Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Er zijn nog tal van voorbeelden te bedenken. Intuïtie gebruik je b.v. als wiskundige om een bewijs te vinden. je hebt het gevoel dat ’t ongeveer zo-en-zo moet. Soms blijkt dat je mis zit. Soms blijkt dat zelfs hele groepen wiskundigen miszitten.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:41 schreef maedel het volgende:
En jij denkt dat je intuïtie gaat oordelen over kommen water....
<zucht>
Oké dan, whatever.
Ja, sorry hoor...
Net werd ik door een mug geprikt (bah, ze zijn er weer!) en prompt had ik daarna binnen 15 minuten ook weer 2x het gevoel dat er weer een mug op m'n arm zat (maar was het niet zo).
Verder schrijft Antonio Damasio ook fascinerende boekjes over intuïtie (b.v. Descartes' error) waarin hij proefjes beschrijft met intuïtie. Bijvoorbeeld dat mensen intuïtief geneigd zijn om te remmen als ze in de slip raken, of kaartspelletjes waarbij mensen een stapel geld krijgen, en soms winnen en verliezen. De meeste mensen vinden de regels niet uit, maar ‘voelen’ wel aan dat er iets mis is met de ene stapel. Bij de ene persoon werkt dit beter dan bij de andere, bij sommigen zelfs helemaal niet (die mensen verprutsen vaak, heel droevig, hun hele leven, maar in het geval van een slippende auto zijn ze wel koelbloediger en remmen ze niet).
Enfin. Wat ik maar wilde zeggen, uit niets blijkt dat intuïtie onfeilbaar is. Natuurlijk is het niet onbetrouwbaar, maar voor een bewijs voldoet het niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien moet jij maar wegblijven, want ik heb je nog nooit een constructieve bijdrage zien leveren. Je komt niet verder dan zeggen dat we het zelf moeten ervaren. En aangezien we 'er niet voor openstaan' zal dat wel nooit gebeuren. Of we zijn te nuchter, en als we iets meemaken wat jij als paranormaal zou betitelen, schrijven wij dat toe aan vermoeidheid, of drugs of whatever. En als je het paranormale alleen kan 'ervaren', heeft het voor mij ook geen toegevoegde waarde, immers, je zal er nooit iets tastbaars mee berijken, nooit een aantoonbaar effect.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:54 schreef Summers het volgende:
[..]
blijf dan weg , " je ziet het niet maar Toch is het er " en als je het niet erg vind ga ik daar ook vanuit en is dat ook mijn denkwijze en in al mijn argumenten ga ik er ook vanuit dat het bestaat , als je daar niet tegen kan is dat jouw probleem en hoef je niet te gaan schelden en kan je ook weggaan naar bijv wetenschap waar iedereen zoals jou denkt , als je dan toch naar tru komt moet je ook accepteren als mensen er anders over denken .
En je dikgebrukte stukje snap ik niet helemaal? Ja ik vind het erg dat jij daar vanuit gaat. Geloof je ook in de onzichtbare roze eenhoorn?
Ik vraag me trouwens af waar ik je heb uitgescholden? Of bedoel je dat ik jouw 'ervaringen' toeschrijf aan een psychische aandoening? Zeg je ook tegen je huisarts dat hij je uitscheldt als hij een diagnose stelt?
Are these the nazis, Walter?
quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:12 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Misschien moet jij maar wegblijven, want ik heb je nog nooit een constructieve bijdrage zien leveren. Je komt niet verder dan zeggen dat we het zelf moeten ervaren. En aangezien we 'er niet voor openstaan' zal dat wel nooit gebeuren. Of we zijn te nuchter, en als we iets meemaken wat jij als paranormaal zou betitelen, schrijven wij dat toe aan vermoeidheid, of drugs of whatever. En als je het paranormale alleen kan 'ervaren', heeft het voor mij ook geen toegevoegde waarde, immers, je zal er nooit iets tastbaars mee berijken, nooit een aantoonbaar effect.
En je dikgebrukte stukje snap ik niet helemaal? Ja ik vind het erg dat jij daar vanuit gaat. Geloof je ook in de onzichtbare roze eenhoorn?
Ik vraag me trouwens af waar ik je heb uitgescholden? Of bedoel je dat ik jouw 'ervaringen' toeschrijf aan een psychische aandoening? Zeg je ook tegen je huisarts dat hij je uitscheldt als hij een diagnose stelt?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op donderdag 8 mei 2008 16:30 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik vind Robbert vd Broeke ook helemaal geen freak. [..]
Ik quote mijzelf nog maar even weer een keer (eerder uit dit topic):
quote:Op woensdag 30 april 2008 11:02 schreef Locusta het volgende:
Overigens heeft Robbert vd Broeke zichzelf al tot een oplichter verklaard door het "genverbrander-incident"Hoe dom kun je zijn
Goed, nu ga ik de rest van de posts nog maar even doorlezen, maar hier moest ik echt eerst nog even op reageren.
Ook al is het een beetje een zijspoor; hier wil ik nog wel even op reagerenquote:Op donderdag 8 mei 2008 19:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Verder schrijft Antonio Damasio ook fascinerende boekjes over intuïtie (b.v. Descartes' error) waarin hij proefjes beschrijft met intuïtie. Bijvoorbeeld dat mensen intuïtief geneigd zijn om te remmen als ze in de slip raken, of kaartspelletjes waarbij mensen een stapel geld krijgen, en soms winnen en verliezen. De meeste mensen vinden de regels niet uit, maar ‘voelen’ wel aan dat er iets mis is met de ene stapel. Bij de ene persoon werkt dit beter dan bij de andere, bij sommigen zelfs helemaal niet (die mensen verprutsen vaak, heel droevig, hun hele leven, maar in het geval van een slippende auto zijn ze wel koelbloediger en remmen ze niet).
Enfin. Wat ik maar wilde zeggen, uit niets blijkt dat intuïtie onfeilbaar is. Natuurlijk is het niet onbetrouwbaar, maar voor een bewijs voldoet het niet.
In de psychologie magazine van een jaar of wat terug stond ook een keer een artikel over intuïtie. Zij stelden dat intuïtie voor een groot deel gebaseerd is op ervaring. Wat de verdere redenatie erachter is, weet ik ff niet meer (
) maar ze haalden in het artikel het volgende voorbeeld aan om het te illustreren:Een groepje brandweermannen lopen een brandend huis binnen. Een van de brandweermannen krijgt binnenin het brandende huis een onbehaaglijk gevoel, zijn intuïtie zegt dat er iets mis is en ze zo snel mogelijk het huis uit moeten. Hij waarschuwt zijn collega's en net nadat ze allemaal het huis uitgestapt zijn, stort het huis in elkaar.
Waarschijnlijk heeft de brandweerman intuïtief en mede door zijn ervaring opgemerkt dat het vuur heter is geworden, het kraken van de muren en het houtwerk heeft hem gewaarschuwd dat het huis op instorten stond en ze moesten maken dat ze wegkwamen. Ook al heeft hij deze dingen misschien niet meteen bewust waargenomen, ze waarschuwden hem (onbewust en intuïtief) dat ze moesten maken dat ze wegkwamen.
Toen ik het artikel las, vond ik het zo logisch dat ik er van overtuigd ben dat het idd. een groot gedeelte uit ervaring bestaat. Het voorbeeld van iemand die in een slip raakt met de auto en gaat remmen, kan dit ondersteunen. Immers: als er iets verkeerd gaat in de auto, ben je geneigd om meteen op die rem te trappen.
Naar aanleiding van wat jij hierboven postte heb ik nog even weer het topic doorgelezen, maar er worden toch wel heel wat verschillende punten/argumenten/ideeën aangedragen hoor. Het zijn juist de "believers" die steeds dezelfde argumenten blijven herhalen en in een cirkel redeneren.quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Ik sta er echt van te kijken dat de heren en dames "wetenschappers" dat nog niet gezien hebben. Ik word er echt doodmoe van dat de zogenaamde intelligentia het niveau niet kunnen volgen. Men denkt echt te simpel, maar denkt dat men heel slim denkt.
Ook gescheld ben ik hier nog niet tegengekomenquote:Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
Nou lekker zeg, wij hebben dus niets beters te doen wil je zeggen?quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Oke, oke... ik zit dan thuis ivm een bekkenfractuur en gebroken duim, maar ik denk serieus dat ik de enige ben
Ik heb een tijdje terug wat filmpjes van Randi gekeken, ik vond hem in sommige dingen erg sterk, zoals bijvoorbeeld die man met het microfoontje in zijn oor, en ook zijn uitleg van cold reading vond ik intressant.
Ik geloof echt dat er mensen zijn die hele goede dingen kunnen doen voor mensen en ik geloof zelfs wel dat er mensen bestaan met paranormale gaves, eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nog nooit iemand ben tegen gekomen die me geheel heeft kunnen overtuigen maar ik heb er ook nooit echt naar gezocht en sluit dus niet uit dat ze er zijn.
Wat ik wel zeker weet is dat er bedriegers en oplichters zijn op dit gebied, in overvloed...
En dat er iemand is die mensen daarop wijst en laat zien welke methodes er gebruikt kunnen worden om mensen in de maling te nemen vind ik helemaal niet verkeerd.
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
Ik geloof echt dat er mensen zijn die hele goede dingen kunnen doen voor mensen en ik geloof zelfs wel dat er mensen bestaan met paranormale gaves, eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nog nooit iemand ben tegen gekomen die me geheel heeft kunnen overtuigen maar ik heb er ook nooit echt naar gezocht en sluit dus niet uit dat ze er zijn.
Wat ik wel zeker weet is dat er bedriegers en oplichters zijn op dit gebied, in overvloed...
En dat er iemand is die mensen daarop wijst en laat zien welke methodes er gebruikt kunnen worden om mensen in de maling te nemen vind ik helemaal niet verkeerd.
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je nou eerlijk bent, zou je dan niet eigenlijk zeggen dat je van te voren al geloofde dat het bestond? Dat is namelijk niet hetzelfde als ervoor openstaan dat het KAN bestaan... Echt objectief iets onderzoeken betekent OOK openstaan voor de mogelijkheid dat iets NIET kan bestaan. Je hebt het vaak over openstaan voor mogelijkheden maar nooit over openstaan voor de mogelijkheden dat iets niet klopt. Dat laatste noem je eigenlijk steeds een beetje kortzichtig en closedminded, terwijl alleen maar openstaan voor dat iets WEL echt werkt net zo goed kortzichtig is. Dat is namelijk helemaal niet ergens voor openstaan, maar van te voren je mening al bepaald hebben op basis van wat je het liefste wil dat waar is. Dat is "openstaan" voor je eigen mening en niets anders.quote:Op zondag 4 mei 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
Maar kun je aangeven WAT jou dan overtuigde en wat je ervaring was? Dat is interessanter dan alleen maar vaag zeggen DAT je bewijs had.
Jij gaat er steeds vanuit dat iedereen die het niet met je eens is het zelf ONMOGELIJK getest en ervaren kan hebben. Anders hadden ze immers tot jouw conclusie moeten komen. Er zijn velen, ook op dit forum, die diverse paranormale dingen getest en bekeken hebben en TOCH tot een andere conclusie kwamen. Waarom sta jij daar niet voor open?quote:ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Het gaat erom dat het helemaal niet uitmaakt HOE zo'n gave zou werken. De dingen die Randi test, zijn beweringen van die mensen zelf, die vertellen zelf welke test wat zal aantonen, ongeacht hoe het werkt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:11 schreef senesta het volgende:
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
In alle andere discussies die er bv op Fok gevoerd worden zie je ook hele duidelijke beweringen die prima statistisch te testen zijn ZONDER dat iemand ook maar een benul hoeft te hebben hoe het paranormaal gezien zou kunnen werken.
Nadat testjes gedaan worden of kritische vragen gesteld worden is het vaste argument dat we niet weten hoe het werkt en daarom de toevalsstatistiek niet verslagen kan worden.
Het gekke is dat de beweringen JUIST vaak beginnen met statistische en wetenschappelijke beweringen -hoe vies ze die termen dan later op eens blijken te vinden-. Iemand zegt bv dat hij wel heel vaak een stoplicht op groen ziet springen of iemand belt als hij aan hem dacht of voorspellende dromen heeft of wel heel veel mensen beter worden met Reiki. Dat zijn STATISTISCHE argumenten. Het is dan logisch dat mensen dan doorvragen naar hoeveel pogingen er gedaan zijn en of de misses ook geteld zijn om zo het toeval ECHT te kunnen uitsluiten. Pas als die dingen gevraagd worden komen opeens de opmerkingen over dat het statistisch allemaal niet te meten is omdat het zo "ongrijpbaar" is, terwijl dat nota bene hun eigen beginargument was!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Wat een onzin !quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:35 schreef maedel het volgende:
Nou nog één keer dan.
Ik heb namelijk al 2 keer gezegd waar het me om te doen was.
Namelijk, kijken of mensen hetzelfde reageren als "believers". En ja, dat is zo.
Men komt met dezelfde argumenten.
Het zijn compleet verschillende zaken, dus hoe kunnen we met "dezelfde" argumenten komen ?
Randi maakt geen claims bijzondere dingen te kunnen, de mensen die hij test wel.
Vervolgens wordt er in samenwerking een test opgesteld waar Randi zelf geen deel van uitmaakt.
Kortom, het gaat nergens over wat je beweert - Randi heeft niks te bewijzen, want hij claimt niks.
Hij laat alleen zien dat de mensen die wel bijzondere claims maken, die claims ook zouden kunnen bewerkstelligen d.m.v. simpele trucs, en dat als ze gevraagd wordt het onder gecontroleerde omstandigheden te doen - kortom, als ze in de gaten worden gehouden - ze hun claims nooit waar kunnen maken.
Nee, mensen zijn gefrustreerd met je omdat je de kernvraag ontwijkt, punt.quote:Iedereen denkt in z'n eigen straatje. We komen nooit in het midden uit. Zelfs om een lolletje met een knipoog word ik nog verrot gescholden.
Jij beweert dat Randi de boel kan belazeren, maar de vraag "hoe dan ?
" ontwijk je stelselmatig.Als mensen je daarop aanspreken ga je zielig lopen doen.
PARDON ? Selectief lezen ?quote:En, ik kies nu inderdaad voor de makkelijke uitweg, want dit kost me echt veel te veel energie, terwijl we niet nader tot elkaar komen. Ik zit niet in de bijstand de hele dag uit m'n neus te vreten, ik heb wel meer te doen.
Sorry, maar dit hier is de plek toch niet. Het selectieve lezen
Als jij nou eens niet selectief antwoord geeft maar simpelweg die ene vraag nou eens beantwoord kunnen we verder met de discussie
Niemand zegt dat intuitie niet bestaat, veel zijn het alleen niet met jou eens dat intuitie en gevoel het absoluut in geen enkel geval ooit verkeerd zouden kunnen hebben.quote:Als je hier mensen het basisprincipe van intuïtie nog niet uitgelegd krijgt, ja, waar moet het dan heen in dit forum. In ieder geval gaat het dan niet meer over TRU.
Boballemachtig, nu heb je na al dat drama nog steeds geen antwoord gegeven op die ene simpele vraag die je al tig keer gesteld is :quote:Dusch, lieverds, ik neem even een pauze
hoe zou Randi volgens jou dan de boel kunnen belazeren ?.
Als jij mij uitlegt hoe Randi de boel zou kunnen belazeren praat ik met je verder, zolang je dat niet doet ligt het vern**ken van dit topic simpelweg aan jouw onwil om uberhaupt uit te leggen wat je bedoelt met de kern van je stelling.
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 09-05-2008 09:35:28 ]
zzz
Randi is op dit moment de enige "autoriteit" op dit gebeid die zo objectief mogelijk onderzoek doet, dus dan is het logisch dat we hem steeds aanhalen.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:11 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind het wel jammer dat Randi in elke discussie aangehaald word, want als je dat geld niet hebt opgehaald met je gaves ben je vast bij voorbaat al een bedrieger.
En daar geloof ik weer niet zoveel van, sterker nog als je niet weet hoe zo'n gave eventueel in zijn werk gaat kun je eigenlijk zo'n uitspraak helemaal niet doen.
Het gaat er ook niet om hoe zo'n gave werkt, ik denk dat dat vrij lastig is om te onderzoeken, maar meer dat iemand een gave heeft. Je kunt immers wel iets objectief waarnemen zonder dat je meteen doorhebt hoe iets precies in elkaar steekt
Wij doen immers ook geen uitspraken over de eventuele werking van gaven, maar meer over de manier waarop deze bewezen zouden kunnen worden of wat andere (plausibele) verklaringen kunnen zijn voor het waarnemen van deze paranormale zaken.
Idd. bijvoorbeeld het argument dat mensen onder invloed zouden kunnen zijn tijdens het waarnemen van bepaalde gaven (al dan niet opzettelijk). Dat werd weer weggewuifd met het argument dat we dit maar in [UVT] moesten bespreken, terwijl het zeker een plausibele verklaring zou kunnen zijnquote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:43 schreef mike_another het volgende:
[..]
In alle andere discussies die er bv op Fok gevoerd worden zie je ook hele duidelijke beweringen die prima statistisch te testen zijn ZONDER dat iemand ook maar een benul hoeft te hebben hoe het paranormaal gezien zou kunnen werken.
[..]
Van de Indianen is namelijk al bewezen dat ze de "vredespijp" gebruikten om in contact te komen met de voorvaderen. Om over het orakel van Delphi in de oudheid nog maar niet te spreken. En zo zijn er nog wel veel meer van dit soort gevallen.
Nogmaals: ik wil niet zeggen dat iedereen die aan paranormale zaken doet, continu naar een stickie oid zit te grijpen, maar mensen die "ineens" allemaal dingen beweren, zouden in sommige gevallen best eens onder invloed kunnen zijn.
Van waarnemingsveranderende drugs is namelijk bewezen dat je dingen kunt zien/horen/meemaken die niet bestaan.
Bob?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Boballemachtig, nu heb je na al dat drama nog steeds geen antwoord gegeven op die ene simpele vraag die je al tig keer gesteld is :
hoe zou Randi volgens jou dan de boel kunnen belazeren ?.
Maar goed, L.Denninger, hoe vaak hebben we nou in dit topic van de "believers" serieus antwoord gehad op onze (ja, sceptische) vragen? Het gevoel is immers heel belangrijk en wij hebben dat niet, blijkbaar
Plausibele argumenten worden meteen weggewuifd... dus ik ging er al niet meer van uit dat we op jouw vraag nog een (serieus) antwoord zouden krijgen
Mensen die de verwijzingen naar Bob niet snappen dienen op Wikipedia even over ‘the Church of the SubGenius’ te lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
* Locusta aan het lezen gaatquote:Op vrijdag 9 mei 2008 10:56 schreef Iblis het volgende:
Mensen die de verwijzingen naar Bob niet snappen dienen op Wikipedia even over ‘the Church of the SubGenius’ te lezen.
/Edit:
Aha!
Other Holy Days
# February 23 - The Feast of St Monty Python
[ Bericht 4% gewijzigd door Locusta op 09-05-2008 11:14:14 ]
Ik vind Randi ook erg sterk te zien aan zijn filmpjes etc, ook vind ik dat hij de kandidaten met vrij veel respect behandelt ook nadat hij het tegendeel van hun 'gaven' bewezen heeft. Hij is er dan ook niet op uit om het 'paronomale' te ontkrachten maar eerder te vinden.
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...quote:Op zaterdag 10 mei 2008 09:37 schreef Joy_Division het volgende:
Overigens Summers mag wel even wat van haar bewijs posten dat ze gevonden had.
zzz
Is wel te verwachten jaquote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...
Maar als zij echt, serieus, bewijs heeft ben ik daar wel benieuwd naar
Uberhaupt zou ik wel graag bewijs zien van de mensen die beweren dat te hebben, want ook al ben ik nu sceptisch m.b.t. paranormale gaven, graag zou ik het tegendeel bewezen zien worden.
Daar is, simpelweg, niemand tot nu toe in geslaagd.
Doe iets aan je obsessie om steeds voor mij te antwoorden op dit forum , BVD .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
* L.Denninger wacht op de reactie "Ja nou dat hangt niet van andere mensen af maar je moet het zelf ervaren en je gevoel is het bewijs" enzo...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat deed ik niet, ik meld slechts welk antwoord ik verwacht.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Doe iets aan je obsessie om steeds voor mij te antwoorden op dit forum , BVD .
Uiteraard staat het je vrij om mijn ongelijk aan te tonen door op een andere manier in te gaan op Joy_Division's post, waarvoor bij voorbaat dank
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 12:29:19 ]
zzz
Jij ook , maar toch ga ik niet de hele tijd voor jou antwoorden , houd het bij jezelf .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je bent nou eenmaal erg voorspelbaar
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een verrassing, weer niet in gaan op Joy_Division's post maar weer huilerig eronderuit proberen te komenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Dag Summers
On topic :
afijn, de kernvraag hier was "Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"? ",
maar de TS weigert uberhaupt te verduidelijken wat er dan hoe belazerd zou moeten of kunnen worden.
Laten zien dat je met een goocheltruc dezelfde resultaten kan behalen als een medium,
of aantonen dat een healer stiekem gewoon informatie krijgt ingefluisterd via een 'oortje' - daar valt weinig aan te 'belazeren', tenzij je wil beweren dat Randi stiekem zelf dat oortje heeft ingebracht bij de healer zonder dat die het merkte.
Bij gebrek aan verdere uitleg van de TS denk ik dat dit topic verder weinig nut meer heeft.
zzz
Ik dacht dat ik toch wel vrij serieus en netjes aangaf dat ik wel benieuwd ben naar wat je er over te vertellen hebtquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Maar als dat ook al niet werkt, is er eigenlijk maar 1 logische conclusie te trekken en dat is dat "het bewijs" dan wel niet zal bestaan. Als er mensen waren die niet geloofden wat ik te vertellen had en ik wel degelijk (aantoonbaar) bewijs had, zou ik het graag laten zien
Al was het alleen maar om gelijk te krijgen Maar nogmaals (netjes en serieus): wij zijn erg benieuwd
/Edit: ohja, je kunt het ons natuurlijk niet echt kwalijk nemen dat we af en toe wat sceptisch reageren, aangezien wij vrij weinig antwoorden krijgen op onze vragen. Die echt wel redelijk zijn.
kleuterquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:07 schreef Summers het volgende:
Als ik voorspelbaar ben dan weet je mijn antwoord toch al ? ik heb geen vragen voor jou dus dan kunnen we nu verder , ik ben klaar met james randi topic maar aangezien jij alles beter weet red je het vast prima samen met locusta die blijkbaar ook dezelfde verwachtingen heeft , succes samen .
Are these the nazis, Walter?
gelukkig is jou bijdrage lekker volwassen .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
Bij gebrek aan verdere uitleg van de TS denk ik dat dit topic verder weinig nut meer heeft.
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.
Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Jullie zijn helemaal niet vrij serieus en netjes ga lekker teruglezen , maar als jullie dat van elkaar vinden ga met elkaar praten maar mijn zin om ook maar iets uit te leggen aan beiden is helemaal weg , jullie hebben meer zin om te bashen en kleineren, noem het serieus maar ik neem jullie niet serieus meer .quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:20 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik toch wel vrij serieus en netjes aangaf dat ik wel benieuwd ben naar wat je er over te vertellen hebt
Maar als dat ook al niet werkt, is er eigenlijk maar 1 logische conclusie te trekken en dat is dat "het bewijs" dan wel niet zal bestaan. Als er mensen waren die niet geloofden wat ik te vertellen had en ik wel degelijk (aantoonbaar) bewijs had, zou ik het graag laten zien
Maar nogmaals (netjes en serieus): wij zijn erg benieuwd
/Edit: ohja, je kunt het ons natuurlijk niet echt kwalijk nemen dat we af en toe wat sceptisch reageren, aangezien wij vrij weinig antwoorden krijgen op onze vragen. Die echt wel redelijk zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:38 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig is jou bijdrage lekker volwassen .
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
Kijk, nu komen we ergens, was het nou zo moeilijk?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.
Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.
De reden om aan te nemen dat Randi's bevindingen betrouwbaar zijn, is dat de 'paranormale' deelnemers een contract hebben ondertekend, en instemmen met het hele proces. Als vervolgens hun beweringen worden verworpen, en ze kunnen daar verder weinig tegen inbrengen, dan neem ik aan dat er niet suggestief is geknipt. Anders zou er ook heus wel in al die jaren iemand naar de rechter zijn gestapt, of anderszins de publiciteit hebben gezocht. Ik ken daar geen voorbeelden van.
Are these the nazis, Walter?
blijkbaar wel, want ik heb het net voor de 3e keer uitgelegd....quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:
Kijk, nu komen we ergens, was het nou zo moeilijk?
En, dat contract gaat dan zogenaamd voorkomen dat de filmpjes niet bewerkt worden?quote:De reden om aan te nemen dat Randi's bevindingen betrouwbaar zijn, is dat de 'paranormale' deelnemers een contract hebben ondertekend, en instemmen met het hele proces. Als vervolgens hun beweringen worden verworpen, en ze kunnen daar verder weinig tegen inbrengen, dan neem ik aan dat er niet suggestief is geknipt. Anders zou er ook heus wel in al die jaren iemand naar de rechter zijn gestapt, of anderszins de publiciteit hebben gezocht. Ik ken daar geen voorbeelden van.
Verder, stel, je gaat procederen? En daar zit een L.Denniger o.i.d. als rechter? Hoeveel kans van slagen geeft jij het?
Maar goed, ik lees "reden om aan te nemen", dus da's geen bewijs.
Next....
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Eh, ja, je vergeet dat het niet om het beeldmateriaal gaat, maar om een miljoen dollar. De filmpjes zijn geen bewijs, het feit dat het geld nog steeds niet is opgehaald is een bewijs.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:50 schreef maedel het volgende:
[..]
blijkbaar wel, want ik heb het net voor de 3e keer uitgelegd....
[..]
En, dat contract gaat dan zogenaamd voorkomen dat de filmpjes niet bewerkt worden?
Are these the nazis, Walter?
Meen je dat nou echt serieus?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:58 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Eh, ja, je vergeet dat het niet om het beeldmateriaal gaat, maar om een miljoen dollar. De filmpjes zijn geen bewijs, het feit dat het geld nog steeds niet is opgehaald is een bewijs.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
[..]
Degene die het hardst roepen hebben het aan zichzelf te danken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, omdat ik gisteren terug ben gekomen van vakantie in Lissabon, en iemand anders iets had gepost waar ik op wilde reagerenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.quote:Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
Wat is dat nou voor een onzin ?quote:En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Waarom zou ik dan opeens niet kunnen begrijpen hoe cold-reading werkt, of hoe een 'oortje' werkt ?
Aha, dus Randi verdraait de boel een beetje door video-editing waardoor de wichelroedeloper na de edit opeens de verkeerde aanwijst ?quote:Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
En na post-processing blijkt ineens Ogilvie niks meer uit het kind te kunnen krijgen terwijl het daarvoor wel ging - ook al geeft Ogilvie notabene zelf toe dat het hem niet lukte ?
En als ie bij een 'medium' na opname opmerkt dat ze meer dan 36 namen heeft geprobeerd om tot een hit te komen van de zogenaamde overledene is dat zeker Randi's schuld, niet die van het medium ? (Zie bv. om een beschamende performance te zien van zo'n "medium")
Als je dat gelooft val je echt in de categorie "ik wil geloven tegen alle logica en feiten in".
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,quote:Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
zzz
Dat de miljoen dollar nog niet is opgehaald is geen bewijs.
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
zzz
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:21 schreef L.Denninger het volgende:
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zou niet weten waarom niet. Er is een rechtsgeldig contract opgesteld tussen 2 partijen dat iemand een miljoen krijgt, als er aannemelijk wordt gemaakt dat er sprake is van paranormale activiteit. Keer op keer blijkt dit niet het geval. Allemaal oplichters.quote:
Het is natuurlijk niet het bewijs dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat, het toont alleen wel aan, dat er tot nu toe niemand is geweest die iets bijzonders kan.
Are these the nazis, Walter?
Uri Geller, James Hydrick, Peter Popoff, Robert van den Broeke... Roept u maarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
Wat heeft dat ermee te maken ?quote:2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Zorgt het editten van het filmpje ervoor dat een opname van een test die eerst succesvol was daarna opeens laat zien dat de test niet slaagt ?
Uhuh, en elvis is ontvoerd door ruimtewezens, ook de normaalste zaak van de wereld, vraag maar aan 500000 amerikanen.quote:Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Wichelroedelopen is nog nooit bewezen.
Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede eerst maar eens.
Nee, er lijkt eerder te gelden "geen logica, dus erin geloven !".quote:Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Er valt hier niks te bewijzen, want Randi beweert niet iets te kunnen.
Randi laat simpelweg andere mensen hun zogenaamde kunnen demonstreren, en dan blijken ze te falen.
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
zzz
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Oké, leg ik het nóg een keer uit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:32 schreef L.Denninger het volgende:
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.
31x.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:35 schreef maedel het volgende:
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Waarom lees ik op de websites van die mensen dan niet "Randi heeft een filmpje in elkaar geedit, maar dat klopt helemaal niet ?"
Waarom geven die mensen dan zelf toe dat het zo gegaan is ?
Laat eens een voorbeeld zien van een filmpje dat volgens jou fake zou kunnen zijn, en leg eens uit wat er bijvoorbeeld fake aan is ?
(Als je hetzelfde van mij wilt is dat goed hoor, ik vind het geen probleem om aan de hand van een filmpje te laten zien waar ik vind dat de boel bedot kan worden)
Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,quote:Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?
WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?
Ik heb 21 jaar in Kortenhoef gewoond, midden tussen de weilanden en de boerenbedrijven waar Kortenhoef zo'n beetje volledig uit bestaat.quote:Oh, en je woont zeker in de stad?
Als je meer wilt weten over Kortenhoef raad ik je het volgende boek aan :
quote:Literatuur
Carole Denninger-Schreuder, De onvergankelijke kijk op Kortenhoef. Een schildersdorp in beeld, Bussum: Thoth, 1998
zzz
quote:
Je hebt wel alles gelezen in het topic?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
zzz
Tot nu toe is het enige argument dat ik heb gezien ter verdediging van de stelling dat Randi de boel zou besodemieteren, dat hij wel eens wat creatieve editing met filmpjes kan gebruiken, waardoor het lijkt alsof een 'paranormaal persoon' faalt.
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Die uitspraak is sowieso compleet raarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Loppe het volgende:
Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet.
"Randi weet meer dan men denkt dat hij weet" zou ik kunnen begrijpen,
"Men weet minder van Randi dan men denkt dat men weet" zou ik ook nog snappen...
Maar
"Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet" ...?
zzz
Nou, dat was mijn vraag niet hoorquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:57 schreef Prst_ het volgende:
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Onwaarschijnlijk (je weet wat je vraagt neem ik aan hè?). Ik acht het wel waarschijnlijk dat er in de filmpjes geëdit is.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
zzz
Ja, vind ik ook, dat zie jequote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee hoor, dat is je al behoorlijk vaak uitgelegd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Dat jij het niet wilt begrijpen moet je niet andere mensen kwalijk nemen
zzz
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:45 schreef Loppe het volgende:
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
zzz
En dus?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:04 schreef L.Denninger het volgende:
Is het je trouwens opgevallen dat je verder bijzonder weinig medestanders hebt ?
Echt, het gaat alleen maar over het weerleggen van argumenten. Er is niemand die met bewijs komt. Wat een sneu gedoe zeg. Maar goed, dan weten we hoe serieus we dat allemaal moeten nemen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 500 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
zzz
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:08 schreef maedel het volgende:
[..]
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
zzz
Je snapt hopelijk dat zo'n testprotocol het mogelijk maakt precies te checken wat Randi doet. Iedereen kan het controleren. Dat maakt het niet heel waarschijnlijk dat hij de boel belazert en als hij dat al zou doen, kan iedereen dat zien en aantonen.quote:Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Dat lijkt me een goede reden om Randi te geloven. hij speelt open kaart.
Als je het daar niet mee eens bent, denk je blijkbaar dat er manieren zijn dat Randi de boel kan belazeren. De wedervraag is dan 'Hoe dan?'.
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:11 schreef Prst_ het volgende:
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
De voor jou productieve kant bedoel je?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:09 schreef L.Denninger het volgende:
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
) hetzelfde te zijn als "het is zo".Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
In Char heb ik nooit geloofd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.quote:Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
HOE DAN?!quote:Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren.
Man, je lijkt de story wel met je geschreeuw.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
[..]
HOE DAN?!
Maar, om even te reageren op je eerste zin. Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:35 schreef Loppe het volgende:
[..]
In Char heb ik nooit geloofd.
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:11:38 ]
zzz
Met de tests is tot nu toe aangetoond dat degenen die beweren iets paranormaals te kunnen en dat laten testen, hun bewering niet waar kunnen maken. Niet meer en niet minder.quote:Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Dat 'hebzucht-argument' waar Loppe mee komt is al eerder voorbij gekomen en snijdt geen hout. Je hoeft dat miljoen helemaal niet zelf te houden. Je mag het ook aan een goed doel geven.
Ik blijf nog steeds benieuwd naar de manieren waarop Randi volgens jou de boel kan belazeren. Als je daar zelf geen goede suggesties voor hebt, weet je ook meteen waarom een boel mensen de neiging hebben om Randi eerder te geloven dan de personen die hij test.
Randi bewijst ook helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, ik denk dat jij het zelf verkeerd interpreteert !quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Randi toont alleen per geval aan dat bepaalde mensen die bijzondere dingen claimen ze niet kunnen waarmaken, en dat er daarom geen enkele reden is om aan te nemen dat die mensen daadwerkelijk kunnen wat ze beweren te kunnen.
Dat bewijst helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, immers staat elk geval op zich.
Er is echter wel een trend te zien, tot nu toe heeft namelijk nog niemand z'n bijzondere beweringen waar kunnen maken.
En nogmaal, zullen we even samen door een filmpje ofzo heengaan om aan te geven waar Randi de boel dan zou (kunnen) belazeren ?
Ik wil ook wel hetzelfde doen voor een filmpje ofzo van een medium hoor,
dan kunnen we aan de hand van die vergelijking misschien elkaar eens duidelijk maken waarom we het een geloofwaardiger vinden dan het ander.
zzz
Vertel maar eens hoe "weinig" zo'n zelfstandig medium dan overhoudt van 8000 euro bruto per maand, dan kan ik misschien zien waarom dat zoveel beroerder is dan het loon van de gemiddelde nederlander.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:26 schreef maedel het volgende:
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.
Hoeveel kost zo'n huurlijntje naar het geestenrijk per maand ?
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.quote:Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Ah, lekker laf.quote:De voor jou productieve kant bedoel je?
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:25:23 ]
zzz
Waarom niet bij Randi?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen. Zijn geest overheerst hen. Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen. Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien. Mensen die dit weten doen niet mee aan zijn praktijken. Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
licht dan de volgende keer gewoon fatsoenlijk toe wie of wat je nou bedoelt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?quote:Ah, lekker laf.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.quote:Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Kom nou eens uit je autistische hokje, en probeer eens creatief te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Niet het hele topic gelezen nog, maar Loppe's post sprong er bij mij ook uit als "ja, daar zie ik wel wat in"!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.quote:Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen.
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?quote:Zijn geest overheerst hen.
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.quote:Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen.
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?quote:Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien.
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.quote:Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
Nee, je bent laf.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Ik vraag je om samen eens wat filmpjes of materiaal te bekijken en van commentaar te voorzien,
zodat we elkaar duidelijk kunnen maken waarom bepaalde dingen voor de een geloofwaardiger zijn dan voor de ander.
Dat lijkt me een doodnormaal en serieus voorstel, en productief voor beide zijden.
Dat jij - notabene als TS - daar niet op in wil gaan en het nog zeikerig af doet ook,
laat zien dat je hier simpelweg aan het gallen bent.
Jij wilt blijkbaar geen serieuze discussie, jij wilt lekker zeiken.
Als dat niet zo was geweest had je het geen probleem gevonden om samen eens serieus naar wat materiaal te bekijken en te kijken hoe relevant het is voor je stelling uit de OP,
en duidelijker te maken aan elkaar waarom bepaalde dingen aannemelijk zijn of niet.
Je bent weer je eigen topic aan het verzieken.
zzz
Dat denk ik niet, ik probeer toch juist een manier te vinden waarop wij toch beschaafd meningen uit kunnen wisselen ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?
Wat is er zo beroerd aan mijn post waarin ik de discussie weer constructief wil maken door samen eens wat materiaal van commentaar te voorzien, in de hoop elkaar wat beter duidelijk te maken waarom we bepaalde dingen aannemelijk vinden ?
JIJ wilt dat niet, JIJ knijpt er weer laf tussenuit, en wil vervolgens andere mensen de schuld geven dat er niks constructiefs uit dit topic komt
zzz
Allemaal jouw aannames jongen...
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:33 schreef maedel het volgende:
Allemaal jouw aannames jongen...
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
zzz
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:35 schreef maedel het volgende:
[..]
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
zzz
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
[..]
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.
[..]
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?
[..]
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
Hieruit blijkt voor mij wel dat misschien niet helemaal duidelijk is hoe iemand die beweert dergelijke gaven te hebben dan te werk gaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
Je stelt je geest open. Als er dan een sterke stoorzender als Randi in dat geval zit, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Ik versimpel de weergave nu overigens even hoor, maar ik hoop dat het duidelijk is.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En wéér zo'n opmerking.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.
Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever. Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.quote:Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ten eerste ligt de zaak anders :quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
De baas zou zeggen "Zeg, ik wil even zien of je daadwerkelijk zo goed kunt typen als je zegt dat je kunt, zullen we dat eens proberen ?".
Ten tweede biedt de baas er ook nog eens een miljoen dollar voor als je zo snel kunt typen.
Zou ik dat doen ?
Hell yeah !
zzz
Volgens mij weet je niet helemaal hoe de million-dollar-challenge werkt. Randi draagt helemaal niemand op iets te doen, ook niet op geestelijk niveau. Degenen die zich laten testen melden zich vrijwillig aan en stellen zelf voor welke test ze willen laten doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
De test wordt alleen gedaan als alle betrokkenen het eens zijn over het protocol.
En weer ontwijk je de discussiequote:
Ik zeg toch juist dat we allebij commentaar geven op hetzelfde materiaal ?quote:Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever.
Ik vroeg je notabene of je zelf het materiaal wou uitkiezen, het is tenslotte jouw topic en ik neem aan dat je wel iets bepaalds in gedachte gehad zult hebben toen je de OP schreef.
Maar zelfs als dat niet zo is maakt dat niet uit en ben je vrij om zelf het materiaal te kiezen !
Aha, dus bij voorbaat wil je de discussie al niet aan.quote:Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Precies wat ik zei, dank je wel
zzz
