TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:47 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Aah, dus je geeft toe dat je nogal kinderachtig reageerde.
Iedereen kent het wel, als een kind ergens geen antwoord op kan geven: "ik weet het wel, maar ik zeg het niet"
[..]
Degene die het hardst roepen hebben het aan zichzelf te danken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, omdat ik gisteren terug ben gekomen van vakantie in Lissabon, en iemand anders iets had gepost waar ik op wilde reagerenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
[..]
Waarom kick je het dan terwijl er al een week niet meer in gepost was?
Gewoon omdat je niks te doen hebt van het weekend en je zin had om weer eens te etteren?
Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.quote:Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
Wat is dat nou voor een onzin ?quote:En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.
Waarom zou ik dan opeens niet kunnen begrijpen hoe cold-reading werkt, of hoe een 'oortje' werkt ?
Aha, dus Randi verdraait de boel een beetje door video-editing waardoor de wichelroedeloper na de edit opeens de verkeerde aanwijst ?quote:Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
En na post-processing blijkt ineens Ogilvie niks meer uit het kind te kunnen krijgen terwijl het daarvoor wel ging - ook al geeft Ogilvie notabene zelf toe dat het hem niet lukte ?
En als ie bij een 'medium' na opname opmerkt dat ze meer dan 36 namen heeft geprobeerd om tot een hit te komen van de zogenaamde overledene is dat zeker Randi's schuld, niet die van het medium ? (Zie bv. om een beschamende performance te zien van zo'n "medium")
Als je dat gelooft val je echt in de categorie "ik wil geloven tegen alle logica en feiten in".
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,quote:Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
zzz
Dat de miljoen dollar nog niet is opgehaald is geen bewijs.
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
Het is wel frappant, aangezien juist spirituele mensen goed werk zouden moeten kunnen doen met dat geld, denk aan goede doelen enzo.
Maar hee, ze hebben niks te bewijzen enzo he
zzz
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:21 schreef L.Denninger het volgende:
Omdat het me een stuk meer moeite lijkt voor Randi om een oortje bij iemand in z'n oor te verstoppen zonder dat die persoon het merkt,
dan het is voor zo'n "healer" zelf om vals te spelen met zo'n ding.
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zou niet weten waarom niet. Er is een rechtsgeldig contract opgesteld tussen 2 partijen dat iemand een miljoen krijgt, als er aannemelijk wordt gemaakt dat er sprake is van paranormale activiteit. Keer op keer blijkt dit niet het geval. Allemaal oplichters.quote:
Het is natuurlijk niet het bewijs dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat, het toont alleen wel aan, dat er tot nu toe niemand is geweest die iets bijzonders kan.
Are these the nazis, Walter?
Uri Geller, James Hydrick, Peter Popoff, Robert van den Broeke... Roept u maarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
Wat heeft dat ermee te maken ?quote:2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Zorgt het editten van het filmpje ervoor dat een opname van een test die eerst succesvol was daarna opeens laat zien dat de test niet slaagt ?
Uhuh, en elvis is ontvoerd door ruimtewezens, ook de normaalste zaak van de wereld, vraag maar aan 500000 amerikanen.quote:Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Wichelroedelopen is nog nooit bewezen.
Lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede eerst maar eens.
Nee, er lijkt eerder te gelden "geen logica, dus erin geloven !".quote:Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Er valt hier niks te bewijzen, want Randi beweert niet iets te kunnen.
Randi laat simpelweg andere mensen hun zogenaamde kunnen demonstreren, en dan blijken ze te falen.
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
zzz
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Oké, leg ik het nóg een keer uit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:32 schreef L.Denninger het volgende:
Dat jij vervolgens wilt beweren dat Randi blijkbaar de boel belazert waardoor die mediums opeens hun trucje niet kunnen doen geeft enkel aan de je koste wat kost bij je standpunt wilt blijven, tegen alle feiten en logica in.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
Oh, en je woont zeker in de stad?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Wel wat het doel was, maar je hebt 30x de vraag ontweken hoe Randi de boel dan zou moeten belazeren.
31x.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
[..]
1. weet je eigenlijk wel wat paranormaal is, en 1a ken je nog meer mediums dan Char en Derek?
2. een kleuter kan tegenwoordig met myfirst video een filmpje maken en editten, dus dat argument vervalt volgens mij ook.
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan
Maar goed, nog steeds geen bewijs dus. En je weet het, in TRU geldt "geen bewijs, dan is het niet waar!"
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:35 schreef maedel het volgende:
Kerel, je kletst er om heen.
Op Youtube staan ook filmpjes van UFO's, heel geloofwaardig gefilmd. Prachtig gemaakt. Je stond er hier in TRU een week of twee geleden zelf nog heel hard om te lachen.
En dan is het "kleuter kan video editten" geen argument?
Ok, laten we nou eerst even vaststellen, dat beeldmateriaal te manipuleren is...
Dus, dat het op beeld staat, is géén bewijs.
Waarom lees ik op de websites van die mensen dan niet "Randi heeft een filmpje in elkaar geedit, maar dat klopt helemaal niet ?"
Waarom geven die mensen dan zelf toe dat het zo gegaan is ?
Laat eens een voorbeeld zien van een filmpje dat volgens jou fake zou kunnen zijn, en leg eens uit wat er bijvoorbeeld fake aan is ?
(Als je hetzelfde van mij wilt is dat goed hoor, ik vind het geen probleem om aan de hand van een filmpje te laten zien waar ik vind dat de boel bedot kan worden)
Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,quote:Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.
en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?
WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?
Ik heb 21 jaar in Kortenhoef gewoond, midden tussen de weilanden en de boerenbedrijven waar Kortenhoef zo'n beetje volledig uit bestaat.quote:Oh, en je woont zeker in de stad?
Als je meer wilt weten over Kortenhoef raad ik je het volgende boek aan :
quote:Literatuur
Carole Denninger-Schreuder, De onvergankelijke kijk op Kortenhoef. Een schildersdorp in beeld, Bussum: Thoth, 1998
zzz
quote:
Je hebt wel alles gelezen in het topic?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus jij wilt beweren dat die filmpjes van Randi waarin mediums niet presteren gefaket zijn ?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.
zzz
Tot nu toe is het enige argument dat ik heb gezien ter verdediging van de stelling dat Randi de boel zou besodemieteren, dat hij wel eens wat creatieve editing met filmpjes kan gebruiken, waardoor het lijkt alsof een 'paranormaal persoon' faalt.
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Alsof alleen die filmpjes Randi's bewijs zouden zijn.
Er wordt in nauw overleg en met goedkeuring van degenen die hun paranormale claims laten testen vantevoren een testprotocol gemaakt. Daarin staat precies wat er getest gaat worden en hoe er getest gaat worden. Ook staat daar in wat de persoon moet laten zien om het miljoen te verdienen.
DAAR STEMT DIE PERSOON DUS VANTEVOREN MEE IN. Iedereen zet er zijn krabbel onder en vervolgens wordt de test uitgevoerd door een onafhankelijke onderzoeksinstelling.
Randi kan dan nog zoveel editen aan filmpjes wat hij wil, de uitslag van het onderzoek verandert hij er niet mee. Het hele onderzoek is in een protocol vastgelegd en de resultaten worden objectief verzameld.
(zie)
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Die uitspraak is sowieso compleet raarquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Loppe het volgende:
Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet.
"Randi weet meer dan men denkt dat hij weet" zou ik kunnen begrijpen,
"Men weet minder van Randi dan men denkt dat men weet" zou ik ook nog snappen...
Maar
"Randi weet meer dan dat men denkt dat men van hem weet" ...?
zzz
Nou, dat was mijn vraag niet hoorquote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:57 schreef Prst_ het volgende:
De vraag blijft dus nog steeds staan: Hoe zou Randi de kluit dan wel kunnen belazeren?
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Onwaarschijnlijk (je weet wat je vraagt neem ik aan hè?). Ik acht het wel waarschijnlijk dat er in de filmpjes geëdit is.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mag ik je dan vragen - hoe waarschijnlijk acht jij het dat de uitslag van die testen is beinvloedt doordat Randi de boel "belazerd" heeft ?
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
zzz
Ja, vind ik ook, dat zie jequote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee hoor, dat is je al behoorlijk vaak uitgelegd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef maedel het volgende:
Ik vond de vraag "waarom mensen Randi geloven" echter veel interessanter. Maar werkelijk waar zeg, dat schijnt me toch een ingewikkeld concept te zijn...
Dat jij het niet wilt begrijpen moet je niet andere mensen kwalijk nemen
zzz
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:45 schreef Loppe het volgende:
Ik geloof dat er iets meer is dan hetgeen we kunnen waarnemen. Ik geloof ook dat er mensen zijn waarvan hun hersenen anders gebouwd zijn waardoor ze voor anderen buitenzintuiglijke fenomenen kunnen waarnemen. Wanneer "spirituelen" Randi 's uitdaging aangingen om hem te overtuigen krijgen ze een grote hoeveelheid geld. Hierdoor is Randi in controle, de spirituelen zouden het niet meer doen omwille van de overtuiging van een hiernamaals maar omwille van het geld. Ik denk dat hem dat de kracht gaf om anderen hun gaven te onderdrukken.
zzz
En dus?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:04 schreef L.Denninger het volgende:
Is het je trouwens opgevallen dat je verder bijzonder weinig medestanders hebt ?
Echt, het gaat alleen maar over het weerleggen van argumenten. Er is niemand die met bewijs komt. Wat een sneu gedoe zeg. Maar goed, dan weten we hoe serieus we dat allemaal moeten nemen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 500 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
en eens ter verduidelijking een specifiek geval analyseren.
Maedel, wil jij een geval uitzoeken dat we samen gaan analyseren op "belazeren" ?
Of zal ik een filmpje voorstellen ?
Dan gaan we er samen doorheen, en kunnen we aangeven waarom we iets wel of niet aannemelijk vinden.
zzz
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:08 schreef maedel het volgende:
[..]
Maar goed, jij denkt dus dat ieder medium net zo werkt als Char?
Degene die ik als mijn spiritueel begeleider beschouw vraagt 50 euro per uur, incl. btw.
En echt waar, daar kom ik (als zelfstandig ondernemer) m'n nest niet voor uit...
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
zzz
Je snapt hopelijk dat zo'n testprotocol het mogelijk maakt precies te checken wat Randi doet. Iedereen kan het controleren. Dat maakt het niet heel waarschijnlijk dat hij de boel belazert en als hij dat al zou doen, kan iedereen dat zien en aantonen.quote:Nou, dat was mijn vraag niet hoor
Mijn vraag was, waarom mensen Randi wel geloven.
Maar goed, omdat er een protocol is, en omdat er een filmpje is. En omdat er een miljoen te verdienen valt.
nee helder
Dat lijkt me een goede reden om Randi te geloven. hij speelt open kaart.
Als je het daar niet mee eens bent, denk je blijkbaar dat er manieren zijn dat Randi de boel kan belazeren. De wedervraag is dan 'Hoe dan?'.
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:11 schreef Prst_ het volgende:
Dat er filmpjes ge-edit kunnen worden is geen goed argument, omdat die filmpjes niet het bewijs vormen. bovendien heb ik nog geen concreet voorbeeld gezien van een situatie waar Randi creatief in een filmpje geknipt zou kunnen hebben.
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor 8000 bruto per maand kom jij je nest niet uit ?
Ik wel hoor, da's 76.8% van wat de premier verdient, en zo'n 6x het minimumloon van 1335 euro bruto.
Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
De voor jou productieve kant bedoel je?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:09 schreef L.Denninger het volgende:
Laten we even de productieve kant opgaan met deze discussie,
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
) hetzelfde te zijn als "het is zo".Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
In Char heb ik nooit geloofd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is anders dan Char die 200 dollar vraagt voor een telefonische reading omdat...?
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.quote:Wat is dan wel het bewijs? Het miljoen? Het testprotocol?
Is de test van Randi een bewijs dat paranormale gaven niet bestaan? Is de uitslag een bewijs dat de persoon op dat moment geen resultaat heeft neergezet (op de manier zoals Randi die wil?)
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
HOE DAN?!quote:Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren.
Man, je lijkt de story wel met je geschreeuw.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De formele test is inderdaad het bewijs dat diegene die de test ondergaat niet kan waarmaken wat hij/zij beweert.
Maar ik geloof dat je de regels van de million-dollar-challenge niet helemaal kent. De test en het resultaat dat gehaald moet worden WORD IN EERSTE INSTANTIE BEPAALD DOOR DEGENE DIE GETEST WORD. De test wordt pas gedaan als ALLE partijen tevreden zijn over de opzet en de uitvoering.(zie punt 2 in de FAQ)
Het is dus niet Randi die eventjes bepaalt wat en hoe er getest wordt.
[..]
HOE DAN?!
Maar, om even te reageren op je eerste zin. Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:35 schreef Loppe het volgende:
[..]
In Char heb ik nooit geloofd.
Om het even simpel te stellen, Randi gebruikt de zwakte van de mens, m.n. hebzucht, om zijn gelijk te halen. Dit maakt hem sterker zodat hij de geest van de ander beïnvloedt. Zo zie ik het.
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:11:38 ]
zzz
Met de tests is tot nu toe aangetoond dat degenen die beweren iets paranormaals te kunnen en dat laten testen, hun bewering niet waar kunnen maken. Niet meer en niet minder.quote:Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Dat 'hebzucht-argument' waar Loppe mee komt is al eerder voorbij gekomen en snijdt geen hout. Je hoeft dat miljoen helemaal niet zelf te houden. Je mag het ook aan een goed doel geven.
Ik blijf nog steeds benieuwd naar de manieren waarop Randi volgens jou de boel kan belazeren. Als je daar zelf geen goede suggesties voor hebt, weet je ook meteen waarom een boel mensen de neiging hebben om Randi eerder te geloven dan de personen die hij test.
Randi bewijst ook helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, ik denk dat jij het zelf verkeerd interpreteert !quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Daarmee wil je dan dus niet zeggen dat Randi bewijst dat paranormale zaken niet bestaan?
Randi toont alleen per geval aan dat bepaalde mensen die bijzondere dingen claimen ze niet kunnen waarmaken, en dat er daarom geen enkele reden is om aan te nemen dat die mensen daadwerkelijk kunnen wat ze beweren te kunnen.
Dat bewijst helemaal niet dat paranormale zaken niet bestaan, immers staat elk geval op zich.
Er is echter wel een trend te zien, tot nu toe heeft namelijk nog niemand z'n bijzondere beweringen waar kunnen maken.
En nogmaal, zullen we even samen door een filmpje ofzo heengaan om aan te geven waar Randi de boel dan zou (kunnen) belazeren ?
Ik wil ook wel hetzelfde doen voor een filmpje ofzo van een medium hoor,
dan kunnen we aan de hand van die vergelijking misschien elkaar eens duidelijk maken waarom we het een geloofwaardiger vinden dan het ander.
zzz
Vertel maar eens hoe "weinig" zo'n zelfstandig medium dan overhoudt van 8000 euro bruto per maand, dan kan ik misschien zien waarom dat zoveel beroerder is dan het loon van de gemiddelde nederlander.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:26 schreef maedel het volgende:
Da's heel fijn voor je. Als je weet wat je daar als z.o. van overhoudt ben je misschien net tevreden.
Hoeveel kost zo'n huurlijntje naar het geestenrijk per maand ?
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.quote:Maar goed, reageer je ook nog even op de eerste zin?
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Ah, lekker laf.quote:De voor jou productieve kant bedoel je?
Ik heb heb namelijk allang m'n doel bereikt eerlijk gezegd. Ik wil helemaal geen specifiek geval aantonen. Ik wilde weten waarom mensen Randi geloven. Daarbij heb ik gezegd dat het mogelijk is om te belazeren. Maar "mogelijk" schijnt bij jou dan weer (in dit geval dan he
Ik ga dus helemaal niks zitten analyseren met jou, want ik analyseer me de hele dag al een slag in de rondte. De kunst is nou net om eens buiten die paden te denken.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 16-05-2008 16:25:23 ]
zzz
Waarom niet bij Randi?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wil je dan stellen dat elke medium die geld vraagt dus per definitie geen gaven zou kunnen gebruiken ?
Als dat wel zou kunnen, waarom dan alleen niet bij Randi ?
Wel toevallig dat het dan alleen niet lukt bij iemand die goed oplet of er niet vals gespeeld wordt,
en dat het wel lukt bij mensen die er in willen geloven en minder kritisch kijken.
En die mediums zouden toch juist meer spiritueel zijn zou ik zeggen..
Waarom zouden die het miljoen niet ophalen om het ten goede aan te wenden, te doneren aan goede doelen bijvoorbeeld ?
Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen. Zijn geest overheerst hen. Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen. Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien. Mensen die dit weten doen niet mee aan zijn praktijken. Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
licht dan de volgende keer gewoon fatsoenlijk toe wie of wat je nou bedoelt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je weet dat die eerste zin nergens op slaat, natuiurlijk werkt niet elk medium op dezelfde manier als Char.
Er zijn een boel verschillende manieren om mensen op te lichten
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?quote:Ah, lekker laf.
Wel dingen durven roepen, ze niet kunnen beargumenteren en als iemand aanbiedt om op gelijke voet eens samen te denken over wat jij aankaart zeggen dat je er geen zin in hebt.
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.quote:Je laat je erg kennen, Maedel.
Heel grappig hoe elke keer dat we tot de kern komen jij er laf tussenuit knijpt omdat je merkt dat je je klem lult,
om vervolgens 2 dagen later weer terug te komen met wat stellingen die nergens op gebaseerd zijn.
En als je daar dan weer mee klem gezet wordt ?
Ach, dan roep je gewoon weer dat je geen zin hebt, of geen behoefte hebt.
Laf.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Kom nou eens uit je autistische hokje, en probeer eens creatief te denken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Niet het hele topic gelezen nog, maar Loppe's post sprong er bij mij ook uit als "ja, daar zie ik wel wat in"!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
Ik ben het overigens eens met Loppe, die heel stilletjes, hele ware dingen zegt
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.quote:Omdat Randi weet dat hij in controle is wanneer hij hun zwakheid kan blootleggen.
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?quote:Zijn geest overheerst hen.
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.quote:Hij doet het niet om charlatans aan de kaak te stellen maar gewoon om zijn eigen gelijk te halen.
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?quote:Iedereen die zijn uitdaging aangaat laat hem zijn zwakte zien.
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.quote:Zo zie je telkens maar één kant van het verhaal als je hem blindelings geloofd.
Nee, je bent laf.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Ah, je bent weer lekker op je oude toer bezig.
Je snapt het niet, en dus ga je mij maar laf noemen.
Ik knijp er niet tussenuit, ik heb simpelweg allang antwoord. Dit was toch mijn topic? Moet ik nou om jou te plezieren doorgaan met iets dat ik zinloos acht?
Ik vraag je om samen eens wat filmpjes of materiaal te bekijken en van commentaar te voorzien,
zodat we elkaar duidelijk kunnen maken waarom bepaalde dingen voor de een geloofwaardiger zijn dan voor de ander.
Dat lijkt me een doodnormaal en serieus voorstel, en productief voor beide zijden.
Dat jij - notabene als TS - daar niet op in wil gaan en het nog zeikerig af doet ook,
laat zien dat je hier simpelweg aan het gallen bent.
Jij wilt blijkbaar geen serieuze discussie, jij wilt lekker zeiken.
Als dat niet zo was geweest had je het geen probleem gevonden om samen eens serieus naar wat materiaal te bekijken en te kijken hoe relevant het is voor je stelling uit de OP,
en duidelijker te maken aan elkaar waarom bepaalde dingen aannemelijk zijn of niet.
Je bent weer je eigen topic aan het verzieken.
zzz
Dat denk ik niet, ik probeer toch juist een manier te vinden waarop wij toch beschaafd meningen uit kunnen wisselen ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
Weer zo'n misvatting. Jij denkt dat je op gelijke voet denkt. Dat is niet zo. Wij denken heel anders, en blijkbaar kun je mij niet volgen. Waarom denk je toch dat jouw wijze de enige juiste is?
Wat is er zo beroerd aan mijn post waarin ik de discussie weer constructief wil maken door samen eens wat materiaal van commentaar te voorzien, in de hoop elkaar wat beter duidelijk te maken waarom we bepaalde dingen aannemelijk vinden ?
JIJ wilt dat niet, JIJ knijpt er weer laf tussenuit, en wil vervolgens andere mensen de schuld geven dat er niks constructiefs uit dit topic komt
zzz
Allemaal jouw aannames jongen...
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
JIJ vindt het niet constructief
JIJ wil een analyse
JIJ wil alleen maar in jouw straatje denken
JIJ vindt mij laf
en omdat JIJ dat vindt is het zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:33 schreef maedel het volgende:
Allemaal jouw aannames jongen...
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
zzz
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Durf je nog eens samen commentaar te leveren op wat materiaal zodat we elkaar wat beter kunnen begrijpen,
of blijf je zo kinderachtig bezig ?
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:35 schreef maedel het volgende:
[..]
En weer over "durven" "begrijpen" "kinderachtig" blah blah.
Allemaal klassieke antwoorden van iemand die z'n gelijk niet krijgt.
Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
zzz
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
[..]
Dat is in het geval van Randi toch hetzelfde? Zijn gelijk bestaat er uit om charlatans aan de kaak te stellen.
[..]
Hoezo dat? Waarom is het ingaan op de uitdaging een teken van zwakte?
[..]
Je hoeft Randi niet blindelings te geloven. Hij legt keurig uit wat hij doet en iedereen kan het checken.
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
Hieruit blijkt voor mij wel dat misschien niet helemaal duidelijk is hoe iemand die beweert dergelijke gaven te hebben dan te werk gaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:29 schreef Prst_ het volgende:
Hoezo is Randi in controle? De persoon die getest wordt heeft net zoveel te zeggen over de test als Randi.
[..]
Hoe dan? Hebben alle mensen die hun paranormale gaven laten testen zo'n zwakke geest dan?
Je stelt je geest open. Als er dan een sterke stoorzender als Randi in dat geval zit, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Ik versimpel de weergave nu overigens even hoor, maar ik hoop dat het duidelijk is.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En wéér zo'n opmerking.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar een klein kind dat de discussie niet aan durft te gaan.
Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever. Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.quote:Waar ben je nou zo bang voor ?
Dat als we samen naar zo'n filmpje kijken al je "argumenten" compleet uit elkaar vallen ?
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ten eerste ligt de zaak anders :quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
De baas zou zeggen "Zeg, ik wil even zien of je daadwerkelijk zo goed kunt typen als je zegt dat je kunt, zullen we dat eens proberen ?".
Ten tweede biedt de baas er ook nog eens een miljoen dollar voor als je zo snel kunt typen.
Zou ik dat doen ?
Hell yeah !
zzz
Volgens mij weet je niet helemaal hoe de million-dollar-challenge werkt. Randi draagt helemaal niemand op iets te doen, ook niet op geestelijk niveau. Degenen die zich laten testen melden zich vrijwillig aan en stellen zelf voor welke test ze willen laten doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als ik je baas ben en ik zeg je: "Doe dat, waardeloze sukkel."
Ga je het dan doen?
Hetzelfde gebeurt op geestelijk niveau alleen met minder woorden.
De test wordt alleen gedaan als alle betrokkenen het eens zijn over het protocol.
En weer ontwijk je de discussiequote:
Ik zeg toch juist dat we allebij commentaar geven op hetzelfde materiaal ?quote:Nee, ik ben bang dat we op jouw manier ergens naar moeten kijken, en dat je anders niet wilt luisteren/kijken/horen/whatever.
Ik vroeg je notabene of je zelf het materiaal wou uitkiezen, het is tenslotte jouw topic en ik neem aan dat je wel iets bepaalds in gedachte gehad zult hebben toen je de OP schreef.
Maar zelfs als dat niet zo is maakt dat niet uit en ben je vrij om zelf het materiaal te kiezen !
Aha, dus bij voorbaat wil je de discussie al niet aan.quote:Als het niet in jouw straatje is, is het nooit goed. Nooit.
Denk je dat ik daar mijn tijd, en vooral energie, aan wil besteden??
Precies wat ik zei, dank je wel
zzz
