James Randi

TS, het zou je sieren als je je eerst (door middel van Google, bijvoorbeeld) zou inlezen, alvorens je hier komt praten over 'het geloven in Randi'. Wat gelly zegt, het is geen kwestie van geloven, het is gewoon keihard bewijs waar Randi telkens mee aankomt.

Randi maakt een deal met zo'n 'paranormaal begaafde' over omstandigheden, de definitie van 'geslaagd', etc. en als beiden het ermee eens zijn (dus de 'paranormaal begaafde' ook(!)), dan begint zo'n experiment. En tot nu toe is nog niemand erin geslaagd om dat beloofde miljoen van Randi op te strijken.

http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43 (Zie hier voorbeelden van gemaakte en nog te maken deals tussen Randi en een 'paranormaal begaafde')

TS weet niet waar ze over praat.

quote:

Op zondag 27 april 2008 19:27 schreef maedel het volgende:
Ja, ik zie een mislukte goochelaar die over de rug van heel veel mensen beroemd wil worden.
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.

Alsof Randi het nodig heeft om beroemd te worden. Die knakker is al in de tachtig en was al beroemd toen Char nog geboren moest worden.

En wáár in trappen? Er zijn juist mensen die in Chars en Robbert van den Broekes trappen. Dat vind ik dan weer net wat erger.

Hell, zelfs iemand als Derren Brown spuugt op dat soort lui. Derren Brown doet óók toffe dingen, maar hij durft tenminste toe te geven dat het maar (psychologische) trucjes zijn.

Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?

Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.

quote:

Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?

Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"

Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.

quote:

Het is maar een ideetje hoor

Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?

Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 19:07 schreef maedel het volgende:

[..]

Hoe bewijst Randi dat dan?\
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?

Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.

En toch vallen alle mensen door de mand.

quote:

Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren

Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?

Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.

quote:

zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .

Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.

Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.

Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.

Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.

Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.

Jullie hebben niks.

quote:

Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .

Hij verdiende zijn geld met goochelen, dat kon hij goed. Mensen weten dat ze in de maling genomen worden. Niets om medelijden mee te hebben, zoals met de slachtoffers van Char.

quote:

Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen ,

Volgens mij stopt de $1 miljoen uitdaging per 2010... wel jammer, maar iemand zal het ongetwijfeld overnemen. Ik hoop dat ie nog een keer gaat toeren door Azië, vooral kloosters met boeddhistische monniken waarvan claims bestaan dat ze bijzondere dingen kunnen doen (zoals bv. loterij voorspellen, lichaamswarmte controleren).

Hij hoeft niets te bewijzen. Hij hoeft alleen maar te ontkrachten. De rest bewijst zichzelf wel.

quote:

Op maandag 28 april 2008 17:26 schreef maedel het volgende:
Vertel, wat heeft Randi zoal bewezen?

Je hebt echt een plaat voor je kop, hè.

quote:

Op maandag 28 april 2008 13:55 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.
[..]

Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"

Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.
[..]

Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.
[..]

Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.

En toch vallen alle mensen door de mand.
[..]

Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?

Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.
[..]

Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.

Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.

Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.

Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.

Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.

Jullie hebben niks.

Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .

belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .

Goed, goed. Maar daar kan ik zelf helaas niks mee, laat staan de wetenschappelijke wereld. Want die laatste zou het weer heel anders uitleggen dan jij, bijvoorbeeld.

quote:

belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,

Nou zeg, ik ben sceptisch en reageer naar mijn aard. Da's alles. Datzelfde kan ik jou verwijten. Daarbij, ik claim niet dat "sceptici negatieve energie uitstralen", dat wordt door believers gedaan die plotseling niet meer functioneren zodra ze aan een test geplaatst worden.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Mag ik niet om bewijzen vragen?

Je probeert de boel nu om te draaien, het is niet aan ons om te bewijzen dat jij - bijvoorbeeld - kan toveren. Dat moet jij aantonen. En als een goochelaar dan zegt: "Ja maar jij gebruikt deze truc" (Randi) dan is dat al meer dan hij zouden moeten doen.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Kortom, iemand claimt met spoken te kunnen praten, hij probeert dat te bewijzen.
Wij bewijzen vervolgens dat zijn "bewijs" een bekend trucje is, en that's it.

Iemand claimt een pen te kunnen laten bewegen met zijn geest.
Wij bewijzen dat hij gewoon tegen de pen blaast.

En nu vraag jij dat wij gaan bewijzen dat Randi niet op magische wijze de magische krachten van een magisch persoon uitschakelt voor eigen gewin?

Bewijs dat maar

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 09:51 schreef Blue-eagle het volgende:

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :

"Extraordinary claims require ordinary evidence."

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .

belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,

Nou, er wacht een miljoen dollar op je Je mag zelf de omstandigheden vaststellen zolang ze neutraal zijn (niet op je eigen land goud zoeken ofzo).

Maar dit zal je wel weer ontwijken..

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Summers het volgende:

[..]

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :

"Extraordinary claims require ordinary evidence."

Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Mag ik niet om bewijzen vragen?

Tuurlijk.

Randi heeft bewezen dat een zogenaamde healer die beweerde informatie over mensen van god door te krijgen (Peter Popoff : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff ),
die informatie via een oortje ingesproken kreeg door de producers die de informatie over mensen hadden opgezocht en uitgevonden.
Dat bewees Randi, door simpelweg met een ontvanger de teksten op te nemen die doorgestuurd werden naar het oortje van de healer, zodat die wist welke informatie "God" hem zogenaamd gaf.


Randi heeft ook bewezen James Hydrick een oplichter was, door hem te testen zoals je in dat filmpje hierboven kunt zien.
James Hydrick heeft later zelf ook toegegeven dat ie een oplichter was.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar het lijkt me duidelijk dat dit geen kwestie is van "Geloven in Randi" - het zijn simpelweg feiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff


http://en.wikipedia.org/wiki/W._V._Grant
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick

Een filmpje waarin Randi laat zien hoe Uri Geller z'n truc met de verbogen sleutel doet :



Ik snap dat mensen Randi misschien geen sympathieke man vinden, maar dat is geen reden om te ontkennen dat ie weet waar ie over praat - hij heeft veel van die trucs tenslotte zelf gedaan als goochelaar, en daarom is ie ook de aangewezen man om oplichters te ontmaskeren.

[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 29-04-2008 11:16:50 ]

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Xith het volgende:

[..]

Nou, er wacht een miljoen dollar op je Je mag zelf de omstandigheden vaststellen zolang ze neutraal zijn (niet op je eigen land goud zoeken ofzo).

Maar dit zal je wel weer ontwijken..

Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van ieder individu zelf en niet aan mij of een illusionist , kortom altijd andere mensen die het voor jou moeten opknappen , dat is met geen enkel gebied zo in je volwassen leven dus nu ook niet .
Ik weet het al , als jij het wilt weten kan je erachter komen door zelf iets te gaan doen om daarachter te komen , ik kan die keuze niet voor je maken , als je het echt wilt weten kom je het ook echt te weten , als je het niet wilt weten kom je het ook niet te weten, zo simpel is dat nou en dat ligt alleen bij jezelf .
Wees blij dat het bij jezelf ligt en je je vertrouwen of geloof niet in een ander hoeft te leggen , in deze moet je vertrouwen in jezelf hebben ,
Je kan het .

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:43 schreef Summers het volgende:

[..]

Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .

Het gaat hier niet om 'antwoorden', het gaat hier simpelweg om mensen die bepaalde dingen claimen vragen of ze ze eens willen demonstreren.
En wat daar mis mee is weet ik niet, als iemand zegt dat ie 6 meter ver kan springen zou ik 'm ook vragen "Goh, wat gaaf, laat eens zien dan ?".

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:17 schreef Xith het volgende:

[..]

Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:

[..]

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .

Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".

Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.

Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.

Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!

Opgelost, slotje !

Iets serieuzer, Randi heeft wel eens zoiets gedaan, namelijk bij Project Alpha. Er werd destijds een onderzoeksinstituut opgericht dat claims op het gebied van het paranormale onderzocht. Randi had hun een aantal tips gegeven waar ze op moesten letten om het ‘normale’ (d.w.z. goocheltrucs) te onderscheiden van het daadwerkelijk ‘paranormale’. Hij had echter de indruk dat dit niet het geval zou zijn en dat ze waarschijnlijk niet kritisch zouden zijn.

Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.

En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.

Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.

De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:



Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.

Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...

Nou, doe dan ook eens je best iets te doen met dit topic:

quote:

Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Mag ik niet om bewijzen vragen?

Wat wil je bewezen zien dan?

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...

Nou ja, als je geinteresseerd was in bewijzen had je ze gewoon kunnen lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Randi

Maar laat ik me dan verbeteren : het heeft er alle schijn van dat je dit topic opende uit frustratie, als een soort van "nou wat je zegt ben je zelf!" reactie.
(Die alleen nergens over ging, want roepen "dat randi trucs gebruikt om mensen te ontmaskeren" gaat natuurlijk nergens over.)

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?

Nee, op het moment dat EN randy EN de oplichter het willen, het is namelijk een test die tot stand komt na dankzij beide personen... Dus je hele 'Randy is gemeen' idee is fout, want die oplichter stemde zelf in met de test, de voorwaarden en het tijdstip.

quote:

Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?

Waarschijnlijk is het natuurlijk geedit naar de wensen van de kijker, maar dat doet niets af van het feit dat de persoon geen paranormale dingen kon verrichten, anders kon deze gewoon naar de rechter of wat dan ook stappen.

quote:

Dat is het bewijs?

Bijv. het wichelroede expiriment liet netjes zien dat het gewoon toeval was, ipv een gave. Prima bewijs.

quote:

Dit is een serieuze vraag hoor

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor

Heb je nou voor de grap die filmpjes al eens bekeken ?
Heb je nou gelezen wat ik in mijn eerste post hier heb getypt ?

Hij heeft een healer die beweerde info van god te krijgen, betrapt op het gebruik van een oortje waarmee hij de informatie doorkreeg van z'n producer, die de informatie zelf uitzocht bij familieleden etc.

Hij laat een wichelroedeloper, die beweert erts of water te kunnen detecteren, gewoon niks anders doen dan proberen waar te maken wat ie zelf claimt.
En dat lukt 'm niet.
En dat lukt 'm geen enkele keer.

Wat is daaraan te knippen ? Wat is daar zo moeilijk aan ?

Waarom kan Uri Geller bij elke tv-show z'n trucs opvoeren, behalve als Randi er onverwachts bijkomt om in de gaten te houden dat Uri geen (goochel)truc's gebruikt ?
Denk daar nou eens objectief over na !

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?

Ik zie het als een soort wedden-dat. Randi stelt de condities op in overleg met degene die de test aangaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat degene een slechte dag heeft, maar degene die test aangaat is ervan overtuigd dat de condities dusdanig zijn dat hij of zij voor de test kan slagen.

Als we de wichelroede loper nemen: als je hem voor het blokje erts zet, dan is duidelijk te zien dat zijn stok uitslaat, en dat is ook nog zo met het doosje erover. Dan gaat hij de andere doosjes proberen, en dan duurt het even voordat hij de goede heeft, en wel op dusdanige wijze dat zijn poging niet lijkt te verschillen van puur gokken.

Nee, daarmee is strikt genomen niet bewezen dat het ook gokken is, maar in ieder geval is duidelijk dat hij niet onfeilbaar is.

quote:

Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?

Hoe bedoel je? Dat bijvoorbeeld snel, via een ingenieus mechanisme, het ijzererts verplaatst wordt? Dat zou kunnen, maar volgens mij weet Randi zelf niet waar het klompje zich bevindt, en is dit door iemand anders geplaatst die dat ook heeft genoteerd. Zekere in grotere proeven gaat dit zo: iemand plaatst ergens water/erts/hetgeen de wichelroede loper zegt te kunnen ontdekken, en gaat daarna weg zodat hij niet onbewust aanwijzingen kan geven.

quote:

Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor

Wat het knippen betreft, als die man niet het verkeerde doosje aanwijst, is dat moeilijk ‘erin te knippen’. Evenzo met de andere tests. Als jij ergens knippen vermoed, dan ben ik benieuwd, dan wil ik er wel naar kijken, zelf heb ik dat niet zo gezien.

ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:18 schreef littledrummergirl het volgende:
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.

Tja, ik zie ook niet wat er ongeloofwaardig aan te zijn valt, hij doet niks anders dan vragen aan mensen die bijzondere claims maken of ze ze eens willen demonstreren.

Oh ja, en hij legt nog wel eens uit hoe je met simpele (goochel)trucs dezelfde dingen kan doen als mensen die beweren bepaalde paranormale gaven te bezitten, en laat op video nog wel eens zien dat die mensen inderdaad ook die trucs gebruiken.

De stelling dat hij expres trucs zou gebruiken om mensen die paranormaal begaafd zijn expres hun gaven niet te kunnen laten gebruiken vind ik echt vreemd.

ik ben zelf actief als goochelaar, mentalist en hypnotiseur en daarbij ook kritiekgever op het paranormale. lees dat ik er niet bij voorbaat van uit ga dat het niet bestaat , doch ik graag bewijs wil zien. Nee, ik loof er geen geldprijs voor uit maar heb mijn diensten bewezen bij verschillende mediums e.d. Doordat ik jarenlang cold reading bestudeert heb (evenals goochelen, hypnose, psychologisch taalgebruik, manipulatief taalgebruik en communicatie) heb ik een vrij goed beeld van hoe men het doet. Heb het vroeger ook goed gefaked , doch op het rechte pad gekomen. Ik vind overigens niet dat Uri Geller onder de noemer oplichter valt. Hij is simpelweg een rasentertainer, een groots showman die geil is op het showleven en een goed presentatiegevoel heeft.

Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".

Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.

Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.

Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .