James Randi

Randi aanziet, in mijn ogen, alle spiritisten als charlatans. Hij zal er ook alles aan doen om dit zo te houden, anders is zijn persoontje niks meer waard.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef maedel het volgende:

[..]

Hieruit blijkt voor mij wel dat misschien niet helemaal duidelijk is hoe iemand die beweert dergelijke gaven te hebben dan te werk gaat.
Je stelt je geest open. Als er dan een sterke stoorzender als Randi in dat geval zit, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Ik versimpel de weergave nu overigens even hoor, maar ik hoop dat het duidelijk is.

Je bent hopelijk wel op de hoogte van het feit dat Randi helemaal niet betrokken is bij de tests zelf. Die worden door een onafhankelijke onderzoeksinstantie uitgevoerd. (zie)

De persoon die zich wil laten testen meldt zich aan. Vervolgens wordt er op aangeven van de testpersoon een test bedacht. Randi houdt in de gaten of deze voldoet aan de voorwaarden voor een objectieve test en dan, als iedereen het er over eens is hoe de test het best kan gebeuren, zetten de testpersoon en Randi een krabbel onder het protocol.

Afhankelijk van wat de testpersoon claimt te kunnen, kan de test zelfs gewoon bij de testpersoon thuis plaatsvinden. Als er maar objectief valt waar te nemen dat de persoon daadwerkelijk kan wat hij/zij beweert.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:49 schreef Loppe het volgende:
Randi aanziet, in mijn ogen, alle spiritisten als charlatans. Hij zal er ook alles aan doen om dit zo te houden, anders is zijn persoontje niks meer waard.

Precies om dit soort beschuldigingen te voorkomen is de onafhankelijke test opgezet.
Randi heeft er helemaal geen invloed op.

Hij kan er dus weinig aan doen om het zo te houden,
en hij is zelf notabene de enige die een officiele onafhankelijke test met hoofdprijs heeft verzorgd voor iedereen die er wat aan kan doen om "zijn persoontje niks meer waard" te maken !

Ik heb niks meer te zeggen.

You go Randi-lover.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:55 schreef Loppe het volgende:
Ik heb niks meer te zeggen.

You go Randi-lover.

Is dat je argument tegen het feit dat er een onafhankelijke test wordt gedaan ?
Ad hominem ?

Poehee, ik hoop maar dat ik nooit 'paranormaal begaafd' word, want daar word je schijnbaar heel dom van.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:58 schreef maedel het volgende:

[..]

Graag gedaan?

Dat je net toegegeven hebt dat je er laf tussenuit knijpt op het moment dat mensen een serieuze discussie met je willen voeren

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:03 schreef maedel het volgende:

[..]

Als jij dat wilt lezen.... ik vind het goed hoor.
Je leest sowieso overal wat jij wilt lezen, dus waarom hier niet.

Ik lees in ieder geval niks van een TS die samen de stellingen uit z'n OP wil toepassen op wat materiaal om te zien of het interessante gespreksstof oplevert.

Zolang je iets niet wilt geloven kan je het niet interessant vinden, tenzij je er plezier in schept om de ander onderuit te halen. Iemand iets doen geloven is hopeloos, het moet vanuit jezelf komen.

Dus je wilt niet kijken of wat je in de OP beweert ook daadwerkelijk ergens op slaat ?
Goeie manier van discussieren joh !

Jammer niet zozeer. Ik denk niet dat hij er last van heeft.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:11 schreef maedel het volgende:

[..]
Dat komt omdat dat ook helemaal niet de bedoeling was van het topic. Maar dat ben je voor het gemak geloof ik vergeten.

Ik wil samen kijken of jouw opmerkingen uit de OP ook relevant zijn als we naar het betreffende materiaal kijken, maar dat is de bedoeling niet ?

Verder wou ik ingaan op jouw vraag "waarom wel Randi eerder geloven dan een medium", maar dat is ook niet relevant ?

quote:

En als het niet over jouw ideeën gaat, vind je het al snel niet meer interessant.

Het gaat om jouw ideeen, maar je vertikt het om ze te beargumenteren !

quote:

I.p.v. mensen het leven zuur maken met goedkope puberale kutopmerkingen zou je je ook eens kunnen verdiepen in hoe paranormaal contact dan werkt (en nee, nogmaals, ik heb het niet over lepels buigen).

Als jij je verdiept zou hebben had je geweten dat ik dat ruimschoots gedaan heb

quote:

Dan snap je meteen de uitleg van Loppe over de invloed van Randi op zo'n test.

Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.

quote:

Maar dat is niet in jouw straatje, dus dát ga je dan weer niet doen. Alleen maar blijven doorhakken op hoe laf ik ben... sorry, maar dat vind ík nou kinderachtig.

Ik zeg dat je laf bent omdat je simpelweg niet samen wilt kijken hoe je originele opmerkingen uit de OP van toepassing zijn op het feitelijke materiaal.

quote:

Ben je al eens bij een medium geweest?

Ja. vertel maar wat je wilt weten.

quote:

Gedegen onderzoek hoor

Best wel ja, ik heb plenty boeken gelezen over het paranormale, ben bij meerdere 'media' ( ) geweest, en verder run ik hier het [TRU]-test-topic.
En jij ?

Jij durft alleen maar losse stellingen te roepen, maar als iemand dan met je in discussie wilt roep je dat je geen zin meer hebt.

Goeie instelling, joh !

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:16 schreef maedel het volgende:

[..]

Aangezien ik zelf die OP gemaakt heb, kan ik wel beweren dat die ergens op slaat. Dat jij hem anders interpreteert dan ik bedoeld heb, óf misschien niet begrijpt wat er in staat, daar kan ik dan weer niks aan doen.
Dat is jammer. Ook dat.

Je roept een paar stellingen in je topic, en je vraagt waarom mensen Randi meer geloven dan mediums.
Als ik het daar inhoudelijk met je over wil hebben zeg je dat je dat niet wilt.

Je kunt wel roepen dat "dat niet je bedoeling was", maar de stellingen uit de OP bespreken is de bedoeling van elk topic.
Dat dat jou later slecht uitkomt omdat je die stellingen simpelweg niet kunt beargumenteren is jouw probleem.

quote:

Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:25 schreef Loppe het volgende:

[..]

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

Het is dus ook niet "een van zijn aanhangers", het wordt bij een onafhankelijk instituut getest,
en dat wordt in overleg gekozen afhankelijk van wat voor test er gedaan moet worden.
Kortom, die mensen hebben er niks mee te maken en hebben er niks mee te winnen of verliezen.

Dat had je kunnen weten als je geinteresseerd was in de waarheid uiteraard, of als je uberhaupt gelezen had wat mensen je al een paar keer hebben verteld.

quote:

Het is dus allemaal een complot volgens jou? Hij dwingt op afstand mensen vrijwillig mee te doen?

ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoor

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:30 schreef Loppe het volgende:
ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoor

Zo'n ding achter je auto, toch ?

quote:

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

Hoe blijft dat idee hetzelfde?

Randi's organisatie doet helemaal niets bij die tests. Ze stellen alleen vantevoren samen met de persoon die zich vrijwillig laat testen het testprotocol op en keren na afloop een miljoen dollar uit als de test inderdaad laat zien wat de testpersoon beweert.

Voor de rest gebeurt alles door de testpersoon en objectieve waarnemers. Er is geen enkele dwang of pressie bij.

De grap is dat juist om dit soort slap geleuter en leugens te voorkomen,
de regels precies zo zijn opgesteld dat Randi er verder niks mee te maken heeft.

En toch zijn er dan mensen dom genoeg om te gaan lopen zeiken zonder uberhaupt blijkbaar eerst die regels eens doorgenomen te hebben

Weer iets bijgeleerd dan.

Hop, en weer een zieltje verlicht

Loppe, neem dit filmpje dan bijvoorbeeld. Hoe zouden popoff's 'krachten' hierbij onderdrukt moeten worden?

Moet ik daarop antwoorden?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:

[..]

En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?

Wat is er laf aan om geld te verdienen op deze manier?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:
En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?

En hoe verdient hij er precies geld aan volgens jou?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:52 schreef Loppe het volgende:
Moet ik daarop antwoorden?

Maar je geeft dus wel toe dat die popoff een oplichter is, wat ontdekt is door Randi.
En maar goed ook want dit soort oplichters zijn levensgevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Hij zal niet in de bijstand zitten lijkt me, toch?
Dus, dan zal hij toch wel iets overhouden aan zijn
"levenswerk".
Of gaat hij nog elke week ergens goochelen op de braderie?

We hadden het over de One-Million-Dollar-Challenge. Die wordt door een stichting uitgevoerd; volgens mij hoef je niet te betalen om mee te mogen doen (alhoewel je misschien wel onkosten maakt i.v.m. reizen). Hoe dat precies gaat weet ik niet. Volgens mij wordt daar door Randi niets mee verdiend.

Voor de rest heeft hij natuurlijk media-optredens, en wellicht een pensioen (hij is 79); wellicht dat hij nog geld krijgt van boeken die hij schrijft en dergelijke. Maar wat dan nog? Hij liegt volgens mij niet, hij probeert niemand erin te luizen, et cetera.

Wat voor problemen heb je daar precies mee? Het lijkt eerlijk gezegd op de zoveelste poging om Randi of skeptici weer een beetje zwart te maken zonder dat je weer een flintertje bewijs of aanwijzingen daarvoor hebt. Want dat wordt een beetje de teneur van deze topic: maedel uit verdachtmakingen en zodra ze gevraagd wordt ze concreet te maken verzandt ze in vaagheden.

Ik vind dat behoorlijk jammer. Wat vind jij precies bezwaarlijk aan de manier waarop Randi geld verdient? (Want dat meen ik te proeven in je eerst opmerking.)

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.
Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.

Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.

Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.

Los van dat ik het niet eens ben met wat je hier zegt, moet je toch ook een beetje de hand in eigen boezem steken. Je hebt namelijk het topic helemaal uit de hand laten lopen, door verschrikkelijk vaag en onduidelijk te blijven. Op internet lijdt dat nou eenmaal snel tot bashen.

Jij bent nu blijkbaar tevreden met dit topic, omdat dezelfde tools om mediums etc. te ontmaskeren, toe te passen zijn om Randi. Volgens mij klopt er toch iets fundamenteels niet aan die denkwijze, met dat grote verschil dat Randi controleerbeer en reporduceerdbaar te werk gaat, in tegenstelling tot mediums etc.

Ik ben het met je eens dat je youtube filmpjes van een ontmaskering niet klakkeloos aan kan nemen als bewijs, maar het 'geloof' in Randi is wel op iets meer gebaseerd dan dat.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.

Waarom verdient Randi geld over de rug van anderen. Ik neem aan dat je dat niet positief bedoelt. En welke anderen zijn dat? Randi verdient allicht geld over de rug van mediums, maar daar staat tegenover dat iemand als Jomanda of Char geld verdient over de rug van mensen die geliefden hebben verloren, of die aan kanker lijden.

Dat laatste vind ik ernstig. Een journalist die een oplichter ontmaskert voor een reportage, of een sporter op doping betrapt, ja, die ‘verdient z’n geld over de rug van de oplichter of de doping gebruikende sporter’. Vind je dat de journalist dan net zo slecht is als de oplichter of de sporter? Ik stel me voor dat jij niet naar TROS Opgelicht of Kassa kunt kijken, omdat Antoinette Hertsenberg en Felix Meurders daarin geld verdienen over de rug van veel mensen. Of zie je dat anders?

Ik zie het in ieder geval duidelijk anders.

quote:

Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.

Dat proefde ik er wel in, maar dat was dan mijn fout.

quote:

Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.

Maar, jij wilt iets omdraaien wat niet symmetrisch is. Ik snap niet hoe jij het zo denkt om te kunnen draaien. Ik heb b.v. een probleem met Char, of Jomanda omdat ik vermoed dat ze de boel flessen. Dat ze aan mensen in emotionele nood geld verdienen. Dat vind ik kwalijk. Randi doet dat volgens mij niet.

Daarom wordt er jou ook gevraagd om die filmpjes te analyseren. Jij stelt dat Randi misschien wel ook de boel flest. Welnu, wijs het aan. Of dat hij over de rug van mensen geld verdient. Ik zie het niet, maar wellicht dat jij het uit kunt duiden waar jij de parallelen ziet.

quote:

Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.

Ik vind eerlijk gezegd dat jij in je aantijgingen in deze topic niet heel oprecht bent, aangezien je keer op keer nalaat om hetgeen je in algemene bewoordingen aan de kaak stelt concreet te maken. En dan kan dat prima aan mijn intellectuele tekortkomingen liggen, dat ik niet zie waarom hetgeen opgaat dat jij stelt, maar het kan er ook aan liggen dat hetgeen jij stelt niet helemaal waar is.

En dat er van het negatieve uitgegaan wordt, tja, dat heeft natuurlijk ermee te maken dat er in de paranormale wereld veel oplichters rondlopen, vandaar dat er veel mensen kritisch zijn. Net zoals er zonder controles bij de Tour veel mensen doping zouden gebruiken. Dat is misschien jammer, het is wel een realiteit.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:06 schreef maedel het volgende:
Die reacties op mijn verklaring 3 posts naar boven geven aan dat je er geen kloot van begrepen hebt.
Jammer dan.

En anderwerf is het hetzelfde liedje. Je wordt om opheldering gevraagd, en dat vraag ik oprecht, omdat ik de overeenkomsten niet zie. En je antwoordt dit keer met ‘jammer dan’ en trekt je terug. Ik vind dat uitermate teleurstellend.

Noem nu simpelweg eens één geval waarvan je vindt dat Randi de boel belazert (jouw woorden) om media-aandacht te genereren om zijn vermogen te spekken of geld verdient over de rug van anderen.

Ik wil wel, m.b.t. Char een voorbeeld geven: Ze werkt voor RTL 4, en krijgt betaald voor wat ze doet, en ze claimt daar met overledenen te kunnen spreken. Volgens mij is dat een voorbeeld waar ze de boel keihard belazert, omdat ze dat niet kan. Ze speelt verder met de gevoelens van mensen die dierbaren kwijt zijn (alhoewel RTL haar betaalt en niet zij).

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:44 schreef Summers het volgende:
Jullie zijn helemaal niet vrij serieus en netjes ga lekker teruglezen , maar als jullie dat van elkaar vinden ga met elkaar praten maar mijn zin om ook maar iets uit te leggen aan beiden is helemaal weg , jullie hebben meer zin om te bashen en kleineren, noem het serieus maar ik neem jullie niet serieus meer .

Wij bashen en kleineren helemaal niet. Wij stellen vragen en proberen er achter te komen waarop jullie rotsvaste geloof gebaseerd is. Als men vervolgens de vragen naar bewijzen e.d. ontwijkt (keer op keer), wekt dat natuurlijk wel het e.e.a. aan frustratie op en kunnen sommige opmerkingen wat scherp uit de hoek komen, dat dan weer wel.

Dit viel mij trouwens ook op:

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Ga je nog lezen wat ik zeg? Of alleen maar reageren op wat je denkt dat ik gezegd heb?
Ik zeg dus dat het mógelijk is om te manipuleren, niet dát hij dat gedaan heeft.

quote:

maedel zegt:
Oké, leg ik het nóg een keer uit.
Ik beweer niet dát hij de boel belazert, ik beweer dat hij de boel kán belazeren. Waarop mijn vraagt volgt, waarom Randi geloofwaardiger is, dan degenen die beweren paranormale gaven te hebben.

L.Denninger reactie daarop: Hm, iemand die claimt superkrachten te hebben als uit een stripboek of een kinderfilm,en iemand die laat zien hoe mensen met simpele trucs de boel kunnen bedotten.
Even denken, hoe ga ik nou uitleggen welke van de 2 geloofwaardiger is...?

WTF, is er iets doorgebrand in je hoofd waar bij andere mensen hun logica zit ?

Het valt mij op dat maedel steeds roept dat haar posts niet (goed) gelezen worden, terwijl er iedere keer wel degelijk een reactie gegeven wordt. Ik kan mij daarom L.Denninger's frustratie goed voorstellen.
Niet zozeer omdat ik het eens ben met zijn standpunten, des te meer omdat iedere keer (vakkundig) niet wordt ingegaan op zijn pogingen om antwoord op een vraag te krijgen die gerelateerd is aan de OP van TS.
Tevens wordt zijn (relevante) poging om door te gaan op de belevingswereld van TS door middel van het analyseren (van beide kanten) van videomateriaal, aan te dragen door TS waar ze haar vraagtekens bij zet, steeds afgewezen.

Ook al is het misschien niet letterlijk was ze vraagt in haar OP, het is wel zeker relevant aan de discussie en de stelling die ze in haar OP neerzet. En aangezien dit nog steeds een discussieforum is, kunnen we dit hier prima behandelen en is het meer dan relevant._{Oef dat is wel heel vaak "relevant" in een paar zinnen.}

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
[..]
Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.

Wat dat betreft ben ik het eens met Iblis; je kunt dit niet omdraaien. Randi probeert alleen maar dingen aan te tonen (dat iemand dus bijv. wel of geen paranormale gaven heeft), terwijl de paragnosten beweren gaven te hebben die ze eigenlijk niet hebben (of waarvan ze het niet aan kunnen tonen dat ze het wel degelijk hebben).

Het gebash valt overigens best mee. Het zijn voornamelijk frustraties over elkaars manier van argumenteren en argumenten an sich. Maar goed, zie mijn reactie hierboven ^^
Bovendien zijn de sceptici altijd nog diegene geweest die met de meeste steekhoudende (imho) argumenten aankwamen en to the point reageerden op elkaars reacties.

quote:

Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.

Ik vind het ook jammer dat wanneer wij vragen naar bewijs of aannemelijkheid dit meteen gezien wordt als zijnde negatief. Sinds wanneer is het vreemd om te vragen naar bewijslast of bewijsvoering? Zodra de wetenschap erbij gehaald word, is het meteen weer negatief.
Verder is het ook erg moeilijk om in de oprechtheid van de mens (iig in die van bijv. Char of Robbert van den Broeke) te geloven wanneer ze zo overduidelijk oplichters zijn.
Oh nee, pardon: nog niet hebben kunnen aantonen dat ze deze gaven wel degelijk bezitten.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:41 schreef maedel het volgende:
Nogmaals, ik heb allang gezegd wat het doel van het topic was.
En als jij niet begrijpt hoe Randi de boel zou kunnen bedotten, dan snap je ook niet hoe een medium dat zou kunnen doen.

Dus we zijn het erover eens dat alle mediums mogelijk OOK de boel aan het bedotten zijn? Het verschil is alleen dat mediums dingen roepen die alle bekende en logische dingen tegenspreken en Randi alleen maar dingen beweert die testbaar en herhaalbaar kloppen. Je kunt die 2 uitgangspunten niet zomaar gelijkwaardig stellen.

quote:

Dus, net zo goed als je zegt dat paranormale mensen de boel bedriegen, zo zou Randi dat net zo goed kunnen doen. Jij (ja, jij) bent niet bij de opnamen geweest, niet bij het editproces van de filmpjes en niet bij al die andere momenten. Genoeg gelegenheid om de boel wat te verdraaien.
"Aannemelijk", "geloofwaardig", "je ziet het toch", allemaal géén bewijs.
Je kunt op die manier ook gewoon een wetenschappelijk bewijs leveren voor paranormale gebeurtenissen.

Gek genoeg is dat eigenlijk het enige dat Randi wil aantonen, dat je NIEMAND zomaar moet geloven en IEDEREEN de boel kan belazeren, inclusief hijzelf. Maar waarom neem je die conclusie dan niet mee als je naar de mediums -waar het allemaal om draait- kijkt?

quote:

Dus, mijn vraag was, waarom geloof je Randi wel, en paranormale mensen niet?
En FYI, ik schaar lepelbuigers niet onder paranormale mensen.

Gaan we er nu opeens vanuit dat Randi de enige manier is om iets paranormaals te bewijzen? Nee, het is een mogelijk platform waarbij ze geld kunnen winnen. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat Randi niet betrouwbaar is en tja, dan kan het paranormale opeens weer wel bestaan. Nee, het staat iedereen vrij om op ontelbare manieren hun gaves te demonstreren zonder dat ze Randi daarvoor nodig hebben. Dat wordt ook vaak geprobeerd maar nooit in gecontoleerde en overtuigende omstandigeheden met positief resultaat. Immers als iemand het had kunnen demonsterern op een overtuigende manier dan hadden wij nu helemaal geen disucssies meer over of het paranbroamle bestaat.

Randi wordt alleen maar steeds geciteerd omdat het het beste voorbeeld is van iemand die onafhankelijk dingen test. Als we hem niet vertrouwen, prima, maar dan houden we alleen nog maar de beweringen van de mediums zelf over die totaal oncontroleerbaar zijn en subjectief gezien 100x onbetrouwbaarbaarder zijn dan Randi.

Nog even voor de duidelijkheid: de mediums doen een claim die de werkelijkheid die we allemaal dagelijks om ons heen zien, tegenspreken, Randi test die claims alleen maar. Als iemand beweert te kunnen vliegen en een getuige aan de grond zegt dat hij helemaal niet gevlogen heeft, gaan we dan de getuige in twijfel trekken, of is het dan aannemelijker dat de persoon die zegt te kunnen vliegen zich "vergist" en het dan bv maar aan iemand anders moet demonstreren, aan 100 andere Randi's?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef maedel het volgende:
Bovendien, ik lees hier vaak over wichelroedelopers. Kan iemand mij vertellen wat daar paranormaal aan is?
Iedereen schijnt het te kunnen. Bovendien is dat bij boeren de normaalste zaak van de wereld. Weet je bijvoorbeeld wat een broncorrector is? Vraag maar eens aan een pluimveehouder dan

Een broncorrector is niets anders dan wichelroedelopen, je doet nu net alsof het iets heel anders is dat wel aantoonbaar werkt en niet omstreden is?

Wichelroede lopen is wel degelijk iets paranormaals. En dat beteklent dus dat ALS het werkt het paranormaal en niet verklaarbaar zou zijn. Maar nog NOOIT heeft iemand het kunnen aantonen, ik snap niet waar jij het idee vandaan haalt alsof het algemeen wetenschappelijk geaccepteerd is en geen punt van discussie. Dat veel mensen het gebruiken is geen bewijs dat het werkt, veel mensen geloven ook in duizenden goden en een horoscoop, daarmee is het nog niet echt.

Vergeet ook niet dat bij (water) wichelroedelopen het ook nog 'ns zo is dat er vrijwel geen plek op aarde te vinden is waar geen water onder de grond zit als je maar diep genoeg graaft.

Ik heb maar 1 mening over die Randi. Geloofwaardig en de moeite waard te blijven volgen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:06 schreef maedel het volgende:
Ja weet je, dat is natuurlijk lekker makkelijk, om dan te zeggen dat ik de boel uit de hand laat lopen.
Ik vind het nog steeds jammer dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen om anderen af te zeiken, en daarmee menen iets "gewonnen te hebben".

Zolang jij weigert met argumenten te komen en elke vraag ontwijkt die relevant is aan je OP,
hebben de mensen die wel met argumenten komen automatisch "gewonnen".
Een discussie win je niet zonder argumenten en uitleg, en dat is wat jij weigert te geven - keer op keer.

Het enige dat je doet is loze stellingen poneren, en als mensen erop in willen gaan roepen dat ze gemeen zijn.
We hadden 3 pagina's geneuzel kunnen besparen als je gewoon eens serieus deel zou nemen aan de discussie, in plaats van elke vraag te ontwijken en elke poging om samen te kijken hoe Randi zou kunnen doen wat jij in de OP stelt te negeren.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 21:37 schreef Locusta het volgende:

[..]

Wij bashen en kleineren helemaal niet. Wij stellen vragen en proberen er achter te komen waarop jullie rotsvaste geloof gebaseerd is. Als men vervolgens de vragen naar bewijzen e.d. ontwijkt (keer op keer), wekt dat natuurlijk wel het e.e.a. aan frustratie op en kunnen sommige opmerkingen wat scherp uit de hoek komen, dat dan weer wel.

Dit viel mij trouwens ook op:
[..]


[..]

Het valt mij op dat maedel steeds roept dat haar posts niet (goed) gelezen worden, terwijl er iedere keer wel degelijk een reactie gegeven wordt. Ik kan mij daarom L.Denninger's frustratie goed voorstellen.
Niet zozeer omdat ik het eens ben met zijn standpunten, des te meer omdat iedere keer (vakkundig) niet wordt ingegaan op zijn pogingen om antwoord op een vraag te krijgen die gerelateerd is aan de OP van TS.
Tevens wordt zijn (relevante) poging om door te gaan op de belevingswereld van TS door middel van het analyseren (van beide kanten) van videomateriaal, aan te dragen door TS waar ze haar vraagtekens bij zet, steeds afgewezen.

Ook al is het misschien niet letterlijk was ze vraagt in haar OP, het is wel zeker relevant aan de discussie en de stelling die ze in haar OP neerzet. En aangezien dit nog steeds een discussieforum is, kunnen we dit hier prima behandelen en is het meer dan relevant._{Oef dat is wel heel vaak "relevant" in een paar zinnen.}
[..]

Wat dat betreft ben ik het eens met Iblis; je kunt dit niet omdraaien. Randi probeert alleen maar dingen aan te tonen (dat iemand dus bijv. wel of geen paranormale gaven heeft), terwijl de paragnosten beweren gaven te hebben die ze eigenlijk niet hebben (of waarvan ze het niet aan kunnen tonen dat ze het wel degelijk hebben).

Het gebash valt overigens best mee. Het zijn voornamelijk frustraties over elkaars manier van argumenteren en argumenten an sich. Maar goed, zie mijn reactie hierboven ^^
Bovendien zijn de sceptici altijd nog diegene geweest die met de meeste steekhoudende (imho) argumenten aankwamen en to the point reageerden op elkaars reacties.
[..]

Ik vind het ook jammer dat wanneer wij vragen naar bewijs of aannemelijkheid dit meteen gezien wordt als zijnde negatief. Sinds wanneer is het vreemd om te vragen naar bewijslast of bewijsvoering? Zodra de wetenschap erbij gehaald word, is het meteen weer negatief.
Verder is het ook erg moeilijk om in de oprechtheid van de mens (iig in die van bijv. Char of Robbert van den Broeke) te geloven wanneer ze zo overduidelijk oplichters zijn.
Oh nee, pardon: nog niet hebben kunnen aantonen dat ze deze gaven wel degelijk bezitten.

Je vind wel heel veel jammer , misschien moet je eens acepteren dat iemand anders zijn waarheid de uitkomst is van zijn eigen hele leven en niet de uitkomst van de optelsom van jouw ervaringen uit jouw hele leven .
Jij zet ergens een grens neer en dat is prima maar ik bijv zie die grens niet en je kan mensen ook niet dwingen te doen alsof ze die grens wel zien en daarnaar moeten handelen en die argumenten moeten aandragen .
Door dat te verwachten of te manipuleren ben je jezelf aan het frustreren , de wetenschap heeft het paranormale nooit kunnen grijpen en heeft nog nooit 1 sec iets te maken gehad met mijn ervaringen , ook nog nooit 1 sec ben ik tot de ervaring gekomen via de wetenschap en toch wil je serieus antwoord en alleen maar wetenschappelijke argumenten horen ,
Dan creeer je toch zelf dat het niet bestaat en dat mensen geen antwoord meer willen geven omdat de ander maar niet wilt zien dat het antwoord al gegeven is ? dan praat je toch tegen een muur ?
dan kan je net zo goed in je neus gaan peuteren ipv discussieren omdat dat wel enig effect heeft .
DAT is er aan de hand en niet dat iedereen zo dom is en jij zo slim en mensen " foute " argumenten aandragen of laf zijn en daarom niks meer willen zeggen .
het streelt men vast maar dat is pas onzin en wie dat wel zo wilt zien zegt dat alleen maar iets over hun zelf en niet over een ander .

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:47 schreef Summers het volgende:
Dan creeer je toch zelf dat het niet bestaat

Wat een onzin, het bestaat of het bestaat niet.
Ook al geloof jij niet in electriciteit, als je je vinger in het stopcontact steekt krijg je een schok, punt.
Als mensen bijzondere dingen claimen te kunnen, kunnen we dat simpelweg testen.
Als ze dan elke keer met een lulverhaal aankomen van "Nou het werkt nu niet omdat jij er niet in gelooft !" is dat gewoon quatsch.

Zou jij het terecht vinden als iemand die verliest met hoogspringen bij de Olympische Spelen de scheidsrechter de schuld geeft "omdat ie er niet in gelooft" ?

quote:

en dat mensen geen antwoord meer willen geven omdat de ander maar niet wilt zien dat het antwoord al gegeven is ? dan praat je toch tegen een muur ?

Er is hier geen enkel antwoord gegeven.
Er is tientallen malen dezelfde vraag gesteld die de hele tijd ontweken wordt.

quote:

DAT is er aan de hand en niet dat iedereen zo dom is en jij zo slim en mensen " foute " argumenten aandragen of laf zijn en daarom niks meer willen zeggen .

Mensen zijn dom als ze stellingen poneren in een discussie en verwachten weg te kunnen komen zonder argumenten voor die stellingen.
Mensen zijn laf als ze de hele tijd geen antwoord willen geven op een kritische vraag, of niet samen even daadwerkelijk de stelling uit de OP op wat feitelijk materiaal willen toepassen om te zien hoe goed die stelling nou van toepassing is op de werkelijkheid.
Mensen zijn dom als ze zeggen dat discussieren geen nut heeft, maar toch de hele tijd in een topic blijven rondhangen om dingen te roepen - maar als er om argumenten voor hun beschuldigingen gevraagd wordt roepen "dat heeft geen zin ! jullie zijn gemeen!".

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 18-05-2008 16:20:53 ]

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een onzin, het bestaat of het bestaat niet.
Ook al geloof jij niet in electriciteit, als je je vinger in het stopcontact steekt krijg je een schok, punt.
Als mensen bijzondere dingen claimen te kunnen, kunnen we dat simpelweg testen.
Als ze dan elke keer met een lulverhaal aankomen van "Nou het werkt nu niet omdat jij er niet in gelooft !" is dat gewoon quatsch.

Zou jij het terecht vinden als iemand die verliest met hoogspringen bij de Olympische Spelen de scheidsrechter de schuld geeft "omdat ie er niet in gelooft" ?
[..]

Er is hier geen enkel antwoord gegeven.
Er is tientallen malen dezelfde vraag gesteld die de hele tijd ontweken wordt.
[..]

Mensen zijn dom als ze stellingen poneren in een discussie en verwachten weg te kunnen komen zonder argumenten voor die stellingen.
Mensen zijn laf als ze de hele tijd geen antwoord willen geven op een kritische vraag, of niet samen even daadwerkelijk de stelling uit de OP op wat feitelijk materiaal willen toepassen om te zien hoe goed die stelling nou van toepassing is op de werkelijkheid.
Mensen zijn dom als ze zeggen dat discussieren geen nut heeft, maar toch de hele tijd in een topic blijven rondhangen om dingen te roepen - maar als er om argumenten voor hun beschuldigingen gevraagd wordt roepen "dat heeft geen zin ! jullie zijn gemeen!".

Kijk , dit bedoel ik nou , zinloos om jou iets uit te leggen want het dringt toch niet door , je geeft dezelfde argumenten en bent nog net zo kleinerend als voor mijn uitleg alsof ik het niet heb uitgelegt , je hebt geen woord gehoord van wat ik probeerde uit te leggen , je hebt het te druk met jezelf .
ik denk dat ik maar iets nuttigers ga doen en uit mijn neus ga peuteren .

*zucht*

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Kijk , dit bedoel ik nou , zinloos om jou iets uit te leggen want het dringt toch niet door , je geeft dezelfde argumenten en bent nog net zo kleinerend als voor mijn uitleg alsof ik het niet heb uitgelegt , je hebt geen woord gehoord van wat ik probeerde uit te leggen , je hebt het te druk met jezelf .
ik denk dat ik maar iets nuttigers ga doen en uit mijn neus ga peuteren .

Prima, blijf je uit dit topic weg nu dan, als je niet over Randi wilt discussieren ?
Thanks

Mensen dit gaat nergens meer heen, ik gooi er een slotje op