Nederland moet de lucht- en landmacht wegdoen

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Nog meer snijden ?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:22 schreef Ranja_Ranja het volgende:

[..]

Waar de fuck hebben wij een leger nou voor nodig

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:23 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien moet je eens geschiedenisboekjes gaan lezen? En zeggen dat in deze tijd alles anders is, is enorme onzin. Niks is stabiel, ook de EU niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef DroogDok het volgende:
We zouden er wel 1 alles omvattend defensieonderdeel van kunnen maken.

De amerikaanse Navy heeft toch ook vliegtuigen, mariniers en schepen? Zoiets lijkt me prima.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:05 schreef Repeat het volgende:
Opzich best een goed punt, behalve dat vliegdekschip dan. Kan je ook wel vervangen voor een paar helikopters ofzo.
Maar al die tanks ed hebben we idd niks meer aan.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:23 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien moet je eens geschiedenisboekjes gaan lezen? En zeggen dat in deze tijd alles anders is, is enorme onzin. Niks is stabiel, ook de EU niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:36 schreef sigme het volgende:

[..]

In de geschiedenisboekjes heeft de verdediging van Nederland het nooit echt moeten hebben van de land- of luchtmacht. En aanvallend kan ik het me ook al niet heugen als bijzonder succesvol in de boekjes.

Nee, politiek gezwendel met militairen met onmogelijke opdrachten, dat leert de geschiedenis, en dat wordt vaak wat weggemoffeld in de geschiedenisboekjes.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:32 schreef santax het volgende:
Ik begrijp uit je uitblijvende kritiek op mijn post, dat je dat niet in twijfel trekt pumaatje? Want ik vind dat ik bar weinig weerstand krijg, behalve dan dat ongedaan gemaakte slotje. Een vliegdekschip kun je overigens niet vervangen door heli's, maareh... bij mijn weten hebben we uberhaubt geen vliegdekschepen.

Edit: Die laatste opmerking is dan weer tegen TS.. vliegtuigen en heli's dienen een ander doel... zijn ook niet uitwisselbaar... Ik blijf bij mijn bovenstaande post, krijgsmachts afschaffen zou best kunnen in Nederland als je kijkt naar de militaire kracht ervan. Maar als je gaat kijken naar de economische belangen... dan word het een ander verhaal. Of denkt iemand van jullie serieus dat stork al die opdrachten zou krijgen als die mannen en vrouwen nu niet daar in de fucking woestijn zaten?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:44 schreef santax het volgende:

[..]

Als je kijkt naar 'geschiedenis' moet je wel erbij zeggen over welke geschiedenis je het hebt. Onze verdediging tegen de Duitsers? Die werd opgegeven nadat rotterdam in puin lag. Dat was ook het slimste om te doen, we konden ons niet tegen hun wapenen. We moeten daarbij wel niet vergeten dat Nederland ondanks dat Polen al gevallen was en Frankrijk en Engeland al de oorlog hadden verklaard aan Duitsland wij nog steeds 'neutraal' bleven... Zo egoistisch waren wij wel. Wij zouden de hele oorlog neutraal zijn gebleven en met beide partijen hebben zaken gedaan als Hitler ons niet had aangevallen.

De geschiedenis ervoor...

Denk je echt dat je half azie kunt innemen met alleen gevechten op zee?

Dat waren piraten toedertijd die indonesie etc hebben ingenomen, wij hebben slavernij uitgevonden. Apartheid is een woord in elke taal ter wereld... Een Nederlands woord...

Maar... toendertijd was er ook geen onderscheid tussen krijgsmacht... er was nieteens krijgsmacht. Er waren mannen die vochten en andere landen inpikten. Schepen overvielen. Dat mocht allemaal met een vrijbrief van het koningshuis, of in bepaalde koningshuisloze periode met een brief van de regenten.

Aanvallend is Nederland zeer succesvol geweest, WIC is daar vooral verantwoordeljk voor geweest en de VOC heeft dat later overgenomen op een voor die tijd meer economisch en diplomatiek niveau. Voor de mensen in jakarta was er overigens weinig verschil... Die werden toch wel door ons onderdrukt.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

ik word er een beetje suf van, en wat jij postte, is jou mening, en jou visie.
niet de visie om elke keer iedereens perspectief ergens op te weerleggen geen zin in.

quote:

Omdat we het nu niet nodig hebben, zegt compleet niets over de toekomst.
en stel we zitten over 30 jaar in de scheit, hebben we met het bestaande leger zo een grote krijgsmacht staan.. enig idee hoeveel Nederlanders geschikt zijn voor de dienstplicht.. miljoenen.. en elk jaar komen er tienduizenden bij.

quote:

Elk land is zich aan het herbewapenen en conflicten lopen steeds meer op. Landen krijgen een steeds arrogantere houding en olie,water,voedsel..het raakt allemaal op.

Geen goed plan om het af te schaffen, denken dat Nederland niets kan uitrichten is geen realisme, maar pessimisme.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:00 schreef Lightning_NL het volgende:

Verder ben je behoorlijk stom om te denken dat je met alleen een marine dezelfde operaties uit kunt voeren zoals Nederland die nu doet. Daar is toch geen onderbouwing voor mogelijk mag ik hopen? Anders moet je toch echt effe gaan uitzoeken wat Nederland nu precies doet in onder andere die zandbakken Want dat heb je dan schijnbaar HELEMAAL niet begrepen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Wij hadden onmogelijk neutraal kunnen blijven. Als Duitsland ons met rust had gelaten, wat een ridicule gedachte is, dan had Engeland onze neutraliteit wel geschonden. Dat deden ze rond die tijd nl. wel vaker. En denkt men echt dat Hitler een Engels leger in Nederland had geduld? Nee, daarom wou hij Nederland sowieso hebben. De indruk wekken dat 'ie ons nooit zou aanvallen, is een kortzichtige geweest van onze regering toen, en een goede zet van Hitler, want het maakte zijn aanval enkel makkelijker, voor zover dat het al was.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:57 schreef StuntelPiloot het volgende:
We zijn al eeuwen een zeevarend volkje geweest en toch zijn de afgelopen jaren er steeds meer marineschepen weggedaan. Ik blijf het vreemd vinden.

quote:

We zijn goed met water, hebben geen aangrenzende vijanden waarvoor een landmacht nodig is.

quote:

De lucht kan vanaf 1 basis en een vliegdekschip bewaakt worden..

quote:

De rest van de mannen zouden allemaal bij de marine ondergebracht kunnen worden. Paar landingsvoertuigen en amfibievoertuigen erbij en we kunnen prima humanitaire ondersteuning geven waar de wereld nu op zit te wachten. Lijkt mij veel goedkoper en efficiënter dan de huidige 4 onderdelen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:08 schreef santax het volgende:

[..]

Engeland viel onze 'neutraliteit' toen al heel heel lang niet meer lastig. Ik ben het met je eens dat Nederland beter had moeten weten met duitsland, maar ik denk eigenlijk ook dat Nederland wel beter wist. Maarja, Duitsland had frankrijk ook via nederland kunnen veroveren, nu zijn ze via belgie gegaan (magot linie, ardennen)... dat heeft ons tijd bespaard. Nederland had ook geen keus toen trouwens. Het was of Duitsland met rust laten... of Duitsland de oorlog verklaren toen zij Polen binnenvielen. Had Nederland de oorlog verklaard zoals Frankrijk en Engeland dat deden dan waren wij na Polen het eerste land geweest dat was binnen gevallen. Duitsland had ondanks de beperkingen van wo1 die het volledig aan haar laars lapte naderhand (of dankzij juist) het modernste en best getrainde leger van Europa, misschien wel van de wereld. Want zelfs Amerika had in haar eentje Duitsland in 39 niet aangekunt. Alleen de Russen... Maaar niet vanwege de techniek maar vanwege de brute mankracht en harde tactieken die zij hebben uitgeoefend in de winteroorlog....

Wij danken onze vrijheid ook aan de Russen hoor, niet aan Amerika... die kwamen pas in bod toen engeland geen geld meer had voor hun land-lease deals.

Toen Engeland, dat namens een Europa een onvoorstelbare grote schuld had bij de Amerikanen, in combinatie dat Amerika hun industrie toen pas op gang had . '44 kwamen zij 'helpen'... om hun afbetaling veilig te stellen zouden sommige critici en geleerden later zeggen. Dit in tegenstelling tot de russen...die gewoon serieus pissed waren over omdat de duitsers hun vrouwen hadden verkracht. Simpel gezegt...

Ik ben het echt niet oneens met je, wij hadden ook niet neutraal kunnen blijven, maar de andere optie was, oorlog verklaren en meteen overlopen worden. Ons leger stelde niets voor toen, niet in vergelijking met het duitse leger. Dat engeland nederland zou kunnen binnenvallen is denk ik niet waar. Engeland kwam immers aan land in scandinavie... waar ze weer snel uit weg gingen. De 2de maal gingen ze aan land in Belgie... waar Hitler ze wonder boven wonder (iets waar nu nog veel speculatie over is, omdat het alle schijn heeft dat Hitler engeland als bondgenoot wilde) 3 dagen de tijd gaf om te evacueeren. Als Hitler had gewild, had hij de Engelse soldaten letterlijk in de zee gedreven. Het tankbatilion in de Ardennen van de Duitsers (waar de engelsen alleen infanterie hadden als in: mannetjes) heeft de opdracht gekregen niets te doen....

terwijl ze op dat moment 300.000 (uit mijn hoofd, ik kan er 40.000 naast ziten) vijandelijke troepen hadden kunnen vermoorden... Dat ze dat niet hebben gedaan is op zijn minst opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:18 schreef Pumatje het volgende:
weer een prachtig topic dit.

Omdat de situatie er zo nu uitziet, betekent dat niet dat dat in de toekomst ook nog zal zijn, er is al talloze keren uitgelegd waarom defensie nodig is. En ik ga dat niet nog een keer doen.
verder...Defensie is er niet met hoofdreden om humanitaire hulp te verlenen in de wereld


er zijn voldoende van dit soort topics maar dit is verhuld in een ander pakketje om zo hier je frustraties betreft Defensie kwijt te kunnen. Het leger , de Marine, en de luchtmacht zijn allebei hardstikke hard nodig en functioneren zo het best.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh sigme, dus je bedoelt dat Nederland gewoon moet stoppen met het proberen te verbeteren van de leefomstandigheden van mensen die het minder hebben dan wij?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh sigme, dus je bedoelt dat Nederland gewoon moet stoppen met het proberen te verbeteren van de leefomstandigheden van mensen die het minder hebben dan wij?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:14 schreef Bob-B het volgende:

[..]

"Jamaar, ik geef al geld aan goede doelen." Geweten afkopen noemen ze dat

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

ik word er een beetje suf van, en wat jij postte, is jou mening, en jou visie.
niet de visie om elke keer iedereens perspectief ergens op te weerleggen geen zin in.

Omdat we het nu niet nodig hebben, zegt compleet niets over de toekomst.
en stel we zitten over 30 jaar in de scheit, hebben we met het bestaande leger zo een grote krijgsmacht staan.. enig idee hoeveel Nederlanders geschikt zijn voor de dienstplicht.. miljoenen.. en elk jaar komen er tienduizenden bij.

Elk land is zich aan het herbewapenen en conflicten lopen steeds meer op. Landen krijgen een steeds arrogantere houding en olie,water,voedsel..het raakt allemaal op.

Geen goed plan om het af te schaffen, denken dat Nederland niets kan uitrichten is geen realisme, maar pessimisme.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:11 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ah ok, zitten we toch op dezelfde goflengte, ik schrok al aangezien ik in een ander topic mensen andere dingen hoor roepen. Erger kunnen ze er niet naast zitten. Overigens bedoelde ik te zeggen dat Engeland niet zozeer onze neutraliteit schond, maar neutraliteit in z'n algemeenheid. En Churchill had een teringhekel aan neutraliteit, vooral de onze. Maar ja, waar had die vent geen hekel aan .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:15 schreef sigme het volgende:


Jij trekt geen conclusies, je verzint ze. Je conclusie over dezelfde acties met een andere krijgsmacht verzon je zelf, je conclusie dat ik eigenlijk iets bedoel verzin je zelf.

quote:

De Nederlandse krijgsmacht is voor Nederlandse defentie tamelijk zinloos - en erg duur. Kloten in verre zandbakken is natuurlijk leuk voor wie z'n testosteron kwijt moet, maar het nationaal belang is klein.

quote:

Het belang voor de mensen ter plaatse discutabel.

quote:

Het leger en de uitzendingen zijn misschien nuttig voor het bedrijfsleven en de diplomatieke betrekkingen. Maar ook daarvan waag ik te betwijfelen of het netto meer oplevert dan kost.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, ik kom ze met een geweer in de hand vrede brengen. En als ze daar niet blij mee zijn zijn het terroristen en moeten ze dood. Levens verbeteren noemen ze dat .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:28 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Joh, hou eens op met je conclusie dit en dat. Als je gewoon leest wat ik post zie je dat ik geen conclusies trek, maar je gewoon een vraag stel. Tjongejonge.

quote:

[..]

Het is wel zo solidair om te proberen het leven van andere mensen in de rest van de wereld te verbeteren. Om dit 'kloten in verre zandbakken' te noemen vind ik van een erg laag niveau. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het allemaal geen zak kan schelen als anderen het ontzettend slecht hebben, zolang ze het zelf maar lekker fijntjes hebben. Ja, dat soort egoisten lopen er rond. Andere mensen willen de wereld verbeteren.

quote:

[..]

Vraag dat maar aan bijvoorbeeld de Afghanen. Dat jij nou alleen maar de negatieve dingen in de media hoort, waar vooral de linkse journalisten als aasgieren opaf vliegen, of anders gewoon maar verzinnen, dat is jammer.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:31 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dit slaat werkelijk nergens op. Je lijkt wel te denken als een 5-jarig kind.
Ben jij soms in een ontzettend overbeschermde omgeving opgegroeid ofzo?

VRIJHEID IS NIET VAN-ZELF-SPREKEND.

Er is ALTIJD al gevochten voor vrijheid. Overal en altijd in de geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:17 schreef santax het volgende:
dat zijn overigens overingens doelen die het waard zijn om nagestreefd te worden imho... maar het is een illusie te denken dat ons legertje, verschil maakt in aktieve gevechtsituaties...

quote:

De dood van de zoon van de bevelhebber van de nederlandse krijgsmacht is een zeer pijnlijk voorbeeld. Elk ander land had die jongen al dan niet gedwongen een kantoorbaan gegeven omdat het duidelijk is dat we nu een commandant hebben (hoe erg ik het ook vind voor hem, en dat meen ik, ik vind het oprecht vreselijk) die niet langer onbeinvloed is...

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Rare vraag. Nee, het verbeteren van levensomstandigen van mensen elders zie ik graag.
Ik denk alleen niet dat het iets te maken heeft met de discussie in dit topic.
[..]

quote:

Mensen die de wereld verbeteren vanuit een tank heb ik het niet zo op. Raar he?
[..]

quote:

Joh - die Afghanen zijn dolblij, daarom leggen ze bommen. Voor die wereldverbeteraars. Of tellen die Afghanen niet?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:36 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dat is geen illusie. Onze krijgsmacht is misschien klein. Maar zéér goed getraind met uitgerust met zéér hoogwaardig materiaal, en internationaal staan we UITSTEKEND te boek en is Nederland een zeer gewilde militaire partner. Ook behoren onze special forces tot de beste van de wereld.
[..]

Echt... Ik vraag me werkelijk af hoe je met deze onzin op de proppen kunt komen... Het gaat nergens over.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Oh, we vechten voor de vrijheid? Het was toch een opbouwmissie? Oh nee, een anti-terroristenmissie. Oh nee, het waren bondgenoten die een beroep op ons deden. Whatever, de Goede Zaak. Dus Vrijheid Blijheid Gelijkheid.

Je lijkt wel te denken als een 5jarig kind: Wij vechten. Wij zijn goed. Dus wij vechten voor de goede zaak.
Nieuwsbericht: dat denken zij ook.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:43 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het is inderdaad een opbouwmissie, en er wordt zat opgebouwd in Afghanistan. Als de Taliban dat dan probeert te verstoren dan moeten zij uitgeschakeld worden, zodat er weer verder opgebouwd kan worden. Wat snap jij daar niet helemaal aan?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:40 schreef santax het volgende:

[..]

Je geeft antwoord op je eigen vraag.

quote:

Natuurlijk zijn we een zeer gewilde partner. We kunnen immers geen nee verkopen zonder de export in gevaar te brengen en grote bedrijven als shell in gevaar te brengen. Wat denk je wat met hun olierechten zal gebeuren als Nederland plotseling nergens meer steun aan geeft?

quote:

En dat jij niet begrijpt dat welke serieuze legermacht dan ook de zoon van de opperbevelhebber uit de vuurlinie houdt dat zegt meer over jou dan over mij... Echt.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:46 schreef santax het volgende:

[..]

Het spijt me zeer lightning, ik ben ervan overtuigd dat jij heel goed bent in het uitvoeren van orders. Misschien wel de beste. Maar het grote plaatje ontgaat je volledig imho.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:48 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Mis ik iets? Wat was mijn vraag?
[..]

Jouw relatie tussen onze militaire steun en economische belangen is zeer merkwaardig te noemen. Er zijn zat landen die niet militair steunen. Zitten die dan in een economisch isolement ofzo?
[..]

Sowieso weet de Taliban toch niet dat de zoon van onze CDS in Afghanistan zat. Toevalstreffer, simpel. Ten tweede, ik herinner me een Prins Harry van Engeland? Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Verder maak jij simpelweg een aanname dat dat wat jij zegt de waarheid, ik zou graag wat voorbeelden van jouw kant willen horen waar zonen van commandanten naar huis worden gehaald. Ik vind het namelijk onzin.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:50 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Kijk, komt weer de aap uit de mouw. Minachting voor militairen. Denken dat alle militairen dom zijn. Ik ben zelf officier, dus ik mag zelf orders geven. Ik ben alles behalve dom. Ja, mensen noemen mij soms zelfs heel intelligent. Raar he, dat dat uberhaupt mogelijk is bij een militair?
En ten tweede, vertel jij mij eens wat dat grote plaatje is, waar jij schijnbaar als onwetende buitenstaander ALLES over weet?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:51 schreef sigme het volgende:
Kortom: je hebt er geen militaire organisatie voor nodig, en voor zover we die er wel voor gebruikt hebben was dat nogal onsuccesvol. Niet alleen de verdediging tegen de Duitsers in WOII hoor. Het militair apparaat ten tijde van WOI was zo mogelijk nog slechter. Politionaire actie in Indonesië leek ook nergens op. Verdediging van N-I ook al niet. Nee, veel soeps is het niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:01 schreef santax het volgende:

[..]

Aha prins harry die 4 jaar geleden (!!!) niet naar irak mocht... en niet is geweest, en die nu een kantoorbaatje krijgt op de best beveiligde vierkante meter van irak. Goed voorbeeld.

quote:

Die landen, in de navo met een redelijke militaire macht die niet zijn gegaan? welke landen zijn dat?

quote:

Ohja belgie... wat gebeurde er met belgie ook alweer? Juistem, amerika zei: dan brengen wij een veto zodat het hoofdgebouw van de nato bij jullie weg gaat.

quote:

Toen ging belgie geen militairen sturen, maar steunde plotseling wel officieel de aanval op irak... Daar hebben hele belangrijke mannen met heel veel meer macht dan generaals over gesproken hoor. Vergis je maar niet.

quote:

Maar zoals ik net al zei, jij ziet het grote plaatje niet. Dat is niet erg, maar kom dan ook niet met dit soort onzin aan.

quote:

Overigens, hoezo wist de taliban niet dat de zoon van de opperbevelhebber van de krijgsmacht der Nederlanden daar zat? Zou het de eerste keer zijn dat er een spion in kamp Holland zit? Nee he? Denk je echt dat het niemand opvalt dat er een militair is die met 23 jaar al erg hoog in de rangen is gestegen en die toevallig ook nogeens de naam heeft van de opperbevelhebber?

quote:

Denk je echt dat er geen mensen zijn die voor 3000 euro per maand hun leven wagen en zich ondergewaardeerd voelen en wellicht gevoelig zijn voor een suggestie dat ze voor een beetje info 50.000 krijgen?

quote:

Als we 20 jaar terug gaan is er zelfs een jongeman geweest die atoomgeheimen heeft gestolen van nederland... daardoor gingen de verhouding in het midden oosten zelfs op scherp staan... plotseling kreeg je 2 atoommachten. Je mag zelf googlen welke 2 landen dat zijn. Ik wil dat je er iets van leert namelijk.

quote:

Echt, niets tegen die dames en heren die daar nu zitten. Er zitten zelfs enkele van mijn vrienden, maar die zijn gelullig slim genoeg om te weten dat ze daar niet zitten om te helpen. Dat is niet het echte doel van de missie. Ze zijn gelukkig wel slim genoeg om daar gewoon hun werk te doen. En ik hoop dat de mensen die ik ken die daar zitten in elk geval heelhuids terugkomen.

quote:

(maar serieus, dat je het strategisch belang niet ziet om de zoon van de hoogste man in het leger veilig te stellen is echt in en in triest

quote:

ik weet niet of jij in het leger zit, maar als je dat zit en dat het algemene niveau is daar, dan is dat rede genoen om nu nog alla minuut die hele operatie te aborteren)

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:08 schreef santax het volgende:

[..]
Ik heb helemaal niets tegen militairen dat maak jij ervan omdat je het met een discussie toch niet van me kunt winnen.

quote:

Maareh, lees nu maar gewoon de post die ik tikte toen jij met deze 'intellegente' reactie aankwam.

quote:

Als je het dan nog niet begriipt, pm me dan gewoon. Want aangezien je officier bent, en tijd genoeg hebt om op fok te zitten en dus niet bezig bent daadwerkelijk een aktieve groep leiding te geven in een gevechtssituatie denk ik dat ik er beter aan doe me niet te bemoeien met de opleiding die defensie jou zou moeten geven. Misschien willen ze je wel op dit niveau houden voor een bepaald plan en ik wil dat plan zeker niet verpesten voor ze.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:39 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

En DAAR gaat het dus al fout. Er moet maar al te vaak gevochten worden voor vrijheid en betere levensomstandigheden. Dat gaat niet lukken zonder land- en luchtmacht.

quote:

[..]

Inderdaad raar. Jij bent er anders misschien zo'n eentje?

[ [url=
http://www.smh.com.au/ffx(...)deweb__470x323,0.jpg
]afbeelding[/url] ]

quote:

Ga jij maar met zo'n bordje voor een paar van die blotevoetenmannen van de Taliban staan dan. Ik hoor wel hoe het is afgelopen.
[..]

De Taliban leggen bommen, het overgrote deel van de bevolking is de Taliban SPUUG- en SPUUGzat.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:43 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het is inderdaad een opbouwmissie, en er wordt zat opgebouwd in Afghanistan. Als de Taliban dat dan probeert te verstoren dan moeten zij uitgeschakeld worden, zodat er weer verder opgebouwd kan worden. Wat snap jij daar niet helemaal aan?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Als het geen resultaat oplevert kan het echt net zo goed zonder die land- en luchtmacht.
[..]

quote:

Domme ad hominem .
[..]

quote:

Hoe vaak heeft de Nederlandse land- en luchtmacht al ergens vrede en veiligheid gebracht? Hmm?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat het heel logisch is dat wie vecht, denkt dat 'ie voor de goede zaak vecht, maar dat het feit dat diegene dat denkt verder nauwelijks een argument is.

Laat staan een argument voor het in stand houden van de vechtorganisatie.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:46 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Maar het levert wel degelijk resultaat op!

quote:

[..]

Latijn gebruiken, kom je altijd zo lekker intelligent over maar hoef je het nog niet te zijn.

quote:

[..]

Tel zelf maar:
http://www.nos.nl/nosjour(...)5_vredesmissies.html

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:49 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ja, in mijn beleving is het verdrijven van de Taliban en de Afghanen helpen een beter leven te geven door scholen, waterputten en heel veel meer te bouwen, ZEKER weten een goede zaak.

Misschien ligt dat bij jou anders.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:58 schreef Nobu het volgende:
Tja, Sigme nu kun je wel krampachtig aan je standpunt vasthouden, maar je kunt niet om het feit heen dat het in de meeste van die gebieden na de inzet van militairen een stuk rustiger is geworden. Dat ze nog niet allemaal de grootste vrienden zijn heb je nu eenmaal na een oorlog.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, het idee dat er rust uitbreekt dankzij Nederlandse militairen is absurd. Ten eerste gaan die militairen pas nadat het rustig is geworden, ten tweede bereiken zij geen vrede, noch veiligheid.

En ten derde was de vraag of het nut heeft voor Nederland om land- en luchtmacht erop na te houden, en dat wordt al helemaal niet beantwoordt door stellingen over nut in het buitenland.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Ah, schiet het al wat op met het verdrijven van die Taliban dan? En gaan de Afghaantjes al wat naar school met z'n allen?

quote:

Bij de weg - zo te horen kunnen we beter bouwvakkers sturen. Land- en luchtmacht maar afschaffen?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, het idee dat er rust uitbreekt dankzij Nederlandse militairen is absurd. Ten eerste gaan die militairen pas nadat het rustig is geworden, ten tweede bereiken zij geen vrede, noch veiligheid.

quote:

En ten derde was de vraag of het nut heeft voor Nederland om land- en luchtmacht erop na te houden, en dat wordt al helemaal niet beantwoordt door stellingen over nut in het buitenland.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:20 schreef sigme het volgende:
Vredesafdwinging betekent oorlog.

quote:

Nederlandse militiaren brengen geen vrede en veiligheid. Of het is er al, of het komt er niet. Verandering daarin wordt niet gebracht door het Nederlandse leger.

quote:

Hoe dan ook- de Nederlandse land- en luchtmacht wordt niet gerechtvaardigt doordat er missies worden uitgevoerd. Natuurlijk moet je wat doen met zo'n leger, maar zonder dat Nederlandse leger zou noch Nederland, noch de wereld, er slechter aan toe zijn.

quote:

Nederland heeft voor de eigen defentie bondgenoten nodig, en die zijn commercieel en diplomatiek ook wel op andere manieren te paaien.
En wie zonodig waterputten wil slaan zou dat ook zonder een compleet Nederlands leger moeten kunnen. Sterker nog - er zijn zelfs mensen die dat doen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:20 schreef sigme het volgende:
Vredesafdwinging betekent oorlog. Nederlandse militiaren brengen geen vrede en veiligheid. Of het is er al, of het komt er niet. Verandering daarin wordt niet gebracht door het Nederlandse leger.

quote:

Dat het Nederlandse leger wel deel uitmaakt van de lokale economie maakt het ook al niet speciaal beter. Het is gewoon een gegeven. Overigens ook een gegeven dat de lokale economie vaak vreselijk ontwricht wordt door al die inmenging, maar dat terzijde.

quote:

Hoe dan ook- de Nederlandse land- en luchtmacht wordt niet gerechtvaardigt doordat er missies worden uitgevoerd. Natuurlijk moet je wat doen met zo'n leger, maar zonder dat Nederlandse leger zou noch Nederland, noch de wereld, er slechter aan toe zijn.

quote:

Nederland heeft voor de eigen defentie bondgenoten nodig, en die zijn commercieel en diplomatiek ook wel op andere manieren te paaien.
En wie zonodig waterputten wil slaan zou dat ook zonder een compleet Nederlands leger moeten kunnen. Sterker nog - er zijn zelfs mensen die dat doen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:29 schreef Pumatje het volgende:

[..]

onderbouw dat eens..

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Nog meer snijden ?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:50 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Kijk, komt weer de aap uit de mouw. Minachting voor militairen. Denken dat alle militairen dom zijn. Ik ben zelf officier, dus ik mag zelf orders geven. Ik ben alles behalve dom. Ja, mensen noemen mij soms zelfs heel intelligent. Raar he, dat dat uberhaupt mogelijk is bij een militair?
En ten tweede, vertel jij mij eens wat dat grote plaatje is, waar jij schijnbaar als onwetende buitenstaander ALLES over weet?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:18 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja, geduld voor wat? Voor minkukels als jij die zeggen dat een van de kerntaken van onze krijgsmacht het vullen van zandzakken is? Laat me niet lachen

Toon eerst eens wat respect, in plaats van altijd maar neerkijken en spugen op militairen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:39 schreef Nobu het volgende:
Die "communicatieve zwakte" zoals jij dat noemt wordt veroorzaakt doordat militairen telkens weer gevraagd wordt om hun beroep en het volledige buitenlandbeleid te verdedigen. Dat wordt vervelend na een tijdje.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nou... Goed dan. Effe zelf maar snel gegoogled dan, een vliegdekschip (Nimitz-class) kost om te bouwen zo'n 4 miljard dollar, en om varend te houden jaarlijks 2 miljard dollar. Dat is jaarlijks dus al ongeveer de totale kosten van de Nederlandse land- EN luchtmacht Kijk maar naar de begroting: http://www.mindef.nl/orga(...)iebegroting2008.aspx
Hieruit blijkt dus al behoorlijk wat onkennis van de TS.
Verder ben je behoorlijk stom om te denken dat je met alleen een marine dezelfde operaties uit kunt voeren zoals Nederland die nu doet. Daar is toch geen onderbouwing voor mogelijk mag ik hopen? Anders moet je toch echt effe gaan uitzoeken wat Nederland nu precies doet in onder andere die zandbakken Want dat heb je dan schijnbaar HELEMAAL niet begrepen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 00:37 schreef Karrs het volgende:
Nounou, wat een 'discussie'.
Geen van de personen hier in dit topic zal overtuigd raken van de mening van 'de andere kant'. Dat geeft niet, verder. Militairen en sympathisanten lijnrecht tegenover pacifisten en wat vroeger hippies waren, is een verschijnsel van alle tijden. Het merendeel van de mensen zit daar ergens tussen.

Toch even een samenvatting van de meest gehoorde tegenargumenten en hun weerleggingen.

We hebben nooit wat voorgesteld, in het verleden niet, zal in de toekomst ook niet zo zijn.
We hebben op dit moment een beter leger dan we ooit gehad hebben. In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.

Met de huidige vijand hebben we geen zaken als tanks nodig.
Gelukkig niet! Met de huidige soort vijand. Met de toekomstige vijand misschien wel...

Er zijn geen toekomstige vijanden.
- Nu niet. Over tien jaar misschien wel. Nu de tanks wegdoen en ze over tien jaar weer moeten kopen is dom. Bovendien, als iedereen dan tanks koopt, zijn we gewoon te laat en krijgen we er geen meer. Probleem van eind jaren 30, is van alle tijden.

Het heeft toch geen zin om te verdedigen, ons land is toch zo overlopen
Stel dat de Duitsers ons komen helpen. Wat is dan beter, alleen Duitse divisies of Duitse én Nederlandse divisies?

Geen levens in de waagschaal stellen voor zoiets futiels als oorlog
Levensgevaarlijke houding. Op die manier geef je de vrijheid op tegen een eventuele vijand die daar wél toe bereid is en die niet luisteren wil naar het argument dat oorlog toch geen zin heeft.

Conventionele oorlogen komen er toch niet meer
Zo dacht met in 1930 ook. Maar zolang er conflict bestaat, zal er oorlog mogelijk zijn. Zolang groepen onderling verschillen, zal er wantrouwen zijn. Zolang ik blauw een mooie kleur vind en jij niet, is er sprake van een meningsverschil. Zolang de mens onderling van mening kan verschillen, moeten er legers aanwezig zijn...

Zo, game on.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:56 schreef Kjew het volgende:
Die communicatieve zwakte zul je in bijna alle organisaties op verschillende niveaus terugvinden, dat is niet zo bijzonder en ook niet zo relevant. Belangrijk is dat ze hun werk goed kunnen doen.

Het zal -ik noem maar een dom voorbeeld- ook lastig zijn om iemand die wasknijpers in elkaar zet te vragen wat zijn motivatie is; daar zal ook niet zo snel een hoogfilosofisch beargumenteerd motivatie uitkomen en dat is helemaal niet erg.

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

keerzijde is dat in Amerika de tegenstanders gerust op begravenissen van gesneuvelde militairen komen demonstreren met pakkende slogans als "weer een moordenaar minder, jay!!!" en dan de ouders in elkaar proberen te slaan omdat die geen euthanasie hebben gedaan

nee dan ben ik toch meer een fan van de Hollandse nuchterheid

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:08 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Hier heb ik nou echt nog nooit van gehoord. Mag ik wat voorbeelden?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:39 schreef Nobu het volgende:


Het feit dat het leger ingezet wordt is de beste rechtvaardiging die je kunt verzinnen, dat betekent namelijk dat er een doel voor is. Of jij het met dat doel eens bent is een ander verhaal.

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:15 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja maar bij een begrafenis dat gaan doen is wel heel erg onbeschoft, en dan ouders in elkaar proberen te slaan? Daar zou ik graag voorbeelden van willen zien, want ik vind het moeilijk te geloven.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:56 schreef Kjew het volgende:
Die communicatieve zwakte zul je in bijna alle organisaties op verschillende niveaus terugvinden, dat is niet zo bijzonder en ook niet zo relevant. Belangrijk is dat ze hun werk goed kunnen doen.

Het zal -ik noem maar een dom voorbeeld- ook lastig zijn om iemand die wasknijpers in elkaar zet te vragen wat zijn motivatie is; daar zal ook niet zo snel een hoogfilosofisch beargumenteerd motivatie uitkomen en dat is helemaal niet erg.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:38 schreef Lightning_NL het volgende:
Eeuwig ter discussie staan? Hoe kom je daar bij? Misschien alleen in van die linkse naieve feministische landen als Nederland, maar ik denk dat ik het overgrote deel van de rest van de wereld daar héél anders over wordt gedacht.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:51 schreef sigme het volgende:
Kortom: je hebt er geen militaire organisatie voor nodig, en voor zover we die er wel voor gebruikt hebben was dat nogal onsuccesvol. Niet alleen de verdediging tegen de Duitsers in WOII hoor. Het militair apparaat ten tijde van WOI was zo mogelijk nog slechter. Politionaire actie in Indonesië leek ook nergens op. Verdediging van N-I ook al niet. Nee, veel soeps is het niet.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:47 schreef Feitosa het volgende:

[..]

Tijdens ww2 hadden wij hier hopeloos verouderde troep waar ze niks mee konden, vreemd dat het dan niet goed afloopt???

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zouden we met een veel groter leger wel doorgevochten hebben na het bombardement van Rotterdam (en Utrecht en Amsterdam?) lijkt me niet. We waren gewoon te klein en zwak. Jammer maar helaas.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zouden we met een veel groter leger wel doorgevochten hebben na het bombardement van Rotterdam (en Utrecht en Amsterdam?) lijkt me niet. We waren gewoon te klein en zwak. Jammer maar helaas.

quote:

Op zondag 20 april 2008 14:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is geen reden het leger op te heffen. Tijden kunnen razendsnel veranderen, en wie weet of er in de nabije toekomst toch een grote macht het probeert Europa over te nemen. Je weet het immers maar nooit met bijvoorbeeld de steeds groter wordende grondstof tekorten, maar het zou ook zomaar kunnen dat de economie een dusdanige tik krijgt, dat de bevolking in opstand komt als het lange tijd slecht gaat, en zo zijn er talloze voorbeelden te geven. En als zoiets gebeurt, daar sta je dan met je reservisten met oude troep. En dan? Gaan we dan weer de VS om hulp roepen?

quote:

Op zondag 20 april 2008 14:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

met een luchtmacht dat een beetje in verhouding staat tot het grondgebied had je een bombardement op Rotterdam kunnen voorkomen

zo waardevol is Nederland nu ook weer niet

quote:

Op zondag 20 april 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan nog zijn we als klein landje behoorlijk kansloos. Je kan wel heel Nederland in een fort veranderen maar dat lijkt me funest voor de economie.

En die paar cent ontwikkelingshulp daarvan gaat al veel te veel richting defensie met hun zogenaamde opbouwmissie..

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:30 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Wie zegt dat het strijdtoneel plaatsvind op Nederlandsgrondgebied?

Ik maak uit al je posts op dat je werkelijk niets begrijpt van de Navo en hoe wij daarin verwikkeld zijn.
Het is echt geen ondenkbaar scenario dat over 20 jaar er ergens in Oost europa de pleuris uitbreekt, dan zijn wij net als alle andere Navo landen , verplicht te helpen.. dat doen we dan ook... dan moet onze troepenmacht daarheen.

quote:

Als jij 3 jaar lang geen lekke band hebt gehad, gooi je toch ook niet je bandplak spul in de prullenbak.

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Staat er in NAVO richtlijnen vermeld hoe groot het leger van een lid moet zijn? Hoe groot de hulp? Waaruit bestaand? Voor zover ik weet niet. Dus waarom zou het NAVO-bondgenootschap dan verhinderen de Nederlandse krijgsmacht anders te organiseren?

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Staat er in NAVO richtlijnen vermeld hoe groot het leger van een lid moet zijn? Hoe groot de hulp? Waaruit bestaand? Voor zover ik weet niet. Dus waarom zou het NAVO-bondgenootschap dan verhinderen de Nederlandse krijgsmacht anders te organiseren?
[..]

Goh - wie zag jij pleiten voor afschaffen van het leger?

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:21 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Oh.. nee dat doen we inderdaad niet zoals de topictitel vermeld.. Het leger en luchtmacht afschaffen...
Het leger = de landmacht..

quote:

en we zijn verplicht aan de navo 2% van ons budget aan defensie te besteden.

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Echt waar? Gut - ik zou zweren dat we ook nog andere onderdelen hadden, maar ik kan achterlopen hoor. Weer wat geleerd.
[..]

Jij zegt net, ik zie niemand roepen dat we het leger willen afschaffen, ... ik informeer jou met het feit dat het Leger.. de landmacht is.. de Marine blijft over, want ze willen de Luchtmacht ook kwijt.. de marine blijft over.. dat is geen leger meer

Ja, nee, dan is afschaffen van dure onderdelen natuurlijk geen optie. En geld investeren in een kleinere, meer gespecialiseerde krijgsmacht natuurlijk al helemaal niet.

Ja, zo kan ik ook een discussie op gang houden... het is gewoon onrealistisch en zeg dan wat je wilt zeggen, je wilt enkel mariniers overhouden en de marine uitbreiden.. maar aangezien ik zie dat je het daar niet op gooit maak ik daaruit op dat je geen benul hebt hoe de krijgsmacht in elkaar steekt .. no offence.

quote:

Op zondag 20 april 2008 18:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Misschien maar dan nog was de overmacht veel te groot.

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

1 tegen 1 wel maar een simultane aanval op Frankrijk, Nederland en Belgie terwijl Polen enzo bezet wordt?
dat zou Duitsland op papier niet mogen winnen mits iedereen bij de les is

besides, de tweede wereldoorlog was niet afgelopen na de meidagen. Op een gegeven moment moet je ook aan de voortzetting gaan denken ... een soort noodplan.
Dit plan was er zowieso niet maar de plotselinge capitulatie hielp hier ook niet verschillende tegenacties (Overschie bv) moesten afgeblazen worden omdat Rotterdam in lichterlaaie stond!

als Nederland beter in staat was zichzelf te verdedigen dan hadden er in de loop van tijd meer militairen en meer krijgsgevangen naar Engeland verscheept kunnen worden ipv dat de hele bende krijgsgevangen wordt genomen, dan had je ineens een prinses Irene divisie in de strijd kunnen gooien ipv een verstevigd bataljon dat we voor het gemak brigade noemden

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:49 schreef sigme het volgende:
Ow. De marine is geen onderdeel van de krijgsmacht?
Waarom zou Nederland zich niet kunnen beperken tot de marine? Die 2% kan d'r best in, je kan er mee op missie, je kan bondgenoten steunen en bondgenootschappen aangaan.

Punt was en is dat de land- en luchtmacht nu niet veel opleveren (buiten handelsvoordeel en diplomatieke smeermiddelen), en dat je dan misschien beter kan specialiseren dan zoiets generieks op de been houden.

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

1 tegen 1 wel maar een simultane aanval op Frankrijk, Nederland en Belgie terwijl Polen enzo bezet wordt?
dat zou Duitsland op papier niet mogen winnen mits iedereen bij de les is

besides, de tweede wereldoorlog was niet afgelopen na de meidagen. Op een gegeven moment moet je ook aan de voortzetting gaan denken ... een soort noodplan.
Dit plan was er zowieso niet maar de plotselinge capitulatie hielp hier ook niet verschillende tegenacties (Overschie bv) moesten afgeblazen worden omdat Rotterdam in lichterlaaie stond!

als Nederland beter in staat was zichzelf te verdedigen dan hadden er in de loop van tijd meer militairen en meer krijgsgevangen naar Engeland verscheept kunnen worden ipv dat de hele bende krijgsgevangen wordt genomen, dan had je ineens een prinses Irene divisie in de strijd kunnen gooien ipv een verstevigd bataljon dat we voor het gemak brigade noemden

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:30 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Wie zegt dat het strijdtoneel plaatsvind op Nederlandsgrondgebied?

Ik maak uit al je posts op dat je werkelijk niets begrijpt van de Navo en hoe wij daarin verwikkeld zijn.

quote:

Het is echt geen ondenkbaar scenario dat over 20 jaar er ergens in Oost europa de pleuris uitbreekt, dan zijn wij net als alle andere Navo landen , verplicht te helpen.. dat doen we dan ook... dan moet onze troepenmacht daarheen.

Als jij 3 jaar lang geen lekke band hebt gehad, gooi je toch ook niet je bandplak spul in de prullenbak.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:21 schreef Nobu het volgende:

[..]

Nee, er staat wel in dat er in principe 2% van het BNP aan budget moet zijn.

quote:

Op maandag 21 april 2008 19:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom komt dat argument nooit voorbij als het om ontwikkelingshulp gaat? Daar hebben we afspraken op veel hoger niveau over gemaakt.

quote:

Op zondag 20 april 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan nog zijn we als klein landje behoorlijk kansloos. Je kan wel heel Nederland in een fort veranderen maar dat lijkt me funest voor de economie.

En die paar cent ontwikkelingshulp daarvan gaat al veel te veel richting defensie met hun zogenaamde opbouwmissie..

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:57 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Marine is niet het leger.. Het leger is de landmacht.

quote:

En wij moeten ons niet beperken tot de marine omdat er dan specialiteiten en functies verloren gaan die in de toekomst misschien wel nodig zijn.. Een leger is nogmaals misschien nu niet nodig maar wellicht wel in de toekomst.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op maandag 21 april 2008 21:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik vind het argument dat het misschien wellicht wel nodig gaat zijn niet een goede reden het aan te houden. De kans dat het nodig en nuttig is, is gering (het Nederlandse leger is tamelijk kansloos als het echt nodig zou zijn).

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

toch is dat stuk tussen haakjes juist DE reden om het leger up to date te houden
dat we in ons eentje tamelijk kansloos zouden zijn (al durf ik dat nog wel aan te vechten) is de reden dat we lid zijn geworden van de NATO itt wat veel mensen lijken te denken is de NATO niet een grote groep landen dat door Amerika beschermd wordt maar een grote groep landen wat samen sterk staat.

daar moeten wij ook onze verantwoordelijkheid in nemen

quote:

en nee je houd je leger niet aan omdat het wellicht ooit misschien nog wel is nodig gaat zijn maar zodat het nooit meer nodig zal zijn

quote:

Op maandag 21 april 2008 20:57 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat we Nederland in een fort moeten veranderen, ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik zeg enkel dat we best mogen investeren in een goed leger, dat, als het uitgezonden wordt, met zoveel mogelijk mensen terug komt. Nogmaals, voordat de EU een samenhorig leger opricht, zijn we op onszelf aangewezen. En misschien zijn het niet Frankrijk, Duitsland, of Engeland die een ruggesteek maken, maar een sterke buur als Rusland moet je nooit onderschatten. Dus dat is totaal niet funest voor de economie, zoals jij beweert. Plus, los van dit gaat er teveel geld naar corrupte regimes met die ontwikkelingshulp en ik weet zeker dat als ons eigen leger scholen bouwt, dat niet naar die regimes gaat, itt als je dit via organisatie als de VN doet, zoals in Sudan, dan gaat alles naar het nieuwe leger van de dictator. Maar nee, hier in NL zijn we zó trots dat we zoveel geld weg kunnen geven, dat we dat zonder pardon doen, in onze blinde naïviteit ervan uitgaande dat dit he-le-maal bij de arme burgers terecht komt. . Laffe struisvogelpolitiek.

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:11 schreef King_of_cubes het volgende:

[..]


Snij maar in ontwikkelingshulp die toch niet werkt maar niet meer in Defensie. Dat is echt zo achterlijk.

quote:

Op maandag 21 april 2008 23:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Want de euros die we in defensie steken leveren daadwerkelijk meer op voor onze maatschappij? Heb je daar ook een goede financiele onderbouwing voor ?

quote:

Op maandag 21 april 2008 23:31 schreef Nobu het volgende:

[..]

Voor onze maatschappij levert het zeker meer op, die ontwikkelingshulp hebben wij als maatschappij helemaal niets aan.

quote:

Op maandag 21 april 2008 23:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach een groot deel daarvan moeten de ontvangers uitgeven aan Nederlandse producten . Daarnaast hebben we veel meer aan steeds welvarendere landen dan aan oorlogshaarden die weer opgelapt moeten worden...
Of hadden we India 30 jaar terug maar moeten laten verhongeren?

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:30 schreef sigme het volgende:

[..]


Ook daar kan ik me meer in vinden dan in Pumaatjes stelling. En in deze wereld betekent het bondgenoten. Ik ben niet zo onder de indruk van de band die gesmeed wordt dankzij Nederlandse militaire inzet. Terwijl het wel veel geld en notabene zelfs levens kost.

quote:

Op maandag 21 april 2008 22:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Eens, ik koester overigens niet die misvatting over de NAVO (klinkt me absurd, zijn er mensen die dat echt denken?).

quote:

Ik meen dan ook dat ik steeds zei dat Nederland er beter een meer ' aparte' gespecialiseerde krijgsmacht op na kan houden, juist om in een bondgenootschap een duidelijker meerwaarde te hebben.

Nu moet klein-landje Nederland voortdurend meerwaarde tonen door zich voor veel meer missies op te geven dan op basis van grootte representabel is.

quote:

[..]

Ook daar kan ik me meer in vinden dan in Pumaatjes stelling. En in deze wereld betekent het bondgenoten. Ik ben niet zo onder de indruk van de band die gesmeed wordt dankzij Nederlandse militaire inzet. Terwijl het wel veel geld en notabene zelfs levens kost.

quote:

Op maandag 21 april 2008 23:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja de suggestie alleen al dat door defensie uitgegeven geld een beetje effecient en uiteindelijk wel bij de burgers in een probleemgebied uitkomt en in het kader van ontwikkelingshulp uitgegeven geld niet is vrij treurig. En hoeveel scholen zijn er al duurzaam opgebouwd in Uruzgan?

Overigens geven we in Sudan vooral hulp via NGO's die wel degelijk direct in die landen investeren en opbouwen en dus niet via de overheden aldaar.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:57 schreef StuntelPiloot het volgende:
We zijn al eeuwen een zeevarend volkje geweest en toch zijn de afgelopen jaren er steeds meer marineschepen weggedaan. Ik blijf het vreemd vinden.

quote:

We zijn goed met water, hebben geen aangrenzende vijanden waarvoor een landmacht nodig is. De lucht kan vanaf 1 basis en een vliegdekschip bewaakt worden.. De rest van de mannen zouden allemaal bij de marine ondergebracht kunnen worden. Paar landingsvoertuigen en amfibievoertuigen erbij en we kunnen prima humanitaire ondersteuning geven waar de wereld nu op zit te wachten. Lijkt mij veel goedkoper en efficiënter dan de huidige 4 onderdelen.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 01:32 schreef henkway het volgende:
*edit: durf wat bij te dragen aan de discussie*

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 12:30 schreef henkway het volgende:

[..]

doe ik toch.
De nederlandse strijdkrachten zijn absoluut overbodig.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 13:03 schreef fathank het volgende:

[..]

Dacht men na de 1e Wereld Oorlog ook.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:

[..]

Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

quote:

In War Before Civilization, Lawrence H. Keeley, a professor at the University of Illinois, calculates that approximately 90-95% of known societies engaged in at least occasional warfare, and many fought constantly.

World population
1900: 1.650.000.000

2008: 6.800.000.000

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:

[..]

Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:

[..]

Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 13:03 schreef fathank het volgende:

[..]

Dacht men na de 1e Wereld Oorlog ook.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

En dat bleek ook inderdaad. We zijn met de strijdkrachten die we behielden in geen enkel fatsoenlijk conflict als winnaar naar voren gekomen. Als je dat bekijkt is afschaffen inderdaad de juiste optie.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:08 schreef Bob-B het volgende:
Hou dit topic op de rails mensen. TS heeft het niet over afschaffen krijgsmacht, maar afschaffen land- en luchtmacht.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:11 schreef Nobu het volgende:

[..]

De redenatie dat we de boel maar moeten afschaffen omdat we die in het verleden hebben verwaarloosd vind ik op zijn zachtst gezegd vrij krom.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Andersom is het ook niet alles. Beweren dat we het leger in de huidige vorm maar moeten behouden omdat WO2 er ooit was.
We blijken geen conflict als winnaars af te kunnen sluiten dus zoveel nut heeft ons huidige leger ook niet.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach geen van die onderdelen heeft de afgelopen eeuw iets van enig formaat gepresteerd.
Maar land- en luchtmacht wegbezuinigen lijtk me een goede start.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:24 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Kijk, daar ga je de fout in. Het gaat in dit topic over het concentreren van de inspanning op de Marine. Niet op afschaffen, dat topic is al reeds vol en hebben we voorlopig wel genoeg over gewellest nietest.

quote:

Een Europees leger is natuurlijk een utopie en verregaande specialisatie ook. Je bent dan nog veel meer afhankelijk van een rits andere landen met elk hen eigen belangen en politieke grillen. En wat nu als Nederland telkens het voetvolk moet leveren als er ergens strond aan de knikker is. Je krijgt dan bepaalde landen waarvan de troepen gigantische risico's lopen en andere landen waarvan de troepen lekker op een veilige basis de mess runnen of de post rond brengen. Je ziet toch hopelijk wel in dat dit enorme wrijving en frustratie zal veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok dan gaan we op deze toer. geen onderdeel van het leger (behalve dan de landmacht met zandzakjes scheppen in 95) heeft de afgelopen 100 jaar iets van formaat gepresteerd. daarom kunnen we maar beter enkel de marine bewaren. Die hebben namelijk het meeste verstand van onze meest reeële vijand, het water .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat valt er precies onder jouw definitie van "van formaat"? Weet je uberhaupt wat defensie sinds de Tweede wereldoorlog allemaal heeft gedaan?

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok dan gaan we op deze toer. geen onderdeel van het leger (behalve dan de landmacht met zandzakjes scheppen in 95) heeft de afgelopen 100 jaar iets van formaat gepresteerd. daarom kunnen we maar beter enkel de marine bewaren. Die hebben namelijk het meeste verstand van onze meest reeële vijand, het water .

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Je hebt geen idee waar je het over hebt.

Ik kan zo 4 oorlogen noemen waar we geniaal gepresteerd hebben dus por favorrr

Kappen met negativiteit willen voeden.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou noem die 4 oorlogen dan maar op. En vertel eens wat ons geweldige leger voor topinvloed had die de uitkomst bovenmatig goed beïnvloedde.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou noem die 4 oorlogen dan maar op. En vertel eens wat ons geweldige leger voor topinvloed had die de uitkomst bovenmatig goed beïnvloedde.

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Voordat ik het zelf invullen kon kwamen anderen al met de antwoorden.


, ga je eens inlezen.. en post dan weer

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou overdreven indrukwekkend vind ik het niet en geniaal presteren versta ik toch wat anders onder!

Op de posts van die jongens ga ik later even in.

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou overdreven indrukwekkend vind ik het niet en geniaal presteren versta ik toch wat anders onder!

quote:

Op de posts van die jongens ga ik later even in.

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Edit: in alle hektiek zou ik het grootste succes nog bijna vergeten ook. Het winnen van de Koude Oorlog. Toegegeven: Nederland bracht niet de doorslag. Maar het hield wel doorlopend de rug recht, waardoor er geen breuken in de gemeenschappelijke verdediging zichtbaar werden die door het Oostblok konden worden uitgebuit.

quote:

Op zondag 27 april 2008 21:57 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Begrijp het sowieso niet, half Nederland is opgekocht door het buitenlands bedrijfsleven, wat moeten ze nog verdedigen Afschaffen die hele hap. Maak maar een Europees legertje om bijstand te verlenen bij rampen ed en klaar is Kees.

quote:

Op zondag 27 april 2008 20:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Jups, het resultaat van die overwinning is dat we nu zelf een soort van Oostblokland zijn
Alles wat je doet, iedere stap die je zet, wordt voor jaren vastgelegd. Op dit soort zaken zouden ze vroeger daar hun vingers bij afgelikt hebben.....

quote:

Op zondag 27 april 2008 21:57 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Begrijp het sowieso niet, half Nederland is opgekocht door het buitenlands bedrijfsleven, wat moeten ze nog verdedigen Afschaffen die hele hap. Maak maar een Europees legertje om bijstand te verlenen bij rampen ed en klaar is Kees.

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:33 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En wat wil je met de andere helft van het bedrijfsleven en de totale bevolking dan? Die hoeven niet verdedigd te worden?

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ja, tegen eigen politici die onderdelen van het eigen land verpatsen aan het groot kapitaal. En ik vind het nogal zot dat "de grauwe massa" hier moet betalen voor leger dat juist dat groot kapitaal ruim baan zit te geven. Er zijn landen waar ergere dingen plaats vinden dan in Afghanistan, maar ja, daar drijven we handel mee of ze zijn te groot, dus die laten we met rust.

Onder het mom van "we brengen vrijheid en democratie" vindt er een soort van modern(e) kolonialisme/annexatie van gebieden plaats om het afzetgebied te vergroten om om goedkope arbeidskrachten te kunnen rekruteren. Het gaat om macht en nog een macht...niet om mensen, vrijheid en/of democratie.

Linksom of rechtsom, er worden vieze spelletjes gespeeld op een hoger niveau.Nederland en haar burgers hebben geen vijanden, behalve dan criminaliteit.

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ja, tegen eigen politici die onderdelen van het eigen land verpatsen aan het groot kapitaal. En ik vind het nogal zot dat "de grauwe massa" hier moet betalen voor leger dat juist dat groot kapitaal ruim baan zit te geven. Er zijn landen waar ergere dingen plaats vinden dan in Afghanistan, maar ja, daar drijven we handel mee of ze zijn te groot, dus die laten we met rust.

Onder het mom van "we brengen vrijheid en democratie" vindt er een soort van modern(e) kolonialisme/annexatie van gebieden plaats om het afzetgebied te vergroten om om goedkope arbeidskrachten te kunnen rekruteren. Het gaat om macht en nog een macht...niet om mensen, vrijheid en/of democratie.

Linksom of rechtsom, er worden vieze spelletjes gespeeld op een hoger niveau.Nederland en haar burgers hebben geen vijanden, behalve dan criminaliteit.

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:57 schreef Pumatje het volgende:

[..]

aha, ja inderdaad perfect onderbouwd waarom je de "andere helft" Nederlanders je ook niet wil laten beschermen..

Vind het best als je met argumenten wil komen, en onderbouwing van je statements, doe het dan wel serieus, loze kreten en verhulde frustraties naar de Politiek hebben we niet zo veel aan.

quote:

Op zondag 27 april 2008 23:10 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Tja, als ik jouw kritieken lees, dan buigt het ook van inhoud en onderbouwing....

quote:

Op zondag 27 april 2008 23:42 schreef Pumatje het volgende:

[..]

En omdat het nu niet bedreigend voor Nederland in het directe is, is dat niet vanzelfsprekend dat dat in de toekomst ook zal zijn . .. als er een tijd niet is ingebroken haal je ook niet je sloten van de deur.

quote:

Op maandag 28 april 2008 00:53 schreef Esses het volgende:
Jij haalt de sloten van je deur, dat noem ik naief. Na 2 weken staat de buurman binnen die jouw TV toch eigenlijk mooier vind. En zwangerschapskosten? Ik niet nee, ze eruit poepen gaat ook nogal lastig. Nogal een domme vergelijking he . Maar wat niet is kan nog komen, maar dan wel met heel wat operaties, en tegen die tijd kan ik me nog verzekeren. Maar een inbraak ben je dan al te laat mee, en een leger opbouwen? Dat haal je never nooit in een paar weken

quote:

Op maandag 28 april 2008 02:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Lezen s.v.p. Ik schreef "Als er geen inbrekers meer zijn!".

Los van al het geneuzel, wij hebben helemaal geen leger. Ik dacht dat er in totaal zo'n 60.000 manschappen werkzaam zijn bij land-, lucht- en zeestrijdkrachten. Velen daarvan hebben taken die eigenlijk geen defensietaken zijn (militaire politie, ziekenhuispersoneel, douane taken die ze op zich nemen, etc)

Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat de standaard stelregel 1 op 3 is (ééntje in het veld betekend drie mensen in de logistiek/op de achtergrond) dan bestaat het effectieve slagdeel van "onze fameuze vechtmachine" maar uit 15.000 mensen. Dat blijkt ook iedere keer wel, want men kan nauwelijks een paar duizend manschappen leveren als er ergens iets aan de hand is.

Neem ik dan ook nog eens het gebrek aan materiaal mee, want vaak wordt het ene apparaat door het slopen van een ander gerepareerd, waar spreken we dan in Godsnaam nog over. We verspillen miljoenen en miljoenen aan iets wat minimaal iets voorstelt.

Het is echt een lachertje van de eerste orde, en dan ook nog in het kwadraat. Gewoon alles op laten gaan in een Europees flexibel legertje dat links en rechts wat brandhaardjes kan bestrijden of kan helpen bij rampen en ander onheil.

Ik zeg: "Doeg met de Nederlandse Leeuw"

quote:

Op zondag 27 april 2008 23:19 schreef Oksel het volgende:
Zou de wereld op dit moment anders zijn als er geen Nederlands leger zou zijn?

Ik bedoel.. zorg voor een goede verdediging van Nederland, op water, op land en in de lucht.. en richt je daar op.

quote:

Op maandag 28 april 2008 02:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Los van al het geneuzel, wij hebben helemaal geen leger. Ik dacht dat er in totaal zo'n 60.000 manschappen werkzaam zijn bij land-, lucht- en zeestrijdkrachten. Velen daarvan hebben taken die eigenlijk geen defensietaken zijn (militaire politie, ziekenhuispersoneel, douane taken die ze op zich nemen, etc)

quote:

Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat de standaard stelregel 1 op 3 is (ééntje in het veld betekend drie mensen in de logistiek/op de achtergrond) dan bestaat het effectieve slagdeel van "onze fameuze vechtmachine" maar uit 15.000 mensen. Dat blijkt ook iedere keer wel, want men kan nauwelijks een paar duizend manschappen leveren als er ergens iets aan de hand is.

quote:

Neem ik dan ook nog eens het gebrek aan materiaal mee, want vaak wordt het ene apparaat door het slopen van een ander gerepareerd, waar spreken we dan in Godsnaam nog over. We verspillen miljoenen en miljoenen aan iets wat minimaal iets voorstelt.

quote:

Het is echt een lachertje van de eerste orde, en dan ook nog in het kwadraat. Gewoon alles op laten gaan in een Europees flexibel legertje dat links en rechts wat brandhaardjes kan bestrijden of kan helpen bij rampen en ander onheil.

quote:

Ik zeg: "Doeg met de Nederlandse Leeuw"

quote:

Op maandag 28 april 2008 09:11 schreef henkway het volgende:

[..]

Nederland bestaat over tien jaar alleen nog als een soort provincie, het moet zijn verdedig Europa met je mede-Europeanen.

quote:

Op maandag 28 april 2008 11:33 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ten eerste is de douane geen deel van Defensie, maar van Financiën. Ten tweede overschat je de hoeveelheid marechaussees en genezerikken zo te lezen. En de Militaire Politie vervult wel degelijk een militaire taak: de gewone politie kun je namelijk niet uitzenden naar oorlogsgebieden, de Marechaussee kan dat wel.

quote:

Ten tweede wordt in het westen de vuistregel aangehouden dat je voor elke eenheid die je uitzendt, je het viervoudige "thuis" hebt zitten: één eenheid aan het herstellen van een uitzending, één eenheid die het normale opleidings- en oefenprogramma doorloopt, één eenheid die zijn reguliere (territoriale) taken uitvoert, en één eenheid die aan het opwerken is voor de volgende uitzending.

quote:

Je geeft zelf de oplossing al: als cannibaliseren de oplossing niet is, zul je dus onderdelen moeten inkopen. We moeten eerder meer, als minder uitgeven, en ja: we moeten ook slimmer uitgeven. Het aanschaffen van 40 helikopters is niet slim als je nu al weet dat een derde in de

quote:

Helaas heeft de historie aangegeven dat je niet altijd op je flexibele buren kunt vertrouwen. Samenwerking met de Belgen in de DATF: in de helft van de gevallen kon of wilde België niet meedoen. Samenwerken met de Fransen: zie het Srebrenica-debakel. Samenwerken met Duitsland: ligt (met name in Duitsland) politiek enorm gevoelig. De enigen met wie we zonder echte problemen samenwerken binnen Europa zijn de Britten.

quote:

Ik zeg: "Niet lullen, maar poetsen." Opgeven is te makkelijk. Ik verkoop mijn huid liever duur.

quote:

Op maandag 28 april 2008 11:49 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Onbetaalbaar en onnodig......zeker in een tijd waarin er, geen echte harde vijanden zijn, in die zin dat ze het land willen bezetten. De echte vijanden van samenlevingen zijn speculanten, landen die met de vinger aan de knoppen van een oliebron zitten. En daar helpt geen leger tegen.

quote:

Daarom moet je ook niet samenwerken, maar opgaan in een toekomstig en gewenst Europees leger, aangestuurd door Straatsburg/Brussel.

quote:

We kunnen alleen niets en we stellen niets voor.

quote:

Op maandag 28 april 2008 11:49 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ik dacht dat ze ergens op die ABC eilanden bezig waren met het tegenhouden van drugssmokkelaars, daar doelde ik op.

quote:

Zit ik er nog eentje naast ook, die voor de volgende uitzending. Betekend in concreto nog minder mensen aan de trekker.

quote:

Onbetaalbaar en onnodig......zeker in een tijd waarin er, geen echte harde vijanden zijn, in die zin dat ze het land willen bezetten. De echte vijanden van samenlevingen zijn speculanten, landen die met de vinger aan de knoppen van een oliebron zitten. En daar helpt geen leger tegen.

quote:

Daarom moet je ook niet samenwerken, maar opgaan in een toekomstig en gewenst Europees leger, aangestuurd door Straatsburg/Brussel.

quote:

Het betekend niet opgeven, maar slimmer worden. We kunnen alleen niets en we stellen niets voor. Het kost echter wel kapitalen. Zoals je zelf zegt is samenwerken een bron van ellende, dat moet niet willen als je niet gepiepeld wil worden door de grotere landen.

quote:

Op maandag 28 april 2008 12:05 schreef RonaldV het volgende:

Lees even een stukje terug. Ik weet dat het veel lettertjes zijn, maar daar post ik nou juist dat de wereld er niet veiliger op is geworden. Dat je niet precies kunt aanwijzen wie je vijand is maakt de wereld niet veiliger, eerder onveiliger. Speculanten zijn je zorg niet, dat zijn de regeringen van volken die het slachtoffer worden van speculanten.

quote:

Hoe combineer je dat met ondergaande stukje? Of ben ik de enige die hier een paradox ziet?