OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
ja dat werd tijd inderdaad maar dit moet veel verder gaan, veel rigoreuzer voor al die dubbele functies kun je gewoon 1 of meerdere infanteristen aannemen en opleiden. Want laten we realistisch zijn als er weer een serieuze vijand komt dan komt hij niet een paar uur rijden verderop door de fulda gap rollen want de grenzen van het bondgenootschap zijn nu eenmaal een stuk verder opgetrokken we moeten gaan denken aan een expeditionaire krijgsmacht die verder van de grenzen inzetbaar is in korte tijd ... dat we met 1500 tot 2000 man in Afghanistan aan onze limiet zitten met een krijgsmacht van 65.000 manschappen is niet van deze tijd meer
en hier een voorbeeld van de demonstraties
http://www.cbsnews.com/st(...)al/main1843396.shtml
en hier een voorbeeld van de demonstraties
http://www.cbsnews.com/st(...)al/main1843396.shtml
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Deze is befaamd:quote:Op zondag 20 april 2008 13:15 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja maar bij een begrafenis dat gaan doen is wel heel erg onbeschoft, en dan ouders in elkaar proberen te slaan? Daar zou ik graag voorbeelden van willen zien, want ik vind het moeilijk te geloven.
Een gek die meent dat omdat de homo's niet voldoende bestreden worden, god Amerika straft. Of zo.
Daar hoef je in Nederland toch niet om te komen. Ik heb geen respect voor het leger, maar wel voor militairen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het isvoor een organisatie waarvan nut en noodzaak eeuwig ter discussie staan juist van levensbelang om je nut goed uit te kunnen leggen lijkt mequote:Op zaterdag 19 april 2008 23:56 schreef Kjew het volgende:
Die communicatieve zwakte zul je in bijna alle organisaties op verschillende niveaus terugvinden, dat is niet zo bijzonder en ook niet zo relevant. Belangrijk is dat ze hun werk goed kunnen doen.
Het zal -ik noem maar een dom voorbeeld- ook lastig zijn om iemand die wasknijpers in elkaar zet te vragen wat zijn motivatie is; daar zal ook niet zo snel een hoogfilosofisch beargumenteerd motivatie uitkomen en dat is helemaal niet erg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eeuwig ter discussie staan? Hoe kom je daar bij? Misschien alleen in van die linkse naieve feministische landen als Nederland, maar ik denk dat ik het overgrote deel van de rest van de wereld daar héél anders over wordt gedacht.
Het traditionele leger staat in veel westerse landen gewoon onder druk. Grote basissen met jongens in groene pakjes die in het bos spelen klinken leuk maar je hebt er niet gek veel aan als je in Afghanistan moet vechten. Om de vele miljarden die daarheen gaan te blijven verantwoorden moet je het nut gewoon duidelijker maken dan nu het geval is.quote:Op zondag 20 april 2008 13:38 schreef Lightning_NL het volgende:
Eeuwig ter discussie staan? Hoe kom je daar bij? Misschien alleen in van die linkse naieve feministische landen als Nederland, maar ik denk dat ik het overgrote deel van de rest van de wereld daar héél anders over wordt gedacht.
Streef naar specialisatie en snelle inzetbaarheid in plaats van een breed en log orgaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tvp.
Tevens in grote lijnen eens met de TS maar misschien dat dit meer een topic is voor POL dan DEF..
Tevens in grote lijnen eens met de TS maar misschien dat dit meer een topic is voor POL dan DEF..
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Tijdens ww2 hadden wij hier hopeloos verouderde troep waar ze niks mee konden, vreemd dat het dan niet goed afloopt???quote:Op zaterdag 19 april 2008 18:51 schreef sigme het volgende:
Kortom: je hebt er geen militaire organisatie voor nodig, en voor zover we die er wel voor gebruikt hebben was dat nogal onsuccesvol. Niet alleen de verdediging tegen de Duitsers in WOII hoor. Het militair apparaat ten tijde van WOI was zo mogelijk nog slechter. Politionaire actie in Indonesië leek ook nergens op. Verdediging van N-I ook al niet. Nee, veel soeps is het niet.
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Zouden we met een veel groter leger wel doorgevochten hebben na het bombardement van Rotterdam (en Utrecht en Amsterdam?) lijkt me niet. We waren gewoon te klein en zwak. Jammer maar helaas.quote:Op zondag 20 april 2008 13:47 schreef Feitosa het volgende:
[..]
Tijdens ww2 hadden wij hier hopeloos verouderde troep waar ze niks mee konden, vreemd dat het dan niet goed afloopt???
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, maar dat is geen reden het leger op te heffen. Tijden kunnen razendsnel veranderen, en wie weet of er in de nabije toekomst toch een grote macht het probeert Europa over te nemen. Je weet het immers maar nooit met bijvoorbeeld de steeds groter wordende grondstof tekorten, maar het zou ook zomaar kunnen dat de economie een dusdanige tik krijgt, dat de bevolking in opstand komt als het lange tijd slecht gaat, en zo zijn er talloze voorbeelden te geven. En als zoiets gebeurt, daar sta je dan met je reservisten met oude troep. En dan? Gaan we dan weer de VS om hulp roepen?quote:Op zondag 20 april 2008 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zouden we met een veel groter leger wel doorgevochten hebben na het bombardement van Rotterdam (en Utrecht en Amsterdam?) lijkt me niet. We waren gewoon te klein en zwak. Jammer maar helaas.
Europa is groot genoeg om voor zichzelf te zorgen en dat moeten ze dan ook doen. Ik weet zelfs zeker dat als Europa qua defensiebeleid één blok vormt, niemand eraan durft te denken ons iets te maken in militair opzicht.
Begrijp me niet verkeerd, ik zie nl. ook geen nut in een groot apparaat in stand houden dat tig miljarden kost. Het moet efficiënter. Maar dat kan alleen als er een Europees plan op tafel komt. Tot die tijd ben je op jezelf aangewezen, dus wat dat betreft mogen de defensieuitgaven omhoog. Als je al ziet wat we aan dictaturen schenken in de vorm van ontwikkelingsgeld, kunnen we dat beter in ons EIGEN leger steken, dan in dat van een verrot regime.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
met een luchtmacht dat een beetje in verhouding staat tot het grondgebied had je een bombardement op Rotterdam kunnen voorkomenquote:Op zondag 20 april 2008 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zouden we met een veel groter leger wel doorgevochten hebben na het bombardement van Rotterdam (en Utrecht en Amsterdam?) lijkt me niet. We waren gewoon te klein en zwak. Jammer maar helaas.
zo waardevol is Nederland nu ook weer niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Never mind.
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Dan nog zijn we als klein landje behoorlijk kansloos. Je kan wel heel Nederland in een fort veranderen maar dat lijkt me funest voor de economie.quote:Op zondag 20 april 2008 14:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is geen reden het leger op te heffen. Tijden kunnen razendsnel veranderen, en wie weet of er in de nabije toekomst toch een grote macht het probeert Europa over te nemen. Je weet het immers maar nooit met bijvoorbeeld de steeds groter wordende grondstof tekorten, maar het zou ook zomaar kunnen dat de economie een dusdanige tik krijgt, dat de bevolking in opstand komt als het lange tijd slecht gaat, en zo zijn er talloze voorbeelden te geven. En als zoiets gebeurt, daar sta je dan met je reservisten met oude troep. En dan? Gaan we dan weer de VS om hulp roepen?
En die paar cent ontwikkelingshulp daarvan gaat al veel te veel richting defensie met hun zogenaamde opbouwmissie..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien maar dan nog was de overmacht veel te groot.quote:Op zondag 20 april 2008 14:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
met een luchtmacht dat een beetje in verhouding staat tot het grondgebied had je een bombardement op Rotterdam kunnen voorkomen
zo waardevol is Nederland nu ook weer niet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie zegt dat het strijdtoneel plaatsvind op Nederlandsgrondgebied?quote:Op zondag 20 april 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog zijn we als klein landje behoorlijk kansloos. Je kan wel heel Nederland in een fort veranderen maar dat lijkt me funest voor de economie.
En die paar cent ontwikkelingshulp daarvan gaat al veel te veel richting defensie met hun zogenaamde opbouwmissie..
Ik maak uit al je posts op dat je werkelijk niets begrijpt van de Navo en hoe wij daarin verwikkeld zijn.
Het is echt geen ondenkbaar scenario dat over 20 jaar er ergens in Oost europa de pleuris uitbreekt, dan zijn wij net als alle andere Navo landen , verplicht te helpen.. dat doen we dan ook... dan moet onze troepenmacht daarheen.
Als jij 3 jaar lang geen lekke band hebt gehad, gooi je toch ook niet je bandplak spul in de prullenbak.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Staat er in NAVO richtlijnen vermeld hoe groot het leger van een lid moet zijn? Hoe groot de hulp? Waaruit bestaand? Voor zover ik weet niet. Dus waarom zou het NAVO-bondgenootschap dan verhinderen de Nederlandse krijgsmacht anders te organiseren?quote:Op zondag 20 april 2008 19:30 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wie zegt dat het strijdtoneel plaatsvind op Nederlandsgrondgebied?
Ik maak uit al je posts op dat je werkelijk niets begrijpt van de Navo en hoe wij daarin verwikkeld zijn.
Het is echt geen ondenkbaar scenario dat over 20 jaar er ergens in Oost europa de pleuris uitbreekt, dan zijn wij net als alle andere Navo landen , verplicht te helpen.. dat doen we dan ook... dan moet onze troepenmacht daarheen.
Goh - wie zag jij pleiten voor afschaffen van het leger?quote:Als jij 3 jaar lang geen lekke band hebt gehad, gooi je toch ook niet je bandplak spul in de prullenbak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, er staat wel in dat er in principe 2% van het BNP aan budget moet zijn.quote:Op zondag 20 april 2008 19:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Staat er in NAVO richtlijnen vermeld hoe groot het leger van een lid moet zijn? Hoe groot de hulp? Waaruit bestaand? Voor zover ik weet niet. Dus waarom zou het NAVO-bondgenootschap dan verhinderen de Nederlandse krijgsmacht anders te organiseren?
quote:Op zondag 20 april 2008 19:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Staat er in NAVO richtlijnen vermeld hoe groot het leger van een lid moet zijn? Hoe groot de hulp? Waaruit bestaand? Voor zover ik weet niet. Dus waarom zou het NAVO-bondgenootschap dan verhinderen de Nederlandse krijgsmacht anders te organiseren?
[..]
Goh - wie zag jij pleiten voor afschaffen van het leger?
Oh.. nee dat doen we inderdaad niet zoals de topictitel vermeld.. Het leger en luchtmacht afschaffen...Het leger = de landmacht..
en we zijn verplicht aan de navo 2% van ons budget aan defensie te besteden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Echt waar? Gut - ik zou zweren dat we ook nog andere onderdelen hadden, maar ik kan achterlopen hoor. Weer wat geleerd.quote:Op zondag 20 april 2008 22:21 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Het leger = de landmacht..
Ja, nee, dan is afschaffen van dure onderdelen natuurlijk geen optie. En geld investeren in een kleinere, meer gespecialiseerde krijgsmacht natuurlijk al helemaal niet.quote:en we zijn verplicht aan de navo 2% van ons budget aan defensie te besteden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 20 april 2008 22:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt waar? Gut - ik zou zweren dat we ook nog andere onderdelen hadden, maar ik kan achterlopen hoor. Weer wat geleerd.
[..]
Jij zegt net, ik zie niemand roepen dat we het leger willen afschaffen, ... ik informeer jou met het feit dat het Leger.. de landmacht is.. de Marine blijft over, want ze willen de Luchtmacht ook kwijt.. de marine blijft over.. dat is geen leger meer
Ja, nee, dan is afschaffen van dure onderdelen natuurlijk geen optie. En geld investeren in een kleinere, meer gespecialiseerde krijgsmacht natuurlijk al helemaal niet.
Ja, zo kan ik ook een discussie op gang houden... het is gewoon onrealistisch en zeg dan wat je wilt zeggen, je wilt enkel mariniers overhouden en de marine uitbreiden.. maar aangezien ik zie dat je het daar niet op gooit maak ik daaruit op dat je geen benul hebt hoe de krijgsmacht in elkaar steekt.. no offence.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
1 tegen 1 wel maar een simultane aanval op Frankrijk, Nederland en Belgie terwijl Polen enzo bezet wordt?quote:Op zondag 20 april 2008 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien maar dan nog was de overmacht veel te groot.
dat zou Duitsland op papier niet mogen winnen mits iedereen bij de les is
besides, de tweede wereldoorlog was niet afgelopen na de meidagen. Op een gegeven moment moet je ook aan de voortzetting gaan denken ... een soort noodplan.
Dit plan was er zowieso niet maar de plotselinge capitulatie hielp hier ook niet verschillende tegenacties (Overschie bv) moesten afgeblazen worden omdat Rotterdam in lichterlaaie stond!
als Nederland beter in staat was zichzelf te verdedigen dan hadden er in de loop van tijd meer militairen en meer krijgsgevangen naar Engeland verscheept kunnen worden ipv dat de hele bende krijgsgevangen wordt genomen, dan had je ineens een prinses Irene divisie in de strijd kunnen gooien ipv een verstevigd bataljon dat we voor het gemak brigade noemden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ow. De marine is geen onderdeel van de krijgsmacht?
Waarom zou Nederland zich niet kunnen beperken tot de marine? Die 2% kan d'r best in, je kan er mee op missie, je kan bondgenoten steunen en bondgenootschappen aangaan.
Punt was en is dat de land- en luchtmacht nu niet veel opleveren (buiten handelsvoordeel en diplomatieke smeermiddelen), en dat je dan misschien beter kan specialiseren dan zoiets generieks op de been houden.
Waarom zou Nederland zich niet kunnen beperken tot de marine? Die 2% kan d'r best in, je kan er mee op missie, je kan bondgenoten steunen en bondgenootschappen aangaan.
Punt was en is dat de land- en luchtmacht nu niet veel opleveren (buiten handelsvoordeel en diplomatieke smeermiddelen), en dat je dan misschien beter kan specialiseren dan zoiets generieks op de been houden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 20 april 2008 22:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
1 tegen 1 wel maar een simultane aanval op Frankrijk, Nederland en Belgie terwijl Polen enzo bezet wordt?
dat zou Duitsland op papier niet mogen winnen mits iedereen bij de les is
besides, de tweede wereldoorlog was niet afgelopen na de meidagen. Op een gegeven moment moet je ook aan de voortzetting gaan denken ... een soort noodplan.
Dit plan was er zowieso niet maar de plotselinge capitulatie hielp hier ook niet verschillende tegenacties (Overschie bv) moesten afgeblazen worden omdat Rotterdam in lichterlaaie stond!
als Nederland beter in staat was zichzelf te verdedigen dan hadden er in de loop van tijd meer militairen en meer krijgsgevangen naar Engeland verscheept kunnen worden ipv dat de hele bende krijgsgevangen wordt genomen, dan had je ineens een prinses Irene divisie in de strijd kunnen gooien ipv een verstevigd bataljon dat we voor het gemak brigade noemden
Daar noem je een heel heel heel goed punt.
Als dat toch was gebeurd.. uitgerust met Brits materiaal..
De marine heeft wel grotendeels kunnen ontkomen naar United Kingdom..
heb een prachtig boek over de geschiedenis van de Nederlandse Luchtmacht, van 1900 tot 1990.
Staat mooi stukje van de Opvolger van de F-16 in.. Is een Officieel Klu boekwerk.. echt prachtig.
De rafale en Eurofighter waren destijds de grote opvolgers.....
De Marine luchtvaart heeft daar veel ervaring opgedaan, maar een prinses Irene Divisie.. wauw.. think of the possibilities...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:Op zondag 20 april 2008 22:49 schreef sigme het volgende:
Ow. De marine is geen onderdeel van de krijgsmacht?
Waarom zou Nederland zich niet kunnen beperken tot de marine? Die 2% kan d'r best in, je kan er mee op missie, je kan bondgenoten steunen en bondgenootschappen aangaan.
Punt was en is dat de land- en luchtmacht nu niet veel opleveren (buiten handelsvoordeel en diplomatieke smeermiddelen), en dat je dan misschien beter kan specialiseren dan zoiets generieks op de been houden.
Marine is niet het leger.. Het leger is de landmacht.
En wij moeten ons niet beperken tot de marine omdat er dan specialiteiten en functies verloren gaan die in de toekomst misschien wel nodig zijn.. Een leger is nogmaals misschien nu niet nodig maar wellicht wel in de toekomst.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Vergeet niet dat de Duitsers "valsspeelden" met de Blitz, he. Een tactiek waar niemand nog echt een antwoord op had.quote:Op zondag 20 april 2008 22:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
1 tegen 1 wel maar een simultane aanval op Frankrijk, Nederland en Belgie terwijl Polen enzo bezet wordt?
dat zou Duitsland op papier niet mogen winnen mits iedereen bij de les is
besides, de tweede wereldoorlog was niet afgelopen na de meidagen. Op een gegeven moment moet je ook aan de voortzetting gaan denken ... een soort noodplan.
Dit plan was er zowieso niet maar de plotselinge capitulatie hielp hier ook niet verschillende tegenacties (Overschie bv) moesten afgeblazen worden omdat Rotterdam in lichterlaaie stond!
als Nederland beter in staat was zichzelf te verdedigen dan hadden er in de loop van tijd meer militairen en meer krijgsgevangen naar Engeland verscheept kunnen worden ipv dat de hele bende krijgsgevangen wordt genomen, dan had je ineens een prinses Irene divisie in de strijd kunnen gooien ipv een verstevigd bataljon dat we voor het gemak brigade noemden
Ik heb er vaak over nagedacht hoe het had kunnen gaan met een leger die, zeg, 60% in plaats van 30% van het minimaal benodigde aantal wapens had en een aantal sleutelzaken beter voor elkaar had. Twee Madsen mitrailleurs per eenheid inplaats van één Lewis, een brigade Mathilda II tanks, moderne of ge-upgrade artillerie, goede verbindingsapparatuur en het driedubbele aan gevechtsvliegtuigen.
Maar ja... als ik brood had, at ik brood met pindakaas, als ik pindakaas had.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
enige wat echt bij ons wel in orde was was onze legerleiding en de moed van onze soldaten
Behalve ene Harberts dan..
Behalve ene Harberts dan..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Toch wel maar ook de NAVO is niet meer wat ze 40 jaar terug was.quote:Op zondag 20 april 2008 19:30 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wie zegt dat het strijdtoneel plaatsvind op Nederlandsgrondgebied?
Ik maak uit al je posts op dat je werkelijk niets begrijpt van de Navo en hoe wij daarin verwikkeld zijn.
Om even verder te gaan over die lekke band. Je houdt nu ook geen grote voorraden trekschuit- en paardenkarreparatiesets aan omdat we die ooit veel gebruikten. Ook het leger moet vooruit kijken! Je maar blijven focussen op de technieken uit de jaren 60 en 70 gaat je niet veel helpen mocht over 20 jaar de pleuris uitbreken in Rusland.quote:Het is echt geen ondenkbaar scenario dat over 20 jaar er ergens in Oost europa de pleuris uitbreekt, dan zijn wij net als alle andere Navo landen , verplicht te helpen.. dat doen we dan ook... dan moet onze troepenmacht daarheen.
Als jij 3 jaar lang geen lekke band hebt gehad, gooi je toch ook niet je bandplak spul in de prullenbak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom komt dat argument nooit voorbij als het om ontwikkelingshulp gaat? Daar hebben we afspraken op veel hoger niveau over gemaakt.quote:Op zondag 20 april 2008 20:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, er staat wel in dat er in principe 2% van het BNP aan budget moet zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die richtlijnen gaat Nederland dan ook ruim overheen, in tegenstelling tot die voor defensie.quote:Op maandag 21 april 2008 19:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom komt dat argument nooit voorbij als het om ontwikkelingshulp gaat? Daar hebben we afspraken op veel hoger niveau over gemaakt.
omdat we die afspraken wel halen 
maar goed, die 2% is een richtlijn geen verplichting of afspraak of wat dan ook
anders zat Balkenende er wel overheen
maar goed, die 2% is een richtlijn geen verplichting of afspraak of wat dan ook
anders zat Balkenende er wel overheen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg nergens dat we Nederland in een fort moeten veranderen, ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik zeg enkel dat we best mogen investeren in een goed leger, dat, als het uitgezonden wordt, met zoveel mogelijk mensen terug komt. Nogmaals, voordat de EU een samenhorig leger opricht, zijn we op onszelf aangewezen. En misschien zijn het niet Frankrijk, Duitsland, of Engeland die een ruggesteek maken, maar een sterke buur als Rusland moet je nooit onderschatten. Dus dat is totaal niet funest voor de economie, zoals jij beweert. Plus, los van dit gaat er teveel geld naar corrupte regimes met die ontwikkelingshulp en ik weet zeker dat als ons eigen leger scholen bouwt, dat niet naar die regimes gaat, itt als je dit via organisatie als de VN doet, zoals in Sudan, dan gaat alles naar het nieuwe leger van de dictator. Maar nee, hier in NL zijn we zó trots dat we zoveel geld weg kunnen geven, dat we dat zonder pardon doen, in onze blinde naïviteit ervan uitgaande dat dit he-le-maal bij de arme burgers terecht komt.quote:Op zondag 20 april 2008 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog zijn we als klein landje behoorlijk kansloos. Je kan wel heel Nederland in een fort veranderen maar dat lijkt me funest voor de economie.
En die paar cent ontwikkelingshulp daarvan gaat al veel te veel richting defensie met hun zogenaamde opbouwmissie..
. Laffe struisvogelpolitiek.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
heeft weinig met het hebben van lef te maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik noem het dan ook de krijgsmacht, en de Nederlandse defentie.quote:Op zondag 20 april 2008 22:57 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Marine is niet het leger.. Het leger is de landmacht.
Verder is het tamelijk gebruikelijk om die hele vechtmachine aan te duiden als 'het leger'. Dat dat bij militairen heel gevoelig en genuanceerd ligt is vast heel belangrijk voor betrokkenen, maar voor discussies met de rest van de wereld niet heel relevant.
Ik vind het argument dat het misschien wellicht wel nodig gaat zijn niet een goede reden het aan te houden. De kans dat het nodig en nuttig is, is gering (het Nederlandse leger is tamelijk kansloos als het echt nodig zou zijn).quote:En wij moeten ons niet beperken tot de marine omdat er dan specialiteiten en functies verloren gaan die in de toekomst misschien wel nodig zijn.. Een leger is nogmaals misschien nu niet nodig maar wellicht wel in de toekomst.
Overigens vind ik een lokaal legertje wel nuttig hoor, om bij rampen enzo zandzakken aan te sjouwen en van die dingen. Maar niet een reteduur leger dat op discutabele missies wordt uitgestuurd, en daar bij wijze van dure oefening af en toe iemand laten sneuvelen. De opbrengst (handel, diplomatie) is mij dat niet waard.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.
Snij maar in ontwikkelingshulp die toch niet werkt maar niet meer in Defensie. Dat is echt zo achterlijk.
toch is dat stuk tussen haakjes juist DE reden om het leger up to date te houdenquote:Op maandag 21 april 2008 21:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind het argument dat het misschien wellicht wel nodig gaat zijn niet een goede reden het aan te houden. De kans dat het nodig en nuttig is, is gering (het Nederlandse leger is tamelijk kansloos als het echt nodig zou zijn).
dat we in ons eentje tamelijk kansloos zouden zijn (al durf ik dat nog wel aan te vechten) is de reden dat we lid zijn geworden van de NATO itt wat veel mensen lijken te denken is de NATO niet een grote groep landen dat door Amerika beschermd wordt maar een grote groep landen wat samen sterk staat.
daar moeten wij ook onze verantwoordelijkheid in nemen
en nee je houd je leger niet aan omdat het wellicht ooit misschien nog wel is nodig gaat zijn maar zodat het nooit meer nodig zal zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Eens, ik koester overigens niet die misvatting over de NAVO (klinkt me absurd, zijn er mensen die dat echt denken?).quote:Op maandag 21 april 2008 22:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch is dat stuk tussen haakjes juist DE reden om het leger up to date te houden
dat we in ons eentje tamelijk kansloos zouden zijn (al durf ik dat nog wel aan te vechten) is de reden dat we lid zijn geworden van de NATO itt wat veel mensen lijken te denken is de NATO niet een grote groep landen dat door Amerika beschermd wordt maar een grote groep landen wat samen sterk staat.
daar moeten wij ook onze verantwoordelijkheid in nemen
Ik meen dan ook dat ik steeds zei dat Nederland er beter een meer ' aparte' gespecialiseerde krijgsmacht op na kan houden, juist om in een bondgenootschap een duidelijker meerwaarde te hebben.
Nu moet klein-landje Nederland voortdurend meerwaarde tonen door zich voor veel meer missies op te geven dan op basis van grootte representabel is.
Ook daar kan ik me meer in vinden dan in Pumaatjes stelling. En in deze wereld betekent het bondgenoten. Ik ben niet zo onder de indruk van de band die gesmeed wordt dankzij Nederlandse militaire inzet. Terwijl het wel veel geld en notabene zelfs levens kost.quote:en nee je houd je leger niet aan omdat het wellicht ooit misschien nog wel is nodig gaat zijn maar zodat het nooit meer nodig zal zijn
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tja de suggestie alleen al dat door defensie uitgegeven geld een beetje effecient en uiteindelijk wel bij de burgers in een probleemgebied uitkomt en in het kader van ontwikkelingshulp uitgegeven geld niet is vrij treurig. En hoeveel scholen zijn er al duurzaam opgebouwd in Uruzgan?quote:Op maandag 21 april 2008 20:57 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat we Nederland in een fort moeten veranderen, ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik zeg enkel dat we best mogen investeren in een goed leger, dat, als het uitgezonden wordt, met zoveel mogelijk mensen terug komt. Nogmaals, voordat de EU een samenhorig leger opricht, zijn we op onszelf aangewezen. En misschien zijn het niet Frankrijk, Duitsland, of Engeland die een ruggesteek maken, maar een sterke buur als Rusland moet je nooit onderschatten. Dus dat is totaal niet funest voor de economie, zoals jij beweert. Plus, los van dit gaat er teveel geld naar corrupte regimes met die ontwikkelingshulp en ik weet zeker dat als ons eigen leger scholen bouwt, dat niet naar die regimes gaat, itt als je dit via organisatie als de VN doet, zoals in Sudan, dan gaat alles naar het nieuwe leger van de dictator. Maar nee, hier in NL zijn we zó trots dat we zoveel geld weg kunnen geven, dat we dat zonder pardon doen, in onze blinde naïviteit ervan uitgaande dat dit he-le-maal bij de arme burgers terecht komt.
Overigens geven we in Sudan vooral hulp via NGO's die wel degelijk direct in die landen investeren en opbouwen en dus niet via de overheden aldaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Want de euros die we in defensie steken leveren daadwerkelijk meer op voor onze maatschappij? Heb je daar ook een goede financiele onderbouwing voorquote:Op maandag 21 april 2008 22:11 schreef King_of_cubes het volgende:
[..]
Snij maar in ontwikkelingshulp die toch niet werkt maar niet meer in Defensie. Dat is echt zo achterlijk.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor onze maatschappij levert het zeker meer op, die ontwikkelingshulp hebben wij als maatschappij helemaal niets aan.quote:Op maandag 21 april 2008 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Want de euros die we in defensie steken leveren daadwerkelijk meer op voor onze maatschappij? Heb je daar ook een goede financiele onderbouwing voor
Ach een groot deel daarvan moeten de ontvangers uitgeven aan Nederlandse productenquote:Op maandag 21 april 2008 23:31 schreef Nobu het volgende:
[..]
Voor onze maatschappij levert het zeker meer op, die ontwikkelingshulp hebben wij als maatschappij helemaal niets aan.
. Daarnaast hebben we veel meer aan steeds welvarendere landen dan aan oorlogshaarden die weer opgelapt moeten worden...Of hadden we India 30 jaar terug maar moeten laten verhongeren?
Overigens vind ik je onderbouwing financieel erg mager
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben wel benieuwd of er een duidelijk voorbeeld is van duurzaam succes na tientallen jaren ontwikkelingshulp. Wat India betreft, landen die blijkbaar wel geld hebben om zich te bewapenen met atoomwapens maar niet om de eigen bevolking te voeden hoeven wat mij betreft inderdaad geen steun te ontvangen. We hebben het hier trouwens niet over Amerikaanse ontwikkelingshulp, dus verplicht Nederlandsche waar aanschaffen is er over het algemeen niet bij.quote:Op maandag 21 april 2008 23:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach een groot deel daarvan moeten de ontvangers uitgeven aan Nederlandse producten
Of hadden we India 30 jaar terug maar moeten laten verhongeren?
Godsakkerju man.. dat zeg ik juist de gehele tijd...quote:Op maandag 21 april 2008 22:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ook daar kan ik me meer in vinden dan in Pumaatjes stelling. En in deze wereld betekent het bondgenoten. Ik ben niet zo onder de indruk van de band die gesmeed wordt dankzij Nederlandse militaire inzet. Terwijl het wel veel geld en notabene zelfs levens kost.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
het zou je nog verbazen!quote:Op maandag 21 april 2008 22:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens, ik koester overigens niet die misvatting over de NAVO (klinkt me absurd, zijn er mensen die dat echt denken?).
veel mensen roepen al snel 'krijgsmacht? Amerika komt ons toch helpen das allemaal geldverspilling'
probleem met specialisaties is dat het ten koste gaat van andere dienstenquote:Ik meen dan ook dat ik steeds zei dat Nederland er beter een meer ' aparte' gespecialiseerde krijgsmacht op na kan houden, juist om in een bondgenootschap een duidelijker meerwaarde te hebben.
Nu moet klein-landje Nederland voortdurend meerwaarde tonen door zich voor veel meer missies op te geven dan op basis van grootte representabel is.
wat als de NATO een actie uit gaat voeren (Allied Force was bv enkel met vliegtuigen) waarbij jouw specialisatie niet benut wordt?
dan val je buiten de boot en kijken je bondgenoten je nogal scheef aan
Nederland had boven Kosovo een meerwaarde simpelweg omdat het mee kon spelen op het hoogste niveau, Nederland kon dus ook meepraten over de aan te vallen doelen
Turkije had met meer toestellen nagenoeg niets in te brengen omdat ze niet wisten/weten wat ze met die dingen moeten doen ... dan ben je een nutteloze bondgenoot
die band is er al, hoeft niet nog is gesmeed te wordenquote:[..]
Ook daar kan ik me meer in vinden dan in Pumaatjes stelling. En in deze wereld betekent het bondgenoten. Ik ben niet zo onder de indruk van de band die gesmeed wordt dankzij Nederlandse militaire inzet. Terwijl het wel veel geld en notabene zelfs levens kost.
de NATO heeft voor ISAF gezegd we doen het en als je zegt we doen het dan moet je het doen ook
het is nu niet zo dat Nederland meer doet dan het zou moeten doen het zijn anderen die minder doen en daar begint de schoen een beetje te wringen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat laatste is dus niet waar. En dat geven de hulpverleners in die landen ook aan. Dacht je echt dat de overheid van Sudan de VN geheel vrij liet opereren? De VN ter plaatse moet allerlei overheidsmedewerkers omkopen en zijn slachtoffer van plunderingen van voedselkonvooien en dergelijke, die dan weer voor woekerprijzen worden verkocht. Dat is het hele corrupte en mislukte systeem, alleen daar hoor je weinig mensen over. Gelukkig trekken hulpverleners meer hun bek open. Het resultaat is dat het grootste deel van het geld alsnog bij het regime terecht komt, die het investeert in wapens, om de minderheden nog sneller uit te roeien of te pesten. Dan kun je niet ontkennen dat we het geld beter in ons eigen leger kunnen stoppen.quote:Op maandag 21 april 2008 23:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja de suggestie alleen al dat door defensie uitgegeven geld een beetje effecient en uiteindelijk wel bij de burgers in een probleemgebied uitkomt en in het kader van ontwikkelingshulp uitgegeven geld niet is vrij treurig. En hoeveel scholen zijn er al duurzaam opgebouwd in Uruzgan?
Overigens geven we in Sudan vooral hulp via NGO's die wel degelijk direct in die landen investeren en opbouwen en dus niet via de overheden aldaar.
In Afghanistan werkt dat anders. Daar zijn honderden projecten wél met succes afgerond en de Nederlandse militairen zijn erachter dat als ze de Afghanen zelf laten bouwen, onder toezicht van de Nederlanders, ze meer betrokken raken bij de opbouw en hun bouwwerken; als de Taliban het dan sloopt zijn ze bozer op de Taliban dan de Nederlanders.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
*edit: durf wat bij te dragen aan de discussie*
[ Bericht 64% gewijzigd door Bob-B op 26-04-2008 09:27:56 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Bob-B op 26-04-2008 09:27:56 ]
onder welke steen leef jij? enig idee hoeveel dr al bezuinigd word? en dan vooral bij de KL, bij de KM word nauwelijks bezuinigd terwijl we best zonder die klote bootjes kunnen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.
Dat ging samen met het wegdoen van tanks en ander materiaal, bezuinigingen...quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:57 schreef StuntelPiloot het volgende:
We zijn al eeuwen een zeevarend volkje geweest en toch zijn de afgelopen jaren er steeds meer marineschepen weggedaan. Ik blijf het vreemd vinden.
Dus dan heb je een Marine die zowel op het water, op het land en in de lucht werkt?quote:We zijn goed met water, hebben geen aangrenzende vijanden waarvoor een landmacht nodig is. De lucht kan vanaf 1 basis en een vliegdekschip bewaakt worden.. De rest van de mannen zouden allemaal bij de marine ondergebracht kunnen worden. Paar landingsvoertuigen en amfibievoertuigen erbij en we kunnen prima humanitaire ondersteuning geven waar de wereld nu op zit te wachten. Lijkt mij veel goedkoper en efficiënter dan de huidige 4 onderdelen.
Als je een leger hebt als land, is het domste wat je kan doen jezelf afhankelijk maken van andere landen wat bijv. betreft luchtondersteuning. Ookal hebben wij een wat kleiner leger, het is wel een compleet leger met marine, luchtmacht, inlichtingendienst etc. Ik zie liever dat de grondtroepen in Uruzgan ondersteund worden door Nederlandse helikopters en gevechtsvliegtuigen dan die van een ander land. De prioriteit van de Nederlandse bevelhebber ligt immers bij de Nederlandse soldaten, van de Amerikaanse bevelhebber bij de Amerikaanse soldaten en ga zo maar door.
We moeten helemaal niks meer aan bezuinigingen gaan doen. Uitbreiden is een beter idee. Ik voorzie een toekomst waarin een leger onmisbaar is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
doe ik toch.quote:Op zaterdag 26 april 2008 01:32 schreef henkway het volgende:
*edit: durf wat bij te dragen aan de discussie*
De nederlandse strijdkrachten zijn absoluut overbodig.
Dacht men na de 1e Wereld Oorlog ook.quote:Op zaterdag 26 april 2008 12:30 schreef henkway het volgende:
[..]
doe ik toch.
De nederlandse strijdkrachten zijn absoluut overbodig.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.quote:Op zaterdag 26 april 2008 13:03 schreef fathank het volgende:
[..]
Dacht men na de 1e Wereld Oorlog ook.
We hebben juist geen schepen nodig. De eerste oorlog die wij krijgen zal een guerrilla oorlog zijn, in ons eigen land, tegen extremistische moslims. We hebben commando's nodig!
(Nou ja.. " " ? Wie weet lezen we dit over 100 jaar nog eens terug..)
[ Bericht 44% gewijzigd door Oksel op 26-04-2008 13:11:37 ( ) ]
(Nou ja.. "
" ? Wie weet lezen we dit over 100 jaar nog eens terug..)[ Bericht 44% gewijzigd door Oksel op 26-04-2008 13:11:37 ( ) ]
quote:Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:
[..]
Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Tsja... niks is 100% zeker maar de kans dat er oorlog komt is véél en véél groter dan de kans dat er geen oorlog komt.quote:In War Before Civilization, Lawrence H. Keeley, a professor at the University of Illinois, calculates that approximately 90-95% of known societies engaged in at least occasional warfare, and many fought constantly.
World population
1900: 1.650.000.000
2008: 6.800.000.000
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De wereld wordt steeds onstabieler, olie prijzen stijgen gigantisch, overal ontstaan nieuwe conflicthaarden en de situatie in het Midden Oosten wordt steeds ernstiger. En toch zijn er een stel naievelingen die vinden dat we het leger maar moeten afschaffen ten faveure van een stel reservisten die zandzakken kunnen vullen als de dijken doorbreken. We zijn als handelsland enorm afhankelijk van een stabiele wereldeconomie, dat wordt hier door velen iets te snel vergeten.
Ben het eens met de OP dat we serieus moeten kijken naar de verdeling van het geld van defensie. Misschien ligt de prioriteit iets teveel bij de landmacht. Die hele luchtmobiele brigade had van mij part niet gehoeven. Dat had net zo goed een extra mariniers brigade kunnen worden met hen eigen aanvals en transport helicopters. Maar laten we eerst eens een vast percentage van het BNP nemen voor defensie. Nu is het elk jaar weer kassa voor defensie je kan moeilijk personeel werven en behouden als het elk jaar onzeker is wat er weg moet en wat er kan blijven. Met een vast percentage heb je dit probleem niet. Korte termijn politiek is funest voor defensie.
Een Europees leger is natuurlijk een utopie en verregaande specialisatie ook. Je bent dan nog veel meer afhankelijk van een rits andere landen met elk hen eigen belangen en politieke grillen. En wat nu als Nederland telkens het voetvolk moet leveren als er ergens strond aan de knikker is. Je krijgt dan bepaalde landen waarvan de troepen gigantische risico's lopen en andere landen waarvan de troepen lekker op een veilige basis de mess runnen of de post rond brengen. Je ziet toch hopelijk wel in dat dit enorme wrijving en frustratie zal veroorzaken.
Ben het eens met de OP dat we serieus moeten kijken naar de verdeling van het geld van defensie. Misschien ligt de prioriteit iets teveel bij de landmacht. Die hele luchtmobiele brigade had van mij part niet gehoeven. Dat had net zo goed een extra mariniers brigade kunnen worden met hen eigen aanvals en transport helicopters. Maar laten we eerst eens een vast percentage van het BNP nemen voor defensie. Nu is het elk jaar weer kassa voor defensie je kan moeilijk personeel werven en behouden als het elk jaar onzeker is wat er weg moet en wat er kan blijven. Met een vast percentage heb je dit probleem niet. Korte termijn politiek is funest voor defensie.
Een Europees leger is natuurlijk een utopie en verregaande specialisatie ook. Je bent dan nog veel meer afhankelijk van een rits andere landen met elk hen eigen belangen en politieke grillen. En wat nu als Nederland telkens het voetvolk moet leveren als er ergens strond aan de knikker is. Je krijgt dan bepaalde landen waarvan de troepen gigantische risico's lopen en andere landen waarvan de troepen lekker op een veilige basis de mess runnen of de post rond brengen. Je ziet toch hopelijk wel in dat dit enorme wrijving en frustratie zal veroorzaken.
En aangezien de toekomst niet zeker is is het wel handig om een krijgsmacht te hebben. Dus Luchtmacht, Landmacht en Marine.quote:Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:
[..]
Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Het voorstel om het leger te concentreren op de marine is anders wel een garantie voor een ramp.quote:Op zaterdag 26 april 2008 13:06 schreef Cahir het volgende:
[..]
Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Voor diegenen die het gemist hebben: er is een wereldwijde voedselcrisis aan de gang. Voor alleen al dit jaar ramen de VN dat 100 miljoen mensen daar het slachtoffer van worden. Dat gaat gegarandeerd onrust veroorzaken, wereld wijd.
Daarnaast is er nog een zeer wankele economie in de VS. Alleen met zware kunstgrepen weten de banken de VS-economie overeind te houden. Wat de gevolgen zouden zijn als de VS echt omdondert kunnen we hooguit raden: in het meest extreme geval krijgen we te maken met een leger dat zonder uitweg vast zit in Irak en Afghanistan, de VS zouden de terugtocht immers niet meer kunnen betalen. De OPEC en China zitten in één keer zonder geld, want de dollar is niks meer waard. En Europa zit zonder backup van het machtigste leger op de planeet, maar het is wel de plek waar de grootste rijkdom zit (sinds dit jaar is de economie van de EU de grootste ter wereld, en is de VS afgezakt naar de tweede plaats).
De wereld is op dit moment in een heel wankel evenwicht. Nog één klein crisisje in de VS, en de boel dondert om. Welke gek bedenkt het om in deze tijden zijn leger af te schaffen omdat hij het nut niet ziet van een luchtmacht (HET wapen van de afgelopen 60-70 jaar), of een landmacht (grond bezitten doe je op de grond, niet op het water of in de lucht)? Komen jullie nou echt niet verder dan je eigen benauwde blikveld?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
En dat bleek ook inderdaad. We zijn met de strijdkrachten die we behielden in geen enkel fatsoenlijk conflict als winnaar naar voren gekomen. Als je dat bekijkt is afschaffen inderdaad de juiste optie.quote:Op zaterdag 26 april 2008 13:03 schreef fathank het volgende:
[..]
Dacht men na de 1e Wereld Oorlog ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hou dit topic op de rails mensen. TS heeft het niet over afschaffen krijgsmacht, maar afschaffen land- en luchtmacht.
De redenatie dat we de boel maar moeten afschaffen omdat we die in het verleden hebben verwaarloosd vind ik op zijn zachtst gezegd vrij krom.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat bleek ook inderdaad. We zijn met de strijdkrachten die we behielden in geen enkel fatsoenlijk conflict als winnaar naar voren gekomen. Als je dat bekijkt is afschaffen inderdaad de juiste optie.
Ach geen van die onderdelen heeft de afgelopen eeuw iets van enig formaat gepresteerd.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:08 schreef Bob-B het volgende:
Hou dit topic op de rails mensen. TS heeft het niet over afschaffen krijgsmacht, maar afschaffen land- en luchtmacht.
Maar land- en luchtmacht wegbezuinigen lijtk me een goede start.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Andersom is het ook niet alles. Beweren dat we het leger in de huidige vorm maar moeten behouden omdat WO2 er ooit was.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:11 schreef Nobu het volgende:
[..]
De redenatie dat we de boel maar moeten afschaffen omdat we die in het verleden hebben verwaarloosd vind ik op zijn zachtst gezegd vrij krom.
We blijken geen conflict als winnaars af te kunnen sluiten dus zoveel nut heeft ons huidige leger ook niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben de afgelopen eeuw geen conflict als winnaar kunnen afsluiten omdat er zodra er een paar jaar rust is mensen beginnen te roepen dat defensie maar afgeschaft moet worden.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Andersom is het ook niet alles. Beweren dat we het leger in de huidige vorm maar moeten behouden omdat WO2 er ooit was.
We blijken geen conflict als winnaars af te kunnen sluiten dus zoveel nut heeft ons huidige leger ook niet.
Kijk, daar ga je de fout in. Het gaat in dit topic over het concentreren van de inspanning op de Marine. Niet op afschaffen, dat topic is al reeds vol en hebben we voorlopig wel genoeg over gewellest nietest.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach geen van die onderdelen heeft de afgelopen eeuw iets van enig formaat gepresteerd.
Maar land- en luchtmacht wegbezuinigen lijtk me een goede start.
Ok dan gaan we op deze toer. geen onderdeel van het leger (behalve dan de landmacht met zandzakjes scheppen in 95) heeft de afgelopen 100 jaar iets van formaat gepresteerd. daarom kunnen we maar beter enkel de marine bewaren. Die hebben namelijk het meeste verstand van onze meest reeële vijand, het waterquote:Op zaterdag 26 april 2008 21:24 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Kijk, daar ga je de fout in. Het gaat in dit topic over het concentreren van de inspanning op de Marine. Niet op afschaffen, dat topic is al reeds vol en hebben we voorlopig wel genoeg over gewellest nietest.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor, als je de basis van een leger Europees gelijk stelt, dan krijg je dat gezeik uberhaupt niet. Je zult wel krijgen dat het ene land meer soldaten levert dan het andere, omdat daar meer mensen wonen. Maar als je het relatief gezien gelijk houdt, hoort daar ook geen gezeik over te zijn.quote:Een Europees leger is natuurlijk een utopie en verregaande specialisatie ook. Je bent dan nog veel meer afhankelijk van een rits andere landen met elk hen eigen belangen en politieke grillen. En wat nu als Nederland telkens het voetvolk moet leveren als er ergens strond aan de knikker is. Je krijgt dan bepaalde landen waarvan de troepen gigantische risico's lopen en andere landen waarvan de troepen lekker op een veilige basis de mess runnen of de post rond brengen. Je ziet toch hopelijk wel in dat dit enorme wrijving en frustratie zal veroorzaken.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat valt er precies onder jouw definitie van "van formaat"? Weet je uberhaupt wat defensie sinds de Tweede wereldoorlog allemaal heeft gedaan?quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan gaan we op deze toer. geen onderdeel van het leger (behalve dan de landmacht met zandzakjes scheppen in 95) heeft de afgelopen 100 jaar iets van formaat gepresteerd. daarom kunnen we maar beter enkel de marine bewaren. Die hebben namelijk het meeste verstand van onze meest reeële vijand, het water
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja ik weet wel zo'n beetje wat defensie de afgelopen eeuw heeft uitgevoerd. En overdreven succesvol was het natuurlijk allemaal niet. De politionele acties waren militair gezien redelijk succesvol maar we hadden er niet zoveel aan. Korea hard gevochten maar zonder succes. Het ontzetten van de gekaapte trein, weinig subtiel maar nuttig, specialistische troepen moet je er dus gewoon een paar van hebben. Libanon aardige missie maar of het land er echt van opgeknapt is betwijfel ik. Het kwam al snel diep onder Syrische invloed te staan. Cambodja hebben ze goed werk gedaan, echt een ondereel waarvoor ik het leger wel zou willen handhaven. Van mijnen ruimen wordt iedereen beterquote:Op zaterdag 26 april 2008 22:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat valt er precies onder jouw definitie van "van formaat"? Weet je uberhaupt wat defensie sinds de Tweede wereldoorlog allemaal heeft gedaan?
.Haïti was geen groots succes daarna was het land er gewoon niet veel beter aan toe.Bosnië, ik betwijfel ernstig of onze bijdrage erg veel nut had. Kosovo, tja leuk dat de F16's even echt buiten mochten spelen maar verder vooral een politiek spel niet echt iets nuttigs qua defensie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan gaan we op deze toer. geen onderdeel van het leger (behalve dan de landmacht met zandzakjes scheppen in 95) heeft de afgelopen 100 jaar iets van formaat gepresteerd. daarom kunnen we maar beter enkel de marine bewaren. Die hebben namelijk het meeste verstand van onze meest reeële vijand, het water
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Ik kan zo 4 oorlogen noemen waar we geniaal gepresteerd hebben dus por favorrr
Kappen met negativiteit willen voeden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nou noem die 4 oorlogen dan maar op. En vertel eens wat ons geweldige leger voor topinvloed had die de uitkomst bovenmatig goed beïnvloedde.quote:Op zaterdag 26 april 2008 22:44 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Ik kan zo 4 oorlogen noemen waar we geniaal gepresteerd hebben dus por favorrr
Kappen met negativiteit willen voeden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 26 april 2008 22:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou noem die 4 oorlogen dan maar op. En vertel eens wat ons geweldige leger voor topinvloed had die de uitkomst bovenmatig goed beïnvloedde.
Eigenlijk is er al die tijd maar één ding echt niet goed gegaan: en dat lag nog niet eens echt aan Nederland, maar aan een reeks van externe factoren: de VN, Frankrijk, de EU, Engeland en de VS.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
En vergeet Korea niet.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
het is zowieso lastig om als lid van dergelijk grote verbanden om conflicten op welke manier dan ook te beinvloeden maar dat zei je niet, jij beweert dat het Nederlandse leger de afgelopen 100 jaar niets van formaat heeft gepresteerd en dat is onzin
voorbeelden heb ik ook
Allied Force (1999) Nederland vloog meer combat sorties boven vijandig gebied als bv het Verenigd Koninkrijk dat meer toestellen deelnam aan de luchtoorlog met alleen Frankrijk en de Verenigde Staten voor ons
Deliberate Force (1995) zelfde verhaal met alleen de VS, het VK en Frankrijk voor ons daarnaast naast Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk de enigen die met grondtroepen (mortiercompagnie van het korps mariniers en een peloton grondradars) aan de acties meededen
tijdens luchtacties boven de balkan tussen 1992 en 1995 was Nederland een van de belangrijkste spelers waaronder daadwerkelijke wapeninzet boven Srebrenica (als enigen) en de door Nederland geplande raid op Udbina airport vanwaar de BSA o.m. Tuzla en Sarajevo bombardeerde met als resultaat dat de vluchten ophielden.
Korea 1950 tot 1953, het Nederlands bataljon was een van de meest gedecoreerde eenheden tijdens de oorlog. 1 van de Nederlandse schepen (hr.ms. Piet Heijn?) presteerde het een rijdende munitietrein in brand te schieten en mocht zichzelf lid noemen van de trainbusters club (een klein gezelschap van schepen die dit ook deden) etc.
dit zijn wel degenlijk prestaties van formaat en ik kan nog een doorgaan ook
edit: te laat!
spuitelf!
voorbeelden heb ik ook
Allied Force (1999) Nederland vloog meer combat sorties boven vijandig gebied als bv het Verenigd Koninkrijk dat meer toestellen deelnam aan de luchtoorlog met alleen Frankrijk en de Verenigde Staten voor ons
Deliberate Force (1995) zelfde verhaal met alleen de VS, het VK en Frankrijk voor ons daarnaast naast Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk de enigen die met grondtroepen (mortiercompagnie van het korps mariniers en een peloton grondradars) aan de acties meededen
tijdens luchtacties boven de balkan tussen 1992 en 1995 was Nederland een van de belangrijkste spelers waaronder daadwerkelijke wapeninzet boven Srebrenica (als enigen) en de door Nederland geplande raid op Udbina airport vanwaar de BSA o.m. Tuzla en Sarajevo bombardeerde met als resultaat dat de vluchten ophielden.
Korea 1950 tot 1953, het Nederlands bataljon was een van de meest gedecoreerde eenheden tijdens de oorlog. 1 van de Nederlandse schepen (hr.ms. Piet Heijn?) presteerde het een rijdende munitietrein in brand te schieten en mocht zichzelf lid noemen van de trainbusters club (een klein gezelschap van schepen die dit ook deden) etc.
dit zijn wel degenlijk prestaties van formaat en ik kan nog een doorgaan ook
edit: te laat!
spuitelf!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voordat ik het zelf invullen kon kwamen anderen al met de antwoorden.quote:Op zaterdag 26 april 2008 22:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou noem die 4 oorlogen dan maar op. En vertel eens wat ons geweldige leger voor topinvloed had die de uitkomst bovenmatig goed beïnvloedde.
, ga je eens inlezen.. en post dan weer
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het afschaffen van de onderdelen is hetzelfde als alle ramen en sloten uit je huis verwijderen. Dan moet je niet gaan zeiken als je huis, bij terugkomst van vakantie, leeg is.
Behouden en beter opleiden met huidige technieken. Dan komen we een heel eind. Alleen kost dat geld.
Net als sloten en ramen. Dus denk na wat je echt wilt.
Ik kies voor bescherming.
Behouden en beter opleiden met huidige technieken. Dan komen we een heel eind. Alleen kost dat geld.
Net als sloten en ramen. Dus denk na wat je echt wilt.
Ik kies voor bescherming.
beter opleiden wordt moeilijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou overdreven indrukwekkend vind ik het niet en geniaal presteren versta ik toch wat anders onder!quote:Op zondag 27 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Voordat ik het zelf invullen kon kwamen anderen al met de antwoorden.
, ga je eens inlezen.. en post dan weer
Op de posts van die jongens ga ik later even in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet indrukwekkend? Misschien niet voor jou als oppervlakkige kijker. Maar wees dan even reëel: de enige operatie die 100% Nederlands (dus niet bondgenootschappelijk) was in de laatste 50 jaar, was de strijd om NNG. Waar Nederland trouwens aan de kant van de lokale bevolking stond, die absoluut niets te maken wilde (en nog steeds niet wil) hebben met de Indonesische buren. Nederland heeft dat gevecht verloren, door een combinatie van binnenlandse en vooral buitenlandse poitieke factoren. Militair valt er tot op de dag van vandaag niets aan te merken op de inzet in NNG.quote:Op zondag 27 april 2008 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou overdreven indrukwekkend vind ik het niet en geniaal presteren versta ik toch wat anders onder!
Op de posts van die jongens ga ik later even in.
In alle andere gevallen was er sprake van bondgenootschappelijk optreden, in UN, WEU of NATO verband. als je op de inzet bij die operaties kritiek wilt hebben moet je bij de regering zijn, of desbetreffende internationale organisatie. Maar opheffen van delen van het leger omdat de uitkomst van politieke processen je niet bevalt is zoiets als de IT-afdeling opheffen omdat het bedrijfsmanagement blundert.
Edit: in alle hektiek zou ik het grootste succes nog bijna vergeten ook. Het winnen van de Koude Oorlog. Toegegeven: Nederland bracht niet de doorslag. Maar het hield wel doorlopend de rug recht, waardoor er geen breuken in de gemeenschappelijke verdediging zichtbaar werden die door het Oostblok konden worden uitgebuit.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
wat versta jij daar dan wel onder?quote:Op zondag 27 april 2008 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou overdreven indrukwekkend vind ik het niet en geniaal presteren versta ik toch wat anders onder!
ik ben benieuwdquote:Op de posts van die jongens ga ik later even in.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jups, het resultaat van die overwinning is dat we nu zelf een soort van Oostblokland zijnquote:Op zondag 27 april 2008 18:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Edit: in alle hektiek zou ik het grootste succes nog bijna vergeten ook. Het winnen van de Koude Oorlog. Toegegeven: Nederland bracht niet de doorslag. Maar het hield wel doorlopend de rug recht, waardoor er geen breuken in de gemeenschappelijke verdediging zichtbaar werden die door het Oostblok konden worden uitgebuit.
Alles wat je doet, iedere stap die je zet, wordt voor jaren vastgelegd. Op dit soort zaken zouden ze vroeger daar hun vingers bij afgelikt hebben.....
NNG was inderdaad totaal niet te wijten aan Nl militairen.. mijn oom heeft daar nog beroeps als officier gevochten... aan de kant van de bevolking.
Hun gevangenen zetten ze trouwens weer terug in hun eigen land om ze een dag erna weer te facen doordat ze boven NNG werden gedropt.
Nederland in de oorlog tegen de extremisten/nationalisten in Nederlands-Indie.. hebben we ook goed aangepakt.
Hun gevangenen zetten ze trouwens weer terug in hun eigen land om ze een dag erna weer te facen doordat ze boven NNG werden gedropt.
Nederland in de oorlog tegen de extremisten/nationalisten in Nederlands-Indie.. hebben we ook goed aangepakt.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Begrijp het sowieso niet, half Nederland is opgekocht door het buitenlands bedrijfsleven, wat moeten ze nog verdedigen 
Afschaffen die hele hap. Maak maar een Europees legertje om bijstand te verlenen bij rampen ed en klaar is Kees.
Afschaffen die hele hap. Maak maar een Europees legertje om bijstand te verlenen bij rampen ed en klaar is Kees.
quote:Op zondag 27 april 2008 21:57 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Begrijp het sowieso niet, half Nederland is opgekocht door het buitenlands bedrijfsleven, wat moeten ze nog verdedigen
Goede reden!
goed onderbouwd ook..
zulke reacties dienen de discussie gelukkig
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat ben ik dan wel weer met je eens. Maar vergeet niet dat we inmiddels al weer vele jaren verder zijn.quote:Op zondag 27 april 2008 20:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jups, het resultaat van die overwinning is dat we nu zelf een soort van Oostblokland zijn
Alles wat je doet, iedere stap die je zet, wordt voor jaren vastgelegd. Op dit soort zaken zouden ze vroeger daar hun vingers bij afgelikt hebben.....
Maar het is een heel andere discussie, die je beter hier kunt voeren.
En wat wil je met de andere helft van het bedrijfsleven en de totale bevolking dan? Die hoeven niet verdedigd te worden?quote:Op zondag 27 april 2008 21:57 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Begrijp het sowieso niet, half Nederland is opgekocht door het buitenlands bedrijfsleven, wat moeten ze nog verdedigen
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja, tegen eigen politici die onderdelen van het eigen land verpatsen aan het groot kapitaal. En ik vind het nogal zot dat "de grauwe massa" hier moet betalen voor leger dat juist dat groot kapitaal ruim baan zit te geven. Er zijn landen waar ergere dingen plaats vinden dan in Afghanistan, maar ja, daar drijven we handel mee of ze zijn te groot, dus die laten we met rust.quote:Op zondag 27 april 2008 22:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wat wil je met de andere helft van het bedrijfsleven en de totale bevolking dan? Die hoeven niet verdedigd te worden?
Onder het mom van "we brengen vrijheid en democratie" vindt er een soort van modern(e) kolonialisme/annexatie van gebieden plaats om het afzetgebied te vergroten om om goedkope arbeidskrachten te kunnen rekruteren. Het gaat om macht en nog een macht...niet om mensen, vrijheid en/of democratie.
Linksom of rechtsom, er worden vieze spelletjes gespeeld op een hoger niveau.Nederland en haar burgers hebben geen vijanden, behalve dan criminaliteit.
aha, ja inderdaad perfect onderbouwd waarom je de "andere helft" Nederlanders je ook niet wil laten beschermen..quote:Op zondag 27 april 2008 22:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, tegen eigen politici die onderdelen van het eigen land verpatsen aan het groot kapitaal. En ik vind het nogal zot dat "de grauwe massa" hier moet betalen voor leger dat juist dat groot kapitaal ruim baan zit te geven. Er zijn landen waar ergere dingen plaats vinden dan in Afghanistan, maar ja, daar drijven we handel mee of ze zijn te groot, dus die laten we met rust.
Onder het mom van "we brengen vrijheid en democratie" vindt er een soort van modern(e) kolonialisme/annexatie van gebieden plaats om het afzetgebied te vergroten om om goedkope arbeidskrachten te kunnen rekruteren. Het gaat om macht en nog een macht...niet om mensen, vrijheid en/of democratie.
Linksom of rechtsom, er worden vieze spelletjes gespeeld op een hoger niveau.Nederland en haar burgers hebben geen vijanden, behalve dan criminaliteit.
Vind het best als je met argumenten wil komen, en onderbouwing van je statements, doe het dan wel serieus, loze kreten en verhulde frustraties naar de Politiek hebben we niet zo veel aan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je hebt helemaal gelijk. De grauwe massa betaalt zich blauw aan belastingen, en het grootkapitaal betaalt helemaal niks!quote:Op zondag 27 april 2008 22:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, tegen eigen politici die onderdelen van het eigen land verpatsen aan het groot kapitaal. En ik vind het nogal zot dat "de grauwe massa" hier moet betalen voor leger dat juist dat groot kapitaal ruim baan zit te geven. Er zijn landen waar ergere dingen plaats vinden dan in Afghanistan, maar ja, daar drijven we handel mee of ze zijn te groot, dus die laten we met rust.
Onder het mom van "we brengen vrijheid en democratie" vindt er een soort van modern(e) kolonialisme/annexatie van gebieden plaats om het afzetgebied te vergroten om om goedkope arbeidskrachten te kunnen rekruteren. Het gaat om macht en nog een macht...niet om mensen, vrijheid en/of democratie.
Linksom of rechtsom, er worden vieze spelletjes gespeeld op een hoger niveau.Nederland en haar burgers hebben geen vijanden, behalve dan criminaliteit.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Tja, als ik jouw kritieken lees, dan buigt het ook van inhoud en onderbouwing....quote:Op zondag 27 april 2008 22:57 schreef Pumatje het volgende:
[..]
aha, ja inderdaad perfect onderbouwd waarom je de "andere helft" Nederlanders je ook niet wil laten beschermen..
Vind het best als je met argumenten wil komen, en onderbouwing van je statements, doe het dan wel serieus, loze kreten en verhulde frustraties naar de Politiek hebben we niet zo veel aan.
Zou de wereld op dit moment anders zijn als er geen Nederlands leger zou zijn?
Ik bedoel.. zorg voor een goede verdediging van Nederland, op water, op land en in de lucht.. en richt je daar op.
Ik bedoel.. zorg voor een goede verdediging van Nederland, op water, op land en in de lucht.. en richt je daar op.
jou visie op mijn comments is geen vrijbrief voor onzinnige loze kreten..:)quote:Op zondag 27 april 2008 23:10 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Tja, als ik jouw kritieken lees, dan buigt het ook van inhoud en onderbouwing....
En Oksel, de huidige situatie vereist niets, maar zoals we al eerder in dit topic hebben gezien heeft het Nederland behoorlijk wat succesvolle strijd meegemaakt die blijkbaar het belang van Nederland vereistte.
En omdat het nu niet bedreigend voor Nederland in het directe is, is dat niet vanzelfsprekend dat dat in de toekomst ook zal zijn
. .. als er een tijd niet is ingebroken haal je ook niet je sloten van de deur.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Als er geen inbrekers meer zijn dan haal ik rustig de sloten van mijn deur......scheelt in de bouwprijs. Ik ben ook niet verzekerd tegen zwangerschapskosten, maar misschien jij wel?quote:Op zondag 27 april 2008 23:42 schreef Pumatje het volgende:
[..]
En omdat het nu niet bedreigend voor Nederland in het directe is, is dat niet vanzelfsprekend dat dat in de toekomst ook zal zijn
Jij haalt de sloten van je deur, dat noem ik naief. Na 2 weken staat de buurman binnen die jouw TV toch eigenlijk mooier vind. En zwangerschapskosten? Ik niet nee, ze eruit poepen gaat ook nogal lastig. Nogal een domme vergelijking he 
. Maar wat niet is kan nog komen, maar dan wel met heel wat operaties, en tegen die tijd kan ik me nog verzekeren. Maar een inbraak ben je dan al te laat mee, en een leger opbouwen? Dat haal je never nooit in een paar weken
. Maar wat niet is kan nog komen, maar dan wel met heel wat operaties, en tegen die tijd kan ik me nog verzekeren. Maar een inbraak ben je dan al te laat mee, en een leger opbouwen? Dat haal je never nooit in een paar weken
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Lezen s.v.p. Ik schreef "Als er geen inbrekers meer zijn!".quote:Op maandag 28 april 2008 00:53 schreef Esses het volgende:
Jij haalt de sloten van je deur, dat noem ik naief. Na 2 weken staat de buurman binnen die jouw TV toch eigenlijk mooier vind. En zwangerschapskosten? Ik niet nee, ze eruit poepen gaat ook nogal lastig. Nogal een domme vergelijking he
Los van al het geneuzel, wij hebben helemaal geen leger. Ik dacht dat er in totaal zo'n 60.000 manschappen werkzaam zijn bij land-, lucht- en zeestrijdkrachten. Velen daarvan hebben taken die eigenlijk geen defensietaken zijn (militaire politie, ziekenhuispersoneel, douane taken die ze op zich nemen, etc)
Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat de standaard stelregel 1 op 3 is (ééntje in het veld betekend drie mensen in de logistiek/op de achtergrond) dan bestaat het effectieve slagdeel van "onze fameuze vechtmachine" maar uit 15.000 mensen. Dat blijkt ook iedere keer wel, want men kan nauwelijks een paar duizend manschappen leveren als er ergens iets aan de hand is.
Neem ik dan ook nog eens het gebrek aan materiaal mee, want vaak wordt het ene apparaat door het slopen van een ander gerepareerd, waar spreken we dan in Godsnaam nog over. We verspillen miljoenen en miljoenen aan iets wat minimaal iets voorstelt.
Het is echt een lachertje van de eerste orde, en dan ook nog in het kwadraat. Gewoon alles op laten gaan in een Europees flexibel legertje dat links en rechts wat brandhaardjes kan bestrijden of kan helpen bij rampen en ander onheil.
Ik zeg: "Doeg met de Nederlandse Leeuw"
Gelegenheid maakt de dief.quote:Op maandag 28 april 2008 02:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Lezen s.v.p. Ik schreef "Als er geen inbrekers meer zijn!".
Los van al het geneuzel, wij hebben helemaal geen leger. Ik dacht dat er in totaal zo'n 60.000 manschappen werkzaam zijn bij land-, lucht- en zeestrijdkrachten. Velen daarvan hebben taken die eigenlijk geen defensietaken zijn (militaire politie, ziekenhuispersoneel, douane taken die ze op zich nemen, etc)
Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat de standaard stelregel 1 op 3 is (ééntje in het veld betekend drie mensen in de logistiek/op de achtergrond) dan bestaat het effectieve slagdeel van "onze fameuze vechtmachine" maar uit 15.000 mensen. Dat blijkt ook iedere keer wel, want men kan nauwelijks een paar duizend manschappen leveren als er ergens iets aan de hand is.
Neem ik dan ook nog eens het gebrek aan materiaal mee, want vaak wordt het ene apparaat door het slopen van een ander gerepareerd, waar spreken we dan in Godsnaam nog over. We verspillen miljoenen en miljoenen aan iets wat minimaal iets voorstelt.
Het is echt een lachertje van de eerste orde, en dan ook nog in het kwadraat. Gewoon alles op laten gaan in een Europees flexibel legertje dat links en rechts wat brandhaardjes kan bestrijden of kan helpen bij rampen en ander onheil.
Ik zeg: "Doeg met de Nederlandse Leeuw"
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nederland bestaat over tien jaar alleen nog als een soort provincie, het moet zijn verdedig Europa met je mede-Europeanen.quote:Op zondag 27 april 2008 23:19 schreef Oksel het volgende:
Zou de wereld op dit moment anders zijn als er geen Nederlands leger zou zijn?
Ik bedoel.. zorg voor een goede verdediging van Nederland, op water, op land en in de lucht.. en richt je daar op.
Ten eerste is de douane geen deel van Defensie, maar van Financiën. Ten tweede overschat je de hoeveelheid marechaussees en genezerikken zo te lezen. En de Militaire Politie vervult wel degelijk een militaire taak: de gewone politie kun je namelijk niet uitzenden naar oorlogsgebieden, de Marechaussee kan dat wel.quote:Op maandag 28 april 2008 02:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Los van al het geneuzel, wij hebben helemaal geen leger. Ik dacht dat er in totaal zo'n 60.000 manschappen werkzaam zijn bij land-, lucht- en zeestrijdkrachten. Velen daarvan hebben taken die eigenlijk geen defensietaken zijn (militaire politie, ziekenhuispersoneel, douane taken die ze op zich nemen, etc)
Ten eerste win je oorlogen niet primair met gevechtskracht, maar met logistiek. Dat gegeven is al bekend sinds 1944-19945, toen het geallieerde leger tot stilstand kwam omdat de bevoorradingslijnen te lang werden, en goederen niet meer op tijd aan het front kwamen. Het Ardennen offensief is daar mede de oorzaak van. Sindsdien steekt met name het amerikaanse leger kapitalen in de logistiek, wat de enorme vloot aan transportvliegtuigen verklaart, bijvoorbeeldquote:Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat de standaard stelregel 1 op 3 is (ééntje in het veld betekend drie mensen in de logistiek/op de achtergrond) dan bestaat het effectieve slagdeel van "onze fameuze vechtmachine" maar uit 15.000 mensen. Dat blijkt ook iedere keer wel, want men kan nauwelijks een paar duizend manschappen leveren als er ergens iets aan de hand is.
Ten tweede wordt in het westen de vuistregel aangehouden dat je voor elke eenheid die je uitzendt, je het viervoudige "thuis" hebt zitten: één eenheid aan het herstellen van een uitzending, één eenheid die het normale opleidings- en oefenprogramma doorloopt, één eenheid die zijn reguliere (territoriale) taken uitvoert, en één eenheid die aan het opwerken is voor de volgende uitzending.
Ten derde gaat bij een uitzending de normale logistieke ondersteuning mee, aangevuld met de logistiek die hier in Nederland bezig is met ondersteuning van operaties in het buitenland.
Ten vierde wordt heel veel onderhoud uitgevoerd door millitaire specialisten. Onderhoud aan de F-16 gebeurt bijvoorbeeld bijna geheel door defensie zelf. Hetzelfde voor onderhoud aan tanks. Dat zijn weliswaar geen frontlijn militairen, maar ze zijn wel degelijk van invloed op de inzetbaarheid van de frontlijn.
Je geeft zelf de oplossing al: als cannibaliseren de oplossing niet is, zul je dus onderdelen moeten inkopen. We moeten eerder meer, als minder uitgeven, en ja: we moeten ook slimmer uitgeven. Het aanschaffen van 40 helikopters is niet slim als je nu al weet dat een derde in de hangaar zal staan om als onderdelenbron te fungeren. Dan kun je er beter 25 kopen, en er altijd voor zorgen dat je daarvoor voldoende onderdelen hebt. Nadeel daarvan is dat je meestal vrij gemakkelijk aan onderdelen kunt komen, en maar lastig aan nieuwe toestellen. Een derde (al is het niet inzetbaar) in onderhoud kan dus wel degelijk slim zijn.quote:Neem ik dan ook nog eens het gebrek aan materiaal mee, want vaak wordt het ene apparaat door het slopen van een ander gerepareerd, waar spreken we dan in Godsnaam nog over. We verspillen miljoenen en miljoenen aan iets wat minimaal iets voorstelt.
Helaas heeft de historie aangegeven dat je niet altijd op je flexibele buren kunt vertrouwen. Samenwerking met de Belgen in de DATF: in de helft van de gevallen kon of wilde België niet meedoen. Samenwerken met de Fransen: zie het Srebrenica-debakel. Samenwerken met Duitsland: ligt (met name in Duitsland) politiek enorm gevoelig. De enigen met wie we zonder echte problemen samenwerken binnen Europa zijn de Britten.quote:Het is echt een lachertje van de eerste orde, en dan ook nog in het kwadraat. Gewoon alles op laten gaan in een Europees flexibel legertje dat links en rechts wat brandhaardjes kan bestrijden of kan helpen bij rampen en ander onheil.
Ik zeg: "Niet lullen, maar poetsen." Opgeven is te makkelijk. Ik verkoop mijn huid liever duur.quote:Ik zeg: "Doeg met de Nederlandse Leeuw"
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
"Mede-Europeanen" bestaan niet. In ieder geval niet in Nederland, en gegeven hoe chauvisitisch de meeste andere landen zijn is het in de andere Europese landen niet beter.quote:Op maandag 28 april 2008 09:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland bestaat over tien jaar alleen nog als een soort provincie, het moet zijn verdedig Europa met je mede-Europeanen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik dacht dat ze ergens op die ABC eilanden bezig waren met het tegenhouden van drugssmokkelaars, daar doelde ik op.quote:Op maandag 28 april 2008 11:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ten eerste is de douane geen deel van Defensie, maar van Financiën. Ten tweede overschat je de hoeveelheid marechaussees en genezerikken zo te lezen. En de Militaire Politie vervult wel degelijk een militaire taak: de gewone politie kun je namelijk niet uitzenden naar oorlogsgebieden, de Marechaussee kan dat wel.
Zit ik er nog eentje naast ook, die voor de volgende uitzending. Betekend in concreto nog minder mensen aan de trekker.quote:Ten tweede wordt in het westen de vuistregel aangehouden dat je voor elke eenheid die je uitzendt, je het viervoudige "thuis" hebt zitten: één eenheid aan het herstellen van een uitzending, één eenheid die het normale opleidings- en oefenprogramma doorloopt, één eenheid die zijn reguliere (territoriale) taken uitvoert, en één eenheid die aan het opwerken is voor de volgende uitzending.
Onbetaalbaar en onnodig......zeker in een tijd waarin er, geen echte harde vijanden zijn, in die zin dat ze het land willen bezetten. De echte vijanden van samenlevingen zijn speculanten, landen die met de vinger aan de knoppen van een oliebron zitten. En daar helpt geen leger tegen.quote:Je geeft zelf de oplossing al: als cannibaliseren de oplossing niet is, zul je dus onderdelen moeten inkopen. We moeten eerder meer, als minder uitgeven, en ja: we moeten ook slimmer uitgeven. Het aanschaffen van 40 helikopters is niet slim als je nu al weet dat een derde in de
Daarom moet je ook niet samenwerken, maar opgaan in een toekomstig en gewenst Europees leger, aangestuurd door Straatsburg/Brussel.quote:Helaas heeft de historie aangegeven dat je niet altijd op je flexibele buren kunt vertrouwen. Samenwerking met de Belgen in de DATF: in de helft van de gevallen kon of wilde België niet meedoen. Samenwerken met de Fransen: zie het Srebrenica-debakel. Samenwerken met Duitsland: ligt (met name in Duitsland) politiek enorm gevoelig. De enigen met wie we zonder echte problemen samenwerken binnen Europa zijn de Britten.
Het betekend niet opgeven, maar slimmer worden. We kunnen alleen niets en we stellen niets voor. Het kost echter wel kapitalen. Zoals je zelf zegt is samenwerken een bron van ellende, dat moet niet willen als je niet gepiepeld wil worden door de grotere landen.quote:Ik zeg: "Niet lullen, maar poetsen." Opgeven is te makkelijk. Ik verkoop mijn huid liever duur.
Jij volgt het nieuws niet?quote:Op maandag 28 april 2008 11:49 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Onbetaalbaar en onnodig......zeker in een tijd waarin er, geen echte harde vijanden zijn, in die zin dat ze het land willen bezetten. De echte vijanden van samenlevingen zijn speculanten, landen die met de vinger aan de knoppen van een oliebron zitten. En daar helpt geen leger tegen.
Irak? Veel olie en ingenomen door een leger. Hadden we actief aan de invasie meegedaan zouden wij in de toekomst ook verzekerd zijn van een stukje van de taart die nu in principe alleen naar de VS en GB gaat.Slecht idee. Jezelf nóg afhankelijker maken van andere landen.quote:Daarom moet je ook niet samenwerken, maar opgaan in een toekomstig en gewenst Europees leger, aangestuurd door Straatsburg/Brussel.
Onzin. We kunnen misschien niet helemaal alleen een land invallen maar dat kunnen alleen de grootste landen. We kunnen wél heel goed zonder hulp van buiten een kleiner gebied bewaken, invallen of wat dan ook. Daarom zitten we ook in de NAVO en ons leger is nu al te klein naar de NAVO-standaard.quote:We kunnen alleen niets en we stellen niets voor.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bestrijden van drugssmokkel is een militaire taak geworden ja, omdat alleen militairen over de (gewelds-)middelen beschiken die daarvoor de laatste 25 jaar nodig blijken te zijn. Gegeven de buurman is het nog een slim idee ook: je combineert je "show of presence" in het gebied met drugsbestrijding, waardoor je twee vliegen in één klap slaat. Of wou je de Douane met zijn eigen spullen nog een extra rondje laten doen?quote:Op maandag 28 april 2008 11:49 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik dacht dat ze ergens op die ABC eilanden bezig waren met het tegenhouden van drugssmokkelaars, daar doelde ik op.
Nee, het betekent in concreto dat je uitzendingen langer vol kunt houden.quote:Zit ik er nog eentje naast ook, die voor de volgende uitzending. Betekend in concreto nog minder mensen aan de trekker.
Lees even een stukje terug. Ik weet dat het veel lettertjes zijn, maar daar post ik nou juist dat de wereld er niet veiliger op is geworden. Dat je niet precies kunt aanwijzen wie je vijand is maakt de wereld niet veiliger, eerder onveiliger. Speculanten zijn je zorg niet, dat zijn de regeringen van volken die het slachtoffer worden van speculanten.quote:Onbetaalbaar en onnodig......zeker in een tijd waarin er, geen echte harde vijanden zijn, in die zin dat ze het land willen bezetten. De echte vijanden van samenlevingen zijn speculanten, landen die met de vinger aan de knoppen van een oliebron zitten. En daar helpt geen leger tegen.
Hoe combineer je dat met ondergaande stukje? Of ben ik de enige die hier een paradox ziet?quote:Daarom moet je ook niet samenwerken, maar opgaan in een toekomstig en gewenst Europees leger, aangestuurd door Straatsburg/Brussel.
quote:Het betekend niet opgeven, maar slimmer worden. We kunnen alleen niets en we stellen niets voor. Het kost echter wel kapitalen. Zoals je zelf zegt is samenwerken een bron van ellende, dat moet niet willen als je niet gepiepeld wil worden door de grotere landen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De wereld is ook niet echt veel onveiliger geworden, lijkt mij. De onveiligheid die er al ontstaat, komt juist door landen als de VS die denken de wereld naar hun hand te kunnen zetten en dictaten op te kunnen leggen. En tegen weerstand die daar van komt, daar helpt geen enkel leger tegen. Dat heeft de geschiedenis bewezen. Keer op keer delft men het onderspit tegen guerrilla's, vermeende terroristen en individuen die zo af en toe een spaak in de wielen steken. Mocht je er anders over denken, noem mij gebieden waar de inzet van een actief vechtend leger wel succesvol is geweest.quote:Op maandag 28 april 2008 12:05 schreef RonaldV het volgende:
Lees even een stukje terug. Ik weet dat het veel lettertjes zijn, maar daar post ik nou juist dat de wereld er niet veiliger op is geworden. Dat je niet precies kunt aanwijzen wie je vijand is maakt de wereld niet veiliger, eerder onveiliger. Speculanten zijn je zorg niet, dat zijn de regeringen van volken die het slachtoffer worden van speculanten.
Er is geen paradox. Als je ziet dat landen onderling elkaar proberen een oor aan te naaien m.b.t. samenwerking, moet je een "hogere macht", de EU dus, verantwoordelijk maken. Een Europees brandhaarden-, calamiteiten legertje, waarbij nationale overheden de zeggenschap en beslissingsbevoegdheid inleveren. Eén EU buitenlands beleid is naar buiten toe ook wel zo helder.quote:Hoe combineer je dat met ondergaande stukje? Of ben ik de enige die hier een paradox ziet?
|
|
