Nederland moet de lucht- en landmacht wegdoen

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:31 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dit slaat werkelijk nergens op. Je lijkt wel te denken als een 5-jarig kind.
Ben jij soms in een ontzettend overbeschermde omgeving opgegroeid ofzo?

VRIJHEID IS NIET VAN-ZELF-SPREKEND.

Er is ALTIJD al gevochten voor vrijheid. Overal en altijd in de geschiedenis.

Oh, we vechten voor de vrijheid? Het was toch een opbouwmissie? Oh nee, een anti-terroristenmissie. Oh nee, het waren bondgenoten die een beroep op ons deden. Whatever, de Goede Zaak. Dus Vrijheid Blijheid Gelijkheid.

Je lijkt wel te denken als een 5jarig kind: Wij vechten. Wij zijn goed. Dus wij vechten voor de goede zaak.
Nieuwsbericht: dat denken zij ook.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:17 schreef santax het volgende:
dat zijn overigens overingens doelen die het waard zijn om nagestreefd te worden imho... maar het is een illusie te denken dat ons legertje, verschil maakt in aktieve gevechtsituaties...

Dat is geen illusie. Onze krijgsmacht is misschien klein. Maar zéér goed getraind met uitgerust met zéér hoogwaardig materiaal, en internationaal staan we UITSTEKEND te boek en is Nederland een zeer gewilde militaire partner. Ook behoren onze special forces tot de beste van de wereld.

quote:

De dood van de zoon van de bevelhebber van de nederlandse krijgsmacht is een zeer pijnlijk voorbeeld. Elk ander land had die jongen al dan niet gedwongen een kantoorbaan gegeven omdat het duidelijk is dat we nu een commandant hebben (hoe erg ik het ook vind voor hem, en dat meen ik, ik vind het oprecht vreselijk) die niet langer onbeinvloed is...

Echt... Ik vraag me werkelijk af hoe je met deze onzin op de proppen kunt komen... Het gaat nergens over.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Rare vraag. Nee, het verbeteren van levensomstandigen van mensen elders zie ik graag.
Ik denk alleen niet dat het iets te maken heeft met de discussie in dit topic.
[..]

En DAAR gaat het dus al fout. Er moet maar al te vaak gevochten worden voor vrijheid en betere levensomstandigheden. Dat gaat niet lukken zonder land- en luchtmacht.

quote:

Mensen die de wereld verbeteren vanuit een tank heb ik het niet zo op. Raar he?
[..]

Inderdaad raar. Jij bent er anders misschien zo'n eentje?

[img]
http://www.smh.com.au/ffx(...)deweb__470x323,0.jpg
[/img]

Ga jij maar met zo'n bordje voor een paar van die blotevoetenmannen van de Taliban staan dan. Ik hoor wel hoe het is afgelopen.

quote:

Joh - die Afghanen zijn dolblij, daarom leggen ze bommen. Voor die wereldverbeteraars. Of tellen die Afghanen niet?

De Taliban leggen bommen, het overgrote deel van de bevolking is de Taliban SPUUG- en SPUUGzat.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:36 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dat is geen illusie. Onze krijgsmacht is misschien klein. Maar zéér goed getraind met uitgerust met zéér hoogwaardig materiaal, en internationaal staan we UITSTEKEND te boek en is Nederland een zeer gewilde militaire partner. Ook behoren onze special forces tot de beste van de wereld.
[..]

Echt... Ik vraag me werkelijk af hoe je met deze onzin op de proppen kunt komen... Het gaat nergens over.

Je geeft antwoord op je eigen vraag. Natuurlijk zijn we een zeer gewilde partner. We kunnen immers geen nee verkopen zonder de export in gevaar te brengen en grote bedrijven als shell in gevaar te brengen. Wat denk je wat met hun olierechten zal gebeuren als Nederland plotseling nergens meer steun aan geeft?

En dat jij niet begrijpt dat welke serieuze legermacht dan ook de zoon van de opperbevelhebber uit de vuurlinie houdt dat zegt meer over jou dan over mij... Echt.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Oh, we vechten voor de vrijheid? Het was toch een opbouwmissie? Oh nee, een anti-terroristenmissie. Oh nee, het waren bondgenoten die een beroep op ons deden. Whatever, de Goede Zaak. Dus Vrijheid Blijheid Gelijkheid.

Je lijkt wel te denken als een 5jarig kind: Wij vechten. Wij zijn goed. Dus wij vechten voor de goede zaak.
Nieuwsbericht: dat denken zij ook.

Het is inderdaad een opbouwmissie, en er wordt zat opgebouwd in Afghanistan. Als de Taliban dat dan probeert te verstoren dan moeten zij uitgeschakeld worden, zodat er weer verder opgebouwd kan worden. Wat snap jij daar niet helemaal aan?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:43 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het is inderdaad een opbouwmissie, en er wordt zat opgebouwd in Afghanistan. Als de Taliban dat dan probeert te verstoren dan moeten zij uitgeschakeld worden, zodat er weer verder opgebouwd kan worden. Wat snap jij daar niet helemaal aan?

Het spijt me zeer lightning, ik ben ervan overtuigd dat jij heel goed bent in het uitvoeren van orders. Misschien wel de beste. Maar het grote plaatje ontgaat je volledig imho.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:40 schreef santax het volgende:

[..]

Je geeft antwoord op je eigen vraag.

Mis ik iets? Wat was mijn vraag?

quote:

Natuurlijk zijn we een zeer gewilde partner. We kunnen immers geen nee verkopen zonder de export in gevaar te brengen en grote bedrijven als shell in gevaar te brengen. Wat denk je wat met hun olierechten zal gebeuren als Nederland plotseling nergens meer steun aan geeft?

Jouw relatie tussen onze militaire steun en economische belangen is zeer merkwaardig te noemen. Er zijn zat landen die niet militair steunen. Zitten die dan in een economisch isolement ofzo?

quote:

En dat jij niet begrijpt dat welke serieuze legermacht dan ook de zoon van de opperbevelhebber uit de vuurlinie houdt dat zegt meer over jou dan over mij... Echt.

Sowieso wist de Taliban toch niet dat de zoon van onze CDS in Afghanistan zat. Toevalstreffer, simpel. Ten tweede, ik herinner me een Prins Harry van Engeland? Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Verder maak jij simpelweg een aanname dat dat wat jij zegt de waarheid is. Ik zou graag wat voorbeelden van jouw kant willen horen waar zonen van commandanten (e.d.) naar huis worden gehaald. Ik vind het namelijk onzin.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:46 schreef santax het volgende:

[..]

Het spijt me zeer lightning, ik ben ervan overtuigd dat jij heel goed bent in het uitvoeren van orders. Misschien wel de beste. Maar het grote plaatje ontgaat je volledig imho.

Kijk, komt weer de aap uit de mouw. Minachting voor militairen. Denken dat alle militairen dom zijn. Ik ben zelf officier, dus ik mag zelf orders geven. Ik ben alles behalve dom. Ja, mensen noemen mij soms zelfs heel intelligent. Raar he, dat dat uberhaupt mogelijk is bij een militair?
En ten tweede, vertel jij mij eens wat dat grote plaatje is, waar jij schijnbaar als onwetende buitenstaander ALLES over weet?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:48 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Mis ik iets? Wat was mijn vraag?
[..]

Jouw relatie tussen onze militaire steun en economische belangen is zeer merkwaardig te noemen. Er zijn zat landen die niet militair steunen. Zitten die dan in een economisch isolement ofzo?
[..]

Sowieso weet de Taliban toch niet dat de zoon van onze CDS in Afghanistan zat. Toevalstreffer, simpel. Ten tweede, ik herinner me een Prins Harry van Engeland? Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Verder maak jij simpelweg een aanname dat dat wat jij zegt de waarheid, ik zou graag wat voorbeelden van jouw kant willen horen waar zonen van commandanten naar huis worden gehaald. Ik vind het namelijk onzin.

Aha prins harry die 4 jaar geleden (!!!) niet naar irak mocht... en niet is geweest, en die nu een kantoorbaantje krijgt op de best beveiligde vierkante meter van irak. Goed voorbeeld.

Die landen, in de navo met een redelijke militaire macht die niet zijn gegaan? welke landen zijn dat?

Ohja belgie... wat gebeurde er met belgie ook alweer? Juistem, amerika zei: dan brengen wij een veto zodat het hoofdgebouw van de nato bij jullie weg gaat. Toen ging belgie geen militairen sturen, maar steunde plotseling wel officieel de aanval op irak... Daar hebben hele belangrijke mannen met heel veel meer macht dan generaals over gesproken hoor. Vergis je maar niet.

Maar zoals ik net al zei, jij ziet het grote plaatje niet. Dat is niet erg, maar kom dan ook niet met dit soort onzin aan.

Overigens, hoezo wist de taliban niet dat de zoon van de opperbevelhebber van de krijgsmacht der Nederlanden daar zat? Zou het de eerste keer zijn dat er een spion in kamp Holland zit? Nee he? Denk je echt dat het niemand opvalt dat er een militair is die met 23 jaar al erg hoog in de rangen is gestegen en die toevallig ook nogeens de naam heeft van de opperbevelhebber?

Denk je echt dat er geen mensen zijn die voor 3000 euro per maand hun leven wagen en zich ondergewaardeerd voelen en wellicht gevoelig zijn voor een suggestie dat ze voor een beetje info 50.000 krijgen?

Als we 20 jaar terug gaan is er zelfs een jongeman geweest die atoomgeheimen heeft gestolen van nederland... daardoor gingen de verhoudingen in het midden oosten zelfs op scherp staan... plotseling kreeg je 2 atoommachten. Je mag zelf googlen welke 2 landen dat zijn. Ik wil dat je er iets van leert namelijk.


Echt, niets tegen die dames en heren die daar nu zitten. Er zitten zelfs enkele van mijn vrienden, maar die zijn gelukkig slim genoeg om te weten dat ze daar niet zitten om te helpen. Dat is niet het echte doel van de missie. Ze zijn gelukkig wel slim genoeg om daar gewoon hun werk te doen. En ik hoop dat de mensen die ik ken die daar zitten in elk geval heelhuids terugkomen.

(maar serieus, dat je het strategisch belang niet ziet om de zoon van de hoogste man in het leger veilig te stellen is echt in en in triest, ik weet niet of jij in het leger zit, maar als je dat zit en dat het algemene niveau is daar, dan is dat rede genoen om nu nog alla minuut die hele operatie te aborteren)

[ Bericht 0% gewijzigd door santax op 19-04-2008 20:17:14 ]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:50 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Kijk, komt weer de aap uit de mouw. Minachting voor militairen. Denken dat alle militairen dom zijn. Ik ben zelf officier, dus ik mag zelf orders geven. Ik ben alles behalve dom. Ja, mensen noemen mij soms zelfs heel intelligent. Raar he, dat dat uberhaupt mogelijk is bij een militair?
En ten tweede, vertel jij mij eens wat dat grote plaatje is, waar jij schijnbaar als onwetende buitenstaander ALLES over weet?

Ik was eigenlijk bezig mijn reactie te tikken, zoals hierboven staat...
Maargoed, het toeval wil dat ik eigenlijk in die reactie al reageer op dit soort dom gepraat.
Nee vriend, je mag wel orders geven, maar dat wil nog niet zeggen dat je ook goede orders kunt geven. Ik heb helemaal niets tegen militairen dat maak jij ervan omdat je het met een discussie toch niet van me kunt winnen. Gelukkig zie je dat zelf ook en ga je het over een andere boeg gooien. Dat is slim. Alle opties proberen en vooral ook open houden.

Maareh, lees nu maar gewoon de post die ik tikte toen jij met deze 'intellegente' reactie aankwam.
Als je het dan nog niet begriipt, pm me dan gewoon. Want aangezien je officier bent, en tijd genoeg hebt om op fok te zitten en dus niet bezig bent daadwerkelijk een aktieve groep leiding te geven in een gevechtssituatie denk ik dat ik er beter aan doe me niet te bemoeien met de opleiding die defensie jou zou moeten geven. Misschien willen ze je wel op dit niveau houden voor een bepaald plan en ik wil dat plan zeker niet verpesten voor ze.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:51 schreef sigme het volgende:
Kortom: je hebt er geen militaire organisatie voor nodig, en voor zover we die er wel voor gebruikt hebben was dat nogal onsuccesvol. Niet alleen de verdediging tegen de Duitsers in WOII hoor. Het militair apparaat ten tijde van WOI was zo mogelijk nog slechter. Politionaire actie in Indonesië leek ook nergens op. Verdediging van N-I ook al niet. Nee, veel soeps is het niet.

Je hebt er geen militaire organisatie voor nodig? Het feit dat er destijds geen luchtmobielers werden ingevlogen betekent nog niet dat er geen militaire organisatie aan te pas kwam, het was alleen wat anders georganiseerd. De voorbeelden die je aandraagt ondersteunen trouwens alleen maar het tegendeel, namelijk dat je in de problemen komt als je defensie verwaarloost. De politionele acties gingen trouwens helemaal niet zo slecht, de VS dreigde alleen om de Marshallhulp stop te zetten. De VS ja, een van de bondgenoten die ons wel zullen komen helpen als we defensie afschaffen. De wereld vindt ons immers zo lief

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:01 schreef santax het volgende:

[..]

Aha prins harry die 4 jaar geleden (!!!) niet naar irak mocht... en niet is geweest, en die nu een kantoorbaatje krijgt op de best beveiligde vierkante meter van irak. Goed voorbeeld.

http://www.drudgereport.com/flashph.htm
Prince Harry vecht in de frontlinies in Afghanistan.
Dude, je weet dus ECHT niet waar je het over hebt en dat laat je keer op keer zien.

quote:

Die landen, in de navo met een redelijke militaire macht die niet zijn gegaan? welke landen zijn dat?

Alle NAVO landen zitten/zaten in Afghanistan, zoals dat hoort. Artikel 5.

quote:

Ohja belgie... wat gebeurde er met belgie ook alweer? Juistem, amerika zei: dan brengen wij een veto zodat het hoofdgebouw van de nato bij jullie weg gaat.

Leg mij eens uit hoe je met een VETO (weet je wel wat dat is) het hoofkwartier van de NATO 'weg kunt halen'?

quote:

Toen ging belgie geen militairen sturen, maar steunde plotseling wel officieel de aanval op irak... Daar hebben hele belangrijke mannen met heel veel meer macht dan generaals over gesproken hoor. Vergis je maar niet.

Dit heeft verder WAT te maken met militair steunen? Jij hebt het nu gewoon over politiek.

quote:

Maar zoals ik net al zei, jij ziet het grote plaatje niet. Dat is niet erg, maar kom dan ook niet met dit soort onzin aan.

Je denkt echt dat je superieur bent he? Leg mij dat 'grote plaatje' dat in je hoofd zit dan eens uit. Ik ben erg benieuwd. *popcorn en biertje pakt*

quote:

Overigens, hoezo wist de taliban niet dat de zoon van de opperbevelhebber van de krijgsmacht der Nederlanden daar zat? Zou het de eerste keer zijn dat er een spion in kamp Holland zit? Nee he? Denk je echt dat het niemand opvalt dat er een militair is die met 23 jaar al erg hoog in de rangen is gestegen en die toevallig ook nogeens de naam heeft van de opperbevelhebber?

Weer die ontzettende onwetendheid van je. 23 jaar en 1ste luitenant is harstikke normaal man. Als je op je 17e begint op de militaire academie, kun je eigenlijk al met je 21ste, misschien zelfs nog eerder 1ste luitenant zijn.
Hopeloos sommige mensen... En maar denken dat je alles weet, met dat 'grote plaatje' van je.

quote:

Denk je echt dat er geen mensen zijn die voor 3000 euro per maand hun leven wagen en zich ondergewaardeerd voelen en wellicht gevoelig zijn voor een suggestie dat ze voor een beetje info 50.000 krijgen?

Jij suggereert nu dat een Nederlandse officier zijn collega zou verraden tegenover de Taliban? Wat heb jij een rare gedachtengang zeg.

quote:

Als we 20 jaar terug gaan is er zelfs een jongeman geweest die atoomgeheimen heeft gestolen van nederland... daardoor gingen de verhouding in het midden oosten zelfs op scherp staan... plotseling kreeg je 2 atoommachten. Je mag zelf googlen welke 2 landen dat zijn. Ik wil dat je er iets van leert namelijk.

Walgelijk, jouw belerendheid terwijl ik keer op keer jou op je onwetendheid wijs. Maarruh, plotseling kreeg je 2 atoommachten? Waren er 40 jaren geleden al niet meer atoommachten dan dat? En was het niet een buitenlander die in NL die gegevens heeft gestolen en verkocht? Je doelt op India en Pakistan, niet?

quote:

Echt, niets tegen die dames en heren die daar nu zitten. Er zitten zelfs enkele van mijn vrienden, maar die zijn gelullig slim genoeg om te weten dat ze daar niet zitten om te helpen. Dat is niet het echte doel van de missie. Ze zijn gelukkig wel slim genoeg om daar gewoon hun werk te doen. En ik hoop dat de mensen die ik ken die daar zitten in elk geval heelhuids terugkomen.

Dan hebben die vrienden van jou een ontzettend verkeerde instelling. De krijgsmacht maar gekozen voor een gratis rijbewijs ofzo?

quote:

(maar serieus, dat je het strategisch belang niet ziet om de zoon van de hoogste man in het leger veilig te stellen is echt in en in triest

Strategisch... Man ga eerst leren wat dat woord betekent. De Taliban wist toch niet dat hij daar zat. Ik vraag me uberhaupt af of ze weten of het een Nederlands konvooi was. Een Talibancommandant heeft zelfs toegegeven dat ze niet wisten dat het een zoon was van een hooggeplaatste militair.
http://www.spitsnieuws.nl(...)ennis_uit_kran.html, onder het 2e kopje.

quote:

ik weet niet of jij in het leger zit, maar als je dat zit en dat het algemene niveau is daar, dan is dat rede genoen om nu nog alla minuut die hele operatie te aborteren)

Wel grappig om te lezen dat jij zo'n oordeel velt over mijn niveau, terwijl in datzelfde zinnetje van jou 5 grote taalfouten staan

Aborteren, ik moest wel effe lachen hoor

TS herhaalt wat Fortuyn ookal stelde.

VOlgens mij stopt belgie eerdaags met het hebben van straaljagers...


Zelf ben ik ook voorstander van verregaande specialisatie. Het probleem is dat dat moelijk kan als je ook echt op uitzending gaat en zoals de ervaringen uitwijzen je echt je eigen transport en luchtdekking moet regelen omdat je je bondgenoten toch niet helemaal kan vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:08 schreef santax het volgende:

[..]
Ik heb helemaal niets tegen militairen dat maak jij ervan omdat je het met een discussie toch niet van me kunt winnen.

Je hebt het niet eens door dat ik je alle hoeken van de kamer figuurlijk laat zien met het weerleggen van jouw argumenten/opmerkingen.

quote:

Maareh, lees nu maar gewoon de post die ik tikte toen jij met deze 'intellegente' reactie aankwam.

En dan weer precies DAT woord verkeerd spellen

quote:

Als je het dan nog niet begriipt, pm me dan gewoon. Want aangezien je officier bent, en tijd genoeg hebt om op fok te zitten en dus niet bezig bent daadwerkelijk een aktieve groep leiding te geven in een gevechtssituatie denk ik dat ik er beter aan doe me niet te bemoeien met de opleiding die defensie jou zou moeten geven. Misschien willen ze je wel op dit niveau houden voor een bepaald plan en ik wil dat plan zeker niet verpesten voor ze.

Humor.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:39 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

En DAAR gaat het dus al fout. Er moet maar al te vaak gevochten worden voor vrijheid en betere levensomstandigheden. Dat gaat niet lukken zonder land- en luchtmacht.

Als het geen resultaat oplevert kan het echt net zo goed zonder die land- en luchtmacht.

quote:

[..]

Inderdaad raar. Jij bent er anders misschien zo'n eentje?

[ [url=
http://www.smh.com.au/ffx(...)deweb__470x323,0.jpg
]afbeelding[/url] ]

Domme ad hominem .

quote:

Ga jij maar met zo'n bordje voor een paar van die blotevoetenmannen van de Taliban staan dan. Ik hoor wel hoe het is afgelopen.
[..]

De Taliban leggen bommen, het overgrote deel van de bevolking is de Taliban SPUUG- en SPUUGzat.

Hoe vaak heeft de Nederlandse land- en luchtmacht al ergens vrede en veiligheid gebracht? Hmm?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:43 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het is inderdaad een opbouwmissie, en er wordt zat opgebouwd in Afghanistan. Als de Taliban dat dan probeert te verstoren dan moeten zij uitgeschakeld worden, zodat er weer verder opgebouwd kan worden. Wat snap jij daar niet helemaal aan?

Dat het heel logisch is dat wie vecht, denkt dat 'ie voor de goede zaak vecht, maar dat het feit dat diegene dat denkt verder nauwelijks een argument is.

Laat staan een argument voor het in stand houden van de vechtorganisatie.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Als het geen resultaat oplevert kan het echt net zo goed zonder die land- en luchtmacht.
[..]

Maar het levert wel degelijk resultaat op!

quote:

Domme ad hominem .
[..]

Latijn gebruiken, kom je altijd zo lekker intelligent over maar hoef je het nog niet te zijn.

quote:

Hoe vaak heeft de Nederlandse land- en luchtmacht al ergens vrede en veiligheid gebracht? Hmm?

Tel zelf maar:
http://www.nos.nl/nosjour(...)5_vredesmissies.html

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat het heel logisch is dat wie vecht, denkt dat 'ie voor de goede zaak vecht, maar dat het feit dat diegene dat denkt verder nauwelijks een argument is.

Laat staan een argument voor het in stand houden van de vechtorganisatie.

Ja, in mijn beleving is het verdrijven van de Taliban en de Afghanen helpen een beter leven te geven door scholen, waterputten en heel veel meer te bouwen, ZEKER weten een goede zaak.

Misschien ligt dat bij jou anders.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:46 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Maar het levert wel degelijk resultaat op!

Wanneer heeft het ergens resultaat gelevert?

quote:

[..]

Latijn gebruiken, kom je altijd zo lekker intelligent over maar hoef je het nog niet te zijn.

Ok . Een tamelijk domme poging om op de man te spelen, te stellen dat ik er wel 'zo een zal zijn'.

quote:

[..]

Tel zelf maar:
http://www.nos.nl/nosjour(...)5_vredesmissies.html

orea: 1950-1955
VN-operatie voor vredesafdwinging, 5314 militairen, 123 doden.

Libanon: 1979-1985
Unifil, vredeshandhaving in het zuiden van Libanon. 8675 militairen, 9 doden.

Sinaï: 1982-1995
MFO, waarneming en vredeshandhaving, 2622 militairen, 1 dode.

Irak/Koeweit: Golfoorlog 1990-1991
Interventie en afdwingen embargo met internationale troepenmacht, circa 6000 militairen, geen doden.

Cambodja: 1992-1993
Mijnenopruiming en vredeshandhaving, 2616 militairen, 2 doden.

Haïti: 1993-1996
Vredeshandhaving. Circa 1000 militairen, geen doden.

Voormalig Joegoslavië: 1992-heden
Unprofor, IFOR, SFOR, EUPM, Eufor. Vredeshandhaving, ruim 4700 militairen, 14 doden.

Cyprus: 1998-2001
Unficyp. 600 militairen, geen doden.

Kosovo: 1999-2000
Vredesafdwinging en vredeshandhaving. 5140 militairen, 1 dode.

Ethiopië, Eritrea, Djibouti: 2000-2001
Vredeshandhaving. 1380 militairen, 1 dode.

Macedonië: 2001-2002
NAVO-operatie. Ontwapening, beveiliging verkiezingswaarnemers. 550 militairen, geen doden.

Liberia: 2003-2004
Unmil. Vredeshandhaving met hr.ms. Rotterdam met 270 militairen, geen doden.

Irak: 2003-2004
SFIR, internationale stabilisatiemacht. 7568 militairen, 2 doden.

Afghanistan, Kirgizië, Verenigde Arabische Emiraten, wateren rond de Arabisch schiereilanden: 2001-heden.
Operatie Enduring Freedom, internationale strijd tegen het terrorisme. 3800 militairen, geen doden.

Afghanistan: 2002-heden
Deelname aan internationale troepenmacht voor bescherming van regering-Karzai en wederopbouw van het land.

Nou, allemaal toonbeelden van vrede en veiligheid geworden, nadat het Nederlandse leger orde op zaken had gesteld. Ik vroeg niet hoe vaak ze uitgerukt waren .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:49 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ja, in mijn beleving is het verdrijven van de Taliban en de Afghanen helpen een beter leven te geven door scholen, waterputten en heel veel meer te bouwen, ZEKER weten een goede zaak.

Misschien ligt dat bij jou anders.

Ah, schiet het al wat op met het verdrijven van die Taliban dan? En gaan de Afghaantjes al wat naar school met z'n allen?

Bij de weg - zo te horen kunnen we beter bouwvakkers sturen. Land- en luchtmacht maar afschaffen?

Tja, Sigme nu kun je wel krampachtig aan je standpunt vasthouden, maar je kunt niet om het feit heen dat het in de meeste van die gebieden na de inzet van militairen een stuk rustiger is geworden. Dat ze nog niet allemaal de grootste vrienden zijn heb je nu eenmaal na een oorlog.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:58 schreef Nobu het volgende:
Tja, Sigme nu kun je wel krampachtig aan je standpunt vasthouden, maar je kunt niet om het feit heen dat het in de meeste van die gebieden na de inzet van militairen een stuk rustiger is geworden. Dat ze nog niet allemaal de grootste vrienden zijn heb je nu eenmaal na een oorlog.

Nee, het idee dat er rust uitbreekt dankzij Nederlandse militairen is absurd. Ten eerste gaan die militairen pas nadat het rustig is geworden, ten tweede bereiken zij geen vrede, noch veiligheid.

En ten derde was de vraag of het nut heeft voor Nederland om land- en luchtmacht erop na te houden, en dat wordt al helemaal niet beantwoordt door stellingen over nut in het buitenland.

Er is in ieder geval wel meer vrede, veiligheid en stabiliteit gekomen, daar zijn die missies voor. En de Nederlandse krijgsmacht heeft daar een steentje aan bijgedragen. Dat het meteen een toonbeeld van vrede en veiligheid zou moeten zijn is natuurlijk onzin.
Verder weet ik zelf niet hoe de situatie in veel van die landen is omdat ik er nog nooit ben geweest en me er ook niet in heb verdiept. Jij evenmin schat ik zo.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, het idee dat er rust uitbreekt dankzij Nederlandse militairen is absurd. Ten eerste gaan die militairen pas nadat het rustig is geworden, ten tweede bereiken zij geen vrede, noch veiligheid.

En ten derde was de vraag of het nut heeft voor Nederland om land- en luchtmacht erop na te houden, en dat wordt al helemaal niet beantwoordt door stellingen over nut in het buitenland.

Als het er rustiger is, en dat is het, omdat anders de missie nog bezig zou zijn, dan is er dus ook meer vrede en veiligheid.
En om dat te bereiken heb je een land- en luchtmacht nodig. Simpel. Effe heel basic, eerst moet de luchtmacht van de vijand uitgeschakeld worden en luchtoverwicht verkregen worden. Hierna kan op de grond verder gegaan worden met ondersteuning vanuit de lucht.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Ah, schiet het al wat op met het verdrijven van die Taliban dan? En gaan de Afghaantjes al wat naar school met z'n allen?

Dankzij onder andere Nederlandse militairen kunnen inderdaad heel veel 'Afghaantjes' weer naar school!!!
En kunnen ze schoon water makkelijk krijgen. En worden er veel opgeleid tot agent, of soldaat zodat ze zelf ook de Taliban kunnen bevechten, waar ze steeds succesvoller in worden!
Ook verschaft o.a. de Nederlandse krijgsmacht véél werk aan Afghaanse burgers, op of buiten de basis. Dat jij dit allemaal niet binnenkrijgt via de journalistieke kanalen die vooral proberen onze krijgsmacht zwart te maken, betekent niet dat het niet gebeurt!

quote:

Bij de weg - zo te horen kunnen we beter bouwvakkers sturen. Land- en luchtmacht maar afschaffen?

Te laag niveau dit.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, het idee dat er rust uitbreekt dankzij Nederlandse militairen is absurd. Ten eerste gaan die militairen pas nadat het rustig is geworden, ten tweede bereiken zij geen vrede, noch veiligheid.

Ja zeg, absurd Apart dat er doden vallen als het zo rusti is daar en wat denk jij trouwens dat vredesafdwinging betekent? En hoezo bereiken ze geen vrede en veiligheid? Is het feit dat de partijen niet meer op elkaar schieten niet juist het toonbeeld van het bereiken van vrede en veiligheid?

quote:

En ten derde was de vraag of het nut heeft voor Nederland om land- en luchtmacht erop na te houden, en dat wordt al helemaal niet beantwoordt door stellingen over nut in het buitenland.

Tja, het is nogal kortzichtig om te denken dat de Nederlandse belangen bij de grens ophouden. Zullen we de ontwikkelingshulp dan trouwens ook maar meteen afschaffen, daar hebben we nog minder aan in Nederland.

Vredesafdwinging betekent oorlog. Nederlandse militiaren brengen geen vrede en veiligheid. Of het is er al, of het komt er niet. Verandering daarin wordt niet gebracht door het Nederlandse leger.

Dat het Nederlandse leger wel deel uitmaakt van de lokale economie maakt het ook al niet speciaal beter. Het is gewoon een gegeven. Overigens ook een gegeven dat de lokale economie vaak vreselijk ontwricht wordt door al die inmenging, maar dat terzijde.

Hoe dan ook- de Nederlandse land- en luchtmacht wordt niet gerechtvaardigt doordat er missies worden uitgevoerd. Natuurlijk moet je wat doen met zo'n leger, maar zonder dat Nederlandse leger zou noch Nederland, noch de wereld, er slechter aan toe zijn.

Nederland heeft voor de eigen defentie bondgenoten nodig, en die zijn commercieel en diplomatiek ook wel op andere manieren te paaien.
En wie zonodig waterputten wil slaan zou dat ook zonder een compleet Nederlands leger moeten kunnen. Sterker nog - er zijn zelfs mensen die dat doen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:20 schreef sigme het volgende:
Vredesafdwinging betekent oorlog.

Onjuist. Veel te kortzichtige opmerking.

quote:

Nederlandse militiaren brengen geen vrede en veiligheid. Of het is er al, of het komt er niet. Verandering daarin wordt niet gebracht door het Nederlandse leger.

Weer onzin

quote:

Hoe dan ook- de Nederlandse land- en luchtmacht wordt niet gerechtvaardigt doordat er missies worden uitgevoerd. Natuurlijk moet je wat doen met zo'n leger, maar zonder dat Nederlandse leger zou noch Nederland, noch de wereld, er slechter aan toe zijn.

We maken de wereld wel een beetje beter. Als mensen daar nou eens begrip zouden tonen... Zou wel het minste zijn wat je kunt doen. Neen, in plaats daarvan roepen om het afschaffen. Egotrippers.

quote:

Nederland heeft voor de eigen defentie bondgenoten nodig, en die zijn commercieel en diplomatiek ook wel op andere manieren te paaien.
En wie zonodig waterputten wil slaan zou dat ook zonder een compleet Nederlands leger moeten kunnen. Sterker nog - er zijn zelfs mensen die dat doen.

Vertel jij mij dan waarom die waterputten en scholen er nog niet waren voordat ISAF-troepen er kwamen!!!!!!

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:20 schreef sigme het volgende:
Vredesafdwinging betekent oorlog. Nederlandse militiaren brengen geen vrede en veiligheid. Of het is er al, of het komt er niet. Verandering daarin wordt niet gebracht door het Nederlandse leger.

De vrede afdwingen doe inderdaad niet met een bosje bloemen, maar je zorgt er wel voor dat er een einde komt aan slepende conflicten door de aanstichters aan te pakken. Dat is verandering, of jij dat nou leuk vindt of niet.

quote:

Dat het Nederlandse leger wel deel uitmaakt van de lokale economie maakt het ook al niet speciaal beter. Het is gewoon een gegeven. Overigens ook een gegeven dat de lokale economie vaak vreselijk ontwricht wordt door al die inmenging, maar dat terzijde.

De lokale economie was er waarschijnlijk al niet al te best aan toe op het moment dat er Nederlanders kwamen. Waarom is het in jou ogen trouwens geen goede zaak als die mensen voor het Nederlandse leger aan de slag kunnen? Waarschijnlijk is er verder op zo'n moment weinig ander werk te vinden. Of is werken met gemene militaristen per definitie fout?

quote:

Hoe dan ook- de Nederlandse land- en luchtmacht wordt niet gerechtvaardigt doordat er missies worden uitgevoerd. Natuurlijk moet je wat doen met zo'n leger, maar zonder dat Nederlandse leger zou noch Nederland, noch de wereld, er slechter aan toe zijn.

Het feit dat het leger ingezet wordt is de beste rechtvaardiging die je kunt verzinnen, dat betekent namelijk dat er een doel voor is. Of jij het met dat doel eens bent is een ander verhaal.

quote:

Nederland heeft voor de eigen defentie bondgenoten nodig, en die zijn commercieel en diplomatiek ook wel op andere manieren te paaien.
En wie zonodig waterputten wil slaan zou dat ook zonder een compleet Nederlands leger moeten kunnen. Sterker nog - er zijn zelfs mensen die dat doen.

Putten slaan hoef je inderdaad geen militair voor te zijn, vandaar dat in de meeste ontwikkelingslanden ook geen militairen rondlopen. Op het moment dat er echter sluipschutters in de heuvels liggen die helemaal niet willen dat de andere bevolkingsgroep meer welvaart krijgt heb je als burger een uitdaging als je putten wilt slaan. Ik ben ook wel benieuwd hoe jij dacht anderen te porren om onze missies op te knappen, bovendien is dat alleen maar afschuiven van het probleem naar iemand anders. Feitelijk veranderd er dan niets, er zal alleen een bondgenoot troepen moeten sturen in plaats van wij.

Zo, nu zijn die Sigme en Santax wel heeeeeeeel erg ver de hoek in geluld. Mijn avond is weer goed

Beetje jammer alleen dat dit soort figuren het toch nooit zullen snappen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:29 schreef Pumatje het volgende:

[..]

onderbouw dat eens..

Tanks zijn vooral nuttig voor grote oorlogen op relatief vlak gebied. Die zitten er niet meer aan te komen. En komen de Russen hier welheen zijn we toch kansloos.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Nog meer snijden ?

Lijkt me toch prima, gewoon alleen wat specialisten overhouden en een legertje reservisten om zandzakken te scheppen, toch een vna de kerntaken van het leger in Nederland, en verder gewoon flink schrappen. Die duizenden mannen kunnen in een burgerfunctie veel meer bijdragen aan onze economie. Desnoods betalen we de Duitsers een paar miljard per jaar voor onze bescherming.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:50 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Kijk, komt weer de aap uit de mouw. Minachting voor militairen. Denken dat alle militairen dom zijn. Ik ben zelf officier, dus ik mag zelf orders geven. Ik ben alles behalve dom. Ja, mensen noemen mij soms zelfs heel intelligent. Raar he, dat dat uberhaupt mogelijk is bij een militair?
En ten tweede, vertel jij mij eens wat dat grote plaatje is, waar jij schijnbaar als onwetende buitenstaander ALLES over weet?

Als je wat meer je geduld weet te bewaren zou je misschien ook wat verstandiger overkomen. Nu ben je niet meer dan een gefrustreerd militairtje.

Tja, geduld voor wat? Voor minkukels als jij die zeggen dat een van de kerntaken van onze krijgsmacht het vullen van zandzakken is? Laat me niet lachen

Toon eerst eens wat respect, in plaats van altijd maar neerkijken en spugen op militairen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:18 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja, geduld voor wat? Voor minkukels als jij die zeggen dat een van de kerntaken van onze krijgsmacht het vullen van zandzakken is? Laat me niet lachen

Toon eerst eens wat respect, in plaats van altijd maar neerkijken en spugen op militairen.

Sorry maar voor dergelijk respect ken ik net iets teveel beroepsmilitairen en die hebben allen een bepaalde communicatieve zwakte als het om hun werk gaat. Het blijven immers ambtenaren in een nogal logge organisatie die klauwen met geld kost.

Opzich geen punt maar dan moet je de motivatie wel goed uit kunnen leggen. Zonde dat ze daar in je opleiding niet wat meer aandacht aan besteden. Je mag er namelijk op rekenen dat nut en noodzaak van de krijgsmacht de komende decennia flink onder de loep worden genomen.

Die "communicatieve zwakte" zoals jij dat noemt wordt veroorzaakt doordat militairen telkens weer gevraagd wordt om hun beroep en het volledige buitenlandbeleid te verdedigen. Dat wordt vervelend na een tijdje.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:39 schreef Nobu het volgende:
Die "communicatieve zwakte" zoals jij dat noemt wordt veroorzaakt doordat militairen telkens weer gevraagd wordt om hun beroep en het volledige buitenlandbeleid te verdedigen. Dat wordt vervelend na een tijdje.

Misschien maar dan nog is het niet nuttig om zo dom en bot te reageren als lightning. Zeker niet als je daarna ook nog gaat klagen dat men je niet serieus neemt .

Die communicatieve zwakte zul je in bijna alle organisaties op verschillende niveaus terugvinden, dat is niet zo bijzonder en ook niet zo relevant. Belangrijk is dat ze hun werk goed kunnen doen.

Het zal -ik noem maar een dom voorbeeld- ook lastig zijn om iemand die wasknijpers in elkaar zet te vragen wat zijn motivatie is; daar zal ook niet zo snel een hoogfilosofisch beargumenteerd motivatie uitkomen en dat is helemaal niet erg.

Nounou, wat een 'discussie'.
Geen van de personen hier in dit topic zal overtuigd raken van de mening van 'de andere kant'. Dat geeft niet, verder. Militairen en sympathisanten lijnrecht tegenover pacifisten en wat vroeger hippies waren, is een verschijnsel van alle tijden. Het merendeel van de mensen zit daar ergens tussen.

Toch even een samenvatting van de meest gehoorde tegenargumenten en hun weerleggingen.

We hebben nooit wat voorgesteld, in het verleden niet, zal in de toekomst ook niet zo zijn.
We hebben op dit moment een beter leger dan we ooit gehad hebben. In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.

Met de huidige vijand hebben we geen zaken als tanks nodig.
Gelukkig niet! Met de huidige soort vijand. Met de toekomstige vijand misschien wel...

Er zijn geen toekomstige vijanden.
- Nu niet. Over tien jaar misschien wel. Nu de tanks wegdoen en ze over tien jaar weer moeten kopen is dom. Bovendien, als iedereen dan tanks koopt, zijn we gewoon te laat en krijgen we er geen meer. Probleem van eind jaren 30, is van alle tijden.

Het heeft toch geen zin om te verdedigen, ons land is toch zo overlopen
Stel dat de Duitsers ons komen helpen. Wat is dan beter, alleen Duitse divisies of Duitse én Nederlandse divisies?

Geen levens in de waagschaal stellen voor zoiets futiels als oorlog
Levensgevaarlijke houding. Op die manier geef je de vrijheid op tegen een eventuele vijand die daar wél toe bereid is en die niet luisteren wil naar het argument dat oorlog toch geen zin heeft.

Conventionele oorlogen komen er toch niet meer
Zo dacht met in 1930 ook. Maar zolang er conflict bestaat, zal er oorlog mogelijk zijn. Zolang groepen onderling verschillen, zal er wantrouwen zijn. Zolang ik blauw een mooie kleur vind en jij niet, is er sprake van een meningsverschil. Zolang de mens onderling van mening kan verschillen, moeten er legers aanwezig zijn...

Zo, game on.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nou... Goed dan. Effe zelf maar snel gegoogled dan, een vliegdekschip (Nimitz-class) kost om te bouwen zo'n 4 miljard dollar, en om varend te houden jaarlijks 2 miljard dollar. Dat is jaarlijks dus al ongeveer de totale kosten van de Nederlandse land- EN luchtmacht Kijk maar naar de begroting: http://www.mindef.nl/orga(...)iebegroting2008.aspx
Hieruit blijkt dus al behoorlijk wat onkennis van de TS.
Verder ben je behoorlijk stom om te denken dat je met alleen een marine dezelfde operaties uit kunt voeren zoals Nederland die nu doet. Daar is toch geen onderbouwing voor mogelijk mag ik hopen? Anders moet je toch echt effe gaan uitzoeken wat Nederland nu precies doet in onder andere die zandbakken Want dat heb je dan schijnbaar HELEMAAL niet begrepen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 00:37 schreef Karrs het volgende:
Nounou, wat een 'discussie'.
Geen van de personen hier in dit topic zal overtuigd raken van de mening van 'de andere kant'. Dat geeft niet, verder. Militairen en sympathisanten lijnrecht tegenover pacifisten en wat vroeger hippies waren, is een verschijnsel van alle tijden. Het merendeel van de mensen zit daar ergens tussen.

Toch even een samenvatting van de meest gehoorde tegenargumenten en hun weerleggingen.

We hebben nooit wat voorgesteld, in het verleden niet, zal in de toekomst ook niet zo zijn.
We hebben op dit moment een beter leger dan we ooit gehad hebben. In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.

Met de huidige vijand hebben we geen zaken als tanks nodig.
Gelukkig niet! Met de huidige soort vijand. Met de toekomstige vijand misschien wel...

Er zijn geen toekomstige vijanden.
- Nu niet. Over tien jaar misschien wel. Nu de tanks wegdoen en ze over tien jaar weer moeten kopen is dom. Bovendien, als iedereen dan tanks koopt, zijn we gewoon te laat en krijgen we er geen meer. Probleem van eind jaren 30, is van alle tijden.

Het heeft toch geen zin om te verdedigen, ons land is toch zo overlopen
Stel dat de Duitsers ons komen helpen. Wat is dan beter, alleen Duitse divisies of Duitse én Nederlandse divisies?

Geen levens in de waagschaal stellen voor zoiets futiels als oorlog
Levensgevaarlijke houding. Op die manier geef je de vrijheid op tegen een eventuele vijand die daar wél toe bereid is en die niet luisteren wil naar het argument dat oorlog toch geen zin heeft.

Conventionele oorlogen komen er toch niet meer
Zo dacht met in 1930 ook. Maar zolang er conflict bestaat, zal er oorlog mogelijk zijn. Zolang groepen onderling verschillen, zal er wantrouwen zijn. Zolang ik blauw een mooie kleur vind en jij niet, is er sprake van een meningsverschil. Zolang de mens onderling van mening kan verschillen, moeten er legers aanwezig zijn...

Zo, game on.

Echte TS killer posts

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 23:56 schreef Kjew het volgende:
Die communicatieve zwakte zul je in bijna alle organisaties op verschillende niveaus terugvinden, dat is niet zo bijzonder en ook niet zo relevant. Belangrijk is dat ze hun werk goed kunnen doen.

Het zal -ik noem maar een dom voorbeeld- ook lastig zijn om iemand die wasknijpers in elkaar zet te vragen wat zijn motivatie is; daar zal ook niet zo snel een hoogfilosofisch beargumenteerd motivatie uitkomen en dat is helemaal niet erg.

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

Jup, loop daar maar eens in je uniform rond, je hoeft amper te betalen als je ff wat drinken gaat halen ergens. Hoeft voor mij nou ook niet meteen, maar iets meer respect zou niemand kwaad doen. Wasknijpers in elkaar zetten is ook echt hetzelfde als beslissingen nemen die mensen levens kan kosten
_{lightning, welke lichting (KMA) ben je?}

hij heeft het niet heel goed doordacht maar op zich heeftie gelijk

de Nederlandse krijgsmacht is te klein om 4 verschillende krijgsmachtsdelen op na te houden
kijk bv naar MARHELI die hebben wat, 20 helikopters in totaal? Waarom hoort dat nog steeds bij de marine?
ik weet zeker dat hier taken dubbel gedaan worden dan wanneer je ipv MARHELI gewoon een extra luchtmachtsquadron in dienst neemt bij de luchtmacht simpelweg omdat het de enige overgebleven organisatie met vliegend materiaal binnen de Marine is

zelfde geld voor het korps mariniers, das feitelijk een brigade maar die hebben daarnaast nog de hele korpsstaf en god weet wat, dat moet je gewoon mariniersbrigade noemen en aan de landmacht toevoegen
de koninklijke marechaussee is zelfs een apart onderdeel

gewoon samenvoegen en uitdunnen net als Belgie houd je dan 1 strijdmacht over (Royal Netherlands Defence Force) met land, lucht en zeecomponenten. Ik ben ervan overtuigd dat dit heel veel geld bespaard, het is alleen jammer voor de hogere officieren want daar gaan dan (duurbetaalde) banen op de tocht staan maar so be it, we hebben geen leger meer van een paar 100.000 man oid dus hebben we ook niet meer genoeg hoger kader nodig voor een paar 100.000 man.

en al die verschillende vliegvelden en kazernes sluiten in ruil voor een aantal superbasissen ... als de Duitsers weer langs de grens gaan staan kunnen we de boel altijd weer verspreiden

etc. niet alleen bezuinigen bij Jan Soldaat maar ook bij de generaals en voor de civiele catering hoeven we ook geen kampen open te houden

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

keerzijde is dat in Amerika de tegenstanders gerust op begravenissen van gesneuvelde militairen komen demonstreren met pakkende slogans als "weer een moordenaar minder, jay!!!" en dan de ouders in elkaar proberen te slaan omdat die geen euthanasie hebben gedaan

nee dan ben ik toch meer een fan van de Hollandse nuchterheid

Effe een korte reactie, die Marine heli's worden al samengevoegd met die van de Luchtmacht. Gaat dit jaar gebeuren als het goed is. Wordt bij elkaar het Defensie Helikopter Commando.

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

keerzijde is dat in Amerika de tegenstanders gerust op begravenissen van gesneuvelde militairen komen demonstreren met pakkende slogans als "weer een moordenaar minder, jay!!!" en dan de ouders in elkaar proberen te slaan omdat die geen euthanasie hebben gedaan

nee dan ben ik toch meer een fan van de Hollandse nuchterheid

Hier heb ik nou echt nog nooit van gehoord. Mag ik wat voorbeelden?

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:08 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Hier heb ik nou echt nog nooit van gehoord. Mag ik wat voorbeelden?

Dat zijn dezelfde mensen die met borden en doeken staat met thank god for 9/11 en god hates gays.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:39 schreef Nobu het volgende:


Het feit dat het leger ingezet wordt is de beste rechtvaardiging die je kunt verzinnen, dat betekent namelijk dat er een doel voor is. Of jij het met dat doel eens bent is een ander verhaal.

Ik sla de rest van de post even over, want wat je hier zegt is inderdaad in mijn ogen de essentie van deze discussie.

Alle 'verdediging' of rechtvaardiging van het hebben/houden van land- en luchtmacht door Nederland lijkt hierop te steunen: natuurlijk moet Nederland die hebben want ze hebben dingen gedaan / doen dingen.

Terwijl ik dat helemaal geen argument vind - het alternatief (je hebt een duur leger en ze doen he_le_maal niks) lijkt me ta absurd voor woorden. Dus het argument dat ze dingen gedaan hebben vind ik geen argument - het is een gevolg. Er is een leger dus er worden legerdingen gedaan.

Wat het leger heeft bereikt vind ik niet indrukwekkend. Waarmee ik niet wil zeggen dat het leger, ergens ingezet, geen risico's neemt of niet iets doet; maar ik vind dat er verkeerde dingen gedaan worden en ik vind het sund dat er jongens dood gaan aan bommen en granaten.

Voor de 'eigen' verdediging van Nederland hebben we niet zoveel aan een eigen leger. Sorry. Niet beledigend bedoeld, maar Nederland is domweg te klein. Dus moet je het hebben van bondgenoten. Dat je voor die bondgenoten dan wel af en toe wat nuttigs moet doen is een goede reden om een kleine, gespecialiseerde strijdmacht erop na te houden. Voor kutklussen in Afghanistan en dergelijke.

Kortom: Nederland zou volgens mij beter, zoals TS ook zegt, zich kunnen specialiseren. Wat onderdelen schrappen, en er een kleinere en betere organisatie op na kunnen gaan houden.

quote:

Op zondag 20 april 2008 05:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ook weer een beetje jammer om het beroep met zoiets te vergelijken. Wasknijpers in elkaar zetten. Toevallig mag ik bij defensie wel een apparaat van bijna 30 miljoen euro bedienen. Is wel wat anders dan wasknijpers in elkaar zetten. En inderdaad zoals eerder is gezegd, ik word strontziek om telkens de krijgsmacht te moeten verdedigen in Nederland. Was het maar zoals in de USA waar mensen begrijpen wat je doet, waarvoor het dient en waar mensen de volste respect hebben voor militairen.

Ik zeg zelf ook dat het een dom voorbeeld is; het is bij wijze van spreken, dat je niet van iedereen kunt verlangen dat ze op en top communicatief vaardig zijn. Niet communicatief vaardig zijn en dus misschien niet goed kunnen uitleggen waarom je iets doet, betekent niet automatisch dat je niet met de beste bedoelingen je werk doet.

Ja maar bij een begrafenis dat gaan doen is wel heel erg onbeschoft, en dan ouders in elkaar proberen te slaan? Daar zou ik graag voorbeelden van willen zien, want ik vind het moeilijk te geloven.