Nederland moet de lucht- en landmacht wegdoen

Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

Nog meer snijden ?

dikke bullshit!
denk niet dat uitleg nodig is bij zo'n domme stelling

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Nog meer snijden ?

Waar de fuck hebben wij een leger nou voor nodig

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:22 schreef Ranja_Ranja het volgende:

[..]

Waar de fuck hebben wij een leger nou voor nodig

Misschien moet je eens geschiedenisboekjes gaan lezen? En zeggen dat in deze tijd alles anders is, is enorme onzin. Niks is stabiel, ook de EU niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:23 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien moet je eens geschiedenisboekjes gaan lezen? En zeggen dat in deze tijd alles anders is, is enorme onzin. Niks is stabiel, ook de EU niet.

Als iemand ons zou aanvallen vagen ze ons toch binnen 12,5min weg. Maak je daar maar geen zorgen om
België gaat ons heus niet aanvallen, die snappen ook wel dat ze t niet winnen.
Maar gelukkig hebben wij weet ik veel hoeveel tanks en andere zooi staan die we nooit zullen gebruiken en klauwen met geld kosten.

Natuurlijk moet je wel een klein leger houden om (geheime)operaties uit te voeren of om Nederlandse belangen te verdedigingen in het buitenland.

In 1930 hadden we ook geen aangrezende vijanden, sterker nog, in 1937 kregen we wederom de zekerheid dat Duitsland ons al neutraal zou beschouwen.

Maargoed nu de realiteit...

Nederland was ooit heel machtig, we hebben potverdorie het vlaggenschip van engeland uit hun haven naar nederland gebracht....

Dat is lang geleden... Nederland is economisch nog wel machtig doordat we goed de handel bedrijven, maar we zijn geen militaire macht meer om rekening mee te houden. In feite zouden we het hele leger kunnen afschaffen, ons verdedigen tegen kwaadwillende kunnen we toch niet. De enige 2 redenen waarom de krijgsmacht in Nederland bestaansrecht heeft is om:

A) onze handelspositie in de VN en EU te versterken... Onze militairen die op dit moment uitgezonden zijn en waarvan er gisteren nog 2 stierven dienen op politiek niveau geen enkel ander doel dan een betere handelspositie te krijgen in onderhandelingen binnen de EU... Dat is hard, maar wel een feit. Nederland gaat daar echt de boel niet even oplossen en vrede stichten en schooltjes bouwen... Neen... maar op hoog politiek niveau, gesprekken die boven de krijgsmachts uitgaan is het gewoon simpel: in onderhandelingen kan Nederland nu zeggen: wij hebben dit en dit gedaan voor de unie... en in ruil daarvoor krijgen we een betere stem in bepaalde onderhandelingen en krijgen Nederlandse bedrijven meer orders. Kut voor de mensen die daar zitten, maar zo is het dus wel...

en

B) voor acute calimiteiten in Nederland zelf... En dan moet je vooral denken aan waternoodsrampen zoals 53, of dichterbij 93 toen de maas veel verder dan gebruikelijk buiten haar oevers trad.

Maar als een 'verschil makende krijgsmacht in conflicten' spelen wij helemaal geen rol meer hoor. Economisch en politiek belang +de zeldzame nationale rampen, daar is de krijgsmacht goed voor.

Ik wil er aan toevoegen dat ik dit zeker niet bedoel als flame tegen de militairen... ik vind dat iedereen die nu uitgezonden is onze steun verdient. En van mij krijgen ze die steun, ondanks dat ik het niet eens ben met die missie, maar ik ben het niet eens met die missie omdat ik weet welke belangen er echt spelen. En de bevolking aldaar, dat is echt niet de rede dat wij zo een dure operatie aangaan. Nederlanders zijn zakenmensen... als de weegschaal negatief doorslaat doen we het niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:00 schreef koudhier het volgende:
Eens. Er mag van mij ook flink gesneden worden in het defensiebudget.
Buiten het NAVO verband zal Nederland toch niets in zijn eentje beginnen.

Ze moeten nog wel wat voertuigen hebben om zich massaal terug te trekken als " de vijand" komt.

We zouden er wel 1 alles omvattend defensieonderdeel van kunnen maken.

De amerikaanse Navy heeft toch ook vliegtuigen, mariniers en schepen? Zoiets lijkt me prima.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef DroogDok het volgende:
We zouden er wel 1 alles omvattend defensieonderdeel van kunnen maken.

De amerikaanse Navy heeft toch ook vliegtuigen, mariniers en schepen? Zoiets lijkt me prima.

En dan?

Niks snijden, meer geld erin gooien.

weer een prachtig topic dit.

Omdat de situatie er zo nu uitziet, betekent dat niet dat dat in de toekomst ook nog zal zijn, er is al talloze keren uitgelegd waarom defensie nodig is. En ik ga dat niet nog een keer doen.
verder...Defensie is er niet met hoofdreden om humanitaire hulp te verlenen in de wereld


er zijn voldoende van dit soort topics maar dit is verhuld in een ander pakketje om zo hier je frustraties betreft Defensie kwijt te kunnen. Het leger , de Marine, en de luchtmacht zijn allebei hardstikke hard nodig en functioneren zo het best.

Niks mis met dit topic.

Een kostenbesparing kan zo worden gerealiseerd en een specialisatie in het kader van een mogelijk toekomstig europees leger is ook nog iets om op voor te bereiden.

Dank je dagonet, godzijdank zijn de forum admins zoals jij een beetje onafhankelijker dan de mods in dit specifieke subforum. Hulde.

Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

Volgens mij zijn er inmiddels meer mensen aan het praten dan de TS alleen en heeft dit topic toch best een serieuze waarde gekregen. Waarin een volwassen discussie mogelijk is.

Opzich best een goed punt, behalve dat vliegdekschip dan. Kan je ook wel vervangen voor een paar helikopters ofzo.
Maar al die tanks ed hebben we idd niks meer aan.

Specialiseren kan inderdaad geen kwaad .

Waarom als klein klotelandje alle defensietakken willen bewaren? Heeft dat echt zoveel meerwaarde? We doen toch geen grote solitaire acties en werken altijd samen met anderen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:05 schreef Repeat het volgende:
Opzich best een goed punt, behalve dat vliegdekschip dan. Kan je ook wel vervangen voor een paar helikopters ofzo.
Maar al die tanks ed hebben we idd niks meer aan.

onderbouw dat eens..

Ik begrijp uit je uitblijvende kritiek op mijn post, dat je dat niet in twijfel trekt pumaatje? Want ik vind dat ik bar weinig weerstand krijg, behalve dan dat ongedaan gemaakte slotje. Een vliegdekschip kun je overigens niet vervangen door heli's, maareh... bij mijn weten hebben we uberhaubt geen vliegdekschepen.

Edit: Die laatste opmerking is dan weer tegen TS.. vliegtuigen en heli's dienen een ander doel... zijn ook niet uitwisselbaar... Ik blijf bij mijn bovenstaande post, krijgsmachts afschaffen zou best kunnen in Nederland als je kijkt naar de militaire kracht ervan. Maar als je gaat kijken naar de economische belangen... dan word het een ander verhaal. Of denkt iemand van jullie serieus dat stork al die opdrachten zou krijgen als die mannen en vrouwen nu niet daar in de fucking woestijn zaten?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

Ideetje.... stom ideetje wellicht... maar als, àls je nou eens de moeite neemt om iemand dan wat wíjzer te maken in plaats van 'm af te branden...

Vertel dan wat een vliegdekschip kost, vertel dan hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen. En nou niet reageren met "dat kan TS zelf ook wel opzoeken, google is je vriend" want dan kunnen we 80 % van alle subfora wel opdoeken denk ik.

De crux van een forum is dat je met elkaar in discussie gaat, vragen stelt, feiten naar voren brengt, eigen ervaringen meedeelt. Niet dat er een stelling naar voren wordt gebracht waarop dan gereageerd wordt met "Dat is niet zo." en dan het topic sluiten. Daar wordt niemand wijzer van, TS al helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 16:23 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien moet je eens geschiedenisboekjes gaan lezen? En zeggen dat in deze tijd alles anders is, is enorme onzin. Niks is stabiel, ook de EU niet.

In de geschiedenisboekjes heeft de verdediging van Nederland het nooit echt moeten hebben van de land- of luchtmacht. En aanvallend kan ik het me ook al niet heugen als bijzonder succesvol in de boekjes.

Nee, politiek gezwendel met militairen met onmogelijke opdrachten, dat leert de geschiedenis, en dat wordt vaak wat weggemoffeld in de geschiedenisboekjes.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:59 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja... Maar de stelling van de TS is wel zo ongelooflijk stom te noemen dat een verdere discussie eigenlijk nergens over gaat.
Hij heeft vast ook geen flauw idee hoeveel een vliegdekschip kost Verder is duidelijk dat hij ook geen enkel idee heeft hoe onze krijgsmacht opereert met de verschillende onderdelen, anders zou ie niet zo'n belachelijke stelling maken.

Leg dan eens uit waar die persoon fout zit.
Hoeveel kost een vliegdekschip dan? Hoe werkt de krijgsmacht?

Iemand zonder onderbouwing afzeiken is erg makkelijk.

Luchtmacht en Landmacht afschaffen goed plan. Die gaan we vast de komende 100 jaar niet meer nodig hebben. Check de geschiedenisboeken eens, dan zie je in dat het duidelijk is dat je altijd een krijgsmacht nodig hebt.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:36 schreef sigme het volgende:

[..]

In de geschiedenisboekjes heeft de verdediging van Nederland het nooit echt moeten hebben van de land- of luchtmacht. En aanvallend kan ik het me ook al niet heugen als bijzonder succesvol in de boekjes.

Nee, politiek gezwendel met militairen met onmogelijke opdrachten, dat leert de geschiedenis, en dat wordt vaak wat weggemoffeld in de geschiedenisboekjes.

Als je kijkt naar 'geschiedenis' moet je wel erbij zeggen over welke geschiedenis je het hebt. Onze verdediging tegen de Duitsers? Die werd opgegeven nadat rotterdam in puin lag. Dat was ook het slimste om te doen, we konden ons niet tegen hun wapenen. We moeten daarbij wel niet vergeten dat Nederland ondanks dat Polen al gevallen was en Frankrijk en Engeland al de oorlog hadden verklaard aan Duitsland wij nog steeds 'neutraal' bleven... Zo egoistisch waren wij wel. Wij zouden de hele oorlog neutraal zijn gebleven en met beide partijen hebben zaken gedaan als Hitler ons niet had aangevallen.

De geschiedenis ervoor...

Denk je echt dat je half azie kunt innemen met alleen gevechten op zee?

Dat waren piraten toedertijd die indonesie etc hebben ingenomen, wij hebben slavernij uitgevonden. Apartheid is een woord in elke taal ter wereld... Een Nederlands woord...

Maar... toendertijd was er ook geen onderscheid tussen krijgsmacht... er was nieteens krijgsmacht. Er waren mannen die vochten en andere landen inpikten. Schepen overvielen. Dat mocht allemaal met een vrijbrief van het koningshuis, of in bepaalde koningshuisloze periode met een brief van de regenten.

Aanvallend is Nederland zeer succesvol geweest, WIC is daar vooral verantwoordeljk voor geweest en de VOC heeft dat later overgenomen op een voor die tijd meer economisch en diplomatiek niveau. Voor de mensen in jakarta was er overigens weinig verschil... Die werden toch wel door ons onderdrukt.

Kortom: je hebt er geen militaire organisatie voor nodig, en voor zover we die er wel voor gebruikt hebben was dat nogal onsuccesvol. Niet alleen de verdediging tegen de Duitsers in WOII hoor. Het militair apparaat ten tijde van WOI was zo mogelijk nog slechter. Politionaire actie in Indonesië leek ook nergens op. Verdediging van N-I ook al niet. Nee, veel soeps is het niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:32 schreef santax het volgende:
Ik begrijp uit je uitblijvende kritiek op mijn post, dat je dat niet in twijfel trekt pumaatje? Want ik vind dat ik bar weinig weerstand krijg, behalve dan dat ongedaan gemaakte slotje. Een vliegdekschip kun je overigens niet vervangen door heli's, maareh... bij mijn weten hebben we uberhaubt geen vliegdekschepen.

Edit: Die laatste opmerking is dan weer tegen TS.. vliegtuigen en heli's dienen een ander doel... zijn ook niet uitwisselbaar... Ik blijf bij mijn bovenstaande post, krijgsmachts afschaffen zou best kunnen in Nederland als je kijkt naar de militaire kracht ervan. Maar als je gaat kijken naar de economische belangen... dan word het een ander verhaal. Of denkt iemand van jullie serieus dat stork al die opdrachten zou krijgen als die mannen en vrouwen nu niet daar in de fucking woestijn zaten?

ik word er een beetje suf van, en wat jij postte, is jou mening, en jou visie.
niet de visie om elke keer iedereens perspectief ergens op te weerleggen geen zin in.

Omdat we het nu niet nodig hebben, zegt compleet niets over de toekomst.
en stel we zitten over 30 jaar in de scheit, hebben we met het bestaande leger zo een grote krijgsmacht staan.. enig idee hoeveel Nederlanders geschikt zijn voor de dienstplicht.. miljoenen.. en elk jaar komen er tienduizenden bij.

Elk land is zich aan het herbewapenen en conflicten lopen steeds meer op. Landen krijgen een steeds arrogantere houding en olie,water,voedsel..het raakt allemaal op.

Geen goed plan om het af te schaffen, denken dat Nederland niets kan uitrichten is geen realisme, maar pessimisme.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:44 schreef santax het volgende:

[..]

Als je kijkt naar 'geschiedenis' moet je wel erbij zeggen over welke geschiedenis je het hebt. Onze verdediging tegen de Duitsers? Die werd opgegeven nadat rotterdam in puin lag. Dat was ook het slimste om te doen, we konden ons niet tegen hun wapenen. We moeten daarbij wel niet vergeten dat Nederland ondanks dat Polen al gevallen was en Frankrijk en Engeland al de oorlog hadden verklaard aan Duitsland wij nog steeds 'neutraal' bleven... Zo egoistisch waren wij wel. Wij zouden de hele oorlog neutraal zijn gebleven en met beide partijen hebben zaken gedaan als Hitler ons niet had aangevallen.

De geschiedenis ervoor...

Denk je echt dat je half azie kunt innemen met alleen gevechten op zee?

Dat waren piraten toedertijd die indonesie etc hebben ingenomen, wij hebben slavernij uitgevonden. Apartheid is een woord in elke taal ter wereld... Een Nederlands woord...

Maar... toendertijd was er ook geen onderscheid tussen krijgsmacht... er was nieteens krijgsmacht. Er waren mannen die vochten en andere landen inpikten. Schepen overvielen. Dat mocht allemaal met een vrijbrief van het koningshuis, of in bepaalde koningshuisloze periode met een brief van de regenten.

Aanvallend is Nederland zeer succesvol geweest, WIC is daar vooral verantwoordeljk voor geweest en de VOC heeft dat later overgenomen op een voor die tijd meer economisch en diplomatiek niveau. Voor de mensen in jakarta was er overigens weinig verschil... Die werden toch wel door ons onderdrukt.

Wij hadden onmogelijk neutraal kunnen blijven. Als Duitsland ons met rust had gelaten, wat een ridicule gedachte is, dan had Engeland onze neutraliteit wel geschonden. Dat deden ze rond die tijd nl. wel vaker. En denkt men echt dat Hitler een Engels leger in Nederland had geduld? Nee, daarom wou hij Nederland sowieso hebben. De indruk wekken dat 'ie ons nooit zou aanvallen, is een kortzichtige geweest van onze regering toen, en een goede zet van Hitler, want het maakte zijn aanval enkel makkelijker, voor zover dat het al was.

Nou... Goed dan. Effe zelf maar snel gegoogled dan, een vliegdekschip (Nimitz-class) kost om te bouwen zo'n 4 miljard dollar, en om varend te houden jaarlijks 2 miljard dollar. Dat is jaarlijks dus al ongeveer de totale kosten van de Nederlandse land- EN luchtmacht Kijk maar naar de begroting: http://www.mindef.nl/orga(...)iebegroting2008.aspx
Hieruit blijkt dus al behoorlijk wat onkennis van de TS.
Verder ben je behoorlijk stom om te denken dat je met alleen een marine dezelfde operaties uit kunt voeren zoals Nederland die nu doet. Daar is toch geen onderbouwing voor mogelijk mag ik hopen? Anders moet je toch echt effe gaan uitzoeken wat Nederland nu precies doet in onder andere die zandbakken Want dat heb je dan schijnbaar HELEMAAL niet begrepen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

ik word er een beetje suf van, en wat jij postte, is jou mening, en jou visie.
niet de visie om elke keer iedereens perspectief ergens op te weerleggen geen zin in.

Waarom niet? Als jouw visie hout snijdt weet je misschien wel mensen te overtuigen. Moedeloos zuchten dat alles zinloos is overtuigt niemand, en zeker niet van jouw standpunt.

quote:

Omdat we het nu niet nodig hebben, zegt compleet niets over de toekomst.
en stel we zitten over 30 jaar in de scheit, hebben we met het bestaande leger zo een grote krijgsmacht staan.. enig idee hoeveel Nederlanders geschikt zijn voor de dienstplicht.. miljoenen.. en elk jaar komen er tienduizenden bij.

Stel nou dat we niet in de schijt zitten, is het dan de moeite waard om tienduizenden, miljoenen mensen gevaarlijke dure opdrachten te hebben laten uitvoeren - voor de kat z'n viool?

En stel dat we in de schijt zitten, en kansloos worden overlopen door een groot land met veel meer mensen, meer kannonen, meer schietgeweren, is het dan de moeite waard geweest om tienduizenden, miljoenen mensen gevaarlijke dure opdrachten te hebben laten uitvoeren - voor de kat z'n viool?

quote:

Elk land is zich aan het herbewapenen en conflicten lopen steeds meer op. Landen krijgen een steeds arrogantere houding en olie,water,voedsel..het raakt allemaal op.

Geen goed plan om het af te schaffen, denken dat Nederland niets kan uitrichten is geen realisme, maar pessimisme.

Nou, het idee dat Nederland het toch meer moet hebben van bondgenoten dan van miliaire kracht lijkt me toch eerder realistisch dan pessimistisch.

Het idee dat Nederland moet herbewapenen en arroganter worden en zich opmaken voor een militaire verovering/verdediging van olie water en voedsel lijkt me bangmakerij, en dan druk ik me vriendelijk uit.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:00 schreef Lightning_NL het volgende:

Verder ben je behoorlijk stom om te denken dat je met alleen een marine dezelfde operaties uit kunt voeren zoals Nederland die nu doet. Daar is toch geen onderbouwing voor mogelijk mag ik hopen? Anders moet je toch echt effe gaan uitzoeken wat Nederland nu precies doet in onder andere die zandbakken Want dat heb je dan schijnbaar HELEMAAL niet begrepen.

Me dunkt dat Nederland heel goed zonder die operaties zou kunnen. Met andere middelen zou je misschien even nuttige of nuttiger operaties kunnen uitvoeren, het idee dat je dezelfde dingen zou kunnen doen met heel ander materieel verzin jij - niet TS.

Oh sigme, dus je bedoelt dat Nederland gewoon moet stoppen met het proberen te verbeteren van de leefomstandigheden van mensen die het minder hebben dan wij?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Wij hadden onmogelijk neutraal kunnen blijven. Als Duitsland ons met rust had gelaten, wat een ridicule gedachte is, dan had Engeland onze neutraliteit wel geschonden. Dat deden ze rond die tijd nl. wel vaker. En denkt men echt dat Hitler een Engels leger in Nederland had geduld? Nee, daarom wou hij Nederland sowieso hebben. De indruk wekken dat 'ie ons nooit zou aanvallen, is een kortzichtige geweest van onze regering toen, en een goede zet van Hitler, want het maakte zijn aanval enkel makkelijker, voor zover dat het al was.

Engeland viel onze 'neutraliteit' toen al heel heel lang niet meer lastig. Ik ben het met je eens dat Nederland beter had moeten weten met duitsland, maar ik denk eigenlijk ook dat Nederland wel beter wist. Maarja, Duitsland had frankrijk ook via nederland kunnen veroveren, nu zijn ze via belgie gegaan (magot linie, ardennen)... dat heeft ons tijd bespaard. Nederland had ook geen keus toen trouwens. Het was of Duitsland met rust laten... of Duitsland de oorlog verklaren toen zij Polen binnenvielen. Had Nederland de oorlog verklaard zoals Frankrijk en Engeland dat deden dan waren wij na Polen het eerste land geweest dat was binnen gevallen. Duitsland had ondanks de beperkingen van wo1 die het volledig aan haar laars lapte naderhand (of dankzij juist) het modernste en best getrainde leger van Europa, misschien wel van de wereld. Want zelfs Amerika had in haar eentje Duitsland in 39 niet aangekunt. Alleen de Russen... Maaar niet vanwege de techniek maar vanwege de brute mankracht en harde tactieken die zij hebben uitgeoefend in de winteroorlog....

Wij danken onze vrijheid ook aan de Russen hoor, niet aan Amerika... die kwamen pas in bod toen engeland geen geld meer had voor hun land-lease deals.

Toen Engeland, dat namens een Europa een onvoorstelbare grote schuld had bij de Amerikanen, in combinatie dat Amerika hun industrie toen pas op gang had . '44 kwamen zij 'helpen'... om hun afbetaling veilig te stellen zouden sommige critici en geleerden later zeggen. Dit in tegenstelling tot de russen...die gewoon serieus pissed waren over omdat de duitsers hun vrouwen hadden verkracht. Simpel gezegt...

Ik ben het echt niet oneens met je, wij hadden ook niet neutraal kunnen blijven, maar de andere optie was, oorlog verklaren en meteen overlopen worden. Ons leger stelde niets voor toen, niet in vergelijking met het duitse leger. Dat engeland nederland zou kunnen binnenvallen is denk ik niet waar. Engeland kwam immers aan land in scandinavie... waar ze weer snel uit weg gingen. De 2de maal gingen ze aan land in Belgie... waar Hitler ze wonder boven wonder (iets waar nu nog veel speculatie over is, omdat het alle schijn heeft dat Hitler engeland als bondgenoot wilde) 3 dagen de tijd gaf om te evacueeren. Als Hitler had gewild, had hij de Engelse soldaten letterlijk in de zee gedreven. Het tankbatilion in de Ardennen van de Duitsers (waar de engelsen alleen infanterie hadden als in: mannetjes) heeft de opdracht gekregen niets te doen....

terwijl ze op dat moment 300.000 (uit mijn hoofd, ik kan er 40.000 naast ziten) vijandelijke troepen hadden kunnen vermoorden... Dat ze dat niet hebben gedaan is op zijn minst opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 15:57 schreef StuntelPiloot het volgende:
We zijn al eeuwen een zeevarend volkje geweest en toch zijn de afgelopen jaren er steeds meer marineschepen weggedaan. Ik blijf het vreemd vinden.

Is inderdaad jammer. Ach... achterlijke politici he?

quote:

We zijn goed met water, hebben geen aangrenzende vijanden waarvoor een landmacht nodig is.

Nu even niet nee. Dat was enkele decennia geleden wel anders. En dat kan zomaar weer veranderen.

quote:

De lucht kan vanaf 1 basis en een vliegdekschip bewaakt worden..

Zie mijn eerdere post over hoe duur een vliegdekschip is, en op dit moment wordt ons al luchtruim bewaakt door 1 vliegveld. De Quick Reaction Force wisselt tussen Leeuwarden en Volkel. Verder hebben we ook maar 2 Main Operating Bases omdat er al veel te veel is wegbezuinigd.

quote:

De rest van de mannen zouden allemaal bij de marine ondergebracht kunnen worden. Paar landingsvoertuigen en amfibievoertuigen erbij en we kunnen prima humanitaire ondersteuning geven waar de wereld nu op zit te wachten. Lijkt mij veel goedkoper en efficiënter dan de huidige 4 onderdelen.

Nee. Denk eens alleen al aan transport, logistiek, distributie etc. Wordt niks. Kijk eens verder dan je neus lang is.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:08 schreef santax het volgende:

[..]

Engeland viel onze 'neutraliteit' toen al heel heel lang niet meer lastig. Ik ben het met je eens dat Nederland beter had moeten weten met duitsland, maar ik denk eigenlijk ook dat Nederland wel beter wist. Maarja, Duitsland had frankrijk ook via nederland kunnen veroveren, nu zijn ze via belgie gegaan (magot linie, ardennen)... dat heeft ons tijd bespaard. Nederland had ook geen keus toen trouwens. Het was of Duitsland met rust laten... of Duitsland de oorlog verklaren toen zij Polen binnenvielen. Had Nederland de oorlog verklaard zoals Frankrijk en Engeland dat deden dan waren wij na Polen het eerste land geweest dat was binnen gevallen. Duitsland had ondanks de beperkingen van wo1 die het volledig aan haar laars lapte naderhand (of dankzij juist) het modernste en best getrainde leger van Europa, misschien wel van de wereld. Want zelfs Amerika had in haar eentje Duitsland in 39 niet aangekunt. Alleen de Russen... Maaar niet vanwege de techniek maar vanwege de brute mankracht en harde tactieken die zij hebben uitgeoefend in de winteroorlog....

Wij danken onze vrijheid ook aan de Russen hoor, niet aan Amerika... die kwamen pas in bod toen engeland geen geld meer had voor hun land-lease deals.

Toen Engeland, dat namens een Europa een onvoorstelbare grote schuld had bij de Amerikanen, in combinatie dat Amerika hun industrie toen pas op gang had . '44 kwamen zij 'helpen'... om hun afbetaling veilig te stellen zouden sommige critici en geleerden later zeggen. Dit in tegenstelling tot de russen...die gewoon serieus pissed waren over omdat de duitsers hun vrouwen hadden verkracht. Simpel gezegt...

Ik ben het echt niet oneens met je, wij hadden ook niet neutraal kunnen blijven, maar de andere optie was, oorlog verklaren en meteen overlopen worden. Ons leger stelde niets voor toen, niet in vergelijking met het duitse leger. Dat engeland nederland zou kunnen binnenvallen is denk ik niet waar. Engeland kwam immers aan land in scandinavie... waar ze weer snel uit weg gingen. De 2de maal gingen ze aan land in Belgie... waar Hitler ze wonder boven wonder (iets waar nu nog veel speculatie over is, omdat het alle schijn heeft dat Hitler engeland als bondgenoot wilde) 3 dagen de tijd gaf om te evacueeren. Als Hitler had gewild, had hij de Engelse soldaten letterlijk in de zee gedreven. Het tankbatilion in de Ardennen van de Duitsers (waar de engelsen alleen infanterie hadden als in: mannetjes) heeft de opdracht gekregen niets te doen....

terwijl ze op dat moment 300.000 (uit mijn hoofd, ik kan er 40.000 naast ziten) vijandelijke troepen hadden kunnen vermoorden... Dat ze dat niet hebben gedaan is op zijn minst opmerkelijk.

Ah ok, zitten we toch op dezelfde goflengte, ik schrok al aangezien ik in een ander topic mensen andere dingen hoor roepen. Erger kunnen ze er niet naast zitten. Overigens bedoelde ik te zeggen dat Engeland niet zozeer onze neutraliteit schond, maar neutraliteit in z'n algemeenheid. En Churchill had een teringhekel aan neutraliteit, vooral de onze. Maar ja, waar had die vent geen hekel aan .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 17:18 schreef Pumatje het volgende:
weer een prachtig topic dit.

Omdat de situatie er zo nu uitziet, betekent dat niet dat dat in de toekomst ook nog zal zijn, er is al talloze keren uitgelegd waarom defensie nodig is. En ik ga dat niet nog een keer doen.
verder...Defensie is er niet met hoofdreden om humanitaire hulp te verlenen in de wereld


er zijn voldoende van dit soort topics maar dit is verhuld in een ander pakketje om zo hier je frustraties betreft Defensie kwijt te kunnen. Het leger , de Marine, en de luchtmacht zijn allebei hardstikke hard nodig en functioneren zo het best.

Jij werkt bij het leger is het niet?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh sigme, dus je bedoelt dat Nederland gewoon moet stoppen met het proberen te verbeteren van de leefomstandigheden van mensen die het minder hebben dan wij?

"Jamaar, ik geef al geld aan goede doelen." Geweten afkopen noemen ze dat

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh sigme, dus je bedoelt dat Nederland gewoon moet stoppen met het proberen te verbeteren van de leefomstandigheden van mensen die het minder hebben dan wij?

De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.

Verder kan je beter niet invullen wat ik 'bedoel'. Ik post wel gewoon wat ik bedoel.

Jij trekt geen conclusies, je verzint ze. Je conclusie over dezelfde acties met een andere krijgsmacht verzon je zelf, je conclusie dat ik eigenlijk iets bedoel verzin je zelf.

De Nederlandse krijgsmacht is voor Nederlandse defentie tamelijk zinloos - en erg duur. Kloten in verre zandbakken is natuurlijk leuk voor wie z'n testosteron kwijt moet, maar het nationaal belang is klein. Het belang voor de mensen ter plaatse discutabel.

Het leger en de uitzendingen zijn misschien nuttig voor het bedrijfsleven en de diplomatieke betrekkingen. Maar ook daarvan waag ik te betwijfelen of het netto meer oplevert dan kost.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:14 schreef Bob-B het volgende:

[..]

"Jamaar, ik geef al geld aan goede doelen." Geweten afkopen noemen ze dat

Nee, ik kom ze met een geweer in de hand vrede brengen. En als ze daar niet blij mee zijn zijn het terroristen en moeten ze dood. Levens verbeteren noemen ze dat .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 18:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

ik word er een beetje suf van, en wat jij postte, is jou mening, en jou visie.
niet de visie om elke keer iedereens perspectief ergens op te weerleggen geen zin in.

Omdat we het nu niet nodig hebben, zegt compleet niets over de toekomst.
en stel we zitten over 30 jaar in de scheit, hebben we met het bestaande leger zo een grote krijgsmacht staan.. enig idee hoeveel Nederlanders geschikt zijn voor de dienstplicht.. miljoenen.. en elk jaar komen er tienduizenden bij.

Elk land is zich aan het herbewapenen en conflicten lopen steeds meer op. Landen krijgen een steeds arrogantere houding en olie,water,voedsel..het raakt allemaal op.

Geen goed plan om het af te schaffen, denken dat Nederland niets kan uitrichten is geen realisme, maar pessimisme.

Goed ik ga maar op 1 punt van je in nu, omdat de rest niet echt mijn post ontkracht dat het leger van nederland alleen maar als doel heeft onze handelspositie met andere naties te verbeteren...


Ik ga je 1 vraag stellen... Miljoenen nederlanders geschikt voor de dienstplicht? Welke eisen stel je dan aan die dienstplicht...

Want de Nederlandse defensie heeft een groot tekort aan mensen, en zelfs in tijden van de diensplicht werden jaarlijks 10% van de mensen afgekeurd... En toen werden er echt niet jaarlijks miljoenen mensen opgeroepen...

Leuk dat je het roept trouwens, maar het slaat nergens op...

Ja tuurlijk, als je de keuring voor het leger terugbrengt tot: ben jij in staat om te ademen, ja dan hebben we miljoenen geschikte kandidaten. Maar met die kandidaten win je nog geen oorlog. Het is jammer dat je zoiets uberhaubt zegt en ik mijn tijd moet verdoen door op zoiets te reageren...

Over de echte punten in mijn post heb je nog steeds (verbaasde me niets hoor) met geen woord gerept...

Dus ik verwijs je weer terug naar mijn post en herhaal even de hoofdpunten:

Nederlandse krijgsmacht heeft als enige functie onze internationale handelspositie te verbeteren tijdens onderhandeling met de landen waarvoor we nu onze mensen laten vechten

en als secundaire doel, inzet bij acute rampen zoals waternood.
Edit:

dat zijn overigens overingens doelen die het waard zijn om nagestreefd te worden imho... maar het is een illusie te denken dat ons legertje, verschil maakt in aktieve gevechtsituaties... De dood van de zoon van de bevelhebber van de nederlandse krijgsmacht is een zeer pijnlijk voorbeeld. Elk ander land had die jongen al dan niet gedwongen een kantoorbaan gegeven omdat het duidelijk is dat we nu een commandant hebben (hoe erg ik het ook vind voor hem, en dat meen ik, ik vind het oprecht vreselijk) die niet langer onbeinvloed is...

[ Bericht 10% gewijzigd door santax op 19-04-2008 19:27:21 ]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:11 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ah ok, zitten we toch op dezelfde goflengte, ik schrok al aangezien ik in een ander topic mensen andere dingen hoor roepen. Erger kunnen ze er niet naast zitten. Overigens bedoelde ik te zeggen dat Engeland niet zozeer onze neutraliteit schond, maar neutraliteit in z'n algemeenheid. En Churchill had een teringhekel aan neutraliteit, vooral de onze. Maar ja, waar had die vent geen hekel aan .

Ik denk dat we wel op 1 lijn zitten hoor, over wo2 en de strategische en tactische keuzes die toen genomen zijn is het achteraf altijd makkelijk lullen, maar feit blijft dat zelfs de meest deskundigen mensen nog steeds bepaalde beslissingen niet begrijpen...

Laat staan dat wij die zaken op Fok! hier even oplossen

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:15 schreef sigme het volgende:


Jij trekt geen conclusies, je verzint ze. Je conclusie over dezelfde acties met een andere krijgsmacht verzon je zelf, je conclusie dat ik eigenlijk iets bedoel verzin je zelf.

Joh, hou eens op met je conclusie dit en dat. Als je gewoon leest wat ik post zie je dat ik geen conclusies trek, maar je gewoon een vraag stel. Tjongejonge.

quote:

De Nederlandse krijgsmacht is voor Nederlandse defentie tamelijk zinloos - en erg duur. Kloten in verre zandbakken is natuurlijk leuk voor wie z'n testosteron kwijt moet, maar het nationaal belang is klein.

Het is wel zo solidair om te proberen het leven van andere mensen in de rest van de wereld te verbeteren. Om dit 'kloten in verre zandbakken' te noemen vind ik van een erg laag niveau. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het allemaal geen zak kan schelen als anderen het ontzettend slecht hebben, zolang ze het zelf maar lekker fijntjes hebben. Ja, dat soort egoisten lopen er rond. Andere mensen willen de wereld verbeteren.

quote:

Het belang voor de mensen ter plaatse discutabel.

Vraag dat maar aan bijvoorbeeld de Afghanen. Dat jij nou alleen maar de negatieve dingen in de media hoort, waar vooral de linkse journalisten als aasgieren opaf vliegen, of anders gewoon maar verzinnen, dat is jammer.

quote:

Het leger en de uitzendingen zijn misschien nuttig voor het bedrijfsleven en de diplomatieke betrekkingen. Maar ook daarvan waag ik te betwijfelen of het netto meer oplevert dan kost.

Zie alinea hierboven.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, ik kom ze met een geweer in de hand vrede brengen. En als ze daar niet blij mee zijn zijn het terroristen en moeten ze dood. Levens verbeteren noemen ze dat .

Dit slaat werkelijk nergens op. Je lijkt wel te denken als een 5-jarig kind.
Ben jij soms in een ontzettend overbeschermde omgeving opgegroeid ofzo?

VRIJHEID IS NIET VAN-ZELF-SPREKEND.

Er is ALTIJD al gevochten voor vrijheid. Overal en altijd in de geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:28 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Joh, hou eens op met je conclusie dit en dat. Als je gewoon leest wat ik post zie je dat ik geen conclusies trek, maar je gewoon een vraag stel. Tjongejonge.

Rare vraag. Nee, het verbeteren van levensomstandigen van mensen elders zie ik graag.
Ik denk alleen niet dat het iets te maken heeft met de discussie in dit topic.

quote:

[..]

Het is wel zo solidair om te proberen het leven van andere mensen in de rest van de wereld te verbeteren. Om dit 'kloten in verre zandbakken' te noemen vind ik van een erg laag niveau. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het allemaal geen zak kan schelen als anderen het ontzettend slecht hebben, zolang ze het zelf maar lekker fijntjes hebben. Ja, dat soort egoisten lopen er rond. Andere mensen willen de wereld verbeteren.

Mensen die de wereld verbeteren vanuit een tank heb ik het niet zo op. Raar he?

quote:

[..]

Vraag dat maar aan bijvoorbeeld de Afghanen. Dat jij nou alleen maar de negatieve dingen in de media hoort, waar vooral de linkse journalisten als aasgieren opaf vliegen, of anders gewoon maar verzinnen, dat is jammer.

Joh - die Afghanen zijn dolblij, daarom leggen ze bommen. Voor die wereldverbeteraars. Of tellen die Afghanen niet?