quote:Het betreffende interview in Spits'Tijd voor islamitische CDA'
RIJSWIJK - Het is tijd voor een brede op islamitische leest geschoeide politieke partij in Nederland. „Een soort islamitische CDA.” Dat zegt voorzitter Mohammed Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen (LBM).
Rabbae, oud-Kamerlid van GroenLinks, miste verleden week tijdens het debat over Wilders' film Fitna de inbreng van een parlementariër met een islamitische achtergrond, zegt hij maandag in een interview met Sp!ts. Overigens ziet hij voor zichzelf alleen een rol weggelegd als adviseur voor zo'n nieuwe islamitische partij. "Ik blijf GroenLinks trouw."
Ook zegt Rabbae in Sp!ts dat het Landelijk Beraad Marokkanen in debat wil gaan met mensen die overwegen op de PVV van Geert Wilders te stemmen. Het LBM wil de komende twee jaar naar de wijken gaan waar veel op de partij van Wilders wordt gestemd.
„Met Wilders praten is zinloos. Zijn houding is zo star dat je net zo goed tegen een robot kunt praten. Maar zijn kiezers stemmen vooral op hem omdat ze vanwege een gebrekkige kennis van de islam bang zijn voor moslims”, aldus Rabbae.
Lijkt me goede ontwikkeling. Het zou idd goed zijn als een Islamitische Partij in het parlement bepaalde zaken kan uitleggen. Zo'n partij heeft een potentieel van een 5 tot 10 zetels. Of zo'n partij echter alle Islamieten kan verenigen moet nog maar bezien worden.
Uitgaande van 800000 moslims, waarvan 60% een Nederlands paspoort hebben en waarvan 70% gaat stemmen kom je uit op een potentieel van 330000 islamitische kiezers, dat is ongeveer 6 zetels.
quote:Als ze een beetje capabele mensen kunnen vinden kan het best een succes worden.Rabbae: Het is tijd voor een moslimpartij
maandag 7 april 2008 10:00
Het Marokkaanse ex-Kamerlid van GroenLinks Mohammed Rabbae vindt dat het tijd is voor een 'brede op islamitische leest geschroeide politieke partij in Nederland'. Rabbae denkt aan een 'soort islamitische CDA'.
De voorzitter van het Landelijk Beraad Marokkanen (LBM) zegt dat in een interview met gratis krant Spits.
Islamitische achtergrond
Rabbae, die ' zeer opgelucht ' was na het zien van Fitna, miste vorige week tijdens het debat over Wilders' film de inbreng van een parlementariër met een islamitische achtergrond.
Hij ziet voor zichzelf alleen een rol weggelegd als adviseur van zo'n nieuwe islamitische partij. Meer niet. ‘Ik blijf GroenLinks trouw.'
Wilders
Rabbae wil ook in debat gaan met mensen die overwegen op de PVV van Geert Wilders te stemmen. Het LBM wil de komende twee jaar naar de wijken gaan waar veel op de partij van Wilders wordt gestemd.
‘Met Wilders praten is zinloos. Zijn houding is zo star dat je net zo goed tegen een robot kunt praten. Maar zijn kiezers stemmen vooral op hem omdat ze vanwege een gebrekkige kennis van de islam bang zijn voor moslims,’ aldus Rabbae.
Aangifte
‘Door de opkomst van populisten en islamracisten als Rita Verdonk (Trots op Nederland) en Wilders is het klimaat veranderd,’ vindt de LBM-voorman, die vroeger juist wilde dat moslims in bestaande partijen stapten.
Hij ziet graag dat Justitie de PVV-leider vervolgt wegens onder meer aanzetten tot haat, belediging, smaad en inbreuk op auteursrechten.
Verder lijkt het meer een "hokjes-belangen" partij dan een partij met een visie op het algemeen belang.
quote:Ik ook, pak de popcorn er vast bij.Op maandag 7 april 2008 11:15 schreef BereNDD het volgende:
hmm.. ik kan de komende reacties hier al wel een beetje voorspellen..
quote:Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.Op maandag 7 april 2008 11:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
quote:Op maandag 7 april 2008 11:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als ze een beetje capabele mensen kunnen vinden kan het best een succes worden.
Ik meen dat uit een enquete een aantal jaar terug bleek dat er weinig animo was voor zo'n partij.
quote:Je kunt het er nooit helemaal uitstampen bij partijen. Persoonlijke opvattingen blijven altijd. Maar partijen die overduidelijk religieus zijn hebben eigenlijk geen plaats meer in deze tijd.Op maandag 7 april 2008 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
[ Bericht 4% gewijzigd door __Saviour__ op 07-04-2008 11:42:49 ]
Maar die hebben rechtse / neo-liberale opvattingen. Linkse christenen hangen die niet aan. En die stemmen daar niet op.
En zo zullen er ook veel moslims zijn die zich niet bij een islamitische partij thuisvoelen (of die nou links of rechts is)
quote:Hij zegt toch ook niet dat persoonlijke religieuze opvattingen verboden moeten worden, maar dat de politiek seculair moet worden.Op maandag 7 april 2008 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
Wat zou precies het nadeel zijn als politieke partijen geen partijprogram meer mogen hebben dat op religie is gebasseerd?
Als ik zie wat voor een dubieuze "proefballonnetje" en wetsvoorstellen er zo nu en dan door de CDA/CU/SGP worden voorgesteld, dan gaan de rillingen toch wel over mijn rug.
In Frankrijk is de politiek ook seculair, maar dat betekent niet dat elk parlementslid daar niet-religieus is.
quote:nee, dat moet worden: meer onderwijs om uit te leggen wat scheiding van kerk en staat is. Sjongejonge, hoe vaak wordt dat nog aangehaald door mensen die niet snappen wat het inhoudt.Op maandag 7 april 2008 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Scheiding van kerk en staat moet dus worden: scheiding van moskee en staat.....
? Kansloos m.a.w.
quote:Goed tegenargument.Op maandag 7 april 2008 11:30 schreef DennisMoore het volgende:
Rabbae is een enge man.
quote:Nou ja...dat maakt het idd wel lastig. Ik zeg ook verder niet dat het veel kans maakt hoor, want dan zou je weer voor moeten rommelen aan de vrijheid van godsdienst en "gek genoeg" zie ik dat ook weer niet zitten.Op maandag 7 april 2008 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
En wie gaat dan beslissen wat religie is, wat levensbeschouwing is, en wat 'baseren' is
Kansloos m.a.w.
quote:Och..."jullie" hebben toch al je eigen partij? De PvdA.Op maandag 7 april 2008 11:44 schreef Mutant01 het volgende:
Slechte zaak, wij moslims moeten zo onzichtbaar mogelijk opereren binnen de Nederlandse landsgrenzen, niets goedkeuren, niets afkeuren, nergens onze mening over laten zien. Hoogstens aansluiten bij een van de gevestigde partijen.
quote:Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.Op maandag 7 april 2008 11:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hij zegt toch ook niet dat persoonlijke religieuze opvattingen verboden moeten worden, maar dat de politiek seculair moet worden.
Wat zou precies het nadeel zijn als politieke partijen geen partijprogram meer mogen hebben dat op religie is gebasseerd?
Als ik zie wat voor een dubieuze "proefballonnetje" en wetsvoorstellen er zo nu en dan door de CDA/CU/SGP worden voorgesteld, dan gaan de rillingen toch wel over mijn rug.
In Frankrijk is de politiek ook seculair, maar dat betekent niet dat elk parlementslid daar niet-religieus is.
quote:Daarom zeg ik ook, stem op de huidige gevestigde partijen.Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Och..."jullie" hebben toch al je eigen partij? De PvdA.
Nog afgezien van het gegeven dat zo'n islamitische partij weinig tot geen zetels haalt en politiek buitenspel staat EN van het feit dat er allang islamitsche partijen bestaan in Nederland, vind ik het gewoon een heel slecht idee. Zo'n partij kan aanschuiven in het rijtje van andere, niets bereikende fundamentalisten zoals de SGP en de PvdD.quote:Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
quote:Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
quote:Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.
quote:Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet. Kennelijk heb jij geen vertrouwen in de democratie.Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.
quote:Domste opmerking van het jaar.Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Metro2005 het volgende:
Ik hoop dat het geen succes wordt. Iedereen mag zijn eigen partij oprichten natuurlijk maar de gedachte alleen al dat iedereen dalijk in burka rondloopt, je geen beeldjes en schilderijen mag hebben waar andere mensen op staan en vrouwen en homo's geen enkel recht meer hebben trekt me nou niet erg aan moet ik zeggen [/understatement]
quote:Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.Op maandag 7 april 2008 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet.
quote:De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
quote:Op maandag 7 april 2008 11:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
quote:De stemmen die ze krijgen vormt hun bestaansrecht. Zie de stemmen die het CU en SGP hebbenOp maandag 7 april 2008 11:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je kunt het er nooit helemaal uitstampen bij partijen. Persoonlijke opvattingen blijven altijd. Maar partijen die overduidelijk religieus zijn hebben eigenlijk geen plaats meer in deze tijd.
quote:Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.
Ik stem over het algemeen op
In theorie zou je wel gelijk hebben, maar in de praktijk zal het denk ik erg meevallen.
Wellicht dat het in de praktijk heel erg tegenvalt en worden religieuze mensen erg benadeelt in bijvoorbeeld Frankrijk, maar ik denk dat het daar ook wel mee valt.
quote:Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.Op maandag 7 april 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.
quote:We zijn nog heel erg ver verwijderd van een democratie waarin partijen hun standpunten en maatregelen baseren op een solide rationele basis en dat geldt lang niet alleen voor religieuze partijen. Ik zie dan ook niet echt heel veel reden om te stellen dat een partij op basis van een religieuze ideologie minder plaats heeft in de huidige democratie dan een partij op basis van een socialistische, liberale, neo-conservatieve of andere ideologie.Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
quote:Dat kan jij belachelijk vinden. Net als een ander het belachelijk vind dat je op de PVV stemt of op de VVD. Hoe belachelijk een partij ook is, het heeft bestaansrecht als er behoefte aan is. Immers die mensen willen vertegenwoordigd worden in de politiek. De partij voor de dieren is er een zeer goed voorbeeld van overigens.Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
quote:Sommigen wel, sommigen niet. Sommigen hebben behoefte aan een nieuwe partij, anderen niet. Dat verschilt per individu. Echter dat jij op basis van je eigen stemgedrag maar even bepaalt wat voor partijen er wel en niet opgericht moeten worden, vind ik dubieus.Op maandag 7 april 2008 11:59 schreef Semisane het volgende:
Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.
quote:Dat kan, maar de meeste mensen stemmen op een partij (dat zie je dan ook vaak doordat ze gewoon snel de eerste in de lijst der kandidaten kiezen).Ik stem over het algemeen opwatwie ik de meest capabele politicus vind. Het komt dus voor dat ik voor gemeenteverkiezingen op een andere partij stem, dan landelijk
quote:De CensuurDemocraten.
quote:Jij ziet iets wat ik niet zie kennelijk.Op maandag 7 april 2008 12:04 schreef Re het volgende:
wel knap dat Rabbae alle moslims over 1 kam scheert
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
quote:En je wilt secularisme geen opgelegde doctrine noemen waar mensen hun levens naar schikken? En welke hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk?Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
quote:Ik vind allest best, als jij maar op een gesloten afdeling zonder Internet belandt.Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
quote:Ja leuk, een ultra-conservatieve regering. Dat is niet echt regeren 2.0 te noemen hè? Eerder regeren 0.5 ofzo.Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
quote:Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.Op maandag 7 april 2008 12:05 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan jij belachelijk vinden. Net als een ander het belachelijk vind dat je op de PVV stemt of op de VVD. Hoe belachelijk een partij ook is, het heeft bestaansrecht als er behoefte aan is. Immers die mensen willen vertegenwoordigd worden in de politiek. De partij voor de dieren is er een zeer goed voorbeeld van overigens.
quote:Ik heb een gevoelige snaar bij jou geraakt. 1 - 0.Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind allest best, als jij maar op een gesloten afdeling zonder Internet belandt.
quote:De mensen die in de politiek het hardst roepen dat ze progressief zijn, zijn zelf het meeste bang voor verandering.Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja leuk, een ultra-conservatieve regering. Dat is niet echt regeren 2.0 te noemen hè? Eerder regeren 0.5 ofzo.
quote:Nee, daar is niets objectiefs aan, getuige de invloed heden ten dage is het je eigen mening en dus subjectief. Als mensen er behoefte aan hebben, stemmen ze op een dergelijke partij, hebben ze daar geen zin in...dan doen ze dat niet. Zo werkt de democratie nu eenmaal, waarom zou dat voor partijen met een religieuze grondslag anders moeten zijn?Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.
quote:Toen PvdA 44 zetels haalde in 2003 bleek dat 3 zetels daarvan kwam door kiezers met Islamitische achtergrond. Ondertussen heeft de PvdA wat zetels ingeleverd, en is de PvdA niet meer zo dominant onder moslims.Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef Wopper1 het volgende:
Dan zal de pvda een hoop kiezers gaan kwijtraken.
Dus, als zelfs de helft van de PvdA-moslims overstapt naar zo'n nieuwe partij raken ze nog maar 1 zetel kwijt. Dat is echt het maximum, en veel hangt ook af hoe die nieuwe Islamitische partij zich gaat profileren, want er is nog veel verscheidenheid te vinden binnen de moslimgemeenschap.
Er zijn overigens al wat initiatieven geweest met moslimpartijen, ook bij de TK-verkiezingen. Allemaal hebben ze gefaald. De kans dat het een keer lukt wordt steeds groter wanneer Wilders en co de Islam in een hoek blijft drukken, maar meer dan 5 zetels gaat het echt niet worden.
Dat zou niet mogen omdat ten eerste "de moslim populatie" in principe helemaal niet bestaat, het gaat om een bijzonder diverse groep mensen. Kiezers onderzoeken wijzen uit dat Turken liever op een Turk stemmen, idem voor Mocro's etc. Of je al die nationaliteiten in één partij krijgt, verenigd onder de vlag van de Islam... Ik weet het niet.
En ten tweede mag je toch aannemen dat moslims in het algemeen -- net als ieder ander-- verder kijken dan hun religie en, net zoals nu, hun ei ook kwijt kunnen bij de huidige politieke partijen. De minderheid die dan op zo'n partij zou stemmen zou zo'n partij minder representatief maken als zij doet vermoeden, zoals omschreven in mijn eerste alinea...
Als alle moslims in Nederland (inclusief de moslims-in-naam-maar-zonder-hoofddoek) op die partij zouden stemmen, zouden ze maximaal 9 zetels kunnen krijgen. Bereidt u voor op de sharia!
quote:Dat geldt voor iedere partij. Het 'algemeen belang' bestaat niet, een betekenisloze term.Op maandag 7 april 2008 11:21 schreef Hexagon het volgende:
Verder lijkt het meer een "hokjes-belangen" partij dan een partij met een visie op het algemeen belang.
quote:Volledig mee eens. Daarom ben ik ook fel tegen de inmenging van religie en politiek. Je ziet het aan iets banaals als de koopzondag: de religieuzen staan vooraan aan om HUN opvattingen over zondagsrust aan de rest van Nederland op te dringen.Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.
quote:Jij lult echt maar wat in het wilde weg, of niet? Die Polen en andere Oostblokpaupers waar je het over hebt, zijn doorgaans zo conservatief als de pest en zouden dus prima in jouw ideale, bekrompen, wereldbeeld passen. Conservatisme heeft de mensheid zelden wat goeds gebracht, trouwens. Samenlevingen ontwikkelen zich meestal pas als er een progressieve wind waait.Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer. Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
quote:Secularisme is inderdaad geen doctrine en al zeker niet eentje waar mensen hun levens naar inrichten. Ik doe op zondag wat ik wil, overigens zonder dat ik daarbij kerkdiensten verstoor. Nee, er is niet één of ander sprookjesboek waar je in kunt lezen hoe je secularisme vormgeeft. Gewoon een kwestie van politiek gescheiden houden van religie, wat iets persoonlijks is.Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
En je wilt secularisme geen opgelegde doctrine noemen waar mensen hun levens naar schikken? En welke hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk?
Illustratief hiervoor is de Amerikaanse verkiezingscampagne van 4 jaar geleden, toen de katholieke politicus Kerry een standpunt innam over thema's als abortus en daarbij aangaf: "Persoonlijk ben ik er als katholiek op tegen, maar dat wil niet zeggen dat ik het als beperking aan andere mensen wil opleggen". Een standpunt dat hem niet in dank werd afgenomen onder conservatieve geloofsgenoten, want tja, religieuze politiek is immers het opleggen van religieuze dogma's aan de volledige bevolking van een land, in plaats van mensen persoonlijke vrijheden te gunnen.
Kijk in de wereld om je heen en zie hoe mensen pijn moeten lijden om de tere religieuze zieltjes maar niet te hoeven beschadigen. Zie de zaak Terry Schiavo, zie recentlelijk nog de mevrouw in Frankrijk met het verminkte gezicht als gevolg van een ongeneeslijke tumor, enzovoort. Religieuze politiek draait maar om één ding: het opleggen van religieuze denkbeelden aan de totale bevolking.
quote:Moslims zijn nog conservatiever dan Polen, maar feit blijft wel dat de linkse kerk die ultra conservatieve moslims als stemvee heeft weten te gebruiken. En dat zelfde trucje gaan ze straks ook met die oostblokpaupers doen en dan ligt de politiek dus weer stil.Op maandag 7 april 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:
Jij lult echt maar wat in het wilde weg, of niet? Die Polen en andere Oostblokpaupers waar je het over hebt, zijn doorgaans zo conservatief als de pest en zouden dus prima in jouw ideale, bekrompen, wereldbeeld passen. Conservatisme heeft de mensheid zelden wat goeds gebracht, trouwens. Samenlevingen ontwikkelen zich meestal pas als er een progressieve wind waait.
quote:Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien. Mutant01 doet dat trouwens ook in zijn reactie ('wij moslims moeten...'). Feit is gewoon dat de moslimgemeenschap in Nederland de titel 'gemeenschap' niet waard is. Men heeft geen gezamenlijk ideaal, geen politieke ambities, geen standpunt over niet-moslims. Men heeft samen een set van vijf religieuze pilaren die verder niks met de politieke realiteit te maken heeft. Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'islamitisch standpunt' in de Kamer verkondigen? Is dat dan het standpunt van Rabbae? Gaan ze Verdonkiaans peilen wat de moslim wil?Op maandag 7 april 2008 12:04 schreef Re het volgende:
wel knap dat Rabbae alle moslims over 1 kam scheert
Ik las laatst een anekdote dat een of andere imam in een moskee aan het theoriseren was over de vraag of het wel van de islam mocht dat een vrouw alleen naar de bioscoop ging. Hij wist allerlei soera's tevoorschijn te toveren (theologie is acrobatiek) om het af te wegen. Een jonge vrouw stond op en vertelde dat zij op het punt stond om rechten af te studeren en naar de imam uithaalde omdat hij natuurlijk geen enkel recht had om te oordelen over de vraag of zij wel of niet naar de bioscoop mocht. Dat is de realiteit. Er is geen 'wij' moslims, helemaal niet in politieke zin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 14:20:11 ]
quote:Tja, leuk, maar secularisme doet in de ogen van de andere partij precies hetzelfde als waar jij gelovigen van beschuldigt, namelijk het opleggen van een manier van leven. Winkels op zondag open is voor gelovigen een punt wat indruist tegen hun levensovertuiging, net zoals het sluiten ervan op zondag tegen die van jou ingaat. Dat is het hele probleem. Jij ziet jouw opvattingen als iets goeds voor de gehele maatschappij, terwijl gelovigen hun opvattingen ook als zodanig zien. Er is geen enkel verschil tussen secularisten die allerlei wetten en regels (en ja, vrijheid om je winkel op zondag te openen is ook een regel) willen invoeren om de wereld naar hun visie te bouwen of gelovigen die dat willen. Alleen willen secularisten dat vaak niet zien. Dit is een ideologische kwestie en niet een praktische welke je kan oplossen door te zeggen dat je maar niet gaat winkelen op zondag. Het gaat om het idee achter zulke maatregelen en de visie op de maatschappij van mensen. En in het willen opdringen van die visie verschillen secularisten en religieuzen geen haar van elkaar.Op maandag 7 april 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:
Secularisme is inderdaad geen doctrine en al zeker niet eentje waar mensen hun levens naar inrichten. Ik doe op zondag wat ik wil, overigens zonder dat ik daarbij kerkdiensten verstoor. Nee, er is niet één of ander sprookjesboek waar je in kunt lezen hoe je secularisme vormgeeft. Gewoon een kwestie van politiek gescheiden houden van religie, wat iets persoonlijks is.
Illustratief hiervoor is de Amerikaanse verkiezingscampagne van 4 jaar geleden, toen de katholieke politicus Kerry een standpunt innam over thema's als abortus en daarbij aangaf: "Persoonlijk ben ik er als katholiek op tegen, maar dat wil niet zeggen dat ik het als beperking aan andere mensen wil opleggen". Een standpunt dat hem niet in dank werd afgenomen onder conservatieve geloofsgenoten, want tja, religieuze politiek is immers het opleggen van religieuze dogma's aan de volledige bevolking van een land, in plaats van mensen persoonlijke vrijheden te gunnen.
Kijk in de wereld om je heen en zie hoe mensen pijn moeten lijden om de tere religieuze zieltjes maar niet te hoeven beschadigen. Zie de zaak Terry Schiavo, zie recentlelijk nog de mevrouw in Frankrijk met het verminkte gezicht als gevolg van een ongeneeslijke tumor, enzovoort. Religieuze politiek draait maar om één ding: het opleggen van religieuze denkbeelden aan de totale bevolking.
Omgekeerd kan je dan ook prima zeggen dat seculiere politiek maar om een ding draait: namelijk het opleggen van seculiere denkbeelden aan de totale bevolking.
quote:Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...Op maandag 7 april 2008 14:02 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, leuk, maar secularisme doet in de ogen van de andere partij precies hetzelfde als waar jij gelovigen van beschuldigt, namelijk het opleggen van een manier van leven. Winkels op zondag open is voor gelovigen een punt wat indruist tegen hun levensovertuiging, net zoals het sluiten ervan op zondag tegen die van jou ingaat. Dat is het hele probleem. Jij ziet jouw opvattingen als iets goeds voor de gehele maatschappij, terwijl gelovigen hun opvattingen ook als zodanig zien. Er is geen enkel verschil tussen secularisten die allerlei wetten en regels (en ja, vrijheid om je winkel op zondag te openen is ook een regel) willen invoeren om de wereld naar hun visie te bouwen of gelovigen die dat willen. Alleen willen secularisten dat vaak niet zien. Dit is een ideologische kwestie en niet een praktische welke je kan oplossen door te zeggen dat je maar niet gaat winkelen op zondag. Het gaat om het idee achter zulke maatregelen en de visie op de maatschappij van mensen. En in het willen opdringen van die visie verschillen secularisten en religieuzen geen haar van elkaar.
Omgekeerd kan je dan ook prima zeggen dat seculiere politiek maar om een ding draait: namelijk het opleggen van seculiere denkbeelden aan de totale bevolking.
quote:Secularisme noch religie 'legt' iets op. Dat doen religieuze of seculiere politici. Zo wil de seculiere SP net als het religieuze CDA mensen verbieden om op zondag te kunnen winkelen. De CDA vanuit Christelijk oogpunt en de SP als maatregel tegen het 'uitbuiten van werknemers". De liberale VVD wil bijvoorbeeld weer de vrije keuze m.b.t. paddogebruik opheffen en over de PVV hoef ik al helemaal niet te beginnen.Op maandag 7 april 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...
quote:Als iets op een bepaald moment gebeurt of is, dan is het van die tijd.Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd.
quote:Weg metOp maandag 7 april 2008 14:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als iets op een bepaald moment gebeurt of is, dan is het van die tijd.
quote:fuck suikerfeest, fuck kerstOp maandag 7 april 2008 11:16 schreef ruud_fr het volgende:
lijkt mij geen goed plan, straks krijgen we suikerfeest ipv kerstfeest
quote:Op maandag 7 april 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...
quote:Dat zal best, maar religieuze partijen blijven altijd aan dezelfde dogma's vasthouden, terwijl je bij seculiere partijen op z'n minst nog een KANS hebt dat ze van standpunt veranderen. Prominente CDA-politici als Balkenende en Van der Hoeven staan bijvoorbeeld bekend als tegenstanders van het homohuwelijk en dat doen ze vanuit een religieus motief. Om nog maar te zwijgen over het 'ballonnetje' van Van der Hoeven om 'intelligent design' te gaan onderwijzen op scholen. Eng, gewoon.Op maandag 7 april 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:
Secularisme noch religie 'legt' iets op. Dat doen religieuze of seculiere politici. Zo wil de seculiere SP net als het religieuze CDA mensen verbieden om op zondag te kunnen winkelen. De CDA vanuit Christelijk oogpunt en de SP als maatregel tegen het 'uitbuiten van werknemers". De liberale VVD wil bijvoorbeeld weer de vrije keuze m.b.t. paddogebruik opheffen en over de PVV hoef ik al helemaal niet te beginnen.
Maar goed... dit topic gaat over een islamitische partij, niet over de christen-fundi's in onze regering. Gezien de aard van de islam en de nogal orthodoxe opvattingen van de gemiddelde moslim mag worden verwacht dat een islamitische partij standpunten gaat innemen die zelfs van de SGP een gematigde partij maken.
quote:Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien. Mutant01 doet dat trouwens ook in zijn reactie ('wij moslims moeten...'). Feit is gewoon dat de moslimgemeenschap in Nederland de titel 'gemeenschap' niet waard is. Men heeft geen gezamenlijk ideaal, geen politieke ambities, geen standpunt over niet-moslims. Men heeft samen een set van vijf religieuze pilaren die verder niks met de politieke realiteit te maken heeft. Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'islamitisch standpunt' in de Kamer verkondigen? Is dat dan het standpunt van Rabbae? Gaan ze Verdonkiaans peilen wat de moslim wil?
Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.
quote:Mwoah, het CDA hanteert nu m.b.t. ethische kwesties als homohuwelijk, abortus en euthanasie het standpunt dat de huidige wetgeving niet dient te veranderen. Ik gok dat ze daar een jaartje of 20-30 geleden toch heel anders over dachten. Zie jij echter een partij als GL, D66 of VVD binnenkort haar standpunten m.b.t. het homohuwelijk 180 graden draaien? Ik zie dat gelukkig niet gebeuren. Als we het hebben over wijzigen van standpunten dan kan ik b.v. de houding van de VVD in het drugsdebat o.l.v. Fredje Teeven aanhalen. Toch niet echt een wijziging die mij erg positief stemt.Op maandag 7 april 2008 15:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat zal best, maar religieuze partijen blijven altijd aan dezelfde dogma's vasthouden, terwijl je bij seculiere partijen op z'n minst nog een KANS hebt dat ze van standpunt veranderen. Prominente CDA-politici als Balkenende en Van der Hoeven staan bijvoorbeeld bekend als tegenstanders van het homohuwelijk en dat doen ze vanuit een religieus motief. Om nog maar te zwijgen over het 'ballonnetje' van Van der Hoeven om 'intelligent design' te gaan onderwijzen op scholen. Eng, gewoon.
quote:Ach ja, bekijk het van de positieve kant. Als zo'n partij daadwerkelijk wat zou worden, wat ik betwijfel, dan zuivert dat de seculiere partijen van religiueze invloeden.Maar goed... dit topic gaat over een islamitische partij, niet over de christen-fundi's in onze regering. Gezien de aard van de islam en de nogal orthodoxe opvattingen van de gemiddelde moslim mag worden verwacht dat een islamitische partij standpunten gaat innemen die zelfs van de SGP een gematigde partij maken.
quote:Dan heeft het dus wel zin, het laat namelijk alsnog de stem van die betreffende groep horen via de democratische weg. Het is de manier om extremistische uitspattingen te voorkomen, de manier om te laten zien dat er toch nog een toneel is om je gal te spuwen. Net als je goede Ome Wilders dat doet. De VVD is eveneens een verkapte belangengroepering voor bedrijven, de SP is dat voor halve communisten en D66 is dat voor homo's etc. Het "algemeen maatschappelijk belang" stamt nog uit de polder-tijd, die is allang voorbij. Algemeen maatschappelijk belang is nu alleen voor politiek correcte mietjes die bang zijn voor confrontatie.Op maandag 7 april 2008 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
Tuurlijk is dat een democratisch recht. Je mag in Nederland ook een pedo-partij oprichten en via democratische weg bepaalde doelen nastreven. Je mag ook een natuurwetpartij beginnen, of een partij voor autorijders, voor boeren of voor ouderen. Maar het zijn allemaal verkapte belangengroeperingen die preken voor eigen parochie; of in dit geval: moskee. Politiek gaat om een algemeen, maatschappelijk belang, dat breder is dan de eigen geloofsgroep, leeftijdsgroep, seksuele afwijking, of vervoersmethode.
Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.
- de bedoeling van partijen, of volksvertegenwoordigers eerder, is juist dat "ze preken voor eigen parochie", zoals jij het merkwaardig noemt; het is de bedoeling juist dat ze met eigen wensen en punten komen en het niet doen voor het "algemeen, maatschappelijk belang", waarvan ik eerlijk gezegd denk dat dat het best bereikt kan worden wanneer niemand probeert te strijden voor dat algemeen, maatschappelijk belang.quote:Het zou juist een verademing zijn wanneer er MEER wordt gekeken naar dat algemene, maatschappelijke belang en minder naar het belang van kleine deelgroeperingen. Als je de representatieve democratie tot in het extreme doortrekt, heb je straks 150 splintergroeperingen in de Tweede Kamer zitten.Op maandag 7 april 2008 16:21 schreef Monidique het volgende:
Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans,
Hoe meer splinterpartijtjes, des te lastiger wordt het om een regering te vormen. Je ziet dat nu zelfs al gebeuren, met de versplintering op rechts (VVD, Wilders, Verdonk). Kijk naar de peiling van Maurice de Hond, van deze week:
quote:Volgens deze peiling is er geen enkele 3-partijencoalitie te vormen die een meerderheid heeft. De drie grootste partijen komen samen aan 75 zetels en de 'traditionele grote drie' staan met 66 zetels op een absoluut dieptepunt.CDA 31
PvdA 22
SP 18
VVD 13
PvdVrijheid 15
Groen Links 9
ChristenUnie 6
D66 10
SGP 2
PvdDieren 2
Groep Verdonk (TON) 22
Laten we even voorstellen dat er een islamitische partij bijkomt die een paar zetels afsnoept (3-4 maximaal) van de PvdA, GroenLinks en de SP, dan is een coalitie weer een stapje verder weg. Weet je wat? De katholieken van Nederland scheiden zich af van het CDA. CDA wordt de Partij voor Hervormd Nederland (PHN) en haalt 15 zetels, de Katholieke Democratische Unie (KDU) haalt er 16.... De autorijdende linkse liberalen (ALL) kunnen zich niet langer vinden in de GroenLinks-standpunten en splitsen zich af... enzovoort, enzovoort..
Hopelijk is mijn punt duidelijk.
quote:Er zijn meerdere noties van democratie. Elfletterig hangt duidelijk de liberale invulling aan dat ik naief geklets vind. Want wat is dat algemene belang? In de praktijk is dat gewoon het belang van de hebzuchtige elites.Op maandag 7 april 2008 16:21 schreef Monidique het volgende:
Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans,
quote:Vind je?Op maandag 7 april 2008 16:37 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn meerdere noties van democratie. Elfletterig hangt duidelijk de liberale invulling aan dat ik naief geklets vind. Want wat is dat algemene belang? In de praktijk is dat gewoon het belang van de hebzuchtige elites.
Wat is er hebzuchtig aan dat je zo veel van elkaar houdt dat je graag wilt trouwen?
Wat is er hebzuchtig aan dat je graag je zwangerschap wilt afbreken als je net bent verkracht?
Wat is er hebzuchtig aan dat je graag waardig wilt overlijden, in plaats van te creperen van de pijn, bij een ongeneeslijke ziekte?
Wie ben jij om te bepalen of iets hebzuchtig is? Het gaat mij om menselijke vrijheden. Daarbij horen net zo goed de vrijheden om vrij te zijn tijdens het Suikerfeest of op Tweede Pinksterdag. Het probleem bij religieuze politieke partijen is alleen dat ze wél vrijheden opeisen, maar NIET bereid zijn om deze aan andersdenkenden te geven. DAT vind ik pas hebzuchtig.
Maar waar staat zo'n club voor? Rabbae is nou niet 's werelds grootste democraat, afgaande op zijn recatie op Rushdies Duivelsverzen. En als ze voor de Sharia zijn, mogen we ze dan aanpakken voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld? Ik ben niet van de partijverboden maar het zou, gezien de historie van CP86, wel consequent zijn.
quote:Het Israelische probleem. Italie heeft het nu ook. Coalities van zes of negen partijen. Als je daar van af wilt, zul je het kiesstelsel moeten hervormen. De Economist pleit er deze week ook voor. Drempeltjes inbouwen of districten of ed.Op maandag 7 april 2008 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het zou juist een verademing zijn wanneer er MEER wordt gekeken naar dat algemene, maatschappelijke belang en minder naar het belang van kleine deelgroeperingen. Als je de representatieve democratie tot in het extreme doortrekt, heb je straks 150 splintergroeperingen in de Tweede Kamer zitten.
Hoe meer splinterpartijtjes, des te lastiger wordt het om een regering te vormen. Je ziet dat nu zelfs al gebeuren, met de versplintering op rechts (VVD, Wilders, Verdonk). Kijk naar de peiling van Maurice de Hond, van deze week:
[..]
Volgens deze peiling is er geen enkele 3-partijencoalitie te vormen die een meerderheid heeft. De drie grootste partijen komen samen aan 75 zetels en de 'traditionele grote drie' staan met 66 zetels op een absoluut dieptepunt.
Laten we even voorstellen dat er een islamitische partij bijkomt die een paar zetels afsnoept (3-4 maximaal) van de PvdA, GroenLinks en de SP, dan is een coalitie weer een stapje verder weg. Weet je wat? De katholieken van Nederland scheiden zich af van het CDA. CDA wordt de Partij voor Hervormd Nederland (PHN) en haalt 15 zetels, de Katholieke Democratische Unie (KDU) haalt er 16.... De autorijdende linkse liberalen (ALL) kunnen zich niet langer vinden in de GroenLinks-standpunten en splitsen zich af... enzovoort, enzovoort..
Hopelijk is mijn punt duidelijk.
quote:Goed tegenargument.
hihihi
. Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.
quote:Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.Op maandag 7 april 2008 16:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?
Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.
Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 18:43:51 ]
Maar iedereen mag een partij op richten natuurljik.
quote:Denken in bevolkingsgroepen is realistisch denken. Doen alsof er geen minderheid is die geen eigen manier van leven heeft is gewoonweg je kop in het zand steken. Dat is overigens heel wat anders dan generaliseren (waar jij op doelt), een handeling van een individu toewijzen aan een gehele bevolkingsgroep. Rabbae wil slechts een adviesrol op zich nemen, zoals ook overduidelijk staat in de OP. Uit niets blijkt dat het slechts een partij zal zijn die zich alleen op Turken of alleen op Marokkanen gaat richten, iets wat jij wel bij voorbaat denkt (te zien aan je postings). De reden dat de andere Islamitische partijen faalden is omdat ze een nogal eenzijdige samenstelling hadden van het soort mensen die in de partij zaten (zoals de AEL bijv.). Een islamitische partij met Turkse, Marokkaanse, Surinaamse leden, waaronder ook vrouwen, zou het denk ik helemaal niet zo slecht doen. Tuurlijk verschillen Marokkanen, Turken en Surinamers, maar de verschillen zijn onderling kleiner dan met andere bevolkingsgroepen.Op maandag 7 april 2008 18:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.
Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.
Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.
quote:Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.Op maandag 7 april 2008 18:11 schreef cultheld het volgende:
Ik ben vóór. Zeker als Rabbae die partij gaat leiden; dan heb je de Partij van de Achterlijkheid
Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.
quote:Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.
Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?
quote:Ik heb helemaal niet de behoefte aan die partij, andere mensen zien er kennelijk wel brood in. Het is nou niet alsof e one issue partijen iets nieuws zijn in Nederland.Op maandag 7 april 2008 19:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.
Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?
quote:Als de berekening van Klopkoek klopt en al die mensen stemmen nu allemaal op de PvdA, dan gaat het om een zetel of 6. Valt wel mee dus als je kijkt naar de fluctuaties van de PvdA de afgelopen 10 jaar.Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef Wopper1 het volgende:
Dan zal de pvda een hoop kiezers gaan kwijtraken.
quote:Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.
quote:Ze stoppen nu eenmaal de betutteling.Op maandag 7 april 2008 19:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).
quote:Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien.
quote:In de praktijk gaat het helemaal niet om een moslim-variant van het CDA (die partij is immers ontstaan uit verschillende christelijke partijen). In Europa is zo'n 90% van alle moslims soennitisch (oftewel minimale verschillen tussen bijv. Turkse en Marokkaanse moslims). Die paar alevieten en sji'ieten zullen echt niet vertegenwoordigd worden door zo'n partij, en dat hoeft ook helemaal niet, omdat de macht van het getal nou eenmaal een grote rol speelt bij partijvorming.Op maandag 7 april 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.
quote:Nee, dat is het niet. Het is simplistisch hokjesdenken denken en standpunten toeschrijven aan mensen omdat jij ze bestempelt. Je kunt standpunten van anderen niet bepalen omdat ze een zelfde godsbeeld hebben, zeker niet als je in acht neemt dat de achtergrond immigratie is.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Denken in bevolkingsgroepen is realistisch denken.
quote:Doen alsof islamieten als minderheid een gezamenlijk politiek standpunt kan formuleren is je kop in het zand steken. Je bedenken dat moslims als individuen een standpunt kunnen formuleren en daarover met andere moslims en niet moslims kunnen debatteren is de realiteit.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
Doen alsof er geen minderheid is die geen eigen manier van leven heeft is gewoonweg je kop in het zand steken.
quote:Nee, daar doel ik niet op. Ik doel op het toeschrijven van politieke standpunten aan etniciteit of godsbeeld. Dat is onzin.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is overigens heel wat anders dan generaliseren (waar jij op doelt), een handeling van een individu toewijzen aan een gehele bevolkingsgroep.
quote:Dat trek ik niet in twijfel.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
Rabbae wil slechts een adviesrol op zich nemen, zoals ook overduidelijk staat in de OP.
quote:Dan lees je slecht. Ik bedoel juist het tegenovergestelde: het feit dat de partij zich blijkbaar gaat richten op gezamenlijke standpunten laat zien dat zij voorbij gaan aan fundamentele verschillen. Dat er gigantische verschillen zijn is iets waar veel moslims niet trots op zijn (iets dat ik niet kan begrijpen), dat weet ik, maar het is de werkelijkheid.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
Uit niets blijkt dat het slechts een partij zal zijn die zich alleen op Turken of alleen op Marokkanen gaat richten, iets wat jij wel bij voorbaat denkt (te zien aan je postings).
quote:De AEL was nou juist geen islamitische maar Arabisch-nationalistische/socialistische organisatie. Jahjah is een flapdrol, maar hier had hij gelijk:Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
De reden dat de andere Islamitische partijen faalden is omdat ze een nogal eenzijdige samenstelling hadden van het soort mensen die in de partij zaten (zoals de AEL bijv.).
quote:De zwakte van AEL was dat zij ook meededen in het groepsdenken: alsof Arabieren een gezamenlijk standpunt hebben.Met zijn geloof wapent de Marokkaan zich tegen assimilatie. Zinloos, denkt Abou Jahjah. Religie is een te zwakke basis voor een eigen identiteit. Taal en cultuur verwaarlozen ze, dus uiteindelijk zullen ze toch opgaan in de Europese samenleving, en dan zullen ze ook van hun geloof vallen.
quote:We gaan weer vrolijk door in het groepsdenken zie ik....ik weiger mee te gaan in deze illusie.Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Mutant01 het volgende:
Een islamitische partij met Turkse, Marokkaanse, Surinaamse leden, waaronder ook vrouwen, zou het denk ik helemaal niet zo slecht doen. Tuurlijk verschillen Marokkanen, Turken en Surinamers, maar de verschillen zijn onderling kleiner dan met andere bevolkingsgroepen.
Je slaagt er nog steeds niet in een gezamenlijk politiek doel te formuleren. Wat zijn nou islamitische politieke relevante standpunten? Wat zijn nou standpunten die moslims bindt over de verzorgingsstaat, over verkeer- en waterstaat, over onderwijs, over defensie, over de staatsschuld, gezondheidszorg, kernenergie, etc? Mijn gok is dat je niet verder komt dan je eigen standpunt te formuleren. Exact wat ik verwacht van Rabbae. Ik ben het ermee eens dat het zal polariseren, maar het zal vooral de moslims onderling polariseren.
Weet je wat. We zien het een jaar aan en we kijken hoe het er mee staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 19:40:10 ]
quote:Op de 22 die ze nu hebben in de peiling van Maurice komt dat hard aan hoor.Op maandag 7 april 2008 19:12 schreef du_ke het volgende:
Als de berekening van Klopkoek klopt en al die mensen stemmen nu allemaal op de PvdA, dan gaat het om een zetel of 6. Valt wel mee dus als je kijkt naar de fluctuaties van de PvdA de afgelopen 10 jaar.
quote:Wat zijn dan de standpunten van een islamitische variant van het CDA?Op maandag 7 april 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.
quote:Huh, juist de TON en de PVV zijn toch ook partijen die alleen maar tegen dingen zijn? Tegen de islam, tegen de gevestigde politiek.Op maandag 7 april 2008 19:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.
quote:Wat heeft het feit dat er verschillende bevolkingsgroepen zijn in Nederland (en dit benoemen) te maken met het toeschrijven van standpunten aan individuen? Waaruit blijkt dat een Islamitische partij een standpunt van anderen wil bepalen omdat ze een zelfde godsbeeld hebben?Op maandag 7 april 2008 19:21 schreef Autodidact het volgende:
Nee, dat is het niet. Het is simplistisch hokjesdenken denken en standpunten toeschrijven aan mensen omdat jij ze bestempelt. Je kunt standpunten van anderen niet bepalen omdat ze een zelfde godsbeeld hebben, zeker niet als je in acht neemt dat de achtergrond immigratie is.
quote:Realiteit is dat groepen moslims als minderheid vaak dezelfde belangen hebben, dat zegt nogmaals niets over de homogeniteit van de groep. Het lijkt er een beetje op alsof je bang bent voor een mogelijk gezamenlijk standpunt van bepaalde moslims. Alsof Islamieten als minderheid allemaal hetzelfde moeten denken voordat er succes geboekt kan worden met zo'n Islamitische partij. Juist de drie Christelijke partijen zijn een goed voorbeeld daarvan. De groep Christenen is helemaal niet zo homogeen, dit heeft in de loop der jaren gezorgt voor verschillende partijen, waarom zou dit dan ook niet met moslims zo kunnen?Doen alsof islamieten als minderheid een gezamenlijk politiek standpunt kan formuleren is je kop in het zand steken. Je bedenken dat moslims als individuen een standpunt kunnen formuleren en daarover met andere moslims en niet moslims kunnen debatteren is de realiteit.
quote:Zo'n onzin is dat niet, kijk eens naar de SGP.Nee, daar doel ik niet op. Ik doel op het toeschrijven van politieke standpunten aan etniciteit of godsbeeld. Dat is onzin.
quote:Elke partij richt zich op gezamenlijke standpunten, denken dat er binnen partijen (huidige partijen) iedereen ook allemaal hetzelfde denkt over alles en nogwat is nogal vreemd. Dat zal ook voor een eventuele islamitische partij gelden.Dan lees je slecht. Ik bedoel juist het tegenovergestelde: het feit dat de partij zich blijkbaar gaat richten op gezamenlijke standpunten laat zien dat zij voorbij gaan aan fundamentele verschillen. Dat er gigantische verschillen zijn is iets waar veel moslims niet trots op zijn (iets dat ik niet kan begrijpen), dat weet ik, maar het is de werkelijkheid.
quote:Realiteit.We gaan weer vrolijk door in het groepsdenken zie ik....ik weiger mee te gaan in deze illusie.
quote:En als mensen het eens zijn met die "eigen standpunten", dan heb je een partij!Je slaagt er nog steeds niet in een gezamenlijk politiek doel te formuleren. Wat zijn nou islamitische politieke relevante standpunten? Wat zijn nou standpunten die moslims bindt over de verzorgingsstaat, over verkeer- en waterstaat, over onderwijs, over defensie, over de staatsschuld, gezondheidszorg, kernenergie, etc? Mijn gok is dat je niet verder komt dan je eigen standpunt te formuleren. Exact wat ik verwacht van Rabbae.
quote:Is er al een programma dan? Die standpunten worden toch bepaald door de partij zelf? En als moslims het ermee eens zijn, stemmen ze erop.Op maandag 7 april 2008 19:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat zijn dan de standpunten van een islamitische variant van het CDA?
quote:Ik weet niet of dat islamitisch is, maar het is zeker CDA.Op maandag 7 april 2008 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Bevorderen van censuur denk ik, en het toestaan van discriminatie door religieuze clubjes.
quote:En wat boeit dat? Als de partij stemmen trekt, is er kennelijk vraag naar. Anders niet. Wat is nou zo moeilijk te begrijpen aan dat principe? Alsof Wilders lekker is? Hij trekt ook stemmen en heeft ook een partij? Dus? Oeeh eng!Op maandag 7 april 2008 19:47 schreef DennisMoore het volgende:
Rabbae iig toonde begrip voor een verbod op de duivelsverzen, had niet veel op met homo's (in het onderwijs bijvoorbeeld) en vond dat grappen over 9-11 maar verboden moesten worden.
quote:Ja want alle Moslims uit heel Nederland geven in die peiling aan op de PvdA te stemmenOp maandag 7 april 2008 19:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Op de 22 die ze nu hebben in de peiling van Maurice komt dat hard aan hoor.
.quote:Dat is aan degenen die deze partij evt op gaan richten en er lid van wordenOp maandag 7 april 2008 19:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat zijn dan de standpunten van een islamitische variant van het CDA?
.quote:Net als je favoriete CDA dus?Op maandag 7 april 2008 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Bevorderen van censuur denk ik, en het toestaan van discriminatie door religieuze clubjes.
quote:Oh, sorry dat ik ergens een mening over heb...Op maandag 7 april 2008 19:49 schreef Mutant01 het volgende:
En wat boeit dat? Als de partij stemmen trekt, is er kennelijk vraag naar. Anders niet. Wat is nou zo moeilijk te begrijpen aan dat principe? Alsof Wilders lekker is? Hij trekt ook stemmen en heeft ook een partij? Dus? Oeeh eng!
.Niks boeit blijkbaar? En alles waar vraag naar is, is prima?
quote:Je hoeft je niet te verontschuldigen hoor, dat doe ik immers ook niet. En nee, niet alles waar vraag naar is, is in mijn ogen prima. Zo vind ik Wilders niet prima, maar als de democratische meerderheid daar anders over denkt... dan heb ik pech.Op maandag 7 april 2008 20:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, sorry dat ik ergens een mening over heb...
Niks boeit blijkbaar.
quote:Als je het over politieke partijen hebt boeit er inderdaad vrij weinig. We zijn een democratie en als je maar genoeg steun hebt mag je vna mij optreden als volksvertegenwoordiger. Dat willen verbieden staat me meer tegen..Op maandag 7 april 2008 20:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, sorry dat ik ergens een mening over heb...
Niks boeit blijkbaar? En alles waar vraag naar is, is prima?
quote:Het was een retorisch 'sorry'. Snap je vast wel.Op maandag 7 april 2008 20:04 schreef Mutant01 het volgende:
Je hoeft je niet te verontschuldigen hoor, dat doe ik immers ook niet.
Rabbae is een eng mannetje, het ligt dus voor de hand dat als hij een bepaalde islamitische partij voorstaat, dat dat een eng clubje zal worden.
quote:En wie wil dat volgens jou?
quote:Wat dan? Welke belangen?Op maandag 7 april 2008 19:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Realiteit is dat groepen moslims als minderheid vaak dezelfde belangen hebben, dat zegt nogmaals niets over de homogeniteit van de groep.
quote:Dat is nou juist wat ik verwacht slimmie. Afsplitsing na afspliting. Verschillende standpunten van mensen die claimen het islamitische standpunt te hebben. Het zal inderdaad de polarisering versterken, maar voornamelijk de polarisering onder moslims zelf omdat de standpunten duidelijk geformuleerd moeten worden.Op maandag 7 april 2008 19:40 schreef Mutant01 het volgende:
Het lijkt er een beetje op alsof je bang bent voor een mogelijk gezamenlijk standpunt van bepaalde moslims. Alsof Islamieten als minderheid allemaal hetzelfde moeten denken voordat er succes geboekt kan worden met zo'n Islamitische partij. Juist de drie Christelijke partijen zijn een goed voorbeeld daarvan. De groep Christenen is helemaal niet zo homogeen, dit heeft in de loop der jaren gezorgt voor verschillende partijen, waarom zou dit dan ook niet met moslims zo kunnen?
Dat is niet erg. Pluriformiteit is prima, maar het is nog niet erkend. Nog steeds worden mensen als een groep behandeld en misschien komt daar dan verandering in.
quote:Beter lezen joh. Ik zeg niet dat ze allemaal hetzelfde moeten denken over alles voordat je iets kunt beginnen. Het minimum is een politiek ideaal/standpunt over de rol van de overheid- daar kun je niet omheen als je een politieke partij opricht. Wat is het politieke ideaal van de moslims?Op maandag 7 april 2008 19:40 schreef Mutant01 het volgende:+
Elke partij richt zich op gezamenlijke standpunten, denken dat er binnen partijen (huidige partijen) iedereen ook allemaal hetzelfde denkt over alles en nogwat is nogal vreemd. Dat zal ook voor een eventuele islamitische partij gelden.
quote:In het mutantoversum.Op maandag 7 april 2008 19:40 schreef Mutant01 het volgende:
Realiteit.
quote:Geef nou maar antwoord op de vraag. Wat is het 'islamitische geluid' over deze standpunten?Op maandag 7 april 2008 19:40 schreef Mutant01 het volgende:
En als mensen het eens zijn met die "eigen standpunten", dan heb je een partij!
quote:Dat zou best kunnen, tis alleen een beetje voorbarig allemaal.Op maandag 7 april 2008 20:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het was een retorisch 'sorry'. Snap je vast wel.
Rabbae is een eng mannetje, het ligt dus voor de hand dat als hij een bepaalde islamitische partij voorstaat, dat dat een eng clubje zal worden.
quote:Wat een inzicht.Op maandag 7 april 2008 20:08 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zou best kunnen, tis alleen een beetje voorbarig allemaal.
quote:Belangen betreffende godsdienstvrijheid bijv. Of discriminatie op het gebied van werk.Op maandag 7 april 2008 20:07 schreef Autodidact het volgende:
Wat dan? Welke belangen?
quote:Daar is niets mis mee, zorgt alleen maar voor debat. Bovendien zal het niet stroken met het beeld dat de gemiddle Wilders-adept heeft m.b.t. moslims.Dat is nou juist wat ik verwacht slimmie. Afsplitsing na afspliting. Verschillende standpunten van mensen die claimen het islamitische standpunt te hebben. Het zal inderdaad de polarisering versterken, maar voornamelijk de polarisering onder moslims zelf.
quote:De Islam is toch geen religie? Het is toch een politieke ideologie? Daar zullen vast wel wat politieke idealen uit te halen zijn.Beter lezen joh. Ik zeg niet dat ze allemaal hetzelfde moeten denken over alles voordat je iets kunt beginnen. Het minimum is een politiek ideaal - daar kun je niet omheen als je een politieke partij opricht. Wat is het politieke ideaal van de moslims?
quote:U heeft een glazen bol?
quote:Jij vind blijkbaar dat niet alles waar (politieke) vraag naar is zomaar moet mogen.
quote:Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Belangen betreffende godsdienstvrijheid bijv. Of discriminatie op het gebied van werk.
quote:Ook andere mensen die niet het vermogen hebben om buiten bevolkingsgroepen te denken.Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
Daar is niets mis mee, zorgt alleen maar voor debat. Bovendien zal het niet stroken met het beeld dat de gemiddle Wilders-adept heeft m.b.t. moslims.
quote:Waar haal je dat vandaan?Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
De Islam is toch geen religie? Het is toch een politieke ideologie?
quote:Welke dan?Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
Daar zullen vast wel wat politieke idealen uit te halen zijn.
quote:Die is hier niet voor nodig.
quote:Jij kan blijkbaar niet zo goed lezen.Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef du_ke het volgende:
Jij vind blijkbaar dat niet alles waar (politieke) vraag naar is zomaar moet mogen.
quote:Omdat het niet in het belang van bepaalde Moslims is kan het niet in het gezamelijk belang van een grote groep Moslims zijn?Op maandag 7 april 2008 20:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.
[..]
Dan heeft dus geen enkele politieke partij hier enig bestaansrecht omdat ze allen een doelgroep hebben met wisselende belangen.
quote:Ja die zijn er..en die zouden dus op basis daarvan niet stemmen op een dergelijke moslimpartij. En nu?Op maandag 7 april 2008 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.
quote:Nou, win win situatie toch?Ook andere mensen die niet het vermogen hebben om buiten bevolkingsgroepen te denken.
quote:Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.Welke dan?
quote:En nu klopt het niet dat moslims gezamenlijke belangen hebben. De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja die zijn er..en die zouden dus op basis daarvan niet stemmen op een dergelijke moslimpartij. En nu?
quote:Ik heb al gezegd dat ik het helemaal niet erg vind, maar ik denk dat Rabbae van een koude kermis thuis komt.
quote:Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.
Wat is dit nou voor een rare uitspraak."Islam is toch voor geweld"
- Hoezo?
"Ja, vraag dat maar aan de Osama-adepten"
quote:Ze zullen niet m.b.t. ieder standpunt hetzelfde denken nee, dat is een utopie. Je stemt op de partij die het dichtst bij je staat en de meeste belangen verdedigd. Dat zegt echter niets over de mogelijkheid tot het behalen van succes van een dergelijke partij. One Issue partijen zijn daar een goed voorbeeld van.Op maandag 7 april 2008 20:24 schreef Autodidact het volgende:
En nu klopt het niet dat moslims gezamenlijke belangen hebben.
quote:Dat is dan jammer voor hem.Ik heb al gezegd dat ik het helemaal niet erg vind, maar ik denk dat Rabbae van een koude kermis thuis komt.
quote:Zo raar is die uitspraak niet. Helemaal niet in deze periode.
"Islam is toch voor geweld"
- Hoezo?
"Ja, vraag dat maar aan de Osama-adepten"
quote:Wordt Rabbae lid van het CDA?Op maandag 7 april 2008 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Bevorderen van censuur denk ik, en het toestaan van discriminatie door religieuze clubjes.
quote:Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.
quote:Zie mijn toevoeging:Op maandag 7 april 2008 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zullen niet m.b.t. ieder standpunt hetzelfde denken nee, dat is een utopie. Je stemt op de partij die het dichtst bij je staat en de meeste belangen verdedigd. Dat zegt echter niets over de mogelijkheid tot het behalen van succes van een dergelijke partij. One Issue partijen zijn daar een goed voorbeeld van.
De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.
En hoezo zijn one issue partijen een voorbeeld? Ze hebben allemaal gefaald.
quote:Nou ja, misschien vind jij het normaal. Ik blijf het raar vinden.Op maandag 7 april 2008 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
Zo raar is die uitspraak niet. Helemaal niet in deze periode.
quote:Grappig inderdaad, dat ze zoveel waarde aan dat boek hechten.Op maandag 7 april 2008 20:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.
quote:Mwah zoveel van hen zullen er geen Arabisch kunnen lezen. Als een groot deel al kan lezen natuurlijk.Op maandag 7 april 2008 20:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.
quote:Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten. Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.Op maandag 7 april 2008 20:30 schreef Autodidact het volgende:
[quote]
Zie mijn toevoeging:
De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.
quote:Wilders faalt momenteel niet.En hoezo zijn one issue partijen een voorbeeld? Ze hebben allemaal gefaald.
[/quote]
quote:Op maandag 7 april 2008 20:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mwah zoveel van hen zullen er geen Arabisch kunnen lezen. Als een groot deel al kan lezen natuurlijk.
quote:Welke standpunten en belangen zullen dat zijn denk je?Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
quote:Persoonlijk faalt ie niet, maar hij heeft geen enkele macht. Het enige wat hij doet, is problemen aanwijzen en hoe ze moeten worden opgelost, zal hem een zorg zijn. Of hij komt met financieel slecht onderbouwde of met simpelweg ronduit ongenuanceerde oplossingen die nooit een kamermeerderheid halen.Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten. Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
[..]
Wilders faalt momenteel niet.
quote:Ik noem bijv het verdedigen van "moslims" tegen een eventueel verbod op de Koran of een verbod op Islamitische scholen, een verbod op immigranten uit Islamitische landen en een verbod op Moskeeén.Op maandag 7 april 2008 20:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Welke standpunten en belangen zullen dat zijn denk je?
quote:Die ver buiten de politieke agenda staan. Ja, ze zullen vast allemaal vinden dat het belangrijk is om een keer naar Mekka te gaan, en dat Mohammed de laatste profeet is, maar dat heeft helemaal niks met de hedendaagse politieke agenda te maken. Die gaan over zaken die ik noemde, en daar is gewoon geen islamitisch standpunt over te formuleren. Dat zijn seculiere standpunten die individuen zelfstandig moeten afwegen. De imam zal je niet kunnen overtuigen dat het huidige ontslagrecht islamitisch is, en de koran zal je niet vertellen wat de hoogte van de melksubsidie moet zijn. Dat is belachelijk.Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten.
quote:Welke gezamenlijke belangen? Ik ontken wel degelijk dat er een politiek islamitisch belang is.Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
quote:Momenteel is er ook een hype, die ongetwijfeld voorbij gaat. Als de hype voorbij is is het gedaan, en dat noem ik geen succes.
quote:Allemaal ongegronde angsten dus.Op maandag 7 april 2008 20:44 schreef Mutant01 het volgende:
Ik noem bijv het verdedigen van "moslims" tegen een eventueel verbod op de Koran of een verbod op Islamitische scholen, een verbod op immigranten uit Islamitische landen en een verbod op Moskeeén.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
quote:homo's kunnen dat toch ookOp maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
quote:Daarnaast natuurlijk zo ongeveer alle punten die je geliefde CDA politiek bestaansrecht geven.Op maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
quote:Ongegronde angst? Misschien, maar niet iets dat uit de lucht komt vallen. Zonder een Wilders heeft een dergelijke Islamitische Partij geen bestaansrecht, moslims kunnen zich betreffende de andere standpunten namelijk gewoon goed vinden in de huidige gevestigde partijen.Op maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
quote:Dus ze kunnen gewoon op 't CDA gaan stemmen bedoel je?Op maandag 7 april 2008 20:49 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast natuurlijk zo ongeveer alle punten die je geliefde CDA politiek bestaansrecht geven.
Prima
. Die malle Rabbae toch.quote:Ja, snap ik! De normale partijen zijn te laf om problemen aan te durven pakken......Op maandag 7 april 2008 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongegronde angst? Misschien, maar niet iets dat uit de lucht komt vallen. Zonder een Wilders heeft een dergelijke Islamitische Partij geen bestaansrecht, moslims kunnen zich betreffende de andere standpunten namelijk gewoon goed vinden in de huidige gevestigde partijen.
.quote:Hmm, ik denk dat Rabbae het niet met je eens is.Op maandag 7 april 2008 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
Zonder een Wilders heeft een dergelijke Islamitische Partij geen bestaansrecht
-edit- Nouja, misschien ook wel...
.quote:Op maandag 7 april 2008 20:33 schreef du_ke het volgende:
Mwah zoveel van hen zullen er geen Arabisch kunnen lezen.
Dat hoeft ook niet, want het origineel was in het Aramees.
quote:Okay, je bent dus voorOp maandag 7 april 2008 20:58 schreef DennisMoore het volgende:
Waar ben ik precies 'tegen'? Inclusief quote graag, gluiperige journalist
Waarom zeik je dan zo?
Het Rabbae-bashen is wel het allerdoorzichtigste dat je kunt doen
quote:Voor wat ben ik precies?
quote:Hij maakt het ons inderdaad nogal makkelijkHet Rabbae-bashen is wel het allerdoorzichtigste dat je kunt doen
.quote:Voor mensen zonder argumenten zoals jij wel inderdaad.Op maandag 7 april 2008 21:11 schreef DennisMoore het volgende:
Hij maakt het ons inderdaad nogal makkelijk
quote:Weer op je vertrouwde niveauOp maandag 7 april 2008 21:16 schreef SCH het volgende:
Voor mensen zonder argumenten zoals jij wel inderdaad.
.quote:Als er een boek verboden dient te worden, is het idd niet de Duivelsverzen. Rushdie schrijft beter dan Mohammed.Op maandag 7 april 2008 21:11 schreef DennisMoore het volgende:
Hij maakt het ons inderdaad nogal makkelijk
quote:Niemand hoeft op een partij te stemmen maar het lijkt me dat ze veel overlap zullen hebben. Net als het CDA veel overlap heeft met PvdA, CU (die volgens jou ook geen bestaansrecht heeft?) en VVD.Op maandag 7 april 2008 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dus ze kunnen gewoon op 't CDA gaan stemmen bedoel je?
Prima
quote:Kom op, de man is niet goed snik.Op maandag 7 april 2008 21:10 schreef SCH het volgende:
Het Rabbae-bashen is wel het allerdoorzichtigste dat je kunt doen
quote:En dat zullen meer PVV stemmers kunnen lezenOp maandag 7 april 2008 21:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, want het origineel was in het Aramees.
?quote:GL-stemmers wel dan?Op maandag 7 april 2008 21:29 schreef du_ke het volgende:
En dat zullen meer PVV stemmers kunnen lezen
quote:Ik ken hem niet, ik zou het niet weten. Maar DennisMoore schijnt goed bevriend met hem te zijn, die weet precies hoe hij is en komt weer direct met zijn oordeel vol CDJA-achtige naastenliefde
quote:Als ik 't goed heb, zitten er zelfs moslims namens 't CDA in de Kamer, dus tja.Op maandag 7 april 2008 21:27 schreef du_ke het volgende:
Niemand hoeft op een partij te stemmen maar het lijkt me dat ze veel overlap zullen hebben. Net als het CDA veel overlap heeft met PvdA, CU (die volgens jou ook geen bestaansrecht heeft?) en VVD.
Dat de CU nog steeds achterlijke standpunten heeft, maakt niet dat ze geen bestaansrecht hebben.
quote:Nemen die de Koran letterlijk
?quote:Dat is geen feit.Op maandag 7 april 2008 21:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, want het origineel was in het Aramees.
quote:En een beetje overlap zorgt er ook niet voor dat een mogelijke partij geen bestaansrecht heeft. Dat is veel meer afhankelijk van hoe en of ze zich weten te organiseren.Op maandag 7 april 2008 21:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als ik 't goed heb, zitten er zelfs moslims namens 't CDA in de Kamer, dus tja.
Dat de CU nog steeds achterlijke standpunten heeft, maakt niet dat ze geen bestaansrecht hebben.
quote:Nee, zo verstandig zijn ze helaas niet.
Kop gaat direct het zand in.Net als Harmke Pijpers, die vanmiddag een moslim wegklikte die in de uitzending toegaf z'n vrouw te slaan. Grappenmaker, vooral niet serieus nemen.
quote:En dan kun je je afvragen hoe 'beetje' dat overlappende is. Dus vroeg ik naar de standpunten en belangen van zo'n partij. Volgens de Mutant ging dat niet verder dan anti-Wilders-zaken.Op maandag 7 april 2008 21:38 schreef du_ke het volgende:
En een beetje overlap zorgt er ook niet voor dat een mogelijke partij geen bestaansrecht heeft. Dat is veel meer afhankelijk van hoe en of ze zich weten te organiseren.
Tja... Is dat voldoende bestaansrecht voor een partij denk je?
quote:Eens. Alleen lijkt me het enige doel van die club om PVV en TON te bestrijden. Da's vrij mager.Op maandag 7 april 2008 21:41 schreef Monidique het volgende:
Maar hé, on-topic, hè... Als Rabbae een islamitische partij wil, nou ja, veel succes. Waarom doet hij het zelf niet? Hij heeft ervaring, hij weet hoe het moet. Ik geef ze weinig kans, want een toevoeging zal het volgens mij nauwelijks zijn, gezien het bestaan van andere religieuze partijen, maar misschien halen ze wel een zeteltje of wat. Och ja, dat recht heeft zo'n partij.
Volgens mij hebben de Nederlandse Moslims dan nog een lange weg te gaan voordat ze zich kunnen conformeren met CDA'ers. Maar misschien gun ik hen eerder een paar zetels dan wanneer Islamieten zich nestelen bij radicalen zoals GroenLinks of de PvdA, die Islamitische 'belangen' tot in het absurde behartigen. Ik zie ze liever voor zichzelf spreken dan dat zo'n linkse partij hen op hun wenken bediend.
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 07-04-2008 22:16:17 ]
.quote:Brede partijen met een religieuze achtergrond. Dan zal je het over veel punten inderdaad eens zijn.Op maandag 7 april 2008 21:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dan kun je je afvragen hoe 'beetje' dat overlappende is. Dus vroeg ik naar de standpunten en belangen van zo'n partij. Volgens de Mutant ging dat niet verder dan anti-Wilders-zaken.
Tja... Is dat voldoende bestaansrecht voor een partij denk je?
quote:Op basis van welke zinnen uit het artikel denk je dat?Op maandag 7 april 2008 21:53 schreef DennisMoore het volgende:
Tot nog toe hebben ze waarschijnlijk meer gemeen met de SGP
Voorlopig heb ik er niet veel meer over gezien dan
quote:Waarom zou dat meer gemeen hebben met de SGP dan met het CDA?In het interview zegt het voormalig kamerlid van GroenLinks dat hij het tijd vindt voor een brede op islamitische leest geschoeide politieke partij in Nederland. ''Een soort islamitische CDA''.
quote:Hoewel ik dus de indruk (!) heb dat het gedachtegoed van de gemiddelde moslim meer overeenkomt met dat van de SGP/CU, zo 'breed' is dat niet.Op maandag 7 april 2008 22:03 schreef du_ke het volgende:
Brede partijen met een religieuze achtergrond. Dan zal je het over veel punten inderdaad eens zijn.
En dat staat los van de breedte die Rabbae eraan zou willen geven.
quote:misschien omdat de sgp denkt zoals het cda decennia geleden dacht.Op maandag 7 april 2008 22:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op basis van welke zinnen uit het artikel denk je dat?
Voorlopig heb ik er niet veel meer over gezien dan
[..]
Waarom zou dat meer gemeen hebben met de SGP dan met het CDA?
quote:Dat kan niet zoveel decennia geleden zijn...Op maandag 7 april 2008 22:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat de sgp denkt zoals het cda decennia geleden dacht.
quote:Ah op die manierOp maandag 7 april 2008 22:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoewel ik dus de indruk (!) heb dat het gedachtegoed van de gemiddelde moslim meer overeenkomt met dat van de SGP/CU, zo 'breed' is dat niet.
En dat staat los van de breedte die Rabbae eraan zou willen geven.
.quote:Religieuze partijen hebben hopelijk inderdaad hun langste tijd gehad.Op maandag 7 april 2008 22:55 schreef Picchia het volgende:
Het is ook maar de vraag of die miljoen Moslims in Nederland ook daadwerkelijk meer invloed zullen hebben dan nu wanneer een Islamitische partij voor (een deel van) hen spreekt. Ik betwijfel het.
Religie is een persoonljke beleving en hoort niet in de kamer. Ik ben niet tegen het recht op vereniging en dus ook niet voor het verbieden van religie in de politiek, maar imo is het wenselijker om beide gescheiden te houden. Zelf zou ik nooit stemmen op een partij met een religieuze grondslag.
Religie hoort aangemoedigt noch bestraft te worden door Den Haag. Het is een persoonlijike kwestie waar anderen niets mee te maken horen te hebben.
quote:Hij heeft dan ook al aangegeven niet de aanvoerder te worden en geen lid.Op maandag 7 april 2008 23:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als Rabbae de aanvoerder is voorzie ik een Janmaat-effect.
quote:Mooi. Als we die man toch eens konden deporteren. Rabbae is het levende bewijs dat de multiculturele samenleving niet alleen maar verrijkingen oplevert. Hij zou zijn eigen zaak goed doen als hij begon met zichzelf uit deze samenleving te verwijderen.Op maandag 7 april 2008 23:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij heeft dan ook al aangegeven niet de aanvoerder te worden en geen lid.
quote:Ze voelen de bui al hangen.'Moslimpartij niet voordelig'
Volgens de politieke partijen brengt het oprichten van een moslimpartij geen voordeel met zich mee. De Kamerleden stellen dat een dergelijke partij de integratie niet ten goede zou komen. Dat valt morgen in de Sp!ts te lezen. Het CDA, GroenLinks en de SP beweren dat een dergelijke partij zelfs slecht zou zijn voor de integratie.
Islamitisch CDA
De Kamerfracties reageren op uitlatingen van voormalig GroenLinks-parlementariër Mohammed Rabbae, die beweert dat de tijd rijp is voor een "islamitisch CDA". Rabbae denkt dat een dergelijke partij goed zou zijn voor het leggen van "islamitische accenten" op religie en samenleving, integratie en milieu.
Averechts
Volgens GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi zou een moslimpartij slecht zijn voor het integratiedebat. "Als elk onderwerp gerelateerd wordt aan moslims, zou dat niet goed zijn. Moslims kunnen beter opgaan in een bredere samenleving", aldus de politicus. CDA'er Jan Schinkelshoek denkt dat een dergelijke partij een averechts effect zal hebben. "Het levert geen bijdrage voor de inburgering. Integendeel."
bron: Spitsnieuws
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 08-04-2008 09:20:14 ]
quote:Wat een voorspelbare reacties. Als moslims hun eigen moskeeën hebben, eigen omroepen, eigen scholen, eigen verenigingen, dan hoort daar ook een eigen partij bij. Dat is ook geheel in de parallele traditie die Nederland gehad heeft. Abraham Kuyper verwoordde dat ooit als parallelisme en voegde daar de eigenschap aan toe om andere samenlevingsverbanden in hun waarde te laten.
Valt me echt vies tegen van die partijen.
quote:Inderdaad, mensen met afwijkende meningen moeten gewoon rausgeschopt worden.Op maandag 7 april 2008 23:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mooi. Als we die man toch eens konden deporteren. Rabbae is het levende bewijs dat de multiculturele samenleving niet alleen maar verrijkingen oplevert. Hij zou zijn eigen zaak goed doen als hij begon met zichzelf uit deze samenleving te verwijderen.
quote:Neen. Maar voor het geval Rabbae zet ik graag mijn principes opzij.Op dinsdag 8 april 2008 09:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad, mensen met afwijkende meningen moeten gewoon rausgeschopt worden.
quote:Had jij een tijdje geleden niet een D66-logo als avatar? En van die laatste zin snap ik al helemaal niks. Jij behoort bij de mensen die het hardst schreeuwen als Wilders weer eens een generaliserende opmerking over moslims maakt. Wilders zoekt juist de confrontatie, maar ik heb niet de indruk dat jij daar van gediend bent. Maar kennelijk nu toch, want ik lees hier een betoog voor verdere polarisatie?Op maandag 7 april 2008 16:18 schreef Mutant01 het volgende:
Dan heeft het dus wel zin, het laat namelijk alsnog de stem van die betreffende groep horen via de democratische weg. Het is de manier om extremistische uitspattingen te voorkomen, de manier om te laten zien dat er toch nog een toneel is om je gal te spuwen. Net als je goede Ome Wilders dat doet. De VVD is eveneens een verkapte belangengroepering voor bedrijven, de SP is dat voor halve communisten en D66 is dat voor homo's etc. Het "algemeen maatschappelijk belang" stamt nog uit de polder-tijd, die is allang voorbij. Algemeen maatschappelijk belang is nu alleen voor politiek correcte mietjes die bang zijn voor confrontatie.
quote:Ik roep al jaren om een kiesdrempel. Dan zouden we verlost worden van onzinpartijen als de SGP en de PvdD. Verdere hervorming vna het kiesstelsel lijkt me voorlopig nog niet nodig.Op maandag 7 april 2008 17:39 schreef PJORourke het volgende:
Het Israelische probleem. Italie heeft het nu ook. Coalities van zes of negen partijen. Als je daar van af wilt, zul je het kiesstelsel moeten hervormen. De Economist pleit er deze week ook voor. Drempeltjes inbouwen of districten of ed.
quote:Begrijpend lezen behoort kennelijk ook al niet meer tot je vaardigheden. Ik heb duidelijk aangegeven dat het ieders democratisch recht is om een politieke partij te beginnen. JIJ bent hier degene die terreur door dierenrechtenactivisten goedpraat, in plaats van het op te nemen voor het democratische proces. Een misplaatste opmerking dus. Kijk zelf eens wat beter in de spiegel.Op maandag 7 april 2008 19:05 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar zijn users als elfletterig en Saviour tegen de democratie, als het er op aan komt
quote:TON bestaat nog helemaal niet als actieve politieke partij, dus jouw opmerking dat ze overal op tegen zijn, snijdt geen hout. De SP was ook jaren overal op tegen. En het is trouwens een goed democratisch recht om overal op tegen te zijn.Op maandag 7 april 2008 19:32 schreef SCH het volgende:
Huh, juist de TON en de PVV zijn toch ook partijen die alleen maar tegen dingen zijn? Tegen de islam, tegen de gevestigde politiek.
quote:Nou ja, ze werken allebei met een stel vodjesEen soort islamitische CDA.
quote:Toch wel apart dat iemand van een progressieve a-religieuze partij pleit voor de oprichting van een conservatieve religieuze partij."Een soort islamitische CDA."
quote:Dat is niet zo gek als je weet dat Rabbae alleen bij die partij zit omdat hij allochtoon is en veel ruimte wil voor allochtonen. In diepere zin heeft Rabbae helemaal niks met de beginselen van GroenLinks.Op dinsdag 8 april 2008 12:54 schreef narvik het volgende:
[..]
Toch wel apart dat iemand van een progressieve a-religieuze partij pleit voor de oprichting van een conservatieve religieuze partij.
quote:Dat zou je inderdaad zeggen. Die man heeft een beetje een vreemde kijk op de maatschappij, maar dat wisten ze natuurlijk nog niet toen hij in 1994 GroenLinks op de kaart moest zetten. Het leek een aardige Marokkaanse huisvader. Niemand had kunnen voorspellen dat hij eigenlijk helemaal niet geschikt was voor een voorbeeldsfunctie.Op dinsdag 8 april 2008 13:56 schreef Autodidact het volgende:
Rabbae is ook niet voor niets uitgekotst door GL.
quote:Tja denk niet dat veel Liberalen tegen het bestaan van de SP zijn of CDA'ers tegen het bestaan van de PvdA. Het leuke van ons stelsel is toch juist dat het zo heerlijk pluriform isOp dinsdag 8 april 2008 12:54 schreef narvik het volgende:
[..]
Toch wel apart dat iemand van een progressieve a-religieuze partij pleit voor de oprichting van een conservatieve religieuze partij.
?quote:Met een vreemde bizarre en wereldvreemde kijk op de wereld is hij prima thuis bij GL. Veel SGP-stemmers zijn nog zinnger.Op dinsdag 8 april 2008 15:39 schreef Aoristus het volgende:
Dat zou je inderdaad zeggen. Die man heeft een beetje een vreemde kijk op de maatschappij, maar dat wisten ze natuurlijk nog niet toen hij in 1994 GroenLinks op de kaart moest zetten. Het leek een aardige Marokkaanse huisvader. Niemand had kunnen voorspellen dat hij eigenlijk helemaal niet geschikt was voor een voorbeeldsfunctie.
Ik snap überhaupt niet dat deze nare, zure man, onze eeuwige boze immigrant, nog zoveel media-aandacht krijgt. Voor hem tien anderen, graag.
quote:bedanktOp dinsdag 8 april 2008 19:10 schreef Ringo het volgende:
Brr, Mohammed Rabbae. Hét voorbeeld van de oude generatie theehuismopperaar. Zo iemand die zich maar wat graag tot een minderheid rekent omdat-ie anders de subsidies misloopt. Van alle kanten ingehaalde seventies-gek, met zijn "landelijk beraad" en weetikveel welke andere commissies die hij nog meer bewoont.
Ik snap überhaupt niet dat deze nare, zure man, onze eeuwige boze immigrant, nog zoveel media-aandacht krijgt. Voor hem tien anderen, graag.
Dat reservelijk spreekt na 42 jaar (!) in Nederland NOG niet fatsoenlijk Nederlands...Een moslimpartij is onzinnig; een partij als de PvdA leunt erop en ook GroenLinks mag een graantje meepikken. Op de lange termijn is het slecht voor het behoud van Nederland an sich. Religie moet uit de politiek worden geweerd; het CDA en ChristenUnie lossen op termijn hopelijk ook op.
De wereldlijke sterke groei van de islam hoeft niet ook nog eens in Nederland een fundament te krijgen in de vorm van een politieke partij, zeker niet gezien de groeienden moslimfractie in de Nederlandse samenleving. Er zou een bescherming in de Grondwet moeten komen die het oprichten van nieuwe, op religie gefundeerde partijen verbiedt.
Een moslimpartij gaat te ver; wel goed om rechts verder in het zadel te helpen en maatregelen te nemen. En daarmee doel ik niet op de angstpolitiek van Wilders, maar op algemeen aanvaarde maatregelen.
quote:Zal die wel uitgekotst zijn. Misschien iets voor de VVD, als vervanging van AHA?Op dinsdag 8 april 2008 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom gaat Rabbae niet naar de PvdA?
quote:Of de PVV, die willen toch zo graag een excuus-moslim. Hij past er wat betreft radicale opvattingen prima.Op dinsdag 8 april 2008 19:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zal die wel uitgekotst zijn. Misschien iets voor de VVD, als vervanging van AHA?
quote:Kijk, dat is oplossingsgericht denken; een partij voor alle radicalen, op welk gebied dan ook.Op dinsdag 8 april 2008 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Of de PVV, die willen toch zo graag een excuus-moslim. Hij past er wat betreft radicale opvattingen prima.
quote:Deze man is gewoon een enfant terrible voor de linkse partijen. Rechts is tegen een Islam-partij, omdat zij uit een mengeling van angst, haat en onbegrip handelen. Links ziet een groot aandeel potentiele kiezers verdwijnen. Rechts is dom en links is niet principieel.Op dinsdag 8 april 2008 19:10 schreef Ringo het volgende:
Brr, Mohammed Rabbae. Hét voorbeeld van de oude generatie theehuismopperaar. Zo iemand die zich maar wat graag tot een minderheid rekent omdat-ie anders de subsidies misloopt. Van alle kanten ingehaalde seventies-gek, met zijn "landelijk beraad" en weetikveel welke andere commissies die hij nog meer bewoont.
Ik snap überhaupt niet dat deze nare, zure man, onze eeuwige boze immigrant, nog zoveel media-aandacht krijgt. Voor hem tien anderen, graag.
Zag gisteren nog Toufik Dibi bij spuiten en slikken toen ik aan het zappen was. En dat moet de Nederlandse Moslim vertegenwoordigen?
Rabbae heeft gelijk. Als er behoefte is aan een Islam georienteerde partij, dan moet hij er komen. Bij uitstek het middel om emancipatie van Nederlandse Moslims te bevorderen. Bij bestaande partijen kunnen vele Moslims niet terecht. Ton en VVD maken het de Moslims lastig, de PVV wil ze het liefst deporteren, Partij van de dieren wil halal slachten verbieden, de SP en D66 willen artikel 23 af schaffen om Islamscholen tegen te gaan, de SGP is tegen de Moslims en het bouwen van moskeeen, Christenunie en het CDA houden zich opvallend stil als het over Moslims gaat, Groenlinks heeft charlatan Tofik Dibi, en de PVDA brengt gespuis voort als Jami, wil godslastering wegdoen, en kom constant in het nieuws door zedeloos gedrag van (ex)PVDA'ers (Mei lee Vos/ Paul Tang, Rob oudkerk, PVDA'er vermoord na homo-orgie en nog andere talrijke schandalen bij de PVDA in de afgelopen jaren).
quote:Bestond ooit al, en heet nu GroenLinks.Op dinsdag 8 april 2008 19:55 schreef Kjew het volgende:
Kijk, dat is oplossingsgericht denken; een partij voor alle radicalen, op welk gebied dan ook.
quote:tsja het is lastig kiezen als je in de koran gelooft. neemt niet weg dat de overgrote meerderheid van mensen in nederland niet op die manier kiest.Op dinsdag 8 april 2008 21:11 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Deze man is gewoon een enfant terrible voor de linkse partijen. Rechts is tegen een Islam-partij, omdat zij uit een mengeling van angst, haat en onbegrip handelen. Links ziet een groot aandeel potentiele kiezers verdwijnen. Rechts is dom en links is niet principieel.
Zag gisteren nog Toufik Dibi bij spuiten en slikken toen ik aan het zappen was. En dat moet de Nederlandse Moslim vertegenwoordigen?
Rabbae heeft gelijk. Als er behoefte is aan een Islam georienteerde partij, dan moet hij er komen. Bij uitstek het middel om emancipatie van Nederlandse Moslims te bevorderen. Bij bestaande partijen kunnen vele Moslims niet terecht. Ton en VVD maken het de Moslims lastig, de PVV wil ze het liefst deporteren, Partij van de dieren wil halal slachten verbieden, de SP en D66 willen artikel 23 af schaffen om Islamscholen tegen te gaan, de SGP is tegen de Moslims en het bouwen van moskeeen, Christenunie en het CDA houden zich opvallend stil als het over Moslims gaat, Groenlinks heeft charlatan Tofik Dibi, en de PVDA brengt gespuis voort als Jami, wil godslastering wegdoen, en kom constant in het nieuws door zedeloos gedrag van (ex)PVDA'ers (Mei lee Vos/ Paul Tang, Rob oudkerk, PVDA'er vermoord na homo-orgie en nog andere talrijke schandalen bij de PVDA in de afgelopen jaren).
wat ik je wel mee wil geven is het volgende:
als mensen om je heen radicaliseren, wil dat nog niet zeggen dat jij ook moet radicaliseren. als mensen op fok! het verkeerde voorbeeld geven, moet jij in staat zijn dit op een normale manier te kunnen verwoorden, zonder daarbij een boek te gebruiken waar 80% niks mee van doen heeft. snap je het een beetje?
je radicaliseert heel erg de laaste tijd, en dat heeft niks met wilders te maken, maar met jouw eigen inborst.
quote:precies. al heeft die veroordeelde extremist duyvendak toch af en toe ineens een paar goed politieke punten. helaas niet die van het afschaffen van de krakerij.Op dinsdag 8 april 2008 21:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestond ooit al, en heet nu GroenLinks.
quote:Neem dat zelf dan ook ter harte. Met jou gaat het ook niet al te best de laatste tijd.Op dinsdag 8 april 2008 22:27 schreef zoalshetis het volgende:
je radicaliseert heel erg de laaste tijd, en dat heeft niks met wilders te maken, maar met jouw eigen inborst.
quote:dat is alweer afgenomen en was idd een slechte tijd. lees de laaste week maar eens terug. louter rechtvaardigheid en eerlijkheid.Op dinsdag 8 april 2008 22:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Neem dat zelf dan ook ter harte. Met jou gaat het ook niet al te best de laatste tijd.
zeg je dit trouwens ook tegen de persoon waar ik op reageerde? of ben je zo dom dat je al niet eens meer de echte underdog verdedigt?
quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is alweer afgenomen en was idd een slechte tijd. lees de laastet week maar eens terug. louter rechtvaardigheid en eerlijkheid.
quote:Die persoon vind ik totaal niet interessant. Jou welzeg je dit ook tegen de persoon waar ik op reageerde? of ben je zo dom dat je al niet eens meer de echte underdog verdedigt?
quote:nou, nou. het schijnt dat mijn persoonsverandering geen windeieren heeft gelaten...Op dinsdag 8 april 2008 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
[..]
Die persoon vind ik totaal niet interessant. Jou wel
quote:Toch begin je nu weer te zeuren in FBOp dinsdag 8 april 2008 23:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou, nou. het schijnt dat mijn persoonsverandering geen windeieren heeft gelaten...
quote:niet over dit topic. en ik zeur niet. ik moet me verdedigen tegen iets wat op fok! schijnbaar een gouden regel is. feiten mag je niet noemen, zelfs niet in een context.
quote:Dat gezeik over de profeet over eeuwen geleden, dat is puur getroll. Niet doen!!!Op dinsdag 8 april 2008 23:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet over dit topic. en ik zeur niet. ik moet me verdedigen tegen iets wat op fok! schijnbaar een gouden regel is. feiten mag je niet noemen, zelfs niet in een context.
Of ik ga je weer demoniseren
quote:Ik ben als user nogal autistisch ingesteld. Wat is er aan de hand zoalshetis, ben je tegenwoordig in de Here of gebruik je gewoon veel drugs?Op dinsdag 8 april 2008 23:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou, nou. het schijnt dat mijn persoonsverandering geen windeieren heeft gelaten...
quote:ja. een cactus. en nee... niet "kaktussen".Op dinsdag 8 april 2008 23:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
Bloeit er iets moois op?
quote:Nee hoor, juist vooral je mening laten horen bij gangbare partijen. Voor de geloviger moslims is er echt het CDA, die kernwaarden delen met de strengere moslims.Op maandag 7 april 2008 11:44 schreef Mutant01 het volgende:
Slechte zaak, wij moslims moeten zo onzichtbaar mogelijk opereren binnen de Nederlandse landsgrenzen, niets goedkeuren, niets afkeuren, nergens onze mening over laten zien. Hoogstens aansluiten bij een van de gevestigde partijen.
quote:Daarom mijn CDA fobie.Op woensdag 9 april 2008 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor, juist vooral je mening laten horen bij gangbare partijen. Voor de geloviger moslims is er echt het CDA, die kernwaarden delen met de strengere moslims.
Sowieso is het één pot nat. Jood, Christen, Moslim, allemaal één god met vergelijkbare onzin
quote:Die zijen sok vertegenwoordigt niemand anders dan zijn eigen achterban, hoor, niet álle moslims. 't Zou me wat zijn, dat Fred Teeven alle dikke kale mannen representeert, Van der Vlies alle christenen en Jan Marijnissen alle mensen die op Lambik lijken.Op dinsdag 8 april 2008 21:11 schreef Super7fighter het volgende:
Zag gisteren nog Toufik Dibi bij spuiten en slikken toen ik aan het zappen was. En dat moet de Nederlandse Moslim vertegenwoordigen?
quote:ja cda ziet zijn kans waar in het nieuwe geloof. eindelijk zal god, maakt niet uit welke, weer zorgen voor christianisering. heel, heel erg eng. geloof is net een kakkerlak, dat steeds weer de kop op kan steken.Op woensdag 9 april 2008 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor, juist vooral je mening laten horen bij gangbare partijen. Voor de geloviger moslims is er echt het CDA, die kernwaarden delen met de strengere moslims.
quote:Zijen sok?Op woensdag 9 april 2008 00:35 schreef Floripas het volgende:
Die zijen sok vertegenwoordigt niemand anders dan zijn eigen achterban, hoor, niet álle moslims. 't Zou me wat zijn, dat Fred Teeven alle dikke kale mannen representeert, Van der Vlies alle christenen en Jan Marijnissen alle mensen die op Lambik lijken.
quote:Floripas is aan het radicaliseren
quote:Kom op. We hebben het over Tofik Dibi. Da's echt een ultiem zijen sokje. Die zwemt met dolfijnen en drinkt tofumelk enzo.
quote:De schoonmoederstoel?Op woensdag 9 april 2008 00:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. een cactus. en nee... niet "kaktussen".
quote:die kan er vele malen spectaculairder uitzien. google langer.Op woensdag 9 april 2008 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De schoonmoederstoel?
[ afbeelding ]
anyhow. theo van gogh heeft tientallen uitstekende intervieuws gehouden met de cactus.
quote:Dibi?Op woensdag 9 april 2008 00:41 schreef Floripas het volgende:
Kom op. We hebben het over Tofik Dibi. Da's echt een ultiem zijen sokje. Die zwemt met dolfijnen en drinkt tofumelk enzo.
Hij doet me eerder aan het soort slangetje denken dat ze voor klysma's gebruiken.
quote:Ik zag hem laatst lopen. Keek me bijna knipogend aan.Op woensdag 9 april 2008 00:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kom op. We hebben het over Tofik Dibi. Da's echt een ultiem zijen sokje. Die zwemt met dolfijnen en drinkt tofumelk enzo.
quote:wat voelde je?Op woensdag 9 april 2008 00:49 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik zag hem laatst lopen. Keek me bijna knipogend aan.
quote:Te weinig. Ik dacht nog even, zal ik het proberen? Maar de gedachte dat ik mijn ouders moet gaan bezoeken met de mededeling: papa mama ik ben homo en mijn vriend is een allochtone groenlinkser van 1m64 en 48 kilo -- deed me terugdeinzen. Dat zag Tofik ook. Hij knikte vriendelijk en sloeg de hoek om.
quote:Dan is er ook geen scheiding kerk en staat.Op maandag 7 april 2008 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
Wil je wel scheiding kerk en staat, dan moet de religie uit de politiek. Dat zou een enorme aanwinst zijn voor dit land overigens, minder christelijke betutteling.
quote:Jij begrijpt niet wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt, geloof ik.Op woensdag 9 april 2008 10:28 schreef Party_P het volgende:
[..]
Dan is er ook geen scheiding kerk en staat.
Wil je wel scheiding kerk en staat, dan moet de religie uit de politiek. Dat zou een enorme aanwinst zijn voor dit land overigens, minder christelijke betutteling.
quote:Op woensdag 9 april 2008 10:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt, geloof ik.
Religie uit de politiek...tsja...wat kun je daarmee bedoelen? Dat mensen politieke standpunten kunnen innemen om religieuze redenen heeft er idd niks mee te maken.
Ik denk dat de scheiding tussen georganiseerde religie en staat wel degelijk op het spel staat als Ramadanfestivalletjes, Youth For Christ etc op staatssubsidie kunnen rekenen omdat men er (om onbegrijpelijke redenen) van uit gaan dat religie een bindende factor is. Als georganiseerde religie door de staat wordt gebruikt/gemanipuleerd als middel, is de scheiding feitelijk opgeheven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 09-04-2008 11:57:56 ]
quote:Rouvoet die overheidsgeld geeft aan Youth for Christ bv.Op woensdag 9 april 2008 10:31 schreef Floripas het volgende:
Jij begrijpt niet wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt, geloof ik.
quote:..heeft daar inderdaad weinig mee te makenOp woensdag 9 april 2008 11:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Rouvoet die overheidsgeld geeft aan Youth for Christ bv.
.http://www.katholiekneder(...)92331_FJaar2007.html
[ Bericht 17% gewijzigd door DennisMoore op 09-04-2008 12:11:32 ]
Misschien dat zo ook enkele partijen zich minder in kronkels hoeven te werken om hun Islamitische electoraat tevreden te houden.
Ik ben wel benieuwd wat het potentiele zetelaantal zou kunnen zijn. Er zijn weliswaar ongeveer 800.000 moslims, maar een significant deel daarvan is nog minderjarig, heeft geen Nederlands paspoort of stemt simpelweg niet. Bovendien zullen er ook genoeg moslims op andere partijen stemmen.
quote:Wat is dit nou voor kulredenering. Als YFC geen subsidie meer krijgt hebben Christenen minder godsdienstvrijheid? En jij trapt daar in?Hij benadrukt dat de overheid de plicht heeft de rechten van al haar burgers gelijkelijk en de godsdienstvrijheid te beschermen.
Aangezien het doel van YFC is om Jezus te promoten is dit simpelweg overheidssubsidie ter promotie van Christelijk missiewerk. Dat heeft niks met waardenneutraliteit te maken.
quote:Alsof de redenering enkel zou bestaan uit dat ene zinnetje dat jij eruit rukt. Ja, zo kan ik anderen ook wel kul laten redeneren
. M'goed, dit gaat offtopic lijkt me.quote:Zie toevoeging. Kern van de redenering is dat Rouvoet meent dat de overheid niet waardenneutraal kan zijn. Waarden. Dat is niet de kwestie. De kwestie is of de staat religieneutraal moet zijn - dat is het principe van een seculiere staat. Met deze actie steunt Rouvoet direct financieel de promotie van een specifieke (zijn) religie en dat is in overtreding met de scheiding.Op woensdag 9 april 2008 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alsof de redenering enkel zou bestaan uit dat ene zinnetje dat jij eruit rukt. Ja, zo kan ik anderen ook wel kul laten redeneren
), dan moet die overheid toch ook geld kunnen geven aan organisaties die toevallig wel religieus zijn? De scheiding van kerk en staat verbiedt het de overheid niet geld aan religieuze organisaties te geven...quote:Rouvoet schrijft dat het beginsel van scheiding tussen kerk en staat niet inhoudt dat de overheid geen maatschappelijke activiteiten van christelijke organisaties mag steunen. De overheid moet er wel voor zorgen dat ze de verschillende godsdienstige en levensbeschouwelijke stromingen gelijk berechtigt.
“De staat is dus in die zin godsdienstig-levensbeschouwelijk neutraal, dat zij verplicht is verschillende godsdienstige en levensbeschouwelijke stromingen gelijk te berechtigen.”
Hij heeft wel een klein beetje gelijk dat hij zijn zuil wil beschermen en er eigenlijk voor is om alle vergelijkbare zuilen te beschermen die zijn ideeen alleen maar sterker maken. Dat biedt natuurlijk naast alle nadelen ook het voordeel dat men zich ergens voor inzet en dus minder vatbaar is voor sterk afwijkende ideeen.
quote:YFC is niet toevallig religieus - zoals je dat wel zou kunnen zeggen van bijvoorbeeld het Leger des Heils. YFC is een Christelijke missieorganisatie die als primaire doelstelling, en ik citeer Youth for Christ (YfC) heeft als doelstelling jongeren bekend en vertrouwd maken met Jezus Christus en hen te helpen leven naar zijn bedoelingen. Dat is missiewerk. Een staat die dat (zieltjes winnen voor een specifieke godsdienst) subsidieert is niet meer godsdienstneutraal. Ook niet als andere grote godsdiensten geld krijgen om zieltjes te winnen. Zieltjes winnen voor godsidensten is gewoon geen taak voor een seculiere staat.Op woensdag 9 april 2008 12:26 schreef Monidique het volgende:
Als een overheid geld geeft aan organisaties die geen religieuze insteek hebben, maar bijvoorbeeld willen zorgen voor een beter milieu, of een socialistisch jeugdhok (ik ken ze niet, hoor,
YFC kreeg voorheen ook al subsidies, maar ze kregen dat voor specifieke projecten die los stonden van het missiewerk, waardoor ze inderdaad gelijke behandeling kregen. Wat Rouvoet heeft gedaan is voor een YFC uitzondering maken en ze structurele subsidie (voor een paar jaar) te geven, zonder er naar te kijken wat ermee gebeurt. Dat riekt naar nepotisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 09-04-2008 13:40:55 ]
quote:Geen pastoren priesters in de regering, okOp woensdag 9 april 2008 10:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt, geloof ik.
Maar zolang er nog gelovigen in de staat zijn, zal er altijd enige invloed zijn van het geloof op beslissingen, die in het nadeel kunnen zijn van niet-gelovigen en mensen die geloven in een ander geloof.
Geloof moet je binnenshuis houden (en in de kerk) en niet in de staat.
En daarom vind ik dat clubjes zoals YFC géén geld mogen krijgen van de staat. Als ze zonodig geld willen hebben, halen ze dat maar bij andere gelovigen, collectebus in het "clubhuis" bijvoorbeeld.
Rotte aardbeien
Jos Schmitz - 10 april 2008
Waarschuwing! Onderstaande column kan voor fervente Wilders- en Verdonk aanhangers schokkende informatie bevatten.
Ongeacht of het een zakelijk-, privè- of maatschappelijk probleem betreft, van mensen die niet in staat zijn de kern van een probleem duidelijk en helder te formuleren, kan en mag je geen oplossing verwachten van dat probleem. Het grootste probleem waar onze samenleving mee te kampen heeft en dat ons als een molensteen om de nek hangt, is niet de islam, niet de islamisering, de radicalisering, het fundamentalisme, religieus geïnspireerd terrorisme, de koran of de teksten daarin, danwel allochtone jongeren die de openbare ruimte terroriseren. Het probleem zijn niet de achterstandswijken, het fenomeen zwarte scholen en het omgekeerd evenredige geweldsniveau in relatie tot de leerprestaties in deze onderwijsinstellingen. Het probleem is niet de nimmer aflatende stroom gelukszoekers, het analfabetisme, de gezinshereniging, na dertig jaar nog geen drie woorden Nederlands spreken of zaken als eerwraak en genitale verminking bij vrouwen. Ook moskeeën waar haat gezaaid wordt tegen het westen en democratie wordt veracht vormen niet de kern van het probleem. Het zijn allen slechts onderdelen van dat ene grote en allesomvattende probleem. En noch van Geert, laat staan van Rita heb ik gehoord wat nu de kern van dit allesomvattende probleem is. Daarom is het verwachten of geloven in oplossingen van de kant van dit duo een utopie.
Dè kern van het grootste en belangrijkste probleem waar onze samenleving vandaag de dag mee te kampen heeft is dat we hebben toegestaan dat onze samenleving in de afgelopen pakweg veertig jaar is opgezadeld met een gigantische geïmporteerde onderklasse van niet of nauwelijks opgeleide, in veel gevallen analfabete kanslozen. Een bloemlezing van de problemen waarmee ze onze samenleving verrijkt hebben ziet u hierboven. Nadat we de kern van het probleem hebben vastgesteld, is de volgende logische vraag: Hoe komen we er weer vanaf?
Niet door een film te maken waarin we de koran en de teksten waarin wij, westerse niet-gelovigen worden uitgemaakt voor honden, apen en varkens aan de kaak te stellen. Noch door van moslims te verlangen alle teksten uit de koran te scheuren die oproepen ongelovigen op allerlei mogelijke manieren af te slachten. Ben je nu echt gek, Geert? Er zijn 1,2 miljard moslims in de wereld die allen geloven dat de tekst van de koran letter voor letter het woord is van Allah. En jij weet net zo goed als ik dat iedere moslim die ook maar één letter uit de koran publiekelijk in twijfel trekt, of niet exact neemt zoals het er staat, het woord van Allah in twijfel trekt en dus als afvallige beschouwd mag worden en net als alle andere ongelovige honden de keel mag worden doorgesneden. De koran en de islam in Fitna bekritiseren schudt hooguit een aantal fervente GTST-kijkers wakker, oplossen doet het niks.
Met het verschijnen van je film Fitna waren de ogen van de hele wereld volledig op jou gericht, Geert. Maar wat deed je? In plaats van gretig gebruik te maken van de gigantische golf van gratis publiciteit en in iedere grote tv-show in binnen- en buitenland op te treden en je visie te verkondigen, hield je je, net als voor de verschijning van Fitna lekker schuil en weigerde je voor de camera's te vertonen. Iedere andere politicus zou gretig gebruik gemaakt hebben van deze gratis publiciteit, maar jij niet Geert. Nu, door blunders in je film, zoals de op onze westerse samenleving schijtende drollenkoning Salah Edin als Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh af te beelden.en het zonder toestemming delen van een interview van Robbie Muntz in je film te gebruiken, moet je je, om een dure rechtszaak te voorkomen maarliefst drie uur lang laten interviewen door zijne doorluchtigheid Pipo de Clown Robbie Muntz himself. En dat terwijl je je om wat voor duistere redenen dan ook nog geen minuut wil laten interviewen door wie dan ook. Bravo Geert, je doet het echt fan-tas-tisch! Je hebt er echt kijk op hoe je de publiciteitsgeile media aan kan wenden om jouw standpunten over het voetlicht te laten brengen.
Dan onze andere redder in de nood, onze hoop in bange dagen, tante Rita. Met veel tam-tam heeft Rita haar beweging Trots op Nederland gelanceerd. Natuurlijk was het niet meer dan een gewone fundraising. Niks mis mee, zeker niet als je een politieke partij op de kaart wilt zetten en je in tegenstelliing tot andere gevestigde politieke partijen nog geen aansluiting op het subsidie-infuus bezit. Maar waar kwam je mee tijdens de lancering van je club, Rita? Je ventileerde tijdens je toespraak nonsens dat taakstraffen niet langer moeten worden gegeven, maar dat heropvoeding het juiste antwoord op dat probleem is. Applaus van een zaal vol business-leeghoofden. Rita, lees even dit. Ja ja, het tuig waar onze boel-bij-mekaar-houder Job Cohen thee mee pleegt te drinken bedreigt politie-agenten met de dood. Niet voor niets schreef ik in mijn vorige column dat Job Cohen een groot gevaar is voor onze samenleving.
Dacht je nu echt, dat je dit tuig nog kan heropvoeden, Rita? Een jaartje jeugdinrichting kost de belastingbetaler 250.000 euro. Met als resultaat dat 66% er na deze behandeling net zo crimineel is als voordat ze de inrichting in gingen.. Enig idee hoeveel duizenden geïmporteerde gangsters van het kaliber diamantbuurt we in middels hebben? Zeker niet gelezen dat inmiddels tien procent van de jeugd in Slotervaart een bekende van de politie is? Lees je überhaupt wel eens iets? Kun je wel lezen vraag ik me soms af. Lieve naïeve Rita. Je krijg van mij een doosje mooie verse sappige aardbeien. Die laat je een ruim weekje buiten de koelkast liggen, zodat ze mooi beschimmelen. En dan krijg je van mij een dikke zak met geld. Een hele dikke. Een miljard euro of zo. Of tien voor mijn part. Wat je wil. En dan mag jij met al dat geld die aardbeitjes weer omtoveren in gezonde, glanzend verse sappige aardbeitjes. Dat lukt niet he?:Zie je nu in, dat heropvoeden van verrot tuig, dat op hun twaalfde al gewapende overvallen pleegt en op hun dertiende meedoet aan groepsverkrachting per defenitie onmogelijk is? Wat verrot is, blijft verrot, hoeveel geld je er ook tegenaan gooit om het weer gezond te maken. Het enige wat je kan doen om er vanaf te komen, is het weggooien. Of terug sturen naar het land waar ze vandaan kwamen. Rita, jij weet toch ook, dat de linkse luchtfietsers de weg van heropvoeding al meer dan dertig jaar bewandeld hebben, en ondanks de vele miljarden die ze erin gepompt hebben, geen enkel meetbaar resultaat heeft opgeleverd? Weet je niet dat de enige juiste defenitie van waanzin is: Altijd hetzelfde blijven doen, maar wel andere resultaten verwachten?
De hamvraag is: Hoe komen we zo snel mogelijk van onze geïmporteerde ramp af? Als ik Geert hoor, dan komt ie niet verder dan een immigratiestop voor een periode van vijf jaar. Tante Rita komt niet verder dan heropvoeden.Terwijl het juiste antwoord op deze vraag luidt: Remigratie. Remigratie is hèt toverwoord. En daar hoor ik jullie niet over. De meest effectieve, en daarnaast veruit goedkoopste manier om van de geïmporteerde onderklasse van kanslozen af te komen is ze zo snel mogelijk weer te exporteren naar het land waar ze ooit vandaan kwamen. Hoe doen we dat? Heel simpel. Je kan niet alleen moslims uitzetten puur en alleen om het feit dat ze moslim zijn. Bovendien veroorzaken niet alleen moslims problemen in onze samenleving. Denk alleen maar aan hondsbrutale onaangepaste criminele Antillianen en Kaapverdianen. Die doen in overlast echt niet onder voor het tuig dat Slotervaart onleefbaar maakt.
De oplossing van ons grootste probleem ligt in het exporteren van dit geïmporteerde probleem. Exporteren is wat anders als deporteren. Dat deden de nazi's met de joden. Die brachten ze in veewagons naar de vernietigingskampen. Dat is deporteren. Analfabete kansloze criminelen met een modern comfortabel vliegtuig naar het land terugsturen waar ze ooit vandaan komen is gewoon terugsturen. Niet meer en niet minder. Kom nu alsjeblieft niet zeiken dat dat onmogelijk is, want dat is je reinste linkse prietpraat. En kom alsjeblieft ook niet aan met het feit dat internationale verdragen ons beletten criminelen uit de zetten. Die verdragen kun je net zo makkelijk opzeggen als het abonnement op de krant of een sportclub. Er is geen enkel juridisch beletsel om iedereen met een dubbel paspoort die een misdrijf begaan heeft waarop een maximumstraf staat van 1 jaar of langer te denaturaliseren (de Nederlandse nationaliteit te ontnemen) en vervolgens op het paspoort van het land van herkomst uit te zetten als persona non grata. Voor de goede orde, op winkeldiefstal staat al 4 jaar cel maximum. Zo kom je dus van een aardig deel van de grootste overlastveroorzakers af. Voor het deel dat niet crimineel is, maar op basis van hun analfabetisme, het niet spreken van de Nederlandse taal etc zich niet kwalificeert voor enige positie op de arbeidsmarkt is er de volgende oplossing. Geef ze het bedrag dat ze in twee jaar aan uitkering consumeren in één keer mee. En dan ophoepelen, uiteraard voorgoed. Duur? Reken dan maar eens uit wat de 'gastarbeider' uit de jaren '70 ons gekost heeft. Hij werkte twee jaar als schoonmaker, kreeg toen last van zijn rug en werd afgekeurd. Vervolgens ging ie niet terug, maar haalde zijn vrouw en drie kinderen hier naartoe. Tja, kinderbijslag, nietwaar? Vervolgens fokte hij er nog twee koters bij. Toen de kids 18 waren, werden ze uitgehuwelijkt en kwamen er vijf nieuwe analfabete kanslozen uit het land van herkomst onze cultuur verrijken. Hun kinderen hoorden voor het eerst Nederlandse toen ze de basisschool bezochten. Inmiddels heeft twee jaar plee schoonmaken ons ongeveer 20 kansloze kids van tussen de 16 en 19 opgeleverd die niet alleen door hun taalachterstand het toch al lage niverau van het onderwijs nog verder omlaag halen, maar ook hele wijken terroriseren en omtoveren tot getto's. Dit is de prijs die we betalen voor het 2 jaar schoonmaken van een plee door één man. Zo iemand met 25.000 euro retour sturen is vele malen goedkoper dan hem hier te laten.
Uiteraard dienen importhuwelijken met onmiddelijke ingang verboden te worden en moeten asielzoekers opgevangen worden in opvangcentra in de regio. Maar een centrale opvang, bijvoorbeeld in de steppen van Mongolië is ook een hele goeie optie. Als we de 140 miljoen ontwikkelingshulp die alleen wij Nederland al jaarlijks aan Soedan verkwanselen reserveren om van de Chinese regering een deel van de Mongoolse steppe te huren en alle kansloze gelukszoekers die onder het mom van asiel nu aan onze poorten kloppen daar naartoe overbrengen en een uiterst sobere bed-. brood- en badregeling bieden, hoor ik nu al de door haar tanden sissende valse slang van GroenLinks, ons aller Femke Kamervragen stellen. Wat arme zielige vluchtelingen uit bijvoorbeeld Kameroen, Ghana of Somalië nu in Mongolië te zoeken hebben. Ehhhh... nou Femke, om heel eerlijk te zijn, precies net zoveel als ze in Nederland te zoeken hebben. Namelijk helemaal, maar dan ook helemaal niks. De echte vluchteling, die op de vlucht is omdat zijn leven gevaar loopt, is dolblij met vrijheid, veiligheid, eten en drinken, ook al is dat in Mongolië. De rest is gewoon economische vluchteling. Waar het toelaten van deze categorie toe leidt, is slechts het verder uitbreiden van de toch al gigantische groep kansloze analfabeten. Daarnaast dienen we, om de aanstaande invasie van de kansloze horden uit het voormalige oostblok, met name Roemenië een halt toe te roepen, zo snel mogelijk uit de EU stappen.
Dus Geert en zeker ook Rita, neem deze column goed ter harte. De kern van ons allergrootste probleem is niet de islam met al haar uitwassen, maar de geïmporteerde onderklasse van analfabete kanslozen. Eind jaren '60 telde Nederland 500.000 analfabeten, nu zijn dat er 1,5 miljoen. Een toename van 1 miljoen. Die hebben we niet te danken aan de achteruit hollende kwaliteit van ons onderwijs, die hebben we geïmporteerd, stuk voor stuk. De groei van onze bevolking is vanaf 2008 uitsluitend toe te schrijven aan de toename van het aantal niet-westerse allochtonen. Autochtonen nemen in aantal af. De fabel dat we deze import nodig hebben om onze AOW betaalbaar te houden is je reinste kul. De kansloze import bouwt geen volledige AOW op omdat je daarvoor 50 jaar in Nederland gewoond moet hebben. Dus na een leven van bijstand trekken ontvangt onze onderklasse na hun vijfenzestige nog eens bijstand om hun AOW aan te vullen. En niet andersom, dat ze werken om onze AOW te kunnen betalen. Dat is de molensteen die om ons nek hangt, de geïmporteerde, niet opgeleide en vaak analfabete onderklasse. Geert, Rita, zorg dat we daar vanaf komen, stuur ze terug, verlos Nederland van deze loodzware last, dan die jullie iets goeds.
quote:Onjuist, er zijn 1 miljoen autochtone anaflabeten en een half miljoen allochtone anaflabeten.Eind jaren '60 telde Nederland 500.000 analfabeten, nu zijn dat er 1,5 miljoen. Een toename van 1 miljoen. Die hebben we niet te danken aan de achteruit hollende kwaliteit van ons onderwijs, die hebben we geïmporteerd, stuk voor stuk.