Rabbae: "Het is tijd voor een Islamitische Partij"

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien. Mutant01 doet dat trouwens ook in zijn reactie ('wij moslims moeten...'). Feit is gewoon dat de moslimgemeenschap in Nederland de titel 'gemeenschap' niet waard is. Men heeft geen gezamenlijk ideaal, geen politieke ambities, geen standpunt over niet-moslims. Men heeft samen een set van vijf religieuze pilaren die verder niks met de politieke realiteit te maken heeft. Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'islamitisch standpunt' in de Kamer verkondigen? Is dat dan het standpunt van Rabbae? Gaan ze Verdonkiaans peilen wat de moslim wil?

Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?

quote:

Op maandag 7 april 2008 15:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat zal best, maar religieuze partijen blijven altijd aan dezelfde dogma's vasthouden, terwijl je bij seculiere partijen op z'n minst nog een KANS hebt dat ze van standpunt veranderen. Prominente CDA-politici als Balkenende en Van der Hoeven staan bijvoorbeeld bekend als tegenstanders van het homohuwelijk en dat doen ze vanuit een religieus motief. Om nog maar te zwijgen over het 'ballonnetje' van Van der Hoeven om 'intelligent design' te gaan onderwijzen op scholen. Eng, gewoon.

Mwoah, het CDA hanteert nu m.b.t. ethische kwesties als homohuwelijk, abortus en euthanasie het standpunt dat de huidige wetgeving niet dient te veranderen. Ik gok dat ze daar een jaartje of 20-30 geleden toch heel anders over dachten. Zie jij echter een partij als GL, D66 of VVD binnenkort haar standpunten m.b.t. het homohuwelijk 180 graden draaien? Ik zie dat gelukkig niet gebeuren. Als we het hebben over wijzigen van standpunten dan kan ik b.v. de houding van de VVD in het drugsdebat o.l.v. Fredje Teeven aanhalen. Toch niet echt een wijziging die mij erg positief stemt.

quote:

Maar goed... dit topic gaat over een islamitische partij, niet over de christen-fundi's in onze regering. Gezien de aard van de islam en de nogal orthodoxe opvattingen van de gemiddelde moslim mag worden verwacht dat een islamitische partij standpunten gaat innemen die zelfs van de SGP een gematigde partij maken.

Ach ja, bekijk het van de positieve kant. Als zo'n partij daadwerkelijk wat zou worden, wat ik betwijfel, dan zuivert dat de seculiere partijen van religiueze invloeden.

quote:

Op maandag 7 april 2008 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
Tuurlijk is dat een democratisch recht. Je mag in Nederland ook een pedo-partij oprichten en via democratische weg bepaalde doelen nastreven. Je mag ook een natuurwetpartij beginnen, of een partij voor autorijders, voor boeren of voor ouderen. Maar het zijn allemaal verkapte belangengroeperingen die preken voor eigen parochie; of in dit geval: moskee. Politiek gaat om een algemeen, maatschappelijk belang, dat breder is dan de eigen geloofsgroep, leeftijdsgroep, seksuele afwijking, of vervoersmethode.

Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.

Dan heeft het dus wel zin, het laat namelijk alsnog de stem van die betreffende groep horen via de democratische weg. Het is de manier om extremistische uitspattingen te voorkomen, de manier om te laten zien dat er toch nog een toneel is om je gal te spuwen. Net als je goede Ome Wilders dat doet. De VVD is eveneens een verkapte belangengroepering voor bedrijven, de SP is dat voor halve communisten en D66 is dat voor homo's etc. Het "algemeen maatschappelijk belang" stamt nog uit de polder-tijd, die is allang voorbij. Algemeen maatschappelijk belang is nu alleen voor politiek correcte mietjes die bang zijn voor confrontatie.

Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans, - de bedoeling van partijen, of volksvertegenwoordigers eerder, is juist dat "ze preken voor eigen parochie", zoals jij het merkwaardig noemt; het is de bedoeling juist dat ze met eigen wensen en punten komen en het niet doen voor het "algemeen, maatschappelijk belang", waarvan ik eerlijk gezegd denk dat dat het best bereikt kan worden wanneer niemand probeert te strijden voor dat algemeen, maatschappelijk belang.

Waarom moeten we hier een mening over hebben? Als iemand zo'n partij wilt oprichten, dan komt hij er. Als mensen er op willen stemmen, dan krijgen ze misschien kamerzetels. Hun goed recht.

Maar waar staat zo'n club voor? Rabbae is nou niet 's werelds grootste democraat, afgaande op zijn recatie op Rushdies Duivelsverzen. En als ze voor de Sharia zijn, mogen we ze dan aanpakken voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld? Ik ben niet van de partijverboden maar het zou, gezien de historie van CP86, wel consequent zijn.

quote:

Op maandag 7 april 2008 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het zou juist een verademing zijn wanneer er MEER wordt gekeken naar dat algemene, maatschappelijke belang en minder naar het belang van kleine deelgroeperingen. Als je de representatieve democratie tot in het extreme doortrekt, heb je straks 150 splintergroeperingen in de Tweede Kamer zitten.

Hoe meer splinterpartijtjes, des te lastiger wordt het om een regering te vormen. Je ziet dat nu zelfs al gebeuren, met de versplintering op rechts (VVD, Wilders, Verdonk). Kijk naar de peiling van Maurice de Hond, van deze week:
[..]

Volgens deze peiling is er geen enkele 3-partijencoalitie te vormen die een meerderheid heeft. De drie grootste partijen komen samen aan 75 zetels en de 'traditionele grote drie' staan met 66 zetels op een absoluut dieptepunt.

Laten we even voorstellen dat er een islamitische partij bijkomt die een paar zetels afsnoept (3-4 maximaal) van de PvdA, GroenLinks en de SP, dan is een coalitie weer een stapje verder weg. Weet je wat? De katholieken van Nederland scheiden zich af van het CDA. CDA wordt de Partij voor Hervormd Nederland (PHN) en haalt 15 zetels, de Katholieke Democratische Unie (KDU) haalt er 16.... De autorijdende linkse liberalen (ALL) kunnen zich niet langer vinden in de GroenLinks-standpunten en splitsen zich af... enzovoort, enzovoort..

Hopelijk is mijn punt duidelijk.

Het Israelische probleem. Italie heeft het nu ook. Coalities van zes of negen partijen. Als je daar van af wilt, zul je het kiesstelsel moeten hervormen. De Economist pleit er deze week ook voor. Drempeltjes inbouwen of districten of ed.

quote:

Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Domste opmerking van het jaar.

Goed tegenargument.

_hihihi

Ik ben vóór. Zeker als Rabbae die partij gaat leiden; dan heb je de Partij van de Achterlijkheid .

Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.

quote:

Op maandag 7 april 2008 16:05 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?

Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.

Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.

Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 18:43:51 ]

Nou prima toch, ik zal er niet op stemmen

Maar iedereen mag een partij op richten natuurljik.

quote:

Op maandag 7 april 2008 18:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.

Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.

Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.

Denken in bevolkingsgroepen is realistisch denken. Doen alsof er geen minderheid is die geen eigen manier van leven heeft is gewoonweg je kop in het zand steken. Dat is overigens heel wat anders dan generaliseren (waar jij op doelt), een handeling van een individu toewijzen aan een gehele bevolkingsgroep. Rabbae wil slechts een adviesrol op zich nemen, zoals ook overduidelijk staat in de OP. Uit niets blijkt dat het slechts een partij zal zijn die zich alleen op Turken of alleen op Marokkanen gaat richten, iets wat jij wel bij voorbaat denkt (te zien aan je postings). De reden dat de andere Islamitische partijen faalden is omdat ze een nogal eenzijdige samenstelling hadden van het soort mensen die in de partij zaten (zoals de AEL bijv.). Een islamitische partij met Turkse, Marokkaanse, Surinaamse leden, waaronder ook vrouwen, zou het denk ik helemaal niet zo slecht doen. Tuurlijk verschillen Marokkanen, Turken en Surinamers, maar de verschillen zijn onderling kleiner dan met andere bevolkingsgroepen.

quote:

Op maandag 7 april 2008 18:11 schreef cultheld het volgende:
Ik ben vóór. Zeker als Rabbae die partij gaat leiden; dan heb je de Partij van de Achterlijkheid .

Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.

Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.

Blijkbaar zijn users als elfletterig en Saviour tegen de democratie, als het er op aan komt

quote:

Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.

Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.

Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?

quote:

Op maandag 7 april 2008 19:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.

Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?

Ik heb helemaal niet de behoefte aan die partij, andere mensen zien er kennelijk wel brood in. Het is nou niet alsof e one issue partijen iets nieuws zijn in Nederland.

quote:

Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef Wopper1 het volgende:
Dan zal de pvda een hoop kiezers gaan kwijtraken.

Als de berekening van Klopkoek klopt en al die mensen stemmen nu allemaal op de PvdA, dan gaat het om een zetel of 6. Valt wel mee dus als je kijkt naar de fluctuaties van de PvdA de afgelopen 10 jaar.

quote:

Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.

Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).

quote:

Op maandag 7 april 2008 19:13 schreef cultheld het volgende:

[..]

Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).

Ze stoppen nu eenmaal de betutteling.

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien.

Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.

Sowieso kan ik nergens zien dat hij moslims als een homogene groep ziet. Je kan hoogstens zeggen dat hij moslims als een bevolkingsgroep binnen Nederland ziet. Dat zegt echter niets over de homogeniteit daarvan.

quote:

Op maandag 7 april 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.

In de praktijk gaat het helemaal niet om een moslim-variant van het CDA (die partij is immers ontstaan uit verschillende christelijke partijen). In Europa is zo'n 90% van alle moslims soennitisch (oftewel minimale verschillen tussen bijv. Turkse en Marokkaanse moslims). Die paar alevieten en sji'ieten zullen echt niet vertegenwoordigd worden door zo'n partij, en dat hoeft ook helemaal niet, omdat de macht van het getal nou eenmaal een grote rol speelt bij partijvorming.