Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.quote:Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.quote:Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.quote:Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.
Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet. Kennelijk heb jij geen vertrouwen in de democratie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.
Domste opmerking van het jaar.quote:Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Metro2005 het volgende:
Ik hoop dat het geen succes wordt. Iedereen mag zijn eigen partij oprichten natuurlijk maar de gedachte alleen al dat iedereen dalijk in burka rondloopt, je geen beeldjes en schilderijen mag hebben waar andere mensen op staan en vrouwen en homo's geen enkel recht meer hebben trekt me nou niet erg aan moet ik zeggen [/understatement]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.quote:Op maandag 7 april 2008 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet.
De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
quote:Op maandag 7 april 2008 11:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
De stemmen die ze krijgen vormt hun bestaansrecht. Zie de stemmen die het CU en SGP hebbenquote:Op maandag 7 april 2008 11:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je kunt het er nooit helemaal uitstampen bij partijen. Persoonlijke opvattingen blijven altijd. Maar partijen die overduidelijk religieus zijn hebben eigenlijk geen plaats meer in deze tijd.
Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.quote:Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.quote:Op maandag 7 april 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.
We zijn nog heel erg ver verwijderd van een democratie waarin partijen hun standpunten en maatregelen baseren op een solide rationele basis en dat geldt lang niet alleen voor religieuze partijen. Ik zie dan ook niet echt heel veel reden om te stellen dat een partij op basis van een religieuze ideologie minder plaats heeft in de huidige democratie dan een partij op basis van een socialistische, liberale, neo-conservatieve of andere ideologie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
Dat kan jij belachelijk vinden. Net als een ander het belachelijk vind dat je op de PVV stemt of op de VVD. Hoe belachelijk een partij ook is, het heeft bestaansrecht als er behoefte aan is. Immers die mensen willen vertegenwoordigd worden in de politiek. De partij voor de dieren is er een zeer goed voorbeeld van overigens.quote:Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
Sommigen wel, sommigen niet. Sommigen hebben behoefte aan een nieuwe partij, anderen niet. Dat verschilt per individu. Echter dat jij op basis van je eigen stemgedrag maar even bepaalt wat voor partijen er wel en niet opgericht moeten worden, vind ik dubieus.quote:Op maandag 7 april 2008 11:59 schreef Semisane het volgende:
Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.
Dat kan, maar de meeste mensen stemmen op een partij (dat zie je dan ook vaak doordat ze gewoon snel de eerste in de lijst der kandidaten kiezen).quote:Ik stem over het algemeen op wat wie ik de meest capabele politicus vind. Het komt dus voor dat ik voor gemeenteverkiezingen op een andere partij stem, dan landelijk
Jij ziet iets wat ik niet zie kennelijk.quote:Op maandag 7 april 2008 12:04 schreef Re het volgende:
wel knap dat Rabbae alle moslims over 1 kam scheert
En je wilt secularisme geen opgelegde doctrine noemen waar mensen hun levens naar schikken? En welke hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk?quote:Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |