POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het betreffende interview in Spitsquote:'Tijd voor islamitische CDA'
RIJSWIJK - Het is tijd voor een brede op islamitische leest geschoeide politieke partij in Nederland. „Een soort islamitische CDA.” Dat zegt voorzitter Mohammed Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen (LBM).
Rabbae, oud-Kamerlid van GroenLinks, miste verleden week tijdens het debat over Wilders' film Fitna de inbreng van een parlementariër met een islamitische achtergrond, zegt hij maandag in een interview met Sp!ts. Overigens ziet hij voor zichzelf alleen een rol weggelegd als adviseur voor zo'n nieuwe islamitische partij. "Ik blijf GroenLinks trouw."
Ook zegt Rabbae in Sp!ts dat het Landelijk Beraad Marokkanen in debat wil gaan met mensen die overwegen op de PVV van Geert Wilders te stemmen. Het LBM wil de komende twee jaar naar de wijken gaan waar veel op de partij van Wilders wordt gestemd.
„Met Wilders praten is zinloos. Zijn houding is zo star dat je net zo goed tegen een robot kunt praten. Maar zijn kiezers stemmen vooral op hem omdat ze vanwege een gebrekkige kennis van de islam bang zijn voor moslims”, aldus Rabbae.
Lijkt me goede ontwikkeling. Het zou idd goed zijn als een Islamitische Partij in het parlement bepaalde zaken kan uitleggen. Zo'n partij heeft een potentieel van een 5 tot 10 zetels. Of zo'n partij echter alle Islamieten kan verenigen moet nog maar bezien worden.
Uitgaande van 800000 moslims, waarvan 60% een Nederlands paspoort hebben en waarvan 70% gaat stemmen kom je uit op een potentieel van 330000 islamitische kiezers, dat is ongeveer 6 zetels.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hmm.. ik kan de komende reacties hier al wel een beetje voorspellen..
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Als ze een beetje capabele mensen kunnen vinden kan het best een succes worden.quote:Rabbae: Het is tijd voor een moslimpartij
maandag 7 april 2008 10:00
Het Marokkaanse ex-Kamerlid van GroenLinks Mohammed Rabbae vindt dat het tijd is voor een 'brede op islamitische leest geschroeide politieke partij in Nederland'. Rabbae denkt aan een 'soort islamitische CDA'.
De voorzitter van het Landelijk Beraad Marokkanen (LBM) zegt dat in een interview met gratis krant Spits.
Islamitische achtergrond
Rabbae, die ' zeer opgelucht ' was na het zien van Fitna, miste vorige week tijdens het debat over Wilders' film de inbreng van een parlementariër met een islamitische achtergrond.
Hij ziet voor zichzelf alleen een rol weggelegd als adviseur van zo'n nieuwe islamitische partij. Meer niet. ‘Ik blijf GroenLinks trouw.'
Wilders
Rabbae wil ook in debat gaan met mensen die overwegen op de PVV van Geert Wilders te stemmen. Het LBM wil de komende twee jaar naar de wijken gaan waar veel op de partij van Wilders wordt gestemd.
‘Met Wilders praten is zinloos. Zijn houding is zo star dat je net zo goed tegen een robot kunt praten. Maar zijn kiezers stemmen vooral op hem omdat ze vanwege een gebrekkige kennis van de islam bang zijn voor moslims,’ aldus Rabbae.
Aangifte
‘Door de opkomst van populisten en islamracisten als Rita Verdonk (Trots op Nederland) en Wilders is het klimaat veranderd,’ vindt de LBM-voorman, die vroeger juist wilde dat moslims in bestaande partijen stapten.
Hij ziet graag dat Justitie de PVV-leider vervolgt wegens onder meer aanzetten tot haat, belediging, smaad en inbreuk op auteursrechten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwa ik zit er niet echt op te wachten eigenlijk. Maar dat komt vooral doordat ik het niet zo heb op partijen die op een religie zijn gebaseerd.
Verder lijkt het meer een "hokjes-belangen" partij dan een partij met een visie op het algemeen belang.
Verder lijkt het meer een "hokjes-belangen" partij dan een partij met een visie op het algemeen belang.
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Eigenlijk vreemd dat een dergelijke partij er nog niet is.
Ik ook, pak de popcorn er vast bij.quote:Op maandag 7 april 2008 11:15 schreef BereNDD het volgende:
hmm.. ik kan de komende reacties hier al wel een beetje voorspellen..
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.quote:Op maandag 7 april 2008 11:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kan de PvdA zich meteen omdopen tot Partij van de Ambtenaren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Op maandag 7 april 2008 11:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als ze een beetje capabele mensen kunnen vinden kan het best een succes worden.
Ik meen dat uit een enquete een aantal jaar terug bleek dat er weinig animo was voor zo'n partij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kunt het er nooit helemaal uitstampen bij partijen. Persoonlijke opvattingen blijven altijd. Maar partijen die overduidelijk religieus zijn hebben eigenlijk geen plaats meer in deze tijd.quote:Op maandag 7 april 2008 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
[ Bericht 4% gewijzigd door __Saviour__ op 07-04-2008 11:42:49 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als er mensen zijn die dat willen.... Waarom niet, er zijn ook 'christelijke' partijen.
Maar die hebben rechtse / neo-liberale opvattingen. Linkse christenen hangen die niet aan. En die stemmen daar niet op.
En zo zullen er ook veel moslims zijn die zich niet bij een islamitische partij thuisvoelen (of die nou links of rechts is)
Maar die hebben rechtse / neo-liberale opvattingen. Linkse christenen hangen die niet aan. En die stemmen daar niet op.
En zo zullen er ook veel moslims zijn die zich niet bij een islamitische partij thuisvoelen (of die nou links of rechts is)
Hij zegt toch ook niet dat persoonlijke religieuze opvattingen verboden moeten worden, maar dat de politiek seculair moet worden.quote:Op maandag 7 april 2008 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dát is pas dictatoriaal. Je kunt religieuze opvattingen niet uit iemands hoofd stampen. Het blijft altijd meespelen in de meningsvorming van personen.
Dat eruit stampen is Mengeliaans.
Wat zou precies het nadeel zijn als politieke partijen geen partijprogram meer mogen hebben dat op religie is gebasseerd?
Als ik zie wat voor een dubieuze "proefballonnetje" en wetsvoorstellen er zo nu en dan door de CDA/CU/SGP worden voorgesteld, dan gaan de rillingen toch wel over mijn rug.
In Frankrijk is de politiek ook seculair, maar dat betekent niet dat elk parlementslid daar niet-religieus is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
nee, dat moet worden: meer onderwijs om uit te leggen wat scheiding van kerk en staat is. Sjongejonge, hoe vaak wordt dat nog aangehaald door mensen die niet snappen wat het inhoudt.quote:Op maandag 7 april 2008 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Scheiding van kerk en staat moet dus worden: scheiding van moskee en staat.....
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En wie gaat dan beslissen wat religie is, wat levensbeschouwing is, en wat 'baseren' is ?
Kansloos m.a.w.
? Kansloos m.a.w.
Slechte zaak, wij moslims moeten zo onzichtbaar mogelijk opereren binnen de Nederlandse landsgrenzen, niets goedkeuren, niets afkeuren, nergens onze mening over laten zien. Hoogstens aansluiten bij een van de gevestigde partijen.
Allah Al Watan Al Malik
Goed tegenargument.quote:Op maandag 7 april 2008 11:30 schreef DennisMoore het volgende:
Rabbae is een enge man.
Allah Al Watan Al Malik
Nou ja...dat maakt het idd wel lastig. Ik zeg ook verder niet dat het veel kans maakt hoor, want dan zou je weer voor moeten rommelen aan de vrijheid van godsdienst en "gek genoeg" zie ik dat ook weer niet zitten.quote:Op maandag 7 april 2008 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
En wie gaat dan beslissen wat religie is, wat levensbeschouwing is, en wat 'baseren' is
Kansloos m.a.w.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Slecht idee. Minder religie, niet meer in de politiek. Religie doe je maar lekker prive.
Carpe Libertatem
Och..."jullie" hebben toch al je eigen partij? De PvdA.quote:Op maandag 7 april 2008 11:44 schreef Mutant01 het volgende:
Slechte zaak, wij moslims moeten zo onzichtbaar mogelijk opereren binnen de Nederlandse landsgrenzen, niets goedkeuren, niets afkeuren, nergens onze mening over laten zien. Hoogstens aansluiten bij een van de gevestigde partijen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.quote:Op maandag 7 april 2008 11:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hij zegt toch ook niet dat persoonlijke religieuze opvattingen verboden moeten worden, maar dat de politiek seculair moet worden.
Wat zou precies het nadeel zijn als politieke partijen geen partijprogram meer mogen hebben dat op religie is gebasseerd?
Als ik zie wat voor een dubieuze "proefballonnetje" en wetsvoorstellen er zo nu en dan door de CDA/CU/SGP worden voorgesteld, dan gaan de rillingen toch wel over mijn rug.
In Frankrijk is de politiek ook seculair, maar dat betekent niet dat elk parlementslid daar niet-religieus is.
Allah Al Watan Al Malik
Zolang uitgekotste GroenLinksers dit opperen, is er weinig aan de hand. Ik zou Rabbae wel weer voluit op zijn bek willen zien gaan met een 1:1 kopie van de SGP
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Daarom zeg ik ook, stem op de huidige gevestigde partijen.quote:Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Och..."jullie" hebben toch al je eigen partij? De PvdA.
Allah Al Watan Al Malik
Apartheid in plaats van integratie; nee, dat is de weg 
Nog afgezien van het gegeven dat zo'n islamitische partij weinig tot geen zetels haalt en politiek buitenspel staat EN van het feit dat er allang islamitsche partijen bestaan in Nederland, vind ik het gewoon een heel slecht idee. Zo'n partij kan aanschuiven in het rijtje van andere, niets bereikende fundamentalisten zoals de SGP en de PvdD.
Nog afgezien van het gegeven dat zo'n islamitische partij weinig tot geen zetels haalt en politiek buitenspel staat EN van het feit dat er allang islamitsche partijen bestaan in Nederland, vind ik het gewoon een heel slecht idee. Zo'n partij kan aanschuiven in het rijtje van andere, niets bereikende fundamentalisten zoals de SGP en de PvdD.
Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.quote:Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik hoop dat het geen succes wordt. Iedereen mag zijn eigen partij oprichten natuurlijk maar de gedachte alleen al dat iedereen dalijk in burka rondloopt, je geen beeldjes en schilderijen mag hebben waar andere mensen op staan en vrouwen en homo's geen enkel recht meer hebben trekt me nou niet erg aan moet ik zeggen [/understatement]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.quote:Op maandag 7 april 2008 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou, dan is er geen sprake meer van volledige volksvertegenwoordiging.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.quote:Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is weer niet waar natuurlijk, een religieus parlementslid vertegenwoordigd prima zijn achterban, of hij/zij nou in een "religieuze" politieke partij zit of niet.
Allah Al Watan Al Malik
Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet. Kennelijk heb jij geen vertrouwen in de democratie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar dan niet op religieuze gronden. Religie is iets wat alleen in privesfeer hoort te zijn. Een land hoort niet aan de hand van domme religieuze opvattingen bestuurd te worden.
Allah Al Watan Al Malik
Domste opmerking van het jaar.quote:Op maandag 7 april 2008 11:49 schreef Metro2005 het volgende:
Ik hoop dat het geen succes wordt. Iedereen mag zijn eigen partij oprichten natuurlijk maar de gedachte alleen al dat iedereen dalijk in burka rondloopt, je geen beeldjes en schilderijen mag hebben waar andere mensen op staan en vrouwen en homo's geen enkel recht meer hebben trekt me nou niet erg aan moet ik zeggen [/understatement]
Allah Al Watan Al Malik
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.quote:Op maandag 7 april 2008 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat bepaalt de democratie wel of dat wel of niet zo moet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 7 april 2008 11:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Slecht plan. Religie moet juist uit de politiek.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
De stemmen die ze krijgen vormt hun bestaansrecht. Zie de stemmen die het CU en SGP hebbenquote:Op maandag 7 april 2008 11:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je kunt het er nooit helemaal uitstampen bij partijen. Persoonlijke opvattingen blijven altijd. Maar partijen die overduidelijk religieus zijn hebben eigenlijk geen plaats meer in deze tijd.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.quote:Op maandag 7 april 2008 11:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, het gaat om het program van de partij. Daar stem je in weze ook op en als er geen politieke partijen mogen komen die het program hebben wat jij wilt, dan wordt je niet vertegenwoordigd.
Ik stem over het algemeen op wat wie ik de meest capabele politicus vind. Het komt dus voor dat ik voor gemeenteverkiezingen op een andere partij stem, dan landelijk
In theorie zou je wel gelijk hebben, maar in de praktijk zal het denk ik erg meevallen.
Wellicht dat het in de praktijk heel erg tegenvalt en worden religieuze mensen erg benadeelt in bijvoorbeeld Frankrijk, maar ik denk dat het daar ook wel mee valt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.quote:Op maandag 7 april 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
De democratie functioneert nogsteeds, maar is niet volledig (helemaal als er BEHOEFTE is aan een nieuwe partij en er dus mensen niet stemmen vanwege het ontbreken van een partij die hun belangen vertegenwoordigd). Wereldwijd is een hele hele hele kleine minderheid niet religieus, kennelijk is in deze moderne wereld nogsteeds behoefte aan religie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
je hebt binnen de islam heel wat stromingen. dus het zou knap zijn als ze één partij kunnen maken. denk dat het vooral ruzie om macht en zichtbaarheid wordt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
We zijn nog heel erg ver verwijderd van een democratie waarin partijen hun standpunten en maatregelen baseren op een solide rationele basis en dat geldt lang niet alleen voor religieuze partijen. Ik zie dan ook niet echt heel veel reden om te stellen dat een partij op basis van een religieuze ideologie minder plaats heeft in de huidige democratie dan een partij op basis van een socialistische, liberale, neo-conservatieve of andere ideologie.quote:Op maandag 7 april 2008 11:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als religieuze partijen verboden zijn functioneert de democratie nog steeds. Religie is primitef en verouderd en heeft geen plaats in de moderne wereld. En zeker niet in de regering van een land.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan jij belachelijk vinden. Net als een ander het belachelijk vind dat je op de PVV stemt of op de VVD. Hoe belachelijk een partij ook is, het heeft bestaansrecht als er behoefte aan is. Immers die mensen willen vertegenwoordigd worden in de politiek. De partij voor de dieren is er een zeer goed voorbeeld van overigens.quote:Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
Allah Al Watan Al Malik
Sommigen wel, sommigen niet. Sommigen hebben behoefte aan een nieuwe partij, anderen niet. Dat verschilt per individu. Echter dat jij op basis van je eigen stemgedrag maar even bepaalt wat voor partijen er wel en niet opgericht moeten worden, vind ik dubieus.quote:Op maandag 7 april 2008 11:59 schreef Semisane het volgende:
Valt wel mee denk ik, in de praktijk is er geen enkele politieke partij die voldoet aan mijn wensen, dat zou betekenen dat ik niet wordt vertegenwoordigd op dit moment, maar uit eindelijk stemmen de meeste mensen gewoon op een persoon, zo ook ik.
Dat kan, maar de meeste mensen stemmen op een partij (dat zie je dan ook vaak doordat ze gewoon snel de eerste in de lijst der kandidaten kiezen).quote:Ik stem over het algemeen op wat wie ik de meest capabele politicus vind. Het komt dus voor dat ik voor gemeenteverkiezingen op een andere partij stem, dan landelijk
Allah Al Watan Al Malik
Jij ziet iets wat ik niet zie kennelijk.quote:Op maandag 7 april 2008 12:04 schreef Re het volgende:
wel knap dat Rabbae alle moslims over 1 kam scheert
Allah Al Watan Al Malik
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En je wilt secularisme geen opgelegde doctrine noemen waar mensen hun levens naar schikken? En welke hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk?quote:Op maandag 7 april 2008 12:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een opgelegde behoefte. Religie houdt alleen stand doordat gelovigen hun kinderen van kleins af aan indoctrineren met een verhaaltjes uit een fictieboek. Daardoor gaan ze dat aannemen als waarheid en schikken hun leven ernaar en zullen het hun kinderen ook weer opleggen. Het is niet gezond om een politieke partij gebasseerd op zoiets te hebben. Al helemaal niet als ze hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk. Zoals het CDA dat het aantal koopzondagen wil beperken, belachelijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Overigens is die Rabbae een nepmoslim, want een echte moslim stemt niet op groenlinks.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind allest best, als jij maar op een gesloten afdeling zonder Internet belandt.quote:Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja leuk, een ultra-conservatieve regering. Dat is niet echt regeren 2.0 te noemen hè? Eerder regeren 0.5 ofzo.quote:Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer.
Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.quote:Op maandag 7 april 2008 12:05 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan jij belachelijk vinden. Net als een ander het belachelijk vind dat je op de PVV stemt of op de VVD. Hoe belachelijk een partij ook is, het heeft bestaansrecht als er behoefte aan is. Immers die mensen willen vertegenwoordigd worden in de politiek. De partij voor de dieren is er een zeer goed voorbeeld van overigens.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik heb een gevoelige snaar bij jou geraakt. 1 - 0.quote:Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind allest best, als jij maar op een gesloten afdeling zonder Internet belandt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De mensen die in de politiek het hardst roepen dat ze progressief zijn, zijn zelf het meeste bang voor verandering.quote:Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja leuk, een ultra-conservatieve regering. Dat is niet echt regeren 2.0 te noemen hè? Eerder regeren 0.5 ofzo.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, daar is niets objectiefs aan, getuige de invloed heden ten dage is het je eigen mening en dus subjectief. Als mensen er behoefte aan hebben, stemmen ze op een dergelijke partij, hebben ze daar geen zin in...dan doen ze dat niet. Zo werkt de democratie nu eenmaal, waarom zou dat voor partijen met een religieuze grondslag anders moeten zijn?quote:Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.
Allah Al Watan Al Malik
Toen PvdA 44 zetels haalde in 2003 bleek dat 3 zetels daarvan kwam door kiezers met Islamitische achtergrond. Ondertussen heeft de PvdA wat zetels ingeleverd, en is de PvdA niet meer zo dominant onder moslims.quote:Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef Wopper1 het volgende:
Dan zal de pvda een hoop kiezers gaan kwijtraken.
Dus, als zelfs de helft van de PvdA-moslims overstapt naar zo'n nieuwe partij raken ze nog maar 1 zetel kwijt. Dat is echt het maximum, en veel hangt ook af hoe die nieuwe Islamitische partij zich gaat profileren, want er is nog veel verscheidenheid te vinden binnen de moslimgemeenschap.
Er zijn overigens al wat initiatieven geweest met moslimpartijen, ook bij de TK-verkiezingen. Allemaal hebben ze gefaald. De kans dat het een keer lukt wordt steeds groter wanneer Wilders en co de Islam in een hoek blijft drukken, maar meer dan 5 zetels gaat het echt niet worden.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben er absoluut niet op tegen maar ik betwijfel of het ten goede gaat komen aan het politieke klimaat. Je kunt er prat op gaan dat men als snel die partij gaat zien als vertegenwoordiging van "de moslim populatie" in Nederland. Ik durf te wedden dat een dergelijke partij als zodanig wordt aangesproken, en geacht wordt verantwoordelijkheid te nemen voor mensen en daden waar ze in de regel wellicht niets mee te maken heeft.
Dat zou niet mogen omdat ten eerste "de moslim populatie" in principe helemaal niet bestaat, het gaat om een bijzonder diverse groep mensen. Kiezers onderzoeken wijzen uit dat Turken liever op een Turk stemmen, idem voor Mocro's etc. Of je al die nationaliteiten in één partij krijgt, verenigd onder de vlag van de Islam... Ik weet het niet.
En ten tweede mag je toch aannemen dat moslims in het algemeen -- net als ieder ander-- verder kijken dan hun religie en, net zoals nu, hun ei ook kwijt kunnen bij de huidige politieke partijen. De minderheid die dan op zo'n partij zou stemmen zou zo'n partij minder representatief maken als zij doet vermoeden, zoals omschreven in mijn eerste alinea...
Dat zou niet mogen omdat ten eerste "de moslim populatie" in principe helemaal niet bestaat, het gaat om een bijzonder diverse groep mensen. Kiezers onderzoeken wijzen uit dat Turken liever op een Turk stemmen, idem voor Mocro's etc. Of je al die nationaliteiten in één partij krijgt, verenigd onder de vlag van de Islam... Ik weet het niet.
En ten tweede mag je toch aannemen dat moslims in het algemeen -- net als ieder ander-- verder kijken dan hun religie en, net zoals nu, hun ei ook kwijt kunnen bij de huidige politieke partijen. De minderheid die dan op zo'n partij zou stemmen zou zo'n partij minder representatief maken als zij doet vermoeden, zoals omschreven in mijn eerste alinea...
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Een Islamitische partij moet er natuurlijk komen, als er draagvlak voor is. We hebben immers ook christelijke partijen, geen verschil.
Als alle moslims in Nederland (inclusief de moslims-in-naam-maar-zonder-hoofddoek) op die partij zouden stemmen, zouden ze maximaal 9 zetels kunnen krijgen. Bereidt u voor op de sharia!
Als alle moslims in Nederland (inclusief de moslims-in-naam-maar-zonder-hoofddoek) op die partij zouden stemmen, zouden ze maximaal 9 zetels kunnen krijgen. Bereidt u voor op de sharia!
Dat geldt voor iedere partij. Het 'algemeen belang' bestaat niet, een betekenisloze term.quote:Op maandag 7 april 2008 11:21 schreef Hexagon het volgende:
Verder lijkt het meer een "hokjes-belangen" partij dan een partij met een visie op het algemeen belang.
Volledig mee eens. Daarom ben ik ook fel tegen de inmenging van religie en politiek. Je ziet het aan iets banaals als de koopzondag: de religieuzen staan vooraan aan om HUN opvattingen over zondagsrust aan de rest van Nederland op te dringen.quote:Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Als je het even puur objectief bekijkt is het gewoon belachelijk. Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd. De standpunten van de leden van zulke partijen zijn hen opgelegd door indoctrinatie. Hun gekozen politieke richting is dan geen rationele, logische en volkomen eigen beslissing.
Jij lult echt maar wat in het wilde weg, of niet? Die Polen en andere Oostblokpaupers waar je het over hebt, zijn doorgaans zo conservatief als de pest en zouden dus prima in jouw ideale, bekrompen, wereldbeeld passen. Conservatisme heeft de mensheid zelden wat goeds gebracht, trouwens. Samenlevingen ontwikkelen zich meestal pas als er een progressieve wind waait.quote:Op maandag 7 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt mij een goede ontwikkeling, want dan gaat Nederland helemaal een ultra conservatieve koers krijgen en heeft de linkse kerk geen achterban meer. Alleen we moeten oppassen voor de polen en al die andere oostblokpaupers, want wanneer links de moslims kwijt is, gaan ze op die oostblokkers azen.
Secularisme is inderdaad geen doctrine en al zeker niet eentje waar mensen hun levens naar inrichten. Ik doe op zondag wat ik wil, overigens zonder dat ik daarbij kerkdiensten verstoor. Nee, er is niet één of ander sprookjesboek waar je in kunt lezen hoe je secularisme vormgeeft. Gewoon een kwestie van politiek gescheiden houden van religie, wat iets persoonlijks is.quote:Op maandag 7 april 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
En je wilt secularisme geen opgelegde doctrine noemen waar mensen hun levens naar schikken? En welke hun domme opvattingen willen opleggen aan het volk?
Illustratief hiervoor is de Amerikaanse verkiezingscampagne van 4 jaar geleden, toen de katholieke politicus Kerry een standpunt innam over thema's als abortus en daarbij aangaf: "Persoonlijk ben ik er als katholiek op tegen, maar dat wil niet zeggen dat ik het als beperking aan andere mensen wil opleggen". Een standpunt dat hem niet in dank werd afgenomen onder conservatieve geloofsgenoten, want tja, religieuze politiek is immers het opleggen van religieuze dogma's aan de volledige bevolking van een land, in plaats van mensen persoonlijke vrijheden te gunnen.
Kijk in de wereld om je heen en zie hoe mensen pijn moeten lijden om de tere religieuze zieltjes maar niet te hoeven beschadigen. Zie de zaak Terry Schiavo, zie recentlelijk nog de mevrouw in Frankrijk met het verminkte gezicht als gevolg van een ongeneeslijke tumor, enzovoort. Religieuze politiek draait maar om één ding: het opleggen van religieuze denkbeelden aan de totale bevolking.
Moslims zijn nog conservatiever dan Polen, maar feit blijft wel dat de linkse kerk die ultra conservatieve moslims als stemvee heeft weten te gebruiken. En dat zelfde trucje gaan ze straks ook met die oostblokpaupers doen en dan ligt de politiek dus weer stil.quote:Op maandag 7 april 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:
Jij lult echt maar wat in het wilde weg, of niet? Die Polen en andere Oostblokpaupers waar je het over hebt, zijn doorgaans zo conservatief als de pest en zouden dus prima in jouw ideale, bekrompen, wereldbeeld passen. Conservatisme heeft de mensheid zelden wat goeds gebracht, trouwens. Samenlevingen ontwikkelen zich meestal pas als er een progressieve wind waait.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien. Mutant01 doet dat trouwens ook in zijn reactie ('wij moslims moeten...'). Feit is gewoon dat de moslimgemeenschap in Nederland de titel 'gemeenschap' niet waard is. Men heeft geen gezamenlijk ideaal, geen politieke ambities, geen standpunt over niet-moslims. Men heeft samen een set van vijf religieuze pilaren die verder niks met de politieke realiteit te maken heeft. Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'islamitisch standpunt' in de Kamer verkondigen? Is dat dan het standpunt van Rabbae? Gaan ze Verdonkiaans peilen wat de moslim wil?quote:Op maandag 7 april 2008 12:04 schreef Re het volgende:
wel knap dat Rabbae alle moslims over 1 kam scheert
Ik las laatst een anekdote dat een of andere imam in een moskee aan het theoriseren was over de vraag of het wel van de islam mocht dat een vrouw alleen naar de bioscoop ging. Hij wist allerlei soera's tevoorschijn te toveren (theologie is acrobatiek) om het af te wegen. Een jonge vrouw stond op en vertelde dat zij op het punt stond om rechten af te studeren en naar de imam uithaalde omdat hij natuurlijk geen enkel recht had om te oordelen over de vraag of zij wel of niet naar de bioscoop mocht. Dat is de realiteit. Er is geen 'wij' moslims, helemaal niet in politieke zin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 14:20:11 ]
Tja, leuk, maar secularisme doet in de ogen van de andere partij precies hetzelfde als waar jij gelovigen van beschuldigt, namelijk het opleggen van een manier van leven. Winkels op zondag open is voor gelovigen een punt wat indruist tegen hun levensovertuiging, net zoals het sluiten ervan op zondag tegen die van jou ingaat. Dat is het hele probleem. Jij ziet jouw opvattingen als iets goeds voor de gehele maatschappij, terwijl gelovigen hun opvattingen ook als zodanig zien. Er is geen enkel verschil tussen secularisten die allerlei wetten en regels (en ja, vrijheid om je winkel op zondag te openen is ook een regel) willen invoeren om de wereld naar hun visie te bouwen of gelovigen die dat willen. Alleen willen secularisten dat vaak niet zien. Dit is een ideologische kwestie en niet een praktische welke je kan oplossen door te zeggen dat je maar niet gaat winkelen op zondag. Het gaat om het idee achter zulke maatregelen en de visie op de maatschappij van mensen. En in het willen opdringen van die visie verschillen secularisten en religieuzen geen haar van elkaar.quote:Op maandag 7 april 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:
Secularisme is inderdaad geen doctrine en al zeker niet eentje waar mensen hun levens naar inrichten. Ik doe op zondag wat ik wil, overigens zonder dat ik daarbij kerkdiensten verstoor. Nee, er is niet één of ander sprookjesboek waar je in kunt lezen hoe je secularisme vormgeeft. Gewoon een kwestie van politiek gescheiden houden van religie, wat iets persoonlijks is.
Illustratief hiervoor is de Amerikaanse verkiezingscampagne van 4 jaar geleden, toen de katholieke politicus Kerry een standpunt innam over thema's als abortus en daarbij aangaf: "Persoonlijk ben ik er als katholiek op tegen, maar dat wil niet zeggen dat ik het als beperking aan andere mensen wil opleggen". Een standpunt dat hem niet in dank werd afgenomen onder conservatieve geloofsgenoten, want tja, religieuze politiek is immers het opleggen van religieuze dogma's aan de volledige bevolking van een land, in plaats van mensen persoonlijke vrijheden te gunnen.
Kijk in de wereld om je heen en zie hoe mensen pijn moeten lijden om de tere religieuze zieltjes maar niet te hoeven beschadigen. Zie de zaak Terry Schiavo, zie recentlelijk nog de mevrouw in Frankrijk met het verminkte gezicht als gevolg van een ongeneeslijke tumor, enzovoort. Religieuze politiek draait maar om één ding: het opleggen van religieuze denkbeelden aan de totale bevolking.
Omgekeerd kan je dan ook prima zeggen dat seculiere politiek maar om een ding draait: namelijk het opleggen van seculiere denkbeelden aan de totale bevolking.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...quote:Op maandag 7 april 2008 14:02 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, leuk, maar secularisme doet in de ogen van de andere partij precies hetzelfde als waar jij gelovigen van beschuldigt, namelijk het opleggen van een manier van leven. Winkels op zondag open is voor gelovigen een punt wat indruist tegen hun levensovertuiging, net zoals het sluiten ervan op zondag tegen die van jou ingaat. Dat is het hele probleem. Jij ziet jouw opvattingen als iets goeds voor de gehele maatschappij, terwijl gelovigen hun opvattingen ook als zodanig zien. Er is geen enkel verschil tussen secularisten die allerlei wetten en regels (en ja, vrijheid om je winkel op zondag te openen is ook een regel) willen invoeren om de wereld naar hun visie te bouwen of gelovigen die dat willen. Alleen willen secularisten dat vaak niet zien. Dit is een ideologische kwestie en niet een praktische welke je kan oplossen door te zeggen dat je maar niet gaat winkelen op zondag. Het gaat om het idee achter zulke maatregelen en de visie op de maatschappij van mensen. En in het willen opdringen van die visie verschillen secularisten en religieuzen geen haar van elkaar.
Omgekeerd kan je dan ook prima zeggen dat seculiere politiek maar om een ding draait: namelijk het opleggen van seculiere denkbeelden aan de totale bevolking.
Zondagsrust (met mate) is prima, als het maar niet beargumenteerd wordt met bijbelse argumenten. En zo geldt dat m.i. wel met meer onderwerpen.
Secularisme noch religie 'legt' iets op. Dat doen religieuze of seculiere politici. Zo wil de seculiere SP net als het religieuze CDA mensen verbieden om op zondag te kunnen winkelen. De CDA vanuit Christelijk oogpunt en de SP als maatregel tegen het 'uitbuiten van werknemers". De liberale VVD wil bijvoorbeeld weer de vrije keuze m.b.t. paddogebruik opheffen en over de PVV hoef ik al helemaal niet te beginnen.quote:Op maandag 7 april 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als iets op een bepaald moment gebeurt of is, dan is het van die tijd.quote:Op maandag 7 april 2008 12:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Partijen gebasseerd op fictieboeken, da's niet van deze tijd.
Weg met M. ons!quote:Op maandag 7 april 2008 14:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als iets op een bepaald moment gebeurt of is, dan is het van die tijd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
fuck suikerfeest, fuck kerstquote:Op maandag 7 april 2008 11:16 schreef ruud_fr het volgende:
lijkt mij geen goed plan, straks krijgen we suikerfeest ipv kerstfeest
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
quote:Op maandag 7 april 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niks mis met je betoog, alleen je conclusie slaat de plank volledig mis. Secularisme legt namelijk niets op. Religieuzen beperken anderen in hun mogelijkheden en vrijheden, secularisme doet dat niet of nauwelijks. Er is geen gelovige die op zondag naar de winkel moet. Er is ook geen gelovige die verplicht een abortus moet ondergaan, en zo kan ik doorgaan en doorgaan...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat zal best, maar religieuze partijen blijven altijd aan dezelfde dogma's vasthouden, terwijl je bij seculiere partijen op z'n minst nog een KANS hebt dat ze van standpunt veranderen. Prominente CDA-politici als Balkenende en Van der Hoeven staan bijvoorbeeld bekend als tegenstanders van het homohuwelijk en dat doen ze vanuit een religieus motief. Om nog maar te zwijgen over het 'ballonnetje' van Van der Hoeven om 'intelligent design' te gaan onderwijzen op scholen. Eng, gewoon.quote:Op maandag 7 april 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:
Secularisme noch religie 'legt' iets op. Dat doen religieuze of seculiere politici. Zo wil de seculiere SP net als het religieuze CDA mensen verbieden om op zondag te kunnen winkelen. De CDA vanuit Christelijk oogpunt en de SP als maatregel tegen het 'uitbuiten van werknemers". De liberale VVD wil bijvoorbeeld weer de vrije keuze m.b.t. paddogebruik opheffen en over de PVV hoef ik al helemaal niet te beginnen.
Maar goed... dit topic gaat over een islamitische partij, niet over de christen-fundi's in onze regering. Gezien de aard van de islam en de nogal orthodoxe opvattingen van de gemiddelde moslim mag worden verwacht dat een islamitische partij standpunten gaat innemen die zelfs van de SGP een gematigde partij maken.
Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?quote:Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien. Mutant01 doet dat trouwens ook in zijn reactie ('wij moslims moeten...'). Feit is gewoon dat de moslimgemeenschap in Nederland de titel 'gemeenschap' niet waard is. Men heeft geen gezamenlijk ideaal, geen politieke ambities, geen standpunt over niet-moslims. Men heeft samen een set van vijf religieuze pilaren die verder niks met de politieke realiteit te maken heeft. Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'islamitisch standpunt' in de Kamer verkondigen? Is dat dan het standpunt van Rabbae? Gaan ze Verdonkiaans peilen wat de moslim wil?
Allah Al Watan Al Malik
Tuurlijk is dat een democratisch recht. Je mag in Nederland ook een pedo-partij oprichten en via democratische weg bepaalde doelen nastreven. Je mag ook een natuurwetpartij beginnen, of een partij voor autorijders, voor boeren of voor ouderen. Maar het zijn allemaal verkapte belangengroeperingen die preken voor eigen parochie; of in dit geval: moskee. Politiek gaat om een algemeen, maatschappelijk belang, dat breder is dan de eigen geloofsgroep, leeftijdsgroep, seksuele afwijking, of vervoersmethode.
Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.
Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.
Mwoah, het CDA hanteert nu m.b.t. ethische kwesties als homohuwelijk, abortus en euthanasie het standpunt dat de huidige wetgeving niet dient te veranderen. Ik gok dat ze daar een jaartje of 20-30 geleden toch heel anders over dachten. Zie jij echter een partij als GL, D66 of VVD binnenkort haar standpunten m.b.t. het homohuwelijk 180 graden draaien? Ik zie dat gelukkig niet gebeuren. Als we het hebben over wijzigen van standpunten dan kan ik b.v. de houding van de VVD in het drugsdebat o.l.v. Fredje Teeven aanhalen. Toch niet echt een wijziging die mij erg positief stemt.quote:Op maandag 7 april 2008 15:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat zal best, maar religieuze partijen blijven altijd aan dezelfde dogma's vasthouden, terwijl je bij seculiere partijen op z'n minst nog een KANS hebt dat ze van standpunt veranderen. Prominente CDA-politici als Balkenende en Van der Hoeven staan bijvoorbeeld bekend als tegenstanders van het homohuwelijk en dat doen ze vanuit een religieus motief. Om nog maar te zwijgen over het 'ballonnetje' van Van der Hoeven om 'intelligent design' te gaan onderwijzen op scholen. Eng, gewoon.
Ach ja, bekijk het van de positieve kant. Als zo'n partij daadwerkelijk wat zou worden, wat ik betwijfel, dan zuivert dat de seculiere partijen van religiueze invloeden.quote:Maar goed... dit topic gaat over een islamitische partij, niet over de christen-fundi's in onze regering. Gezien de aard van de islam en de nogal orthodoxe opvattingen van de gemiddelde moslim mag worden verwacht dat een islamitische partij standpunten gaat innemen die zelfs van de SGP een gematigde partij maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan heeft het dus wel zin, het laat namelijk alsnog de stem van die betreffende groep horen via de democratische weg. Het is de manier om extremistische uitspattingen te voorkomen, de manier om te laten zien dat er toch nog een toneel is om je gal te spuwen. Net als je goede Ome Wilders dat doet. De VVD is eveneens een verkapte belangengroepering voor bedrijven, de SP is dat voor halve communisten en D66 is dat voor homo's etc. Het "algemeen maatschappelijk belang" stamt nog uit de polder-tijd, die is allang voorbij. Algemeen maatschappelijk belang is nu alleen voor politiek correcte mietjes die bang zijn voor confrontatie.quote:Op maandag 7 april 2008 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
Tuurlijk is dat een democratisch recht. Je mag in Nederland ook een pedo-partij oprichten en via democratische weg bepaalde doelen nastreven. Je mag ook een natuurwetpartij beginnen, of een partij voor autorijders, voor boeren of voor ouderen. Maar het zijn allemaal verkapte belangengroeperingen die preken voor eigen parochie; of in dit geval: moskee. Politiek gaat om een algemeen, maatschappelijk belang, dat breder is dan de eigen geloofsgroep, leeftijdsgroep, seksuele afwijking, of vervoersmethode.
Maar maak je geen zorgen: de Nederlandse democratie is sterk genoeg om een islamitische partij politiek buitenspel te zetten en te houden. Net zoals niemand in een regering wil stappen met Wilders, zal ook niemand zo gek zijn om een islamitische partij in de coalitie op te nemen. Dat is ook precies waarom zo'n partij geen zin heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans, - de bedoeling van partijen, of volksvertegenwoordigers eerder, is juist dat "ze preken voor eigen parochie", zoals jij het merkwaardig noemt; het is de bedoeling juist dat ze met eigen wensen en punten komen en het niet doen voor het "algemeen, maatschappelijk belang", waarvan ik eerlijk gezegd denk dat dat het best bereikt kan worden wanneer niemand probeert te strijden voor dat algemeen, maatschappelijk belang.
- de bedoeling van partijen, of volksvertegenwoordigers eerder, is juist dat "ze preken voor eigen parochie", zoals jij het merkwaardig noemt; het is de bedoeling juist dat ze met eigen wensen en punten komen en het niet doen voor het "algemeen, maatschappelijk belang", waarvan ik eerlijk gezegd denk dat dat het best bereikt kan worden wanneer niemand probeert te strijden voor dat algemeen, maatschappelijk belang.
Het zou juist een verademing zijn wanneer er MEER wordt gekeken naar dat algemene, maatschappelijke belang en minder naar het belang van kleine deelgroeperingen. Als je de representatieve democratie tot in het extreme doortrekt, heb je straks 150 splintergroeperingen in de Tweede Kamer zitten.quote:Op maandag 7 april 2008 16:21 schreef Monidique het volgende:
Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans,
Hoe meer splinterpartijtjes, des te lastiger wordt het om een regering te vormen. Je ziet dat nu zelfs al gebeuren, met de versplintering op rechts (VVD, Wilders, Verdonk). Kijk naar de peiling van Maurice de Hond, van deze week:
Volgens deze peiling is er geen enkele 3-partijencoalitie te vormen die een meerderheid heeft. De drie grootste partijen komen samen aan 75 zetels en de 'traditionele grote drie' staan met 66 zetels op een absoluut dieptepunt.quote:CDA 31
PvdA 22
SP 18
VVD 13
PvdVrijheid 15
Groen Links 9
ChristenUnie 6
D66 10
SGP 2
PvdDieren 2
Groep Verdonk (TON) 22
Laten we even voorstellen dat er een islamitische partij bijkomt die een paar zetels afsnoept (3-4 maximaal) van de PvdA, GroenLinks en de SP, dan is een coalitie weer een stapje verder weg. Weet je wat? De katholieken van Nederland scheiden zich af van het CDA. CDA wordt de Partij voor Hervormd Nederland (PHN) en haalt 15 zetels, de Katholieke Democratische Unie (KDU) haalt er 16.... De autorijdende linkse liberalen (ALL) kunnen zich niet langer vinden in de GroenLinks-standpunten en splitsen zich af... enzovoort, enzovoort..
Hopelijk is mijn punt duidelijk.
Er zijn meerdere noties van democratie. Elfletterig hangt duidelijk de liberale invulling aan dat ik naief geklets vind. Want wat is dat algemene belang? In de praktijk is dat gewoon het belang van de hebzuchtige elites.quote:Op maandag 7 april 2008 16:21 schreef Monidique het volgende:
Elfletterig, we leven momenteel in een representatieve democratie -in theorie, althans,
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind je?quote:Op maandag 7 april 2008 16:37 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn meerdere noties van democratie. Elfletterig hangt duidelijk de liberale invulling aan dat ik naief geklets vind. Want wat is dat algemene belang? In de praktijk is dat gewoon het belang van de hebzuchtige elites.
Wat is er hebzuchtig aan dat je zo veel van elkaar houdt dat je graag wilt trouwen?
Wat is er hebzuchtig aan dat je graag je zwangerschap wilt afbreken als je net bent verkracht?
Wat is er hebzuchtig aan dat je graag waardig wilt overlijden, in plaats van te creperen van de pijn, bij een ongeneeslijke ziekte?
Wie ben jij om te bepalen of iets hebzuchtig is? Het gaat mij om menselijke vrijheden. Daarbij horen net zo goed de vrijheden om vrij te zijn tijdens het Suikerfeest of op Tweede Pinksterdag. Het probleem bij religieuze politieke partijen is alleen dat ze wél vrijheden opeisen, maar NIET bereid zijn om deze aan andersdenkenden te geven. DAT vind ik pas hebzuchtig.
Waarom moeten we hier een mening over hebben? Als iemand zo'n partij wilt oprichten, dan komt hij er. Als mensen er op willen stemmen, dan krijgen ze misschien kamerzetels. Hun goed recht.
Maar waar staat zo'n club voor? Rabbae is nou niet 's werelds grootste democraat, afgaande op zijn recatie op Rushdies Duivelsverzen. En als ze voor de Sharia zijn, mogen we ze dan aanpakken voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld? Ik ben niet van de partijverboden maar het zou, gezien de historie van CP86, wel consequent zijn.
Maar waar staat zo'n club voor? Rabbae is nou niet 's werelds grootste democraat, afgaande op zijn recatie op Rushdies Duivelsverzen. En als ze voor de Sharia zijn, mogen we ze dan aanpakken voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld? Ik ben niet van de partijverboden maar het zou, gezien de historie van CP86, wel consequent zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het Israelische probleem. Italie heeft het nu ook. Coalities van zes of negen partijen. Als je daar van af wilt, zul je het kiesstelsel moeten hervormen. De Economist pleit er deze week ook voor. Drempeltjes inbouwen of districten of ed.quote:Op maandag 7 april 2008 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het zou juist een verademing zijn wanneer er MEER wordt gekeken naar dat algemene, maatschappelijke belang en minder naar het belang van kleine deelgroeperingen. Als je de representatieve democratie tot in het extreme doortrekt, heb je straks 150 splintergroeperingen in de Tweede Kamer zitten.
Hoe meer splinterpartijtjes, des te lastiger wordt het om een regering te vormen. Je ziet dat nu zelfs al gebeuren, met de versplintering op rechts (VVD, Wilders, Verdonk). Kijk naar de peiling van Maurice de Hond, van deze week:
[..]
Volgens deze peiling is er geen enkele 3-partijencoalitie te vormen die een meerderheid heeft. De drie grootste partijen komen samen aan 75 zetels en de 'traditionele grote drie' staan met 66 zetels op een absoluut dieptepunt.
Laten we even voorstellen dat er een islamitische partij bijkomt die een paar zetels afsnoept (3-4 maximaal) van de PvdA, GroenLinks en de SP, dan is een coalitie weer een stapje verder weg. Weet je wat? De katholieken van Nederland scheiden zich af van het CDA. CDA wordt de Partij voor Hervormd Nederland (PHN) en haalt 15 zetels, de Katholieke Democratische Unie (KDU) haalt er 16.... De autorijdende linkse liberalen (ALL) kunnen zich niet langer vinden in de GroenLinks-standpunten en splitsen zich af... enzovoort, enzovoort..
Hopelijk is mijn punt duidelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben vóór. Zeker als Rabbae die partij gaat leiden; dan heb je de Partij van de Achterlijkheid 
.
Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.
. Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.quote:Op maandag 7 april 2008 16:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want Christenen hebben dat wel? En toch hebben ze 3 partijen die een Christelijk standpunt vertegenwoordigen. Waarom zou dit bij moslims anders zijn?
Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.
Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2008 18:43:51 ]
Denken in bevolkingsgroepen is realistisch denken. Doen alsof er geen minderheid is die geen eigen manier van leven heeft is gewoonweg je kop in het zand steken. Dat is overigens heel wat anders dan generaliseren (waar jij op doelt), een handeling van een individu toewijzen aan een gehele bevolkingsgroep. Rabbae wil slechts een adviesrol op zich nemen, zoals ook overduidelijk staat in de OP. Uit niets blijkt dat het slechts een partij zal zijn die zich alleen op Turken of alleen op Marokkanen gaat richten, iets wat jij wel bij voorbaat denkt (te zien aan je postings). De reden dat de andere Islamitische partijen faalden is omdat ze een nogal eenzijdige samenstelling hadden van het soort mensen die in de partij zaten (zoals de AEL bijv.). Een islamitische partij met Turkse, Marokkaanse, Surinaamse leden, waaronder ook vrouwen, zou het denk ik helemaal niet zo slecht doen. Tuurlijk verschillen Marokkanen, Turken en Surinamers, maar de verschillen zijn onderling kleiner dan met andere bevolkingsgroepen.quote:Op maandag 7 april 2008 18:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het feit dat er drie Christelijke partijen zegt toch wel dat het hebben van een gezamenlijk godsbeeld nog niet betekent dat je dezelfde politieke idealen nastreeft. Overigens vraag ik me af wat nou het politiek inhoudelijke verschil is met het CDA als Rabbae aangeeft dat het een Islamitische variant op het CDA moet worden. Dan lijkt het mij nogal overbodig.
Je kunt het Christendom in Nederland niet zomaar met de islam vergelijken enkel omdat het twee wereldreligies op dezelfde lap grond zijn - er zijn relevante verschillien. De islam is in Nederland gekomen door immigratie uit verschillende landen van de islamitische wereld. Niet voor niets heb je Turkse moskeeen, Marokkaanse moskeeen, Surinaamse moskeeen etc. Het is tekenend dat Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen is, en niet van het Landelijk Beraad Moslims.
Herding cats heet dat in het Engels. Ik zou echt niet weten wat moslims politiek gezien bindt, buiten het afkeuren wat Wilders vindt. Maar goed, iedereen is vrij een politieke partij te stichten en kiezers te zoeken....mijn gok is dat het vrij snel uit elkaar valt omdat er weinig politiek bindende factoren zijn. Dat zal ook zo zijn als je een Ajax-partij of een Rolling Stones partij op gaat richten - zinloos. Op zich heb ik daar niks tegen, want als het inderdaad zo blijkt af te lopen kan het bijdragen aan het afschaffen van dat verschrikkelijke denken in bevolkingsgroepen/zuilen (in plaats van in individuen) waar sommige partijen (en jij) nogal last van hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.quote:Op maandag 7 april 2008 18:11 schreef cultheld het volgende:
Ik ben vóór. Zeker als Rabbae die partij gaat leiden; dan heb je de Partij van de Achterlijkheid
Kennelijk wil Rabbae meewerken aan de polarisatie die is ingeleid door Wilders en co, want dat is precies het effect wat hij met zo'n partij zal bewerkstelligen.
Allah Al Watan Al Malik
Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.quote:Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.
Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik heb helemaal niet de behoefte aan die partij, andere mensen zien er kennelijk wel brood in. Het is nou niet alsof e one issue partijen iets nieuws zijn in Nederland.quote:Op maandag 7 april 2008 19:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is allemaal best, maar een partij die bestaat uit leden die alleen maar tegen iets zijn - TOn en PVV - is wel erg armoedig. En dat is nu juist de uitgangspositie van Rabbae.
Bovendien, de infiltratie van de PvdA is aardig aan het lukken. Waarom dan een andere partij?
Allah Al Watan Al Malik
Als de berekening van Klopkoek klopt en al die mensen stemmen nu allemaal op de PvdA, dan gaat het om een zetel of 6. Valt wel mee dus als je kijkt naar de fluctuaties van de PvdA de afgelopen 10 jaar.quote:Op maandag 7 april 2008 11:58 schreef Wopper1 het volgende:
Dan zal de pvda een hoop kiezers gaan kwijtraken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).quote:Op maandag 7 april 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht, maar dat is toch goed? Polarisatie is DE nieuwe manier van politiek voeren, kennelijk moet het zo ver mogelijk de doorgepushed worden. Aangezien Wilders stijgt in de peilingen, is dat de weg die Nederland in gaat slaan.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ze stoppen nu eenmaal de betutteling.quote:Op maandag 7 april 2008 19:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat heb ik met Tokkie-Nederland te maken? Wilders, Verdonk en een eventuele grote islamitische partij halen samen misschien net 20 zetels. Dan heb je nog altijd 130 andere zetels, die populistische partijtjes zoals de PVV bij elk initiatief kunnen overrulen (wat nu ook gebeurt).
Allah Al Watan Al Malik
Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.quote:Op maandag 7 april 2008 14:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Het fundament achter zijn redenering is dat hij 'moslims' als een homogene groep zien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sowieso kan ik nergens zien dat hij moslims als een homogene groep ziet. Je kan hoogstens zeggen dat hij moslims als een bevolkingsgroep binnen Nederland ziet. Dat zegt echter niets over de homogeniteit daarvan.
Allah Al Watan Al Malik
In de praktijk gaat het helemaal niet om een moslim-variant van het CDA (die partij is immers ontstaan uit verschillende christelijke partijen). In Europa is zo'n 90% van alle moslims soennitisch (oftewel minimale verschillen tussen bijv. Turkse en Marokkaanse moslims). Die paar alevieten en sji'ieten zullen echt niet vertegenwoordigd worden door zo'n partij, en dat hoeft ook helemaal niet, omdat de macht van het getal nou eenmaal een grote rol speelt bij partijvorming.quote:Op maandag 7 april 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom gaat het dan om een Moslim variant van het CDA? Dat staat toch haaks op je hele betoog hier? Het CDA wil ook kiezers trekken van Katholiek via Gereformeerd naar pakweg Luthers.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
|
|
