POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij vind blijkbaar dat niet alles waar (politieke) vraag naar is zomaar moet mogen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.quote:Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Belangen betreffende godsdienstvrijheid bijv. Of discriminatie op het gebied van werk.
Ook andere mensen die niet het vermogen hebben om buiten bevolkingsgroepen te denken.quote:Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
Daar is niets mis mee, zorgt alleen maar voor debat. Bovendien zal het niet stroken met het beeld dat de gemiddle Wilders-adept heeft m.b.t. moslims.
Waar haal je dat vandaan?quote:Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
De Islam is toch geen religie? Het is toch een politieke ideologie?
Welke dan?quote:Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef Mutant01 het volgende:
Daar zullen vast wel wat politieke idealen uit te halen zijn.
Jij kan blijkbaar niet zo goed lezen.quote:Op maandag 7 april 2008 20:14 schreef du_ke het volgende:
Jij vind blijkbaar dat niet alles waar (politieke) vraag naar is zomaar moet mogen.
Omdat het niet in het belang van bepaalde Moslims is kan het niet in het gezamelijk belang van een grote groep Moslims zijn?quote:Op maandag 7 april 2008 20:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.
[..]
Dan heeft dus geen enkele politieke partij hier enig bestaansrecht omdat ze allen een doelgroep hebben met wisselende belangen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja die zijn er..en die zouden dus op basis daarvan niet stemmen op een dergelijke moslimpartij. En nu?quote:Op maandag 7 april 2008 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Ook dat is niet waar. Er zijn bijvoorbeeld moslims die godsdienstvrijheid niet gunnen aan niet-moslims. Ook zijn er genoeg moslims die zelf liever werken met andere moslims in hun bedrijf en het liefst zouden discrimineren.
Nou, win win situatie toch?quote:Ook andere mensen die niet het vermogen hebben om buiten bevolkingsgroepen te denken.
Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.quote:Welke dan?
Allah Al Watan Al Malik
En nu klopt het niet dat moslims gezamenlijke belangen hebben. De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.quote:Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja die zijn er..en die zouden dus op basis daarvan niet stemmen op een dergelijke moslimpartij. En nu?
Ik heb al gezegd dat ik het helemaal niet erg vind, maar ik denk dat Rabbae van een koude kermis thuis komt.quote:
quote:Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.
Wat is dit nou voor een rare uitspraak."Islam is toch voor geweld"
- Hoezo?
"Ja, vraag dat maar aan de Osama-adepten"
Ze zullen niet m.b.t. ieder standpunt hetzelfde denken nee, dat is een utopie. Je stemt op de partij die het dichtst bij je staat en de meeste belangen verdedigd. Dat zegt echter niets over de mogelijkheid tot het behalen van succes van een dergelijke partij. One Issue partijen zijn daar een goed voorbeeld van.quote:Op maandag 7 april 2008 20:24 schreef Autodidact het volgende:
En nu klopt het niet dat moslims gezamenlijke belangen hebben.
Dat is dan jammer voor hem.quote:Ik heb al gezegd dat ik het helemaal niet erg vind, maar ik denk dat Rabbae van een koude kermis thuis komt.
Zo raar is die uitspraak niet. Helemaal niet in deze periode.quote:
"Islam is toch voor geweld"
- Hoezo?
"Ja, vraag dat maar aan de Osama-adepten"
Allah Al Watan Al Malik
Wordt Rabbae lid van het CDA?quote:Op maandag 7 april 2008 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Bevorderen van censuur denk ik, en het toestaan van discriminatie door religieuze clubjes.
Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.quote:Op maandag 7 april 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Dat moet je aan de Wilders adepten vragen, die weten dat namelijk zo goed.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zie mijn toevoeging:quote:Op maandag 7 april 2008 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze zullen niet m.b.t. ieder standpunt hetzelfde denken nee, dat is een utopie. Je stemt op de partij die het dichtst bij je staat en de meeste belangen verdedigd. Dat zegt echter niets over de mogelijkheid tot het behalen van succes van een dergelijke partij. One Issue partijen zijn daar een goed voorbeeld van.
De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.
En hoezo zijn one issue partijen een voorbeeld? Ze hebben allemaal gefaald.
Nou ja, misschien vind jij het normaal. Ik blijf het raar vinden.quote:Op maandag 7 april 2008 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
Zo raar is die uitspraak niet. Helemaal niet in deze periode.
Grappig inderdaad, dat ze zoveel waarde aan dat boek hechten.quote:Op maandag 7 april 2008 20:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.
Mwah zoveel van hen zullen er geen Arabisch kunnen lezen. Als een groot deel al kan lezen natuurlijk.quote:Op maandag 7 april 2008 20:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die lezen namelijk letterlijk wat er in de Koran staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten. Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.quote:Op maandag 7 april 2008 20:30 schreef Autodidact het volgende:
[quote]
Zie mijn toevoeging:
De belangen liggen niet bij hun lidmaatschap van de oemma, maar bij hun individuele (seculiere) standpunten. Ze zijn als individu voor godsdienstvrijheid of niet, net zoals alle andere mensen. Ze zijn als individu voor of tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet als groep omdat ze dezelfde god aanbidden.
Wilders faalt momenteel niet.quote:En hoezo zijn one issue partijen een voorbeeld? Ze hebben allemaal gefaald.
[/quote]
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 7 april 2008 20:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mwah zoveel van hen zullen er geen Arabisch kunnen lezen. Als een groot deel al kan lezen natuurlijk.
Welke standpunten en belangen zullen dat zijn denk je?quote:Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
Persoonlijk faalt ie niet, maar hij heeft geen enkele macht. Het enige wat hij doet, is problemen aanwijzen en hoe ze moeten worden opgelost, zal hem een zorg zijn. Of hij komt met financieel slecht onderbouwde of met simpelweg ronduit ongenuanceerde oplossingen die nooit een kamermeerderheid halen.quote:Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten. Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
[..]
Wilders faalt momenteel niet.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik noem bijv het verdedigen van "moslims" tegen een eventueel verbod op de Koran of een verbod op Islamitische scholen, een verbod op immigranten uit Islamitische landen en een verbod op Moskeeén.quote:Op maandag 7 april 2008 20:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Welke standpunten en belangen zullen dat zijn denk je?
Allah Al Watan Al Malik
Die ver buiten de politieke agenda staan. Ja, ze zullen vast allemaal vinden dat het belangrijk is om een keer naar Mekka te gaan, en dat Mohammed de laatste profeet is, maar dat heeft helemaal niks met de hedendaagse politieke agenda te maken. Die gaan over zaken die ik noemde, en daar is gewoon geen islamitisch standpunt over te formuleren. Dat zijn seculiere standpunten die individuen zelfstandig moeten afwegen. De imam zal je niet kunnen overtuigen dat het huidige ontslagrecht islamitisch is, en de koran zal je niet vertellen wat de hoogte van de melksubsidie moet zijn. Dat is belachelijk.quote:Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Seculiere standpunten, dat zegt natuurlijk niets over hun religieuze standpunten.
Welke gezamenlijke belangen? Ik ontken wel degelijk dat er een politiek islamitisch belang is.quote:Op maandag 7 april 2008 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
Daar valt winst te behalen, ook al is ook daarmee niet gezegd dat ze allemaal dezelfde religieuze standpunten hebben.. hun belangen op dat vlak zullen niet al tever uiteen liggen, dat valt niet te ontkennen.
Momenteel is er ook een hype, die ongetwijfeld voorbij gaat. Als de hype voorbij is is het gedaan, en dat noem ik geen succes.quote:
Allemaal ongegronde angsten dus.quote:Op maandag 7 april 2008 20:44 schreef Mutant01 het volgende:
Ik noem bijv het verdedigen van "moslims" tegen een eventueel verbod op de Koran of een verbod op Islamitische scholen, een verbod op immigranten uit Islamitische landen en een verbod op Moskeeén.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
homo's kunnen dat toch ookquote:Op maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Daarnaast natuurlijk zo ongeveer alle punten die je geliefde CDA politiek bestaansrecht geven.quote:Op maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongegronde angst? Misschien, maar niet iets dat uit de lucht komt vallen. Zonder een Wilders heeft een dergelijke Islamitische Partij geen bestaansrecht, moslims kunnen zich betreffende de andere standpunten namelijk gewoon goed vinden in de huidige gevestigde partijen.quote:Op maandag 7 april 2008 20:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Allemaal ongegronde angsten dus.
En dát zou het enige zijn dat moslims politiek zou kunnen verenigen? Wat een leegte...
Allah Al Watan Al Malik
Dus ze kunnen gewoon op 't CDA gaan stemmen bedoel je?quote:Op maandag 7 april 2008 20:49 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast natuurlijk zo ongeveer alle punten die je geliefde CDA politiek bestaansrecht geven.
Prima
. Die malle Rabbae toch.
|
|
