VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?
De laatste jaren zijn er al veel topics voorbij gekomen en vaak komen er stellingen voorbij met een betekenis van: ’Nu wordt het toch echt eens tijd dat er zaken gaan veranderen binnen het voetbal, dit kan zo niet langer!’ of ‘Kom op zeg, dat is toch de charme van het voetbal?!’
Pfaf kwam op het goede idee om een centraal topic te openen over alle zaken die gaan over (mogelijke) veranderingen in de voetballerij. Wat vooral opvalt is dat veel voetballiefhebbers bij het ene onderwerp een heel conservatief standpunt innemen en bij een ander onderwerp weer streven naar vooruitgang en verbetering. Geef hier je mening en visie over de conservatisme in de voetballerij. Wat zou er volgens jou verbeterd/ veranderd moeten worden en wat zou vooral niet mogen veranderen? Het zou voor de discussie goed zijn als je ook argumenten geeft.
Elektronische hulpmiddelen
29 april 2007, een mooie lentedag die bij alle voetballiefhebbers jarenlang in het geheugen gegrift zal staan. De commentator op de radio schreeuwde na ruim 90 sensationele minuten dat PSV uit Eindhoven opnieuw kampioen van Nederland is geworden en dat de beslissing pas op de laatste speelronde is gevallen. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen?
Iedere week is het weer een gespreksonderwerp, de schandalige dwalingen van de scheidsrechters. Vooral bij een dubieuze nederlaag van een topclub kun je er de klok op gelijk zetten dat de media er direct bovenop duikt en alle aandacht besteedt aan de fouten van de scheidsrechters. ‘Het is een schande!’, ‘Hoe heeft hij dat niet kunnen zien?!’, ‘Iedereen weet dat die gozer altijd naar de grond duikt’ en ‘Die bal was wel een meter over de lijn!’ Dit zijn zo maar een paar veel gehoorde uitspraken als het gaat om beslissingen van de arbiters en assistent scheidsrechters. Wat veel mensen lijken te vergeten is dat scheidsrechters ook ‘gewoon’ mensen zijn, iedere mens maakt fouten en zeker bij een sport waarbij alles verschrikkelijk snel gaat is het onmogelijk om niet iedere wedstrijd regelmatig een beslissende fout te maken.
Om even terug te komen op de vragen die ik eerder stelde. Is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen? Als je een seizoen lang gaat analyseren dan kom je misschien wel tot de conclusie dat er in augustus, oktober en november 2006 een aantal doelpunten van Ajax totaal onterecht zijn afgekeurd. De daadwerkelijke beslissing van de titel lag dan in 2006 en niet op 29 april 2007. Het zou betekenen dat Ajax een rechtstreekse ticket voor de Champions League en zo’n 25 miljoen euro door de neus is geboord, puur omdat de beslissingsheren in de voetballerij totaal niet progressief zijn. Ajax zou dan veel rijker zijn en PSV zou door eventuele mislukte kwalificatie 15 miljoen mislopen, er is dus een klimaat in de voetballerij dat neigt naar oneerlijkheid.
Is het niet schandalig dat er bij een sport waarbij zoveel miljoenen in omloop zijn, zoveel mensen betrokken zijn en er verschrikkelijk veel agressie ontstaat bij supporters vanwege dubieuze beslissingen van de arbiters er zo’n amateuristisch en conservatief gehandeld wordt? Een paar camera’s op de doellijn kunnen de sport zoveel eerlijker maken. Niet alleen de sport wordt eerlijker, ook beschermd het de positie van de scheidsrechters. Als je goed nadenkt dan zou je namelijk kunnen zeggen dat de doodsbedreigingen de scheidsrechters veroorzaakt worden door de keuzeheren van de FIFA/ UEFA, met een aantal elektronische hulpmiddelen kunnen situaties namelijk veel eerlijker en beter beoordeeld worden.
Kunstgras
Vorige week dacht ik dat we in Doetinchem de slechtste mat van Nederland hadden gezien, maar wat ik in Tilburg zag leek ook weer helemaal nergens op.
Zo goed als iedereen in Nederland zit te zeuren dat het nivo van de competitie niet goed is momenteel, maar er liggen ook velden in Nederland waarop goed voetbal gewoon onmogelijk is. Levert dit geen thuisvoordeel op voor de clubs waarbij het vertrouwen ver te zoeken is? Die clubs kunnen op zulke velden lekker alle ballen naar voren trappen om er vervolgens een fysieke strijd van te maken terwijl de tegenstander die alles voetballend probeert op te lossen door het veld gewoon geen hoog tempo kan creëren om de tegenstander kapot te spelen.
Een paar polletjes op het veld kan gebeuren, maar een veld dat meer op een weiland dan op een voetbalveld lijkt en ook een wedstrijd beslist is toch zeker een net zo grote schande als het kunstgras bij de meeste BVO‘s? In een sport waarbij er zulke grote belangen en bedragen op het spel staan is het minste wat je mag verwachten toch een goede grasmat? Hoe is het mogelijk dat profclubs waarbij alleen de 1e teams 1 keer in de 2 weken op het hoofdveld voetballen niet in staat zijn om een goede grasmat te prepareren? Waarom wordt kunstgras wel getest op stuiterhoogte en rolsnelheid en een natuurlijk grasmat niet? Je kunt je namelijk afvragen of een aantal velden met ‘normaal‘ gras wel door die keuring zouden komen. Dit is toch hetzelfde als de manier van fluiten van de arbiters, namelijk inconsequent?
Is het niet frappant dat een overgroot deel van diezelfde personen het geweldig vind dat een bal niet over de doellijn gaat door een plas water of dat een keeper totaal naast de bal trapt vanwege een polletje? Dit wordt dan 'de charme van het voetbal' genoemd. Waarom wordt er dan gesproken over een schande gesproken wanneer een scheidsrechter een paar keer een verkeerde beoordeling maakt bij een moeilijke beslissing? Waarom zijn de doelpalen niet meer vierkant en van hout? Waarom speelt niet iedereen meer op zwarte kicksen en waarom spelen we niet meer met een voetbal met draden? Dat zijn toch ook allemaal zaken die aangeduid kunnen worden als ‘de charme van het voetbal?’
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs? Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek? Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras? Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd en gebruikt men het 'hawkeye'? Dat zijn allemaal factoren die heel normaal gevonden worden en leiden tot een verbetering van de kwaliteit van de sport. Waarom reageert een groot deel van de voetballiefhebbers dan alsof het kunstgras een product is dat het voetbal kapot maakt? Ik wist dat de voetbalwereld terughoudend en vreemd in elkaar steekt, maar wordt de mening van velen niet heel erg beïnvloed door de media en door anderen? Het grootste deel heeft namelijk zelf nog nooit ervaren hoe het is om op het kunstgrasveld van een BVO te spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blawh op 09-06-2008 12:00:22 ]
De laatste jaren zijn er al veel topics voorbij gekomen en vaak komen er stellingen voorbij met een betekenis van: ’Nu wordt het toch echt eens tijd dat er zaken gaan veranderen binnen het voetbal, dit kan zo niet langer!’ of ‘Kom op zeg, dat is toch de charme van het voetbal?!’
Pfaf kwam op het goede idee om een centraal topic te openen over alle zaken die gaan over (mogelijke) veranderingen in de voetballerij. Wat vooral opvalt is dat veel voetballiefhebbers bij het ene onderwerp een heel conservatief standpunt innemen en bij een ander onderwerp weer streven naar vooruitgang en verbetering. Geef hier je mening en visie over de conservatisme in de voetballerij. Wat zou er volgens jou verbeterd/ veranderd moeten worden en wat zou vooral niet mogen veranderen? Het zou voor de discussie goed zijn als je ook argumenten geeft.
Elektronische hulpmiddelen
29 april 2007, een mooie lentedag die bij alle voetballiefhebbers jarenlang in het geheugen gegrift zal staan. De commentator op de radio schreeuwde na ruim 90 sensationele minuten dat PSV uit Eindhoven opnieuw kampioen van Nederland is geworden en dat de beslissing pas op de laatste speelronde is gevallen. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen?
Iedere week is het weer een gespreksonderwerp, de schandalige dwalingen van de scheidsrechters. Vooral bij een dubieuze nederlaag van een topclub kun je er de klok op gelijk zetten dat de media er direct bovenop duikt en alle aandacht besteedt aan de fouten van de scheidsrechters. ‘Het is een schande!’, ‘Hoe heeft hij dat niet kunnen zien?!’, ‘Iedereen weet dat die gozer altijd naar de grond duikt’ en ‘Die bal was wel een meter over de lijn!’ Dit zijn zo maar een paar veel gehoorde uitspraken als het gaat om beslissingen van de arbiters en assistent scheidsrechters. Wat veel mensen lijken te vergeten is dat scheidsrechters ook ‘gewoon’ mensen zijn, iedere mens maakt fouten en zeker bij een sport waarbij alles verschrikkelijk snel gaat is het onmogelijk om niet iedere wedstrijd regelmatig een beslissende fout te maken.
Om even terug te komen op de vragen die ik eerder stelde. Is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen? Als je een seizoen lang gaat analyseren dan kom je misschien wel tot de conclusie dat er in augustus, oktober en november 2006 een aantal doelpunten van Ajax totaal onterecht zijn afgekeurd. De daadwerkelijke beslissing van de titel lag dan in 2006 en niet op 29 april 2007. Het zou betekenen dat Ajax een rechtstreekse ticket voor de Champions League en zo’n 25 miljoen euro door de neus is geboord, puur omdat de beslissingsheren in de voetballerij totaal niet progressief zijn. Ajax zou dan veel rijker zijn en PSV zou door eventuele mislukte kwalificatie 15 miljoen mislopen, er is dus een klimaat in de voetballerij dat neigt naar oneerlijkheid.
Is het niet schandalig dat er bij een sport waarbij zoveel miljoenen in omloop zijn, zoveel mensen betrokken zijn en er verschrikkelijk veel agressie ontstaat bij supporters vanwege dubieuze beslissingen van de arbiters er zo’n amateuristisch en conservatief gehandeld wordt? Een paar camera’s op de doellijn kunnen de sport zoveel eerlijker maken. Niet alleen de sport wordt eerlijker, ook beschermd het de positie van de scheidsrechters. Als je goed nadenkt dan zou je namelijk kunnen zeggen dat de doodsbedreigingen de scheidsrechters veroorzaakt worden door de keuzeheren van de FIFA/ UEFA, met een aantal elektronische hulpmiddelen kunnen situaties namelijk veel eerlijker en beter beoordeeld worden.
Kunstgras
Vorige week dacht ik dat we in Doetinchem de slechtste mat van Nederland hadden gezien, maar wat ik in Tilburg zag leek ook weer helemaal nergens op.
Zo goed als iedereen in Nederland zit te zeuren dat het nivo van de competitie niet goed is momenteel, maar er liggen ook velden in Nederland waarop goed voetbal gewoon onmogelijk is. Levert dit geen thuisvoordeel op voor de clubs waarbij het vertrouwen ver te zoeken is? Die clubs kunnen op zulke velden lekker alle ballen naar voren trappen om er vervolgens een fysieke strijd van te maken terwijl de tegenstander die alles voetballend probeert op te lossen door het veld gewoon geen hoog tempo kan creëren om de tegenstander kapot te spelen.
Een paar polletjes op het veld kan gebeuren, maar een veld dat meer op een weiland dan op een voetbalveld lijkt en ook een wedstrijd beslist is toch zeker een net zo grote schande als het kunstgras bij de meeste BVO‘s? In een sport waarbij er zulke grote belangen en bedragen op het spel staan is het minste wat je mag verwachten toch een goede grasmat? Hoe is het mogelijk dat profclubs waarbij alleen de 1e teams 1 keer in de 2 weken op het hoofdveld voetballen niet in staat zijn om een goede grasmat te prepareren? Waarom wordt kunstgras wel getest op stuiterhoogte en rolsnelheid en een natuurlijk grasmat niet? Je kunt je namelijk afvragen of een aantal velden met ‘normaal‘ gras wel door die keuring zouden komen. Dit is toch hetzelfde als de manier van fluiten van de arbiters, namelijk inconsequent?
Is het niet frappant dat een overgroot deel van diezelfde personen het geweldig vind dat een bal niet over de doellijn gaat door een plas water of dat een keeper totaal naast de bal trapt vanwege een polletje? Dit wordt dan 'de charme van het voetbal' genoemd. Waarom wordt er dan gesproken over een schande gesproken wanneer een scheidsrechter een paar keer een verkeerde beoordeling maakt bij een moeilijke beslissing? Waarom zijn de doelpalen niet meer vierkant en van hout? Waarom speelt niet iedereen meer op zwarte kicksen en waarom spelen we niet meer met een voetbal met draden? Dat zijn toch ook allemaal zaken die aangeduid kunnen worden als ‘de charme van het voetbal?’
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs? Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek? Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras? Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd en gebruikt men het 'hawkeye'? Dat zijn allemaal factoren die heel normaal gevonden worden en leiden tot een verbetering van de kwaliteit van de sport. Waarom reageert een groot deel van de voetballiefhebbers dan alsof het kunstgras een product is dat het voetbal kapot maakt? Ik wist dat de voetbalwereld terughoudend en vreemd in elkaar steekt, maar wordt de mening van velen niet heel erg beïnvloed door de media en door anderen? Het grootste deel heeft namelijk zelf nog nooit ervaren hoe het is om op het kunstgrasveld van een BVO te spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blawh op 09-06-2008 12:00:22 ]
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
Hij vergelijkt voetbal helemaal niet met andere sporten. Alleen de houding van de beleidmakers van verschillende sporten.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:28 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
''Je'' in het algemeen. Ging dus over zijn laatste alineaquote:Op maandag 24 maart 2008 14:31 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Hij vergelijkt voetbal helemaal niet met andere sporten. Alleen de houding van de beleidmakers van verschillende sporten.
Het gaat niet alleen om de vergelijking met andere sporten. De vraag waarom het gaat is of bij een sport waarbij zoveel geld op het spel staat niet gestreefd moet worden naar verbetering van de sport en een eerlijker verloop van wedstrijden.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:28 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
Ik was te snel, sorryquote:Op maandag 24 maart 2008 14:32 schreef Blawh het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de vergelijking met andere sporten. De vraag waarom het gaat is of bij een sport waarbij zoveel geld op het spel staat niet gestreefd moet worden naar verbetering van de sport en een eerlijker verloop van wedstrijden.
Voor de één verbetering, voor de ander achteruitgang
.
Ik ga hier nog een keer wat uitgebreider op reageren.
Vind zelf een buitenspeldoelpunt bijvoorbeeld wel bij de 'charme' horen
Vind zelf een buitenspeldoelpunt bijvoorbeeld wel bij de 'charme' horen
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
het is een goed streven om te proberen de sport eerlijker te krijgen.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
Kapitein van de keuze en meester van de mogelijkheid.
Onrecht is vaak wel een oorzaak van de frustratie. Ik ben het met je eens dat je hulp nodig hebt als je de frustratie niet kunt beheersen, maar vaak is de frustratie te voorkomen door een simpele camera op de doellijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:41 schreef DeSnelkiezer het volgende:
het is een goed streven om te proberen de sport eerlijker te krijgen.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
Voor mij gaat her vooral om in hoeverre er ook nadelen zitten aan eventuele veranderingen. Camera's op de doellijn vind ik bijvoorbeeld een uitstekend idee. Het spel hoeft er nauwelijks voor stil te liggen en het is geen kwestie van interpretatie. Dat zou bijvoorbeeld wel het geval zijn als het ook voor overtredingen gebruikt wordt, dat zie ik dus liever niet.
Kunstgras is moeilijk oordelen voor ons denk ik. Je hoort regelmatig voetballers die er liever niet op spelen, maar het is de vraag of dat misschien met de behaalde resultaten te maken heeft in plaats van de kwaliteit van het veld. Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
Kunstgras is moeilijk oordelen voor ons denk ik. Je hoort regelmatig voetballers die er liever niet op spelen, maar het is de vraag of dat misschien met de behaalde resultaten te maken heeft in plaats van de kwaliteit van het veld. Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Ik ben het met je standpunt over de camera's eens, maar de zoals laatst bij NEC (nu nieuwe mat), Excelsior, De Graafschap, Willem II en misschien nog wel meer clubs, wat vind je daarvan?quote:Op maandag 24 maart 2008 15:53 schreef DemonCleaner het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
Dit moment kan bijvoorbeeld voor Excelsior fatale gevolgen hebben. Ook VVV, De Graafschap, Heracles en AZ komen hierdoor meer in de problemen. Vind je niet dat er of strakker opgetreden moet worden tegen dit soort velden?
Je hebt zeker een punt. Ik denk alleen dat het heel moeilijk is om hier wat tegen te doen. Kijk naar Ajax, de Arena is al bij grasmat ik weet niet hoeveel, maar het lijkt niet te helpen. Zo'n polletje als in het filmpje kan denk ik (ik heb niet bepaald groene vingers, maar ik kan het me zo indenken als iemand in de grond schiet of iets dergelijks) zelfs ontstaan tijdens een wedstrijd op gras waar op zich niet zo veel aan mankeerde. Als een club echt maanden lang een baggerveld heeft en daar niks aan doet mag dat best consequenties hebben, maar het lijkt me erg moeilijk door te voeren.quote:Op maandag 24 maart 2008 16:05 schreef Blawh het volgende:
[..]
Ik ben het met je standpunt over de camera's eens, maar de zoals laatst bij NEC (nu nieuwe mat), Excelsior, De Graafschap, Willem II en misschien nog wel meer clubs, wat vind je daarvan?
Dit moment kan bijvoorbeeld voor Excelsior fatale gevolgen hebben. Ook VVV, De Graafschap, Heracles en AZ komen hierdoor meer in de problemen. Vind je niet dat er of strakker opgetreden moet worden tegen dit soort velden?
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Om niet afhankelijk te zijn van de grillen van de natuur. Iets waar Voetbal, door de winterstop, nauwelijks last van heeft.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:26 schreef Blawh het volgende:
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs?
"Iedereen" is wel erg generaliserend. Maar vooral omdat daarbij de veiligheid van de rijders in gevaar komt. Iets waar Voetbal geen last van heeft.quote:Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek?
Zoals Launch Control en Traction Control bedoel je? Die dingen die sinds 2 weken weer verboden zijn op Formule 1 autos? Of bedoel je de ontwikkelingen van de motoren die er voor gezorgd hebben dat ze van 2-liter V10 naar 1.6 liter V8 zijn gegaan?quote:Waarom vinden mensen alle technische vernieuwingen in de Formule 1 die tot snellere tijden leiden?
Omdat het dat altijd al gedaan heeft. Sinds de eerste keer dat ik met hockey in aanraking ben gekomen, zo'n 25 jaar geleden.quote:Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras?
Mischien moet je je af vragen waarom er nogsteeds top-tier tennis toernooien op gravel, maar ook op gras gespeeld worden. En vraag je dan ook even af waarom de gras banen zoveel verschillen.quote:Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd?
Je vergelijkingen gaan stuk voor stuk allemaal krom. Maar de vergelijking met tennis vindt ik in deze nog wel het belangrijkst. Door Voetbal op een gewone grasmat te laten spelen is er tenminste nog enige afwisseling. Natuurlijk kun je regels gaan maken voor de stuiter coëfficient van het voetbal veld. Maar waarom maak je dan niet meteen regels voor de afmetingen van het veld (en dan niet met een marge van een meter of 10, maar gewoon op de millimeter nauwkeurig!) En als je dan toch bezig bent: Maak meteen ook regels voor het elftal wat speelt. De keeper moet bijvoorbeeld 1.85 lang zijn en mag niet meer wegen dan 80 kilo. De rechtsbuiten moet linksbenig zijn en moet een oogafwijking van exact -1.5 hebben. Hij mag geen gekleurde lenzen dragen.
Alles moet maar geregeld worden. Alles moet hetzelfde zijn en alles moet perfect voldoen aan de regeltjes. Tenslotte kunnen we anders veel te makkelijk iemand anders de schuld geven.
Het wordt eens tijd dat mensen gewoon weer eens gaan genieten van een spelletje.....
Het is goed om dingen uit te proberen en er ook weer op terug te komen als het niet loopt. Zo worden de play offs in Nederland waarschijnlijk binnenkort alweer afgeschaft.
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
Er zijn meer dan genoeg plaatsen in de wereld waar van oktober tot en met maart op natuurijs geschaatst kan worden. Maar dit voorbeeld was misschien slecht en ongelukkig, maar het is een feit dat er bij het schaatsen veel vernieuwender wordt gedacht. Klapschaats, optimale luchtstroming in hallen creëren om de weerstand te verminderen, verbeterde dweilmachines.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:03 schreef Croga het volgende:
[..]
Om niet afhankelijk te zijn van de grillen van de natuur. Iets waar Voetbal, door de winterstop, nauwelijks last van heeft.
[..]
Om het over het voetbal te hebben, je zegt dat de velden weinig last hebben van de natuur door de natuur? Waarom liggen er veel velden vanaf ongeveer december er gigantisch slecht bij? Volgens mij is dat toch meer dan een halve competitie.
De veiligheid van voetballers komt niet in gevaar als er op een spekglad veld gevoetbald wordt? De kans op blessures is niet veel groter op een veld dat erbij ligt als een knollentuin?quote:"Iedereen" is wel erg generaliserend. Maar vooral omdat daarbij de veiligheid van de rijders in gevaar komt. Iets waar Voetbal geen last van heeft.
[..]
Bij formule 1 vinden er constant technische veranderingen plaats, of wil je zeggen dat de tijden 15 jaar geleden sneller waren dan tegenwoordig? Als er 1 sport vooruitstrevend is dan is het de Formule 1 wel, daar vinden voortdurend technische veranderingen aan de wagens plaats, dat jij dan aankomt met 2 veranderingen die nu verboden zijn is wel heel makkelijk.quote:Zoals Launch Control en Traction Control bedoel je? Die dingen die sinds 2 weken weer verboden zijn op Formule 1 autos? Of bedoel je de ontwikkelingen van de motoren die er voor gezorgd hebben dat ze van 2-liter V10 naar 1.6 liter V8 zijn gegaan?
[..]
Toen er nog geen kunstgras bestond werd hockey echt op normaal gras gespeeld, maar waarom spelen ze tegenwoordig op kunstgras en niet op kortgemaaid echt gras? Misschien omdat dat het spel ten goede komt omdat de bal niet alle kanten kan opstuiteren?quote:Omdat het dat altijd al gedaan heeft. Sinds de eerste keer dat ik met hockey in aanraking ben gekomen, zo'n 25 jaar geleden.
[..]
Je zegt dat het voetbal door de winterstop amper last heeft van slechte velden en vervolgens gebruik je het grastennis als argument? Het 'grasseizoen' met tennis duurt maar 3 of 4 weken per jaar. Bovendien worden er op die velden iedere dag een aantal wedstrijden gespeeld en weten ze het wel goed te prepareren, iets waarbij ze bij het voetbal lang niet overal in slagen ondanks dat er maar 1x per 14 dagen op gespeeld wordt.quote:Mischien moet je je af vragen waarom er nogsteeds top-tier tennis toernooien op gravel, maar ook op gras gespeeld worden. En vraag je dan ook even af waarom de gras banen zoveel verschillen.
Maar al die vergelijkingen waren niet de kern van het verhaal.
Dat is meer waar ik de discussie graag over zou voeren.quote:Door Voetbal op een gewone grasmat te laten spelen is er tenminste nog enige afwisseling. Natuurlijk kun je regels gaan maken voor de stuiter coëfficient van het voetbal veld. Maar waarom maak je dan niet meteen regels voor de afmetingen van het veld (en dan niet met een marge van een meter of 10, maar gewoon op de millimeter nauwkeurig!) En als je dan toch bezig bent: Maak meteen ook regels voor het elftal wat speelt. De keeper moet bijvoorbeeld 1.85 lang zijn en mag niet meer wegen dan 80 kilo. De rechtsbuiten moet linksbenig zijn en moet een oogafwijking van exact -1.5 hebben. Hij mag geen gekleurde lenzen dragen.
Alles moet maar geregeld worden. Alles moet hetzelfde zijn en alles moet perfect voldoen aan de regeltjes. Tenslotte kunnen we anders veel te makkelijk iemand anders de schuld geven.
Het wordt eens tijd dat mensen gewoon weer eens gaan genieten van een spelletje.....
Goed topic.
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
Ik erger me erg aan de arrogantie in het voetbal. Ik denk namelijk dat dat de ( of één van de grootste) oorzaak is van het gebrek aan vooruitgang. Omdat het de grootste sport is denkt metn het wiel uitgevonden te hebben. Ondertussen gaan écht oude sporten als Cricket wel met de tijd mee door geluidsensoren bij de wickets te plaatsen. Misschien is het wel de wet van de remmende voorsprong en komt voetbal zichzelf wel weer eens tegen. Ik hoop het in ieder geval om zo de sport weer eerlijk te maken, in plaats van enkel charmant. Voetbal an sich kan namelijk ook leuk en charmant zijn - en vooral erg mooi-. Maar dat willen de conservatievelingen nogal eens vergeten, omdat een scheidsrechterlijke blunder, of een polletje zo leuk kunnen zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:52 schreef pfaf het volgende:
Tsja, de conservatieve voetbalwereld noemt dat 'charme'. Daarmee is iedere discussie ook meteen in de kiem gemoord. Of het nu over videobeelden gaat of slechte velden, conservatievelingen als Blatter en Van Hanegem willen maandagochtend tijdens de koffie op het werk wat te klagen hebben. Dat er nu niemand over die geniale actie van ... heeft, maar over de scheidsrechterlijke dwalingen hebben ze niet door. Het duurt nog wel een generatie of wat voordat voetbal een volwassen sport wordt....
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
Kijk, of het spel nou gespeeld wordt op echt gras of kunstgras maakt mij weinig uit.
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
En: het heet Champions League. Daar doen dus alleen kampioenen mee. Bekerwinnaars dienen hun CupWinnersCup terug te krijgen (raar hè, dat een ploeg als PSV de beker gewoon laat lopen, raar hè, dat in Italië bijna niemand ene reet geeft om de Copa).
Maar ja, men is vrij om te werken waar hij wil, volgens de Europese wetgeving.
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
En: het heet Champions League. Daar doen dus alleen kampioenen mee. Bekerwinnaars dienen hun CupWinnersCup terug te krijgen (raar hè, dat een ploeg als PSV de beker gewoon laat lopen, raar hè, dat in Italië bijna niemand ene reet geeft om de Copa).
Maar ja, men is vrij om te werken waar hij wil, volgens de Europese wetgeving.
Zit wel wat in, maar ik kan me ook wel voorstellen dat mensen huiverig zijn om wat te veranderen als dat het karakter van de sport aantast. Maar er zijn absoluut verbeteringen door te voeren, het is jammer dat sommigen bij voorbaat tegen veranderingen zijn puur omdat er dan wat veranderd. Het moet ook weer niet naar de andere kant doorslaan natuurlijk, verschillende experimenten tegelijk maakt het er voor de kijker ook niet duidelijker op. Een doellijncamera of sensor in de bal is wat mij betreft nu even de prioriteit, onbegrijpelijk dat ze daar nu weer op terugkomen.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:50 schreef pfaf het volgende:
Goed topic.
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
[..]
Ik erger me erg aan de arrogantie in het voetbal. Ik denk namelijk dat dat de ( of één van de grootste) oorzaak is van het gebrek aan vooruitgang. Omdat het de grootste sport is denkt metn het wiel uitgevonden te hebben. Ondertussen gaan écht oude sporten als Cricket wel met de tijd mee door geluidsensoren bij de wickets te plaatsen. Misschien is het wel de wet van de remmende voorsprong en komt voetbal zichzelf wel weer eens tegen. Ik hoop het in ieder geval om zo de sport weer eerlijk te maken, in plaats van enkel charmant. Voetbal an sich kan namelijk ook leuk en charmant zijn - en vooral erg mooi-. Maar dat willen de conservatievelingen nogal eens vergeten, omdat een scheidsrechterlijke blunder, of een polletje zo leuk kunnen zijn.
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Precies, de angst van het veranderen, ómdát het een verandering is, is zo fout. Natuurlijk hoeft niet iedere verandering doorgevoerd te worden, maar ik kan zo 10 dingen noemen aan voetbal die ronduit belachelijk zijn. Van gebrek aan videobeelden tot het kaarten- en schorsingensysteem.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:57 schreef DemonCleaner het volgende:
[..]
Zit wel wat in, maar ik kan me ook wel voorstellen dat mensen huiverig zijn om wat te veranderen als dat het karakter van de sport aantast. Maar er zijn absoluut verbeteringen door te voeren, het is jammer dat sommigen bij voorbaat tegen veranderingen zijn puur omdat er dan wat veranderd. Het moet ook weer niet naar de andere kant doorslaan natuurlijk, verschillende experimenten tegelijk maakt het er voor de kijker ook niet duidelijker op. Een doellijncamera of sensor in de bal is wat mij betreft nu even de prioriteit, onbegrijpelijk dat ze daar nu weer op terugkomen.
Hoewel ik wel moet opmerken dat er op dat vlak ook nog weer twee verschillende mechanismen zijn te ontdekken. Ik heb namelijk nog nooit iemand gehoord die tegen camera's op de lijnen was, behalve de top van de UEFA en FIFA. Terwijl de angst voor kunstgras vooral bij voetballers ( ook nog eens voornamelijk verliezende) ligt.
Ik zie dat niet eens als een conservatieve regeling. Dat het alles behalve liberaal is, wil niet zeggen dat het meteen conservatief is. Een regeling ter bescherming van de kleinere nationale competities juich ik van harte toe. Bij andere sporten zijn zulke regels helemaal niet vreemd. Nu wil ikhelemaal niet dat voetbal wordt als de Amerikaanse of Australische sporten, waar commercie en gelijke kansen boven alles staat, maar een béétje moderner mag best.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:52 schreef Vogelverschrikker het volgende:
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
Hier sla je de plank een beetje mis. Ja er vinden steeds vernieuwingen plaats maar aan de andere kant worden er ook ook genoeg zaken door de FIA verboden om te voorkomen dat de wagen echt vliegende rakketten worden. Denk aan de diffuser en aan bodemplaat met variabele grondspeling.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:32 schreef Blawh het volgende:
Bij formule 1 vinden er constant technische veranderingen plaats, of wil je zeggen dat de tijden 15 jaar geleden sneller waren dan tegenwoordig? Als er 1 sport vooruitstrevend is dan is het de Formule 1 wel, daar vinden voortdurend technische veranderingen aan de wagens plaats, dat jij dan aankomt met 2 veranderingen die nu verboden zijn is wel heel makkelijk.
Bij hockey is de bal kleiner en is het dus wel belangrijker dat het gras echt 100% egaal is maar goed er zijn inderdaad velden die te slecht zijn om op te voetballen.quote:Toen er nog geen kunstgras bestond werd hockey echt op normaal gras gespeeld, maar waarom spelen ze tegenwoordig op kunstgras en niet op kortgemaaid echt gras? Misschien omdat dat het spel ten goede komt omdat de bal niet alle kanten kan opstuiteren?
Heb je ooit de baseline bij Wimbledon gezien tijdens de finale?quote:Het 'grasseizoen' met tennis duurt maar 3 of 4 weken per jaar. Bovendien worden er op die velden iedere dag een aantal wedstrijden gespeeld en weten ze het wel goed te prepareren, iets waarbij ze bij het voetbal lang niet overal in slagen ondanks dat er maar 1x per 14 dagen op gespeeld wordt.
Wat mij betreft:quote:Dat is meer waar ik de discussie graag over zou voeren.
Elke coach mag een wissel inruilen voor een TV-kijk moment van de scheidsrechter. Scheidsrechter, kijkt, beoordeeld en telt (net als bij een wissel) een halve minuut blessuretijd extra. Dan kun je nog verder gaan door te zeggen dat als de coach in gelijk wordt gesteld dat de wissel blijft behouden maar dat is wat lastig omdat je niet voor elk wissewasje een ingreep wil. Ik zie dan ook liever het toevoegen van 1 wissel zodat de coach 4 wissels heeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar dat veld scheen ook echt van belabberde kwaliteit te zijn en niet de hoogste beoordeling van de UEFA/FIFA te hebben. Dan kan je er beter mee stoppen voordat je alleen nog maar negatieve publiciteit krijgt.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:07 schreef SCH het volgende:
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
Kunstgras moet gewoon goed en ver genoeg ontwikkeld zijn voordat erop gespeeld mag worden, daar is denk ik iedereen het wel over eens.
quote:Mario van der Ende: Graafschap verdiende penalty.
Gisteren hadden we op deze site al een item over de vermeende penalty waar De Graafschap volgens ons in de 93e minuut recht op had. Van vele kanten kregen we gelijk: ook Mario van der Ende (oud scheidsrechter) geeft in zijn colomn vandaag toe dat Wegereef fout zat.
Op elfvoetbal.nl zegt Mario van der Ende in zijn colomn over de scheidrsrechters die fout zaten:
Tenslotte dit: de in februari beloofde headsets, die de communicatie tussen álle scheidsrechters en hun assistent scheidsrechters moeten gaan verbeteren, blijken nog niet te zijn gearriveerd. Daarom verbaasde ik mij over het feit dat tijdens AZ-De Graafschap in de laatste minuut een communicatiestoornis tussen scheidsrechter Jan Wegereef en assistent Wijnand Rutgers -- beiden wél uitgerust met deze apparatuur -- kon plaatsvinden. Temeer daar dit de uitslag had kunnen beïnvloeden. AZ-verdediger Hector Moreno trok in de slotfase immers De Graafschap-spits Donny de Groot binnen het strafschopgebied naar de grond, waarop de assistent (die de overtreding vanaf zijn positie waar had genomen) zijn vlag met overtuiging de lucht in stak.
Wegereef zélf stond op een meter of 25 van de situatie verwijderd, maar besloot tóch het vlagsignaal van de ijverige assistent te negeren. Ik ben benieuwd wat er op dat moment via de headset werd besproken. Of had Wegereef -- en dat zou nooit mogen (!!!) -- op dat moment al besloten, dat deze wedstrijd gewoon geen winnaar verdiende?
bron: www.elfvoetbal.nl
Even een post van iemand uit het Graafschap topic gepakt. Er is dus toch een begin, headsets bij meer/ alle wedstrijden.
Nu de rest nog....
Het spul wordt te laat aangeleverd.
Een wachttijd van ruim een maand op een paar headsets, komop zeg. Dan zet de KNVB er ook niet genoeg druk achter, anders hadden ze die dingen al lang ergens weg kunnen halen.
Eerste stap komt eraan. Volgende svp!quote:KNVB geeft scheidsrechters headset
De scheidsrechters die de wedstrijden uit de Eredivisie fluiten, hebben met ingang van komend weekeinde de beschikking over een headset. Alle A-scheidsrechters hebben er één gekregen, zo meldt de KNVB vandaag.
Met de headset heeft de scheidsrechter de mogelijkheid om tijdens de wedstrijd op afstand te communiceren met zijn assistenten. In enkele buitenlandse competities wordt het systeem al langer gebruikt.
Voor een aantal scheidsrechters is het nieuws weinig vernieuwend. Jan Wegereef, Eric Braamhaar (foto) en Pieter Vink maken al anderhalf jaar gebruik van de headset. Naar aanleiding van hun positieve commentaar heeft de KNVB besloten om alle scheidsrechters een headset te geven.
www.voetbalprimeur.nl
Wel een beetje jammer dat het een half jaar later dan beloofd komt.
Ach, Kessler bewaakt de krenten gewoon met zijn leven.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Vrijdag 18 februari 2005, Heracles - FC Dordrecht 4-1. Op wat voor veld kwam de veiligheid van de spelers nu echt in gevaar? Toen had je dus beter op een modderveld met lange noppen kunnen spelen. Kutwedstrijd.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:32 schreef Blawh het volgende:
De veiligheid van voetballers komt niet in gevaar als er op een spekglad veld gevoetbald wordt? De kans op blessures is niet veel groter op een veld dat erbij ligt als een knollentuin?
Er wordt gesteld dat mensen bang zijn voor veranderingen. Dat klopt. Maar veranderingen, zijn niet per definitie beter. Het naddel is dat ze (bijna) nooit teruggedraait worden, als blijkt dat het toch geen verbetering is. Wat dat betreft hulde voor Cambuur, dat ze het lef hebben om het openlijk te doen.
Klopt, daar heb je gelijk in. Ik ben ook alleen voor vernieuwing als die ver genoeg zijn ontwikkeld, je kunt je inderdaad afvragen of onze 1e kunstgrasmat ver genoeg ontwikkeld was. Gelukkig is het kunstgras nu verder ontwikkeld, in de eredivisie hebben we ook op kunstgras op een besneeuwd veld gevoetbald. Dat leverde toen helemaal geen problemen op.quote:Op vrijdag 4 april 2008 09:57 schreef DRD het volgende:
[..]
Vrijdag 18 februari 2005, Heracles - FC Dordrecht 4-1. Op wat voor veld kwam de veiligheid van de spelers nu echt in gevaar? Toen had je dus beter op een modderveld met lange noppen kunnen spelen. Kutwedstrijd.
Als ik het even verkeerd mag uitleggen: op dat moment in 2005 was kunstgras nog niet ver genoeg ontwikkeld en was de voetballerij dus zelfs te progressief in plaats van te conservatief.quote:Op vrijdag 4 april 2008 16:46 schreef Blawh het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je gelijk in. Ik ben ook alleen voor vernieuwing als die ver genoeg zijn ontwikkeld, je kunt je inderdaad afvragen of onze 1e kunstgrasmat ver genoeg ontwikkeld was. Gelukkig is het kunstgras nu verder ontwikkeld, in de eredivisie hebben we ook op kunstgras op een besneeuwd veld gevoetbald. Dat leverde toen helemaal geen problemen op.
Ik denk niet dat de voetballerij in z'n totaal té conservatief is. Veranderingen die echt noodzakelijk zijn, komen er wel.
Hans van Breukelen zei net over de 3-0: 'stel je voor dat zo'n moment zich voordoet in (halve) finale van het EK'
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. De perfecte scheids- en grensrechter zul je nooit vinden, als ze ondersteund worden door een camera bij dit soort gevallen dan zijn we al een heel eind denk ik. Als je nu bij ieder twijfelgeval voor buitenspel of een corner/ ingooi gebruik moet maken van een camera dan haalt dat alle snelheid uit de wedstrijd, daar ben ik niet zo'n voorstander van.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:34 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
Die grensrechter is niet zo snel als Babel, natuurlijk. Dus hij kon nooit op tijd bij de achterlijn zijn.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:34 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
Maar verder moet er voor zulke momenten gewoon camerabewaking zijn. Dat is gewoon professionaliteit.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Precies! Gewoon net als bij American Football alles via cameras doen! Ieder spelmoment doodleggen, op de camera kijken wat er gebeurt is, overleggen met de grensrechters en beslissen.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:45 schreef EnGCatjuh het volgende:
Maar verder moet er voor zulke momenten gewoon camerabewaking zijn. Dat is gewoon professionaliteit.
Zodat een wedstrijd van anderhalf uur schone speeltijd tenminste gewoon een uur of 4 duurt.... Want dat is het gevolg.... Scheelt behoorlijk in de reclame inkomsten kan ik je zeggen dus de clubs krijgen we wel mee en de televisie ook!
Moeten we alleen nog even het WK/EK om de 8 jaar spelen want ieder toernooi duurt dan ongeveer een jaar.... Of we moeten het aantal deelnemende teams delen door 4...
En zeg nou niet "Dat gebeurt toch niet. Het wordt alleen gebruikt bij twijfel". Twijfel wordt veroorzaakt door het beschikbaar hebben van middelen die 100% zekerheid garanderen. Twijfel zal dus voortaan altijd aan de orde zijn dus worden die videobeelden wél bij ieder akkefietje ingezet. Daarnaast krijg je plots 10 keer zoveel akkefietjes want "ik heb het niet gezien maar er is vast iets gebeurt, laten we eens op de videobeelden kijken".
Zo veel hoeft er niet te veranderen, de snelheid moet blijven. Maar een camera op de doellijn en de mogelijkheid discutabele strafschoppen te kunnen beoordelen op schwalbe ja/nee en binnen/buiten zijn toch de 2 voornaamste zaken, want dit zijn de 2 belangrijkste oorzaken van groot onrecht die een wedstrijd zeer sterk beinvloeden.
Een cornertje meer of minder is in dat opzicht maar een gering detail.
Een cornertje meer of minder is in dat opzicht maar een gering detail.
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
So? Nog even en we zetten een camera neer, waardoor zon treffer niet wordt gegeven. Maar vijf minuten later wordt er onterecht afgefloten voor buitenspel, waardoor een treffer wordt ontnomen. Wat dan? Ook maar weer de video terugspoelen? En bij overtredingen, handsballen etc? Overal maar weer die camerabeelden?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:30 schreef Blawh het volgende:
Hans van Breukelen zei net over de 3-0: 'stel je voor dat zo'n moment zich voordoet in (halve) finale van het EK'
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
Technisch is het perfect mogelijk om in real time met behulp van elektronica te bepalen of iets buitenspel is of dat de bal over de lijn is geweest. Dat dat niet wordt toegestaan is imo idd een gemis. Vermeende penalties zijn een heel andere zaak. Daar zit altijd een stukje subjectiviteit aan vast.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je zou daar wel iets op kunnen verzinnen. Dus alleen beeld gebruiken tijdens een wedstrijd voor buitenspelgevallen bij een doelpunt, wel of niet hands gevallen in strafschopgebied, schwalbe ja/nee en bal wel/niet over de lijn gevallen.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 08:33 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
So? Nog even en we zetten een camera neer, waardoor zon treffer niet wordt gegeven. Maar vijf minuten later wordt er onterecht afgefloten voor buitenspel, waardoor een treffer wordt ontnomen. Wat dan? Ook maar weer de video terugspoelen? En bij overtredingen, handsballen etc? Overal maar weer die camerabeelden?
Verder bijvoorbeeld de regel dat een coach maar 3x in een wedstrijd om camerabeelden mag vragen.
MAAR, als de camerabeelden uitwijzen dat de coach die om de beelden vroeg ernaast zit dan volgt een sanctie. Gewoon een doelpunt voor de tegenpartij.
Dan moet de partij de om camerabeelden gaat vragen wel heel zeker zijn van zijn zaak, en dan krijg je dus niet dat er steeds maar weer om beelden gevraagd gaat worden, tevens kun je dan geen tijd gaan rekken op die manier of er op een andere manier misbruik van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door venomsnake op 27-05-2008 08:52:44 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Die sanctie zit er al in dat een coach maar 3 keer (bijv.) onjuist mag aanvragen. Als er na de foute appeals een echte onjuiste beslissing komt van de arbitrage, kan deze niet meer aangevochten worden..quote:Op dinsdag 27 mei 2008 08:47 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Verder bijvoorbeeld de regel dat een coach maar 3x in een wedstrijd om camerabeelden mag vragen.
MAAR, als de camerabeelden uitwijzen dat de coach die om de beelden vroeg ernaast zit dan volgt een sanctie. Gewoon een doelpunt voor de tegenpartij.
Dan moet de partij de om camerabeelden gaat vragen wel heel zeker zijn van zijn zaak, en dan krijg je dus niet dat er steeds maar weer om beelden gevraagd gaat worden, tevens kun je dan geen tijd gaan rekken op die manier of er op een andere manier misbruik van maken.
Maar het aanvragen van camerabeelden, kan ook aangegrepen worden om het spel te vertragen en zo je opponent uit de wedstrijd te halen. Juist omdat voetbal zo'n miljarden-business is, krijg je dat soort dingen.
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
Dat alleen is niet zwaar genoeg.. Anders gaan coaches die regel gebruiken voor andere doeleinden.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 09:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Die sanctie zit er al in dat een coach maar 3 keer (bijv.) onjuist mag aanvragen.
Bijvoorbeeld om een ploeg even uit het ritme te halen door een camara aanvraag te doen, het spel ligt dan een tijdje stil, spelers kunnen even wat gaan drinken etc etc.. Lijkt me niet de bedoeling.
Er moet juist een goede sanctie op staan als de coach die camerabeelden aan gaat vragen het fout heeft. Dan gaan ze het alleen aanvragen als ze er zelf 100% van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben.
Dus, als ze het fout hebben een doelpunt voor de tegenpartij, of een pingel voor de tegenpartij oid.
Of gewoon met 10 man verder. Haal er maar een speler af.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
a) Dat hoeft allemaal helemaal niet lang te dure, Hawkeye sluit binnen 5 seconden uit of een goal zit en/of iets buitenspel is.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 09:06 schreef M0NTANA het volgende:
Maar het aanvragen van camerabeelden, kan ook aangegrepen worden om het spel te vertragen en zo je opponent uit de wedstrijd te halen. Juist omdat voetbal zo'n miljarden-business is, krijg je dat soort dingen.
b) Nu kan dat vertragen ook: na een discutabele beslissing van de arbitrage staan de spelers een halve minuut om de scheidsrechter of grensrechter te springen, schreeuwen en huilen. Als meteen duidelijk is of het een goal is of niet, kan er meteen doorgespeeld worden.
Ergo: het versnelt het spel alleen maar.
En al eerder:quote:UEFA experiment with adding extra goalline officials
Six man refereeing team trialled in Cyprus
There has been much furor on recent weeks over the standard of refereeing in the Premier League, and UEFA appear to have made some proactive steps towards improving standards. During an U-19 match between Cyprus and the Czech Republic this week, extra match officials were employed to assist with penalty area decisions:
The two extra assistants are charged with identifying foul play in the penalty area and patrol a limited space near the goal, on or just either side of the dead-ball line. They do not have flags but alert the referee via headsets. (The sixth official is the current reserve referee, who continues in his traditional role of being shouted at by managers on the touchline.)
The new arrangement comes straight from the brain of Michael Platini, who mooted the idea ten years ago. The French have offered to trial the system in their league cup, suggesting world footballing organisations are willing to takeit seriously.
The idea is to provide a “human camera” for incidents that referees miss in the penalty area, but wouldn’t it make more sense to introduce an actual camera? A video referee would be much more relaible, and much more difficult to contest.
Do these plans sound like a good idea? Consider our three point plan to improve refereeing standards, then let us know
Of gewoon met camera's gaan werken? Lijkt me toch veel duidelijker en nog betrouwbaarder.quote:In een Onder-19 jeugdtoernooi in Slovenië is deze week geëxperimenteerd met twee extra scheidsrechters die achter beide doelen stonden opgesteld. Volgens Platini was het experiment (uiteraard) geslaagd. De (jeugd)spelers waren duidelijk meer op hun qui-vive en keken wel uit voor schwalbes in het strafschopgebied. Ook hielden de spelers elkaar bij hoekschoppen veel minder vaak vast.
Ik hoop voor de vijfde en zesde officials dat de weersomstandigheden hen gunstig gezind waren. Afgelopen woensdag, bij de interland Australië-Qatar (4-0), zouden ze door de enorme regenval van het veld zijn gespoeld. Of hadden ze na thuiskomst drie weken lang met een longontsteking op bed gelegen. Wat een onzin, een vijfde en zesde official inzetten terwijl overal ter wereld een scheidsrechterstekort is. Zorg er -- door een betere op- en begeleiding -- gewoon voor, dat het niveau van de huidige generatie arbiters omhoog schiet. Dan zijn die kunstgrepen niet nodig.
Daarnaast vraag ik mij echt af wie nou als een Jan met de korte achternaam zo'n functie wil uitoefenen. Als een soort inspecteur Clousseau naast een doelpaal staan opgesteld, dan moet iemand er wel erg graag bij willen horen. Blootgesteld worden aan alle weersomstandigheden, wachtend op een cruciale beslissing. De vraag is vervolgens wat een scheidsrechter doet als-ie door een doel-official foutief wordt geadviseerd? Gisteren werden bijvoorbeeld overduidelijke overtredingen als die van Vitesse’s Sansoni (geen strafschop voor NEC) en de elleboog van Willem II-er Demouge (slechts geel) van korte afstand waargenomen, maar toch verkeerd bestraft.
Ook zullen 'de heren' wel worden stijf gescholden door achter het doel opgestelde fotografen, die door hun aanwezigheid juist het moment suprème net kunnen missen.
En wat te denken van die scheidsrechtervriendelijke harde supporterskernen die in veel stadions achter de doelen te vinden zijn. Ik ben dan ook erg benieuwd wat deze 'nieuwe' officials, buiten de vele verwensingen nog meer, naar hun hoofd krijgen geslingerd? Probeer ook maar eens aan vrienden of partner uit te leggen, dat je de volgende dag als vijfde of zesde official mag opdraven. Dan word je in je eigen omgeving toch echt nooit meer serieus genomen.
Uit een Column van Mario van der Ende. Neem hem vaak niet serieus, maar op dit punt heeft hij gelijk in mijn ogen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Blawh op 28-11-2008 11:08:16 ]
Typisch gekonkel in de eigen regels.
De FIFA wil dus tóch dat het meest essentiele onderdeel van voetbal, een doelpunt,goed geregistreerd wordt. Ieder weldenkend mens zou denken dat er dan een camera komt op de doellijn. Maar omdat het standpunt van de FIFA is dat er geen camera's worden gebruikt, staan er 2 mannetjes (duur, subjectief) 90 minuten naar een doellijn te staren.
De FIFA wil dus tóch dat het meest essentiele onderdeel van voetbal, een doelpunt,goed geregistreerd wordt. Ieder weldenkend mens zou denken dat er dan een camera komt op de doellijn. Maar omdat het standpunt van de FIFA is dat er geen camera's worden gebruikt, staan er 2 mannetjes (duur, subjectief) 90 minuten naar een doellijn te staren.
Wat een lacher zeg. Doet me denken aan de proeven met de gekozen burgemeester: We willen eigenlijk niets veranderen, maar door wat achterlijke proefballontjes op te laten, houden we ook de critici tevreden.
En om het helemaal lachwekkend te maken, ze zitten er bij de KNVB dan aan te denken om scheidsrechters die te oud zijn om hoofdscheidsrechter te zijn die functie te geven, zoals Luinge. Alsof die zich daarvoor beschikbaar gaan stellen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:59 schreef BliksemSchigt het volgende:
Doe dan in godsnaam gewoon een camera :´). Die kerel staat er dan echt voor jan joker bij hoor.
Tenminste, daar hadden ze het op RTV Oost over.
D'r gaat ook wel eens een bal hard naast.
Dat ze gewaarschuwd zijn.
Dat ze gewaarschuwd zijn.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
En dan mag die vent uiteraard niet naar het spel kijken, want stel je voor dat die bal net geschoten wordt.
90+ minuten naar een lijntje staren, melkertbaan!
90+ minuten naar een lijntje staren, melkertbaan!
Yup, was weer duidelijk gisteren dat een camera het verschil tussen promotie en degradatie kan betekenen. Iets wat je gewoon niet aan een mensenoog over mág laten.
Dat is heel zuur inderdaad. Twee jaar geleden werd er bij Roda-Groningen een doelpunt van Roda niet gegeven, terwijl de bal ongeveer 1 meter over de doellijn was. Dat heeft ons destijds Europa Cup gekost, ik kan er nog boos over worden.quote:Op zondag 18 januari 2009 03:13 schreef Blawh het volgende:
1 camera en je wint een 6 puntenwedstrijd.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
En nu 1 punt gekregen vanwege een arbitrale dwaling.
Had liever de 2 punten extra tegen Den Haag, maar vandaag hoor je me even niet klagen.
Had liever de 2 punten extra tegen Den Haag, maar vandaag hoor je me even niet klagen.
Dit is gewoon belachelijk. Kom maar op met camera's en het spel stil leggen!
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:38 schreef tong80 het volgende:
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Hooe conservatief is de Uefa we kunnen toch als europa uit de fifa stappen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Tuurlijk samen met Liechtenstijn een aparte bond beginnen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:41 schreef Wilskracht het volgende:
[..]
Hooe conservatief is de Uefa we kunnen toch als europa uit de fifa stappen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:42 schreef tong80 het volgende:
[..]
Tuurlijk samen met Liechtenstijn een aparte bond beginnen.
Als Engeland, Italie en Spanjje en Duitsland en de rest van europa uit de fifa stappen blijft er weinig over van de fifa (en dan hou om de 2 jaar een EK en de inkomsten stromen binnen bij de Uefa)
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Wat is het probleem om camera's in te schakelen ?
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
De KNVB mag van de fifa dit niet en als de knvb toch met camera's gaat werken dat Nederland niet mee mag doen aan een WK voetbal.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:51 schreef tong80 het volgende:
Wat is het probleem om camera's in te schakelen ?
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Dat weet ik.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:54 schreef Wilskracht het volgende:
De KNVB mag van de fifa dit niet en als de knvb toch met camera's gaat werken dat Nederland niet mee mag doen aan een WK voetbal.
[..]
Ik noemde dan ook de FIFA
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dit probleem is dus op te lossen om met de uefa af te spreken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:56 schreef tong80 het volgende:
[..]
Dat weet ik.
Ik noemde dan ook de FIFA
Vanaf 2011 gebruiken we camera's.
Wil je niet fifa dan splitst europa zich af.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ze willen nog eerst een test doen met 2 man op de doellijn. Ze zijn echt zo retetraag met doorvoeren daar, die camera's zijn er niet voor 2020 vrees ik.
Ze zijn echt zo retetraag met doorvoeren daar, die camera's zijn er niet voor 2020 vrees ik.
Hoort erbij. 
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
allemaal heel goed maar wat als van Basten in deze situatie zijn 2x al had opgebruikt, dan was het probleem er nog.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:59 schreef xJapser het volgende:
Als je een tijdsrestrictie geeft van max 2-4 minuten en een maximaal aantal van 2 challenges per duel per coach?
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Je hebt over de fifa . Die neem ik niet serieus.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:01 schreef Blawh het volgende:
Ze willen nog eerst een test doen met 2 man op de doellijn.
Het moet van de Uefa komen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Dan geef je de scheids ook 2 challenges om zich te corrigeren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:04 schreef Dos37 het volgende:
[..]
allemaal heel goed maar wat als van Basten in deze situatie zijn 2x al had opgebruikt, dan was het probleem er nog.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ik had hoop toen Platini voorziiter werd.
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het lijkt mij leuk als Frankrijk camera' in gaat voeren. Dan moet Platini de Franse ploegen uit de europacup gooien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:11 schreef tong80 het volgende:
Ik had hoop toen Platini voorziiter werd.
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ik vind dat ze dan zowiezo moeten zeggen dat een team in de rust met de scheids tijd krijgt om een aantal momenten aan te halen.
Fucking onbegrijpelijk.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:23 schreef Flaccid het volgende:
Voetbal is op dit gebied nog zó onprofessioneel...
Tennis...... zo moet en hoort en kan het ook
Of American Football. Check de superbowl maar eens.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:32 schreef versteegrob het volgende:
[..]
Fucking onbegrijpelijk.
Tennis...... zo moet en hoort en kan het ook
Gewoon houden zo. 
Videobeelden, kom op hé. Het enige wat ik op zich wel zou zien zitten is een chip in de bal om zeker te weten of zo'n bal over de lijn is of niet.
Verder hoort al het gezeur erbij, en ach al die emotie en gezeik heeft zijn charmes vind ik.
Videobeelden, kom op hé. Het enige wat ik op zich wel zou zien zitten is een chip in de bal om zeker te weten of zo'n bal over de lijn is of niet. Verder hoort al het gezeur erbij, en ach al die emotie en gezeik heeft zijn charmes vind ik.
Hoewel het voor een groot deel van Nederland gisteravond zeer vermakelijke televisie was, had Marco natuurlijk wel gelijk dat zo'n wel/niet buitenspeldoelpunt heel snel te beoordelen is. Je kan het bij wijze van spreken al bekijken voordat de bal weer op de middenstip ligt voor de nieuwe aftrap.
Ik was bij de ijshockey (NHL) in New York anderhalve week geleden. Een puck was over de lijn (dacht men), de faceoff-mannen stonden alweer klaar, en het doelpunt was al goedgekeurd.
Toch maakte de tegenpartij nog snel bezwaar, werd er naar de beelden gekeken, en bleek dat de puck de lijn niet was gepasseerd. Doelpunt afgekeurd, face-off in eigen gebied was wat rest. Scheids legt het netjes uit aan het publiek, en geen discussie meer.
Zelfde voorval in de Superbowl. Touchdown werd ongedaan gemaakt, getoond op de grote schermen en uitgelegd door de scheids. Ideaal.
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
Toch maakte de tegenpartij nog snel bezwaar, werd er naar de beelden gekeken, en bleek dat de puck de lijn niet was gepasseerd. Doelpunt afgekeurd, face-off in eigen gebied was wat rest. Scheids legt het netjes uit aan het publiek, en geen discussie meer.
Zelfde voorval in de Superbowl. Touchdown werd ongedaan gemaakt, getoond op de grote schermen en uitgelegd door de scheids. Ideaal.
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Daarom moet je ook niet gelijk alles willen. Laten we eerst maar eens een camera op de doellijn plaatsen, dat zorgt nauwelijks voor oponthoud.
Bovendien is de effectieve speeltijd van een voetbalwedstrijd nauwelijks 60 minuten volgens mij dus er is tijd zat voor videoanalyse.
Bovendien is de effectieve speeltijd van een voetbalwedstrijd nauwelijks 60 minuten volgens mij dus er is tijd zat voor videoanalyse.
Dat wordt ook overdreven. Als nu een foute beslissing wordt gemaakt staan de spelers twee minuten voor de scheidsrechter en/of grensrechter te schreeuwen. En tegenwoordig loopt de coach ook nog even het veld in. In diezelfde tijd kan makkelijk gekeken worden of een situatie buitenspel was, of een bal over de lijn was, et cetera.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:27 schreef Damzkieee het volgende:
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
Ik bedoel meer dat het moment van stilleggen lastig te kiezen is. Enige wat zou kunnen bij buitenspel is de aanval uit te laten spelen, dan kan het voorkomen dat je 3 minuten later alsnog vanalles terug moet draaien. Of gek genoeg: dat de tegenpartij in de counter scoort, en het achteraf buitenspel aan de andere kant bleek te zijn.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Bal over de lijn is het gemakkelijkste, en dat kan nu al toegepast worden. Maar dan dus ook pas als het spel stil ligt.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Ow, op die fiets. Dat is lastig ja. Dit probleem doet zich echter alleen voor als een speler buitenspel stond en onterecht niet wordt terug gefloten. Nu kunnen daar twee situaties op volgen: de speler die buitenspel staat scoort, of de kans wordt teniet gedaan en het spel gaat verder. Ook al was de grensrechter mis, ik zie nog niet in waarom de verdedigende partij in deze per se z'n gelijk zou moeten halen. Als een doelpunt op de situatie volgt doet het probleem zich niet voor.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:33 schreef Damzkieee het volgende:
Ik bedoel meer dat het moment van stilleggen lastig te kiezen is. Enige wat zou kunnen bij buitenspel is de aanval uit te laten spelen, dan kan het voorkomen dat je 3 minuten later alsnog vanalles terug moet draaien. Of gek genoeg: dat de tegenpartij in de counter scoort, en het achteraf buitenspel aan de andere kant bleek te zijn.
Niet alle foute calls van de arbitrage hoeven meteen uitgewist te worden, wel diegene die een grote invloed hebben op de uitslag en dus competitie.
Maar wie bepaalt dat die situatie een grote invloed heeft 
? Lastig vraagstuk.
Komt er daarna een corner uit voort, die wordt binnengekopt dan heeft het ook invloed.
Of moeten de coaches uitgerust worden met een vlaggetje als bij de NFL, zodat ze zelf kunnen ingrijpen (2 keer per wedstrijd ofzo?)?
? Lastig vraagstuk.Komt er daarna een corner uit voort, die wordt binnengekopt dan heeft het ook invloed.
Of moeten de coaches uitgerust worden met een vlaggetje als bij de NFL, zodat ze zelf kunnen ingrijpen (2 keer per wedstrijd ofzo?)?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Je overdrijft. De aftrap heeft ook grote invloed op de wedstrijd. Stel dat die verkeerd genomen wordt.
Jammer dat je mijn punt niet ziet. Als je regels wil creëeren, moet je duidelijkheid genereren. Dan kun je het niet het ene moment anders beslissen dan het volgende moment.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Sensoren, dan hoeft het spel niet eens stilgelegd te worden.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:34 schreef Damzkieee het volgende:
Bal over de lijn is het gemakkelijkste, en dat kan nu al toegepast worden. Maar dan dus ook pas als het spel stil ligt.
Dat moment van gisteren heeft natuurlijk niets met technische hulpmiddelen te maken, maar gewoon complete blindheid en achterlijkheid van de grensrechter.
Ja, zoals bij ijshockey dus. Een groot rood licht en een enorme hoornquote:Op woensdag 4 februari 2009 09:57 schreef Blawh het volgende:
[..]
Sensoren, dan hoeft het spel niet eens stilgelegd te worden.
Alleen bij ijshockey is het systeem helaas ook niet altijd waterdicht.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Waardoor het juist heel veel met technische hulpmiddelen te maken heeft.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:58 schreef BliksemSchigt het volgende:
Dat moment van gisteren heeft natuurlijk niets met technische hulpmiddelen te maken, maar gewoon complete blindheid en achterlijkheid van de grensrechter.
Als je dat als grensrechter niet meer kan zien, dan ligt het gewoon aan je kwaliteiten en capaciteiten hoor. Niet of een robot dat wel of niet kan zien.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waardoor het juist heel veel met technische hulpmiddelen te maken heeft.
Technische hulpmiddelen moet je alleen rondom de goal doen - bal over de lijn of achter de lijn, rondom situaties in het veld wordt het een grote stillegshow, want een beperkte mogelijkheid voor een coach om 2 of 3 keer een fragment aan te vragen heeft ook geen zin.
Komt er een lange bal, is het wel of net geen buitenspel, grens vlagt, scheids fluit, blijkt het geen buitenspel te zijn nadat de trainer een review heeft aangevraagd. En dan? Iedereen volgens het TV beeld opstellen hoe die stond en verder voetballen? Een vrije trap mee ipv tegen? De hele situatie is dan toch al dood
Niemand kan 100 minuten volledig geconcentreerd en foutloos werken. Niemand!quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:07 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Als je dat als grensrechter niet meer kan zien, dan ligt het gewoon aan je kwaliteiten en capaciteiten hoor. Niet of een robot dat wel of niet kan zien.
Waarom niet? In andere sporten heeft het zich bewezen..quote:Technische hulpmiddelen moet je alleen rondom de goal doen - bal over de lijn of achter de lijn, rondom situaties in het veld wordt het een grote stillegshow, want een beperkte mogelijkheid voor een coach om 2 of 3 keer een fragment aan te vragen heeft ook geen zin.
Dat zijn dingen waar goed over nagedacht moet worden, een mogelijkheid zou kunnen zijn om grensrechters eens minder strak te laten vlaggen. De regel is al dat bij twijfel doorgespeeld moet worden. Nou, ik ben geen psycholoog, maar ik kan me niet voorstellen dat de grensrechter van gisteren niet twijfelde bij z'n call. Laten ze zich daar eerst eens aan houden.quote:Komt er een lange bal, is het wel of net geen buitenspel, grens vlagt, scheids fluit, blijkt het geen buitenspel te zijn nadat de trainer een review heeft aangevraagd. En dan? Iedereen volgens het TV beeld opstellen hoe die stond en verder voetballen? Een vrije trap mee ipv tegen? De hele situatie is dan toch al dood
Daarom werken ze ook twee keer driekwartier en hebben ze een kwartier pauze tussendoor - zoals ze ook op de uni voorschrijvenquote:Op woensdag 4 februari 2009 10:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Niemand kan 100 minuten volledig geconcentreerd en foutloos werken. Niemand!
!!In die andere sporten heb je gedefinieerde plekken waar het spel hervat moet worden, op welke manier en bij wat voor situaties. Krijg je op het voetbalveld dan ook een blauwe lijn op elke speelhelft? Of gaan we allemaal op de helft van de tegenstander beginnen? Of krijgen we twee cirkels op elke helft waar een soort van face-off komt? Of drie keer is een penalty?quote:[..]
Waarom niet? In andere sporten heeft het zich bewezen..
Dat is niet te doen.
True. Als ze dat al eens zouden doen, scheelt het al de meerderheid van de frustraties. Tuurlijk kan je er een keer naast zitten, maar hoe deze droeftoeter zijn vlag in de lucht stak, ging echt nergens over. Gewoon door laten spelen bij twijfel, moet je maar beter stappen als verdediger zijnde.quote:[..]
Dat zijn dingen waar goed over nagedacht moet worden, een mogelijkheid zou kunnen zijn om grensrechters eens minder strak te laten vlaggen. De regel is al dat bij twijfel doorgespeeld moet worden. Nou, ik ben geen psycholoog, maar ik kan me niet voorstellen dat de grensrechter van gisteren niet twijfelde bij z'n call. Laten ze zich daar eerst eens aan houden.
Buitenspel en doellijn bewaking kan makkelijk, omdat het objectieve zaken zijn. Bovendien is buitenspel onmogelijk perfect te beoordelen door een grensrechter, aangezien hij op twee plekken tegelijk moet kijken.
En volgens mij kan het gewoon instantaan, volautomatisch of de 4de official kan het bekijken en geeft een signaal naar de scheids in geval van buitenspel; dat is dan dus helemaal geen taak van de grensrechter meer. Dat het spel bij tennis voor Hawk Eye wordt stil gelegd is ook maar voor de publieksparticipatie. Als je dan toch de tennis-vergelijking wil maken, lijkt dit meer op de netband bewaking bij de service.
En volgens mij kan het gewoon instantaan, volautomatisch of de 4de official kan het bekijken en geeft een signaal naar de scheids in geval van buitenspel; dat is dan dus helemaal geen taak van de grensrechter meer. Dat het spel bij tennis voor Hawk Eye wordt stil gelegd is ook maar voor de publieksparticipatie. Als je dan toch de tennis-vergelijking wil maken, lijkt dit meer op de netband bewaking bij de service.
De buitenspelregel zou sowieso eens onder de loep genomen mogen worden. Zoals Thijs al zei is hij per definitie niet goed te beoordelen. Ten tweede vraag ik me het af welk nut het dient. Als rechtschapen liberaal pleit ik uiteraard voor afschaffing van overbodige regels.
Bij sporten als basketbal of waterpolo hebben ze ook geen buitenspel nodig. Maar er zijn wel een paar grote verschillen.
Ik snap namelijk, dat je balletjes afwachten wil vermijden in een sport waar het veld overlopen zo lang duurt, en het nut van een man meer relatief klein is.
Natuurlijk kan er wel wat gefinetuned worden (buitenspellijn pas op 20m ofzo), maar eigenlijk vind ik de buitenspelval op zich wel een aardige toevoeging aan het voetbal kijken geven.
Ik snap namelijk, dat je balletjes afwachten wil vermijden in een sport waar het veld overlopen zo lang duurt, en het nut van een man meer relatief klein is.
Natuurlijk kan er wel wat gefinetuned worden (buitenspellijn pas op 20m ofzo), maar eigenlijk vind ik de buitenspelval op zich wel een aardige toevoeging aan het voetbal kijken geven.
'm Afschaffen is uiteraard erg rigoureus en het hele spel zou er door veranderen. Desalniettemin zou ik wel eens wat wedstrijden willen zien zonder buitenspel. Want uiteraard zijn tactische systemen als de buitenspelval en 'het vastzetten van de tegenpartij’ buitengewoon interessant, wellicht komen zonder buitenspel weer andere aspecten van het spel naar boven...
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:02 schreef pfaf het volgende:
De buitenspelregel zou sowieso eens onder de loep genomen mogen worden. Zoals Thijs al zei is hij per definitie niet goed te beoordelen. Ten tweede vraag ik me het af welk nut het dient. Als rechtschapen liberaal pleit ik uiteraard voor afschaffing van overbodige regels.
Ow. Ik dacht dat die destijds verboden was. Dat is inderdaad een risico, maar het is toch onmogelijk dat beide teams verdedigender gaan spelen, dwz: met de kont in de eigen zestien hangen?quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak. Ik vraag mij namelijk af of het voetbalspel er aantrekkelijker van wordt. Eerlijker misschien wel ja.. Maar leuker? Ik vraag het me af...quote:
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Je kunt buitenspel zoals bij ijshockey toepassen. 2 vaste lijnen, en dus 3 speelvakken. De bal of de speler met de bal moet eerst in het aanvalsvak komen voordat de rest van de spelers erin mag.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.
Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.
Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.
En icing.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:18 schreef BliksemSchigt het volgende:
Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.
Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Tja, de eerste keer dat je zo'n wedstrijd speelt is het natuurlijk heel erg wennen en wordt iedereen behoudend. De nieuwe kansen die zoiets creeert ontdek je pas na een aantal wedstrijden. Dus zou je het willen testen, moet je het eigenlijk een halve/hele competitie volhouden (bv in de Hoofdklasse ofzo). Niet dat dat gaat gebeuren natuurlijk.quote:
[..]
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.
Daar tegenover staat dat het hele middenveld open komt te liggen, wat mogelijkheden biedt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:18 schreef BliksemSchigt het volgende:
Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.
Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.
Ik heb ook geen idee of en wat het verandert, ik gooi ook maar een balletje op.
Denk dat je er niet te ver in moet doordraven, dat maakt het er inderdaad niet leuker op, maar een camera op de doellijn is toch wel het minste wat ze kunnen doen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:17 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak. Ik vraag mij namelijk af of het voetbalspel er aantrekkelijker van wordt. Eerlijker misschien wel ja.. Maar leuker? Ik vraag het me af...
Ik dacht dat die toen op last van de FIFA (die dreigde met allerlei schorsingen voor iedereen die meedeed) afgelast werd..?quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.
AFCA | Celtic FC | Nottingham Forrest FC | Last.fm
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
True.quote:
[..]
Tja, de eerste keer dat je zo'n wedstrijd speelt is het natuurlijk heel erg wennen en wordt iedereen behoudend. De nieuwe kansen die zoiets creeert ontdek je pas na een aantal wedstrijden. Dus zou je het willen testen, moet je het eigenlijk een halve/hele competitie volhouden (bv in de Hoofdklasse ofzo). Niet dat dat gaat gebeuren natuurlijk.
Precies kleine moeitequote:Op woensdag 4 februari 2009 09:30 schreef MaxPower het volgende:
Daarom moet je ook niet gelijk alles willen. Laten we eerst maar eens een camera op de doellijn plaatsen, dat zorgt nauwelijks voor oponthoud.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het is een begin.quote:
Wat ik ook stom is, is dat er maar 2 grensrechters zijn. Deze komen namelijk niet overal. Zet er gewoon 4 neer, op elke helftzijde 1. Dan heb je ook dat er 1 bij de voorste man kan staan, om te kijken of het buitenspel is.
Interessant artikel:
http://www.tobsport.nl/Ar(...)voor%20Scheringa.htm
Met inderdaad de wedstrijd tussen AZ en Ajax in 1968. Wedstrijd is dus wel gespeeld, was niet echt succesvol volgens de deelnemers.
Intrap in plaats van ingooi viel wel in de smaak.
http://www.tobsport.nl/Ar(...)voor%20Scheringa.htm
Met inderdaad de wedstrijd tussen AZ en Ajax in 1968. Wedstrijd is dus wel gespeeld, was niet echt succesvol volgens de deelnemers.
Intrap in plaats van ingooi viel wel in de smaak.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Het meest bizarre blijf ik nog vinden dat de FIFA het wel oke vindt dat er 2 extra scheidsrechters bijkomen die bij de doelen te komen staan. Elk persoon met gezond verstand snapt toch dat dit de grootste bullshit is... Zet een camera neer of nog 'erger' plaats die chip in de bal en je hebt helemaal nergens last van..
Die scheidsrechters waren volgens mij mede bedoeld om schwalbes en rugby-tijdens-de-corner beter te kunnen beoordelen. Op zich niet volkomen stupide, maar dat probleem valt slimmer op te lossen.
Als je electronische doellijn en buitenspel bewaking dmv camera's hebt, krijg je volgens mij de zij- en achterlijn er gratis bij. Dat maakt de grensrechters werkeloos, en kan je die twee inruilen voor een tweede veldscheids. Dan staat er altijd 1 voor, en 1 achter het spel, en dus altijd beter zicht op het spel. Per helft heeft er 1 scheids de eindverantwoording.
Werkt prima bij vrijwel iedere andere teamsport.
Als je electronische doellijn en buitenspel bewaking dmv camera's hebt, krijg je volgens mij de zij- en achterlijn er gratis bij. Dat maakt de grensrechters werkeloos, en kan je die twee inruilen voor een tweede veldscheids. Dan staat er altijd 1 voor, en 1 achter het spel, en dus altijd beter zicht op het spel. Per helft heeft er 1 scheids de eindverantwoording.
Werkt prima bij vrijwel iedere andere teamsport.
Als Hawk-Eye de buitenspellijn bewaakt, kan-ie alle andere lijnen ook. Zelfde berekening.quote:Op donderdag 5 februari 2009 11:08 schreef pfaf het volgende:
Dan moet er nog wel bepaald worden of een bal over de lijn is. Alles lijnen rondom dus.
Goed stuk inderdaad. Een schorsing na een gele kaart is ook al zo'n belachelijke regel, die de partij waarop een overtreding gemaakt wordt vaak alleen maar benadeeld.
Overigens wil ik nog wel m'n kanttekening plaatsen bij elektronische hulpmiddelen: afgelopen zondag waren tijdens de AO-finale twee hawk-eye-calls waarbij ik 99,99999% zeker weet dat Hawk-eye in die situatie nooit had kunnen bepalen of de bal in of uit was. Met beter wordende technieken verklein je het aantal twijfelgevallen, maar ze verdwijnen niet!
Overigens wil ik nog wel m'n kanttekening plaatsen bij elektronische hulpmiddelen: afgelopen zondag waren tijdens de AO-finale twee hawk-eye-calls waarbij ik 99,99999% zeker weet dat Hawk-eye in die situatie nooit had kunnen bepalen of de bal in of uit was. Met beter wordende technieken verklein je het aantal twijfelgevallen, maar ze verdwijnen niet!
Ze verdwijnen niet, maar de foutenmarge van Hawk Eye is volgens mij kleiner dan van een lijnrechter die een bal met 200km/h aan ziet komen.
De lagere balsnelheid met voetbal verkleind de foutenmarge overigens verder. Van zowel Hawk Eye als een goed opgestelde grensrechter, overigens.
De lagere balsnelheid met voetbal verkleind de foutenmarge overigens verder. Van zowel Hawk Eye als een goed opgestelde grensrechter, overigens.
Dat is ook wat ik zeg. Overigens wordt de foutmarge weer vergroot door de onnauwkeurigheid van lijnen, de hoogte van het gras en er zal zeker naar productiemarges en de lokatie van doelpalen gekeken worden.quote:Op donderdag 5 februari 2009 11:28 schreef thijsdetweede het volgende:
Ze verdwijnen niet, maar de foutenmarge van Hawk Eye is volgens mij kleiner dan van een lijnrechter die een bal met 200km/h aan ziet komen.
De lagere balsnelheid met voetbal verkleind de foutenmarge overigens verder. Van zowel Hawk Eye als een goed opgestelde grensrechter, overigens.
Zijn er artikelen over de Hawk-Eye en de betrouwbaarheid?
Natuurlijk is een tennisbaan een gemakkelijker speelveld om elektronische hulpmiddelen op toe te passen.
Maar bij voetbal hoeft er in mijn ogen slechts 1 ding op dit moment te gebeuren, en dat is meten of de bal wel of niet over de doellijn is. En dat moet relatief eenvoudig en relatief goedkoop met 1 of 2 camera's (er zijn vast wiskundigen die een optimale hoek, of gewoon plat langs de doellijn met 1 camera) een goed beeld kunnen worden verkregen.
Waarschijnlijk moet je dan wel hernieuwde afspraken maken over of de bal wel niet de lijn over is. Bijv. dat er zoveel frames per seconde moeten worden opgenomen, dat het frame waar de bal het verst over de doellijn is het uitgangs punt wordt, en dat het een goal is wanneer zoveel % van de totale oppervlakte van de bal, zoals te zien op de opname, over de lijn is.
Sowieso 100000x betrouwbaarder dan een grensrechter die 999 van de 1000 situaties niet op de achterlijn staat voor een goed beeld en dan ook nog eens menselijk kan falen.
Natuurlijk is een tennisbaan een gemakkelijker speelveld om elektronische hulpmiddelen op toe te passen.
Maar bij voetbal hoeft er in mijn ogen slechts 1 ding op dit moment te gebeuren, en dat is meten of de bal wel of niet over de doellijn is. En dat moet relatief eenvoudig en relatief goedkoop met 1 of 2 camera's (er zijn vast wiskundigen die een optimale hoek, of gewoon plat langs de doellijn met 1 camera) een goed beeld kunnen worden verkregen.
Waarschijnlijk moet je dan wel hernieuwde afspraken maken over of de bal wel niet de lijn over is. Bijv. dat er zoveel frames per seconde moeten worden opgenomen, dat het frame waar de bal het verst over de doellijn is het uitgangs punt wordt, en dat het een goal is wanneer zoveel % van de totale oppervlakte van de bal, zoals te zien op de opname, over de lijn is.
Sowieso 100000x betrouwbaarder dan een grensrechter die 999 van de 1000 situaties niet op de achterlijn staat voor een goed beeld en dan ook nog eens menselijk kan falen.
Laten we in hemelsnaam eens even alle hulpmiddelen een halt toe roepen.
Voetbal, het word gespeeld door mensen, bekeken door mensen en beoordeeld door mensen.
Mensen maken fouten, fouten zijn kut maar zonder fouten valt er ook een heel groot gedeelte van de emotie weg.
Overal camera's, geen gesprekken meer op de tribune of in de kroeg omdat de onzekerheid weg word gehaald.
Geen discussies meer of het nou wel of geen penalty was, geen discussie of de overtreding binnen of buiten de 16 was, geen eindeloze lulpraatjes meer of het doelpunt telde of niet en waar moeten we nou in de kroeg over lullen als het buitenspel word gecontroleerd door een computer?
Pfff.. Iedereen wil maar veranderen en zogenaamde verbeteringen doorvoeren
Om de zoveel tijd staat er ook weer ergens zo'n droplul op die het buitenspel wil afschaffen
Voetbal, het word gespeeld door mensen, bekeken door mensen en beoordeeld door mensen.
Mensen maken fouten, fouten zijn kut maar zonder fouten valt er ook een heel groot gedeelte van de emotie weg.
Overal camera's, geen gesprekken meer op de tribune of in de kroeg omdat de onzekerheid weg word gehaald.
Geen discussies meer of het nou wel of geen penalty was, geen discussie of de overtreding binnen of buiten de 16 was, geen eindeloze lulpraatjes meer of het doelpunt telde of niet en waar moeten we nou in de kroeg over lullen als het buitenspel word gecontroleerd door een computer?
Pfff.. Iedereen wil maar veranderen en zogenaamde verbeteringen doorvoeren
Om de zoveel tijd staat er ook weer ergens zo'n droplul op die het buitenspel wil afschaffen
quote:Op donderdag 5 februari 2009 12:53 schreef Keltie het volgende:
Laten we in hemelsnaam eens even alle hulpmiddelen een halt toe roepen.
Voetbal, het word gespeeld door mensen, bekeken door mensen en beoordeeld door mensen.
Mensen maken fouten, fouten zijn kut maar zonder fouten valt er ook een heel groot gedeelte van de emotie weg.
Overal camera's, geen gesprekken meer op de tribune of in de kroeg omdat de onzekerheid weg word gehaald.
Geen discussies meer of het nou wel of geen penalty was, geen discussie of de overtreding binnen of buiten de 16 was, geen eindeloze lulpraatjes meer of het doelpunt telde of niet en waar moeten we nou in de kroeg over lullen als het buitenspel word gecontroleerd door een computer?
Pfff.. Iedereen wil maar veranderen en zogenaamde verbeteringen doorvoeren
Om de zoveel tijd staat er ook weer ergens zo'n droplul op die het buitenspel wil afschaffen
De belichaming van alles wat er met voetbal mis is. Hoi!
Al jouw argumenten zijn eerder dit topic al behandeld, dus verder zal ik er niet op in gaan.
Goed stappen bij buitenspel is ook een bepaalde klasse.quote:Voetballers zouden altijd uit moeten gaan van eigen kracht, eigen plan. Geen stapje zetten vanwege de buitenspelregel, maar een aanvaller ‘opvreten’, onder de zoden werken. Praat me niet over een mooi uitgevoerde buitenspelval. Ik wil een verdediger zien met een interceptie en een mooie pass om een aanvaller in stelling te brengen. Het is dinsdagavond. Feyenoord incasseerde deze avond in de eerste helft tegen Heerenveen in de Kuip in het bekertoernooi een lullige goal vanwege verkeerd ‘stappen’. Eigen schuld. Lucius zag collega Tiendalli over het hoofd, zette een extra pas naar voren en schonk daarmee Heerenveen een één-op-één-situatie met de keeper. Een voorbeeld van hoe het spelen op buitenspel jezelf in een enkele seconde kansloos kan maken. En het publiek een wrang gevoel geven. Want een aanvaller hoort te scoren op klasse, met een mooie beweging, zijn eigen verdienste. Niet door in het zadel geholpen te worden door een verkeerd uitgevoerde tactiek. Het past niet in de geest van het spel. Cruijff stelt dat het afschaffen van buitenspel slechte teams bevoordeelt, omdat die meer gewend zijn op de counter te spelen. Maar countervoetbal hoeft niet lelijk of minderwaardig te zijn. Zeker niet in combinatie met positievoetbal wanneer de eerste aanval afgeslagen wordt. En als je buitenspel afschaft wordt ook inderdaad het hele veld weer gebruikt, man tegen man, met passeerbewegingen, slimme combinaties en de specialisten voor de lange bal.
Eens, helaas stap ik in het amateurvoetbal 99 van de 100 keer toch voor niets, want de grens knijpt z'n ogen dicht en bij de profs gaat het 40 van de 100 keer verkeerd. Leuk, dat je kwaliteiten zo onderkent worden als goede ‘stapper’....quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:00 schreef Keltie het volgende:
[..]
Goed stappen bij buitenspel is ook een bepaalde klasse.
Als dit alles er aan mis is, waarom vind je voetbal uberhaupt dan leuk?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
De belichaming van alles wat er met voetbal mis is. Hoi!
Al jouw argumenten zijn eerder dit topic al behandeld, dus verder zal ik er niet op in gaan.
[pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Kijk dit is mijn vriendin
Ik vind der nu nog niet zo leuk, maar als ik m'n gewenste verbeteringen heb doorgevoerd is het een beregeil wijf!
[/pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Niets en niemand is perfect. Voetbal is de mooiste sport en maakt een enorm groot deel van m'n leven uit, mag ik daardoor geen kritiek hebben? Of dingen onzinnig vinden?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef Keltie het volgende:
[..]
Als dit alles er aan mis is, waarom vind je voetbal uberhaupt dan leuk?
[pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Kijk dit is mijn vriendin
Ik vind der nu nog niet zo leuk, maar als ik m'n gewenste verbeteringen heb doorgevoerd is het een beregeil wijf!
[/pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Voer dan een logische verbetering door:quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Eens, helaas stap ik in het amateurvoetbal 99 van de 100 keer toch voor niets, want de grens knijpt z'n ogen dicht en bij de profs gaat het 40 van de 100 keer verkeerd. Leuk, dat je kwaliteiten zo onderkent worden als goede ‘stapper’....
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.
Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.
Dat mag.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Niets en niemand is perfect. Voetbal is de mooiste sport en maakt een enorm groot deel van m'n leven uit, mag ik daardoor geen kritiek hebben? Of dingen onzinnig vinden?
Je moet alleen de sport an sich niet kapot willen maken.
Electronische hulpmiddelen bederft de sport.
Hoe weet je dat? Conservatieve onderbuikgevoelens? Alle andere sporten hebben het tegendeel bewezen...quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:05 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat mag.
Je moet alleen de sport an sich niet kapot willen maken.
Electronische hulpmiddelen bederft de sport.
Hoeveel wedstrijden zijn er ieder weekend? Tienduizenden? En dan nog reduceer je de fout van 99% naar wat? 50%?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef Keltie het volgende:
[..]
Voer dan een logische verbetering door:
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.
Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.
Hoe ik dat weet? Niet door conservatieve onderbuikgevoelens, maar omdat ik intens geniet van gesprekken over voetbal en de daarbij behorende fouten.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Conservatieve onderbuikgevoelens? Alle andere sporten hebben het tegendeel bewezen...
Dus? Spelers mogen fouten maken, maar scheidsrechters moeten foutloos zijn? Wat is dat voor een onzin? Het enige wat ik een scheids aanreken is als'ie partijdig is.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoeveel wedstrijden zijn er ieder weekend? Tienduizenden? En dan nog reduceer je de fout van 99% naar wat? 50%?
Gezien de discussies die op de amateurvelden gaan weet zo'n 50% van de spelers totaal niet wanneer ze nou buitenspel staan of wanneer er voor gevlagd dient te worden
En gesprekken over voetbal kunnen niet meer als elektronische hulpmiddelen ingeschakeld worden? En waarom kun je niet in plaats van praten over de blunder van de scheids praten over de blunder van Makaay?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:09 schreef Keltie het volgende:
[..]
Hoe ik dat weet? Niet door conservatieve onderbuikgevoelens, maar omdat ik intens geniet van gesprekken over voetbal en de daarbij behorende fouten.
Of baal je ook dat je 's maandags niet meer kunt klagen over de te zware leren bal die al het water opzoog? Dat waren nog eens tijden toch?
Ja. Sport zou moeten gaan tussen atleten die bepalen wie de sterkste/beste is. Niet wie de scheidsrechter per toeval aanwijst.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:12 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dus? Spelers mogen fouten maken, maar scheidsrechters moeten foutloos zijn?
quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:15 schreef sjimz het volgende:
Nou ja, de spelers van Feyenoord kunnen goed stappen.
Helaas is dit niet op het veld te zien.
AFCA | Celtic FC | Nottingham Forrest FC | Last.fm
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
George St. Pierre, Lance Armstrong, Kanye West, Steven Gerrard, Mark Cavendish, Wanderlei Silva, Calvin Harris _O_
Het kan, maar in mindere mate omdat de scheids gelijk geen fout meer maakt.. Maar de wel of geen buitenspel discussie blijft een heerlijke discussie.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
En gesprekken over voetbal kunnen niet meer als elektronische hulpmiddelen ingeschakeld worden? En waarom kun je niet in plaats van praten over de blunder van de scheids praten over de blunder van Makaay?
In principe is iedere gemiste kans van Makaay een blunder van Makaay
Jah, of dat je de korsten op je kop had staan omdat de veter naar je toe gericht wasquote:Of baal je ook dat je 's maandags niet meer kunt klagen over de te zware leren bal die al het water opzoog? Dat waren nog eens tijden toch?
Maar inderdaad, dat gelul met die nieuwe ballen ieder EK of WK word ik ook zat.
Nog lichter, nog sneller en iedere keer weer janken alle keepers dat'ie te hard zwabbert en daardoor practisch niet te pakken is
Nou goed, we komen er toch niet uit en ik wil lunchen. Misschien moet ik met een paar andere progressievelingen een nieuwe bond oprichten.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:17 schreef Keltie het volgende:
[..]
Het kan, maar in mindere mate omdat de scheids gelijk geen fout meer maakt.. Maar de wel of geen buitenspel discussie blijft een heerlijke discussie.
In principe is iedere gemiste kans van Makaay een blunder van Makaay
[..]
Jah, of dat je de korsten op je kop had staan omdat de veter naar je toe gericht was
Maar inderdaad, dat gelul met die nieuwe ballen ieder EK of WK word ik ook zat.
Nog lichter, nog sneller en iedere keer weer janken alle keepers dat'ie te hard zwabbert en daardoor practisch niet te pakken is
Schaffen we de scheidsen af.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ja. Sport zou moeten gaan tussen atleten die bepalen wie de sterkste/beste is. Niet wie de scheidsrechter per toeval aanwijst.
Aussie Rules en dan nog een stapje erger
Atleten horen maar om te kunnen gaan met de externe factoren.
Kom maar op met het kunstgras, atleten moeten geen ongemak hebben van een lastig polletje.
En de wind, die moet dan ook maar geweerd worden.
En de zon, want soms kunnen keepers de bal niet aan zien komen, dan kan hij niet laten zien dat'ie beter is als de tegenstander.
He ja, wat een topidee. Nu is er al geen hond die scheids wil worden, laat staan onafhankelijke grens.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef Keltie het volgende:
[..]
Voer dan een logische verbetering door:
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.
Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.
Niet haalbaar dus.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Evengoed idee als iemand van de eigen club laten vlaggen/ fluiten. Dan weet je dat de onpartijdigheid ver te zoeken is.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:55 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
He ja, wat een topidee. Nu is er al geen hond die scheids wil worden, laat staan onafhankelijke grens.
Niet haalbaar dus.
Mijn team was een keer boos op mij omdat ik niet vlagde voor buitenspel terwijl het geen buitenspel wasquote:
[..]
Evengoed idee als iemand van de eigen club laten vlaggen/ fluiten. Dan weet je dat de onpartijdigheid ver te zoeken is.
Als de FIFA consequent is, schaffen ze die hele scheidsrechters cursus ook af. Die zorgt er alleen maar voor dat ze situaties vaker goed beoordelen, en dat gaat ten koste van de romantiek van het spel.
Ook een keer gehadquote:Op donderdag 5 februari 2009 14:02 schreef sjimz het volgende:
[..]
Mijn team was een keer boos op mij omdat ik niet vlagde voor buitenspel terwijl het geen buitenspel was
2 spitsen -> 4 man verdediging (wij).
1 spits net buitenspel, andere niet. Pas en gaat naar (+ komt aan) bij die niet buitenspel stond, dus ik vlag niet.
Team boos omdat ik niet vlagde terwijl er iemand buitenspel stond. Dus ik zo vragen van:
"Ging daar de bal naartoe?"
"Nee."
"Waarom zou ik dan moeten vlaggen? Om warm te blijven?"
Leuk, zo'n eerste wedstrijd meemaken van je team (was nog niet speelgerechtigd dus meegegaan om te vlaggen)
Voetbal v2.0
Nog maar even naar aanleiding van de vele scheidsrechterlijke blunders de afgelopen... tsjah... hoe lang modderen we nou eigenlijk al amateuristisch aan op deze manier?
Fouten moeten gecorrigeerd kunnen worden, natuurlijk! Zoals het hoort.
Het is nu bijvoorbeeld zo dat een speler achteraf nog gestraft kan worden als dit niet (voldoende) gedaan is door de scheidsrechter, wat goed is. En ook bij een onterecht gegeven rode kaart kan dit nog iets gecorrigeerd worden.
Maar waarom kan dit niet het geval zijn met de belangrijkste gebeurtenissen in een wedstrijd; de doelpunten? Dit gebeurd bijvoorbeeld bij het tennis al heel lang, en is echt een super kleine investering; videoherhaling, al dan niet met een computeranimatie. Het neemt heel veel druk van de scheidsrechter af, en zorgt voor zeer veel gerechtigheid én rust onder de supporters en spelers. Twee grote problemen in het voetbal die de vooral de laatste jaren voor steeds meer onrust in de topsport zorgen.
Achteraf gezeur om de wedstrijd te corrigeren daar zit natuurlijk niemand op te wachten, dus daarom moet het tijdens de wedstrijd gebeuren, net zoals de videoherhalingen en time-outs bij bijvoorbeeld het tennis, ijshockey, rugby of basketbal. En als we dan ook de zgn werkelijke speeltijd invoeren zijn we ook meteen van het irritante tijdrekken af, misschien wordt het dan ooit nog wat met het voetbal in nederland...
Ik denk dat het tijd is dat het voetbal zichzelf eens serieus gaat nemen in Nederland, wie maakt de conservatieve KNVB wakker?
Een onterechte uitslag is ten slotte het ergste wat er kan gebeuren, en zorgt voor (onnodig) veel frustraties onder de supporters (grimmige sfeer en rellen) en spelers (gevaarlijke overtredingen), en waar dat allemaal toe kan leiden weten we zo ondertussen wel.
Dus heren bij de KNVB, de tijd is gekomen om de oogkleppen af te gooien, en eindelijk eens aan het werk te gaan.
Nog maar even naar aanleiding van de vele scheidsrechterlijke blunders de afgelopen... tsjah... hoe lang modderen we nou eigenlijk al amateuristisch aan op deze manier?
Fouten moeten gecorrigeerd kunnen worden, natuurlijk! Zoals het hoort.
Het is nu bijvoorbeeld zo dat een speler achteraf nog gestraft kan worden als dit niet (voldoende) gedaan is door de scheidsrechter, wat goed is. En ook bij een onterecht gegeven rode kaart kan dit nog iets gecorrigeerd worden.
Maar waarom kan dit niet het geval zijn met de belangrijkste gebeurtenissen in een wedstrijd; de doelpunten? Dit gebeurd bijvoorbeeld bij het tennis al heel lang, en is echt een super kleine investering; videoherhaling, al dan niet met een computeranimatie. Het neemt heel veel druk van de scheidsrechter af, en zorgt voor zeer veel gerechtigheid én rust onder de supporters en spelers. Twee grote problemen in het voetbal die de vooral de laatste jaren voor steeds meer onrust in de topsport zorgen.
Achteraf gezeur om de wedstrijd te corrigeren daar zit natuurlijk niemand op te wachten, dus daarom moet het tijdens de wedstrijd gebeuren, net zoals de videoherhalingen en time-outs bij bijvoorbeeld het tennis, ijshockey, rugby of basketbal. En als we dan ook de zgn werkelijke speeltijd invoeren zijn we ook meteen van het irritante tijdrekken af, misschien wordt het dan ooit nog wat met het voetbal in nederland...
Ik denk dat het tijd is dat het voetbal zichzelf eens serieus gaat nemen in Nederland, wie maakt de conservatieve KNVB wakker?
Een onterechte uitslag is ten slotte het ergste wat er kan gebeuren, en zorgt voor (onnodig) veel frustraties onder de supporters (grimmige sfeer en rellen) en spelers (gevaarlijke overtredingen), en waar dat allemaal toe kan leiden weten we zo ondertussen wel.
Dus heren bij de KNVB, de tijd is gekomen om de oogkleppen af te gooien, en eindelijk eens aan het werk te gaan.
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Scheidsrechters die fouten maken zijn niet leuk of charmant, maar frustrerend en onrechtvaardig. Haal je frustrerend en onrechtvaardig weg, houd je nog genoeg fouten en charme over in de voetballerij.
Te beginnen met alle onrechtvaardigheid weg te halen rond de meest elementaire spelregel: bal over de doellijn is een goal.
Te beginnen met alle onrechtvaardigheid weg te halen rond de meest elementaire spelregel: bal over de doellijn is een goal.
Niet alles hoeft trouwens opgelost te worden met apparatuur.
Als bijvoorbeeld de scheidsrechter een zware overtreding gezien denkt te hebben, grijpt hij meteen naar zijn broekzak voor de rode kaart. Terwijl als hij eens rond zou vragen aan zijn assistenten(die het vanuit verschillende hoeken kunnen zien) hij misschien kan consteteren dat het niet zo erg is dan gedacht.
Als bijvoorbeeld de scheidsrechter een zware overtreding gezien denkt te hebben, grijpt hij meteen naar zijn broekzak voor de rode kaart. Terwijl als hij eens rond zou vragen aan zijn assistenten(die het vanuit verschillende hoeken kunnen zien) hij misschien kan consteteren dat het niet zo erg is dan gedacht.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
wow, dat is echt preciés waar het om gaat in het voetbal, en ik ben het er dan ook hélemaal mee eens!quote:Op donderdag 5 februari 2009 10:15 schreef Damzkieee het volgende:
Interessant artikel:
http://www.tobsport.nl/Ar(...)voor%20Scheringa.htm
Met inderdaad de wedstrijd tussen AZ en Ajax in 1968. Wedstrijd is dus wel gespeeld, was niet echt succesvol volgens de deelnemers.
Intrap in plaats van ingooi viel wel in de smaak.
ik hoop dat er eindelijk eens mensen op zullen staan om het voetbal te 'redden'
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Ik zie het eerlijk gezegd nog lang niet gebeuren, totdat een groot land wordt genaaid op een EK of WK.quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:45 schreef MadMarine het volgende:
[..]
wow, dat is echt preciés waar het om gaat in het voetbal, en ik ben het er dan ook hélemaal mee eens!
ik hoop dat er eindelijk eens mensen op zullen staan om het voetbal te 'redden'
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
wat heb jij trouwens voor vette avatar? wie maakt die briljante overtreding?quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:43 schreef mcyodogg het volgende:
Niet alles hoeft trouwens opgelost te worden met apparatuur.
Als bijvoorbeeld de scheidsrechter een zware overtreding gezien denkt te hebben, grijpt hij meteen naar zijn broekzak voor de rode kaart. Terwijl als hij eens rond zou vragen aan zijn assistenten(die het vanuit verschillende hoeken kunnen zien) hij misschien kan consteteren dat het niet zo erg is dan gedacht.
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
De KNVB wil wel dingen gaan veranderen, maar de FIFA wil er niet aan.quote:
quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:58 schreef MadMarine het volgende:
[..]
wat heb jij trouwens voor vette avatar? wie maakt die briljante overtreding?
Bosingwa. En er volgde geen reactie van de scheidsrechter op.
- link verwijderd. niet terugplaatsen! -
terecht, hoort bij de charme van het spelquote:Op donderdag 5 februari 2009 16:32 schreef GeneraalUli het volgende:
[..]
Bosingwa. En er volgde geen reactie van de scheidsrechter op.
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Dat is het zelfde wat er in het hockey gebeurde. De eerste paar maanden. Daarna kwam men er achter dat het niet werkt en werd de sport er beter op.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.
stupidity has become as common as common sense was before
Hockey is toch die sport waarbij degene die de meeste strafcorners scoort gewonnen heeft?quote:
[..]
Dat is het zelfde wat er in het hockey gebeurde. De eerste paar maanden. Daarna kwam men er achter dat het niet werkt en werd de sport er beter op.
Ja daar zitten de mastodonten.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:03 schreef VoreG het volgende:
[..]
De KNVB wil wel dingen gaan veranderen, maar de FIFA wil er niet aan.
Helaas is Platini geen haar beter.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee wie de meeste kunstgrasvelden heeft.quote:Op donderdag 5 februari 2009 17:17 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Hockey is toch die sport waarbij degene die de meeste strafcorners scoort gewonnen heeft?
India was 50 jaar lang het beste hockeyland.
Totdat de kunstgras velden er kwamen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee, zelfs dat nietquote:Op donderdag 5 februari 2009 17:17 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Hockey is toch die sport waarbij degene die de meeste strafcorners scoort gewonnen heeft?
stupidity has become as common as common sense was before
Het is blijkbaar wel de aantrekkelijkste kutsport.quote:Op donderdag 5 februari 2009 17:17 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Hockey is toch die sport waarbij degene die de meeste strafcorners scoort gewonnen heeft?
Aangezien iedereen hier het voetbal richting de hockey wil hebben
Neuh, wat mij betreft wordt er meer gekeken naar de Amerikaanse sporten.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Zou weleens een positieve verandering kunnen zijn. Soms heb je van die momenten waarbij rood net te zwaar is of die net te zwaar zijn voor een 2e gele kaart, dan kan dit een uitweg bieden.quote:Italianen gaan experimenteren met ‘oranje kaart’
De Italiaanse scheidsrechtercoördinator Pierluigi Collina heeft de UEFA beloofd binnenkort te zullen beginnen met de tijdelijke invoering van een oranje kaart in het Italiaanse profvoetbal. Deze middenweg tussen een gele en een rode kaart moet het mogelijk maken om spelers voor een bepaalde tijd van het veld te sturen. Collina is buitengewoon positief over het voorstel van UEFA-voorzitter Michel Platini, die een dergelijke maatregel eerder al opperde in één van zijn redevoeringen. De voormalig toparbiter krijgt bijval van bondsvoorzitter Giancarlo Abete, die eveneens liet weten een groot voorstander te zijn het experiment.
In het verleden gebruikte de Wereldvoetbalbond al eens jeugdtoernooien om enkele nieuwe spelregels uit te proberen. Zo diende het WK voor spelers onder de twintig jaar in Nederland in 2005 als proeftoernooi voor de regel dat spelers bij het affluiten van de scheidsrechter de bal niet meer mochten beroeren. Dat leverde destijds veel negatieve reacties op, waarna werd afgezien van invoering.
Als je rood en geel hebt gehad en ze in een blender stopt.quote:
Wat is dan een oranje kaart? Wanneer krijg je zoiets?
quote:Op maandag 23 februari 2009 16:24 schreef VoreG het volgende:
Wat is dan een oranje kaart? Wanneer krijg je zoiets?
Wanneer je het krijgt? Misschien als vervanging voor een tweede geel. Of een halfzware overtreding idd.quote:Deze middenweg tussen een gele en een rode kaart moet het mogelijk maken om spelers voor een bepaalde tijd van het veld te sturen.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Wat is dit nu weer
'bij overtredingen die eigenlijk wel geel waard zijn, maar te zwaar als tweede geel'.
Geel is geel, en als dat dan betekent dat het je tweede is en je dus rood krijgt is dat maar zo.
'bij overtredingen die eigenlijk wel geel waard zijn, maar te zwaar als tweede geel'.
Geel is geel, en als dat dan betekent dat het je tweede is en je dus rood krijgt is dat maar zo.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Ik vind het niets.. wat een onzin allemaal weer. Laat het gewoon lekker zoals het is. Alleen een een chip in de bal die bepaald of de bal wel of niet over de lijn is zie ik zitten.
Dat is de discussie tussen een scheidsrechter die zich strikt aan de regels houdt en een scheidsrechter die 'in de geest van de wedstrijd fluit'. Ik zie liever een scheidsrechter die niet direct een wedstrijd verkracht, nadat een voetballer bijvoorbeeld uit onbegrip een grensrechter even attendeert dat hij er helemaal naast zit, dan een scheidsrechter die daar wel een 2e kaart voor trekt.quote:Op maandag 23 februari 2009 18:23 schreef Gordon_Shumway het volgende:
'bij overtredingen die eigenlijk wel geel waard zijn, maar te zwaar als tweede geel'.
Tegenwoordig kun je volgens de regels na 2 redelijk onschuldige overtredingen eruit gestuurd worden en vervolgens word je een wedstrijd geschorst. Dan vind ik een oranje kaart en geen wedstrijd schorsing een fijner systeem.
Dat vind ik een slechte gedachtegang. Als je al geel op zak heb moet je toch weten dat je de rest van de speeltijd rustiger aan moet doen?quote:Op maandag 23 februari 2009 18:40 schreef Blawh het volgende:
[..]
Tegenwoordig kun je volgens de regels na 2 redelijk onschuldige overtredingen eruit gestuurd worden en vervolgens word je een wedstrijd geschorst. Dan vind ik een oranje kaart en geen wedstrijd schorsing een fijner systeem.
2x geel staat gelijk aan het spreekwoord: "een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen"
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
Maar de stap van een waarschuwingskaart naar met 10 man spelen en een wedstrijd missen is wel een aardig grote voor eenzelfde (klein) vergrijp.quote:Op maandag 23 februari 2009 19:14 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Dat vind ik een slechte gedachtegang. Als je al geel op zak heb moet je toch weten dat je de rest van de speeltijd rustiger aan moet doen?
2x geel staat gelijk aan het spreekwoord: "een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen"
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Waar ligt de grens dan? Heb de afgelopen jaren zeer ernstige aanslagen gezien (kokmeijer en recentlijk van Guldener) wat "beloond" werd met slechts geel.quote:Op maandag 23 februari 2009 19:21 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Maar de stap van een waarschuwingskaart naar met 10 man spelen en een wedstrijd missen is wel een aardig grote voor eenzelfde (klein) vergrijp.
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
Dat waren dan ook flinke inschattingsfouten van de scheidsrechter.quote:
[..]
Waar ligt de grens dan? Heb de afgelopen jaren zeer ernstige aanslagen gezien (kokmeijer en recentlijk van Guldener) wat "beloond" werd met slechts geel.
Verder is het een kutregel, ze kunnen beter investeren in moderne apparatuur om het spelverloop
te bevorderen. Maar dat gaat nooit gebeuren.
En als je de volgende wedstrijd geel haalt? Word je die wedstrijd dáárop geschorst. Terwijl het team waar de overtreder een overtreding op maakte daar helemaal geen voordeel bij hoeft te hebben. Echt, ik vind schorsingen na gele kaarten die latere wedstrijden worden gegeven zoo inherent fout.quote:Op maandag 23 februari 2009 19:14 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Dat vind ik een slechte gedachtegang. Als je al geel op zak heb moet je toch weten dat je de rest van de speeltijd rustiger aan moet doen?
2x geel staat gelijk aan het spreekwoord: "een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen"
Dat geld dus ook voor rood in de laatste minuut. Of voor mijn part tien minuten voor tijd?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 08:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
En als je de volgende wedstrijd geel haalt? Word je die wedstrijd dáárop geschorst. Terwijl het team waar de overtreder een overtreding op maakte daar helemaal geen voordeel bij hoeft te hebben. Echt, ik vind schorsingen na gele kaarten die latere wedstrijden worden gegeven zoo inherent fout.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Dat is dan ook niet ingesteld om de andere club een voordeel te geven maar om jou als speler (en de club waar je voor speelt) te straffen voor je kutgedrag.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 08:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
En als je de volgende wedstrijd geel haalt? Word je die wedstrijd dáárop geschorst. Terwijl het team waar de overtreder een overtreding op maakte daar helemaal geen voordeel bij hoeft te hebben. Echt, ik vind schorsingen na gele kaarten die latere wedstrijden worden gegeven zoo inherent fout.
Dan speelt de benadeelde partij in ieder geval nog even met een man minder.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:04 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Dat geld dus ook voor rood in de laatste minuut. Of voor mijn part tien minuten voor tijd?
Nu kan het zo zijn dat Suarez voor een flauwe schwalbe een gele kaart krijgt tegen PSV en de volgende wedstrijd tegen Twente niet mee mag doen. Nu mag jij me uitleggen wat PSV aan die gele kaart heeft gehad.
Ik weet niet hoe ze het oranje-kaartensysteem gaan invoeren, maar ik sta er zeker niet negatief tegenover. Van Basten had het overigens jaren terug ook al voorgesteld.
Maar dat is dus scheef en vreemd.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:23 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet ingesteld om de andere club een voordeel te geven maar om jou als speler (en de club waar je voor speelt) te straffen voor je kutgedrag.
Want?quote:
Vind dat helemaal niet scheef en vreemd.
De huidige tegenstander heeft er al voordeel genoeg aan dat je met geel op zak loopt en dus makkelijker rood ken krijgen.
Ik sta ook niet negatief tegenover tijdstraffen, maar een nieuwe kaart vind ik daarvoor niet nodig.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan speelt de benadeelde partij in ieder geval nog even met een man minder.
Nu kan het zo zijn dat Suarez voor een flauwe schwalbe een gele kaart krijgt tegen PSV en de volgende wedstrijd tegen Twente niet mee mag doen. Nu mag jij me uitleggen wat PSV aan die gele kaart heeft gehad.
Ik weet niet hoe ze het oranje-kaartensysteem gaan invoeren, maar ik sta er zeker niet negatief tegenover. Van Basten had het overigens jaren terug ook al voorgesteld.
Geel = 5 of 10 minuten brommen, rood is definitief nokken.
Plus dat ik slecht kleuren kan onderscheiden en rood nogal eens voor geel aanzie, en omgekeerd
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Is ook een mogelijkheid inderdaad. Oranje is natuurlijk vooral een symbolische kleur, groen is het bij hockey meen ik?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:37 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Ik sta ook niet negatief tegenover tijdstraffen, maar een nieuwe kaart vind ik daarvoor niet nodig.
Geel = 5 of 10 minuten brommen, rood is definitief nokken.
Plus dat ik slecht kleuren kan onderscheiden en rood nogal eens voor geel aanzie, en omgekeerd
Ja, maar daar is geel volgens mij ook 5 minuten op de strafbank.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 09:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
Is ook een mogelijkheid inderdaad. Oranje is natuurlijk vooral een symbolische kleur, groen is het bij hockey meen ik?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
5 minuten is natuurlijk geen straf. In het ijshockey wel, in voetbal niet.
Alleen daar heeft de 2 of 5 minuten penalty veel meer impact. 't Heet niet voor niets powerplay.
Bij het voetbal zal het geen groot verschil maken aangezien het spel traag is en op een veel groter veld afspeelt.
De scheidingslijn tussen geel en rood is al vaak genoeg een grijs gebied, met zo'n oranje kaart wordt het nog veel lastiger.
Alleen daar heeft de 2 of 5 minuten penalty veel meer impact. 't Heet niet voor niets powerplay.
Bij het voetbal zal het geen groot verschil maken aangezien het spel traag is en op een veel groter veld afspeelt.
De scheidingslijn tussen geel en rood is al vaak genoeg een grijs gebied, met zo'n oranje kaart wordt het nog veel lastiger.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
5 minuten is geen straf, 10 minuten of een kwartier wel. Al was het maar omdat als de ene centrale verdediger er al uit is, de andere niet meer aan de noodrem kan gaan hangen.
Dat is ook precies het effect waar ik het gevoelsmatig wil hebben trouwens: een nuttige zware overtreding kan je een keertje maken, maar niet te vaak. En er staat wel een directe straf op.
Ben met je eens dat een extra kaart niet per se nodig is. De 'groene' hockey kaart is er nu ook al wel, als een scheids een optelsom-geel geeft na een paar waarschuwingen.
Dat is ook precies het effect waar ik het gevoelsmatig wil hebben trouwens: een nuttige zware overtreding kan je een keertje maken, maar niet te vaak. En er staat wel een directe straf op.
Ben met je eens dat een extra kaart niet per se nodig is. De 'groene' hockey kaart is er nu ook al wel, als een scheids een optelsom-geel geeft na een paar waarschuwingen.
Sowieso erger ik me dood aan scheidsrechters die voor elke keer dat een speler zijn hoofd schud na te zijn afgefloten een gele kaart te moeten geven. Als een speler elke keer uren gaat discussiëren of opgefokt doet, dan vind ik het terecht, maar tegenwoordig mag je schijnbaar niets meer zeggen. Zelfs voor een wegwerpgebaar krijg je al geel!quote:Op maandag 23 februari 2009 18:40 schreef Blawh het volgende:
[..]
Dat is de discussie tussen een scheidsrechter die zich strikt aan de regels houdt en een scheidsrechter die 'in de geest van de wedstrijd fluit'. Ik zie liever een scheidsrechter die niet direct een wedstrijd verkracht, nadat een voetballer bijvoorbeeld uit onbegrip een grensrechter even attendeert dat hij er helemaal naast zit, dan een scheidsrechter die daar wel een 2e kaart voor trekt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Op zich zie ik het volgende wel voor me:
-gele kaart: soort van waarschuwing, kan maar een keer worden gegeven;
-oranje kaart: de volgende stap, dit kan worden gegeven voor een zwaarder vergrijp, of voor een vergrijp dat geel waard is en waarbij de speler al geel heeft (2x geel kan dus sowieso niet);
-rode kaart: onacceptabel vergrijp (elleboogstoot, ander gewelddadig gedrag, bal van de doellijn halen met je hand, doorgebroken speler neerhalen, etc.). Dit is de eerstvolgende stap na oranje, dus heb je al oranje en bega je een 'geel' vergrijp, dan krijg je rood, heb je geel en bega je een 'oranje' vergrijp, dan krijg je ook rood.
Een soort strafpuntensysteem, waarbij geel 1 punt is, oranje 2 punten, en rood 3 punten. Bij 3 strafpunten moet je opzouten van het veld. Voor schorsingen kun je dan ook punten gaan tellen, bijvoorbeeld na 5 strafpunten een wedstrijd geschorst. Wanneer een speler dan in 1 wedstrijd eerst geel, dan oranje en dan rood krijgt telt dit uiteraard als 3 strafpunten.
Mogelijk ook een alternatieve optie (is wel heel erg vreemd misschien, maar die tijdstraffen daar houd ik niet van): een verplichte wissel bij een oranje kaart.
Sowieso ben ik voorstander van meer wisselmogelijkheden en meer spelers mee mogen nemen op de bank, omdat spelers dan minder snel door hoeven speler met een blessure en het meer tactische diepgang biedt. Bijvoorbeeld 5 wissels per wedstrijd. Wel ben ik voorstander van het verbieden van wissels vanaf de 85e minuut, want dat wordt louter misbruikt om tijd te rekken.
-gele kaart: soort van waarschuwing, kan maar een keer worden gegeven;
-oranje kaart: de volgende stap, dit kan worden gegeven voor een zwaarder vergrijp, of voor een vergrijp dat geel waard is en waarbij de speler al geel heeft (2x geel kan dus sowieso niet);
-rode kaart: onacceptabel vergrijp (elleboogstoot, ander gewelddadig gedrag, bal van de doellijn halen met je hand, doorgebroken speler neerhalen, etc.). Dit is de eerstvolgende stap na oranje, dus heb je al oranje en bega je een 'geel' vergrijp, dan krijg je rood, heb je geel en bega je een 'oranje' vergrijp, dan krijg je ook rood.
Een soort strafpuntensysteem, waarbij geel 1 punt is, oranje 2 punten, en rood 3 punten. Bij 3 strafpunten moet je opzouten van het veld. Voor schorsingen kun je dan ook punten gaan tellen, bijvoorbeeld na 5 strafpunten een wedstrijd geschorst. Wanneer een speler dan in 1 wedstrijd eerst geel, dan oranje en dan rood krijgt telt dit uiteraard als 3 strafpunten.
Mogelijk ook een alternatieve optie (is wel heel erg vreemd misschien, maar die tijdstraffen daar houd ik niet van): een verplichte wissel bij een oranje kaart.
Sowieso ben ik voorstander van meer wisselmogelijkheden en meer spelers mee mogen nemen op de bank, omdat spelers dan minder snel door hoeven speler met een blessure en het meer tactische diepgang biedt. Bijvoorbeeld 5 wissels per wedstrijd. Wel ben ik voorstander van het verbieden van wissels vanaf de 85e minuut, want dat wordt louter misbruikt om tijd te rekken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
geel: zoals gebruikelijk
oranje: de rest van de wedstrijd niet meer mogen spelen, maar de daaropvolgende wel
rood: onacceptabel gedrag, eruit in die wedstrijd en een x aantal daarna
geel+oranje: schorsing voor de rest van de speeltijd en 1 wedstrijd daarna.
zo lijkt het mij het beste
oranje: de rest van de wedstrijd niet meer mogen spelen, maar de daaropvolgende wel
rood: onacceptabel gedrag, eruit in die wedstrijd en een x aantal daarna
geel+oranje: schorsing voor de rest van de speeltijd en 1 wedstrijd daarna.
zo lijkt het mij het beste
Laat ze eerst eens wat doen aan het buitenspel/bal over de lijn etc geneuzel.
Deze fouten storen me veeeeeel erger als de gele kaart die rood had moeten zijn of omgekeerd.
Tevens erger ik me meer aan het niet fluiten voor doodschoppen, sta gewoon camera registratie toe met een 5e ref. die zich enkel focussed op de camera beelden. Deze moet binnen 1 minuut (bv.) een oordeel geven.
En deze wachttijd gewoon bij de te spelen tijd optellen.
Deze fouten storen me veeeeeel erger als de gele kaart die rood had moeten zijn of omgekeerd.
Tevens erger ik me meer aan het niet fluiten voor doodschoppen, sta gewoon camera registratie toe met een 5e ref. die zich enkel focussed op de camera beelden. Deze moet binnen 1 minuut (bv.) een oordeel geven.
En deze wachttijd gewoon bij de te spelen tijd optellen.
Je hebt al een 4de ref. die 90 minuten lang aan z'n aars staat te krabbelen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 01:27 schreef sexymofo het volgende:
Laat ze eerst eens wat doen aan het buitenspel/bal over de lijn etc geneuzel.
Deze fouten storen me veeeeeel erger als de gele kaart die rood had moeten zijn of omgekeerd.
Tevens erger ik me meer aan het niet fluiten voor doodschoppen, sta gewoon camera registratie toe met een 5e ref. die zich enkel focussed op de camera beelden. Deze moet binnen 1 minuut (bv.) een oordeel geven.
En deze wachttijd gewoon bij de te spelen tijd optellen.
Terwijl die ook kan opletten en desnoods naar de 1ste ref. kan lopen.
Maargoed, kijken of een trainert in z'n vakkie blijft staan is natuurlijk veel belangrijker.
Evenals het doorlullen als een trainert opmerkingen op de arbitrage heeft.
Schopje dan maar weer.
Zojuist weer een penalty toegekend aan Liverpool die er geen zou moeten zijn. Kansen van Real zijn zo goed als verkeken op de volgende ronde.
Zojuist weer een penalty toegekend aan Liverpool die er geen zou moeten zijn. Kansen van Real zijn zo goed als verkeken op de volgende ronde.
Dus? Je verwacht toch niet dat ze daar ook camerabeelden voor gaan inzetten?quote:
Schopje dan maar weer.
Zojuist weer een penalty toegekend aan Liverpool die er geen zou moeten zijn. Kansen van Real zijn zo goed als verkeken op de volgende ronde.
Je zag op TV gelijk dat dit geen hands was, daar zou je dus de 4e man voor kunnen inzetten. Kost nog geen seconde, daar hebben ze immers die oortjes voor.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:16 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Dus? Je verwacht toch niet dat ze daar ook camerabeelden voor gaan inzetten?
Deal, overtredingen blijven altijd subjectief. Eventuele hulpmiddelen zullen alleen worden gebruikt bij objectieve dingen als bal over de lijn, buitenspel enzo.quote:
Ik vind dit eerder een geval van een dwaling dan het ontbreken van technische hulpmiddelen - anders wordt het echt net de NFL.
Maar penalty is zo'n ingrijpende beslissing als het overduidelijk was dat het geen hands was even het woord van de 4e man had al deze oneerlijkheid kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:25 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Deal, overtredingen blijven altijd subjectief. Eventuele hulpmiddelen zullen alleen worden gebruikt bij objectieve dingen als bal over de lijn, buitenspel enzo.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
EN dan heb je een hele andere wedstrijd.quote:
[..]
Maar penalty is zo'n ingrijpende beslissing als het overduidelijk was dat het geen hands was even het woord van de 4e man had al deze oneerlijkheid kunnen voorkomen.
Ja een wedstrijd zonder onterecht gegeven penalty.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 22:59 schreef Flaccid het volgende:
[..]
EN dan heb je een hele andere wedstrijd.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
O ja, en Drogba vanavond. Wel of niet over de lijn?
http://www.101greatgoals.com/videodisplay/2197699/
Alhoewel je hem eigenlijk in slow-mo moet zien. Zal die nog zoeken morgen.
http://www.101greatgoals.com/videodisplay/2197699/
Alhoewel je hem eigenlijk in slow-mo moet zien. Zal die nog zoeken morgen.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Vandaag een mooi voorbeeld hoe het moet bij de rugby wedstrijd Wales Ierland.
Trie of geen trie.
Scheidsrechters bekijken de beelden en besluiten na de beelden te hebben gezien dat het een trie is.
Ierland wordt beloond.
Voetbal zou een voorbeeld moeten nemen.
Trie of geen trie.
Scheidsrechters bekijken de beelden en besluiten na de beelden te hebben gezien dat het een trie is.
Ierland wordt beloond.
Voetbal zou een voorbeeld moeten nemen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Openingspost van een topic van mij een half uur geleden ofzo. Wist niet dat er al een topic bestondquote:Naar aanleiding van de wedstrijd van gisteren en de wedstrijd van Roda JC van afgelopen weekend.
Wordt het niet eens tijd om met de tijd mee te gaan en gebruik te gaan maken van videobeelden. Het is gewoon een grof schandaal dat een club als Roda JC misschien degradeert door een foute waarneming van de scheidsrechter of grensrechter. Ze hadden een punt gepakt wat met deze stand het verschil zou kunnen betekenen tussen degradatie en een tweede kans in de play-offs.
Idem met de wedstrijd van gisteren. De rode kaart voor Abidal werd ten onrechte gegeven en Chelsea werd in de laatste seconden een penalty onthouden.
Neem een voorbeeld aan het hockey en het tennis waar een aantal keer in een wedstrijd/set een videoherhaling ingezet kan worden om beslissingen van de scheidsrechter opnieuw te beoordelen. Aan de hand van die herhaling kan bepaald worden of het een juiste beslissing was of dat de beslissing herzien moet worden.
Het zou vooral van pas komen met ballen die wel of niet over de doellijn zijn gegaan. Zou een ploeg niet de mogelijkheid moeten kunnen krijgen om zo'n moment terug te zien? Het gebeurt tenslotte in een fractie van een seconde en is vaak amper/onmogelijk waar te nemen voor een grensrechter en zeker voor de scheidsrechter.
Echter, zolang die ouwe corrupte bende rond Blatter het heft in handen blijft houden zal er weinig veranderen in het voetbal.
Discussieer hier mee over het al dan niet inzetten van een videoreferee
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Na de FIFA gaat ook de UEFA in de Europa League gebruik maken van een extra scheidsrechter op de achterlijn.
.
.
En gaat het nog steeds om voormalig topscheidsrechters (die te oud zijn om als hoofdscheids te fungeren) die ze daarvoor willen inzetten?
Het blijft in ieder geval lachwekkend.
Het blijft in ieder geval lachwekkend.
Ze hebben vandaag in ieder geval 100% videobeelden gebruikt bij Egypte - Brazilie voor een cruciaal moment in de 90ste minuut.
Speler van Egypte maakt hands op de doellijn, Webb zegt dat het niets is, veel protest. Na de herhaling op TV is het ineens uit het niets een rode kaart en een strafschop.
Speler van Egypte maakt hands op de doellijn, Webb zegt dat het niets is, veel protest. Na de herhaling op TV is het ineens uit het niets een rode kaart en een strafschop.
Ze zullen het wel weer ontkennenquote:Op maandag 15 juni 2009 20:09 schreef BliksemSchigt het volgende:
Ze hebben vandaag in ieder geval 100% videobeelden gebruikt bij Egypte - Brazilie voor een cruciaal moment in de 90ste minuut.
Speler van Egypte maakt hands op de doellijn, Webb zegt dat het niets is, veel protest. Na de herhaling op TV is het ineens uit het niets een rode kaart en een strafschop.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Aan de ene kant belachelijk dat het gebeurt, aan de andere kant een voorbeeld hoe het dus ook kan.quote:Op maandag 15 juni 2009 20:09 schreef BliksemSchigt het volgende:
Ze hebben vandaag in ieder geval 100% videobeelden gebruikt bij Egypte - Brazilie voor een cruciaal moment in de 90ste minuut.
Speler van Egypte maakt hands op de doellijn, Webb zegt dat het niets is, veel protest. Na de herhaling op TV is het ineens uit het niets een rode kaart en een strafschop.
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
quote:De beslissing van Howard Webb om Brazilië een strafschop te geven in de wedstrijd tegen Egypte in de strijd om de Confederations Cup (4-3) krijgt mogelijk nog een staartje. De scheidsrechter besloot in blessuretijd een penalty toe te kennen na een handsbal van Ahmed Al-Muhammadi.
Hassan Shehata, bondscoach van Egypte, heeft een protest ingediend bij de organisatie van het toernooi. Volgens Shehata is er ten onrechte gebruik gemaakt van videobeelden, aangezien Webb en zijn assistenten in eerste instantie een doelschop gaven. Pas nadat de vierde official zich gemeld had, besloot Webb (foto) een strafschop toe te kennen en Al-Muhammadi van het veld te sturen.
'Naar mijn weten is er geen regel die videobewijs toestaat', verklaarde Shehata. 'Het is duidelijk dat het een terechte strafschop is. Maar deze werd toegekend op aanraden van de vierde official, die de videobeelden had gezien. Dat is tegen de regels. We protesteren ook niet tegen de beslissing van de scheidsrechter, maar de manier waarop die is genomen.'
Nee ik wil zeker geen elektronica. Waarom ? Simpel: De fouten van de scheidsrechters HOREN JUIST BIJ VOETBAL. Dat is wat het zo leuk maakt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben voor camera beelden, maar doe het dan ook altijd. En niet alleen omdat Brazilie dreigt gelijk te spelen.
Als dit aanleiding wordt voor de FIFA om camerabeelden vaker te gebruiken, zal mijn mening jegens de scheidsrechter veranderen naar een wat positiever beeld.
Als dit aanleiding wordt voor de FIFA om camerabeelden vaker te gebruiken, zal mijn mening jegens de scheidsrechter veranderen naar een wat positiever beeld.
AFC AJAX
Volg al anderhalve week Twenty20 (=cricket) op BBC. Bij momenten van twijfel maakt de umpire met zijn vingers een rechthoek in de lucht en maakt daarmee kenbaar dat televisiebeelden bekeken moeten worden. Die krijgt het publiek in het stadion niet te zien, wij thuis zien een slowmotion herhaling en op een groot scherm verschijnt even later het oordeel: out of not out. Dat duurt nog geen minuut. Elke beslissing wordt zonder morren geaccepteerd.
Bij het voetbal zou zoiets ook moeten kunnen, toch?
Bij het voetbal zou zoiets ook moeten kunnen, toch?
Ik zie de beslissing van Howard Webb bij Brazilie - Egypte als de eerste van een hellend vlak dat ook op het WK verder zal doorgaan. Meer slinkse beslissingen op basis van waargenomen beelden door de 4e man dus.
En zag je hoe snel dat ging? Nog geen 15 seconden, en Webb besliste toch voor penalty. Dat zou echt uitstekend werken. Ook denk ik dat die dreigende taal van de FIFA naar de KNVB pure bluf is. Een land moet het eerste zijn en ik denk niet dat de FIFA Nederland uiteindelijk in de ban doet als we hier zouden starten met video arbitrage.
Een revolutie begint nooit aan de behoudende top, altijd op straat. Te bizar voor woorden dat alle sporten met hun tijd meegaan en dat alles bij voetbal taboe is. Als een paar landen overstag gaan dan volgt de FIFA heus wel... Ze moeten misschien wel, als het op het WK uit de hand loopt met een dubieuze beslissing en er enorme rellen uitbreken...
En zag je hoe snel dat ging? Nog geen 15 seconden, en Webb besliste toch voor penalty. Dat zou echt uitstekend werken. Ook denk ik dat die dreigende taal van de FIFA naar de KNVB pure bluf is. Een land moet het eerste zijn en ik denk niet dat de FIFA Nederland uiteindelijk in de ban doet als we hier zouden starten met video arbitrage.
Een revolutie begint nooit aan de behoudende top, altijd op straat. Te bizar voor woorden dat alle sporten met hun tijd meegaan en dat alles bij voetbal taboe is. Als een paar landen overstag gaan dan volgt de FIFA heus wel... Ze moeten misschien wel, als het op het WK uit de hand loopt met een dubieuze beslissing en er enorme rellen uitbreken...
Genieten inderdaad, onterecht afgekeurde goals waardoor je dure punten verliest. Echt briljant!quote:
Nee ik wil zeker geen elektronica. Waarom ? Simpel: De fouten van de scheidsrechters HOREN JUIST BIJ VOETBAL. Dat is wat het zo leuk maakt.
Ik begrijp die argumenten echt nooit... Het hoort bij het voetbal.. Ik dacht dat een spel/sport ten allen tijden eerlijk hoorde te verlopen of niet?
Iedereen probeert ten allen tijde de regeltjes in z'n voordeel te buigen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 01:33 schreef VoreG het volgende:
[..]
Genieten inderdaad, onterecht afgekeurde goals waardoor je dure punten verliest. Echt briljant!
Ik begrijp die argumenten echt nooit... Het hoort bij het voetbal.. Ik dacht dat een spel/sport ten allen tijden eerlijk hoorde te verlopen of niet?
Een bank een lening laten verstrekken om zo C. Ronaldo binnen te halen is ook niet echt "eerlijk" hey?
De kopstoop van Zidane was al de eerste. Dat werd ook dmv videobeelden bestraft...quote:Op dinsdag 16 juni 2009 01:28 schreef Perico het volgende:
Ik zie de beslissing van Howard Webb bij Brazilie - Egypte als de eerste van een hellend vlak dat ook op het WK verder zal doorgaan. Meer slinkse beslissingen op basis van waargenomen beelden door de 4e man dus.
En zag je hoe snel dat ging? Nog geen 15 seconden, en Webb besliste toch voor penalty. Dat zou echt uitstekend werken. Ook denk ik dat die dreigende taal van de FIFA naar de KNVB pure bluf is. Een land moet het eerste zijn en ik denk niet dat de FIFA Nederland uiteindelijk in de ban doet als we hier zouden starten met video arbitrage.
Een revolutie begint nooit aan de behoudende top, altijd op straat. Te bizar voor woorden dat alle sporten met hun tijd meegaan en dat alles bij voetbal taboe is. Als een paar landen overstag gaan dan volgt de FIFA heus wel... Ze moeten misschien wel, als het op het WK uit de hand loopt met een dubieuze beslissing en er enorme rellen uitbreken...
Vandaag nog een artikel dat officials geen toegang meer zouden hebben tot tv schermen om verdenkingen te voorkomen .
.
Zullen we de videoschermen in stadions ook maar afschaffen dan? Of daar nooit meer herhalingen op vertonen?quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:17 schreef BliksemSchigt het volgende:
Vandaag nog een artikel dat officials geen toegang meer zouden hebben tot tv schermen om verdenkingen te voorkomen
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Normaal gesproken worden overtredingen ook niet op de grote schermen in het stadion vertoond.quote:
[..]
Zullen we de videoschermen in stadions ook maar afschaffen dan? Of daar nooit meer herhalingen op vertonen?
Volgens mij mogen in Nederland geen beelden getoond worden van eventueel fout beoordeelde situaties.quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:19 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Zullen we de videoschermen in stadions ook maar afschaffen dan? Of daar nooit meer herhalingen op vertonen?
quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:17 schreef BliksemSchigt het volgende:
Vandaag nog een artikel dat officials geen toegang meer zouden hebben tot tv schermen om verdenkingen te voorkomen
quote:FIFA doet nogmaals afstand van gebruik tv-beelden
De FIFA schept duidelijkheid in het gebruik van de tv-monitor die bij de vierde officials op het tafeltje staat. Aanleiding hiervoor is het rumoer dat ontstond na de winnende treffer van Brazilië in het duel met Egypte (4-3).
"De FIFA is tegen het gebruik van televisiebeelden. Om alle schijn te vermijden, zijn daarom maatregelen genomen. Ik wil geen discussies meer", laat FIFA-preses Sepp Blatter weten. De maatregel geldt voor álle FIFA-evenementen.
In het duel tijdens de Confederations Cup greep Brazilië in het duel met Egypte de zege na een benutte strafschop van Kaká (4-3). De Zuid-Amerikanen kregen de penalty toegewezen nadat Mohamed Al Muhamadi de bal met de hand van de lijn sloeg.
Het incident ontging arbiter Webb echter. Volgens de FIFA werd hij door de grensrechter op de handsbal gewezen, maar al snel staken geruchten de kop op dat Webb zou zijn ingeseind door de vierde official. Om aan alle geruchten een eind te maken, zullen de tv-monitoren elders in het stadion geplaatst worden.
Klopt. Dubieuze beslissingen worden niet herhaald.quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:21 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Volgens mij mogen in Nederland geen beelden getoond worden van eventueel fout beoordeelde situaties.
#FreeHat
Ik zie niet in waarom de scheids nu ook eerst weer zo lang aan het wachtenw asquote:
Kreeg de Vs nu ook weer rood door videobeelden?
Beetje hopeloos verhaal dit met Blatter als baas. Tijd voor een ander. Voetbal moet gemoderniseerd worden, en Blatter kan het blijkbaar niet aan.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Duitsland is er ooit de WK door misgelopen, das al voldoende reden om het nooit in te voerenquote:Op dinsdag 16 juni 2009 01:33 schreef VoreG het volgende:
[..]
Genieten inderdaad, onterecht afgekeurde goals waardoor je dure punten verliest. Echt briljant!
Ik begrijp die argumenten echt nooit... Het hoort bij het voetbal.. Ik dacht dat een spel/sport ten allen tijden eerlijk hoorde te verlopen of niet?
Ik kan wel leven met de uitleg van de FIFA dat regel aanpassingen moeten gelden voor iedereen die voetbalt, voetbal moet gewoon overal het zelfde zijn
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Op sommige niveau's zijn de belangen groter. Zoals op een Ek,Wk,CL. Ze kunnen beginnen het daar in te voeren.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Duitsland is er ooit de WK door misgelopen, das al voldoende reden om het nooit in te voeren
Ik kan wel leven met de uitleg van de FIFA dat regel aanpassingen moeten gelden voor iedereen die voetbalt, voetbal moet gewoon overal het zelfde zijn
#FreeHat
Dat neemt nog niet weg dat het prima te verdedigen is dat de sport bij FC Bal op het dak 9 het zelfde spel gespeeld moet worden dan bij de WK finalequote:Op donderdag 18 juni 2009 20:26 schreef DuvelDuvel het volgende:
[..]
Op sommige niveau's zijn de belangen groter. Zoals op een Ek,Wk,CL. Ze kunnen beginnen het daar in te voeren.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, want bij FC Bal op t dak 9 mag je namelijk ook vaker wisselen.quote:
[..]
Dat neemt nog niet weg dat het prima te verdedigen is dat de sport bij FC Bal op het dak 9 het zelfde spel gespeeld moet worden dan bij de WK finale
Niet als ze bij de KNVB zijn aangeslotenquote:Op donderdag 18 juni 2009 20:31 schreef sjimz het volgende:
[..]
Nee, want bij FC Bal op t dak 9 mag je namelijk ook vaker wisselen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Er verandert niks aan het spel of de regels. De scheidsrechter neemt de beslissing. Alleen doet hij het dan tijdens CL met hulp van camerabeelden.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat neemt nog niet weg dat het prima te verdedigen is dat de sport bij FC Bal op het dak 9 het zelfde spel gespeeld moet worden dan bij de WK finale
#FreeHat
Sws moet je de regels wel aanpassen om het mogelijk te maken en het tast de geest van het spel wel aanquote:Op donderdag 18 juni 2009 20:32 schreef DuvelDuvel het volgende:
[..]
Er verandert niks aan het spel of de regels. De scheidsrechter neemt de beslissing. Alleen doet hij het dan tijdens CL met hulp van camerabeelden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mijn team is bij de KNVB aangesloten en wij wisselen vaker dan 3 keerquote:
[..]
Niet als ze bij de KNVB zijn aangesloten
Je moet wat met een stelletje horkenquote:Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef sjimz het volgende:
[..]
Mijn team is bij de KNVB aangesloten en wij wisselen vaker dan 3 keer
Denk dat in het regelboekje van je scheids gewoon staat dat je 3 keer mag wisselen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee. Alle voetbalelftallen behalve selectieteams in de standaard-klasses mogen onbeperkt wisselen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je moet wat met een stelletje horken
Denk dat in het regelboekje van je scheids gewoon staat dat je 3 keer mag wisselen
Artikel 35b in het amateurregelement van de KNVBquote:
[..]
Je moet wat met een stelletje horken
Denk dat in het regelboekje van je scheids gewoon staat dat je 3 keer mag wisselen
http://www.knvb.nl/upload(...)mateur/magazine.html
Pagina 34.
Maar goed, jij zal er toch wel weer je eigen waarheid aan geven.
Ik geloof het best maar het doet verder ook niks af aan de reden
Van mij mag het allemaal zo blijven, ik vind het prima zo. Zou alleen graag zien dat de oude buitenspelregel terugkomt, maar das niet zo ingrijpend
Van mij mag het allemaal zo blijven, ik vind het prima zo. Zou alleen graag zien dat de oude buitenspelregel terugkomt, maar das niet zo ingrijpend
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:
Ik geloof het best maar het doet verder ook niks af aan de reden
Van mij mag het allemaal zo blijven, ik vind het prima zo. Zou alleen graag zien dat de oude buitenspelregel terugkomt, maar das niet zo ingrijpend
Dan is hier dus je stelling omver geblazen.quote:
[..]
Dat neemt nog niet weg dat het prima te verdedigen is dat de sport bij FC Bal op het dak 9 het zelfde spel gespeeld moet worden dan bij de WK finale
Hoe dan?quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:45 schreef sjimz het volgende:
[..]
[..]
Dan is hier dus je stelling omver geblazen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
