VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?
De laatste jaren zijn er al veel topics voorbij gekomen en vaak komen er stellingen voorbij met een betekenis van: ’Nu wordt het toch echt eens tijd dat er zaken gaan veranderen binnen het voetbal, dit kan zo niet langer!’ of ‘Kom op zeg, dat is toch de charme van het voetbal?!’
Pfaf kwam op het goede idee om een centraal topic te openen over alle zaken die gaan over (mogelijke) veranderingen in de voetballerij. Wat vooral opvalt is dat veel voetballiefhebbers bij het ene onderwerp een heel conservatief standpunt innemen en bij een ander onderwerp weer streven naar vooruitgang en verbetering. Geef hier je mening en visie over de conservatisme in de voetballerij. Wat zou er volgens jou verbeterd/ veranderd moeten worden en wat zou vooral niet mogen veranderen? Het zou voor de discussie goed zijn als je ook argumenten geeft.
Elektronische hulpmiddelen
29 april 2007, een mooie lentedag die bij alle voetballiefhebbers jarenlang in het geheugen gegrift zal staan. De commentator op de radio schreeuwde na ruim 90 sensationele minuten dat PSV uit Eindhoven opnieuw kampioen van Nederland is geworden en dat de beslissing pas op de laatste speelronde is gevallen. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen?
Iedere week is het weer een gespreksonderwerp, de schandalige dwalingen van de scheidsrechters. Vooral bij een dubieuze nederlaag van een topclub kun je er de klok op gelijk zetten dat de media er direct bovenop duikt en alle aandacht besteedt aan de fouten van de scheidsrechters. ‘Het is een schande!’, ‘Hoe heeft hij dat niet kunnen zien?!’, ‘Iedereen weet dat die gozer altijd naar de grond duikt’ en ‘Die bal was wel een meter over de lijn!’ Dit zijn zo maar een paar veel gehoorde uitspraken als het gaat om beslissingen van de arbiters en assistent scheidsrechters. Wat veel mensen lijken te vergeten is dat scheidsrechters ook ‘gewoon’ mensen zijn, iedere mens maakt fouten en zeker bij een sport waarbij alles verschrikkelijk snel gaat is het onmogelijk om niet iedere wedstrijd regelmatig een beslissende fout te maken.
Om even terug te komen op de vragen die ik eerder stelde. Is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen? Als je een seizoen lang gaat analyseren dan kom je misschien wel tot de conclusie dat er in augustus, oktober en november 2006 een aantal doelpunten van Ajax totaal onterecht zijn afgekeurd. De daadwerkelijke beslissing van de titel lag dan in 2006 en niet op 29 april 2007. Het zou betekenen dat Ajax een rechtstreekse ticket voor de Champions League en zo’n 25 miljoen euro door de neus is geboord, puur omdat de beslissingsheren in de voetballerij totaal niet progressief zijn. Ajax zou dan veel rijker zijn en PSV zou door eventuele mislukte kwalificatie 15 miljoen mislopen, er is dus een klimaat in de voetballerij dat neigt naar oneerlijkheid.
Is het niet schandalig dat er bij een sport waarbij zoveel miljoenen in omloop zijn, zoveel mensen betrokken zijn en er verschrikkelijk veel agressie ontstaat bij supporters vanwege dubieuze beslissingen van de arbiters er zo’n amateuristisch en conservatief gehandeld wordt? Een paar camera’s op de doellijn kunnen de sport zoveel eerlijker maken. Niet alleen de sport wordt eerlijker, ook beschermd het de positie van de scheidsrechters. Als je goed nadenkt dan zou je namelijk kunnen zeggen dat de doodsbedreigingen de scheidsrechters veroorzaakt worden door de keuzeheren van de FIFA/ UEFA, met een aantal elektronische hulpmiddelen kunnen situaties namelijk veel eerlijker en beter beoordeeld worden.
Kunstgras
Vorige week dacht ik dat we in Doetinchem de slechtste mat van Nederland hadden gezien, maar wat ik in Tilburg zag leek ook weer helemaal nergens op.
Zo goed als iedereen in Nederland zit te zeuren dat het nivo van de competitie niet goed is momenteel, maar er liggen ook velden in Nederland waarop goed voetbal gewoon onmogelijk is. Levert dit geen thuisvoordeel op voor de clubs waarbij het vertrouwen ver te zoeken is? Die clubs kunnen op zulke velden lekker alle ballen naar voren trappen om er vervolgens een fysieke strijd van te maken terwijl de tegenstander die alles voetballend probeert op te lossen door het veld gewoon geen hoog tempo kan creëren om de tegenstander kapot te spelen.
Een paar polletjes op het veld kan gebeuren, maar een veld dat meer op een weiland dan op een voetbalveld lijkt en ook een wedstrijd beslist is toch zeker een net zo grote schande als het kunstgras bij de meeste BVO‘s? In een sport waarbij er zulke grote belangen en bedragen op het spel staan is het minste wat je mag verwachten toch een goede grasmat? Hoe is het mogelijk dat profclubs waarbij alleen de 1e teams 1 keer in de 2 weken op het hoofdveld voetballen niet in staat zijn om een goede grasmat te prepareren? Waarom wordt kunstgras wel getest op stuiterhoogte en rolsnelheid en een natuurlijk grasmat niet? Je kunt je namelijk afvragen of een aantal velden met ‘normaal‘ gras wel door die keuring zouden komen. Dit is toch hetzelfde als de manier van fluiten van de arbiters, namelijk inconsequent?
Is het niet frappant dat een overgroot deel van diezelfde personen het geweldig vind dat een bal niet over de doellijn gaat door een plas water of dat een keeper totaal naast de bal trapt vanwege een polletje? Dit wordt dan 'de charme van het voetbal' genoemd. Waarom wordt er dan gesproken over een schande gesproken wanneer een scheidsrechter een paar keer een verkeerde beoordeling maakt bij een moeilijke beslissing? Waarom zijn de doelpalen niet meer vierkant en van hout? Waarom speelt niet iedereen meer op zwarte kicksen en waarom spelen we niet meer met een voetbal met draden? Dat zijn toch ook allemaal zaken die aangeduid kunnen worden als ‘de charme van het voetbal?’
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs? Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek? Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras? Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd en gebruikt men het 'hawkeye'? Dat zijn allemaal factoren die heel normaal gevonden worden en leiden tot een verbetering van de kwaliteit van de sport. Waarom reageert een groot deel van de voetballiefhebbers dan alsof het kunstgras een product is dat het voetbal kapot maakt? Ik wist dat de voetbalwereld terughoudend en vreemd in elkaar steekt, maar wordt de mening van velen niet heel erg beïnvloed door de media en door anderen? Het grootste deel heeft namelijk zelf nog nooit ervaren hoe het is om op het kunstgrasveld van een BVO te spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blawh op 09-06-2008 12:00:22 ]
De laatste jaren zijn er al veel topics voorbij gekomen en vaak komen er stellingen voorbij met een betekenis van: ’Nu wordt het toch echt eens tijd dat er zaken gaan veranderen binnen het voetbal, dit kan zo niet langer!’ of ‘Kom op zeg, dat is toch de charme van het voetbal?!’
Pfaf kwam op het goede idee om een centraal topic te openen over alle zaken die gaan over (mogelijke) veranderingen in de voetballerij. Wat vooral opvalt is dat veel voetballiefhebbers bij het ene onderwerp een heel conservatief standpunt innemen en bij een ander onderwerp weer streven naar vooruitgang en verbetering. Geef hier je mening en visie over de conservatisme in de voetballerij. Wat zou er volgens jou verbeterd/ veranderd moeten worden en wat zou vooral niet mogen veranderen? Het zou voor de discussie goed zijn als je ook argumenten geeft.
Elektronische hulpmiddelen
29 april 2007, een mooie lentedag die bij alle voetballiefhebbers jarenlang in het geheugen gegrift zal staan. De commentator op de radio schreeuwde na ruim 90 sensationele minuten dat PSV uit Eindhoven opnieuw kampioen van Nederland is geworden en dat de beslissing pas op de laatste speelronde is gevallen. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen?
Iedere week is het weer een gespreksonderwerp, de schandalige dwalingen van de scheidsrechters. Vooral bij een dubieuze nederlaag van een topclub kun je er de klok op gelijk zetten dat de media er direct bovenop duikt en alle aandacht besteedt aan de fouten van de scheidsrechters. ‘Het is een schande!’, ‘Hoe heeft hij dat niet kunnen zien?!’, ‘Iedereen weet dat die gozer altijd naar de grond duikt’ en ‘Die bal was wel een meter over de lijn!’ Dit zijn zo maar een paar veel gehoorde uitspraken als het gaat om beslissingen van de arbiters en assistent scheidsrechters. Wat veel mensen lijken te vergeten is dat scheidsrechters ook ‘gewoon’ mensen zijn, iedere mens maakt fouten en zeker bij een sport waarbij alles verschrikkelijk snel gaat is het onmogelijk om niet iedere wedstrijd regelmatig een beslissende fout te maken.
Om even terug te komen op de vragen die ik eerder stelde. Is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen? Als je een seizoen lang gaat analyseren dan kom je misschien wel tot de conclusie dat er in augustus, oktober en november 2006 een aantal doelpunten van Ajax totaal onterecht zijn afgekeurd. De daadwerkelijke beslissing van de titel lag dan in 2006 en niet op 29 april 2007. Het zou betekenen dat Ajax een rechtstreekse ticket voor de Champions League en zo’n 25 miljoen euro door de neus is geboord, puur omdat de beslissingsheren in de voetballerij totaal niet progressief zijn. Ajax zou dan veel rijker zijn en PSV zou door eventuele mislukte kwalificatie 15 miljoen mislopen, er is dus een klimaat in de voetballerij dat neigt naar oneerlijkheid.
Is het niet schandalig dat er bij een sport waarbij zoveel miljoenen in omloop zijn, zoveel mensen betrokken zijn en er verschrikkelijk veel agressie ontstaat bij supporters vanwege dubieuze beslissingen van de arbiters er zo’n amateuristisch en conservatief gehandeld wordt? Een paar camera’s op de doellijn kunnen de sport zoveel eerlijker maken. Niet alleen de sport wordt eerlijker, ook beschermd het de positie van de scheidsrechters. Als je goed nadenkt dan zou je namelijk kunnen zeggen dat de doodsbedreigingen de scheidsrechters veroorzaakt worden door de keuzeheren van de FIFA/ UEFA, met een aantal elektronische hulpmiddelen kunnen situaties namelijk veel eerlijker en beter beoordeeld worden.
Kunstgras
Vorige week dacht ik dat we in Doetinchem de slechtste mat van Nederland hadden gezien, maar wat ik in Tilburg zag leek ook weer helemaal nergens op.
Zo goed als iedereen in Nederland zit te zeuren dat het nivo van de competitie niet goed is momenteel, maar er liggen ook velden in Nederland waarop goed voetbal gewoon onmogelijk is. Levert dit geen thuisvoordeel op voor de clubs waarbij het vertrouwen ver te zoeken is? Die clubs kunnen op zulke velden lekker alle ballen naar voren trappen om er vervolgens een fysieke strijd van te maken terwijl de tegenstander die alles voetballend probeert op te lossen door het veld gewoon geen hoog tempo kan creëren om de tegenstander kapot te spelen.
Een paar polletjes op het veld kan gebeuren, maar een veld dat meer op een weiland dan op een voetbalveld lijkt en ook een wedstrijd beslist is toch zeker een net zo grote schande als het kunstgras bij de meeste BVO‘s? In een sport waarbij er zulke grote belangen en bedragen op het spel staan is het minste wat je mag verwachten toch een goede grasmat? Hoe is het mogelijk dat profclubs waarbij alleen de 1e teams 1 keer in de 2 weken op het hoofdveld voetballen niet in staat zijn om een goede grasmat te prepareren? Waarom wordt kunstgras wel getest op stuiterhoogte en rolsnelheid en een natuurlijk grasmat niet? Je kunt je namelijk afvragen of een aantal velden met ‘normaal‘ gras wel door die keuring zouden komen. Dit is toch hetzelfde als de manier van fluiten van de arbiters, namelijk inconsequent?
Is het niet frappant dat een overgroot deel van diezelfde personen het geweldig vind dat een bal niet over de doellijn gaat door een plas water of dat een keeper totaal naast de bal trapt vanwege een polletje? Dit wordt dan 'de charme van het voetbal' genoemd. Waarom wordt er dan gesproken over een schande gesproken wanneer een scheidsrechter een paar keer een verkeerde beoordeling maakt bij een moeilijke beslissing? Waarom zijn de doelpalen niet meer vierkant en van hout? Waarom speelt niet iedereen meer op zwarte kicksen en waarom spelen we niet meer met een voetbal met draden? Dat zijn toch ook allemaal zaken die aangeduid kunnen worden als ‘de charme van het voetbal?’
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs? Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek? Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras? Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd en gebruikt men het 'hawkeye'? Dat zijn allemaal factoren die heel normaal gevonden worden en leiden tot een verbetering van de kwaliteit van de sport. Waarom reageert een groot deel van de voetballiefhebbers dan alsof het kunstgras een product is dat het voetbal kapot maakt? Ik wist dat de voetbalwereld terughoudend en vreemd in elkaar steekt, maar wordt de mening van velen niet heel erg beïnvloed door de media en door anderen? Het grootste deel heeft namelijk zelf nog nooit ervaren hoe het is om op het kunstgrasveld van een BVO te spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blawh op 09-06-2008 12:00:22 ]
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
Hij vergelijkt voetbal helemaal niet met andere sporten. Alleen de houding van de beleidmakers van verschillende sporten.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:28 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
''Je'' in het algemeen. Ging dus over zijn laatste alineaquote:Op maandag 24 maart 2008 14:31 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Hij vergelijkt voetbal helemaal niet met andere sporten. Alleen de houding van de beleidmakers van verschillende sporten.
Het gaat niet alleen om de vergelijking met andere sporten. De vraag waarom het gaat is of bij een sport waarbij zoveel geld op het spel staat niet gestreefd moet worden naar verbetering van de sport en een eerlijker verloop van wedstrijden.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:28 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.
Ik was te snel, sorryquote:Op maandag 24 maart 2008 14:32 schreef Blawh het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de vergelijking met andere sporten. De vraag waarom het gaat is of bij een sport waarbij zoveel geld op het spel staat niet gestreefd moet worden naar verbetering van de sport en een eerlijker verloop van wedstrijden.
Voor de één verbetering, voor de ander achteruitgang
.
Ik ga hier nog een keer wat uitgebreider op reageren.
Vind zelf een buitenspeldoelpunt bijvoorbeeld wel bij de 'charme' horen
Vind zelf een buitenspeldoelpunt bijvoorbeeld wel bij de 'charme' horen
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
het is een goed streven om te proberen de sport eerlijker te krijgen.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
Kapitein van de keuze en meester van de mogelijkheid.
Onrecht is vaak wel een oorzaak van de frustratie. Ik ben het met je eens dat je hulp nodig hebt als je de frustratie niet kunt beheersen, maar vaak is de frustratie te voorkomen door een simpele camera op de doellijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:41 schreef DeSnelkiezer het volgende:
het is een goed streven om te proberen de sport eerlijker te krijgen.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.
Voor mij gaat her vooral om in hoeverre er ook nadelen zitten aan eventuele veranderingen. Camera's op de doellijn vind ik bijvoorbeeld een uitstekend idee. Het spel hoeft er nauwelijks voor stil te liggen en het is geen kwestie van interpretatie. Dat zou bijvoorbeeld wel het geval zijn als het ook voor overtredingen gebruikt wordt, dat zie ik dus liever niet.
Kunstgras is moeilijk oordelen voor ons denk ik. Je hoort regelmatig voetballers die er liever niet op spelen, maar het is de vraag of dat misschien met de behaalde resultaten te maken heeft in plaats van de kwaliteit van het veld. Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
Kunstgras is moeilijk oordelen voor ons denk ik. Je hoort regelmatig voetballers die er liever niet op spelen, maar het is de vraag of dat misschien met de behaalde resultaten te maken heeft in plaats van de kwaliteit van het veld. Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Ik ben het met je standpunt over de camera's eens, maar de zoals laatst bij NEC (nu nieuwe mat), Excelsior, De Graafschap, Willem II en misschien nog wel meer clubs, wat vind je daarvan?quote:Op maandag 24 maart 2008 15:53 schreef DemonCleaner het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.
Dit moment kan bijvoorbeeld voor Excelsior fatale gevolgen hebben. Ook VVV, De Graafschap, Heracles en AZ komen hierdoor meer in de problemen. Vind je niet dat er of strakker opgetreden moet worden tegen dit soort velden?
Je hebt zeker een punt. Ik denk alleen dat het heel moeilijk is om hier wat tegen te doen. Kijk naar Ajax, de Arena is al bij grasmat ik weet niet hoeveel, maar het lijkt niet te helpen. Zo'n polletje als in het filmpje kan denk ik (ik heb niet bepaald groene vingers, maar ik kan het me zo indenken als iemand in de grond schiet of iets dergelijks) zelfs ontstaan tijdens een wedstrijd op gras waar op zich niet zo veel aan mankeerde. Als een club echt maanden lang een baggerveld heeft en daar niks aan doet mag dat best consequenties hebben, maar het lijkt me erg moeilijk door te voeren.quote:Op maandag 24 maart 2008 16:05 schreef Blawh het volgende:
[..]
Ik ben het met je standpunt over de camera's eens, maar de zoals laatst bij NEC (nu nieuwe mat), Excelsior, De Graafschap, Willem II en misschien nog wel meer clubs, wat vind je daarvan?
Dit moment kan bijvoorbeeld voor Excelsior fatale gevolgen hebben. Ook VVV, De Graafschap, Heracles en AZ komen hierdoor meer in de problemen. Vind je niet dat er of strakker opgetreden moet worden tegen dit soort velden?
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Om niet afhankelijk te zijn van de grillen van de natuur. Iets waar Voetbal, door de winterstop, nauwelijks last van heeft.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:26 schreef Blawh het volgende:
Andere sporten
Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs?
"Iedereen" is wel erg generaliserend. Maar vooral omdat daarbij de veiligheid van de rijders in gevaar komt. Iets waar Voetbal geen last van heeft.quote:Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek?
Zoals Launch Control en Traction Control bedoel je? Die dingen die sinds 2 weken weer verboden zijn op Formule 1 autos? Of bedoel je de ontwikkelingen van de motoren die er voor gezorgd hebben dat ze van 2-liter V10 naar 1.6 liter V8 zijn gegaan?quote:Waarom vinden mensen alle technische vernieuwingen in de Formule 1 die tot snellere tijden leiden?
Omdat het dat altijd al gedaan heeft. Sinds de eerste keer dat ik met hockey in aanraking ben gekomen, zo'n 25 jaar geleden.quote:Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras?
Mischien moet je je af vragen waarom er nogsteeds top-tier tennis toernooien op gravel, maar ook op gras gespeeld worden. En vraag je dan ook even af waarom de gras banen zoveel verschillen.quote:Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd?
Je vergelijkingen gaan stuk voor stuk allemaal krom. Maar de vergelijking met tennis vindt ik in deze nog wel het belangrijkst. Door Voetbal op een gewone grasmat te laten spelen is er tenminste nog enige afwisseling. Natuurlijk kun je regels gaan maken voor de stuiter coëfficient van het voetbal veld. Maar waarom maak je dan niet meteen regels voor de afmetingen van het veld (en dan niet met een marge van een meter of 10, maar gewoon op de millimeter nauwkeurig!) En als je dan toch bezig bent: Maak meteen ook regels voor het elftal wat speelt. De keeper moet bijvoorbeeld 1.85 lang zijn en mag niet meer wegen dan 80 kilo. De rechtsbuiten moet linksbenig zijn en moet een oogafwijking van exact -1.5 hebben. Hij mag geen gekleurde lenzen dragen.
Alles moet maar geregeld worden. Alles moet hetzelfde zijn en alles moet perfect voldoen aan de regeltjes. Tenslotte kunnen we anders veel te makkelijk iemand anders de schuld geven.
Het wordt eens tijd dat mensen gewoon weer eens gaan genieten van een spelletje.....
Het is goed om dingen uit te proberen en er ook weer op terug te komen als het niet loopt. Zo worden de play offs in Nederland waarschijnlijk binnenkort alweer afgeschaft.
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
Er zijn meer dan genoeg plaatsen in de wereld waar van oktober tot en met maart op natuurijs geschaatst kan worden. Maar dit voorbeeld was misschien slecht en ongelukkig, maar het is een feit dat er bij het schaatsen veel vernieuwender wordt gedacht. Klapschaats, optimale luchtstroming in hallen creëren om de weerstand te verminderen, verbeterde dweilmachines.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:03 schreef Croga het volgende:
[..]
Om niet afhankelijk te zijn van de grillen van de natuur. Iets waar Voetbal, door de winterstop, nauwelijks last van heeft.
[..]
Om het over het voetbal te hebben, je zegt dat de velden weinig last hebben van de natuur door de natuur? Waarom liggen er veel velden vanaf ongeveer december er gigantisch slecht bij? Volgens mij is dat toch meer dan een halve competitie.
De veiligheid van voetballers komt niet in gevaar als er op een spekglad veld gevoetbald wordt? De kans op blessures is niet veel groter op een veld dat erbij ligt als een knollentuin?quote:"Iedereen" is wel erg generaliserend. Maar vooral omdat daarbij de veiligheid van de rijders in gevaar komt. Iets waar Voetbal geen last van heeft.
[..]
Bij formule 1 vinden er constant technische veranderingen plaats, of wil je zeggen dat de tijden 15 jaar geleden sneller waren dan tegenwoordig? Als er 1 sport vooruitstrevend is dan is het de Formule 1 wel, daar vinden voortdurend technische veranderingen aan de wagens plaats, dat jij dan aankomt met 2 veranderingen die nu verboden zijn is wel heel makkelijk.quote:Zoals Launch Control en Traction Control bedoel je? Die dingen die sinds 2 weken weer verboden zijn op Formule 1 autos? Of bedoel je de ontwikkelingen van de motoren die er voor gezorgd hebben dat ze van 2-liter V10 naar 1.6 liter V8 zijn gegaan?
[..]
Toen er nog geen kunstgras bestond werd hockey echt op normaal gras gespeeld, maar waarom spelen ze tegenwoordig op kunstgras en niet op kortgemaaid echt gras? Misschien omdat dat het spel ten goede komt omdat de bal niet alle kanten kan opstuiteren?quote:Omdat het dat altijd al gedaan heeft. Sinds de eerste keer dat ik met hockey in aanraking ben gekomen, zo'n 25 jaar geleden.
[..]
Je zegt dat het voetbal door de winterstop amper last heeft van slechte velden en vervolgens gebruik je het grastennis als argument? Het 'grasseizoen' met tennis duurt maar 3 of 4 weken per jaar. Bovendien worden er op die velden iedere dag een aantal wedstrijden gespeeld en weten ze het wel goed te prepareren, iets waarbij ze bij het voetbal lang niet overal in slagen ondanks dat er maar 1x per 14 dagen op gespeeld wordt.quote:Mischien moet je je af vragen waarom er nogsteeds top-tier tennis toernooien op gravel, maar ook op gras gespeeld worden. En vraag je dan ook even af waarom de gras banen zoveel verschillen.
Maar al die vergelijkingen waren niet de kern van het verhaal.
Dat is meer waar ik de discussie graag over zou voeren.quote:Door Voetbal op een gewone grasmat te laten spelen is er tenminste nog enige afwisseling. Natuurlijk kun je regels gaan maken voor de stuiter coëfficient van het voetbal veld. Maar waarom maak je dan niet meteen regels voor de afmetingen van het veld (en dan niet met een marge van een meter of 10, maar gewoon op de millimeter nauwkeurig!) En als je dan toch bezig bent: Maak meteen ook regels voor het elftal wat speelt. De keeper moet bijvoorbeeld 1.85 lang zijn en mag niet meer wegen dan 80 kilo. De rechtsbuiten moet linksbenig zijn en moet een oogafwijking van exact -1.5 hebben. Hij mag geen gekleurde lenzen dragen.
Alles moet maar geregeld worden. Alles moet hetzelfde zijn en alles moet perfect voldoen aan de regeltjes. Tenslotte kunnen we anders veel te makkelijk iemand anders de schuld geven.
Het wordt eens tijd dat mensen gewoon weer eens gaan genieten van een spelletje.....
Goed topic.
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
Ik erger me erg aan de arrogantie in het voetbal. Ik denk namelijk dat dat de ( of één van de grootste) oorzaak is van het gebrek aan vooruitgang. Omdat het de grootste sport is denkt metn het wiel uitgevonden te hebben. Ondertussen gaan écht oude sporten als Cricket wel met de tijd mee door geluidsensoren bij de wickets te plaatsen. Misschien is het wel de wet van de remmende voorsprong en komt voetbal zichzelf wel weer eens tegen. Ik hoop het in ieder geval om zo de sport weer eerlijk te maken, in plaats van enkel charmant. Voetbal an sich kan namelijk ook leuk en charmant zijn - en vooral erg mooi-. Maar dat willen de conservatievelingen nogal eens vergeten, omdat een scheidsrechterlijke blunder, of een polletje zo leuk kunnen zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:52 schreef pfaf het volgende:
Tsja, de conservatieve voetbalwereld noemt dat 'charme'. Daarmee is iedere discussie ook meteen in de kiem gemoord. Of het nu over videobeelden gaat of slechte velden, conservatievelingen als Blatter en Van Hanegem willen maandagochtend tijdens de koffie op het werk wat te klagen hebben. Dat er nu niemand over die geniale actie van ... heeft, maar over de scheidsrechterlijke dwalingen hebben ze niet door. Het duurt nog wel een generatie of wat voordat voetbal een volwassen sport wordt....
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
Kijk, of het spel nou gespeeld wordt op echt gras of kunstgras maakt mij weinig uit.
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
En: het heet Champions League. Daar doen dus alleen kampioenen mee. Bekerwinnaars dienen hun CupWinnersCup terug te krijgen (raar hè, dat een ploeg als PSV de beker gewoon laat lopen, raar hè, dat in Italië bijna niemand ene reet geeft om de Copa).
Maar ja, men is vrij om te werken waar hij wil, volgens de Europese wetgeving.
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
En: het heet Champions League. Daar doen dus alleen kampioenen mee. Bekerwinnaars dienen hun CupWinnersCup terug te krijgen (raar hè, dat een ploeg als PSV de beker gewoon laat lopen, raar hè, dat in Italië bijna niemand ene reet geeft om de Copa).
Maar ja, men is vrij om te werken waar hij wil, volgens de Europese wetgeving.
Zit wel wat in, maar ik kan me ook wel voorstellen dat mensen huiverig zijn om wat te veranderen als dat het karakter van de sport aantast. Maar er zijn absoluut verbeteringen door te voeren, het is jammer dat sommigen bij voorbaat tegen veranderingen zijn puur omdat er dan wat veranderd. Het moet ook weer niet naar de andere kant doorslaan natuurlijk, verschillende experimenten tegelijk maakt het er voor de kijker ook niet duidelijker op. Een doellijncamera of sensor in de bal is wat mij betreft nu even de prioriteit, onbegrijpelijk dat ze daar nu weer op terugkomen.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:50 schreef pfaf het volgende:
Goed topic.
Ik zal nog even m'n vorige reactie posten:
[..]
Ik erger me erg aan de arrogantie in het voetbal. Ik denk namelijk dat dat de ( of één van de grootste) oorzaak is van het gebrek aan vooruitgang. Omdat het de grootste sport is denkt metn het wiel uitgevonden te hebben. Ondertussen gaan écht oude sporten als Cricket wel met de tijd mee door geluidsensoren bij de wickets te plaatsen. Misschien is het wel de wet van de remmende voorsprong en komt voetbal zichzelf wel weer eens tegen. Ik hoop het in ieder geval om zo de sport weer eerlijk te maken, in plaats van enkel charmant. Voetbal an sich kan namelijk ook leuk en charmant zijn - en vooral erg mooi-. Maar dat willen de conservatievelingen nogal eens vergeten, omdat een scheidsrechterlijke blunder, of een polletje zo leuk kunnen zijn.
Gelukkig was voetbal 60 jaar terug niet zo, want niemand wil tegenwoordig met een bal van 3 kilo met levensgevaarlijke veters erin spelen, terwijl een perfecte voorzet die naast gekopt wordt omdat de bal niet rond is toch ook charmant is en een goed gesprek bij de koffiemachine op de maandagochtend oplevert?
AFC Ajax - Manchester United FC - Tottenham Hotspur FC - Roberto Baggio
Precies, de angst van het veranderen, ómdát het een verandering is, is zo fout. Natuurlijk hoeft niet iedere verandering doorgevoerd te worden, maar ik kan zo 10 dingen noemen aan voetbal die ronduit belachelijk zijn. Van gebrek aan videobeelden tot het kaarten- en schorsingensysteem.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:57 schreef DemonCleaner het volgende:
[..]
Zit wel wat in, maar ik kan me ook wel voorstellen dat mensen huiverig zijn om wat te veranderen als dat het karakter van de sport aantast. Maar er zijn absoluut verbeteringen door te voeren, het is jammer dat sommigen bij voorbaat tegen veranderingen zijn puur omdat er dan wat veranderd. Het moet ook weer niet naar de andere kant doorslaan natuurlijk, verschillende experimenten tegelijk maakt het er voor de kijker ook niet duidelijker op. Een doellijncamera of sensor in de bal is wat mij betreft nu even de prioriteit, onbegrijpelijk dat ze daar nu weer op terugkomen.
Hoewel ik wel moet opmerken dat er op dat vlak ook nog weer twee verschillende mechanismen zijn te ontdekken. Ik heb namelijk nog nooit iemand gehoord die tegen camera's op de lijnen was, behalve de top van de UEFA en FIFA. Terwijl de angst voor kunstgras vooral bij voetballers ( ook nog eens voornamelijk verliezende) ligt.
Ik zie dat niet eens als een conservatieve regeling. Dat het alles behalve liberaal is, wil niet zeggen dat het meteen conservatief is. Een regeling ter bescherming van de kleinere nationale competities juich ik van harte toe. Bij andere sporten zijn zulke regels helemaal niet vreemd. Nu wil ikhelemaal niet dat voetbal wordt als de Amerikaanse of Australische sporten, waar commercie en gelijke kansen boven alles staat, maar een béétje moderner mag best.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:52 schreef Vogelverschrikker het volgende:
Ik zou graag zien dat we in het voetbal lekker conservatief bezig gaan wat betreft de transferpolitiek. Dus laat die 6+5 regel maar heel snel komen, en nog lievere een 8+3 regel.
De FIFA en de UEFA laten grote tournooien spelen in k*tlanden om het voetbal een boost te geven (Zuid-Afrika, Oostenrijk, Polen). Het voetbal krijgt vanzelf wel een boost als het gros van de Polen gewoon in Polen speelt en Wisla Kraków in staat is om zowaar de poulefase van de CL te halen.
Hier sla je de plank een beetje mis. Ja er vinden steeds vernieuwingen plaats maar aan de andere kant worden er ook ook genoeg zaken door de FIA verboden om te voorkomen dat de wagen echt vliegende rakketten worden. Denk aan de diffuser en aan bodemplaat met variabele grondspeling.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:32 schreef Blawh het volgende:
Bij formule 1 vinden er constant technische veranderingen plaats, of wil je zeggen dat de tijden 15 jaar geleden sneller waren dan tegenwoordig? Als er 1 sport vooruitstrevend is dan is het de Formule 1 wel, daar vinden voortdurend technische veranderingen aan de wagens plaats, dat jij dan aankomt met 2 veranderingen die nu verboden zijn is wel heel makkelijk.
Bij hockey is de bal kleiner en is het dus wel belangrijker dat het gras echt 100% egaal is maar goed er zijn inderdaad velden die te slecht zijn om op te voetballen.quote:Toen er nog geen kunstgras bestond werd hockey echt op normaal gras gespeeld, maar waarom spelen ze tegenwoordig op kunstgras en niet op kortgemaaid echt gras? Misschien omdat dat het spel ten goede komt omdat de bal niet alle kanten kan opstuiteren?
Heb je ooit de baseline bij Wimbledon gezien tijdens de finale?quote:Het 'grasseizoen' met tennis duurt maar 3 of 4 weken per jaar. Bovendien worden er op die velden iedere dag een aantal wedstrijden gespeeld en weten ze het wel goed te prepareren, iets waarbij ze bij het voetbal lang niet overal in slagen ondanks dat er maar 1x per 14 dagen op gespeeld wordt.
Wat mij betreft:quote:Dat is meer waar ik de discussie graag over zou voeren.
Elke coach mag een wissel inruilen voor een TV-kijk moment van de scheidsrechter. Scheidsrechter, kijkt, beoordeeld en telt (net als bij een wissel) een halve minuut blessuretijd extra. Dan kun je nog verder gaan door te zeggen dat als de coach in gelijk wordt gesteld dat de wissel blijft behouden maar dat is wat lastig omdat je niet voor elk wissewasje een ingreep wil. Ik zie dan ook liever het toevoegen van 1 wissel zodat de coach 4 wissels heeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar dat veld scheen ook echt van belabberde kwaliteit te zijn en niet de hoogste beoordeling van de UEFA/FIFA te hebben. Dan kan je er beter mee stoppen voordat je alleen nog maar negatieve publiciteit krijgt.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:07 schreef SCH het volgende:
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.
Kunstgras moet gewoon goed en ver genoeg ontwikkeld zijn voordat erop gespeeld mag worden, daar is denk ik iedereen het wel over eens.
quote:Mario van der Ende: Graafschap verdiende penalty.
Gisteren hadden we op deze site al een item over de vermeende penalty waar De Graafschap volgens ons in de 93e minuut recht op had. Van vele kanten kregen we gelijk: ook Mario van der Ende (oud scheidsrechter) geeft in zijn colomn vandaag toe dat Wegereef fout zat.
Op elfvoetbal.nl zegt Mario van der Ende in zijn colomn over de scheidrsrechters die fout zaten:
Tenslotte dit: de in februari beloofde headsets, die de communicatie tussen álle scheidsrechters en hun assistent scheidsrechters moeten gaan verbeteren, blijken nog niet te zijn gearriveerd. Daarom verbaasde ik mij over het feit dat tijdens AZ-De Graafschap in de laatste minuut een communicatiestoornis tussen scheidsrechter Jan Wegereef en assistent Wijnand Rutgers -- beiden wél uitgerust met deze apparatuur -- kon plaatsvinden. Temeer daar dit de uitslag had kunnen beïnvloeden. AZ-verdediger Hector Moreno trok in de slotfase immers De Graafschap-spits Donny de Groot binnen het strafschopgebied naar de grond, waarop de assistent (die de overtreding vanaf zijn positie waar had genomen) zijn vlag met overtuiging de lucht in stak.
Wegereef zélf stond op een meter of 25 van de situatie verwijderd, maar besloot tóch het vlagsignaal van de ijverige assistent te negeren. Ik ben benieuwd wat er op dat moment via de headset werd besproken. Of had Wegereef -- en dat zou nooit mogen (!!!) -- op dat moment al besloten, dat deze wedstrijd gewoon geen winnaar verdiende?
bron: www.elfvoetbal.nl
Even een post van iemand uit het Graafschap topic gepakt. Er is dus toch een begin, headsets bij meer/ alle wedstrijden.
Nu de rest nog....
Het spul wordt te laat aangeleverd.
Een wachttijd van ruim een maand op een paar headsets, komop zeg. Dan zet de KNVB er ook niet genoeg druk achter, anders hadden ze die dingen al lang ergens weg kunnen halen.
Eerste stap komt eraan. Volgende svp!quote:KNVB geeft scheidsrechters headset
De scheidsrechters die de wedstrijden uit de Eredivisie fluiten, hebben met ingang van komend weekeinde de beschikking over een headset. Alle A-scheidsrechters hebben er één gekregen, zo meldt de KNVB vandaag.
Met de headset heeft de scheidsrechter de mogelijkheid om tijdens de wedstrijd op afstand te communiceren met zijn assistenten. In enkele buitenlandse competities wordt het systeem al langer gebruikt.
Voor een aantal scheidsrechters is het nieuws weinig vernieuwend. Jan Wegereef, Eric Braamhaar (foto) en Pieter Vink maken al anderhalf jaar gebruik van de headset. Naar aanleiding van hun positieve commentaar heeft de KNVB besloten om alle scheidsrechters een headset te geven.
www.voetbalprimeur.nl
Wel een beetje jammer dat het een half jaar later dan beloofd komt.
Ach, Kessler bewaakt de krenten gewoon met zijn leven.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Vrijdag 18 februari 2005, Heracles - FC Dordrecht 4-1. Op wat voor veld kwam de veiligheid van de spelers nu echt in gevaar? Toen had je dus beter op een modderveld met lange noppen kunnen spelen. Kutwedstrijd.quote:Op maandag 24 maart 2008 20:32 schreef Blawh het volgende:
De veiligheid van voetballers komt niet in gevaar als er op een spekglad veld gevoetbald wordt? De kans op blessures is niet veel groter op een veld dat erbij ligt als een knollentuin?
Er wordt gesteld dat mensen bang zijn voor veranderingen. Dat klopt. Maar veranderingen, zijn niet per definitie beter. Het naddel is dat ze (bijna) nooit teruggedraait worden, als blijkt dat het toch geen verbetering is. Wat dat betreft hulde voor Cambuur, dat ze het lef hebben om het openlijk te doen.
Klopt, daar heb je gelijk in. Ik ben ook alleen voor vernieuwing als die ver genoeg zijn ontwikkeld, je kunt je inderdaad afvragen of onze 1e kunstgrasmat ver genoeg ontwikkeld was. Gelukkig is het kunstgras nu verder ontwikkeld, in de eredivisie hebben we ook op kunstgras op een besneeuwd veld gevoetbald. Dat leverde toen helemaal geen problemen op.quote:Op vrijdag 4 april 2008 09:57 schreef DRD het volgende:
[..]
Vrijdag 18 februari 2005, Heracles - FC Dordrecht 4-1. Op wat voor veld kwam de veiligheid van de spelers nu echt in gevaar? Toen had je dus beter op een modderveld met lange noppen kunnen spelen. Kutwedstrijd.
Als ik het even verkeerd mag uitleggen: op dat moment in 2005 was kunstgras nog niet ver genoeg ontwikkeld en was de voetballerij dus zelfs te progressief in plaats van te conservatief.quote:Op vrijdag 4 april 2008 16:46 schreef Blawh het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je gelijk in. Ik ben ook alleen voor vernieuwing als die ver genoeg zijn ontwikkeld, je kunt je inderdaad afvragen of onze 1e kunstgrasmat ver genoeg ontwikkeld was. Gelukkig is het kunstgras nu verder ontwikkeld, in de eredivisie hebben we ook op kunstgras op een besneeuwd veld gevoetbald. Dat leverde toen helemaal geen problemen op.
Ik denk niet dat de voetballerij in z'n totaal té conservatief is. Veranderingen die echt noodzakelijk zijn, komen er wel.
Hans van Breukelen zei net over de 3-0: 'stel je voor dat zo'n moment zich voordoet in (halve) finale van het EK'
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Waar mensen werken worden fouten gemaakt. De perfecte scheids- en grensrechter zul je nooit vinden, als ze ondersteund worden door een camera bij dit soort gevallen dan zijn we al een heel eind denk ik. Als je nu bij ieder twijfelgeval voor buitenspel of een corner/ ingooi gebruik moet maken van een camera dan haalt dat alle snelheid uit de wedstrijd, daar ben ik niet zo'n voorstander van.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:34 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
Die grensrechter is niet zo snel als Babel, natuurlijk. Dus hij kon nooit op tijd bij de achterlijn zijn.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:34 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Of je vervangt gewoon de grensrechter, die dit beter had moeten zien. Kijk ook maar weer naar de CL finale. Manchester United krijgt een paar keer een doeltrap, terwijl dit een corner voor Chelsea had moeten zijn. Als wij het thuis zien, moet een grensrechter het ook kunnen zien.
Maar verder moet er voor zulke momenten gewoon camerabewaking zijn. Dat is gewoon professionaliteit.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Precies! Gewoon net als bij American Football alles via cameras doen! Ieder spelmoment doodleggen, op de camera kijken wat er gebeurt is, overleggen met de grensrechters en beslissen.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:45 schreef EnGCatjuh het volgende:
Maar verder moet er voor zulke momenten gewoon camerabewaking zijn. Dat is gewoon professionaliteit.
Zodat een wedstrijd van anderhalf uur schone speeltijd tenminste gewoon een uur of 4 duurt.... Want dat is het gevolg.... Scheelt behoorlijk in de reclame inkomsten kan ik je zeggen dus de clubs krijgen we wel mee en de televisie ook!
Moeten we alleen nog even het WK/EK om de 8 jaar spelen want ieder toernooi duurt dan ongeveer een jaar.... Of we moeten het aantal deelnemende teams delen door 4...
En zeg nou niet "Dat gebeurt toch niet. Het wordt alleen gebruikt bij twijfel". Twijfel wordt veroorzaakt door het beschikbaar hebben van middelen die 100% zekerheid garanderen. Twijfel zal dus voortaan altijd aan de orde zijn dus worden die videobeelden wél bij ieder akkefietje ingezet. Daarnaast krijg je plots 10 keer zoveel akkefietjes want "ik heb het niet gezien maar er is vast iets gebeurt, laten we eens op de videobeelden kijken".
Zo veel hoeft er niet te veranderen, de snelheid moet blijven. Maar een camera op de doellijn en de mogelijkheid discutabele strafschoppen te kunnen beoordelen op schwalbe ja/nee en binnen/buiten zijn toch de 2 voornaamste zaken, want dit zijn de 2 belangrijkste oorzaken van groot onrecht die een wedstrijd zeer sterk beinvloeden.
Een cornertje meer of minder is in dat opzicht maar een gering detail.
Een cornertje meer of minder is in dat opzicht maar een gering detail.
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
So? Nog even en we zetten een camera neer, waardoor zon treffer niet wordt gegeven. Maar vijf minuten later wordt er onterecht afgefloten voor buitenspel, waardoor een treffer wordt ontnomen. Wat dan? Ook maar weer de video terugspoelen? En bij overtredingen, handsballen etc? Overal maar weer die camerabeelden?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 22:30 schreef Blawh het volgende:
Hans van Breukelen zei net over de 3-0: 'stel je voor dat zo'n moment zich voordoet in (halve) finale van het EK'
1 fatsoenlijke camera en zoveel problemen zijn opgelost, schandalig dat het nog altijd niet is ingevoerd.
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
Technisch is het perfect mogelijk om in real time met behulp van elektronica te bepalen of iets buitenspel is of dat de bal over de lijn is geweest. Dat dat niet wordt toegestaan is imo idd een gemis. Vermeende penalties zijn een heel andere zaak. Daar zit altijd een stukje subjectiviteit aan vast.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je zou daar wel iets op kunnen verzinnen. Dus alleen beeld gebruiken tijdens een wedstrijd voor buitenspelgevallen bij een doelpunt, wel of niet hands gevallen in strafschopgebied, schwalbe ja/nee en bal wel/niet over de lijn gevallen.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 08:33 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
So? Nog even en we zetten een camera neer, waardoor zon treffer niet wordt gegeven. Maar vijf minuten later wordt er onterecht afgefloten voor buitenspel, waardoor een treffer wordt ontnomen. Wat dan? Ook maar weer de video terugspoelen? En bij overtredingen, handsballen etc? Overal maar weer die camerabeelden?
Verder bijvoorbeeld de regel dat een coach maar 3x in een wedstrijd om camerabeelden mag vragen.
MAAR, als de camerabeelden uitwijzen dat de coach die om de beelden vroeg ernaast zit dan volgt een sanctie. Gewoon een doelpunt voor de tegenpartij.
Dan moet de partij de om camerabeelden gaat vragen wel heel zeker zijn van zijn zaak, en dan krijg je dus niet dat er steeds maar weer om beelden gevraagd gaat worden, tevens kun je dan geen tijd gaan rekken op die manier of er op een andere manier misbruik van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door venomsnake op 27-05-2008 08:52:44 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Die sanctie zit er al in dat een coach maar 3 keer (bijv.) onjuist mag aanvragen. Als er na de foute appeals een echte onjuiste beslissing komt van de arbitrage, kan deze niet meer aangevochten worden..quote:Op dinsdag 27 mei 2008 08:47 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Verder bijvoorbeeld de regel dat een coach maar 3x in een wedstrijd om camerabeelden mag vragen.
MAAR, als de camerabeelden uitwijzen dat de coach die om de beelden vroeg ernaast zit dan volgt een sanctie. Gewoon een doelpunt voor de tegenpartij.
Dan moet de partij de om camerabeelden gaat vragen wel heel zeker zijn van zijn zaak, en dan krijg je dus niet dat er steeds maar weer om beelden gevraagd gaat worden, tevens kun je dan geen tijd gaan rekken op die manier of er op een andere manier misbruik van maken.
Maar het aanvragen van camerabeelden, kan ook aangegrepen worden om het spel te vertragen en zo je opponent uit de wedstrijd te halen. Juist omdat voetbal zo'n miljarden-business is, krijg je dat soort dingen.
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
Dat alleen is niet zwaar genoeg.. Anders gaan coaches die regel gebruiken voor andere doeleinden.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 09:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Die sanctie zit er al in dat een coach maar 3 keer (bijv.) onjuist mag aanvragen.
Bijvoorbeeld om een ploeg even uit het ritme te halen door een camara aanvraag te doen, het spel ligt dan een tijdje stil, spelers kunnen even wat gaan drinken etc etc.. Lijkt me niet de bedoeling.
Er moet juist een goede sanctie op staan als de coach die camerabeelden aan gaat vragen het fout heeft. Dan gaan ze het alleen aanvragen als ze er zelf 100% van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben.
Dus, als ze het fout hebben een doelpunt voor de tegenpartij, of een pingel voor de tegenpartij oid.
Of gewoon met 10 man verder. Haal er maar een speler af.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
a) Dat hoeft allemaal helemaal niet lang te dure, Hawkeye sluit binnen 5 seconden uit of een goal zit en/of iets buitenspel is.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 09:06 schreef M0NTANA het volgende:
Maar het aanvragen van camerabeelden, kan ook aangegrepen worden om het spel te vertragen en zo je opponent uit de wedstrijd te halen. Juist omdat voetbal zo'n miljarden-business is, krijg je dat soort dingen.
b) Nu kan dat vertragen ook: na een discutabele beslissing van de arbitrage staan de spelers een halve minuut om de scheidsrechter of grensrechter te springen, schreeuwen en huilen. Als meteen duidelijk is of het een goal is of niet, kan er meteen doorgespeeld worden.
Ergo: het versnelt het spel alleen maar.
En al eerder:quote:UEFA experiment with adding extra goalline officials
Six man refereeing team trialled in Cyprus
There has been much furor on recent weeks over the standard of refereeing in the Premier League, and UEFA appear to have made some proactive steps towards improving standards. During an U-19 match between Cyprus and the Czech Republic this week, extra match officials were employed to assist with penalty area decisions:
The two extra assistants are charged with identifying foul play in the penalty area and patrol a limited space near the goal, on or just either side of the dead-ball line. They do not have flags but alert the referee via headsets. (The sixth official is the current reserve referee, who continues in his traditional role of being shouted at by managers on the touchline.)
The new arrangement comes straight from the brain of Michael Platini, who mooted the idea ten years ago. The French have offered to trial the system in their league cup, suggesting world footballing organisations are willing to takeit seriously.
The idea is to provide a “human camera” for incidents that referees miss in the penalty area, but wouldn’t it make more sense to introduce an actual camera? A video referee would be much more relaible, and much more difficult to contest.
Do these plans sound like a good idea? Consider our three point plan to improve refereeing standards, then let us know
Of gewoon met camera's gaan werken? Lijkt me toch veel duidelijker en nog betrouwbaarder.quote:In een Onder-19 jeugdtoernooi in Slovenië is deze week geëxperimenteerd met twee extra scheidsrechters die achter beide doelen stonden opgesteld. Volgens Platini was het experiment (uiteraard) geslaagd. De (jeugd)spelers waren duidelijk meer op hun qui-vive en keken wel uit voor schwalbes in het strafschopgebied. Ook hielden de spelers elkaar bij hoekschoppen veel minder vaak vast.
Ik hoop voor de vijfde en zesde officials dat de weersomstandigheden hen gunstig gezind waren. Afgelopen woensdag, bij de interland Australië-Qatar (4-0), zouden ze door de enorme regenval van het veld zijn gespoeld. Of hadden ze na thuiskomst drie weken lang met een longontsteking op bed gelegen. Wat een onzin, een vijfde en zesde official inzetten terwijl overal ter wereld een scheidsrechterstekort is. Zorg er -- door een betere op- en begeleiding -- gewoon voor, dat het niveau van de huidige generatie arbiters omhoog schiet. Dan zijn die kunstgrepen niet nodig.
Daarnaast vraag ik mij echt af wie nou als een Jan met de korte achternaam zo'n functie wil uitoefenen. Als een soort inspecteur Clousseau naast een doelpaal staan opgesteld, dan moet iemand er wel erg graag bij willen horen. Blootgesteld worden aan alle weersomstandigheden, wachtend op een cruciale beslissing. De vraag is vervolgens wat een scheidsrechter doet als-ie door een doel-official foutief wordt geadviseerd? Gisteren werden bijvoorbeeld overduidelijke overtredingen als die van Vitesse’s Sansoni (geen strafschop voor NEC) en de elleboog van Willem II-er Demouge (slechts geel) van korte afstand waargenomen, maar toch verkeerd bestraft.
Ook zullen 'de heren' wel worden stijf gescholden door achter het doel opgestelde fotografen, die door hun aanwezigheid juist het moment suprème net kunnen missen.
En wat te denken van die scheidsrechtervriendelijke harde supporterskernen die in veel stadions achter de doelen te vinden zijn. Ik ben dan ook erg benieuwd wat deze 'nieuwe' officials, buiten de vele verwensingen nog meer, naar hun hoofd krijgen geslingerd? Probeer ook maar eens aan vrienden of partner uit te leggen, dat je de volgende dag als vijfde of zesde official mag opdraven. Dan word je in je eigen omgeving toch echt nooit meer serieus genomen.
Uit een Column van Mario van der Ende. Neem hem vaak niet serieus, maar op dit punt heeft hij gelijk in mijn ogen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Blawh op 28-11-2008 11:08:16 ]
Typisch gekonkel in de eigen regels.
De FIFA wil dus tóch dat het meest essentiele onderdeel van voetbal, een doelpunt,goed geregistreerd wordt. Ieder weldenkend mens zou denken dat er dan een camera komt op de doellijn. Maar omdat het standpunt van de FIFA is dat er geen camera's worden gebruikt, staan er 2 mannetjes (duur, subjectief) 90 minuten naar een doellijn te staren.
De FIFA wil dus tóch dat het meest essentiele onderdeel van voetbal, een doelpunt,goed geregistreerd wordt. Ieder weldenkend mens zou denken dat er dan een camera komt op de doellijn. Maar omdat het standpunt van de FIFA is dat er geen camera's worden gebruikt, staan er 2 mannetjes (duur, subjectief) 90 minuten naar een doellijn te staren.
Wat een lacher zeg. Doet me denken aan de proeven met de gekozen burgemeester: We willen eigenlijk niets veranderen, maar door wat achterlijke proefballontjes op te laten, houden we ook de critici tevreden.
En om het helemaal lachwekkend te maken, ze zitten er bij de KNVB dan aan te denken om scheidsrechters die te oud zijn om hoofdscheidsrechter te zijn die functie te geven, zoals Luinge. Alsof die zich daarvoor beschikbaar gaan stellen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 15:59 schreef BliksemSchigt het volgende:
Doe dan in godsnaam gewoon een camera :´). Die kerel staat er dan echt voor jan joker bij hoor.
Tenminste, daar hadden ze het op RTV Oost over.
D'r gaat ook wel eens een bal hard naast.
Dat ze gewaarschuwd zijn.
Dat ze gewaarschuwd zijn.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
En dan mag die vent uiteraard niet naar het spel kijken, want stel je voor dat die bal net geschoten wordt.
90+ minuten naar een lijntje staren, melkertbaan!
90+ minuten naar een lijntje staren, melkertbaan!
Yup, was weer duidelijk gisteren dat een camera het verschil tussen promotie en degradatie kan betekenen. Iets wat je gewoon niet aan een mensenoog over mág laten.
Dat is heel zuur inderdaad. Twee jaar geleden werd er bij Roda-Groningen een doelpunt van Roda niet gegeven, terwijl de bal ongeveer 1 meter over de doellijn was. Dat heeft ons destijds Europa Cup gekost, ik kan er nog boos over worden.quote:Op zondag 18 januari 2009 03:13 schreef Blawh het volgende:
1 camera en je wint een 6 puntenwedstrijd.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
En nu 1 punt gekregen vanwege een arbitrale dwaling.
Had liever de 2 punten extra tegen Den Haag, maar vandaag hoor je me even niet klagen.
Had liever de 2 punten extra tegen Den Haag, maar vandaag hoor je me even niet klagen.
Dit is gewoon belachelijk. Kom maar op met camera's en het spel stil leggen!
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:38 schreef tong80 het volgende:
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.
Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.
Hooe conservatief is de Uefa we kunnen toch als europa uit de fifa stappen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Tuurlijk samen met Liechtenstijn een aparte bond beginnen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:41 schreef Wilskracht het volgende:
[..]
Hooe conservatief is de Uefa we kunnen toch als europa uit de fifa stappen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:42 schreef tong80 het volgende:
[..]
Tuurlijk samen met Liechtenstijn een aparte bond beginnen.
Als Engeland, Italie en Spanjje en Duitsland en de rest van europa uit de fifa stappen blijft er weinig over van de fifa (en dan hou om de 2 jaar een EK en de inkomsten stromen binnen bij de Uefa)
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Wat is het probleem om camera's in te schakelen ?
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
De KNVB mag van de fifa dit niet en als de knvb toch met camera's gaat werken dat Nederland niet mee mag doen aan een WK voetbal.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:51 schreef tong80 het volgende:
Wat is het probleem om camera's in te schakelen ?
Bij tennis is het zelfs al het gavl dat je een hawk eue kunt aanvragen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Dat weet ik.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:54 schreef Wilskracht het volgende:
De KNVB mag van de fifa dit niet en als de knvb toch met camera's gaat werken dat Nederland niet mee mag doen aan een WK voetbal.
[..]
Ik noemde dan ook de FIFA
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dit probleem is dus op te lossen om met de uefa af te spreken.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:56 schreef tong80 het volgende:
[..]
Dat weet ik.
Ik noemde dan ook de FIFA
Vanaf 2011 gebruiken we camera's.
Wil je niet fifa dan splitst europa zich af.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ze willen nog eerst een test doen met 2 man op de doellijn. Ze zijn echt zo retetraag met doorvoeren daar, die camera's zijn er niet voor 2020 vrees ik.
Ze zijn echt zo retetraag met doorvoeren daar, die camera's zijn er niet voor 2020 vrees ik.
Hoort erbij. 
I'm Tony Montana! You fuck with me, you fuckin' with da best!
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
A.F.C. Ajax - Tottenham Hotspur F.C. - S.S. Lazio S.p.A. - Club Atlético de Madrid S.A.D. - R.S.C. Anderlecht
allemaal heel goed maar wat als van Basten in deze situatie zijn 2x al had opgebruikt, dan was het probleem er nog.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:59 schreef xJapser het volgende:
Als je een tijdsrestrictie geeft van max 2-4 minuten en een maximaal aantal van 2 challenges per duel per coach?
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Je hebt over de fifa . Die neem ik niet serieus.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:01 schreef Blawh het volgende:
Ze willen nog eerst een test doen met 2 man op de doellijn.
Het moet van de Uefa komen.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Dan geef je de scheids ook 2 challenges om zich te corrigeren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:04 schreef Dos37 het volgende:
[..]
allemaal heel goed maar wat als van Basten in deze situatie zijn 2x al had opgebruikt, dan was het probleem er nog.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ik had hoop toen Platini voorziiter werd.
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het lijkt mij leuk als Frankrijk camera' in gaat voeren. Dan moet Platini de Franse ploegen uit de europacup gooien.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:11 schreef tong80 het volgende:
Ik had hoop toen Platini voorziiter werd.
Maar blijkt net zo conservatief te zijn als de rest
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Ik vind dat ze dan zowiezo moeten zeggen dat een team in de rust met de scheids tijd krijgt om een aantal momenten aan te halen.
Fucking onbegrijpelijk.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:23 schreef Flaccid het volgende:
Voetbal is op dit gebied nog zó onprofessioneel...
Tennis...... zo moet en hoort en kan het ook
Of American Football. Check de superbowl maar eens.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 23:32 schreef versteegrob het volgende:
[..]
Fucking onbegrijpelijk.
Tennis...... zo moet en hoort en kan het ook
Gewoon houden zo. 
Videobeelden, kom op hé. Het enige wat ik op zich wel zou zien zitten is een chip in de bal om zeker te weten of zo'n bal over de lijn is of niet.
Verder hoort al het gezeur erbij, en ach al die emotie en gezeik heeft zijn charmes vind ik.
Videobeelden, kom op hé. Het enige wat ik op zich wel zou zien zitten is een chip in de bal om zeker te weten of zo'n bal over de lijn is of niet. Verder hoort al het gezeur erbij, en ach al die emotie en gezeik heeft zijn charmes vind ik.
Hoewel het voor een groot deel van Nederland gisteravond zeer vermakelijke televisie was, had Marco natuurlijk wel gelijk dat zo'n wel/niet buitenspeldoelpunt heel snel te beoordelen is. Je kan het bij wijze van spreken al bekijken voordat de bal weer op de middenstip ligt voor de nieuwe aftrap.
Ik was bij de ijshockey (NHL) in New York anderhalve week geleden. Een puck was over de lijn (dacht men), de faceoff-mannen stonden alweer klaar, en het doelpunt was al goedgekeurd.
Toch maakte de tegenpartij nog snel bezwaar, werd er naar de beelden gekeken, en bleek dat de puck de lijn niet was gepasseerd. Doelpunt afgekeurd, face-off in eigen gebied was wat rest. Scheids legt het netjes uit aan het publiek, en geen discussie meer.
Zelfde voorval in de Superbowl. Touchdown werd ongedaan gemaakt, getoond op de grote schermen en uitgelegd door de scheids. Ideaal.
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
Toch maakte de tegenpartij nog snel bezwaar, werd er naar de beelden gekeken, en bleek dat de puck de lijn niet was gepasseerd. Doelpunt afgekeurd, face-off in eigen gebied was wat rest. Scheids legt het netjes uit aan het publiek, en geen discussie meer.
Zelfde voorval in de Superbowl. Touchdown werd ongedaan gemaakt, getoond op de grote schermen en uitgelegd door de scheids. Ideaal.
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Daarom moet je ook niet gelijk alles willen. Laten we eerst maar eens een camera op de doellijn plaatsen, dat zorgt nauwelijks voor oponthoud.
Bovendien is de effectieve speeltijd van een voetbalwedstrijd nauwelijks 60 minuten volgens mij dus er is tijd zat voor videoanalyse.
Bovendien is de effectieve speeltijd van een voetbalwedstrijd nauwelijks 60 minuten volgens mij dus er is tijd zat voor videoanalyse.
Dat wordt ook overdreven. Als nu een foute beslissing wordt gemaakt staan de spelers twee minuten voor de scheidsrechter en/of grensrechter te schreeuwen. En tegenwoordig loopt de coach ook nog even het veld in. In diezelfde tijd kan makkelijk gekeken worden of een situatie buitenspel was, of een bal over de lijn was, et cetera.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:27 schreef Damzkieee het volgende:
Enige nadeel kan zijn dat voetbal een sport is die continue door kan gaan, en dat Amerikaanse sporten (en ook tennis) sowieso momentensporten zijn die vaak stilliggen. Er zijn dus meer momenten waarop je kunt intervenieren.
Ik bedoel meer dat het moment van stilleggen lastig te kiezen is. Enige wat zou kunnen bij buitenspel is de aanval uit te laten spelen, dan kan het voorkomen dat je 3 minuten later alsnog vanalles terug moet draaien. Of gek genoeg: dat de tegenpartij in de counter scoort, en het achteraf buitenspel aan de andere kant bleek te zijn.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Bal over de lijn is het gemakkelijkste, en dat kan nu al toegepast worden. Maar dan dus ook pas als het spel stil ligt.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Ow, op die fiets. Dat is lastig ja. Dit probleem doet zich echter alleen voor als een speler buitenspel stond en onterecht niet wordt terug gefloten. Nu kunnen daar twee situaties op volgen: de speler die buitenspel staat scoort, of de kans wordt teniet gedaan en het spel gaat verder. Ook al was de grensrechter mis, ik zie nog niet in waarom de verdedigende partij in deze per se z'n gelijk zou moeten halen. Als een doelpunt op de situatie volgt doet het probleem zich niet voor.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:33 schreef Damzkieee het volgende:
Ik bedoel meer dat het moment van stilleggen lastig te kiezen is. Enige wat zou kunnen bij buitenspel is de aanval uit te laten spelen, dan kan het voorkomen dat je 3 minuten later alsnog vanalles terug moet draaien. Of gek genoeg: dat de tegenpartij in de counter scoort, en het achteraf buitenspel aan de andere kant bleek te zijn.
Niet alle foute calls van de arbitrage hoeven meteen uitgewist te worden, wel diegene die een grote invloed hebben op de uitslag en dus competitie.
Maar wie bepaalt dat die situatie een grote invloed heeft 
? Lastig vraagstuk.
Komt er daarna een corner uit voort, die wordt binnengekopt dan heeft het ook invloed.
Of moeten de coaches uitgerust worden met een vlaggetje als bij de NFL, zodat ze zelf kunnen ingrijpen (2 keer per wedstrijd ofzo?)?
? Lastig vraagstuk.Komt er daarna een corner uit voort, die wordt binnengekopt dan heeft het ook invloed.
Of moeten de coaches uitgerust worden met een vlaggetje als bij de NFL, zodat ze zelf kunnen ingrijpen (2 keer per wedstrijd ofzo?)?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Je overdrijft. De aftrap heeft ook grote invloed op de wedstrijd. Stel dat die verkeerd genomen wordt.
Jammer dat je mijn punt niet ziet. Als je regels wil creëeren, moet je duidelijkheid genereren. Dan kun je het niet het ene moment anders beslissen dan het volgende moment.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Sensoren, dan hoeft het spel niet eens stilgelegd te worden.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:34 schreef Damzkieee het volgende:
Bal over de lijn is het gemakkelijkste, en dat kan nu al toegepast worden. Maar dan dus ook pas als het spel stil ligt.
Dat moment van gisteren heeft natuurlijk niets met technische hulpmiddelen te maken, maar gewoon complete blindheid en achterlijkheid van de grensrechter.
Ja, zoals bij ijshockey dus. Een groot rood licht en een enorme hoornquote:Op woensdag 4 februari 2009 09:57 schreef Blawh het volgende:
[..]
Sensoren, dan hoeft het spel niet eens stilgelegd te worden.
Alleen bij ijshockey is het systeem helaas ook niet altijd waterdicht.
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
Waardoor het juist heel veel met technische hulpmiddelen te maken heeft.quote:Op woensdag 4 februari 2009 09:58 schreef BliksemSchigt het volgende:
Dat moment van gisteren heeft natuurlijk niets met technische hulpmiddelen te maken, maar gewoon complete blindheid en achterlijkheid van de grensrechter.
Als je dat als grensrechter niet meer kan zien, dan ligt het gewoon aan je kwaliteiten en capaciteiten hoor. Niet of een robot dat wel of niet kan zien.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waardoor het juist heel veel met technische hulpmiddelen te maken heeft.
Technische hulpmiddelen moet je alleen rondom de goal doen - bal over de lijn of achter de lijn, rondom situaties in het veld wordt het een grote stillegshow, want een beperkte mogelijkheid voor een coach om 2 of 3 keer een fragment aan te vragen heeft ook geen zin.
Komt er een lange bal, is het wel of net geen buitenspel, grens vlagt, scheids fluit, blijkt het geen buitenspel te zijn nadat de trainer een review heeft aangevraagd. En dan? Iedereen volgens het TV beeld opstellen hoe die stond en verder voetballen? Een vrije trap mee ipv tegen? De hele situatie is dan toch al dood
Niemand kan 100 minuten volledig geconcentreerd en foutloos werken. Niemand!quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:07 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Als je dat als grensrechter niet meer kan zien, dan ligt het gewoon aan je kwaliteiten en capaciteiten hoor. Niet of een robot dat wel of niet kan zien.
Waarom niet? In andere sporten heeft het zich bewezen..quote:Technische hulpmiddelen moet je alleen rondom de goal doen - bal over de lijn of achter de lijn, rondom situaties in het veld wordt het een grote stillegshow, want een beperkte mogelijkheid voor een coach om 2 of 3 keer een fragment aan te vragen heeft ook geen zin.
Dat zijn dingen waar goed over nagedacht moet worden, een mogelijkheid zou kunnen zijn om grensrechters eens minder strak te laten vlaggen. De regel is al dat bij twijfel doorgespeeld moet worden. Nou, ik ben geen psycholoog, maar ik kan me niet voorstellen dat de grensrechter van gisteren niet twijfelde bij z'n call. Laten ze zich daar eerst eens aan houden.quote:Komt er een lange bal, is het wel of net geen buitenspel, grens vlagt, scheids fluit, blijkt het geen buitenspel te zijn nadat de trainer een review heeft aangevraagd. En dan? Iedereen volgens het TV beeld opstellen hoe die stond en verder voetballen? Een vrije trap mee ipv tegen? De hele situatie is dan toch al dood
Daarom werken ze ook twee keer driekwartier en hebben ze een kwartier pauze tussendoor - zoals ze ook op de uni voorschrijvenquote:Op woensdag 4 februari 2009 10:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Niemand kan 100 minuten volledig geconcentreerd en foutloos werken. Niemand!
!!In die andere sporten heb je gedefinieerde plekken waar het spel hervat moet worden, op welke manier en bij wat voor situaties. Krijg je op het voetbalveld dan ook een blauwe lijn op elke speelhelft? Of gaan we allemaal op de helft van de tegenstander beginnen? Of krijgen we twee cirkels op elke helft waar een soort van face-off komt? Of drie keer is een penalty?quote:[..]
Waarom niet? In andere sporten heeft het zich bewezen..
Dat is niet te doen.
True. Als ze dat al eens zouden doen, scheelt het al de meerderheid van de frustraties. Tuurlijk kan je er een keer naast zitten, maar hoe deze droeftoeter zijn vlag in de lucht stak, ging echt nergens over. Gewoon door laten spelen bij twijfel, moet je maar beter stappen als verdediger zijnde.quote:[..]
Dat zijn dingen waar goed over nagedacht moet worden, een mogelijkheid zou kunnen zijn om grensrechters eens minder strak te laten vlaggen. De regel is al dat bij twijfel doorgespeeld moet worden. Nou, ik ben geen psycholoog, maar ik kan me niet voorstellen dat de grensrechter van gisteren niet twijfelde bij z'n call. Laten ze zich daar eerst eens aan houden.
Buitenspel en doellijn bewaking kan makkelijk, omdat het objectieve zaken zijn. Bovendien is buitenspel onmogelijk perfect te beoordelen door een grensrechter, aangezien hij op twee plekken tegelijk moet kijken.
En volgens mij kan het gewoon instantaan, volautomatisch of de 4de official kan het bekijken en geeft een signaal naar de scheids in geval van buitenspel; dat is dan dus helemaal geen taak van de grensrechter meer. Dat het spel bij tennis voor Hawk Eye wordt stil gelegd is ook maar voor de publieksparticipatie. Als je dan toch de tennis-vergelijking wil maken, lijkt dit meer op de netband bewaking bij de service.
En volgens mij kan het gewoon instantaan, volautomatisch of de 4de official kan het bekijken en geeft een signaal naar de scheids in geval van buitenspel; dat is dan dus helemaal geen taak van de grensrechter meer. Dat het spel bij tennis voor Hawk Eye wordt stil gelegd is ook maar voor de publieksparticipatie. Als je dan toch de tennis-vergelijking wil maken, lijkt dit meer op de netband bewaking bij de service.
De buitenspelregel zou sowieso eens onder de loep genomen mogen worden. Zoals Thijs al zei is hij per definitie niet goed te beoordelen. Ten tweede vraag ik me het af welk nut het dient. Als rechtschapen liberaal pleit ik uiteraard voor afschaffing van overbodige regels.
Bij sporten als basketbal of waterpolo hebben ze ook geen buitenspel nodig. Maar er zijn wel een paar grote verschillen.
Ik snap namelijk, dat je balletjes afwachten wil vermijden in een sport waar het veld overlopen zo lang duurt, en het nut van een man meer relatief klein is.
Natuurlijk kan er wel wat gefinetuned worden (buitenspellijn pas op 20m ofzo), maar eigenlijk vind ik de buitenspelval op zich wel een aardige toevoeging aan het voetbal kijken geven.
Ik snap namelijk, dat je balletjes afwachten wil vermijden in een sport waar het veld overlopen zo lang duurt, en het nut van een man meer relatief klein is.
Natuurlijk kan er wel wat gefinetuned worden (buitenspellijn pas op 20m ofzo), maar eigenlijk vind ik de buitenspelval op zich wel een aardige toevoeging aan het voetbal kijken geven.
'm Afschaffen is uiteraard erg rigoureus en het hele spel zou er door veranderen. Desalniettemin zou ik wel eens wat wedstrijden willen zien zonder buitenspel. Want uiteraard zijn tactische systemen als de buitenspelval en 'het vastzetten van de tegenpartij’ buitengewoon interessant, wellicht komen zonder buitenspel weer andere aspecten van het spel naar boven...
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:02 schreef pfaf het volgende:
De buitenspelregel zou sowieso eens onder de loep genomen mogen worden. Zoals Thijs al zei is hij per definitie niet goed te beoordelen. Ten tweede vraag ik me het af welk nut het dient. Als rechtschapen liberaal pleit ik uiteraard voor afschaffing van overbodige regels.
Ow. Ik dacht dat die destijds verboden was. Dat is inderdaad een risico, maar het is toch onmogelijk dat beide teams verdedigender gaan spelen, dwz: met de kont in de eigen zestien hangen?quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.
|
|
