Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?

Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?

De laatste jaren zijn er al veel topics voorbij gekomen en vaak komen er stellingen voorbij met een betekenis van: ’Nu wordt het toch echt eens tijd dat er zaken gaan veranderen binnen het voetbal, dit kan zo niet langer!’ of ‘Kom op zeg, dat is toch de charme van het voetbal?!’

Pfaf kwam op het goede idee om een centraal topic te openen over alle zaken die gaan over (mogelijke) veranderingen in de voetballerij. Wat vooral opvalt is dat veel voetballiefhebbers bij het ene onderwerp een heel conservatief standpunt innemen en bij een ander onderwerp weer streven naar vooruitgang en verbetering. Geef hier je mening en visie over de conservatisme in de voetballerij. Wat zou er volgens jou verbeterd/ veranderd moeten worden en wat zou vooral niet mogen veranderen? Het zou voor de discussie goed zijn als je ook argumenten geeft.

Elektronische hulpmiddelen

29 april 2007, een mooie lentedag die bij alle voetballiefhebbers jarenlang in het geheugen gegrift zal staan. De commentator op de radio schreeuwde na ruim 90 sensationele minuten dat PSV uit Eindhoven opnieuw kampioen van Nederland is geworden en dat de beslissing pas op de laatste speelronde is gevallen. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen?

Iedere week is het weer een gespreksonderwerp, de schandalige dwalingen van de scheidsrechters. Vooral bij een dubieuze nederlaag van een topclub kun je er de klok op gelijk zetten dat de media er direct bovenop duikt en alle aandacht besteedt aan de fouten van de scheidsrechters. ‘Het is een schande!’, ‘Hoe heeft hij dat niet kunnen zien?!’, ‘Iedereen weet dat die gozer altijd naar de grond duikt’ en ‘Die bal was wel een meter over de lijn!’ Dit zijn zo maar een paar veel gehoorde uitspraken als het gaat om beslissingen van de arbiters en assistent scheidsrechters. Wat veel mensen lijken te vergeten is dat scheidsrechters ook ‘gewoon’ mensen zijn, iedere mens maakt fouten en zeker bij een sport waarbij alles verschrikkelijk snel gaat is het onmogelijk om niet iedere wedstrijd regelmatig een beslissende fout te maken.

Om even terug te komen op de vragen die ik eerder stelde. Is de beslissing wel daadwerkelijk gevallen op 29 april 2007? Is PSV eigenlijk wel de terechte kampioen? Als je een seizoen lang gaat analyseren dan kom je misschien wel tot de conclusie dat er in augustus, oktober en november 2006 een aantal doelpunten van Ajax totaal onterecht zijn afgekeurd. De daadwerkelijke beslissing van de titel lag dan in 2006 en niet op 29 april 2007. Het zou betekenen dat Ajax een rechtstreekse ticket voor de Champions League en zo’n 25 miljoen euro door de neus is geboord, puur omdat de beslissingsheren in de voetballerij totaal niet progressief zijn. Ajax zou dan veel rijker zijn en PSV zou door eventuele mislukte kwalificatie 15 miljoen mislopen, er is dus een klimaat in de voetballerij dat neigt naar oneerlijkheid.

Is het niet schandalig dat er bij een sport waarbij zoveel miljoenen in omloop zijn, zoveel mensen betrokken zijn en er verschrikkelijk veel agressie ontstaat bij supporters vanwege dubieuze beslissingen van de arbiters er zo’n amateuristisch en conservatief gehandeld wordt? Een paar camera’s op de doellijn kunnen de sport zoveel eerlijker maken. Niet alleen de sport wordt eerlijker, ook beschermd het de positie van de scheidsrechters. Als je goed nadenkt dan zou je namelijk kunnen zeggen dat de doodsbedreigingen de scheidsrechters veroorzaakt worden door de keuzeheren van de FIFA/ UEFA, met een aantal elektronische hulpmiddelen kunnen situaties namelijk veel eerlijker en beter beoordeeld worden.

Kunstgras

Vorige week dacht ik dat we in Doetinchem de slechtste mat van Nederland hadden gezien, maar wat ik in Tilburg zag leek ook weer helemaal nergens op.

Zo goed als iedereen in Nederland zit te zeuren dat het nivo van de competitie niet goed is momenteel, maar er liggen ook velden in Nederland waarop goed voetbal gewoon onmogelijk is. Levert dit geen thuisvoordeel op voor de clubs waarbij het vertrouwen ver te zoeken is? Die clubs kunnen op zulke velden lekker alle ballen naar voren trappen om er vervolgens een fysieke strijd van te maken terwijl de tegenstander die alles voetballend probeert op te lossen door het veld gewoon geen hoog tempo kan creëren om de tegenstander kapot te spelen.

Een paar polletjes op het veld kan gebeuren, maar een veld dat meer op een weiland dan op een voetbalveld lijkt en ook een wedstrijd beslist is toch zeker een net zo grote schande als het kunstgras bij de meeste BVO‘s? In een sport waarbij er zulke grote belangen en bedragen op het spel staan is het minste wat je mag verwachten toch een goede grasmat? Hoe is het mogelijk dat profclubs waarbij alleen de 1e teams 1 keer in de 2 weken op het hoofdveld voetballen niet in staat zijn om een goede grasmat te prepareren? Waarom wordt kunstgras wel getest op stuiterhoogte en rolsnelheid en een natuurlijk grasmat niet? Je kunt je namelijk afvragen of een aantal velden met ‘normaal‘ gras wel door die keuring zouden komen. Dit is toch hetzelfde als de manier van fluiten van de arbiters, namelijk inconsequent?

Is het niet frappant dat een overgroot deel van diezelfde personen het geweldig vind dat een bal niet over de doellijn gaat door een plas water of dat een keeper totaal naast de bal trapt vanwege een polletje? Dit wordt dan 'de charme van het voetbal' genoemd. Waarom wordt er dan gesproken over een schande gesproken wanneer een scheidsrechter een paar keer een verkeerde beoordeling maakt bij een moeilijke beslissing? Waarom zijn de doelpalen niet meer vierkant en van hout? Waarom speelt niet iedereen meer op zwarte kicksen en waarom spelen we niet meer met een voetbal met draden? Dat zijn toch ook allemaal zaken die aangeduid kunnen worden als ‘de charme van het voetbal?’

Andere sporten

Waarom worden bijna alle lange baan schaats- en ijshockeywedstrijdentegenwoordig niet meer op natuurijs met kraken en gaten erin maar op kunstijs? Waarom spreekt iedereen van een schande wanneer er in de Tour de France onderuit gaat door een slecht wegdek? Waarom vind Hockey tegenwoordig plaats op kunstgras? Waarom worden gravelbanen bij tennis om de X aantal games weer egaal geveegd en gebruikt men het 'hawkeye'? Dat zijn allemaal factoren die heel normaal gevonden worden en leiden tot een verbetering van de kwaliteit van de sport. Waarom reageert een groot deel van de voetballiefhebbers dan alsof het kunstgras een product is dat het voetbal kapot maakt? Ik wist dat de voetbalwereld terughoudend en vreemd in elkaar steekt, maar wordt de mening van velen niet heel erg beïnvloed door de media en door anderen? Het grootste deel heeft namelijk zelf nog nooit ervaren hoe het is om op het kunstgrasveld van een BVO te spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Blawh op 09-06-2008 12:00:22 ]

quote:

Op maandag 24 maart 2008 14:28 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet voetbal niet vergelijken met andere sporten. Kijk gewoon per punt of het nuttig is of niet om te veranderen.

Het gaat niet alleen om de vergelijking met andere sporten. De vraag waarom het gaat is of bij een sport waarbij zoveel geld op het spel staat niet gestreefd moet worden naar verbetering van de sport en een eerlijker verloop van wedstrijden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 14:41 schreef DeSnelkiezer het volgende:
het is een goed streven om te proberen de sport eerlijker te krijgen.
echter als jij stelt dat de de doodsbedreigingen aan het adres van een arbiter misschien wel de schuld zijn van de heren van de FIFA/UEFA dan ga je echt te ver wat mij betreft.
Dat soort gestoorde personen zullen ook bij elecktronische arbitrage wel weer wat anders vinden om te gaan lopen zieken en rellen.
dat is net zoals mensen die zeggen bij suportersrellen 'afschaffen dat voetbal', dat helpt niet die lui duiken dan wel weer ergens anders op.

Onrecht is vaak wel een oorzaak van de frustratie. Ik ben het met je eens dat je hulp nodig hebt als je de frustratie niet kunt beheersen, maar vaak is de frustratie te voorkomen door een simpele camera op de doellijn.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 15:53 schreef DemonCleaner het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen als kunstgras velden echt van goede kwaliteit zijn, maar daarvan ben ik nog niet overtuigd.

Ik ben het met je standpunt over de camera's eens, maar de zoals laatst bij NEC (nu nieuwe mat), Excelsior, De Graafschap, Willem II en misschien nog wel meer clubs, wat vind je daarvan?

Dit moment kan bijvoorbeeld voor Excelsior fatale gevolgen hebben. Ook VVV, De Graafschap, Heracles en AZ komen hierdoor meer in de problemen. Vind je niet dat er of strakker opgetreden moet worden tegen dit soort velden?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:03 schreef Croga het volgende:

[..]

Om niet afhankelijk te zijn van de grillen van de natuur. Iets waar Voetbal, door de winterstop, nauwelijks last van heeft.
[..]

Er zijn meer dan genoeg plaatsen in de wereld waar van oktober tot en met maart op natuurijs geschaatst kan worden. Maar dit voorbeeld was misschien slecht en ongelukkig, maar het is een feit dat er bij het schaatsen veel vernieuwender wordt gedacht. Klapschaats, optimale luchtstroming in hallen creëren om de weerstand te verminderen, verbeterde dweilmachines.
Om het over het voetbal te hebben, je zegt dat de velden weinig last hebben van de natuur door de natuur? Waarom liggen er veel velden vanaf ongeveer december er gigantisch slecht bij? Volgens mij is dat toch meer dan een halve competitie.

quote:

"Iedereen" is wel erg generaliserend. Maar vooral omdat daarbij de veiligheid van de rijders in gevaar komt. Iets waar Voetbal geen last van heeft.
[..]

De veiligheid van voetballers komt niet in gevaar als er op een spekglad veld gevoetbald wordt? De kans op blessures is niet veel groter op een veld dat erbij ligt als een knollentuin?

quote:

Zoals Launch Control en Traction Control bedoel je? Die dingen die sinds 2 weken weer verboden zijn op Formule 1 autos? Of bedoel je de ontwikkelingen van de motoren die er voor gezorgd hebben dat ze van 2-liter V10 naar 1.6 liter V8 zijn gegaan?
[..]

Bij formule 1 vinden er constant technische veranderingen plaats, of wil je zeggen dat de tijden 15 jaar geleden sneller waren dan tegenwoordig? Als er 1 sport vooruitstrevend is dan is het de Formule 1 wel, daar vinden voortdurend technische veranderingen aan de wagens plaats, dat jij dan aankomt met 2 veranderingen die nu verboden zijn is wel heel makkelijk.

quote:

Omdat het dat altijd al gedaan heeft. Sinds de eerste keer dat ik met hockey in aanraking ben gekomen, zo'n 25 jaar geleden.
[..]

Toen er nog geen kunstgras bestond werd hockey echt op normaal gras gespeeld, maar waarom spelen ze tegenwoordig op kunstgras en niet op kortgemaaid echt gras? Misschien omdat dat het spel ten goede komt omdat de bal niet alle kanten kan opstuiteren?

quote:

Mischien moet je je af vragen waarom er nogsteeds top-tier tennis toernooien op gravel, maar ook op gras gespeeld worden. En vraag je dan ook even af waarom de gras banen zoveel verschillen.

Je zegt dat het voetbal door de winterstop amper last heeft van slechte velden en vervolgens gebruik je het grastennis als argument? Het 'grasseizoen' met tennis duurt maar 3 of 4 weken per jaar. Bovendien worden er op die velden iedere dag een aantal wedstrijden gespeeld en weten ze het wel goed te prepareren, iets waarbij ze bij het voetbal lang niet overal in slagen ondanks dat er maar 1x per 14 dagen op gespeeld wordt.

Maar al die vergelijkingen waren niet de kern van het verhaal.

quote:

Door Voetbal op een gewone grasmat te laten spelen is er tenminste nog enige afwisseling. Natuurlijk kun je regels gaan maken voor de stuiter coëfficient van het voetbal veld. Maar waarom maak je dan niet meteen regels voor de afmetingen van het veld (en dan niet met een marge van een meter of 10, maar gewoon op de millimeter nauwkeurig!) En als je dan toch bezig bent: Maak meteen ook regels voor het elftal wat speelt. De keeper moet bijvoorbeeld 1.85 lang zijn en mag niet meer wegen dan 80 kilo. De rechtsbuiten moet linksbenig zijn en moet een oogafwijking van exact -1.5 hebben. Hij mag geen gekleurde lenzen dragen.

Alles moet maar geregeld worden. Alles moet hetzelfde zijn en alles moet perfect voldoen aan de regeltjes. Tenslotte kunnen we anders veel te makkelijk iemand anders de schuld geven.

Het wordt eens tijd dat mensen gewoon weer eens gaan genieten van een spelletje.....

Dat is meer waar ik de discussie graag over zou voeren.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:07 schreef SCH het volgende:
In Leeuwarden zijn ze bijvoorbeeld alweer helemaal klaar met kunstgras en wil de ploeg weer een 'echt' veld.

Maar dat veld scheen ook echt van belabberde kwaliteit te zijn en niet de hoogste beoordeling van de UEFA/FIFA te hebben. Dan kan je er beter mee stoppen voordat je alleen nog maar negatieve publiciteit krijgt.
Kunstgras moet gewoon goed en ver genoeg ontwikkeld zijn voordat erop gespeeld mag worden, daar is denk ik iedereen het wel over eens.

quote:

Mario van der Ende: Graafschap verdiende penalty.

Gisteren hadden we op deze site al een item over de vermeende penalty waar De Graafschap volgens ons in de 93e minuut recht op had. Van vele kanten kregen we gelijk: ook Mario van der Ende (oud scheidsrechter) geeft in zijn colomn vandaag toe dat Wegereef fout zat.

Op elfvoetbal.nl zegt Mario van der Ende in zijn colomn over de scheidrsrechters die fout zaten:

Tenslotte dit: de in februari beloofde headsets, die de communicatie tussen álle scheidsrechters en hun assistent scheidsrechters moeten gaan verbeteren, blijken nog niet te zijn gearriveerd. Daarom verbaasde ik mij over het feit dat tijdens AZ-De Graafschap in de laatste minuut een communicatiestoornis tussen scheidsrechter Jan Wegereef en assistent Wijnand Rutgers -- beiden wél uitgerust met deze apparatuur -- kon plaatsvinden. Temeer daar dit de uitslag had kunnen beïnvloeden. AZ-verdediger Hector Moreno trok in de slotfase immers De Graafschap-spits Donny de Groot binnen het strafschopgebied naar de grond, waarop de assistent (die de overtreding vanaf zijn positie waar had genomen) zijn vlag met overtuiging de lucht in stak.

Wegereef zélf stond op een meter of 25 van de situatie verwijderd, maar besloot tóch het vlagsignaal van de ijverige assistent te negeren. Ik ben benieuwd wat er op dat moment via de headset werd besproken. Of had Wegereef -- en dat zou nooit mogen (!!!) -- op dat moment al besloten, dat deze wedstrijd gewoon geen winnaar verdiende?

bron: www.elfvoetbal.nl

Even een post van iemand uit het Graafschap topic gepakt. Er is dus toch een begin, headsets bij meer/ alle wedstrijden.

Nu de rest nog....

Het spul wordt te laat aangeleverd. Een wachttijd van ruim een maand op een paar headsets, komop zeg. Dan zet de KNVB er ook niet genoeg druk achter, anders hadden ze die dingen al lang ergens weg kunnen halen.

quote:

KNVB geeft scheidsrechters headset

De scheidsrechters die de wedstrijden uit de Eredivisie fluiten, hebben met ingang van komend weekeinde de beschikking over een headset. Alle A-scheidsrechters hebben er één gekregen, zo meldt de KNVB vandaag.

Met de headset heeft de scheidsrechter de mogelijkheid om tijdens de wedstrijd op afstand te communiceren met zijn assistenten. In enkele buitenlandse competities wordt het systeem al langer gebruikt.

Voor een aantal scheidsrechters is het nieuws weinig vernieuwend. Jan Wegereef, Eric Braamhaar (foto) en Pieter Vink maken al anderhalf jaar gebruik van de headset. Naar aanleiding van hun positieve commentaar heeft de KNVB besloten om alle scheidsrechters een headset te geven.

www.voetbalprimeur.nl

Eerste stap komt eraan. Volgende svp!

^{Wel een beetje jammer dat het een half jaar later dan beloofd komt.}