Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 22:38 schreef tong80 het volgende:
Schandalig dat de FIFA zo conservatief is.

Dit zeg ik niet als Ajacied maar als voetballiefhebber.

Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak. Ik vraag mij namelijk af of het voetbalspel er aantrekkelijker van wordt. Eerlijker misschien wel ja.. Maar leuker? Ik vraag het me af...

Je kunt buitenspel zoals bij ijshockey toepassen. 2 vaste lijnen, en dus 3 speelvakken. De bal of de speler met de bal moet eerst in het aanvalsvak komen voordat de rest van de spelers erin mag.

Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.

Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:18 schreef BliksemSchigt het volgende:
Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.

Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.

En icing.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:

[..]

Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.

Tja, de eerste keer dat je zo'n wedstrijd speelt is het natuurlijk heel erg wennen en wordt iedereen behoudend. De nieuwe kansen die zoiets creeert ontdek je pas na een aantal wedstrijden. Dus zou je het willen testen, moet je het eigenlijk een halve/hele competitie volhouden (bv in de Hoofdklasse ofzo). Niet dat dat gaat gebeuren natuurlijk.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:18 schreef BliksemSchigt het volgende:
Moet toch wel als je tegenstander rondom de 16 kan blijven hangen en hopen op een goede lange bal? Niemand die daar 1 op 1 gaat staan. Dus er staan dan altijd drie mensen rondom het zestienmetergebied, afwachtend van een lange bal en de daarop volgende actie.

Zelfs bij het ijshockey hebben ze buitenspel.

Daar tegenover staat dat het hele middenveld open komt te liggen, wat mogelijkheden biedt.
Ik heb ook geen idee of en wat het verandert, ik gooi ook maar een balletje op.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:17 schreef TerroRobbie het volgende:

[..]

Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak. Ik vraag mij namelijk af of het voetbalspel er aantrekkelijker van wordt. Eerlijker misschien wel ja.. Maar leuker? Ik vraag het me af...

Denk dat je er niet te ver in moet doordraven, dat maakt het er inderdaad niet leuker op, maar een camera op de doellijn is toch wel het minste wat ze kunnen doen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:14 schreef TerroRobbie het volgende:

[..]

Er is ooit toch een onderzoekje geweest tussen naar de afschaffing van buitenspel. Een testwedstrijd tussen ik meen Ajax en AZ. En wat bleek dat de ploegen veel verdedigender gingen spelen, laatste linie bijna in de 16. De spelers bevonden zich zelden in de "buitenspelpositie" en de wedstrijd eindigde in een saaie 1-0.

Ik dacht dat die toen op last van de FIFA (die dreigde met allerlei schorsingen voor iedereen die meedeed) afgelast werd..?

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:27 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Tja, de eerste keer dat je zo'n wedstrijd speelt is het natuurlijk heel erg wennen en wordt iedereen behoudend. De nieuwe kansen die zoiets creeert ontdek je pas na een aantal wedstrijden. Dus zou je het willen testen, moet je het eigenlijk een halve/hele competitie volhouden (bv in de Hoofdklasse ofzo). Niet dat dat gaat gebeuren natuurlijk.

True.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 09:30 schreef MaxPower het volgende:
Daarom moet je ook niet gelijk alles willen. Laten we eerst maar eens een camera op de doellijn plaatsen, dat zorgt nauwelijks voor oponthoud.

Precies kleine moeite

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 19:01 schreef tong80 het volgende:

[..]

Precies kleine moeite

Het is een begin.

Wat ik ook stom is, is dat er maar 2 grensrechters zijn. Deze komen namelijk niet overal. Zet er gewoon 4 neer, op elke helftzijde 1. Dan heb je ook dat er 1 bij de voorste man kan staan, om te kijken of het buitenspel is.

Interessant artikel:
http://www.tobsport.nl/Ar(...)voor%20Scheringa.htm
Met inderdaad de wedstrijd tussen AZ en Ajax in 1968. Wedstrijd is dus wel gespeeld, was niet echt succesvol volgens de deelnemers.
Intrap in plaats van ingooi viel wel in de smaak.

Het meest bizarre blijf ik nog vinden dat de FIFA het wel oke vindt dat er 2 extra scheidsrechters bijkomen die bij de doelen te komen staan. Elk persoon met gezond verstand snapt toch dat dit de grootste bullshit is... Zet een camera neer of nog 'erger' plaats die chip in de bal en je hebt helemaal nergens last van..

Die scheidsrechters waren volgens mij mede bedoeld om schwalbes en rugby-tijdens-de-corner beter te kunnen beoordelen. Op zich niet volkomen stupide, maar dat probleem valt slimmer op te lossen.

Als je electronische doellijn en buitenspel bewaking dmv camera's hebt, krijg je volgens mij de zij- en achterlijn er gratis bij. Dat maakt de grensrechters werkeloos, en kan je die twee inruilen voor een tweede veldscheids. Dan staat er altijd 1 voor, en 1 achter het spel, en dus altijd beter zicht op het spel. Per helft heeft er 1 scheids de eindverantwoording.
Werkt prima bij vrijwel iedere andere teamsport.

Dan moet er nog wel bepaald worden of een bal over de lijn is. Alles lijnen rondom dus.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 11:08 schreef pfaf het volgende:
Dan moet er nog wel bepaald worden of een bal over de lijn is. Alles lijnen rondom dus.

Als Hawk-Eye de buitenspellijn bewaakt, kan-ie alle andere lijnen ook. Zelfde berekening.

Goed stuk inderdaad. Een schorsing na een gele kaart is ook al zo'n belachelijke regel, die de partij waarop een overtreding gemaakt wordt vaak alleen maar benadeeld.

Overigens wil ik nog wel m'n kanttekening plaatsen bij elektronische hulpmiddelen: afgelopen zondag waren tijdens de AO-finale twee hawk-eye-calls waarbij ik 99,99999% zeker weet dat Hawk-eye in die situatie nooit had kunnen bepalen of de bal in of uit was. Met beter wordende technieken verklein je het aantal twijfelgevallen, maar ze verdwijnen niet!

Ze verdwijnen niet, maar de foutenmarge van Hawk Eye is volgens mij kleiner dan van een lijnrechter die een bal met 200km/h aan ziet komen.
De lagere balsnelheid met voetbal verkleind de foutenmarge overigens verder. Van zowel Hawk Eye als een goed opgestelde grensrechter, overigens.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 11:28 schreef thijsdetweede het volgende:
Ze verdwijnen niet, maar de foutenmarge van Hawk Eye is volgens mij kleiner dan van een lijnrechter die een bal met 200km/h aan ziet komen.
De lagere balsnelheid met voetbal verkleind de foutenmarge overigens verder. Van zowel Hawk Eye als een goed opgestelde grensrechter, overigens.

Dat is ook wat ik zeg. Overigens wordt de foutmarge weer vergroot door de onnauwkeurigheid van lijnen, de hoogte van het gras en er zal zeker naar productiemarges en de lokatie van doelpalen gekeken worden.

Zijn er artikelen over de Hawk-Eye en de betrouwbaarheid?

Natuurlijk is een tennisbaan een gemakkelijker speelveld om elektronische hulpmiddelen op toe te passen.
Maar bij voetbal hoeft er in mijn ogen slechts 1 ding op dit moment te gebeuren, en dat is meten of de bal wel of niet over de doellijn is. En dat moet relatief eenvoudig en relatief goedkoop met 1 of 2 camera's (er zijn vast wiskundigen die een optimale hoek, of gewoon plat langs de doellijn met 1 camera) een goed beeld kunnen worden verkregen.
Waarschijnlijk moet je dan wel hernieuwde afspraken maken over of de bal wel niet de lijn over is. Bijv. dat er zoveel frames per seconde moeten worden opgenomen, dat het frame waar de bal het verst over de doellijn is het uitgangs punt wordt, en dat het een goal is wanneer zoveel % van de totale oppervlakte van de bal, zoals te zien op de opname, over de lijn is.
Sowieso 100000x betrouwbaarder dan een grensrechter die 999 van de 1000 situaties niet op de achterlijn staat voor een goed beeld en dan ook nog eens menselijk kan falen.

Laten we in hemelsnaam eens even alle hulpmiddelen een halt toe roepen.
Voetbal, het word gespeeld door mensen, bekeken door mensen en beoordeeld door mensen.
Mensen maken fouten, fouten zijn kut maar zonder fouten valt er ook een heel groot gedeelte van de emotie weg.
Overal camera's, geen gesprekken meer op de tribune of in de kroeg omdat de onzekerheid weg word gehaald.
Geen discussies meer of het nou wel of geen penalty was, geen discussie of de overtreding binnen of buiten de 16 was, geen eindeloze lulpraatjes meer of het doelpunt telde of niet en waar moeten we nou in de kroeg over lullen als het buitenspel word gecontroleerd door een computer?

Pfff.. Iedereen wil maar veranderen en zogenaamde verbeteringen doorvoeren
Om de zoveel tijd staat er ook weer ergens zo'n droplul op die het buitenspel wil afschaffen

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:53 schreef Keltie het volgende:
Laten we in hemelsnaam eens even alle hulpmiddelen een halt toe roepen.
Voetbal, het word gespeeld door mensen, bekeken door mensen en beoordeeld door mensen.
Mensen maken fouten, fouten zijn kut maar zonder fouten valt er ook een heel groot gedeelte van de emotie weg.
Overal camera's, geen gesprekken meer op de tribune of in de kroeg omdat de onzekerheid weg word gehaald.
Geen discussies meer of het nou wel of geen penalty was, geen discussie of de overtreding binnen of buiten de 16 was, geen eindeloze lulpraatjes meer of het doelpunt telde of niet en waar moeten we nou in de kroeg over lullen als het buitenspel word gecontroleerd door een computer?

Pfff.. Iedereen wil maar veranderen en zogenaamde verbeteringen doorvoeren
Om de zoveel tijd staat er ook weer ergens zo'n droplul op die het buitenspel wil afschaffen

De belichaming van alles wat er met voetbal mis is. Hoi!

Al jouw argumenten zijn eerder dit topic al behandeld, dus verder zal ik er niet op in gaan.

quote:

Voetballers zouden altijd uit moeten gaan van eigen kracht, eigen plan. Geen stapje zetten vanwege de buitenspelregel, maar een aanvaller ‘opvreten’, onder de zoden werken. Praat me niet over een mooi uitgevoerde buitenspelval. Ik wil een verdediger zien met een interceptie en een mooie pass om een aanvaller in stelling te brengen. Het is dinsdagavond. Feyenoord incasseerde deze avond in de eerste helft tegen Heerenveen in de Kuip in het bekertoernooi een lullige goal vanwege verkeerd ‘stappen’. Eigen schuld. Lucius zag collega Tiendalli over het hoofd, zette een extra pas naar voren en schonk daarmee Heerenveen een één-op-één-situatie met de keeper. Een voorbeeld van hoe het spelen op buitenspel jezelf in een enkele seconde kansloos kan maken. En het publiek een wrang gevoel geven. Want een aanvaller hoort te scoren op klasse, met een mooie beweging, zijn eigen verdienste. Niet door in het zadel geholpen te worden door een verkeerd uitgevoerde tactiek. Het past niet in de geest van het spel. Cruijff stelt dat het afschaffen van buitenspel slechte teams bevoordeelt, omdat die meer gewend zijn op de counter te spelen. Maar countervoetbal hoeft niet lelijk of minderwaardig te zijn. Zeker niet in combinatie met positievoetbal wanneer de eerste aanval afgeslagen wordt. En als je buitenspel afschaft wordt ook inderdaad het hele veld weer gebruikt, man tegen man, met passeerbewegingen, slimme combinaties en de specialisten voor de lange bal.

Goed stappen bij buitenspel is ook een bepaalde klasse.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:00 schreef Keltie het volgende:

[..]

Goed stappen bij buitenspel is ook een bepaalde klasse.

Eens, helaas stap ik in het amateurvoetbal 99 van de 100 keer toch voor niets, want de grens knijpt z'n ogen dicht en bij de profs gaat het 40 van de 100 keer verkeerd. Leuk, dat je kwaliteiten zo onderkent worden als goede ‘stapper’....

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:00 schreef pfaf het volgende:

[..]

De belichaming van alles wat er met voetbal mis is. Hoi!

Al jouw argumenten zijn eerder dit topic al behandeld, dus verder zal ik er niet op in gaan.

Als dit alles er aan mis is, waarom vind je voetbal uberhaupt dan leuk?

[pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Kijk dit is mijn vriendin
Ik vind der nu nog niet zo leuk, maar als ik m'n gewenste verbeteringen heb doorgevoerd is het een beregeil wijf!
[/pfaf tegen vrienden in de kroeg]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef Keltie het volgende:

[..]

Als dit alles er aan mis is, waarom vind je voetbal uberhaupt dan leuk?

[pfaf tegen vrienden in de kroeg]
Kijk dit is mijn vriendin
Ik vind der nu nog niet zo leuk, maar als ik m'n gewenste verbeteringen heb doorgevoerd is het een beregeil wijf!
[/pfaf tegen vrienden in de kroeg]

Niets en niemand is perfect. Voetbal is de mooiste sport en maakt een enorm groot deel van m'n leven uit, mag ik daardoor geen kritiek hebben? Of dingen onzinnig vinden?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef pfaf het volgende:

[..]

Eens, helaas stap ik in het amateurvoetbal 99 van de 100 keer toch voor niets, want de grens knijpt z'n ogen dicht en bij de profs gaat het 40 van de 100 keer verkeerd. Leuk, dat je kwaliteiten zo onderkent worden als goede ‘stapper’....

Voer dan een logische verbetering door:
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.

Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef pfaf het volgende:

[..]

Niets en niemand is perfect. Voetbal is de mooiste sport en maakt een enorm groot deel van m'n leven uit, mag ik daardoor geen kritiek hebben? Of dingen onzinnig vinden?

Dat mag.
Je moet alleen de sport an sich niet kapot willen maken.

Electronische hulpmiddelen bederft de sport.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:05 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dat mag.
Je moet alleen de sport an sich niet kapot willen maken.

Electronische hulpmiddelen bederft de sport.

Hoe weet je dat? Conservatieve onderbuikgevoelens? Alle andere sporten hebben het tegendeel bewezen...

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Voer dan een logische verbetering door:
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.

Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.

Hoeveel wedstrijden zijn er ieder weekend? Tienduizenden? En dan nog reduceer je de fout van 99% naar wat? 50%?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Conservatieve onderbuikgevoelens? Alle andere sporten hebben het tegendeel bewezen...

Hoe ik dat weet? Niet door conservatieve onderbuikgevoelens, maar omdat ik intens geniet van gesprekken over voetbal en de daarbij behorende fouten.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:08 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoeveel wedstrijden zijn er ieder weekend? Tienduizenden? En dan nog reduceer je de fout van 99% naar wat? 50%?

Dus? Spelers mogen fouten maken, maar scheidsrechters moeten foutloos zijn? Wat is dat voor een onzin? Het enige wat ik een scheids aanreken is als'ie partijdig is.
Gezien de discussies die op de amateurvelden gaan weet zo'n 50% van de spelers totaal niet wanneer ze nou buitenspel staan of wanneer er voor gevlagd dient te worden

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:09 schreef Keltie het volgende:

[..]

Hoe ik dat weet? Niet door conservatieve onderbuikgevoelens, maar omdat ik intens geniet van gesprekken over voetbal en de daarbij behorende fouten.

En gesprekken over voetbal kunnen niet meer als elektronische hulpmiddelen ingeschakeld worden? En waarom kun je niet in plaats van praten over de blunder van de scheids praten over de blunder van Makaay?
Of baal je ook dat je 's maandags niet meer kunt klagen over de te zware leren bal die al het water opzoog? Dat waren nog eens tijden toch?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:12 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dus? Spelers mogen fouten maken, maar scheidsrechters moeten foutloos zijn?

Ja. Sport zou moeten gaan tussen atleten die bepalen wie de sterkste/beste is. Niet wie de scheidsrechter per toeval aanwijst.

Nou ja, de spelers van Feyenoord kunnen goed stappen.
Helaas is dit niet op het veld te zien.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:15 schreef sjimz het volgende:
Nou ja, de spelers van Feyenoord kunnen goed stappen.
Helaas is dit niet op het veld te zien.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:13 schreef pfaf het volgende:

[..]

En gesprekken over voetbal kunnen niet meer als elektronische hulpmiddelen ingeschakeld worden? En waarom kun je niet in plaats van praten over de blunder van de scheids praten over de blunder van Makaay?

Het kan, maar in mindere mate omdat de scheids gelijk geen fout meer maakt.. Maar de wel of geen buitenspel discussie blijft een heerlijke discussie.
In principe is iedere gemiste kans van Makaay een blunder van Makaay

quote:

Of baal je ook dat je 's maandags niet meer kunt klagen over de te zware leren bal die al het water opzoog? Dat waren nog eens tijden toch?

Jah, of dat je de korsten op je kop had staan omdat de veter naar je toe gericht was
Maar inderdaad, dat gelul met die nieuwe ballen ieder EK of WK word ik ook zat.
Nog lichter, nog sneller en iedere keer weer janken alle keepers dat'ie te hard zwabbert en daardoor practisch niet te pakken is

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:17 schreef Keltie het volgende:

[..]

Het kan, maar in mindere mate omdat de scheids gelijk geen fout meer maakt.. Maar de wel of geen buitenspel discussie blijft een heerlijke discussie.
In principe is iedere gemiste kans van Makaay een blunder van Makaay
[..]

Jah, of dat je de korsten op je kop had staan omdat de veter naar je toe gericht was
Maar inderdaad, dat gelul met die nieuwe ballen ieder EK of WK word ik ook zat.
Nog lichter, nog sneller en iedere keer weer janken alle keepers dat'ie te hard zwabbert en daardoor practisch niet te pakken is

Nou goed, we komen er toch niet uit en ik wil lunchen. Misschien moet ik met een paar andere progressievelingen een nieuwe bond oprichten.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:14 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ja. Sport zou moeten gaan tussen atleten die bepalen wie de sterkste/beste is. Niet wie de scheidsrechter per toeval aanwijst.

Schaffen we de scheidsen af.
Aussie Rules en dan nog een stapje erger



Atleten horen maar om te kunnen gaan met de externe factoren.
Kom maar op met het kunstgras, atleten moeten geen ongemak hebben van een lastig polletje.
En de wind, die moet dan ook maar geweerd worden.
En de zon, want soms kunnen keepers de bal niet aan zien komen, dan kan hij niet laten zien dat'ie beter is als de tegenstander.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Voer dan een logische verbetering door:
Onafhankelijke scheidsrechters en grensrechters.

Nu zorgen de ontvangende clubs vaak voor die muppets.

He ja, wat een topidee. Nu is er al geen hond die scheids wil worden, laat staan onafhankelijke grens.
Niet haalbaar dus.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:55 schreef Damzkieee het volgende:

[..]

He ja, wat een topidee. Nu is er al geen hond die scheids wil worden, laat staan onafhankelijke grens.
Niet haalbaar dus.

Evengoed idee als iemand van de eigen club laten vlaggen/ fluiten. Dan weet je dat de onpartijdigheid ver te zoeken is.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:59 schreef Keltie het volgende:

[..]

Evengoed idee als iemand van de eigen club laten vlaggen/ fluiten. Dan weet je dat de onpartijdigheid ver te zoeken is.

Mijn team was een keer boos op mij omdat ik niet vlagde voor buitenspel terwijl het geen buitenspel was

Als de FIFA consequent is, schaffen ze die hele scheidsrechters cursus ook af. Die zorgt er alleen maar voor dat ze situaties vaker goed beoordelen, en dat gaat ten koste van de romantiek van het spel.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 14:02 schreef sjimz het volgende:

[..]

Mijn team was een keer boos op mij omdat ik niet vlagde voor buitenspel terwijl het geen buitenspel was

Ook een keer gehad
2 spitsen -> 4 man verdediging (wij).
1 spits net buitenspel, andere niet. Pas en gaat naar (+ komt aan) bij die niet buitenspel stond, dus ik vlag niet.
Team boos omdat ik niet vlagde terwijl er iemand buitenspel stond. Dus ik zo vragen van:
"Ging daar de bal naartoe?"
"Nee."
"Waarom zou ik dan moeten vlaggen? Om warm te blijven?"

Leuk, zo'n eerste wedstrijd meemaken van je team (was nog niet speelgerechtigd dus meegegaan om te vlaggen)

Voetbal v2.0

Nog maar even naar aanleiding van de vele scheidsrechterlijke blunders de afgelopen... tsjah... hoe lang modderen we nou eigenlijk al amateuristisch aan op deze manier?

Fouten moeten gecorrigeerd kunnen worden, natuurlijk! Zoals het hoort.
Het is nu bijvoorbeeld zo dat een speler achteraf nog gestraft kan worden als dit niet (voldoende) gedaan is door de scheidsrechter, wat goed is. En ook bij een onterecht gegeven rode kaart kan dit nog iets gecorrigeerd worden.

Maar waarom kan dit niet het geval zijn met de belangrijkste gebeurtenissen in een wedstrijd; de doelpunten? Dit gebeurd bijvoorbeeld bij het tennis al heel lang, en is echt een super kleine investering; videoherhaling, al dan niet met een computeranimatie. Het neemt heel veel druk van de scheidsrechter af, en zorgt voor zeer veel gerechtigheid én rust onder de supporters en spelers. Twee grote problemen in het voetbal die de vooral de laatste jaren voor steeds meer onrust in de topsport zorgen.

Achteraf gezeur om de wedstrijd te corrigeren daar zit natuurlijk niemand op te wachten, dus daarom moet het tijdens de wedstrijd gebeuren, net zoals de videoherhalingen en time-outs bij bijvoorbeeld het tennis, ijshockey, rugby of basketbal. En als we dan ook de zgn werkelijke speeltijd invoeren zijn we ook meteen van het irritante tijdrekken af, misschien wordt het dan ooit nog wat met het voetbal in nederland...
Ik denk dat het tijd is dat het voetbal zichzelf eens serieus gaat nemen in Nederland, wie maakt de conservatieve KNVB wakker?

Een onterechte uitslag is ten slotte het ergste wat er kan gebeuren, en zorgt voor (onnodig) veel frustraties onder de supporters (grimmige sfeer en rellen) en spelers (gevaarlijke overtredingen), en waar dat allemaal toe kan leiden weten we zo ondertussen wel.

Dus heren bij de KNVB, de tijd is gekomen om de oogkleppen af te gooien, en eindelijk eens aan het werk te gaan.

Scheidsrechters die fouten maken zijn niet leuk of charmant, maar frustrerend en onrechtvaardig. Haal je frustrerend en onrechtvaardig weg, houd je nog genoeg fouten en charme over in de voetballerij.

Te beginnen met alle onrechtvaardigheid weg te halen rond de meest elementaire spelregel: bal over de doellijn is een goal.

Niet alles hoeft trouwens opgelost te worden met apparatuur.

Als bijvoorbeeld de scheidsrechter een zware overtreding gezien denkt te hebben, grijpt hij meteen naar zijn broekzak voor de rode kaart. Terwijl als hij eens rond zou vragen aan zijn assistenten(die het vanuit verschillende hoeken kunnen zien) hij misschien kan consteteren dat het niet zo erg is dan gedacht.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:15 schreef Damzkieee het volgende:
Interessant artikel:
http://www.tobsport.nl/Ar(...)voor%20Scheringa.htm
Met inderdaad de wedstrijd tussen AZ en Ajax in 1968. Wedstrijd is dus wel gespeeld, was niet echt succesvol volgens de deelnemers.
Intrap in plaats van ingooi viel wel in de smaak.

wow, dat is echt preciés waar het om gaat in het voetbal, en ik ben het er dan ook hélemaal mee eens!
ik hoop dat er eindelijk eens mensen op zullen staan om het voetbal te 'redden'

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:45 schreef MadMarine het volgende:

[..]

wow, dat is echt preciés waar het om gaat in het voetbal, en ik ben het er dan ook hélemaal mee eens!
ik hoop dat er eindelijk eens mensen op zullen staan om het voetbal te 'redden'

Ik zie het eerlijk gezegd nog lang niet gebeuren, totdat een groot land wordt genaaid op een EK of WK.