Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14

quote:

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

Ik hoop dat je dat zelf hebt "verzonnen" en dat het niet gequote is van een PvdA' oid Hoe dan ook slaat het mijns inziens nergens op, de huidige 52% is al meer dan genoeg. _{Hoe je "verdienen" definieert even achterwege gelaten.}

14 topics over wat gewoon pure afgunst is.. dat een ceo meer verdient als een straatveger zou echt niet mogen!!!...

quote:

Op zondag 20 januari 2008 15:09 schreef werkeend het volgende:
14 topics over wat gewoon pure afgunst is.. dat een ceo meer verdient als een straatveger zou echt niet mogen!!!...

Als je eerst die 14 topics eens doorleest en daarna op de argumenten ingaat?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je eerst die 14 topics eens doorleest en daarna op de argumenten ingaat?

Die zijn er niet.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je eerst die 14 topics eens doorleest en daarna op de argumenten ingaat?

Welke argumenten? Alles is gebaseerd op pure afgunst. Ipv al jullie tijd in dit topic te steken, hadden jullie ook kunnen proberen zelf meer te gaan verdienen.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:29 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Welke argumenten? Alles is gebaseerd op pure afgunst. Ipv al jullie tijd in dit topic te steken, hadden jullie ook kunnen proberen zelf meer te gaan verdienen.

Ik verdien genoeg, ik zie 1 miljard mensen onder de armoede grens waar jij geen verantwoording voor wilt nemen maar waar je wel van profiteert.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik verdien genoeg, ik zie 1 miljard mensen onder de armoede grens waar jij geen verantwoording voor wilt nemen maar waar je wel van profiteert.

Die 1 miljard mensen zitten echt niet onder de armoedegrens omdat eoa. directeur 30 miljoen euro per jaar verdient.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik verdien genoeg, ik zie 1 miljard mensen onder de armoede grens waar jij geen verantwoording voor wilt nemen maar waar je wel van profiteert.

Dan doe JIJ daar toch lekker wat aan. Waarom wil je perse anderen dwingen dat te doen?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:43 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Die 1 miljard mensen zitten echt niet onder de armoedegrens omdat eoa. directeur 30 miljoen euro per jaar verdient.

Die directeur kan zo veel verdienen vanwege globalisatie. Daarmee betrek je die arme mensen in de vergelijking.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan doe JIJ daar toch lekker wat aan. Waarom wil je perse anderen dwingen dat te doen?

Jij bent net zo verantwoordelijk voor die armoede als ik.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent net zo verantwoordelijk voor die armoede als ik.

Onzin. Afrika is niet arm omdat het Westen rijk is.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die directeur kan zo veel verdienen vanwege globalisatie. Daarmee betrek je die arme mensen in de vergelijking.

Die mensen zijn arm omdat overheden (import)heffingen met elkaar afspreken. Daar zal menig directeur vast voor lobbyen, maar hij is niet de oorzaak.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 19:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Die mensen zijn arm omdat overheden (import)heffingen met elkaar afspreken. Daar zal menig directeur vast voor lobbyen, maar hij is niet de oorzaak.

We doen allemaal mee, dus we hebben allemaal boter op ons hoofd.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We doen allemaal mee, dus we hebben allemaal boter op ons hoofd.

Gek, ik kan mij niet herinneren dat ik een krabbel heb gezet ergens dat zegt dat ik importheffingen goedkeur.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 19:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Gek, ik kan mij niet herinneren dat ik een krabbel heb gezet ergens dat zegt dat ik importheffingen goedkeur.

Steek je hoofd maar in het zand. Ook zonder handtekening profiteer je. Al sinds de gouden eeuw.

Waarom moet de regering ingrijpen? Ik hoor niemand over topvoetballers. Semi- en pure overheidsinstellingen is uiteraard een ander verhaal.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:17 schreef Ankeiler het volgende:
Waarom moet de regering ingrijpen? Ik hoor niemand over topvoetballers. Semi- en pure overheidsinstellingen is uiteraard een ander verhaal.

Van topvoetballers kan je zeggen dat ze een prestatie verrichten. Maar managers zetten anderen aan het werk en laten die anderen producten makken van grondstoffen uit derdewereldlanden. Behalve dat kunnen ze ook veel geld verdienen door het bedrijf te verkopen. Dat lijkt me geen prestatie. De 'prestatie' van managers is dus uiterst discutabel.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van topvoetballers kan je zeggen dat ze een prestatie verrichten. Maar managers zetten anderen aan het werk en laten die anderen producten makken van grondstoffen uit derdewereldlanden. Behalve dat kunnen ze ook veel geld verdienen door het bedrijf te verkopen. Dat lijkt me geen prestatie. De bijdrage van managers is dus uiterst discutabel.

Of ze werk verrichten is irrelevant. Een privaat bedrijf moet lekker helemaal zelf weten hoeveel ze managers betalen en wat die managers daar wel of niet voor moeten doen.

Voetballers en prestatie verrichten

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Of ze werk verrichten is irrelevant. Een privaat bedrijf moet lekker helemaal zelf weten hoeveel ze managers betalen en wat die managers daar wel of niet voor moeten doen.

Niet als dat ten koste gaat van andere mensen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik zie mensen die dood gaan van de honger. 1 miljard mensen onder de armoede grens.

Voordat we hier dank zij de industriële revolutie rijk werden was iedereen in de wereld armer. Sterker nog: duizend jaar geleden was het gemiddelde wereldinkomen gelijk aan dat van Tsjaad vandaag de dag (rekening houdende met inflatie). En Tsjaad is echt het armste land ter wereld. De rijkdom hier gaat dus niet ten koste van de rijkdom elders.

Het percentage ondervoede mensen wereldwijd is sinds 1960 afgenomen van 35% tot 13 procent.

Honger en armoede in de derde wereld bestaan dus niet dank zij rijkdom hier, maar ondanks.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik beginsel ga ik er vanuit dat degelijke mensen verstandig en intelligent genoeg zijn, dat ze zelf verantwoordelijkheid kunnen en zullen nemen als het gaat om proportioneel machtsgebruik. De hiërarchie in het bedrijf maakt dergelijke mensen kwetsbaar mbt misbruik danwel disproportioneel gebruik van macht. Ik bedoel dat vooral ook als het gaat om eigen gewin.

De stelling was dus dat de CEO, zeker bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst, niet de macht heeft die hem wordt toegekend in de redenaties. Ga daar dus op in en niet doorgaan in de oude opvatting graag.

quote:

Niettemin is gene enkele CEO verplicht het onverstand en onverantwoordelijk gedrag over te nemen. Een CEO is immer niet verplicht om te graaien.

Als jij jouw auto te koop zet en iemand bied 3x de waarde in het economisch verkeer. Ben jij dan onverantwoord als je het bod accepteert? Ben jij aan het graaien als je het geld aanneemt?

quote:

Wijzen naar de aandeelhouders geeft dan je eigen zwakte aan.

Ik wijs. Niet de CEO. En verder ga je niet in op het argument maar lul je er omheen. Dat vind ik dan weer een teken van zwakte.

quote:

Het probleem is dat de meesten de verleidingen niet kunnen weerstaan. Dat lijkt het grootste probleem te zijn.....

Dat is geen probleem. Dat is menselijk.

quote:

En toen kenden we het probleem mbt disproportionele zelfverrijkingen niet....

Nee, er was toen geen openheid over en je las het niet in de krant. DAT is het verschil.

quote:

Mensen konden blijkbaar toen wel hun verantwoordelijkheid nemen. Een verantwoordelijkheid die verder reikte dan hun eigen portemonnee.

Heb jij wel eens tegen jouw werkgever gezegd dat je liever minder salaris wil hebben (en voordat je die kaart wil spelen: vanuit het perspectief van de allerarmsten ben jij rijker dan de CEO tov jouw situatie).

quote:

Immers ze zijn niets verplicht om een disproportioneel bod aan te nemen.

Iedereen (op de spreekwoordelijke uitzondering na) zou dat doen. Maar kennelijk is de fout dat ze het bod krijgen...

quote:

Maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen heet dat.

Nee, zo noem jij dat.

quote:

Zou een CEo niet gelukkig kunnen zijn of worden met een salaris zoals ene premier verdiend?

Dat is niet de discussie. De minima in NL kunnen ook gelukkig zijn met het geld dat ze ontvangen. Wat zeg ik, de mensen die echt weinig geld hebben in de derde wereld zijn niet zelden gelukkiger dan de gemiddelde Hollander.

Meer bijzonder wijs ik je erop dat je mijn argumenten volledig negeert en jouw eigen verhaal herhaalt. Met weinig overtuiging ook nog. Leuk dat een CEO meer verdient dat Balkenende. Er zijn nog veel meer DGA's die dat doen. Hoor je nooit wat over. En ik kan je voorts vertellen dat je met een salaris als Balkenende echt niet bijzonder rijk bent. Je kan er zonder meer goed van leven, maar Kroymans zou failliet gaan als dat het maximum zou zijn in NL.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 14:46 schreef EchtGaaf het volgende:

Dus blijven onze "voorstanders" maar lekker nat doordromen.....

Ik zou geen CEO-loopbaan willen hoor...

Maar het is voorts een bijzonder argument. Jij diskwalificeert mensen die zelf geen CEO zijn, maar desondanks menen dat "wij" er niets mee te maken hebben als ze veel geld ontvangen. Met andere woorden: dat er geen eigenbelang speelt wordt als tegenargument gebruikt. Dat is toch onbegrijpelijk...?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ik zie 1 miljard mensen onder de armoede grens waar jij geen verantwoording voor wilt nemen maar waar je wel van profiteert.

Wat doe jij concreet aan die armoede?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De 'prestatie' van managers is dus uiterst discutabel.

Nee, jij kan er alleen geen vat op krijgen. Jij kent waarschijnlijk niet eens CEO's in deze categorie, dus heb je ook geen enkele idee...

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voordat we hier dank zij de industriële revolutie rijk werden was iedereen in de wereld armer. Sterker nog: duizend jaar geleden was het gemiddelde wereldinkomen gelijk aan dat van Tsjaad vandaag de dag (rekening houdende met inflatie). En Tsjaad is echt het armste land ter wereld. De rijkdom hier gaat dus niet ten koste van de rijkdom elders.

Die conclusie mag je uitleggen.

quote:

Het percentage ondervoede mensen wereldwijd is sinds 1960 afgenomen van 35% tot 13 procent.

Bron? De Wereldbank? Het kapitalistische bolwerk dat geld leent tegen woekerrentes en niets doet tegen handelsregels die nadelig zijn voor ontwikkelingslanden?

quote:

Honger en armoede in de derde wereld bestaan dus niet dank zij rijkdom hier, maar ondanks.

Die conclusie mag je uitleggen.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Van topvoetballers kan je zeggen dat ze een prestatie verrichten.

Wat voor prestatie? Tegen een balletje trappen?

quote:

Maar managers zetten anderen aan het werk en laten die anderen producten makken van grondstoffen uit derdewereldlanden.

Weet je hoe complex kwaliteitsbewaking is? Hoe ingewikkeld het is om productie, logistiek en marketing op elkaar af te stemmen? Denk je dat ze voor niets een 80-urige werkweek maken?

quote:

Behalve dat kunnen ze ook veel geld verdienen door het bedrijf te verkopen.

Klopt; corruptie heet dat. het is onbegrijpelijk dat hier niet tegen opgetreden wordt.

quote:

Dat lijkt me geen prestatie. De 'prestatie' van managers is dus uiterst discutabel.

Een goede topmanager kan een ziek bedrijf gezond maken en hiermee tienduizenden mensen aan een goede baan helpen en honderdduizenden klanten aan goede producten. helaas zijn er maar weinig mensen op die post die het ook echt kunnen. Ik denk dat dat door de hoge beloningen komt. Deze trekt zakkenvullers aan in plaats van vakmensen.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Niet als dat ten koste gaat van andere mensen.

Hetgeen niet gebeurt. Daarmee heeft de beloning van de CEO nu ineens ook jouw goedkeuring neem ik aan.

Dan blijft EG over.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Die conclusie mag je uitleggen.

Jij kan rekenen hoop ik?

Nou, dan weet je dat je met deze cijfers kan stellen dat Tsjaad er ofwel op vooruit is gegaan sindsdien, ofwel op gelijke hoogte is gebleven. Waarmee je dus duidelijk ziet dat het inkomen van Tsjaad er niet op achteruit ging doordat in andere landen, door inventiviteit en hard werken, meer geld werd verdiend.

quote:

Bron? De Wereldbank? Het kapitalistische bolwerk dat geld leent tegen woekerrentes en niets doet tegen handelsregels die nadelig zijn voor ontwikkelingslanden?

Wat lul je toch slap... Maar de bron is Louise Fresco, voormalig topvrouw van de FAO van de VN, Cleveringa rede 2005.

quote:

Die conclusie mag je uitleggen.

Ik moet wel heel veel basisdingen aan jou uitleggen... Maar wederom: "wij" zijn rijker geworden door slimmer te produceren en te gaan handelen, schaalvergroting, etc. Daar werden anderen niet armer van, integendeel: steeds meer landen profiteren mee.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat doe jij concreet aan die armoede?

Ik profiteer er van dmv goedkope producten uit lage lonen landen gemaakt van grondstoffen die gejat zijn uit landen waar sinds de westerse strepentrekkerij oorlog is.

En wie weet kunnen mensen die wel inzicht hebben in de situatie en niet hun hoofd in het zand steken de wereld veranderen zodat we op den duur verantwoordelijkheid nemen voor onze daden.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hetgeen niet gebeurt. Daarmee heeft de beloning van de CEO nu ineens ook jouw goedkeuring neem ik aan.

Dan blijft EG over.

Als je kortzichtig genoeg redeneert kan je alles goed praten. In een globale economie liggen de zaken wat ingewikkelder en kan je als CEO geen miljoenen aannamen die je over de ruggen van arme mensen hebt verdient. Je kan wel zeggen dat de armoede hun eigen schuld is, maar dan ben je hypocriet.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik profiteer er van

Dus je bent hypocriet. Mooi, staat dat genoteerd.

quote:

En wie weet kunnen mensen die wel inzicht hebben in de situatie en niet hun hoofd in het zand steken de wereld veranderen zodat we op den duur verantwoordelijkheid nemen voor onze daden.

Iedereen, ook jij, kan er wat aan doen. Door niet de goedkoopste producten te kopen, maar producten waarvan je weet dat deze met eerlijke handel tot stand zijn gekomen (zie ook b.v. www.maketradefair.com).

Ik noem een voorbeeld.

Het is zooooo makkelijk om te wachten tot anderen wat gaan doen. En het is hypocriet om EN te wachten EN anderen vervolgens de schuld te geven terwijl je zelf net zo goed profiteert van de misstanden.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij kan rekenen hoop ik?

Nou, dan weet je dat je met deze cijfers kan stellen dat Tsjaad er ofwel op vooruit is gegaan sindsdien, ofwel op gelijke hoogte is gebleven. Waarmee je dus duidelijk ziet dat het inkomen van Tsjaad er niet op achteruit ging doordat in andere landen, door inventiviteit en hard werken, meer geld werd verdiend.

Wellicht heeft Tjaad zijn geld over de ruggen van een ander arm land verdient? Daarbij komt dat met inflatie een cijfermatige vooruitgang niet hoeft te betekenen. [/quote]
Wat lul je toch slap... Maar de bron is Louise Fresco, voormalig topvrouw van de FAO van de VN, Cleveringa rede 2005.
[/quote] Dat zal rap veranderen met de stijgende voedselprijzen.

quote:

Ik moet wel heel veel basisdingen aan jou uitleggen... Maar wederom: "wij" zijn rijker geworden door slimmer te produceren en te gaan handelen, schaalvergroting, etc. Daar werden anderen niet armer van, integendeel: steeds meer landen profiteren mee.

Je vergeet dat we profiteren van lage lonen landen en goedkope grondstoffen. Je blijft de helft van het verhaal vertellen.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

In een globale economie liggen de zaken wat ingewikkelder en kan je als CEO geen miljoenen aannamen die je over de ruggen van arme mensen hebt verdient.

Volslagen onzin, maar je mag het van mij onderbouwen.

quote:

Je kan wel zeggen dat de armoede hun eigen schuld is, maar dan ben je hypocriet.

Dat heb ik niet gezegd. Er zijn genoeg zaken die beter kunnen (en ik zet mij daar voor in, itt jij, die vooral wacht op maatregelen die anderen (overheid) moeten nemen), maar dat laat onverlet dat de rijkdom hier niet anderen armer heeft gemaakt, althans op macroniveau.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Wellicht heeft Tjaad zijn geld over de ruggen van een ander arm land verdient?

Het is het ARMSTE land!

quote:

Daarbij komt dat met inflatie een cijfermatige vooruitgang niet hoeft te betekenen.

Het was NA inflatie, dus dat is al uit de vergelijking genomen.

quote:

Dat zal rap veranderen met de stijgende voedselprijzen.

Prijs van voedsel is sinds 1950 (gecorrigeerd voor inflatie) met 75% afgenomen. En bedankt voor jouw bijdrage die laat zien hoe weinig je van de materie weet.

quote:

Je vergeet dat we profiteren van lage lonen landen en goedkope grondstoffen. Je blijft de helft van het verhaal vertellen.

Jij kent het verhaal helemaal niet, dus jouw oordeel laat mij redelijk koud in deze.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volslagen onzin, maar je mag het van mij onderbouwen.

Als je als CEO een bonus krijgt omdat je bedrjif meer winst maakt omdat je je fabriek hebt verplaatst naar een land waar meisjes van 14 18 uur per dag voor een hongerloontje spijkerbroeken zitten te naaien, verdien je dus miljoenen aan de armoede van anderen. Dat is vast legaal en economisch verantwoord maar het is nog steeds misbruik maken en rijk zijn over de ruggen van arme mensen. Dan moet je niet roepen "maar anders doet iemand anders het en gaan wij failliet" want dan weiger je eenvoudig verantwoording te nemen voor je daden.

quote:

Dat heb ik niet gezegd. Er zijn genoeg zaken die beter kunnen (en ik zet mij daar voor in, itt jij, die vooral wacht op maatregelen die anderen (overheid) moeten nemen), maar dat laat onverlet dat de rijkdom hier niet anderen armer heeft gemaakt, althans op macroniveau.

Ach gut. Ik ben er helemaal voor als CEO's zelf die beslissingen nemen, maar zo te zien worden hun bonussen alleen maar extremer. Sorry dat ik zo ongeduldig ben.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als... (speculatief verhaal wat volgens mij niet slaat op welke CEO dan ook die hier is besproken)

Niet echt sterk. We hadden het over de wenselijkheid van de hoogte van de salarissen van de CEO's in het algemeen. Hou het dan ook algemeen.

quote:

Ach gut. Ik ben er helemaal voor als CEO's zelf die beslissingen nemen, maar zo te zien worden hun bonussen alleen maar extremer. Sorry dat ik zo ongeduldig ben.

Handelspolitiek wordt niet gevoerd door CEO's. Dan moet je bij de politiek zijn. Wat doet de SP eigenlijk precies aan die handelspolitiek?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet echt sterk. We hadden het over de wenselijkheid van de hoogte van de salarissen van de CEO's in het algemeen. Hou het dan ook algemeen.

In het algemeen leven we in een globale economie. Als CEO heb je met dat soort zaken te maken. Direct of indirect.

quote:

Handelspolitiek wordt niet gevoerd door CEO's. Dan moet je bij de politiek zijn. Wat doet de SP eigenlijk precies aan die handelspolitiek?

Het kapitalistische mantra. Het is de schuld van iemand anders, het komt door de overheid. De overheid mag er niets aan doen, maar het is wel hun schuld. Niemand neemt verantwoordelijkheid. Iedere keer loopt de discussie daar op vast.

Ik weet niet. Ik ben Maorijnissen niet.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

In het algemeen leven we in een globale economie. Als CEO heb je met dat soort zaken te maken. Direct of indirect.

Je werpt alleen maar mist op... Zou het kunnen dat je dit doet omdat je zonder argumenten staat?

quote:

Het kapitalistische mantra. Het is de schuld van iemand anders, het komt door de overheid.

Overheden zijn feitelijk de entiteiten die de handelspolitiek vormgeven. Dat is geen mantra, maar een FEIT.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 22:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je werpt alleen maar mist op... Zou het kunnen dat je dit doet omdat je zonder argumenten staat?

Ik werp geen mist op, ik geef aan dat je zaken in een globale economie niet van elkaar kan isoleren. Sorry dat het zo ingewikkeld voor je is.

quote:

Overheden zijn feitelijk de entiteiten die de handelspolitiek vormgeven. Dat is geen mantra, maar een FEIT.

Maar de gemiddelde kapitalist neemt maar voor de helft verantwoordelijkheid voor dat feit. Ze cashen, als er iemand last van heeft wijzen ze naar de overheid, en als de overheid er iets aan wil doen zijn ze de eerste om daar nee tegen te zeggen.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik werp geen mist op, ik geef aan dat je zaken in een globale economie niet van elkaar kan isoleren. Sorry dat het zo ingewikkeld voor je is.

Je lult wel erg slap... De feiten ken je niet en de mechanismen zijn jou ook onbekend. Je roept dus maar wat.

Heb jij überhaupt op enig niveau economie gestudeerd? Dat waag ik nl. ernstig te betwijfelen. Net zoals ik vrijwel zeker weet dat jij nog nooit iets met management hebt gedaan en dus ook ten aanzien van management alleen maar wat roept, niet gehinderd door enige kennis van zaken...

quote:

Maar de gemiddelde kapitalist neemt maar voor de helft verantwoordelijkheid voor dat feit. Ze cashen, als er iemand last van heeft wijzen ze naar de overheid, en als de overheid er iets aan wil doen zijn ze de eerste om daar nee tegen te zeggen.

Ook hier werp je mist op. De CEO's hebben niets te maken met handelspolitiek. Ja, er zijn genoeg bedrijven die er van profiteren.

Maar laten we nu wel zijn: de politieke partij die het hardst roept dat de CEO's aangepakt moeten worden is nota bene de politieke partij die het meest bezig is met protectionisme (maar dan vooral van de arbeiders...), door zelfs binnen de EU de welvaart binnen NL wil vasthouden en niet delen met andere landen.

Je kan me wel meer vertellen, maar jij verwijt CEO's iets waar ze eigenlijk geen vat op hebben (ook de CEO's die wel zo veel mogelijk e.e.a. tegengaan, die zijn er nl.), maar bent vrij kritiekloos ten opzichte van de politiek die roept om maatregelen tegen CEO, die volgens jou thans terecht zijn vanwege allerhande handelspolitiek, waar een opstelling van "laat de politiek eerst eens wat doen aan de handelspolitiek" niet alleen in de rede ligt, maar de enig logische opstelling is.

En als ik je daar op wijs ben ik een "kapitalist" en "is het te ingewikkeld voor mij". Vind je dat nu zelf ook niet bespottelijk?

quote:

Op zondag 20 januari 2008 22:48 schreef DS4 het volgende:


Je kan me wel meer vertellen, maar jij verwijt CEO's iets waar ze eigenlijk geen vat op hebben (ook de CEO's die wel zo veel mogelijk e.e.a. tegengaan, die zijn er nl.), maar bent vrij kritiekloos ten opzichte van de politiek die roept om maatregelen tegen CEO, die volgens jou thans terecht zijn vanwege allerhande handelspolitiek, waar een opstelling van "laat de politiek eerst eens wat doen aan de handelspolitiek" niet alleen in de rede ligt, maar de enig logische opstelling is.

En als ik je daar op wijs ben ik een "kapitalist" en "is het te ingewikkeld voor mij". Vind je dat nu zelf ook niet bespottelijk?

Nu kom je weer met het aloude mantra: Zo werkt het nou eenmaal, we kunnen er niets aan doen. Dat is hypocriet. Wel miljoenen in ontvangst nemen en vervolgens zeggen dat je er niets aan kan doen.

Als je hebt opgelet weet je dat ik ook kritiek heb op de politiek. Ondertussen heb je helemaal zelf het vooroordeel geconstrueerd dat ik een SP-er ben.

Ik ben niet erg onder de indruk van je intellectuele niveau. Binnen je lesjes economie zal het vast kloppen maar dat maakt het nog niet goed.

quote:

Op zondag 20 januari 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Nu kom je weer met het aloude mantra: Zo werkt het nou eenmaal, we kunnen er niets aan doen. Dat is hypocriet. Wel miljoenen in ontvangst nemen en vervolgens zeggen dat je er niets aan kan doen.

We hadden al geconstateerd dat JIJ profiteert en er vervolgens niets aan doet en dus hypocriet bent. Ben jij dan de aangewezene om de eerste steen te werpen?

En verder is het geen mantra, maar een feit. Ik ga jou toch ook niet verwijten dat er handelspolitiek wordt bedreven die oneerlijk is. Ik verwijt jou hoogstens dat je helemaal niets daarmee doet. Tot op heden heb jij nog geen CEO genoemd die niets onderneemt om eerlijke handel te bevorderen...

CEO's maken de wetten niet en sluiten de verdragen niet. Je kan ze hoogstens aanpakken op het inkopen van kinderarbeid, zelf kopen van de goedkoopste goederen die zo goedkoop zijn vanwege oneerlijke handel. Maar dat doe jij niet, nee... jij verwijt de CEO's dat de wetten en verdragen niet kloppen. En DAAR ga jij de mist in en DAAROM is het niet een mantra, maar een FEIT.

Zie dat nu eens onder ogen.

quote:

Als je hebt opgelet weet je dat ik ook kritiek heb op de politiek.

Ten aanzien van dit punt mis ik het volledig.

quote:

Ondertussen heb je helemaal zelf het vooroordeel geconstrueerd dat ik een SP-er ben.

Ik noem de SP als voorbeeld omdat ze in de discussie het voortouw nemen. Jij trekt een conclusie die onjuist is...

quote:

Ik ben niet erg onder de indruk van je intellectuele niveau.

Ik weet zeker dat jij het niet kan beoordelen, wat dacht je daar eens van.

quote:

Binnen je lesjes economie zal het vast kloppen maar dat maakt het nog niet goed.

Nee, jij weet het natuurlijk beter. Mag ik vragen waarom je dat denkt? Ik wil nl. best wel even wat humor toe laten voegen aan dit draadje...

quote:

Op zondag 20 januari 2008 23:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

We hadden al geconstateerd dat JIJ profiteert en er vervolgens niets aan doet en dus hypocriet bent. Ben jij dan de aangewezene om de eerste steen te werpen?

Ik ben tenminste niet zo hypocriet om andere mensen de schuld te geven en te roepen dat ik er niets aan kan doen. Ik wil veranderen en ik hoop dat meer mensen zien hoe zeer we van andermans armoede profiteren.

quote:

En verder is het geen mantra, maar een feit. Ik ga jou toch ook niet verwijten dat er handelspolitiek wordt bedreven die oneerlijk is. Ik verwijt jou hoogstens dat je helemaal niets daarmee doet. Tot op heden heb jij nog geen CEO genoemd die niets onderneemt om eerlijke handel te bevorderen...

Alle mensen voelen zich slachtoffer van het systeem. Mensen moeten zich bewust worden van het feit dat ze zelf het systeem zijn en hun verantwoordelijkheid nemen.

quote:

CEO's maken de wetten niet en sluiten de verdragen niet. Je kan ze hoogstens aanpakken op het inkopen van kinderarbeid, zelf kopen van de goedkoopste goederen die zo goedkoop zijn vanwege oneerlijke handel. Maar dat doe jij niet, nee... jij verwijt de CEO's dat de wetten en verdragen niet kloppen. En DAAR ga jij de mist in en DAAROM is het niet een mantra, maar een FEIT.

Ik verwijt CEO's, maar ook aandeelhouders en sommige politici dat ze misbruik maken van alle mogelijkheden die ze hebben voor winstmaximalisatie zonder acht te slaan op de gevolgen. Ze zetten zichzelf buiten de maatschappij en wijzen iedere verantwoordelijkheid voor hun gedrag af. Dat moet veranderen.

quote:

Zie dat nu eens onder ogen.

Ik heb allang de conclusie getrokken dat ik meer onder ogen durf te zien dan jij.

quote:

Ten aanzien van dit punt mis ik het volledig.

Dat komt waarschijnlijk omdat jij alles doet om de negatieve gevolgen van kapitalisme weg te redeneren en mij gedachteloos "uitscheld" voor SP-er.

quote:

[..]

Ik noem de SP als voorbeeld omdat ze in de discussie het voortouw nemen. Jij trekt een conclusie die onjuist is...

Ik ben niet verantwoordelijk voor de SP.

quote:

Ik weet zeker dat jij het niet kan beoordelen, wat dacht je daar eens van.

Je posts spreken boekdelen.

quote:

Nee, jij weet het natuurlijk beter. Mag ik vragen waarom je dat denkt? Ik wil nl. best wel even wat humor toe laten voegen aan dit draadje...

Als het economisch verantwoord is om oude vrouwtjes te beroven, is het dan goed?
Als het economisch verantwoord is om het milieu te vervuilen is het dan goed?

Dit bedoelde ik dus met je intellectuele niveau.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-01-2008 00:59:20 ]

quote:

Op maandag 21 januari 2008 00:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik ben tenminste niet zo hypocriet om andere mensen de schuld te geven

O nee? Jij geeft nota bene de CEO's de schuld van het bestaan van handelspolitiek waar ze de hand niet in hebben gehad! Je moet jezelf eens na laten kijken... Of minder eigenwijs worden. Je zat te fiepen over zaken die door de politiek geregeld zijn en nu vind je het hypocriet dat ik je wijs op het FEIT dat het de politiek is die dat geregeld heeft.

quote:

en te roepen dat ik er niets aan kan doen.

Ook weer zoiets... JIJ was degene die een houding aannam van "ik profiteer, maar wat kan ik daar nu aan doen" en IK was het die je er fijntjes op wees dat je weldegelijk wat kan doen. En en passant heb ik je er op gewezen dat jij nog niet één CEO hebt aangewezen die niets doet tegen de misstanden die jij er met de haren bij hebt gesleept (wat een bijzonder dom argument was, voor zover het nog als argument zou kunnen gelden).

quote:

Ik wil veranderen en ik hoop dat meer mensen zien hoe zeer we van andermans armoede profiteren.

Nee, niet liegen. Jij was degene die ook profiteerde en verder niets. Daar heb ik je op gewezen en je vond het niet nodig om dat onmiddellijk te corrigeren als in dat ik het verkeerd had begrepen. Nu je begint in te zien dat je jezelf aardig klem hebt gezet ga je ineens net doen alsof er een andere discussie is geweest. Maar helaas voor jou is alles nog goed na te lezen...

quote:

Alle mensen voelen zich slachtoffer van het systeem. Mensen moeten zich bewust worden van het feit dat ze zelf het systeem zijn en hun verantwoordelijkheid nemen.

Dat heb ik jou al enkele posts hiervoor al aan het verstand proberen te peuteren...

quote:

Ik verwijt CEO's, maar ook aandeelhouders en sommige politici dat ze misbruik maken van alle mogelijkheden die ze hebben voor winstmaximalisatie zonder acht te slaan op de gevolgen.

Dat is hypocriet omdat je zelf al aangaf ook te profiteren en voorts onzin, want dan moet je dit eerst een concretiseren, in plaats van van toepassing verklaren op alle CEO's en dat dan omzetten naar de hoogte van hun beloning, terwijl het een eigenlijk geen donder met het ander te maken heeft. Maar dan komen we weer op het "met de haren erbij slepen".

quote:

Ze zetten zichzelf buiten de maatschappij en wijzen iedere verantwoordelijkheid voor hun gedrag af. Dat moet veranderen.

Concretiseer het nou eens. Wie, wat, wanneer. Vooralsnog blijft het bij kretologie van jouw kant (om dan ook nog bespottelijk de ander van gebrekkig intellectueel niveau te beschuldigen...).

quote:

Ik heb allang de conclusie getrokken dat ik meer onder ogen durf te zien dan jij.

Op basis van wat? Dat ik jou moest wijzen op jouw hypocretie?

quote:

Dat komt waarschijnlijk omdat jij alles doet om de negatieve gevolgen van kapitalisme weg te redeneren

Dat is een verzinsel van jouw kant, waarmee je wederom mist op probeert te werpen. Word eens concreet.

quote:

en mij gedachteloos "uitscheld" voor SP-er.

Dat is gewoon een leugen (en een zielige vertoning).

quote:

Ik ben niet verantwoordelijk voor de SP.

Jij hebt niet in de gaten dat jij de staat vraagt om in te grijpen en daarmee dus de politiek en jij baseert dat ingrijpen thans vooral op het bestaan van handelspolitiek die jou niet bevalt. Iemand die wat verder doordenkt weet dan dat als je toch de politiek vraagt om actie dat je ze beter kan vragen om de oorzaak van het probleem weg te nemen (die ze volledig in eigen hand hebben), in plaats van een mogelijk (en puur verondersteld) gevolg, waar de politiek eigenlijk nauwelijks middelen tot heeft om in te grijpen.

Dat geeft meteen ook jouw niveau in deze discussie aan.

quote:

Je posts spreken boekdelen.

Probeer je nu jezelf te overtuigen?

quote:

Als het economisch verantwoord is om oude vrouwtjes te beroven, is het dan goed?
Als het economisch verantwoord is om het milieu te vervuilen is het dan goed?

Dit bedoelde ik dus met je intellectuele niveau.

Zou je nu gewoon de vraag willen beantwoorden, in plaats van een hoop onzinnige one-liners neer te zetten die de vraag alleen maar ontlopen?

(en probeer jezelf niet zo belachelijk te maken door enerzijds dom te blaten en tegelijkertijd de ander aan te vallen op zijn intellect, maar dat is meer een hint, ik vind het eigenlijk wel vermakelijk en ik had gevraagd om te mogen lachen...)

[ Bericht 56% gewijzigd door DS4 op 21-01-2008 09:23:08 ]