POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan zie je het helaas verkeerd....quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welnee, dit topic gaat over jaloezie en het afpakken van andermans eigendom.
Dat is een stap te ver. Je moet eerst afvragen waarom welvaart verdeeld moet worden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Kernpunt: hoe verdeel je welvaart waarvoor ook lagere functionarissen net zo hard meewerken aan het mogelijk maken van dezelfde welvaart.
Je ontkent dat het thans niet gebeurd? Begrijp ik je goed?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een stap te ver. Je moet eerst afvragen waarom welvaart verdeeld moet worden.
Als je stelt dat er welvaart moet worden verdeeld, dan moet er een reden zijn om dat te doen. Die reden ontbreekt echter.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Je ontkent dat het thans niet gebeurd? Begrijp ik je goed?
Dat is zeer relatief. De positie waarin je je bevind heeft grote invloed op je mogelijkheden. En de omstandigheden word deels bepaald door de concurrentie. Als China plotseling groeit worden grondstoffen duurder en worden mijn mogelijkheden [dus] beperkt. De vrijheid die je hebt is dus afhankelijk van de vrijheid van anderen. Jij probeert ieder individu geïsoleerd dezelfde vrijheid toe te dichten, maar die vlieger gaat niet op.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:22 schreef waht het volgende:
Geen enkel argument kan op tegen het 'vrijheid'-argument in mijn ogen. Iedereen is vrij te doen met zijn geld wat hij wil. Iedereen is vrij zichzelf te ontplooien hoe hij wil.
De meeste rijken hebben zichzelf niet van krantenjongen tot CEO geschopt. Dat is een zeer incidentele droom.quote:Het is totaal geen wonder dat iemand van een 'arme' achtergrond zichzelf weet te schoppen tot een van de rijksten van het land. Als die persoon dan, met zijn 'exorbitante'-inkomen (zoals jullie vinden) dat te veel vindt, prima toch? Dan geeft hij een deel van zijn inkomen aan een goed doel of wat dan ook. Als hij dat niet wil, ook prima, het is een vrij land.
Omdat jullie 'vrijheden' (rijkdom) ten koste gaan van de vrijheden van anderen (armoede). Ik ken het mantra 'economie is geen zero sum game' maar daar ga ik niet in mee. Economische bubbles en het continue geroep over het gevaar van opkomende economieën bewijzen dat het weldegelijk zero sum is.quote:Ik snap niet dat jullie onze vrijheden regeltje per regeltje weg willen halen. Niemand is per definitie geboren met ongeluk. Iedereen kan zijn eigen lot bepalen. De mensen die rijk zijn geworden hebben het heft in eigen handen genomen en namen geen genoegen met het passief afwachten op betere tijden.
Zolang er mensen dood gaan van de honger hoeven de superrijken niet nog meer te verdienen. Laten ze wat nuttigs gaan doen. Laten ze eens bewijzen dat die arme mensen zichzelf rijk kunnen werken ipv ze tegen te houden met financiële constructies en handelsbelemmeringen.quote:Overigens worden de hoogste inkomens al het meeste belast. Daar heeft iedereen zijn vrede al mee gemaakt, maar het is blijkbaar nooit genoeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een stap te ver. Je moet eerst afvragen waarom welvaart verdeeld moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het met handigheidjes afpakken van de welvaart van anderen valt daar ook onder?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welnee, dit topic gaat over jaloezie en het afpakken van andermans eigendom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag je eens af hoe dat komt en wie dat in stand houdt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?
Je bedoelt wat de overheid doet?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het met handigheidjes afpakken van de welvaart van anderen valt daar ook onder?
Wat bedrijven doen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je bedoelt wat de overheid doet?
Nutteloze hebzucht. Snelle kicks. Typisch iets voor "ondernemers" die niets meer ondernemen dan geld sparen omdat ze geen zinnige bezigheid hebben.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag je eens af hoe dat komt en wie dat in stand houdt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven pakken welvaart af? En ik maar denken dat de industriële revolutie juist voor welvaart heeft gezorgd.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat bedrijven doen.
Het is maar net hoe blind je wil zijn voor de kern van het probleem. Vraag je nou eens af wat iemand die in armoede leeft ervan weerhoudt om rijk te worden. Wat is de meest reële weg naar rijkdom en wie zorgt er voor dat die weg niet door iedereen kan worden bewandeld?quote:Nutteloze hebzucht. Snelle kicks. Typisch iets voor "ondernemers" die niets meer ondernemen dan geld sparen omdat ze geen zinnige bezigheid hebben.
Wat denk je wat er zou gebeuren als de welvaart NIET verdeeld zou worden?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je stelt dat er welvaart moet worden verdeeld, dan moet er een reden zijn om dat te doen. Die reden ontbreekt echter.
Voor een beperkt deel van de wereldbevolking.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Bedrijven pakken welvaart af? En ik maar denken dat de industriële revolutie juist voor welvaart heeft gezorgd.
Die vraag heb ik al gedeeltelijk beantwoord. 7 post boven deze.quote:Het is maar net hoe blind je wil zijn voor de kern van het probleem. Vraag je nou eens af wat iemand die in armoede leeft ervan weerhoudt om rijk te worden. Wat is de meest reële weg naar rijkdom en wie zorgt er voor dat die weg niet door iedereen kan worden bewandeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Armoede raakt Nederland zo niet hoor. Ok, je hebt af en toe een Nigeriaan die hier wat op afstand probeert te stelen, maar als je dom genoeg bent om daar in te trappen...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat lijkt me een interessant onderzoek. Kosten die je zou kunnen bedenken zitten in bijvoorbeeld gezondheid (arme mensen hebben meer stress) en criminaliteit (jaloerse mensen stelen meer).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het blijft vreemd dat kapitalisten die zo jubelend doen over globalisatie zich iedere keer weer beperken tot Nederland als het op armoede aankomt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Armoede raakt Nederland zo niet hoor. Ok, je hebt af en toe een Nigeriaan die hier wat op afstand probeert te stelen, maar als je dom genoeg bent om daar in te trappen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg Echtgaaf en Papierversnipperaar... Jullie menen op de een of andere manier van de CEO's de machthebbers zijn en dat ze daardoor moeten worden gecorrigeerd.
Maar ik geloof dat niet. Sterker nog: ik weet dat dit niet klopt. De echt rijken en de mensen met de echte macht... die vind je niet onder de CEO's, maar onder de aandeelhouders.
De grap is volgens mij dat de "powers that be", dus het groepje rijken/machtigen bij deze hele discussie de lachende derden zijn. Enerzijds houden ze de gewone man voor dat er iets wordt gedaan aan de "rijken", door al die maatregelen van publicatie van inkomens en het gezeik daarover en anderzijds profiteren ze als aandeelhouder van de maatregelen omdat bij een onderhandeling men kan zeggen "als we je zoveel betalen krijgen we teveel gezeik".
Het "volk" is gerustgesteld en zij hebben weer iets meer macht en geld... Iedereen tevreden. Op die paar CEO's na dan.
Maar ik geloof dat niet. Sterker nog: ik weet dat dit niet klopt. De echt rijken en de mensen met de echte macht... die vind je niet onder de CEO's, maar onder de aandeelhouders.
De grap is volgens mij dat de "powers that be", dus het groepje rijken/machtigen bij deze hele discussie de lachende derden zijn. Enerzijds houden ze de gewone man voor dat er iets wordt gedaan aan de "rijken", door al die maatregelen van publicatie van inkomens en het gezeik daarover en anderzijds profiteren ze als aandeelhouder van de maatregelen omdat bij een onderhandeling men kan zeggen "als we je zoveel betalen krijgen we teveel gezeik".
Het "volk" is gerustgesteld en zij hebben weer iets meer macht en geld... Iedereen tevreden. Op die paar CEO's na dan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Globalisatie is bij uitstek het antwoord op armoede overal in de wereldquote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijft vreemd dat kapitalisten die zo jubelend doen over globalisatie zich iedere keer weer beperken tot Nederland als het op armoede aankomt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Onzin. Globalisatie is slechts het uitbreiden van je activiteiten tot op wereldschaal. Als je activiteiten slecht zijn blijven ze slecht. Een oorlog word niet beter door hem te globaliseren.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Globalisatie is bij uitstek het antwoord op armoede overal in de wereld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat die ervoor zorgen dat die overige 99% de andere 20% kunnen hebben.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?
Met andere woorden: niemand heeft macht?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:34 schreef DS4 het volgende:
Zeg Echtgaaf en Papierversnipperaar... Jullie menen op de een of andere manier van de CEO's de machthebbers zijn en dat ze daardoor moeten worden gecorrigeerd.
Maar ik geloof dat niet. Sterker nog: ik weet dat dit niet klopt. De echt rijken en de mensen met de echte macht... die vind je niet onder de CEO's, maar onder de aandeelhouders.
De grap is volgens mij dat de "powers that be", dus het groepje rijken/machtigen bij deze hele discussie de lachende derden zijn. Enerzijds houden ze de gewone man voor dat er iets wordt gedaan aan de "rijken", door al die maatregelen van publicatie van inkomens en het gezeik daarover en anderzijds profiteren ze als aandeelhouder van de maatregelen omdat bij een onderhandeling men kan zeggen "als we je zoveel betalen krijgen we teveel gezeik".
Het "volk" is gerustgesteld en zij hebben weer iets meer macht en geld... Iedereen tevreden. Op die paar CEO's na dan.
Aandeelhouders willen maximaal rendement. Punt. Een bedrijf wil het beste financiële resultaat. Het kapitalistische systeem heeft geen moraal, het gaat puur om cijfermatig resultaat. Een sturende overheid is daarom noodzakelijk om niet te veel slachtoffers te maken.
Als het puur om winst ging waren er nooit milieumaatregelen gekomen of wetten voor arbeidsomstandigheden. Stellen dat mensen milieu- en sociaal bewust investeren is een utopie. Investeren gaat om geld, nergens anders om. Puur kapitalisme is niet voldoende om problemen op te lossen daar is het ook niet voor uitgevonden. Kapitalisme gaat alleen om geld verdienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag je je wel eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart produceert?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?
Bewijs dat maar eens.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:41 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat die ervoor zorgen dat die overige 99% de andere 20% kunnen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Onzin. Globalisatie is slechts het uitbreiden van je activiteiten tot op wereldschaal. Als je activiteiten slecht zijn blijven ze slecht. Een oorlog word niet beter door hem te globaliseren.
Dus de 3e wereld wordt er beter van als iedereen zich maar beperkt tot hun eigen land? Dit kun je vast onderbouwen met bronnen...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
mag ik schrijver er aan herinneren dat de ergste milieuvervuiling ontstond in het Oostblok, waar vrijwel alle fabrieken in handen waren van de staat. En zelfs de fanatiekste shell-manager heeft geen Goelag voor Greenpeace-activisten geopend.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met andere woorden: niemand heeft macht?
Aandeelhouders willen maximaal rendement. Punt. Een bedrijf wil het beste financiële resultaat. Het kapitalistische systeem heeft geen moraal, het gaat puur om cijfermatig resultaat. Een sturende overheid is daarom noodzakelijk om niet te veel slachtoffers te maken.
Dat is de vraag. Bedrijven die ziekten veroorzaken kunnen aansprakelijk worden gesteld.quote:Als het puur om winst ging waren er nooit milieumaatregelen gekomen of wetten voor arbeidsomstandigheden.
Klopt, mensen investeren zo dat ze er flink aan verdienen. Dus worden ze rijker en hoeven ze hun hand niet op te houden. dat is dus heel sociaal.quote:Stellen dat mensen milieu- en sociaal bewust investeren is een utopie.
Nee, kapitalisme gaat over het creëren van waarde, 'kapitaal'. Geld is een handig middel om kapitaal in uit te drukken. Waar socialisme en andere wanen gaan over het verdelen en opmaken van de koek, gaat kapitalisme over het groter maken van de koek. Als iemand rijk wordt doordat hij waarde creëert is hij een held. als iemand rijk wordt door anderen uit te buiten is het een misdadiger.quote:Investeren gaat om geld, nergens anders om. Puur kapitalisme is niet voldoende om problemen op te lossen daar is het ook niet voor uitgevonden. Kapitalisme gaat alleen om geld verdienen.
Welke activiteiten zijn slecht? landbouw? Industrie? Handel?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus de 3e wereld wordt er beter van als iedereen zich maar beperkt tot hun eigen land? Dit kun je vast onderbouwen met bronnen...
Verre van onbegrensd. Al zouden er slechts twee mensen in Nederland wonen, er zullen toch wat regels opgesteld moeten worden. Een stabiele samenleving heeft regels nodig, dat begrijp ik. Maar op een bepaald moment worden het gewoon te veel. Heeft ook te maken met het feit dat er zo veel mensen zijn. Maar goed, daarom ben ik niet zo enthousiast over nóg meer regels.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is vrijheid per definitie onbegrensd?
Omdat er relatief weinig CEO's zijn vergeleken met 'normale' banen. Maar het is dus wel degelijk mogelijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De meeste rijken hebben zichzelf niet van krantenjongen tot CEO geschopt. Dat is een zeer incidentele droom.
Hebben we het hier over arme mensen zoals mensen met het minimumloon of een uitkering in Nederland of arme mensen zoals op minder dan 1 dollar per dag moeten leven in Afrika?quote:Zolang er mensen dood gaan van de honger hoeven de superrijken niet nog meer te verdienen. Laten ze wat nuttigs gaan doen. Laten ze eens bewijzen dat die arme mensen zichzelf rijk kunnen werken ipv ze tegen te houden met financiële constructies en handelsbelemmeringen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, een andere groep dan waar jullie van uit lijken te gaan.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met andere woorden: niemand heeft macht?
Leg mij nog eens een keer uit waarom een bedrijf bij het belonen van een CEO volgens jullie niet uit gaat van het beste financiële resultaat en zo maar met geld gaat smijten?quote:Aandeelhouders willen maximaal rendement. Punt. Een bedrijf wil het beste financiële resultaat. Het kapitalistische systeem heeft geen moraal, het gaat puur om cijfermatig resultaat. Een sturende overheid is daarom noodzakelijk om niet te veel slachtoffers te maken.
Ik ben geen libertariër, dus ik ben al lang op de hoogte van de noodzaak van overheden. Dat is alleen wat anders als de overheid op ieder deelgebied in willen zetten.quote:Als het puur om winst ging waren er nooit milieumaatregelen gekomen of wetten voor arbeidsomstandigheden. Stellen dat mensen milieu- en sociaal bewust investeren is een utopie. Investeren gaat om geld, nergens anders om. Puur kapitalisme is niet voldoende om problemen op te lossen daar is het ook niet voor uitgevonden. Kapitalisme gaat alleen om geld verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik u er aan herinneren dat milieu vooral een issue werd in Europa waar redelijk wat overheid is, en in het iets meer kapitalistische Amerika het iets lager duurde. Waarom komen kapitalisten iedere keer weer aan met het communisme als ze een discussie niet kunnen winnen? Kan je alleen maar in zwart-wit termen denken? Doe ik toch ook niet?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:51 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
mag ik schrijver er aan herinneren dat de ergste milieuvervuiling ontstond in het Oostblok, waar vrijwel alle fabrieken in handen waren van de staat. En zelfs de fanatiekste shell-manager heeft geen Goelag voor Greenpeace-activisten geopend.
Dat gaat niet vanzelf. Daar heb je wetten voor nodig, dus een overheid om die vast te stellen en te handhaven.quote:Dat is de vraag. Bedrijven die ziekten veroorzaken kunnen aansprakelijk worden gesteld.
Voor die mensen wel, maar het zegt niets over de manier waarom dat geld word verdient en op welke manier mensen er voor worden uitgebuit.quote:Klopt, mensen investeren zo dat ze er flink aan verdienen. Dus worden ze rijker en hoeven ze hun hand niet op te houden. dat is dus heel sociaal.
Kapitalisme verdeelt dus niets. Maar dat kapitaal komt wel overal vandaan. Je schraapt dus alles naar 1 punt en stelt gewoon dat het van jouw is.quote:Nee, kapitalisme gaat over het creëren van waarde, 'kapitaal'. Geld is een handig middel om kapitaal in uit te drukken. Waar socialisme en andere wanen gaan over het verdelen en opmaken van de koek, gaat kapitalisme over het groter maken van de koek. Als iemand rijk wordt doordat hij waarde creëert is hij een held. als iemand rijk wordt door anderen uit te buiten is het een misdadiger.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
J bent bijzonder slecht in begrijpend lezen. Ik heb niet gesteld dat globalisatie slecht is.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus de 3e wereld wordt er beter van als iedereen zich maar beperkt tot hun eigen land? Dit kun je vast onderbouwen met bronnen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De macht van de consument is zeer beperkt als je dat bedoeld. Daar geld hetzelfde voor als voor de aandeelhouder.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, een andere groep dan waar jullie van uit lijken te gaan.
Als er meer geld verdient kan worden door minder geld in de zakken van de CEO's te stoppen en meer te doen aan het bestrijden van armoede dan zijn ze verkeerd bezig. Maar daar word niet naar gekeken omdat dat geld zo lekker zit in die zak.quote:Leg mij nog eens een keer uit waarom een bedrijf bij het belonen van een CEO volgens jullie niet uit gaat van het beste financiële resultaat en zo maar met geld gaat smijten?
Zaken die bedrijven laten liggen moeten we zelf regelen. Ik gebruik daar een overheid voor.quote:Ik ben geen libertariër, dus ik ben al lang op de hoogte van de noodzaak van overheden. Dat is alleen wat anders als de overheid op ieder deelgebied in willen zetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, iedereen kan alles worden. In de praktijk valt dat tegen. Maar het is makkelijk dromen als je alleen de succesverhalen op TV ziet.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:59 schreef waht het volgende:
[..]
Omdat er relatief weinig CEO's zijn vergeleken met 'normale' banen. Maar het is dus wel degelijk mogelijk.
We leven in een globale economie. Wat denk je zelf?quote:Hebben we het hier over arme mensen zoals mensen met het minimumloon of een uitkering in Nederland of arme mensen zoals op minder dan 1 dollar per dag moeten leven in Afrika?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zal blijken dat er ook geen noodzaak is tot die verdeling. Daarbij geldt wel de voorwaarde dat de overheid niet op een andere manier roet in het eten gooit.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat denk je wat er zou gebeuren als de welvaart NIET verdeeld zou worden?
Dat krijg je als overheden hun markten beschermen en een deel van de wereld buiten spel zetten.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor een beperkt deel van de wereldbevolking.
Nee, je blijft het armoede probleem ontwijken, vermoedelijk omdat het een ongewenst antwoord oplevert. De kern van het armoede probleem is niet dat er rijken zijn die het beter hebben, maar dat de overheid mensen die in armoede leven de kans ontneemt om uit die positie te komen. Maar in plaats van te pleiten daar iets aan te doen, moeten degenen die wat meer verdienen het ontgelden.quote:Die vraag heb ik al gedeeltelijk beantwoord. 7 post boven deze.
Het aloude mantra kapitalisme is goed en wat mis gaat is de schuld van de overheid. Daar geloof ik niet in. Kapitalisten proberen continu de verantwoordelijkheid van hun acties te ontwijken door anderen de schuld te geven of te roepen dat het niet anders kan.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat krijg je als overheden hun markten beschermen en een deel van de wereld buiten spel zetten.
[..]
Nee, je blijft het armoede probleem ontwijken, vermoedelijk omdat het een ongewenst antwoord oplevert. De kern van het armoede probleem is niet dat er rijken zijn die het beter hebben, maar dat de overheid mensen die in armoede leven de kans ontneemt om uit die positie te komen. Maar in plaats van te pleiten daar iets aan te doen, moeten degenen die wat meer verdienen het ontgelden.
erg zwak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opvallend dat jij denkt dat ik het had over de consument. Heb jij wel gelezen wat ik schreef?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De macht van de consument is zeer beperkt als je dat bedoeld.
Ik heb het dus vooral over de grootaandeelhouders. Kennelijk moet ik dat toevoegen.quote:Daar geld hetzelfde voor als voor de aandeelhouder.
Ga je ook nog gewoon even op mijn vraag in, in plaats van over totaal andere zaken te praten?quote:Als er meer geld verdient kan worden door minder geld in de zakken van de CEO's te stoppen en meer te doen aan het bestrijden van armoede dan zijn ze verkeerd bezig. Maar daar word niet naar gekeken omdat dat geld zo lekker zit in die zak.
Dus een gat in de markt moet onmiddellijk door de overheid ingenomen worden?quote:Zaken die bedrijven laten liggen moeten we zelf regelen. Ik gebruik daar een overheid voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij kiest voor precies het 180 gr. gedraaide verhaal. Dat is natuurlijk niets beter...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het aloude mantra kapitalisme is goed en wat mis gaat is de schuld van de overheid. Daar geloof ik niet in. Kapitalisten proberen continu de verantwoordelijkheid van hun acties te ontwijken door anderen de schuld te geven of te roepen dat het niet anders kan.
erg zwak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft het ook niet te geloven, het enige wat je moet doen is naar de feiten kijken, maar dat doe je niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het aloude mantra kapitalisme is goed en wat mis gaat is de schuld van de overheid. Daar geloof ik niet in. Kapitalisten proberen continu de verantwoordelijkheid van hun acties te ontwijken door anderen de schuld te geven of te roepen dat het niet anders kan.
erg zwak.
Europa is dichter bevolkt, dus ontstonden er hier ook sneller milieuproblemen dan daar. Jij stelde dat door ongebreideld kapitalisme veel milieuvervuiling ontstond en dat overheidsingrijpen de oplossing was. dus gaf ik het tegenvoorbeeld van de fabrieken in oostbloklanden, 100% overheidsbedrijven (dus maximaal overheidsingrijpen) die toch zo milieuvervuilend als de pest waren. Het aanhalen van dit voorbeeld in dezse context is lijkt me logisch.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mag ik u er aan herinneren dat milieu vooral een issue werd in Europa waar redelijk wat overheid is, en in het iets meer kapitalistische Amerika het iets lager duurde. Waarom komen kapitalisten iedere keer weer aan met het communisme als ze een discussie niet kunnen winnen? Kan je alleen maar in zwart-wit termen denken? Doe ik toch ook niet?
een minimale overheid ja.quote:Dat gaat niet vanzelf. Daar heb je wetten voor nodig, dus een overheid om die vast te stellen en te handhaven.
[..]
zie hierna.quote:Voor die mensen wel, maar het zegt niets over de manier waarom dat geld word verdient en op welke manier mensen er voor worden uitgebuit.
[..]
Kapitaal komt niet overal vandaan, kapitaal wordt verkregen door het leveren van producten en diensten aan klanten, danwel roof van slachtoffers. In het laatste geval is inderdaad sprake van schrapen. In het eerste geval is sprake van een eerlijke ruil en vergroting van de welvaart voor zowel de producent als de consument. Het lijkt me dat kapitaal, verkregen door eerlijke productie- en handelsactiviteiten rechtmatig eigendom is.quote:Kapitalisme verdeelt dus niets. Maar dat kapitaal komt wel overal vandaan. Je schraapt dus alles naar 1 punt en stelt gewoon dat het van jouw is.
Welke zaken kunnen volgens jou niet door bedrijven geregeld worden?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zaken die bedrijven laten liggen moeten we zelf regelen. Ik gebruik daar een overheid voor.
Een nette verdeling van de welvaart, milieu, strafrecht, infrastructuur en nog wel wat zaken.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:11 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
Welke zaken kunnen volgens jou niet door bedrijven geregeld worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meeste producten beginne bij grondstoffen die in principe van niemand zijn. Maar de rest van de wereld mag wel meegenieten van de nadelen van winning en verwerking. Ik vind de redenatie nogal eenzijdig.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:07 schreef Transcendentaal3 het volgende:
Kapitaal komt niet overal vandaan, kapitaal wordt verkregen door het leveren van producten en diensten aan klanten, danwel roof van slachtoffers. In het laatste geval is inderdaad sprake van schrapen. In het eerste geval is sprake van een eerlijke ruil en vergroting van de welvaart voor zowel de producent als de consument. Het lijkt me dat kapitaal, verkregen door eerlijke productie- en handelsactiviteiten rechtmatig eigendom is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OK...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een nette verdeling van de welvaart, milieu, strafrecht, infrastructuur en nog wel wat zaken.
1. Waarom moet welvaart verdeeld worden? Net verdelen bestaat niet, immers verdelen is diefstal en diefstal is niet netjes.
2. Milieuschade kan geclaimd worden.
3. Vigilantes of arbitrage. In feite zijn de meeste rechtszaken nu al mediations en schikkingen.
4. Tolwegen, private gas- en elektriciteitsleidingen etc.
Welke zaken nog meer?
Ik zie mensen die dood gaan van de honger. 1 miljard mensen onder de armoede grens. Ik zie geen enkele reden waarom miljoenenbonussen belangrijker zijn dan het reduceren van de armoede. Als ik de cijfers moet geloven kost dat maar 1 miljard per dag. Peuleschil.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:46 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je hoeft het ook niet te geloven, het enige wat je moet doen is naar de feiten kijken, maar dat doe je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt niet, de grondstoffen worden gewonnen uit grond en deze is eigendom van iemand. als er milieuschade ontstaat is sprake van een onrechtmatige daad en kan het bedrijf aansprakelijk gesteld worden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste producten beginne bij grondstoffen die in principe van niemand zijn. Maar de rest van de wereld mag wel meegenieten van de nadelen van winning en verwerking. Ik vind de redenatie nogal eenzijdig.
Kapitalisme is ook diefstal. Heel veel mensen werken heel hard en maar een kleine elite profiteert daarvan.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:29 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
OK...
1. Waarom moet welvaart verdeeld worden? Net verdelen bestaat niet, immers verdelen is diefstal en diefstal is niet netjes.
Dat gebeurd hoogstens als mensen (via een overheid) dreigen met maatregelen.quote:2. Milieuschade kan geclaimd worden.
Ik heb geen tijd om al die zaken bij te houden met een 40-urige werkweek. Ik kies voor vaste regels.quote:3. Vigilantes of arbitrage. In feite zijn de meeste rechtszaken nu al mediations en schikkingen.
Dan vergeet je mensen die op minder winstgevende plekken wonen. Ik ben er voor (o.a. vanwege milieu en spreiding van mensen) om in uithoeken ook OV te hebben.quote:4. Tolwegen, private gas- en elektriciteitsleidingen etc.
Ik ga hier niet de 6000ste libertarische discussie met je beginnen. Op en daar maar een ander topic over.quote:Welke zaken nog meer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opvallend is wel dat de grondstoffen massaal uit de arme landen komen. En maar arm blijven. Zou er dan toch een ander probleem zijn?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste producten beginne bij grondstoffen die in principe van niemand zijn. Maar de rest van de wereld mag wel meegenieten van de nadelen van winning en verwerking. Ik vind de redenatie nogal eenzijdig.
Die mensen gaan dood van de honger wegens burgeroorlogen (Somalië, Darfur) en wanbestuur (Zimbabwe), niet omdat ze niet in staat zijn voedsel te produceren. Als in hongergebieden een behoorlijk, stabiel bestuur wordt ingesteld zullen de boeren bergen voedsel produceren. Tenzij de EU de lokale markt kapot maakt met dumpingen natuurlijk, maar goed, dat is weer een overheid.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie mensen die dood gaan van de honger. 1 miljard mensen onder de armoede grens. Ik zie geen enkele reden waarom miljoenenbonussen belangrijker zijn dan het reduceren van de armoede. Als ik de cijfers moet geloven kost dat maar 1 miljard per dag. Peuleschil.
PS: Bill Gates en Warren Buffett geven percentueel meer geld weg aan geode doelen dan jij of ik.
Ja, een corrupte en incompetente overheid, alsmede een zwaar staatsgereguleerde economie. Grondstoffen vormen een makkelijke inkomstenbron, vandaar dat de overheden in die landen nooit hervormen. Verder ontstaan er relatief snel burgeroorlogen omdat een regio met veel grondstoffen liever onafhankelijk is om voor de hand liggende redenen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Opvallend is wel dat de grondstoffen massaal uit de arme landen komen. En maar arm blijven. Zou er dan toch een ander probleem zijn?
Ja, maar het Westen plundert die landen leegquote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:43 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
Ja, een corrupte en incompetente overheid, alsmede een zwaar staatsgereguleerde economie.
Dat heb ik al 5 x gepost deze week. Kolonisten trekken rechte lijnen door Afrika, stammen raken in oorlog, het westen verkoopt met de ene hand wapens en jat met de andere hand grondstoffen weg.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Opvallend is wel dat de grondstoffen massaal uit de arme landen komen. En maar arm blijven. Zou er dan toch een ander probleem zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
