Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Kernpunt: hoe verdeel je welvaart waarvoor ook lagere functionarissen net zo hard meewerken aan het mogelijk maken van dezelfde welvaart.

Dat is een stap te ver. Je moet eerst afvragen waarom welvaart verdeeld moet worden.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Je ontkent dat het thans niet gebeurd? Begrijp ik je goed?

Als je stelt dat er welvaart moet worden verdeeld, dan moet er een reden zijn om dat te doen. Die reden ontbreekt echter.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:22 schreef waht het volgende:
Geen enkel argument kan op tegen het 'vrijheid'-argument in mijn ogen. Iedereen is vrij te doen met zijn geld wat hij wil. Iedereen is vrij zichzelf te ontplooien hoe hij wil.

Dat is zeer relatief. De positie waarin je je bevind heeft grote invloed op je mogelijkheden. En de omstandigheden word deels bepaald door de concurrentie. Als China plotseling groeit worden grondstoffen duurder en worden mijn mogelijkheden [dus] beperkt. De vrijheid die je hebt is dus afhankelijk van de vrijheid van anderen. Jij probeert ieder individu geïsoleerd dezelfde vrijheid toe te dichten, maar die vlieger gaat niet op.

quote:

Het is totaal geen wonder dat iemand van een 'arme' achtergrond zichzelf weet te schoppen tot een van de rijksten van het land. Als die persoon dan, met zijn 'exorbitante'-inkomen (zoals jullie vinden) dat te veel vindt, prima toch? Dan geeft hij een deel van zijn inkomen aan een goed doel of wat dan ook. Als hij dat niet wil, ook prima, het is een vrij land.

De meeste rijken hebben zichzelf niet van krantenjongen tot CEO geschopt. Dat is een zeer incidentele droom.

quote:

Ik snap niet dat jullie onze vrijheden regeltje per regeltje weg willen halen. Niemand is per definitie geboren met ongeluk. Iedereen kan zijn eigen lot bepalen. De mensen die rijk zijn geworden hebben het heft in eigen handen genomen en namen geen genoegen met het passief afwachten op betere tijden.

Omdat jullie 'vrijheden' (rijkdom) ten koste gaan van de vrijheden van anderen (armoede). Ik ken het mantra 'economie is geen zero sum game' maar daar ga ik niet in mee. Economische bubbles en het continue geroep over het gevaar van opkomende economieën bewijzen dat het weldegelijk zero sum is.

quote:

Overigens worden de hoogste inkomens al het meeste belast. Daar heeft iedereen zijn vrede al mee gemaakt, maar het is blijkbaar nooit genoeg.

Zolang er mensen dood gaan van de honger hoeven de superrijken niet nog meer te verdienen. Laten ze wat nuttigs gaan doen. Laten ze eens bewijzen dat die arme mensen zichzelf rijk kunnen werken ipv ze tegen te houden met financiële constructies en handelsbelemmeringen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een stap te ver. Je moet eerst afvragen waarom welvaart verdeeld moet worden.

Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Welnee, dit topic gaat over jaloezie en het afpakken van andermans eigendom.

Het met handigheidjes afpakken van de welvaart van anderen valt daar ook onder?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?

Vraag je eens af hoe dat komt en wie dat in stand houdt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het met handigheidjes afpakken van de welvaart van anderen valt daar ook onder?

Je bedoelt wat de overheid doet?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je bedoelt wat de overheid doet?

Wat bedrijven doen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Vraag je eens af hoe dat komt en wie dat in stand houdt.

Nutteloze hebzucht. Snelle kicks. Typisch iets voor "ondernemers" die niets meer ondernemen dan geld sparen omdat ze geen zinnige bezigheid hebben.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat bedrijven doen.

Bedrijven pakken welvaart af? En ik maar denken dat de industriële revolutie juist voor welvaart heeft gezorgd.

quote:

Nutteloze hebzucht. Snelle kicks. Typisch iets voor "ondernemers" die niets meer ondernemen dan geld sparen omdat ze geen zinnige bezigheid hebben.

Het is maar net hoe blind je wil zijn voor de kern van het probleem. Vraag je nou eens af wat iemand die in armoede leeft ervan weerhoudt om rijk te worden. Wat is de meest reële weg naar rijkdom en wie zorgt er voor dat die weg niet door iedereen kan worden bewandeld?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 14:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Bedrijven pakken welvaart af? En ik maar denken dat de industriële revolutie juist voor welvaart heeft gezorgd.

Voor een beperkt deel van de wereldbevolking.

quote:

Het is maar net hoe blind je wil zijn voor de kern van het probleem. Vraag je nou eens af wat iemand die in armoede leeft ervan weerhoudt om rijk te worden. Wat is de meest reële weg naar rijkdom en wie zorgt er voor dat die weg niet door iedereen kan worden bewandeld?

Die vraag heb ik al gedeeltelijk beantwoord. 7 post boven deze.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat lijkt me een interessant onderzoek. Kosten die je zou kunnen bedenken zitten in bijvoorbeeld gezondheid (arme mensen hebben meer stress) en criminaliteit (jaloerse mensen stelen meer).

Armoede raakt Nederland zo niet hoor. Ok, je hebt af en toe een Nigeriaan die hier wat op afstand probeert te stelen, maar als je dom genoeg bent om daar in te trappen...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Armoede raakt Nederland zo niet hoor. Ok, je hebt af en toe een Nigeriaan die hier wat op afstand probeert te stelen, maar als je dom genoeg bent om daar in te trappen...

Het blijft vreemd dat kapitalisten die zo jubelend doen over globalisatie zich iedere keer weer beperken tot Nederland als het op armoede aankomt.

Zeg Echtgaaf en Papierversnipperaar... Jullie menen op de een of andere manier van de CEO's de machthebbers zijn en dat ze daardoor moeten worden gecorrigeerd.

Maar ik geloof dat niet. Sterker nog: ik weet dat dit niet klopt. De echt rijken en de mensen met de echte macht... die vind je niet onder de CEO's, maar onder de aandeelhouders.

De grap is volgens mij dat de "powers that be", dus het groepje rijken/machtigen bij deze hele discussie de lachende derden zijn. Enerzijds houden ze de gewone man voor dat er iets wordt gedaan aan de "rijken", door al die maatregelen van publicatie van inkomens en het gezeik daarover en anderzijds profiteren ze als aandeelhouder van de maatregelen omdat bij een onderhandeling men kan zeggen "als we je zoveel betalen krijgen we teveel gezeik".

Het "volk" is gerustgesteld en zij hebben weer iets meer macht en geld... Iedereen tevreden. Op die paar CEO's na dan.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijft vreemd dat kapitalisten die zo jubelend doen over globalisatie zich iedere keer weer beperken tot Nederland als het op armoede aankomt.

Globalisatie is bij uitstek het antwoord op armoede overal in de wereld

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:35 schreef FJD het volgende:

[..]

Globalisatie is bij uitstek het antwoord op armoede overal in de wereld

Onzin. Globalisatie is slechts het uitbreiden van je activiteiten tot op wereldschaal. Als je activiteiten slecht zijn blijven ze slecht. Een oorlog word niet beter door hem te globaliseren.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?

Omdat die ervoor zorgen dat die overige 99% de andere 20% kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:34 schreef DS4 het volgende:
Zeg Echtgaaf en Papierversnipperaar... Jullie menen op de een of andere manier van de CEO's de machthebbers zijn en dat ze daardoor moeten worden gecorrigeerd.

Maar ik geloof dat niet. Sterker nog: ik weet dat dit niet klopt. De echt rijken en de mensen met de echte macht... die vind je niet onder de CEO's, maar onder de aandeelhouders.

De grap is volgens mij dat de "powers that be", dus het groepje rijken/machtigen bij deze hele discussie de lachende derden zijn. Enerzijds houden ze de gewone man voor dat er iets wordt gedaan aan de "rijken", door al die maatregelen van publicatie van inkomens en het gezeik daarover en anderzijds profiteren ze als aandeelhouder van de maatregelen omdat bij een onderhandeling men kan zeggen "als we je zoveel betalen krijgen we teveel gezeik".

Het "volk" is gerustgesteld en zij hebben weer iets meer macht en geld... Iedereen tevreden. Op die paar CEO's na dan.

Met andere woorden: niemand heeft macht?

Aandeelhouders willen maximaal rendement. Punt. Een bedrijf wil het beste financiële resultaat. Het kapitalistische systeem heeft geen moraal, het gaat puur om cijfermatig resultaat. Een sturende overheid is daarom noodzakelijk om niet te veel slachtoffers te maken.

Als het puur om winst ging waren er nooit milieumaatregelen gekomen of wetten voor arbeidsomstandigheden. Stellen dat mensen milieu- en sociaal bewust investeren is een utopie. Investeren gaat om geld, nergens anders om. Puur kapitalisme is niet voldoende om problemen op te lossen daar is het ook niet voor uitgevonden. Kapitalisme gaat alleen om geld verdienen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vraag je eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart moet hebben?

Vraag je je wel eens af waarom 1% van de bevolking 80% van de welvaart produceert?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:41 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat die ervoor zorgen dat die overige 99% de andere 20% kunnen hebben.

Bewijs dat maar eens.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Onzin. Globalisatie is slechts het uitbreiden van je activiteiten tot op wereldschaal. Als je activiteiten slecht zijn blijven ze slecht. Een oorlog word niet beter door hem te globaliseren.

Dus de 3e wereld wordt er beter van als iedereen zich maar beperkt tot hun eigen land? Dit kun je vast onderbouwen met bronnen...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Met andere woorden: niemand heeft macht?

Aandeelhouders willen maximaal rendement. Punt. Een bedrijf wil het beste financiële resultaat. Het kapitalistische systeem heeft geen moraal, het gaat puur om cijfermatig resultaat. Een sturende overheid is daarom noodzakelijk om niet te veel slachtoffers te maken.

mag ik schrijver er aan herinneren dat de ergste milieuvervuiling ontstond in het Oostblok, waar vrijwel alle fabrieken in handen waren van de staat. En zelfs de fanatiekste shell-manager heeft geen Goelag voor Greenpeace-activisten geopend.

quote:

Als het puur om winst ging waren er nooit milieumaatregelen gekomen of wetten voor arbeidsomstandigheden.

Dat is de vraag. Bedrijven die ziekten veroorzaken kunnen aansprakelijk worden gesteld.

quote:

Stellen dat mensen milieu- en sociaal bewust investeren is een utopie.

Klopt, mensen investeren zo dat ze er flink aan verdienen. Dus worden ze rijker en hoeven ze hun hand niet op te houden. dat is dus heel sociaal.

quote:

Investeren gaat om geld, nergens anders om. Puur kapitalisme is niet voldoende om problemen op te lossen daar is het ook niet voor uitgevonden. Kapitalisme gaat alleen om geld verdienen.

Nee, kapitalisme gaat over het creëren van waarde, 'kapitaal'. Geld is een handig middel om kapitaal in uit te drukken. Waar socialisme en andere wanen gaan over het verdelen en opmaken van de koek, gaat kapitalisme over het groter maken van de koek. Als iemand rijk wordt doordat hij waarde creëert is hij een held. als iemand rijk wordt door anderen uit te buiten is het een misdadiger.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 16:47 schreef FJD het volgende:

[..]



Dus de 3e wereld wordt er beter van als iedereen zich maar beperkt tot hun eigen land? Dit kun je vast onderbouwen met bronnen...

Welke activiteiten zijn slecht? landbouw? Industrie? Handel?