Inderdaad.... maar ik dacht, als ik Ron Paul eruit laat EN Fred Thompson ook nog eens, dan krijg ik vast een hele hoop huilebalken over me heen, dus ik denk.... laat ik het diplomatiek spelen.quote:Op maandag 14 januari 2008 21:24 schreef Lyrebird het volgende:
Thompson, de enige echte conservative, maakt net zo veel kans als FOK lieveling Ron Paul.
Daar is ook nauwelijks aandacht aan gegeven. Mitt Romney heeft deze gewonnen.quote:Op maandag 14 januari 2008 21:16 schreef Schuttingbeer het volgende:
en de primary in wyoming??? die heb ik helemaal gemist, want naar mijn weten zijn alleen iowa en new hampshire geweest.. (edit: al gezien, alleen de republikeinen hebben gestemd)
Ik zet em erbijquote:Verder deze overzichtelijke site: http://politics.nytimes.c(...)8/results/index.html
Ik heb dat probleem niet zo. Ook wel prettig met die primaries aan de oostkust, de stembussen sluiten 20:00 lokale tijd, en dat is 17:00 bij mij.... dus als ik naar huis rijdt van mijn werk speculeren ze al druk op talk-radio, en tegen de tijd dat ik aan mijn avondeten ga komen de eerste uitslagen binnen, en krijgen we de speeches van de deelnemers.quote:Vraagje.. volgen mensen hier het ook op CNN 's nachts??
Iedereen verwachtte van Thompson ook dat hij net zo intelligent kon praten als zijn character in Law & Order. Maar het bleek al snel dat het LIVE beantwoorden van serieuze politieke vragen toch heel iets anders is dan acteren in een televisie show.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:05 schreef Monidique het volgende:
Alleen wás Thompson wel heel, heel eventjes een potentiële kanshebber, in tegenstelling tot Ron Paul. Toen was echter de hype over en bleek Thompson een oncharismatische zak aardappelen zonder inhoud.
Voorlopertje op het EK zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:55 schreef Monidique het volgende:
"If it aint Dutch, it aint Much"
En dan hebben de Mormonen polygamie nog wel afgezworen.quote:
Bij stemwijzer kwam ik uit op Giuliani, maar daar hadden ze nogal wat kandidaten weggelaten. Kieskompas wil niet echt laden.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:50 schreef Schuttingbeer het volgende:
Heb laatst de stemwijzer gedaan voor de Amerikaanse verkiezingen.. en ik kwam uit op
#1 John Edwards
#2 Hillary Clinton
#3 Barack Obama
Duidelijk democraat dus, maar ik vond de 'tranen' van Hillary wel een zwaktebod
Deze dus: Stemwijzer
En bij deze: Kieskompas Kwam ik op Bill Richardson, maar verder klopt 't
![]()
Wat hij zegt.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:20 schreef du_ke het volgende:
Teeveepee, blijft toch interessant om te volgen
Michigan Preview Hierquote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:54 schreef Pool het volgende:
Vandaag is het de beurt aan Michigan zie ik, is daar al duidelijk wie er gaat winnen of wordt het spannend in beide kampen? Ik hoor er zo weinig over eerlijk gezegd.
Hij heeft vijf kinderen, alle vijf zonen. En dan nog vijf schoondochters. Het gaat mij een beetje te ver die als 'eigen' kinderen mee te tellen.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
En dan hebben de Mormonen polygamie nog wel afgezworen.
Met alle respect maar dit is niet heel recent:quote:Op dinsdag 15 januari 2008 16:46 schreef Schuttingbeer het volgende:
[..]
Michigan Preview Hier
Hillary voor de Democraten en Romney of Huckabee voor de Republikeinen..
Het gaat tussen Romney en McCain bij de Republikeinen:quote:Conducted between December 16, 2007 and December 19, 2007 by EPIC-MRA for the Detroit news with 612 likely Republican primary voters and a margin of sampling error of plus or minus 4 percentage points
Die is idd een stuk recenterquote:Op dinsdag 15 januari 2008 17:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Met alle respect maar dit is niet heel recent:
[..]
Het gaat tussen Romney en McCain bij de Republikeinen:
http://en.wikipedia.org/w(...)ies%2C_2008#Michigan
En Hillary wint met overmacht bij de Democraten:
http://en.wikipedia.org/w(...)ies%2C_2008#Michigan
Dat is toch allemaal getrucd. Ook al heb je een hekel aan ze: de Clintons zijn geweldige campagnevoerders.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 18:18 schreef Dunckie het volgende:
Obama![]()
Je kunt als potentiële president(e) toch niet gaan staan huilen omdat de campagne je zo zwaar valt.....
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 21:23 schreef du_ke het volgende:
Vrij onbeduidend en Edwards en Obama doen er niet mee bij de democraten.
Komen de uitslagen weer rond 02:00 Nederlandse tijd binnen?quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:11 schreef popolon het volgende:
De opkomst wordt geschat op 20-25%, mede dankzij de idiote verschuiving en dus het gemis van belangrijke kandidaten.
M'n vrouw's stem was trouwens 'uncommitted'.
Dan zal het wel beginnen. Van de dems mag je niks verwchten: Hillary. Ik hoop dat er veel uncomitted votes zijn.quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Komen de uitslagen weer rond 02:00 Nederlandse tijd binnen?
Romney moet inderdaad winnen anders is het voorbij. Als McCain vandaag wint, dan gaat hij het denk ik worden voor de Republikeinen, want in South Carolina staat hij ook vrij riant voor in de peilingen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:20 schreef popolon het volgende:
[..]
Dan zal het wel beginnen. Van de dems mag je niks verwchten: Hillary. Ik hoop dat er veel uncomitted votes zijn.
Voor de GOP'ers is het wel belangrijk, Romney 'moet' deze ronde winnen (opgetogen in Michigan en z'n vader is er governor geweest)
Dat is echt weer zo'n gecreëerde hype. Dankzij zijn twee 2e plaatsen in Iowa en NH, en zijn overwinning in Wyoming heeft Romney nu het meeste gedelegeerden - en zelfs dat aantal is erg klein en er is nog meer dan genoeg ruimte en tijd om dingen compleet overhoop te gooien.quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:20 schreef popolon het volgende:
Voor de GOP'ers is het wel belangrijk, Romney 'moet' deze ronde winnen (opgetogen in Michigan en z'n vader is er governor geweest)
Uitstekende analyse!quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:30 schreef Qomolangma het volgende:
[..]
Dat is echt weer zo'n gecreëerde hype. Dankzij zijn twee 2e plaatsen in Iowa en NH, en zijn overwinning in Wyoming heeft Romney nu het meeste gedelegeerden - en zelfs dat aantal is erg klein en er is nog meer dan genoeg ruimte en tijd om dingen compleet overhoop te gooien.
Zes maanden is Clinton de gedoodverfde kandidaat, dan wint Obama een keertje iets en is het een week lang alsof hij al president is. Als Clinton dan, geheel verwacht, wint is het opeens weer een enorme comeback.Hetzelfde verhaal met Romney.
Dit zijn toch wel het soort dingen die commerciële televisie gewoon niet serieus lijkt te kunnen doen
Ik baseer die mening op twee eerdergenoemde feiten dat een verlies zou hard aankomen. Als derde feit zijn het de 2 miljoen aan televisiespots die Romney in MI heeft weten te investeren.quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:30 schreef Qomolangma het volgende:
Dit zijn toch wel het soort dingen die commerciële televisie gewoon niet serieus lijkt te kunnen doen
Latertje popolon?quote:Op woensdag 16 januari 2008 12:40 schreef popolon het volgende:
Clinton 55%, Uncomittted 40% (!)Nog meer dan ik had gehoopt.
Hij heeft dan ook een nieuwe tactiek.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:13 schreef Morendo het volgende:
Giuliani scoort weer een schamele drie procent.
Hij ging toch alleen voor de grote staten en de oostkust? Beetje riskante tactiek. Wat wel gunstig voor hem is, is dat er drie verschillende winnaars waren bij de eerste drie voorverkiezingen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:19 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hij heeft dan ook een nieuwe tactiek.
Paul scoort anders best redelijk, hij lijkt consequent 4e te wordenquote:Omdat er nogal wat Ron Paul fans zijn heb ik deze wel in de OP verwerkt.
Dan nog, die paar procent is wel armoede hoor voor de voormalig favoriete kandidaat bij de Repu's.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:26 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij ging toch alleen voor de grote staten en de oostkust? Beetje riskante tactiek. Wat wel gunstig voor hem is, is dat er drie verschillende winnaars waren bij de eerste drie voorverkiezingen.
Ik denk omdat Romney en Mccain als de twee grote kanshebbers worden neergezet en Gulliani lijkt heel erg op Mccain dus al die Gulliani stemmers gaan naar Mccain.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Paul scoort anders best redelijk, hij lijkt consequent 4e te worden.
Weet iemand waarom Guiliani zo belabberd scoort, dat was toch de lieveling van de Republikeinen??
Ik zou Huckabee ook nog niet afschrijven...quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:39 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik denk omdat Romney en Mccain als de twee grote kanshebbers worden neergezet en Gulliani lijkt heel erg op Mccain dus al die Gulliani stemmers gaan naar Mccain.
Huckabee maakt weinig kans in de landelijke verkiezing maar McCain wel. Zulke overwegingen spelen natuurlijk ook een rol bij Republikeinse kiezers.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zou Huckabee ook nog niet afschrijven...
Ja.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Huckabee maakt weinig kans in de landelijke verkiezing maar McCain wel. Zulke overwegingen spelen natuurlijk ook een rol bij Republikeinse kiezers.
Guiliani komt uit New York.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:33 schreef pberends het volgende:
Weet iemand waarom Guiliani zo belabberd scoort, dat was toch de lieveling van de Republikeinen??
Ik denk dat die vergelijking niet echt stand houdt. New York staat voor de rest van Amerika voor zeer liberal. Amsterdam staat voor Nederlanders gewoon als de hoofdstad.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Guiliani komt uit New York.
Amerikanen hebben net zo'n hekel aan New York als Nederlanders aan Amsterdam.
Oftewel, Edwards zou het het beste doen voor de Democraten tegen elke andere Republikein, maar toch willen ze liever Clinton dan Edwards. Rare shizzle. Ach ja, het zal wel.quote:
Klopt. Beter: Amerikanen hebben een grotere hekel aan New Yorkers dan Nederlanders aan grachtengordel Amsterdammers.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik denk dat die vergelijking niet echt stand houdt. New York staat voor de rest van Amerika voor zeer liberal. Amsterdam staat voor Nederlanders gewoon als de hoofdstad.
Je hebt dan wel de 'grachtengordel' in Amsterdam maar die wordt volgens mij niet zo gehaat als NY in Usa,
Ok dit is nieuw voor mij, sinds wanneer haten Nederlanders Amsterdam.quote:Op woensdag 16 januari 2008 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Guiliani komt uit New York.
Amerikanen hebben net zo'n hekel aan New York als Nederlanders aan Amsterdam.
Ja, 4 november 2008.quote:Op woensdag 16 januari 2008 19:19 schreef tha_dark het volgende:
Even een vraagje:
Ben zelf niet echt bekend met de methode van stemmen in Amerika maar ze kiezen dus eerst iemand voor de Republikeinen en de Democraten en dan vervolgens de verkiezingen tussen die twee. Is het al bekend wanneer de echte verkiezingen zijn?
Nee, die tellen dus niet mee. De overwinning van Clinton was dus een luchtbel, zeker gezien de andere kandidaten hun naam van het stembiljet hadden gehaald.quote:Op woensdag 16 januari 2008 19:34 schreef Luutgaert het volgende:
Maar de votes in Michigan tellen bij de democraten dus niet mee? Wat vinden de Michiganners (of zoiets) ervan dan?
Mwah, misschien niet direct Amsterdam, maar Amsterdammers (..ajax..) zijn niet overal geliefd.quote:Op woensdag 16 januari 2008 18:33 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ok dit is nieuw voor mij, sinds wanneer haten Nederlanders Amsterdam.
De Amerikaanse verkiezingen vinden altijd plaats op de 1e Dinsdag in November, en standaard zijn er elke 2 jaar sowieso verkiezingen, echter eens in de 4 jaar wordt er ook een President verkozen. Ik heb zelf voor het eerst in November 2006 gestemd, toen waren er onder andere een aantal Senaats- en Huisposities open, alsmede lokale gouverneursverkiezingen en assembly verkiezingen in California. Een enkele keer zijn er tussendoor nog eens "special elections", maar meestal dus alleen elke 2 jaar.quote:Op woensdag 16 januari 2008 19:19 schreef tha_dark het volgende:
Even een vraagje:
Ben zelf niet echt bekend met de methode van stemmen in Amerika maar ze kiezen dus eerst iemand voor de Republikeinen en de Democraten en dan vervolgens de verkiezingen tussen die twee. Is het al bekend wanneer de echte verkiezingen zijn?
Ik denk dat je eerder kunt spreken van een vete, zoals Amsterdam/Rotterdam , Nederland/Duitsland etc.... ik denk niet dat het hele land een hekel heeft aan New York zoals lyrebird zegt (wellicht is dat in zijn staat wel anders natuurlijk), althans zelfs met de rivaliteit tussen Los Angeles en New York merk ik niet dat men hier een "hekel" aan New York zou hebben.quote:Op woensdag 16 januari 2008 18:33 schreef Bellatrix het volgende:
Ok dit is nieuw voor mij, sinds wanneer haten Nederlanders Amsterdam.
Michiganders.quote:Op woensdag 16 januari 2008 19:34 schreef Luutgaert het volgende:
Maar de votes in Michigan tellen bij de democraten dus niet mee? Wat vinden de Michiganners (of zoiets) ervan dan?
Je zou het ook anders kunnen uitleggen: van die 40% uncommitted had, grosso modo, 25% Obama gestemd en 15% Edwards.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:47 schreef popolon het volgende:
[..]
Michiganders.
Prachtig toch, 40% uncommitted. Dat is erg hoog.
Vooral die laatst regel, daarom dat ik het zo verassend vind. En stonden ze allen op de lijst had Hilly nooit 55% gehad, kan het niet bewijzen maar da's puur 't gevoel.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je zou het ook anders kunnen uitleggen: van die 40% uncommitted had, grosso modo, 25% Obama gestemd en 15% Edwards.
Dan had je de volgende uitslag: 1 Clinton 55% 2 Obama 25% 3 Edwards 15%
Dat is nog best een klinkende overwinning voor Clinton. Hoewel ik ook besef dat je niet staat te springen om naar de stembus te gaan om 'uncommitted' aan te kruisen.
Nee, zo werkt het denk ik niet. Om allerlei redenen, maar een van de voornaamste daarvan is dat het feit dat alleen Clinton kandidaat is, waarschijnlijk voor het merendeel Clinton-stemmers zal doen bewegen naar de stembus te gaan.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:04 schreef Morendo het volgende:
Dan had je de volgende uitslag: 1 Clinton 55% 2 Obama 25% 3 Edwards 15%
En ook van "Tja alleen Hillary en Kucinich? Nou dan Hillary maar".quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het denk ik niet. Om allerlei redenen, maar een van de voornaamste daarvan is dat het feit dat alleen Clinton kandidaat is, waarschijnlijk voor het merendeel Clinton-stemmers zal doen bewegen naar de stembus te gaan.
http://matthewyglesias.th(...)romneys_big_lead.phpquote:Robert Farley wonders "why isn't Mitt Romney being treated as the overwhelming frontrunner in the Republican race? He's won two of the four contests so far, and placed second twice. Moreover, Michigan differs from the other three contests in that it's inhabited by actual people, twice as many as the other three states combined. He's also the leader in total money and trails only minor also-ran candidate Rudy Giuliani in cash on hand."
Weet jij ook wat de overwegingen van Hillary waren om haar naam op het stemformulier te laten staan, en waarom Obama en Edwards zich terugtrokken?quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:10 schreef popolon het volgende:
[..]
En ook van "Tja alleen Hillary en Kucinich? Nou dan Hillary maar".
Die grafiek geeft wel een heel vertekenend beeld. Ongeveer 2% van de gedelegeerden heeft al gestemd? Dat zegt nog vrij weinig. Maar goed: Romney heeft veel geld en een goede organisatie en is dus zeker een kanshebber.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:14 schreef Monidique het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://matthewyglesias.th(...)romneys_big_lead.php
De kandidaten hebben natuurlijk al een heel schema gemaakt vantevoren, dit zou door deze verplaatsing in de war worden geschopt. Maar goed, er zullen nog wel wat andere redenen zijn. Michigan is natuurlijk niet een grote staat qua inwoners dus niet echt belangrijk. En de eerste primaries zijn altijd belangrijk, onafgezien van het inwoneraantal van Iowa en NH.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Weet jij ook wat de overwegingen van Hillary waren om haar naam op het stemformulier te laten staan, en waarom Obama en Edwards zich terugtrokken?
Het is de achtste staat qua inwoneraantal met haar ruim 10 miljoen inwoners, maar goed.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:24 schreef popolon het volgende:
[..]
De kandidaten hebben natuurlijk al een heel schema gemaakt vantevoren, dit zou door deze verplaatsing in de war worden geschopt. Maar goed, er zullen nog wel wat andere redenen zijn. Michigan is natuurlijk niet een grote staat qua inwoners dus niet echt belangrijk. En de eerste primaries zijn altijd belangrijk, onafgezien van het inwoneraantal van Iowa en NH.
Niet direct haten, maar het punt is volgens mij dat Amsterdam in Nederland een symbool is geworden, net als New York dat in de Verenigde Staten is. Of dat nu van hypocriete salonsocialisten is, het gedogen van sociaal niet altijd geaccepteerde dingen als prostitutie, drugsgebruik, een homoparade of andere dingen. Daarnaast is er dan in Amsterdam natuurlijk altijd nog het gelazer met minderheden die regelmatig het landelijk nieuws halen. Waarom is het thee drinken van Cohen bijvoorbeeld iets dat landelijke bekendheid heeft gekregen en vaak geridiculiseerd wordt, terwijl het in vele andere steden net zo gaat? Op een gegeven moment hebben dat soort dingen niets meer met Amsterdam of echte Amsterdammers te maken, maar alleen nog maar met ideeën.quote:Op woensdag 16 januari 2008 18:33 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ok dit is nieuw voor mij, sinds wanneer haten Nederlanders Amsterdam.
Relatief dan. Maar goed, je hebt wel gelijk.quote:Op donderdag 17 januari 2008 09:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is de achtste staat qua inwoneraantal met haar ruim 10 miljoen inwoners, maar goed.
Volgens mij is dat hier al wel eens gemeld, maar die is als mormoon onder de conservatieve, evangelisch christelijke achterban toch niet echt populair.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Was er al langsgekomen dat Huckabee de scheiding tussen kerk en staat wil afschaffen?
Je haalt Huckabee en Romney door elkaar.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is dat hier al wel eens gemeld, maar die is als mormoon onder de conservatieve, evangelisch christelijke achterban toch niet echt populair.
Oh je hebt gelijk, Huckabee is die Baptist. Met al die sektes daar raak je soms wat in de war.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:38 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je haalt Huckabee en Romney door elkaar.
Wat hem wel weer parten speelt is dat veel Amerikanen, voornamelijk in de Republikeinse achterban te vinden, nooit op een Mormoon zullen stemmen. Blijkbaar zit dat nogal diep.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:56 schreef Monidique het volgende:
En in het kader van Nuance '08 wil ik ook nog wel even kwijt dat Mitt Romney, ondanks zijn pro-martelstandpunten en zijn nepheid en zijn geflipflop, misschien wel een redelijke president kan zijn. Hij is immers geen onsuccesvolle gouverneur geweest en niet onsuccesvol in het bedrijfsleven. Nee, het Witte Huis is geen bedrijf, de president is geen CEO, maar het zegt wel wat over zijn mogelijke leiderschapskwaliteiten. Daarnaast is het heel wel mogelijk dat hij, gezien zijn liberal verleden, de Republikeinse stemmers ook alleen maar gebruikt om in het Witte Huis te komen.
Of heb ik het mis?
Het wordt nog steeds een beetje als een sekte gezien en hun polygamie verleden achtervolgt ze ook nog steeds.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat hem wel weer parten speelt is dat veel Amerikanen, voornamelijk in de Republikeinse achterban te vinden, nooit op een Mormoon zullen stemmen. Blijkbaar zit dat nogal diep.
Je zult zien dat als Romney het dit jaar niet wordt. Hij over 4 of 8 jaar weer mee doet, en dan is hij geen Mormoon meer maar een brave Protestant. Ik acht hem er toe in staat.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het wordt nog steeds een beetje als een sekte gezien en hun polygamie verleden achtervolgt ze ook nog steeds.
Sowieso doet 'het licht zien' het wel goed in de VS. Kijk maar naar George 'Reborn christian' W. Bush.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:08 schreef Morendo het volgende:
[..]
Je zult zien dat als Romney het dit jaar niet wordt. Hij over 4 of 8 jaar weer mee doet, en dan is hij geen Mormoon meer maar een brave Protestant. Ik acht hem er toe in staat.
Precies, doe maar een ouderwetse Katholiek ofzo. Hier in Nederland hetzelfde met al die hervormde, gereformeerde, hersteld hervormde, vrijgemaakte gereformeerden enz enz.; Gekke protestanten...quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:05 schreef borisz het volgende:
Al die aftakkingen van de aftakkingen in het geloof wordt je ook niet goed van.
Zegt hij dat ook echt zo? Als die Huckabee een Iranier en moslim was geweest dan zou de hele westerse wereld op haar achterste benen hebben gestaan. En nu is het gewoon een Amerikaan.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Was er al langsgekomen dat Huckabee de scheiding tussen kerk en staat wil afschaffen?
Hij zei het niet letterlijk, maar het kwam er wel op neer:quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zegt hij dat ook echt zo? Als die Huckabee een Iranier was en moslim was dan stond de hele westerse wereld op haar achterste benen. En nu is het gewoon een Amerikaan.
quote:“I believe it's a lot easier to change the Constitution than it would be to change the word of the living God. And that's what we need to do, is to amend the Constitution so it's in God's standards rather than try to change God's standards.”
Tsja, dat dachten ze ook toen George W. Bush het had over hoe gemakkelijk het zou zijn als hij dictator was en moet je nu zien... geheime gevangenissen, immuniteit voor de regering, spionage, intimidatie, etcetera. Af en toe is het belangrijk te luisteren naar wat mensen zeggen.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Pff, Huckabee lult maar.
Hoe is het anders dan vroeger? Tijdens de Koude Oorlog was het nog wel erger denk ik...quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, dat dachten ze ook toen George W. Bush het had over hoe gemakkelijk het zou zijn als hij dictator was en moet je nu zien... geheime gevangenissen, immuniteit voor de regering, spionage, intimidatie, etcetera. Af en toe is het belangrijk te luisteren naar wat mensen zeggen.
Het maakt mij niet uit hoe het anders was dan vroeger. Meteen toen Bush president werd, is besloten Amerikanen te bespieden: "The National Security Agency advised President Bush in early 2001 that it had been eavesdropping on Americans during the course of its work monitoring suspected terrorists and foreigners believed to have ties to terrorist groups, according to a declassified document." Die telecommaatschappijen moeten nu immuniteit krijgen, aldus Bush. Of hebben dat al, ik weet het niet precies. En zo zijn er nog veel meer dingen. Wetenschappelijke publicaties censureren, de CIA verraden om politieke redenen, en veel meer van dat soort dingen. Beleid met dictatoriale neigingen en dus is het misschien verstandig om niet alle ongeloofwaardige uitspraken van politici te negeren.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe is het anders dan vroeger? Tijdens de Koude Oorlog was het nog wel erger denk ik...
http://en.wikipedia.org/w(...)_Bush_administrationquote:In American political and legal discourse, the unitary executive theory is a theory or doctrine of Constitutional interpretation that holds it is unconstitutional for Congress to create "independent" agencies, authorities, or other entities that exercise executive, and sometimes quasi-legislative or quasi-judicial, powers, governed by officials the President may be authorized to nominate, perhaps with the advice and consent of Congress, but he is not authorized to remove or discipline. It stems from an interpretation of the separation of powers and of Article II of the U.S. Constitution, that only the President is vested with the power to execute the laws in the executive branch.
(...)
The Bush administration has interpreted the theory more expansively than previous administrations. As for what specific constitutional limitations on the judicial power President George W. Bush may have in mind, the argument used by the President and his supporters is widely regarded as consistent with legal positions promulgated by John Yoo, particularly as recorded in several of his legal memoranda while working at the Department of Justice's Office of Legal Counsel under Bush. Yoo's positions include that the use of military force is, like presidential vetoes and pardons, an unreviewable matter. Yoo's opinions are widely seen by legal scholars as controversial and contrary to most scholars' understanding of the Constitution. Rejecting the applicability of the arguments previously stated in support of such views, many argue that these views seem to have little basis in either the text or the history of constitutional law and this is seen by many to lend further credence to the skepticism regarding the validity of the arguments.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |